所謂詩歌運動，從本來意義上說是詩歌內(nèi)部的運動，雖然運動未必都很純粹，但詩人無疑是其中的參與者，動力則來源于藝術(shù)觀念的變化，至于影響，一般來說沒有超出文學界。中國的詩歌運動，明顯地屬于政治運動，因此，規(guī)模也就大得多；
但是，奇特的地方在于沒有詩人參加，沒有社團、主義和流派的沖突，卻有詩歌的產(chǎn)生。不能說，這樣的詩歌運動對詩人的寫作沒有影響，而主要的影響，則是社會性的。

　　五十年來，中國有過兩次大型的詩歌運動：一次是大躍進時代的“新民歌運動”；
一次是文革后期的“四五運動”，是詩歌，以暴風雪般的氣勢席卷天安門廣場，成為運動的重要的標志。

　　“新民歌運動”是一次由官方組織的運動；
作為政治任務(wù)，由不同的行政區(qū)域按一定的定額指標進行動員、編寫、收集和完成。運動帶有明確的政治功利性、計劃性、群眾性，追求最大數(shù)量，稱“百萬詩歌運動”。對此，徐遲在《〈1958年詩選〉序言》中作了如下描述：“1958年乃是劃時代的一年。到處成了詩海。中國成了詩的國家。工農(nóng)兵自己寫的詩大放光芒。出現(xiàn)了無數(shù)詩歌的廠礦車間；
到處皆是萬詩鄉(xiāng)和百萬首詩的地區(qū)；
許多兵營成為萬首詩的兵營�！薄皫缀趺恳粋�縣，從縣委書記到群眾，全部動手寫詩；
全部舉辦民歌展覽會。到處賽詩，以至全省通過無線電廣播來賽詩。各地出版的油印和鉛印的詩集、詩選和詩歌刊物，不可計數(shù)。詩寫在街頭上，刻在石碑上，貼在車間，工地和高爐上。詩傳單在全國飛舞。”文藝界的兩大頭領(lǐng)郭沫若和周揚——他們早在三十年代“國防文學”的大纛之下即已進行合作——合編了一種新民歌選本，名為《紅旗歌謠》，并稱之為“社會主義時代的新國風”，“群眾共產(chǎn)主義文藝的萌芽”。

　　躍進歌聲飛滿天，

　　歌成海洋詩成山。

　　太白斗酒詩百篇，

　　農(nóng)民只需半桿煙。

　　新民歌雖然數(shù)量驚人，主題卻十分狹窄，色調(diào)也很單一。一部《紅旗歌謠》全屬頌歌，其中“黨的頌歌”基本上是歌頌領(lǐng)袖個人的。《黨是眼珠子》超出一般頌歌的范圍，隱含語言的暴力：“黨是眼珠子，／社是命根子，／破壞黨和社，／小心腦瓜子�！薄妒裁措A級說什么話》作為階級斗爭理論的通俗版，得到廣泛的傳播：“什么藤結(jié)什么瓜，／什么樹開什么花，／什么時代唱什么歌，／什么階級說什么話�！鳖I(lǐng)袖頌歌過分渲染所謂“樸素的階級感情”，類乎傳統(tǒng)臣民感戴“天王圣明”，明顯宣揚恩賜觀點，與《國際歌》反對救世主的觀點是對立的。《過時的皇歷怎么能用》：“世間什么人最親呢？／老話說：只有爹娘最親。／喲，過時的皇歷怎么能用呢？／爹娘怎能比得上毛主席親呵！”《太陽照暖了草原》：“啊！敬愛的領(lǐng)袖毛主席，／你就是我們心上的太陽。／把一生吃過的東西都忘了，／也忘不了母親的奶汁；
／把一生聽過的話全忘了，／也忘不了毛澤東的恩情�！薄豆�社好比一只船》：“公社好比一只船，／東風鼓起船上帆，／舵手是咱毛主席，／趕船的人六萬萬�！倍媸值谋扔骱髞碜兊眉矣鲬魰�，有一首名叫《大海航行靠舵手》的歌曲，簡直成了圣詩，在文革中是天天頌唱的。大部分的頌歌，展現(xiàn)工農(nóng)兵的雄姿和大躍進的戰(zhàn)果，如《干勁真是大》：“干勁真是大，／碰天天要破，／跺地地要塌，／海洋能馴服，／大海能搬家，／天塌社員補，／地裂社員衲，／黨的好領(lǐng)導，／集體力量大。”《打鐵漢》：“打鐵漢，干得歡，／指標插翅向上翻，／革命熱情紅似火，／一天打出一座山�！逼鋵�，其中鼓吹的惟是藐視科學，違反自然，一味蠻干的愚味與瘋狂。《青煙直上九重霄》是歌唱大煉鋼鐵的：“煉鐵爐，高又高，／青煙直上九重霄，／玉皇高叫受不住，／眾神熏得眼淚拋。”《稻堆》是歌唱農(nóng)業(yè)大豐收的：“稻堆堆得圓又圓，／社員堆稻上了天，／撕片白云揩揩汗，／湊上太陽吸袋煙�！边@種夸誕的手法的確極富詩意，卻與當時不切實際的號召，以及囂張一時的浮夸風正相呼應(yīng)�！毒荞R河，靠山坡》：“拒馬河，靠山坡，／彎彎曲曲繞村過；
／河里流得金銀水，／人們過得好生活�！薄短焐显跄鼙热碎g》：“人間掀起大躍進，／天上怎能比人間！”《人民公社是金橋》：“人民公社是金橋，通向天堂路一條。”人民公社是一種兵營式的生活，一種以階級斗爭和生產(chǎn)斗爭取代日常生活的生活，一種供給制半供給制的生活，缺衣少糧的生活，一種沒有自由選擇的生活，在新民歌里，卻被美化成為天堂般的生活了！

　　新民歌的所謂“新”，一是意識形態(tài)化；
二是制造的，而非創(chuàng)造的，有一個先驗的結(jié)構(gòu)；
三在格式音韻方面，基本沿襲了過去民歌中的五七言體，隔行押韻，但也時有突破，不守舊制，理由并非出于形式上的革新或解放，倒是因為思想表達和宣傳的需要，故而口號化了。新民歌不同舊民歌，它們無需經(jīng)過內(nèi)心的醞釀，是非心靈化的產(chǎn)物。

　　如果要尋繹新民歌的源頭，可以上溯二十年代井岡山等“老區(qū)”的“革命民歌”，但是兩者有著很大的不同的是，革命民歌是自發(fā)的，表達的是官逼民反的原始愿望，雖然歌唱的是“革命”的內(nèi)容，卻并沒有將革命儀式化。將民歌作目的論式的處理，嚴格說來，是在延安整風，尤其在文藝座談會召開之后；
其中如對“民族形式”的強調(diào)，對通俗文化以及普及工作的提倡，對民間－傳統(tǒng)的精神形式的崇尚，把文藝和文化問題政治化，都是前所未有的。因此，可以說，新民歌與延安文藝是一個文化連續(xù)體。在兩個時段的聯(lián)系中，我們看到，某種文化偏見，最后怎樣發(fā)展成為現(xiàn)代迷信。葛蘭西在他的文化霸權(quán)理論中指出，一定社會集團的無上權(quán)力，是通過兩種途徑表現(xiàn)的：一是直接的統(tǒng)治，二是知識上和道德上的領(lǐng)導地位。對于一個農(nóng)業(yè)大國來說，實行中央集權(quán)和等級統(tǒng)治是歷史的必然，反映在文化觀念上，就是權(quán)威主義。人民公社試圖超越歷史的局限，將國家和社會的傳統(tǒng)邊界打通，破除“資產(chǎn)階級法權(quán)”，“一大二公”，“政社合一”，實行“組織軍事化”、“行動戰(zhàn)斗化”和“生活集體化”。事實證明，所有這些提前實現(xiàn)共產(chǎn)主義的構(gòu)想，不過是權(quán)威主義的產(chǎn)物，是心造的幻影，反面烏托邦。著名歷史學家托克維爾通過實地考察，認為美國的民主精神是由它在歷史上形成的新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治制度培育出來的，同時表明，民情是“一個民族的整個道德和精神面貌”。人民公社從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來說是反自治的，反民主的，其中“人民”的概念實際上被抽空了，惟余“公社”這個有如奧威爾描述的大玻璃房的毫無遮蔽的空間。在這里，只有權(quán)威的聲音，從高層直達基層；
基層的聲音，僅僅是一個回聲，由于思想的直接灌輸所造成的零距離，結(jié)果與原來的聲音相疊合，使之變得更宏大了。所以說，“新民歌”并非民歌，表達的并非民情，而是權(quán)威的意志。在新民歌運動的基礎(chǔ)上，毛澤東提出“革命現(xiàn)實主義與革命浪漫主義相結(jié)合”，其中的“革命浪漫主義”，其實是一種獨家制造的精神興奮劑；
而現(xiàn)實主義加上“革命”的限制，已不復(fù)反映現(xiàn)實，所謂“相結(jié)合”只是借后者完成對前者的改造而已�！豆�姆雷特》臺詞：“使動作與臺詞同步，說到做到�！庇墒俏覀兛吹�，從現(xiàn)實世界到新民歌世界，到處充斥著非理性、昏亂、瘋狂。“革命浪漫主義”從此獨步天下。

　　文藝從“為工農(nóng)兵而創(chuàng)作”發(fā)展到工農(nóng)兵成為創(chuàng)作主體，這就是新民歌運動的成就。作為一個群眾性的文藝運動，它是唯中心主義的，排他主義的，吸附了當代幾乎所有詩人的注意力。新民歌成為寫作的一種范式，受到茅盾、老舍、蕭三等著名的作家和詩人的一致吹噓，郭沫若帶頭仿作，是一個很有代表性的例子。他在1958年9月2日《人民日報》發(fā)表一首詩，謳歌繁昌縣糧食畝產(chǎn)衛(wèi)星：“剛見早稻三萬六／又傳中稻四萬三／繁昌不愧是繁昌／緊緊追趕麻城縣�！边^了一周，又發(fā)表《筆和現(xiàn)實》一文，說擬將詩改為“麻城中稻五萬二／超過繁昌四萬三／長江后浪推前浪／驚人產(chǎn)量次第傳�！彼�補充說：“人有多大膽，地有多大產(chǎn)，這確實證明，我們的筆趕不上生產(chǎn)的速度。”田間、李季、阮章競等等，都紛紛趕赴農(nóng)村人民公社或工廠油田中去，練習用新民歌體寫詩。接著，《詩刊》開展關(guān)于詩歌形式問題的討論，提出學習新民歌，“開一代詩風”的要求。像艾青一樣的自由詩，所謂“洋腔洋調(diào)”受到普遍的抵制；
而土生土長的工農(nóng)詩人，則像“揠苗助長”的寓言說的那樣，在一個早上被大量培植出來。對于泯滅詩人的個性和才能來說，新民歌運動形成了一個新的環(huán)境，一種工具性條件；
實際上，它是一個夷平運動，取消主義運動。在運動中，詩人不是精神環(huán)境的批判者和革新者，而是一樣的廢料制造者；
換一個角度看，當然也未嘗不可以稱作環(huán)境的犧牲者。

　　關(guān)于二十年代的蘇聯(lián)文學，馬雅可夫斯基評論說：“很遺憾，只是沒有詩人。”當時的詩歌流派和作品其實頗不少，大約在他看來，以獨立的個性同環(huán)境相抗衡，而忠實于時代情緒的表達者卻沒有出現(xiàn)。但是，對于一個健康的民族，或是正常的時代來說，詩人的出現(xiàn)不會是個別的人物，而是巨大的族群。所以，馬雅可夫斯基的后繼者布羅茨基有這樣總結(jié)性的話：“在真正的悲劇中，毀滅的不是英雄，而是歌隊�！�

　　面對“三面紅旗”的廢墟，毛澤東無暇駐足，而決心拋離他的戰(zhàn)友，繼續(xù)策馬前進。1966年，他斷然宣告：“史無前例”的革命開始了！

　　毛澤東一面牢牢掌握軍隊，一面組織“中央文革小組”，從批判一出歷史戲入手，向側(cè)翼發(fā)起進攻。六十年代中國的“無產(chǎn)階級文化大革命”經(jīng)由毛澤東的精心設(shè)計，確實帶有作為一位天才戰(zhàn)略家的鮮明的個人印記：一，發(fā)動“紅衛(wèi)兵運動”，以青年學生為主力軍；
二，有政府的無政府主義；
三，以文化蠶食政治，復(fù)以政治吞并文化；
四，發(fā)掘傳統(tǒng)文化，講究戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，包括帝王權(quán)術(shù)如“清君側(cè)”之類，使之為現(xiàn)實斗爭服務(wù)。一代紅衛(wèi)兵，喂狼奶長大的單純、褊狹、粗暴的青少年人，成為時代的驕子。他們以當然的“接班人”自居，一律穿戴綠軍裝，緊跟“最高統(tǒng)帥”鬧革命，任務(wù)是“誓死捍衛(wèi)”，武器是“小紅書”，口號是“造反有理”，斗爭目標是“走資派”、“反動權(quán)威”、一切“牛鬼蛇神”。毛澤東站在天安門城樓頻頻揮手，多次接見紅衛(wèi)兵，號召說：“把無產(chǎn)階級文化大革命進行到底！”紅衛(wèi)兵意氣風發(fā)，到處串聯(lián)，兵團林立，從文斗到武斗，挾雷霆萬鈞之勢，摧枯拉朽，所向披靡。1968年7月28日，毛澤東接見清華和北大的學生領(lǐng)袖，再度大手一揮，上千萬不可一世的紅衛(wèi)兵從此偃旗息鼓，退向歷史的角落。宣傳隊進駐大學。斗批改。大聯(lián)合。三結(jié)合。成立革委會。重建黨組織。至此，無序的狀態(tài)于是結(jié)束。是年12月，毛澤東發(fā)出關(guān)于知識青年上山下鄉(xiāng)的指示，至1970年底，共約5400萬青年遠赴農(nóng)村，或遼遠的邊區(qū)。當年，這群年輕的哥倫布為夢想所召引，尋找革命的“新大陸”，結(jié)果被遣散到一塊又一塊孤離而貧瘠的土地上去，過起“流放者”的生活。

　　大約人類社會也同物理世界一樣，存在一個共同的“場”，或是相當于聲學的共振現(xiàn)象那樣，在不同的區(qū)域和人群中出現(xiàn)類同的事件，彼此孤離，或互相影響。整個六十年代，在世界范圍內(nèi)都有類似中國紅衛(wèi)兵運動的文化反叛或社會反叛運動的發(fā)生，而主角都是青年學生。六十年代初在美國，1968年在墨西哥、巴黎、倫敦、布拉格、西柏林等地都有大學生鬧事，尤以巴黎的“五月風暴”為著名，引發(fā)近千萬工人大罷工，許多知識界的名流也都卷入其中，影響至為深遠。曼海姆把這一代青年稱為“六十年代人”，這種同代性，把世界各地的青年運動連成一道壯麗的風景線。但是由于民族的差異，在這些同為行動主義者的具有共同反對性身份的青年身上，畢竟顯示出很不相同的色彩。就拿美國和法國的學生運動同紅衛(wèi)兵運動做比較，前者發(fā)生于后工業(yè)社會，社會學家又稱為“民主社會”；
后者則發(fā)生在前工業(yè)社會或半工業(yè)社會，一個對資產(chǎn)階級繼續(xù)實行專政的國家。歐美學生的運動是自發(fā)的，是基于個人信仰之上的自主、自治、自決的耦合體；
紅衛(wèi)兵運動是策動的產(chǎn)物，反對小權(quán)威而服從大權(quán)威，是組織緊密的集體，行動一致的一頭怪獸。無所謂個人信仰，連信仰也是公共的，所以容易采取統(tǒng)一性行動，被利用為奪權(quán)的工具。歐美學生是反體制的，反政府擴張和官僚政治的，反對任何權(quán)威的；
紅衛(wèi)兵運動則被引導到反個人、反路線上面，根本不觸犯體制。巴黎“五月風暴”雖然在一定程度上有著紅衛(wèi)兵運動的影響，但本質(zhì)上是西方政治文化條件的產(chǎn)物，因此，學生斗爭的目標是爭取更大限度的個人自由，實現(xiàn)民主理想，維護個人在政治、經(jīng)濟和教育方面的權(quán)利。美國兩大學生團體之一SDS還直接關(guān)注生活的質(zhì)量，《休倫港宣言》即包含了一些超越政治的內(nèi)容，而關(guān)于生活質(zhì)量和文化方面的條款則包括如何將新的價值觀念和生存方式與現(xiàn)行的生活方式相結(jié)合，以及對新形式的個人關(guān)系的期望。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在法國，“五月風暴”前夕，巴黎學生就提出了“全人”的概念，在一張不具名的大字報中寫道：“在一個奶蜜的世界里，1968的年輕歐洲人想要當——一個全人（unhommetotal）�！奔t衛(wèi)兵運動根本不存在這些內(nèi)容，整個運動是反人道主義和反個人主義的；
這些年青人醉心于運動本身而無暇顧及個人生活，也不屑于可以導致“和平演變”的日常生活的多樣性。在當時，“窮過渡”理論的宣傳是頗為深入的。由于運動性質(zhì)和方向的變異，歐美學生運動明顯地有助于克服西方社會的危機，導致進一步的民主化，經(jīng)濟福利方面也有很大的改善，所以法國社會學家杜蘭將運動稱之為“文化解放”。相反，中國的運動則導致更大限度的文化封閉、專制和虐殺。

　　當紅衛(wèi)兵運動行將消亡之時，即著手“清理階級隊伍”，幾年之后，繼而進行“一打三反”運動，借此消除異端。1971年，林彪摔死溫都爾汗，政局為一個后來被號稱為“四人幫”的政治集團所左右。此時，不但工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停滯不前，人們的物質(zhì)生活每況愈下，政治禁錮尤為嚴酷。死于自殺的情況，多發(fā)生在運動早期，濫殺在中期，像張志新、遇羅克、李九蓮這些被打成“反革命”的人，都是延至后期，甚至在1976年以后被合法殺害的，于此可見政治高壓之一斑。文革十年，精神生活貧乏至極，全國只余“一個作家八個戲”。總理周恩來在四次人大會議的報告中提出實現(xiàn)“四個現(xiàn)代化”的目標，可以預(yù)見，在如此政局的支配下，只能成為泡影。

　　1968年以后，紅衛(wèi)兵一變而為“知青”，從波峰頓然陷落谷底，由一個運動的加害人成為另一個運動的受害人，叱咤風云的行動者成為無所作為的守望者。命運的巨大落差將嚴峻的思考，深深鍥入一代人的年輪，后來的研究者以代性為他們命名，就叫“68年人”。以中國廣大農(nóng)村的貧困和落后，由知青以“上山下鄉(xiāng)”的方式引進現(xiàn)代文化知識和都市文明，對于改造社會來說，或許不失為一種有效的措置；
而對于青年一代了解鄉(xiāng)土中國，或從歷練人生的角度來說，也都不無好處的罷？問題是，行動本身帶有一種強迫、驅(qū)逐的性質(zhì)，而非上世紀初五四新青年的“到民間去”那樣一種自由選擇。作為“政治移民”，知青普遍存在一種受挫感和屈辱感；
尤其嚴重的是，他們在日常生活中遭遇到空前的困難，有的地方甚至靠勞動不足以養(yǎng)活自己，此外，女知青遭到人獸的蹂躪已非個別的現(xiàn)象。在紅衛(wèi)兵時代，他們獲得兩種意識，一是政治意識，尤其關(guān)注上層的變動；
二是造反意識，即對強勢者的反抗。當歲月遷流，激情沉淀為理性，他們?nèi)菀装炎陨碜鳛椤爸�青”這樣一個弱勢群體而同底層社會聯(lián)系起來，尋找共同的出路。

　　1976年，周恩來去世。這時，人們發(fā)現(xiàn)自己的國家正在面臨一場政治危機，焦慮和不滿，就像地下久積的巖漿一樣突然爆發(fā)了。

　　群眾性的悼念活動從1月8日一直延綿至4月5日清明節(jié)。是日，天安門廣場放滿了花圈，貼滿了悼文、挽聯(lián)和詩歌。清晨，廣場聚集了近一萬人，朗誦悼文，傳抄詩詞，群情洶涌，終至引發(fā)同官方的直接沖突。晚上6時半，北京市長宣布清場，幾小時后，出動大批民兵、武警和軍人，手持木棍，毆打拘捕群眾。當晚，中央政治局召開會議，將事件定性為“反革命暴亂”，后稱“四五運動”，也稱“天安門事件”。這次事件的主體是青年造反者，老紅衛(wèi)兵在歷史語境的轉(zhuǎn)換中成了反抗的英雄。

　　天安門詩歌是一個共鳴器，各種聲音都有，但是有一個突出的聲音就是抗議，憤懣多于哀思。如：

　　欲悲聞鬼叫，

　　我哭豺狼笑。

　　灑淚祭雄杰，

　　揚眉劍出鞘。

　　還有一首，在當時一樣被當做“反面教員”而廣為人知：

　　中國已不是過去的中國，

　　人民也不是愚不可及，

　　秦皇的封建社會一去不返了……

　　其中，有相當部分是諷刺和詛咒“紅都女皇”江青及其死黨的，如：

　　某女人真瘋狂，

　　妄想當女皇！

　　給你個鏡子照一照，

　　看你是個啥模樣？

　　糾集一小撮，

　　興風又作浪，

　　欺上瞞下跳得歡，

　　好景終不長……

　　用魯迅《摩羅詩力說》的話說，這是“反抗挑戰(zhàn)之聲”，而非“順世和樂之音”。建國之后的詩歌，第一次出現(xiàn)這樣的異類。這些詩在廣場產(chǎn)生帶有象征的意義，表達了自五四以來遺落已久的“廣場意識”，在這里則是覺醒的公民意識。作為一種詩歌精神，它以主體性、誠實性、反叛性恢復(fù)了詩歌的尊嚴。波蘭知識分子岡布羅維奇在日記中寫道：“我多么希望在這個虛幻的王國里能聽到真實的聲音！不——你聽到的不是十五年前的陳詞濫調(diào)，就是翻來復(fù)去的歌曲。波蘭的傳播媒體，哼著強制性的調(diào)子，像墓地、深淵、荒原一樣死氣沉沉……黑和白，善和惡，像根悶棍一樣敲不響道德的聲音。如果不帶著恐怖，如果你沒有感到那引人憐憫的顫抖，歌聲似乎堂皇得很……無邊的死寂，籠罩著我們未曾坦白的，被堵住嘴巴的喑啞。”看看文革期間令人惡心的諸如“詩報告”、“小靳莊詩歌”之類，可知中國的情形，并不比岡布羅維奇所描述的更好一些。然而，這種缺乏坦率和真誠的沉悶而荒涼的局面，竟被天安門前的群眾的聲音打破了！著名詩歌民刊《今天》發(fā)刊詞把“四五運動”當作它的先聲，可見天安門詩歌對青年詩歌寫作的影響。這是一種新型的寫作。正是這些反抗的詩篇，成為主流詩歌向非主流詩歌過渡，非主流詩歌轉(zhuǎn)變?yōu)橹髁髟姼璧霓D(zhuǎn)捩點。

　　事件的參與者一直留在正統(tǒng)意識形態(tài)的框架之內(nèi)，這是致命的局限。他們的行動，只是給磨盤里注水，目的是通過潤滑以減輕壓力，促進運轉(zhuǎn)，免于停頓，卻從來不曾考慮磨盤本身是否老舊，是否需要棄置和更新的問題。于是，我們看到，天安門詩歌在表達反抗激情的時候，常常使用體制內(nèi)的語言，如：“總理周圍有八億人站崗放哨”；
“您緊跟毛主席，／我們一定緊跟您。／讓您放心，讓毛主席滿意”�！氨�前斗膽愚自問，／‘誰是真正走資派？’”“呵，你的精神傳天下，／革命種子要發(fā)芽！／團結(jié)，戰(zhàn)斗，／反帝、反修、反霸！”像“反修”、“赫氏”這些字眼是重復(fù)使用的，作為符號，自有特定的意涵，但是畢竟留下“紅色年代”的鮮明烙印。文革初期的個人崇拜，是政治宣傳工作與傳統(tǒng)文化心理的一種結(jié)合，雖然“紅海洋”已經(jīng)退潮，而英雄崇拜的情結(jié)猶在，只不過對象有所轉(zhuǎn)移罷了。天安門詩歌稱頌周恩來“一貫正確”，表示說：“魚兒離不開水，我們離不開您”，“永遠捍衛(wèi)周總理，拼一死，祭英靈”。這些語詞的使用，都是那個時代的人們耳熟能詳?shù)摹Ｔ娭袑⒅芏鱽碛髯鳌爸页肌�，傳播的是君臣、忠奸、名�?jié)之類的封建倫理觀念，顯得十分陳腐。如：“您身居要職甘為副，／輔佐領(lǐng)袖建功勞”；
“紛然亂世忠臣隕，總理一去不復(fù)回；
”“封棺已定論，／功高蓋群臣”；
“臥龍盡瘁焉同語，立黨開國大功臣”；
“名節(jié)存千古，精血五洲揚”；
“李斯求茍安，／張良離大漢，／關(guān)羽驕橫死，／韓信封侯篡。／唯您活著學到老，鞠躬盡瘁嘔心肝�！睂τ诮�青一流，則極盡辱罵之能事，稱作“白骨精”、“小賤人”、“賊”和“妖”，又比作歷史上的“妲己”、“呂后”、“武則天”，襲用古時候關(guān)于“女人誤國”、“禍水”的論調(diào)，聲言“野雞想占鳳凰巢，塌拉破鞋賣膏藥”；
“人寰尚有臣民在，不許賊子弄王幡”；
還有“試剝秦檜皮”等等，表現(xiàn)了十足的語言暴力。這種斯巴達式的語言，同紅衛(wèi)兵語言，乃至階級斗爭的官方用語是有聯(lián)系的。作為一次詩歌運動，天安門詩歌是在狂歡節(jié)般的造反氣氛中，表達一個民族的集體意識的。勃洛克在論及群眾與個人的沖突時，曾經(jīng)這樣慨嘆：“所謂的群眾，從來就未被偉大的人文主義打動過�！敝辽�，中國的群眾，在人文主義教育方面比俄國更糟，連知識分子也不曾形成這樣一個傳統(tǒng)。關(guān)于中國的國民性，魯迅反復(fù)申述的有兩點：一是奴隸性，一是流氓性。他在好幾篇文章中，都把語言和文風同流氓習氣聯(lián)系起來，而視作“封建的”遺產(chǎn)。

　　在署名“童懷周”編輯的《革命詩抄》（天安門詩歌的最早版本）的選目來看，自由詩只占全部詩歌的十分之一，填詞及七言詩的占多數(shù)，此外還有四言詩和五言詩。語言即思維。這種多少有點近于復(fù)古的現(xiàn)象表明，自由是一個培養(yǎng)和訓練的過程；
如果沒有對自由的個人感受，奴隸慣性將繼續(xù)起作用，自由的語言形式隨之變得多余。

　　大躍進的新民歌和天安門詩歌同樣產(chǎn)生于群眾性運動，兩者之間有著很大的差別；
但是，在差別的背后，又存在著相當一致的地方。新民歌是組織起來的，天安門詩歌是無組織的，一轟而起的，卻一樣有著卡里斯馬的陰影。在新民歌那里，是浪漫主義的，樂天的，是創(chuàng)世紀般的；
而天安門詩歌則有點近似于末世論，調(diào)子是悲憤的，但都是一例的英雄主義。新民歌旨在宣傳，與主流意識形態(tài)合一；
天安門詩歌是反潮流的，卻又始終無法避開正統(tǒng)觀念的影響。新民歌大體五七言，天安門詩歌的基本成分是舊體詩詞，也多屬五七言，這種規(guī)整的方塊構(gòu)成，可以說是典型的“民族形式”，民粹主義的理想載體。一個古老帝國的遺產(chǎn)，前后為兩個詩歌運動所承襲，運動中最革命的語匯，也無法將它沖洗干凈，甚至連這些語匯也都是風化的碎片，是遺產(chǎn)中粗糙的沙石。兩次詩歌運動都以“人民”命名，“人民”這個字眼，一直使我們感到真實可靠。茨維塔耶娃這樣說到詩歌的永恒性：“任何來自政黨的功利的青睞都注定要消亡的，只有一種青睞——來自人民的青睞除外。”但是，如果實際上未曾發(fā)生過巴黎公社式的直接民主，而在憲政方面又缺乏社會契約，人民只是一個假名，本質(zhì)上是不存在的。群眾不等于人民，群眾是盲目的，隨機的，作為一個實體，它的行動常常表現(xiàn)為領(lǐng)袖的個人的意志。而人民不同，人民是具有自覺意識的個人的聯(lián)合體，它的存在是隱形的。其實，在某種意義上說，人民就是個人。然而，對于國家而言，它具有主權(quán)，有足夠的理據(jù)和力量對抗國家。人民主權(quán)體現(xiàn)了無數(shù)自由個體的共同意志。沒有個人，就沒有人民；
沒有個人主義，現(xiàn)代民主也就失去了靈魂。

　　奧爾特加在《群眾起義》一書中寫道：精神自由可以由它分裂傳統(tǒng)整體思想的能力來衡量。可以認為，只要傳統(tǒng)思想完美無缺，就沒有精神自由；
只要社會仍然處于封閉自足的狀態(tài)，就沒有精神自由；
只要個人按照他者的邏輯思考和行動，就沒有精神自由。喪失自由精神，個人不成其為個人，社會不成其為社會，詩歌自然也不成其為詩歌。

　　真正的詩歌，必將隨同偉大的裂變一起來臨！

相關(guān)熱詞搜索：天安門 詩歌 民歌 運動 林賢治