“特色民主”是“中國特色民主”的簡稱，提出這種觀點是為了抗衡自由民主憲政的普世價值，試圖發(fā)明一種獨辟蹊徑的“另類民主”。“民主特色”是指民主在中國的特殊表現(xiàn)形態(tài)，是自由民主憲政的普世價值與中國具體國情相結(jié)合的產(chǎn)物。前者以“特”抗“普”，后者“普”中有“特”，是兩種截然不同的民主觀。

　　一、“特色民主”樣本

　　目前，已經(jīng)有林林總總的“特色民主”登臺亮相，下面選擇三種樣本進行剖析，它們是：等級制民主、集中民主制、差異投票權(quán)。

　　等級制民主

　　“等級制民主”的概念是由冼巖明確提出。他說：“對大眾精英分別實行不同限制的制度，這就是……‘等級制民主’。一方面，通過等級制在社會大眾和政治精英之間樹起防火墻，遮斷政治競爭，使社會對立階層不能放手相搏，將大眾的欲望和能量壓抑在一定程度內(nèi)；
另一方面，在政治決策集團內(nèi)部通過民主制的定期糾錯機制，阻止精英們的短視行為，防止其走向極端�！盵1]“等級制通過一定程度的遮斷競爭，在沒有均衡的地方制造出一種‘類均衡’，使利益妥協(xié)能夠首先在有條件達成妥協(xié)（既有力量均衡、又有物質(zhì)基礎(chǔ)）的部分人（例如有產(chǎn)階級）范圍內(nèi)進行；
民主制則通過它的定期糾錯機制，維持這種均衡。……等級制民主具體到中國，就是先行‘黨內(nèi)民主’；
然后根據(jù)社會條件的變化，再逐步向黨外擴展民主�！�黨內(nèi)民主’將在精英集團內(nèi)部制造分化和競爭；
為了贏得競爭，各派別必然競相從黨外尋找支持（制度上也可對此進一步作出針對性設(shè)計，例如規(guī)定最高領(lǐng)導者由黨內(nèi)各派別按差額推薦候選人，再由全民投票公決產(chǎn)生），這將促使他們爭相采取可兼顧大多數(shù)人利益的政策取向；
內(nèi)部分化也會制造出相互制衡，在一定程度上限制精英集團走極端的趨勢。因此，可以說，這才是最適于當前中國的政治制度形式，這也是迄今為止能夠設(shè)想的成本和風險最低、既能限制精英集團過度膨脹、又不至使社會治理陷入低效或混亂的政治演進方式。”[2]

　　“等級制民主”的要旨是隔斷精英和大眾，只在一部分“精英”人群中實行民主制度，因而有人干脆就把它稱作“精英民主”。[3]其主張者心目中的“精英”有所不同，除了“黨內(nèi)”――作為“無產(chǎn)階級先鋒隊”的中共黨員階層外，也有人認為“精英”應當是行政官僚階層或智識分子階層，與之相應的“特色民主”就是“行政民主”或“智識民主”。譬如有人說，智識民主可藉儒道士人傳統(tǒng)而根植中國，儒道士人傳統(tǒng)可藉智識民主而轉(zhuǎn)化更新。智識民主，是中國文明轉(zhuǎn)型的終極道路，是優(yōu)于世界各國的先進民主政體。[4]盡管“等級制民主”言說內(nèi)部也有種種分歧，但“黨內(nèi)民主論”顯然是其主流意見。

　　蕭功秦把“黨內(nèi)民主論”區(qū)分為“溫和的‘黨內(nèi)民主論’”和“激進的‘黨內(nèi)民主論’”。前者中有些人的主張“實質(zhì)上是一種黨內(nèi)生活民主化論，其重點并不是首先要求在黨內(nèi)實現(xiàn)多元化，而是主張把民主政治的一些理念與活動規(guī)則引入黨內(nèi)”；
另外一些人則“主張通過推進黨內(nèi)民主化改革而實現(xiàn)政治現(xiàn)代化”。他們認為：推進黨內(nèi)民主應“自上而下”與“自下而上”相結(jié)合，以“自上而下”為主，重點放在中央層級。上層干部人數(shù)少，便于操作，易于達到預期目標。應以實行差額選舉、強化選舉功能為起點，可逐步增加中央委員會選舉差額的比例，爭取每次選舉差額的比例提高5%至10%；
條件成熟時可把差額選舉擴大到政治局與常委選舉中，然后再逐步推廣到省市與基層�，F(xiàn)代化進程必然促使社會利益的分化，相應地產(chǎn)生政治多元化的壓力。目前黨內(nèi)雖沒有正式的政治派別團體，但存在著比較松散的權(quán)力精英群體（與宗派活動不同），各自具有不同的思想與政策傾向性。在黨內(nèi)政治氣氛比較寬松的情況下，黨內(nèi)差額選舉的擴大可為這種群體的整合提供制度化渠道，從而在一定意義上替代多黨競爭制度。從長遠看，中國可以借鑒東亞的經(jīng)驗，嘗試“一黨獨大”與“一黨多元”相結(jié)合的道路，黨內(nèi)民主的發(fā)展既可保持中共的執(zhí)政地位，又適應社會利益多元化的客觀需求。[5]

　　“激進的‘黨內(nèi)民主論’”“主要由海外人士、民間執(zhí)不同政見者及知識分子提出”，其觀點認為，“黨內(nèi)民主的核心應該是允許不同意見群體在黨內(nèi)合法存在，并建立黨內(nèi)不同派別合法競爭的機制。它反映了民間希望開放民主使更多的人有機會參與政治的愿望，這一主張往往把日本自民黨的黨內(nèi)多派制度作為仿效的模式。”[6]在“一黨多派論”基礎(chǔ)上再進一步，就是“一共多黨論”，即主張一個共產(chǎn)黨分化為兩個共產(chǎn)黨，類似于胡適向蔣介石建議的把國民黨一分為二。通常認為，政治多元論是一種“右”的傾向，值得注意的是，近來一些“中左”派或者說“毛派”人士也開始鼓吹“無產(chǎn)階級多黨制”，他們主張“在無產(chǎn)階級專政條件下”即“反對無產(chǎn)階級專政和社會主義制度的政黨無生存權(quán)”的前提下實行多黨制。[7]

　　“黨內(nèi)民主”論的一個具體建議是：把分權(quán)制衡的原理運用于黨組織內(nèi)部：實行決策權(quán)（相當于立法權(quán)）、執(zhí)行權(quán)（相當于行政權(quán)）、紀檢權(quán)（相當于司法權(quán)）三權(quán)分離；
重點在監(jiān)督和制衡黨務工作的執(zhí)行權(quán)，把黨委變?yōu)閳?zhí)行委員會；
決策權(quán)由虛變實，成立黨的代表大會常設(shè)主席團；
紀檢機構(gòu)升格，獨立成立黨的紀律檢查中心。[8]

　　“等級制民主”的理論誤區(qū)之一是，把民主理解為狹義民主或者說選舉民主。我們曾經(jīng)說過，廣義的民主思想體系，至少要包括分為三組的九個概念。第一組是共和、憲政、法治，第二組是自由、民主、平等，第三組是博愛、善治、自治。[9]在現(xiàn)代民主政治體制中，既包括選民普選制，也包括國會代議制、法官終身制、公務員考任制等，其中已經(jīng)具有精英民主、專家民主的因素。選舉民主、大眾民主的主要功能是為整個政治體系提供一種合法性，使其獲得社會上多數(shù)人的認可，減少體系運轉(zhuǎn)的阻力�！暗燃壷泼裰鳌卑汛蠖鄶�(shù)公民排斥在政治參與之外，根本就不在乎他們的政治意愿――或者說本意就是要壓制他們的政治能動性，以免打破所謂的社會“類均衡”，即憑借直接暴力來維持的“均衡”――反而突顯了“等級制”的專橫性和不公正性，對于提升政權(quán)的合法性與可接受程度則毫無補益。

　　集中民主制

　　有一位自稱“老笨�！钡木W(wǎng)民，在“強國論壇”發(fā)表過一篇名為《論集中民主制：從黨內(nèi)民主到全社會民主化的推進思路》的文章。他用“集中民主制”這個概念來描述“在中國當前的社會生態(tài)狀況下”所推行的“有限民主，即黨內(nèi)民主”。筆者借用這一概念，但所指不同。我們已經(jīng)把“黨內(nèi)民主”納入“等級制民主”的范疇，而用“集中民主制”來描述另外一些類型的“有限民主”。“等級制民主”是按社會成分――中共黨員或智識分子――來確定實行民主的范圍，“集中民主制”則是按照政權(quán)層級或者政府職能部門來確定集權(quán)與民主的分野。

　　李慎之先生生前曾談及他對“民主集中制”的認識過程：“‘集中指導下的民主，民主基礎(chǔ)上的集中’，多辯證！好像比資產(chǎn)階級的三權(quán)分立更加‘合理’，也比孫中山主張的‘人民有權(quán)’、‘政府有能’更為‘簡潔’。可憐從來沒有過民主經(jīng)驗的中國人，只要在文字上掉一個花槍，就連專制與民主都分不出來了。只有后來嘗試了幾十年無產(chǎn)階級專政的滋味才悟到，它實際上根本談不上有什么民主可言，于是才認識到康生所說的‘民主集中制，集中是主要的，民主不過是一個形容詞而已’，乃是大實話�！盵10] 翻譯專家現(xiàn)已指出，“民主集中制”純屬誤譯，列寧的原意就是康生所說的，即“民主的集中制”，強調(diào)的重點是“集中制”。本文所剖析的“集中民主制”則與所謂“辯證法”無關(guān)，而是普通的“分割法”：一部分領(lǐng)域?qū)嵭屑�中或集�?quán)，另一部分領(lǐng)域?qū)嵭忻裰�。“集中民主制”的有些主張者則將其觀點冠名為“一黨立憲”或“黨主立憲”。

　　儲建國認為：“根據(jù)先期立憲國尤其是君主立憲國的經(jīng)驗，非選舉性權(quán)力一般集中掌控行政部門，而將司法部門、立法部門逐漸讓出來。行政權(quán)力具有很強的干預性和連續(xù)性，適合于維持一個執(zhí)政集團的領(lǐng)導地位。要實行一黨立憲，執(zhí)政黨權(quán)力就應該主要與行政部門結(jié)合在一起，應該越來越少地干預立法部門和司法部門的事務。黨政分開的改革思路行不通的主要原因也就是沒有認真思考一黨制屬性。在一黨制條件下，黨政分開只能導致機構(gòu)增加，施政效率下降，同時并不能起到增加權(quán)力制約和民主參與的作用。將黨與行政捆綁在一起，就將黨的命運與施政的好壞捆綁在一起，讓人看得見摸得著，不便于推卸責任。當然，在制度設(shè)計中，可以讓黨作為一個整體處于一個較為超脫的地位，讓具體的黨政干部去承擔不良施政的責任。這就有必要讓各級黨組織的首腦充任行政首腦，通過適當?shù)臎Q策機制行使人事任命權(quán)和施政權(quán)。在行政權(quán)里邊，不宜過多地強調(diào)民主，而是應該強調(diào)效率�！盵11]

　　將民主從行政領(lǐng)域中排斥出去，作為“最高權(quán)力機關(guān)”的人大的權(quán)力自然就要縮水，成為類似于清末資政院那樣的咨詢機構(gòu)。這樣一來，“黨主立憲”和君主立憲就更相像了�！霸谝稽h立憲階段，人大的憲定權(quán)力有些應該淡化，有些應該強化……（1）人事任命權(quán)應該淡化，人事罷免權(quán)應該強化，因為前者是維持執(zhí)政黨領(lǐng)導權(quán)的核心內(nèi)容，而后者則能人大對所任命干部的有效監(jiān)督，約束干部的行為，而不是選出具體干部是一黨立憲階段人大的主要使命；
（2）一般立法權(quán)應該淡化，具體立法權(quán)應該強化，前者是體現(xiàn)了執(zhí)政黨重大方針政策的立法，一黨立憲階段的人大沒必要進行過多的爭論，后者是主要涉及民眾具體利益的立法，應該允許越來越多的爭論；
（3）具體監(jiān)督權(quán)應該淡化，一般監(jiān)督權(quán)應該強化……（4）合法象征權(quán)應該淡化，民意表達權(quán)應該強化，在一黨制條件下，人大一直作為執(zhí)政黨的合法性工具而存在，它標志著政權(quán)建立在人民主權(quán)的基礎(chǔ)上，但人大實質(zhì)性權(quán)力的長期虛化導致這種合法性效果的日漸下降，人民日漸反感，因此，需要增強人大的民意表達功能，讓老百姓的意見和怨情可以通過這個管道有效進入政治過程�！盵12]

　　劉大生回顧了中華人民共和國的四部憲法對中共在國家生活中的地位、職權(quán)及其程序問題的不同規(guī)定�！耙痪盼逅哪陸椃▋H在序言中確認了中國共產(chǎn)黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導地位，而沒有確認中國共產(chǎn)黨在整個國家中的領(lǐng)導地位，也沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨在國家生活中的職權(quán)。一九七五年憲法不僅在序言和總綱中確認或規(guī)定了中國共產(chǎn)黨在整個國家生活中的領(lǐng)導地位，同時還規(guī)定了中國共產(chǎn)黨的具體職權(quán)。如軍事領(lǐng)導權(quán)和統(tǒng)率權(quán)（第十五條），對全國人民代表大會的領(lǐng)導權(quán)（第十六條），總理提名權(quán)（第十七條），等等。但是，一九七五年憲法沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨行使這些職權(quán)時應當遵循的程序。一九七八年憲法關(guān)于中國共產(chǎn)黨在國家生活中的法律地位的規(guī)定和七五憲法基本一致。在中國共產(chǎn)黨的職權(quán)方面，七八憲法刪除了七五憲法中關(guān)于對全國人民代表大會的領(lǐng)導權(quán)的規(guī)定，保留了軍事統(tǒng)率權(quán)、總理提名權(quán)等重要職權(quán)。同七五憲法一樣，七八憲法也沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨行使職權(quán)的程序。一九八二年憲法只在序言中確認了中國共產(chǎn)黨在整個國家生活中的領(lǐng)導地位，而沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨的具體職權(quán)。同前三部憲法有重大不同的是，一九八二年憲法在序言和總綱中分別確認或規(guī)定了中國共產(chǎn)黨必須遵守憲法和法律的義務�！盵13]與通常觀點不同，劉大生認為在上述問題上應當繼承和光大一九七五年及一九七八年憲法，在憲法條文中明確規(guī)定中共的職權(quán)和相關(guān)程序。他建議：“憲法應規(guī)定中共中央政治局為法定的國家集體元首，同時規(guī)定全國人大制約國家元首的形式和程序�！盵14]

　　應當指出，“集中民主制”的主張者，通常同時是“基層民主”的鼓吹者。不同論者心目中的“基層民主”的范圍有大有小，小者僅限于居委會、村委會層次的“小社區(qū)民主”，大者可以達到鄉(xiāng)鎮(zhèn)乃至縣市一級的民主。在“基層民主”的理論與實踐中，目前已經(jīng)出現(xiàn)了“非黨化”和“泛黨化”的“制度創(chuàng)新”。

　　龐忠甲設(shè)想，中國最好由一黨制“直接”朝向“無黨制”轉(zhuǎn)化發(fā)展，就像中國電子工業(yè)跳過真空管階段，直奔半導體那樣，是較之重拾多黨制陳規(guī)舊道更為高明、更加新潮的選擇。[15]崔之元認為：電視等大眾傳媒的普及，使信息傳遞大大加速。從而使選民深入了解具體問題(issues)的能力加強，而不必再靠候選人的政黨身份（party identification)去推測候選人的政策取向。目前，中國每個縣都有自己的電視臺，農(nóng)民家用電視普及率也很高。山東省招遠市玲瓏鎮(zhèn)魯格莊已率先利用本村電視錄像傳播競選辯論。這表明，中國政治改革采用“非政黨式競爭選舉制度”的時機已經(jīng)成熟�！拔覀冋J為，下一步改革應進行縣、市長的直接競爭性選舉，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這將是對村民委員會選舉的擴展，并對更廣規(guī)模的‘非政黨式競爭選舉’打下實驗的基礎(chǔ)�？傊�，以公有制為基礎(chǔ)的‘非政黨式競爭選舉’，是中國政治改革可能出現(xiàn)的‘制度創(chuàng)新’�！盵16]

　　據(jù)廣東省人大選聯(lián)委辦公室主任楊成勇透露，該省人大常委會近日向全國人大調(diào)研組提交的建議主要有三項：一是改革候選人提名辦法，縣、鄉(xiāng)人大代表選舉，選區(qū)政黨組織一般不再提名；
二、在確定正式代表候選人時，取消醞釀協(xié)商的辦法，改為預選確定；
三、將選舉中的“介紹代表候選人”，改為“宣傳介紹代表候選人”。這些建議，就是鼓勵非對抗式民主競爭。[17]政黨組織不再提名人民代表候選人，顯然是基層選舉“非黨化”的一種實踐。

　　在“村級民主選舉”中，出現(xiàn)了兩種“泛黨化”的作法。一是所謂“兩票制”，其主要內(nèi)容是：在進行村黨支部和支部書記選舉時，先由村民投信任票，村民民意測驗通過后，再由黨員投選舉票。[18]據(jù)說它與美國的政黨預選有某種類似之處，但只是貌似而非神同。美國的政黨預選推舉的是該黨的公職候選人而非黨內(nèi)職務，“兩票制”則是一種黨內(nèi)職務的擴大選舉程序；
前者是讓廣義的黨員在公職選舉中先后投兩張票，先選出本黨候選人再在兩黨候選人之間角逐，后者是讓非黨員投信任票，讓黨員投選舉票，以此產(chǎn)生出村黨支部的成員。二是所謂“一肩挑”，即村民委員會主任和村黨支部書記一身二任，村委會與黨支部“兩委合一”，具體運作模式是：由村民直接海選出村委會主任，再由當選者兼任村黨支部書記；
如果村民海選出來的村委會主任不是黨員，則由上級黨組織責令原村黨支部書記辭職，再發(fā)展當選的村委會主任入黨并使其當選為村黨支部書記。[19]這兩種作法都是在保持“村級黨組織核心作用”形式不變的前提下，打破中共黨員與非黨員之間的樊籬，讓“基層民主”取代“黨內(nèi)民主”。

　　最近，湖南省委、省政府辦公廳聯(lián)合發(fā)出通知，規(guī)定在2005年1月1日至6月30日進行全省第六次村民委員會換屆選舉時，在全省范圍內(nèi)推廣上述兩種作法。通知指出，村民委員會換屆選舉與村黨組織換屆選舉要有機結(jié)合，原則上先進行村民委員會換屆選舉，再進行村黨組織換屆選舉。村黨組織換屆選舉要充分發(fā)揚黨內(nèi)外民主，堅持和完善“兩推一選”（先由黨員群眾分別推薦，再由黨員大會選舉產(chǎn)生村黨組織領(lǐng)導班子成員）制度，進一步提高民主公開化程度和黨員群眾的認可程度。提倡黨員通過法定程序當選為村民小組組長、村民代表。提倡擬推薦的村黨組織書記人選，先參加村民委員會的選舉，獲得群眾承認以后，再推薦為黨組書記人選，如果選不上村民委員會主任，就不再推薦為黨組織書記人選。[20]

　　薩托利說：“民主不僅僅是一種政治形式，它首先意味著尋求更多的社會保障與經(jīng)濟福利”。[21]蔡定劍說：“我認為，決定人們參與選舉的主要動因是：第一，選舉的機構(gòu)是有作用的。第二，選舉程序民主公正，人們對選舉達到預期公正的結(jié)果有信心。第三，也是關(guān)鍵的一點，選舉行為與選舉者有利害關(guān)系。選舉沒有利益動機，再高素質(zhì)的人也不會為純粹的政治概念去投票。利益動機是選民選舉的決定因素。如果一種選舉制度缺少上述三種因素，那么這種選舉就完全失去對選民的吸引力，變成了一種負擔，要靠行政強制或靠經(jīng)濟利誘才會去投票。”[22]事實上，現(xiàn)在農(nóng)民對于參加村民自治“海選”的積極性并不很高，原因就在于缺乏必要的利益動機。對于現(xiàn)代農(nóng)村社會來說，國家層次的民主決策比社區(qū)層次的民主決策更關(guān)系到普通選民的切身利益，社區(qū)選舉的投票率低于國家選舉的投票率，在發(fā)達國家是相當普遍的現(xiàn)象。可以設(shè)想，如果中國農(nóng)民能夠通過國家層次的選舉投票來影響農(nóng)村土地、稅費、教育政策的走向，他們一定會比選舉村委會更加踴躍地參與。

　　而且，世界各國的選舉經(jīng)驗表明，越是基層的選舉，越容易受金錢、宗族、黑社會的操縱，越容易被腐蝕和走樣。在缺乏獨立的新聞媒體監(jiān)督和民主產(chǎn)生的上級政府監(jiān)督的情況下，基層自治很容易滑向“紳權(quán)自治”。

　　蕭功秦提出了“基層民主”可能導致的另一種危險�！盎鶎用裰鬟x舉將會使地方官員為了爭取地方民眾的選票，而不再對上級負責，因為通過選舉而上臺的官員的權(quán)力合法性來自當?shù)剡x民的委托，而不是來自于中央的任命。這樣，地方民主選舉，實際上就是一把雙面刃。一方面，它固然有利于發(fā)揮地方民眾對官員的監(jiān)督作用，但同時也會使中央失去自己的社會基礎(chǔ)而導致中央權(quán)力空洞化，以及地方對中央的離心化。這樣就在政治整合上形成新的斷裂�！薄傲制澖淌趶奈靼嘌琅c前蘇聯(lián)等國的民主化實踐得出一個重要結(jié)論，他認為，凡是先中央選舉，后地方選舉的民主化國家，中央就先于地方具有了民主的權(quán)威合法性，這就使中央可以運用這種權(quán)威來抑制地方主義的惡性膨脹。反之，凡是先進行地方選舉，然后進行中央選舉的國家，如前蘇聯(lián)，地方領(lǐng)導人先于中央通過民主程序獲得合法性，這樣，地方政治精英就可以利用這種合法性來從反對尚沒有進行民主選舉的中央政府。由于中央不是民選的，因而在與地方斗爭時缺乏權(quán)威合法性基礎(chǔ)。戈爾巴喬夫在與其政敵葉利欽的政爭中失敗，這一點可以說是一個重要因素。”[23]

　　蕭功秦對于“基層民主”的“非政黨式競爭選舉”也表示懷疑�！案鶕�(jù)以往一些研究中國農(nóng)村選舉的學者的研究，從村級選舉發(fā)展到鄉(xiāng)級選舉，會出現(xiàn)一些新的問題。由于村一級的社會交往過程比較簡單，人與人之間能直接接觸而相互了解，村級選舉的動員可以在個人之間的交流中進行，而無須中介性政治組織的出現(xiàn)。而選舉到了鄉(xiāng)一級，由于人口規(guī)模較大，居民彼此熟悉程度較低，這就必然會出現(xiàn)通過中介性組織來進行拉選票的助選動員。這種助選組織發(fā)展到一定階段自然會形成自主性的政治派群�！盵24]所謂“非黨化”其實只是非特定形態(tài)（譬如“先鋒隊”形態(tài)）的政黨化。凡有人群的地方就有政治，凡有政治的地方就有政黨，只不過政黨的形式會隨著時代而變化。

　　差異投票權(quán)

　　由于“特色民主”論者常常把對民主的理解局限于選舉和投票的范疇，因而針對“西方民主”一人一票的平等選舉權(quán)提出某種修正，就成為“特色民主”的一個重頭戲。

　　李光耀說：“已故未來學家赫爾曼·坎恩曾經(jīng)半開玩笑地說道，聯(lián)合國安理會當初或許可以實行一枚飛彈一票制，而聯(lián)合國大會則實行一元一票制。我不能肯定這是否會被世界各國接受。不過，這比世界政府的一人一票制或甚至聯(lián)合國大會的一國一票制更加行得通。這會更加符合現(xiàn)實。民主政體的弱點是，人人平等而且都有能力為共同利益作出相等貢獻的假定是錯誤的。這使我們進退兩難。當理想不能符合我們所了解的世界現(xiàn)實，我們是否要堅持推行這些理想？或是作出妥協(xié)，以適應現(xiàn)實？”[25]

　　把新加坡包括在內(nèi)，在差異投票權(quán)問題上現(xiàn)在有四種做法或主張。一是只說不做；
二是正做待改；
三是暗做明不說；
四是明說明做。

　　李光耀曾明確表示，他不贊成西方的一人一票的選舉制度，主張精英們可以一人兩票。他這么說其實也是有來歷的。早期西方的民主制對選舉權(quán)實行了若干資格限定，把相當一批人排除在選舉過程之外。實行普選制后，也有人提出復數(shù)投票的辦法。J.S.密爾就認為，讓無知者享有和有知者一樣多的權(quán)力不是有益的而是有害的，應當允許精英們有兩票或兩票以上的投票權(quán)。但是，密爾也罷，李光耀也罷，他們只是說說而已，并沒有真的付諸實施。

　　《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》的附件一《香港特別行政區(qū)行政長官的產(chǎn)生辦法》規(guī)定：一、行政長官由一個具有廣泛代表性的選舉委員會根據(jù)本法選出，由中央人民政府任命。二、選舉委員會委員共800人，由下列各界人士組成：工商、金融界200人，專業(yè)界200人，勞工、社會服務、宗教等界200人，立法會議員、區(qū)域性組織代表、香港地區(qū)全國人大代表、香港地區(qū)全國政協(xié)委員的代表200人。附件二《香港特別行政區(qū)立法會的產(chǎn)生辦法和表決程序》規(guī)定：香港特別行政區(qū)立法會議員每屆60人；
第二屆立法會的組成如下：功能團體選舉的議員30人，選舉委員會選舉的議員6人，分區(qū)直接選舉的議員24人。工商、金融界（即企業(yè)家、銀行家、資本家的社團）與勞工、社會服務、宗教等界相比，團體總?cè)藬?shù)相差百倍以上，但在選舉委員會中卻擁有相同的票數(shù)，這是一種強烈地向大資本家階層傾斜的政治設(shè)計，所以船王董建華被選為特首就是情理中事。在立法會議員的選舉中，一位著名企業(yè)家既可以在功能團體選舉中投票，又可以在選舉委員會中投票，還可以在分區(qū)直接選舉中投票；
他一人具有三重投票權(quán)，而其每一投票權(quán)又具有不同的權(quán)重：在選舉委員會中的一票相當于在功能團體選舉中的幾十票，在功能團體選舉中的一票相當于分區(qū)直接選舉中的上百票。香港現(xiàn)行選舉制度的不公正性是顯而易見的，所以香港的主流政黨都已表態(tài)要在2012年前改革選舉制度，實行一人一票的普選。

　　差異投票權(quán)在中國內(nèi)地的選舉實踐中處處可見。譬如說，在城市基層選舉中，以無業(yè)和退休人員為主體的居委會選區(qū)幾百人選一名人民代表，在知識分子扎堆的大學選區(qū)卻要幾千人選一名人民代表；
“省、自治區(qū)、直轄市應選全國人民代表大會代表的名額，由全國人民代表大會常務委員會按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配”，因而，2002年上海總?cè)丝?625萬人，福建總?cè)丝?466萬人，第十屆全國人民代表大會代表的分配額卻是上海64名，福建63名；
更與其人數(shù)不成比例的是，總兵員200多萬的中國人民解放軍，產(chǎn)生了第十屆全國人民代表大會代表268名。但是，這種差異投票權(quán)的實踐在理論上并沒有被加以肯定，因為在憲法中已經(jīng)明確規(guī)定：“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限、都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”；
“中華人民共和國公民在法律面前一律平等�！�

　　“特色民主”論者則要求把差異投票權(quán)變成一種具有“政治正確性”的理論和憲法權(quán)利。有人建議在中央和省級人大中設(shè)立政黨院和人民院，兩院人數(shù)相同。[26]由六千萬中共黨員選舉半數(shù)人民代表，由幾億非黨員選民選舉另一半人民代表，這就是法定的差異投票權(quán)。

　　蔣慶主張：王道政治在“治道”上實行議會制，行政系統(tǒng)由議會產(chǎn)生，對議會負責。議會實行三院制，每一院分別代表一重合法性。三院可分為“通儒院”、“庶民院”、“國體院”，“通儒院”代表超越神圣的合法性，“庶民院”代表人心民意的合法性，“國體院”代表歷史文化的合法性�！巴ㄈ逶骸庇赏婆e與委派產(chǎn)生，“庶民院”由普選與功能團體選舉產(chǎn)生，“國體院”由世襲與指定產(chǎn)生�！巴ㄈ逶骸弊h長由儒教公推之大儒擔任，終身任職制，可不到位，委派代表主持院事；
議員來源有兩個途徑：一、社會公推之儒家民間賢儒，二、國家成立通儒學院，專門培養(yǎng)精通《四書》《五經(jīng)》等儒家經(jīng)典之儒士，經(jīng)過政治實習和考核，委派到國家、省、市、縣級議會任議員。其議員產(chǎn)生之規(guī)則制度可效仿吾國古代之“薦舉制”與“科舉制”�！笆�民院”議長議員則按西方民主政治議會產(chǎn)生的規(guī)則與程序產(chǎn)生�！皣�體院”議長由孔府衍圣公世襲，議員則由衍圣公指定吾國歷代圣賢后裔、歷代君主后裔、歷代歷史文化名人后裔、社會賢達以及道教界、佛教界、回教界、喇嘛教界、基督教界人士產(chǎn)生。[27]在他的政治設(shè)計中，既有普選，又有功能團體選舉，還有“儒教公推”，所謂“精通《四書》《五經(jīng)》等儒家經(jīng)典之儒士”顯然在其中享有多重投票權(quán)和不同權(quán)重的投票權(quán)。

　　選舉民主并不是當代憲政民主的全部內(nèi)容，但可以說是它的基礎(chǔ)。根據(jù)《2002年度人類發(fā)展報告——在碎裂的世界中深化民主》，全球近200個國家中有140個實行了選舉民主；
其中占世界人口57%的82個國家是完全民主和保障人權(quán)的，它們擁有自由的媒體和獨立的司法機構(gòu)，可稱之為自由民主或憲政民主國家。如果不能保障最起碼的一人一票的選舉制度，你可以把它稱為任何一種政治制度，但恐怕不好再稱為民主制度，哪怕是“特色民主”制度。一人一票選舉制度能夠起到的最重要的作用，是幫助形成對于現(xiàn)行政治規(guī)則的普遍共識，加強政治一體化和國家認同感。美國就是在這方面一個極好的事例，它是這個世界上文化同質(zhì)性最低、社會經(jīng)濟差異很大的國家，然而，憲政民主制度的正義能夠平衡掉所有巨大的差異，創(chuàng)造了世界上最強烈和穩(wěn)定的國家認同感。上述種種“特色民主”論，都體現(xiàn)出對政治正義的藐視和蔑視，因而絲毫無助于消弭中國所面臨的階級分化、民族矛盾和體制內(nèi)外對抗，只會對國家認同危機起到火上加油的作用。(點擊此處閱讀下一頁)

　　二、“民主特色”舉例

　　中國將要建設(shè)的民主制度體系，應當適合中國的國情與歷史，體現(xiàn)出泱泱大國的一種特色。這種“民主特色”究竟是些什么內(nèi)容，有待爭論，有待試驗，最終取決于不同社會力量間角逐所形成的歷史合力。下面是筆者對于中國“民主特色”的幾點設(shè)想。

　　多樣化地方體制

　　現(xiàn)代國家從結(jié)構(gòu)形態(tài)上可分為單一制和聯(lián)邦制。美國和德國是典型的聯(lián)邦制國家，法國和日本是典型的單一制國家，簡單回顧它們在中央與地方（包括聯(lián)邦成員單位）關(guān)系上的發(fā)展，可以看出明顯的趨同。前者由分散走向集中，后者由集權(quán)走向分權(quán)，演變的結(jié)果是實同名異、大同小異的合作與平衡型的地方自治格局。目前，美國的“競爭型聯(lián)邦制”，德國的“合作型聯(lián)邦制”，英國的“完全的地方自治”，法國和日本的“不完全的地方自治”，雖然有其各自特點，但用美國學者奧斯特羅姆的說法，都可以歸為“復合共和制”[28]的地方政府制度。這一制度的基本特征：一是分權(quán)，即中央和地方政府各有劃分明確的事務范圍，并且在各自事務范圍內(nèi)，享有充分自主權(quán)；
二是制衡，即地方政府有足夠的憲政保障或政治實力，可以反制中央的隨意干預，使之不能單方面削減地方政府的自主權(quán)；
三是合作，中央政府和地方政府在某些事項上聯(lián)合作業(yè)或混合財政。

　　除少數(shù)島嶼國家、城市國家，世界上多數(shù)民主國家都有一級或兩級地方自治政府，例如日本就設(shè)有都道府縣、市町村兩級地方自治體。但是，中國由于國家大、人口多，不能像日本那樣只設(shè)兩級地方政府。在現(xiàn)行省、地、縣、鄉(xiāng)四級地方行政區(qū)劃里，有的地方層級還要管轄一百多個下級地方行政單位，如果撤銷其中的兩個層級，有的地方層級就要管轄上千個下級地方行政單位了，這樣過于扁平化的組織架構(gòu)已經(jīng)超出了有效管理的最大極限。將現(xiàn)有的四級地方行政建制全部改為地方自治體也是不合適的。地方自治的核心是自治權(quán)限的劃分，而要在四級地方自治體之間清晰明確地劃分事權(quán)，使其各得其所，沒有職權(quán)上的重迭，事實上很難辦到。根據(jù)各國慣例，地方自治體的權(quán)力機構(gòu)和行政首長由居民直接選舉產(chǎn)生，再加上全國性選舉，如果一個選民必須參加這么多場選舉，也是不勝其煩的事。如果像有些學者建議的那樣，全盤打亂現(xiàn)行地方行政區(qū)劃，縮省、廢地、并縣、虛鄉(xiāng)（鄉(xiāng)政府改為鄉(xiāng)公所），實行三級地方行政建制，則會造成整個行政系統(tǒng)在很長一段時間內(nèi)人心惶惶、動蕩不安，并會造成大量的地方無形資產(chǎn)的損失。根據(jù)中國的具體國情，筆者主張在不對現(xiàn)行地方行政區(qū)劃作大的調(diào)整的情況下，實行地方自治與地方行政的混合地方體制。

　　未來的中國地方政府體系應當把現(xiàn)有的各級地方建制劃分為地方自治體與非自治的地方行政體。將中央直轄市、地級市和地區(qū)改組為都、府、州（直轄市改稱都，計劃單列市、省會城市、政府所在城市人口超過總?cè)丝?0%的地級市改稱府，一般的地級市和地區(qū)改稱州），確定為上級地方自治單位，簡稱地方自治體；
以按新標準設(shè)立的市、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)和坊（即現(xiàn)在大城市中的街道）為下級地方自治單位，簡稱社區(qū)自治體。都、府、州與市、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、坊，均應確定為法人，在法律上享有獨立的人格，擁有可自行支配的法人財產(chǎn)，并依法行使各項自治權(quán)。兩級自治體均應制定自治章程，自治機構(gòu)和行政首長均應由居民直接選舉產(chǎn)生，自治機構(gòu)均應享有地方立法權(quán)。兩級自治體均應有獨立的財政來源。省、縣暫時保留為非自治的地方行政體。

　　實行地方自治后，省的作用將逐步削弱。未來的省不是自治團體，不是法人，而具有中央派出機構(gòu)和地方自治體聯(lián)合體的雙重地位。省設(shè)省長和省參議會，省長由中央委任，代表中央政府監(jiān)督該省的各級地方自治，并執(zhí)行中央政府交辦的各項任務；
省參議會由都、府、州自治機構(gòu)委派的成員組成，決定地方自治體委托省長及其領(lǐng)導的行政機關(guān)辦理的事項。省沒有獨立的財政來源，其收入由中央撥款和地方自治體撥款兩部分組成，并分別支出于中央交辦及地方自治體聯(lián)合委辦的事項。由于大部分行政管理職能移交給地方自治體，并且原省屬國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)也分配給地方自治體，省級行政機關(guān)的機構(gòu)與編制可以大幅度精簡。

　　都、府、州作為上級地方自治體，在各級地方行政建制中將發(fā)揮最重要的作用，成為與中央相對而言的主要一級地方。我們主張，把全國的公務員分為中央公務員和地方公務員兩個系列，中央政府與省政府的公務員屬于中央公務員系列，都、府、州以下各級政府的公務員屬于地方公務員系列。地方公務員的考任、晉升、培訓、待遇等由各都、府、州的人事機構(gòu)自主管理。全國的稅務機關(guān)分為國稅局與地稅局兩個系統(tǒng)，國稅局由國務院統(tǒng)一管理，在各省及省以下建制設(shè)分支機構(gòu)；
地稅局隸屬都、府、州政府，在各縣、市、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)設(shè)分支機構(gòu)。下級地方自治體不設(shè)獨立的稅務機構(gòu)，歸其管轄的稅收由地稅局代征�，F(xiàn)在由省管轄的大部分經(jīng)濟、科技、文化、教育、警察事務等，均可下放到都、府、州，作為地方自治體的自治行政事務。

　　縣政府可采用“雙重職能兼行架構(gòu)”，縣長由上級地方自治體（都、府、州）任命，既負責執(zhí)行國家和上級地方自治體委托事項，又負責執(zhí)行縣參議會議決事項。在今后一個時期中，多數(shù)的縣（包括現(xiàn)在的縣級市）只能設(shè)立一個縣轄市（可仿照臺灣的作法，縣政府所在地的鎮(zhèn)，無論人口多寡，一律改設(shè)縣轄市）；
如果一個縣有一個以上的縣轄市，則以縣政府所在地的市為該縣的首市。通常情況下，可以任命首市市長兼任縣長。這大致相當于1930年代后期普遍實行的“專員兼縣”，也相當于1982年以前法國由省長兼任大區(qū)長。如果采用這種辦法，由現(xiàn)在的縣級市重組為縣和縣轄市，其過渡也會比較順利�？h的議事機構(gòu)稱縣參議會，是為了與完全意義上的自治議會區(qū)別開來�？h參議員的產(chǎn)生方式可以有三種：一種是清末民初的議事會方式，由市鎮(zhèn)鄉(xiāng)的選民直接選舉縣參議員。另一種是1940年代的參議會方式，由市鎮(zhèn)鄉(xiāng)自治權(quán)力機構(gòu)選舉縣參議員，并得酌加依法成立之職業(yè)團體代表為縣參議員。第三種方式是王力雄推薦的“逐層遞選制”，[29]由市鎮(zhèn)鄉(xiāng)長兼任縣參議員，俄羅斯上議院——聯(lián)邦委員會的成員在普京改革以前便是由州、邊疆區(qū)、共和國等聯(lián)邦主體的行政長官兼任。法國大區(qū)議會的議員產(chǎn)生方式，則是上述三種方式的大拼盤、大雜燴。究竟哪一種方式更適合，可以在實踐檢驗基礎(chǔ)上，由各上級地方自治體（都、府、州）自行決定，不必由中央政府統(tǒng)一規(guī)定。

　　按新標準設(shè)立的市是城市型而不是地域型的，適域型而不是廣域型的。都會城市、府會城市不設(shè)市，由都、府直接管轄市區(qū)中的坊；
州會城市則設(shè)市，其中較大的市下可分區(qū)設(shè)署，但一般情況下不再設(shè)基層自治體。（譬如說，北京都下面不設(shè)北京市，由都直接管轄月壇坊、順義市；
濟南府下面不設(shè)濟南市；
滄州下面則可以設(shè)滄州市。）市、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、坊的自治職能與自治機構(gòu)，根據(jù)地方自治體批準的自治章程來確定。不論是實行市（鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、坊）長—議會制、議會—市（鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、坊）經(jīng)理制或委員會制，各地均可嘗試。

　　恢復村公所，作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的派出機構(gòu)，村長、村干事等由鄉(xiāng)鎮(zhèn)委任，并列入地方公務員系列。所有經(jīng)考試獲得地方公務員資格者，均從擔任村長、村干事起步。村民委員會繼續(xù)保留，其成員為無薪職，由村民選舉產(chǎn)生，一方面發(fā)揮村參議會的功能，一方面作為類似于日本財產(chǎn)區(qū)管理會的準自治機構(gòu)。根據(jù)現(xiàn)行憲法，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地及自留山等，屬于集體所有，具體地說，就是歸村（村社）所有。村民委員會代表村民，在法律允許的范圍內(nèi)行使村有土地的所有權(quán)。城市中的居民委員會名義上是“群眾性自治組織”，實際上不少地方的居委會主任已經(jīng)由公務員擔任，不如名正言順地將其改為市、坊的派出單位。采用歷史上久已有之的里為名稱，由社區(qū)自治體派出公務員為里長，由里內(nèi)居民選舉里委會。

　　近年來，頗有一些學者主張中國實行聯(lián)邦制，把現(xiàn)有的省級行政建制都改造成聯(lián)邦主體單位，筆者是不贊成的。根據(jù)王麗萍的研究，當今世界上的28個聯(lián)邦制國家中，有25個選擇聯(lián)邦制是與構(gòu)建民族國家同步的，也就是說，聯(lián)邦制是建立統(tǒng)一國家的必要手段和最佳途徑。只有蘇丹、斯里蘭卡和比利時是建立了單一制國家后，再改為聯(lián)邦制。[30]其中前兩個國家現(xiàn)在仍陷于內(nèi)戰(zhàn)之中，聯(lián)邦制國家最終能否建立起來，還是一個疑問。其實孫中山對于這個問題早有論述：“主張聯(lián)省自治的人，表面上以為美國的地方基礎(chǔ)有許多小邦，各邦聯(lián)合，便能自治，便能富強；
中國的地方基礎(chǔ)也有許多行省，也應該可以自治，可以富強，殊不知美國在獨立時候的情形究竟是怎么樣。美國當獨立之后為什么要聯(lián)邦呢？是因為那十三邦向來完全分裂，不相統(tǒng)屬，所以不能不聯(lián)合起來�！�…中國的各省在歷史上向來都是統(tǒng)一的，不是分裂的，不是不能統(tǒng)屬的；
而且統(tǒng)一之時就是治，不統(tǒng)一之時就是亂的�！�…美國的富強，是各邦統(tǒng)一的結(jié)果，不是各邦分裂的結(jié)果。中國原來既是統(tǒng)一的，便不應該把各省再來分開。”[31]

　　原來既是統(tǒng)一的便不應該再分開，原來尚未統(tǒng)一的便可以聯(lián)邦制的方式聯(lián)合起來�；�于這個理由，筆者認為，聯(lián)邦制可以是臺灣海峽兩岸中國人實現(xiàn)統(tǒng)一的選項之一。未來的一個中國，可以在一個很長的過渡時期里實行多樣化的地方制度。一般地區(qū)實行地方自治，少數(shù)民族地區(qū)實行民族區(qū)域自治，港澳地區(qū)實行特別行政區(qū)制度，臺澎金馬地區(qū)根據(jù)兩岸談判的結(jié)果，實行聯(lián)邦制、邦聯(lián)制或者任何一種雙方都能接受的制度。

　　特殊兩院制

　　非普選產(chǎn)生的中國人民政治協(xié)商會議，已經(jīng)有55年的歷史了。全國人民代表大會成立以前，它曾代行全國人大的職權(quán)，全國人民代表大會成立之后，它仍然享有崇高的地位，與前者并稱“兩會”，但在憲法上卻沒有規(guī)定其職權(quán)與功能。

　　類似的非經(jīng)普選產(chǎn)生的國家議事機構(gòu)，在中國人民政治協(xié)商會議之前就有先例。譬如國民政府于1946年“邀請各黨派代表及社會賢達共商國是”的政治協(xié)商會議（所謂“舊政協(xié)”），又譬如國民政府于1938年成立的“戰(zhàn)時之中央民意機關(guān)”國民參政會。更早則有1910年清廷成立的將“庶政公諸輿論”，以“為他日設(shè)議院之權(quán)輿”的資政院。也就是說，此類機構(gòu)在中國已經(jīng)有近百年之傳統(tǒng)。

　　在全國政協(xié)委員及其他各界人士中，要求給予中國人民政治協(xié)商會議某種憲法性權(quán)力的呼聲甚高。如果在憲法上沒有一個明確的身份，全國各級政協(xié)的幾十萬委員，每年開銷甚大，時間投入甚多，卻不能發(fā)揮任何實質(zhì)性的作用，純屬“陪太子讀書”的政治擺設(shè)。與其這樣，還不如制定相應的名譽頭銜，設(shè)立幾種勛章與勛位。

　　所提出的替代辦法就是把政協(xié)改造為兩院制議會中與人大（人民院）并列的另一院。筆者認為，這不應當是一般意義上的兩院制，而是特殊兩院制。全國政協(xié)的替代者不應當以美國的參議院為樣板，而應當以英國的上議院為典范。美國參議院具有與眾議院同等的權(quán)力，在外交與人事任免方面甚至比后者權(quán)力更大，因為兩院同為普選產(chǎn)生。英國上議院的憲法權(quán)力低于下議院，當兩院在所議事項上達不成一致意見時，以下議院的決議為準，因為下議院是由選民選舉產(chǎn)生而上議院則否。

　　改組后的全國政協(xié)可以包括三個組成部分：學術(shù)院、民族院、社會院。學術(shù)院可以法國學術(shù)院為樣板，由博學鴻儒組成。民族院應按照人口多少分成幾個檔次分配名額，并保證每個民族至少有一名代表。社會院由各行各業(yè)、各社會團體的代表組成，屬于基爾特類型的機構(gòu)。以上三院只是表明來源的不同，在議事和表決時則混在一起，作為一個共同組織來運轉(zhuǎn)。其產(chǎn)生方式可以多樣化，部分由國家元首指定，部分由相關(guān)人士推舉，部分由功能團體選舉。由于并非由全國選民普選產(chǎn)生，其憲法權(quán)力應當?shù)陀谟善者x產(chǎn)生的代議機構(gòu)�？梢栽O(shè)想，允許該機構(gòu)駁回一次由普選產(chǎn)生的代議機構(gòu)的決議，當后者第二次通過相同決議時，便可以直接提交國家元首簽署后成為法律。

　　由一人一票方式產(chǎn)生的議院擁有最后決定權(quán)，這表明“特殊兩院制”仍然遵循“人民主權(quán)”、“選舉權(quán)平等”的民主原則，與蔣慶按照“王道政治三重合法性”（天道、人道、歷史文化之道的合法性）設(shè)計的“三院制”是不同的。

　　政務官考選制

　　發(fā)達國家目前普遍實行文官考任制。據(jù)稱，這個制度借鑒了中國的科舉制度，并加上了一些新的特征：側(cè)重科學而非倫理的考試內(nèi)容，高級文官、低級文官、外交官……的分類考試，以及與民主制度下政黨輪替相適應的文官常任制和政治中立化。

　　政府公職人員可以分為兩類：政務官和文官（事務官），或者特殊職公務員和一般職公務員。中國自隋唐至清末的科舉制度其實是政務官考任制而非文官考任制。在帝制中國，(點擊此處閱讀下一頁)

　　與現(xiàn)在的文官或者說一般職公務員相對應的是吏，吏的來源五花八門，就是沒有科舉出身的。在當代發(fā)達國家，政務官實行選任制，文官則實行考任制，這與古代中國的官吏制度截然不同，其相似性是錯位的相似性。

　　孫中山認為：不僅外國有三權(quán)憲法，中國也有“三權(quán)憲法”�！耙皇蔷龣�(quán)，一是考試權(quán)，一是彈劾權(quán)。而君權(quán)則兼有立法、行政、司法三權(quán)”。“我們現(xiàn)在要集合中外的精華，防止一切的流弊，便要采用外國的行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)，加入中國的考試權(quán)和監(jiān)察權(quán)，連成一個很好的完壁，造成一個五權(quán)分立的政府�！薄皢螒{選舉來任命國家公仆，從表面看來似乎公平，其實不然”，引入考試權(quán)的目的是“矯選舉之弊”。他指出，在美國，鑒于民選存在的許多弊端，曾有人試圖進行補救，如有人“想出限制選舉底法子：要有資格才有選舉權(quán)”。但是孫中山認為，限制選舉人的法子“不是一種好辦法”，因為“這種限制選舉于現(xiàn)代潮流平等自由主旨不合”；
為了“除卻盲從濫選，及任用私人之流弊”，“最好的辦法”不是限制選舉人，而是“限制被選舉人”。將考試和選舉結(jié)合起來，通過考試辨其才，由選舉判斷其品德，才能“最嚴密、最公平地選拔人才，使優(yōu)秀人士掌管國務”。具體做法是：首先確立“一個標準”，不是看被選舉人是否“擁有若干財產(chǎn)”，而是看他是否“有才有德，或有什么能干”。其次由職掌考試權(quán)的專門機構(gòu)（考試院）舉辦考試，以確定被選舉人是否具備了相應的資格。最后，“就此資格中，再加以選舉”�！耙院髧�家用人行政，凡是我們的公仆都要經(jīng)過考試，不能隨便亂用”。[32]

　　1924年1月23 日，孫中山親手制定的《國民政府建國大綱》第十五條規(guī)定：“凡候選及任命官員，無論中央與地方，皆須經(jīng)中央考試銓定資格者乃可�！边@一原則被納入國民政府成立后所制定的《考試法》。依據(jù)此法，1940年公布《縣參議員及鄉(xiāng)鎮(zhèn)民代表候選人考試暫行條例》。1943年又公布了《省縣公職候選人法》，規(guī)定：省縣公職候選人之考試，分為甲、乙兩種，經(jīng)甲種考試及格者，得為省縣參議會議員候選人，經(jīng)乙種考試及格者，得為鄉(xiāng)鎮(zhèn)民代表及鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長候選人�？荚嚪椒ǚ譃樵囼灪蜋z核。檢核辦法除審查資格外，得舉行測驗或口試。試驗科目及檢核辦法，由考試院定之。市公職候選人考試，準用本法之規(guī)定。[33]

　　孫中山所說美國有人“想出限制選舉底法子”，就是美國著名政治學家沙特斯耐德(E. E. Schattschneider)所謂的“1896年系統(tǒng)”�！�1896年系統(tǒng)”設(shè)置了一系列旨在限制普通民眾參與選舉的制度：選民要通過一系列復雜繁瑣的“識字水平測驗”，要交“人頭稅”，才具有選民資格；
選民登記從永久性登記改為年度登記，從非本人登記改為本人現(xiàn)場登記。由于登記的規(guī)定時間短、地點遠，要求選民每年本人現(xiàn)場登記的動機顯然是要減少有效選民的數(shù)量，而被減下去的選民往往是通不過這些繁瑣程序的勞動大眾。1840年至1896年，美國總統(tǒng)選舉的投票率一直在百分之七十至八十之間，由于上述的限制性安排，使總統(tǒng)選舉的投票率從1896年的百分之七十九下降到1920年的百分之四十九，直至今天，美國總統(tǒng)選舉的投票率還在這個數(shù)字徘徊。1965年美國國會通過的《投票權(quán)法案》取消了對黑人投票的一系列額外限制，但在選民登記上仍未做出簡化。1983年以來，已有多種簡化“選民登記程序”的方案提出，以使更多的人通過多種渠道得以登記，如領(lǐng)取汽車執(zhí)照的地點可進行選民登記，容許通過郵政信件進行登記，容許在總統(tǒng)選舉當天登記參選，等等。但是，按照沙特斯耐德的看法，美國政治至今仍未能完全擺脫“1896年系統(tǒng)”。[34]對選舉人進行限制，也就是“等級制民主”論者所鼓吹的辦法，是違背歷史發(fā)展潮流的，是未來中國民主制度所不能接受的。

　　對被選舉人先進行考試的辦法，如果放在19世紀末、20世紀初，仍有可能被認為是一種“精英民主”。因為在那個時候，英國、德國等國的議會中，有不少工人出身的議員，如果進行選舉前考試或檢核，就很可能會被排斥在議會大門之外�，F(xiàn)在，高等教育在許多國家已經(jīng)進入普及化階段，而政府管理工作的復雜性也已經(jīng)大大增加，對政務官實行考選制，可以說正是恰逢其時。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 冼巖：《中國政治改革前景展望》，載網(wǎng)刊《多維周刊》，總179期。

　　[2] 冼巖：《中國民主道路，不去拉美，也不去東南亞》，載“改造與建設(shè)”網(wǎng)站。

　　[3] 《本網(wǎng)專訪常欣欣：精英民主更適合中國》，載“德國之聲”網(wǎng)站。

　　[4] 楊淑明：《智識民主的發(fā)展歷程──論“智識民主”（之18）》，載網(wǎng)刊《民主論壇》。

　　[5] 蕭功秦：《“黨內(nèi)民主論”的出現(xiàn)及其前景評估》，載普林斯頓：《當代中國研究》，2002年 第2期。

　　[6] 同上。

　　[7] 參見吳庸：《追蹤“為江青平反”的背景》，載“改造與建設(shè)”網(wǎng)站。

　　[8] 《學者建議中共領(lǐng)導體制應三權(quán)制衡》，載《聯(lián)合報》，2002年3月13日。

　　[9] 參見王思睿：《為什么不是“中國的民主”？》，載北京：《戰(zhàn)略與管理》，2002年第5期。

　　[10] 轉(zhuǎn)引自劉軍寧：《中國政治體制改革――黨內(nèi)民主，抑或憲政民主？》，載“多維新聞網(wǎng)”網(wǎng)站

　　[11] 儲建國：《一黨立憲：小康社會的治理體制》，載“公法評論”網(wǎng)站。

　　[12] 同上。

　　[13] 劉大生：《三論黨主立憲——憲法中應當明確規(guī)定中國共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序》，載“北大法律信息網(wǎng)”網(wǎng)站。

　　[14] 劉大生：《再論黨主立憲制——答邸乘光同志》，載“北大法律信息網(wǎng)”網(wǎng)站。

　　[15] 龐忠甲：《邁向二十一世紀民主──試論中國政改優(yōu)化創(chuàng)新超越之路》，載“多維新聞網(wǎng)”。

　　[16] 崔之元：,中國政治改革的新思路：非政黨式競爭選舉》，載“中評網(wǎng)”網(wǎng)站。

　　[17] 戴長瀾：《深圳非對抗式民主競爭吸引全國人大眼球》，載《中國青年報》，2004年10月26日。

　　[18] 特約記者王卉對民政部前基層政權(quán)建設(shè)司副司長王振耀的采訪，載1998年7月16日《中國經(jīng)濟時報》。

　　[19] 張英洪：《村民自治的路徑依賴》，載《湖南公安高等�？茖W校學校學報》，轉(zhuǎn)引自“中國選舉與治理網(wǎng)”網(wǎng)站。

　　[20] 轉(zhuǎn)引自呼霓：《湖南部署村級換屆選舉 選不上村主任不能當書記》，載《東方新報》，2004年11月25日。

　　[21] 轉(zhuǎn)引自王旭：《鄉(xiāng)村中國的基層民主：國家與社會的權(quán)力互強》。

　　[22] 蔡定劍：《選舉在中國》，載廣州：《南風窗》，2002.3下，21-23頁。

　　[23] 蕭功秦：《新加坡的“選舉權(quán)威主義”及其啟示――兼論中國民主發(fā)展的基本路徑》，載北京：《戰(zhàn)略與管理》，2003年第1期。

　　[24] 同上。

　　[25] 《李光耀40年政論選》，新加坡：現(xiàn)代出版社，1994年3月版，571頁。

　　[26] 黃寶華：《中國當前最需要什么？（續(xù)）》，載“新青年”網(wǎng)站。

　　[27] 蔣慶：《王道政治是當今中國政治的發(fā)展方向——蔣慶先生答何謂王道政治的提問》，載“公法評論”網(wǎng)站。

　　[28] 參見毛壽龍：《政治制度的設(shè)計原則——〈復合共和制的政治理論〉中文版譯序》，載“制度分析與公共政策”。

　　[29] 參見王力雄：《溶解權(quán)力——逐層遞選制》，網(wǎng)上電子書。

　　[30] 王麗萍：《聯(lián)邦制與世界秩序》，北京大學出版社，2000年版，49頁。

　　[31] 孫中山：《三民主義》，民權(quán)主義第四講，載“近代中國”網(wǎng)站，數(shù)字文獻。

　　[32] 轉(zhuǎn)引自韋杰廷等：《孫中山民權(quán)主義探微》，廣西師范大學出版社，1995年版，225-226頁；
鄭淑芬：《簡論孫中山考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)獨立的思想》，載北京：《中國青年政治學院學報》，2000年第2期。

　　[33] 載中國第二歷史檔案館：《國民黨政府政治制度檔案史料選編》，上冊，合肥：安徽教育出版社，1994年版，341-343頁。

　　[34] 崔之元：《中國政治改革的新思路：非政黨式競爭選舉》，載“烏有之鄉(xiāng)”網(wǎng)站。

　　來源：領(lǐng)導者。天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：民主 特色 陳子明