摘要：人民檢察院對(duì)簡(jiǎn)易程序的監(jiān)督作為對(duì)刑事審判監(jiān)督的一部分，因簡(jiǎn)易程序的特殊性而具有其特殊的實(shí)踐意義。但是現(xiàn)行法律對(duì)簡(jiǎn)易程序中檢察制度的規(guī)定還不完善，應(yīng)當(dāng)改革。一是要將其對(duì)簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)決定權(quán)改為建議權(quán)；
二是檢察機(jī)關(guān)在簡(jiǎn)易程序中也不能進(jìn)行全部案卷移送，而要遵守刑事訴訟法第150條的規(guī)定；
三是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參加簡(jiǎn)易程序案件審判的出庭；
四是應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)的程序變更權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)易程序 檢察監(jiān)督 程序啟動(dòng) 出庭公訴 程序變更、

　　人民檢察院是憲法規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事審判監(jiān)督是檢察院法律監(jiān)督職能的重要組成部分。刑事訴訟法第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督�！� 刑訴法第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。”人民檢察院組織法第5條第四項(xiàng)規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于人民法院審判活動(dòng)是否合法實(shí)施監(jiān)督�！比嗣駲z察院對(duì)簡(jiǎn)易程序的監(jiān)督作為對(duì)刑事審判監(jiān)督的一部分，既與普通審判程序監(jiān)督一脈相承，又因簡(jiǎn)易程序的特殊性而具有其特殊的實(shí)踐意義：程序上的大量簡(jiǎn)化致使法院在審理適用時(shí)具有很大的彈性和能動(dòng)空間，被告人權(quán)利容易受到忽視，更必須強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

　　檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序的監(jiān)督既體現(xiàn)在審判中，也體現(xiàn)在審判后的救濟(jì)程序中，本文僅就檢察院機(jī)關(guān)在簡(jiǎn)易程序?qū)徟兄�，也就是在�?jiǎn)易程序啟動(dòng)、案卷移送、開庭審理過程中檢察制度的完善問題進(jìn)行探討。

　　一、檢察官對(duì)簡(jiǎn)易程序的程序啟動(dòng)權(quán)

　　我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了“人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的”，可以適用簡(jiǎn)易程序。那么人民檢察院同意誰提出的適用簡(jiǎn)易程序主張并未明確，實(shí)則留下一個(gè)法律空白。最高人民法院、最高人民檢察院等六部委在《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》中也未明確規(guī)定人民檢察院是同意誰的主張。但是，此后最高人民法院的《解釋》第118條中規(guī)定人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合適用簡(jiǎn)易程序條件的，應(yīng)當(dāng)書面征求人民檢察院的意見，人民檢察院同意的應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序。同樣，最高人民檢察院在《規(guī)則》第308條作了類似規(guī)定。由此可以看出，人民檢察院是對(duì)人民法院提出的適用簡(jiǎn)易程序的主張是否同意，也就是說，在簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)上，人民法院對(duì)公訴案件適用簡(jiǎn)易程序有建議權(quán)，人民檢察院才對(duì)簡(jiǎn)易程序具有決定權(quán)，那么這種規(guī)定在法理上存在諸多問題：

　　人民法院不能判斷人民檢察院提起公訴的案件是否符合適用簡(jiǎn)易程序的條件。人民法院對(duì)人民檢察院按普通程序提起公訴的案件，在開庭前只作程序性審查，而不是實(shí)體性審查，這是庭審改革的重要內(nèi)容，否則難以保證法官的中立性，從而又回到原來法庭審理只是走過場(chǎng)的局面。人民法院受理公訴案件，對(duì)起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)，并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審理，至于證據(jù)是否確實(shí)充分、事實(shí)是否清楚，在法庭上由雙方進(jìn)行質(zhì)證、核實(shí)，不需要在開庭前全面審查。這樣才能保證案件的公正審理。人民檢察院按普通程序提起公訴的案件向人民法院移送的是主要證據(jù)復(fù)印件、證人名單、證據(jù)目錄，而非案件的全部材料，而僅從人民檢察院移送的材料是難以把握案件的全部情況的，也就不能準(zhǔn)確判斷提起公訴的案件是否事實(shí)清楚、證據(jù)充分。既然人民法院不能判斷是否符合適用簡(jiǎn)易程序的條件，又談何建議適用簡(jiǎn)易程序。

　　人民法院建議適用簡(jiǎn)易程序會(huì)造成與創(chuàng)設(shè)簡(jiǎn)易程序的目的相反的后果�，F(xiàn)行刑事訴訟法創(chuàng)設(shè)簡(jiǎn)易程序的目的是提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。正如前所述，人民法院建議適用簡(jiǎn)易程序是在人民檢察院按普通程序提起公訴為前提條件的，即使人民法院在開庭前對(duì)人民檢察院提起公訴的案件進(jìn)行了實(shí)體性審查，能夠判斷提起公訴的案件是否事實(shí)清楚，證據(jù)是否充分，也必然花費(fèi)一定的時(shí)間。通過一定的審查時(shí)間后再?zèng)Q定按簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，這樣把前面審查的和后面按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼臅r(shí)間一起計(jì)算，不會(huì)比按普通程序?qū)徖淼臅r(shí)間少，反而會(huì)更多。從訴訟結(jié)果和效果來看，轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪膊�沒有什么優(yōu)越性。此時(shí)適用簡(jiǎn)易程序就會(huì)產(chǎn)生降低訴訟效率，加大司法成本，與創(chuàng)設(shè)簡(jiǎn)易程序的宗旨相違背。

　　由人民法院建議適用簡(jiǎn)易程序，而由檢察機(jī)關(guān)決定實(shí)施簡(jiǎn)易程序違反了法官獨(dú)立原則。程序問題，由法官在控辯雙方的要求的基礎(chǔ)上，由法官獨(dú)立決定，綜觀國(guó)外的有關(guān)簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)，一般僅賦予檢察官申請(qǐng)權(quán)[[1]]，而由法官最后決定是否適用簡(jiǎn)易程序----盡管法官在程序問題上應(yīng)當(dāng)充分尊重控辯雙方的意思自治，只進(jìn)行中立的程序性審查。

　　我國(guó)刑事訴訟法雖將公訴案件申請(qǐng)適用簡(jiǎn)易程序的主動(dòng)權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)和檢控官，但將檢察官同意作為選擇適用簡(jiǎn)易程序易引起多方面的問題，所以從理論上來看，應(yīng)將公訴案件簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)在刑事訴訟整體構(gòu)造中來定位，取消檢察院之同意權(quán)，而改之以賦予檢察院動(dòng)議權(quán)，而是否適用簡(jiǎn)易程序，則最后由法院決定，當(dāng)然這是以法院在審前只進(jìn)行程序性審查，而且尊重程序自治權(quán)為前提的。

　　二、檢察院對(duì)起訴案卷的移送

　　我國(guó)簡(jiǎn)易程序中的案卷移送采用的是全案移送制度。

　　現(xiàn)行刑事訴訟法第150 條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”。也就是說，對(duì)于一般的公訴案件，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，向法院送的案卷材料包括起訴書及主要證據(jù)的復(fù)印件，而對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件的案卷材料移送，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑訴法〉若干問題的解釋》第217條則作出了這樣的規(guī)定，即“基層人民法院受理的公訴案件，人民檢察院在起訴時(shí)書面建議適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)隨案移送全案卷宗和證據(jù)材料。人民法院經(jīng)過審查認(rèn)為符合刑事訴訟法第174條第（一）項(xiàng)規(guī)定的，可以適用簡(jiǎn)易程序；
認(rèn)為依法不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)書面通知人民檢察院，并將全案卷宗和證據(jù)退回人民檢察院。” 即對(duì)于人民檢察院認(rèn)為公訴案件應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序，則向法院移送所有的案卷材料，這顯然與現(xiàn)行刑事訴訟法第150條相矛盾，也與新刑事訴訟法庭審精神相背離。

　　按現(xiàn)行刑事訴訟法第150條的規(guī)定，法院在庭審前只作程序性的審查，這是在總結(jié)了十多年來的審判經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，參照公正審判的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)目前國(guó)際上庭前預(yù)審改革的大趨勢(shì)而作出的我國(guó)刑事程序改革的一項(xiàng)重要舉措。其目的是防止預(yù)斷，限制法院未審先判的主觀主義的作法，為法官公正審判提供程序上的前提保障。世界各國(guó)對(duì)于庭前案卷材料的移送都有法律的規(guī)定。英美法系國(guó)家向法院提起公訴的案件不宜移送任何材料，只移送起訴書，而且起訴書上也不附任何證據(jù)，采取的是起訴狀一本主義。有些大陸法系國(guó)家如法、德、意等為了追求實(shí)體真實(shí)，曾經(jīng)實(shí)行過案卷移送主義。但是近年來，由于移植了英美的對(duì)抗制，也大多確立了起訴狀一本主義，或者是對(duì)檢察官移送的案卷范圍進(jìn)行了較大的限制。如法國(guó)刑事訴訟法第271條規(guī)定：如果案件不應(yīng)當(dāng)在上訴法院所在地審判，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)將訴訟卷移送重罪法庭開庭地的大審法院書記官室，定罪的證據(jù)也應(yīng)送交該院書記官室。再如意大利1998 年通過的刑事訴訟法，雖沒有走向徹底的起訴書一本主義，但對(duì)檢察官移送的案卷材料的范圍作出了較大的限制：意大利刑事訴訟法第416條規(guī)定：公訴人將提交審判的要求儲(chǔ)存在法官的文書室，在提出要求時(shí)移送有關(guān)的卷宗，其中包括犯罪消息、關(guān)于已進(jìn)行的偵查工作的材料、在負(fù)責(zé)初期偵查的法官面前實(shí)施的行為的筆錄。無需另地保存的犯罪的物證和犯罪有關(guān)的物品一并附卷。第417條規(guī)定：提交審判的要求應(yīng)當(dāng)包含以下形式要件：即被告人、被害人人身情況；
敘述事實(shí)、各種加重情節(jié)和可能導(dǎo)致適用保安處分的情節(jié)，并列舉相關(guān)的法律條文，指出（而不是移送——引者注）已獲取的證據(jù)材料，要求法官發(fā)布審判令。所以說，庭審前檢察官只向法院移送起訴書其他訴訟文書和物證、書證材料。只能向法院移送以下材料：有關(guān)可提起刑事民事訴訟的法律文書，至于其他大量的證據(jù)，則一律要由控辯雙方在法庭審判當(dāng)中展示給法庭。可見大陸法系國(guó)家庭審前的案卷移送主義已經(jīng)被改變。

　　我國(guó)刑事訴訟法在150條規(guī)定了對(duì)案卷移送的范圍，盡管這種移送本身還存在很多問題，并不符合形式審查的目的，被學(xué)界稱為“復(fù)印主義公訴方式”。[[2]]但是，畢竟與以前的全案移送制度有很大的區(qū)別。在這樣的背景下，規(guī)定簡(jiǎn)易程序案卷材料要全部移送，這種作法將普通程序和簡(jiǎn)易程序作了不同的處理，其立法意圖主要是為了讓法官在審前對(duì)案情有全面了解，從而縮短審判的時(shí)間，雖然這樣做有利于提高訴訟效率，但是也存在很多弊端，增加了法官產(chǎn)生臆斷的可能性。在我國(guó)，法官與檢察官同屬于司法戰(zhàn)線，雙方本來就具有某種先天的信賴感，所以法官往往偏重對(duì)公訴方意見的采納[[3]]，如果再加上檢察官在主審程序開始之前就將所有的案卷材料移送給法院，那么“法官司必定在主審程序開始之前，已對(duì)事實(shí)狀況有一個(gè)主觀印象，因而有從不偏不倚的法官角色突然滑向控告一方的危險(xiǎn)�！边@種不利于被告方的預(yù)斷一旦產(chǎn)生，裁判者的中立性不僅難以為繼，而且“公平的法院”也將不復(fù)存在，因?yàn)橹辛⑹浅绦蛘�義的基礎(chǔ)。我國(guó)政府已經(jīng)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14 條就明確規(guī)定：“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的、無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊�！彼�以，適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件中的移送所有案卷材料的作法很有可能導(dǎo)致法官先入為主，未審先判。

　　在簡(jiǎn)易程序中，因?yàn)闄z察院在建議適用簡(jiǎn)易程序時(shí)就應(yīng)當(dāng)移送全案材料，因此，如果法院一旦不同意適用簡(jiǎn)易程序，它對(duì)案卷的全部材料卻已經(jīng)胸有成竹、先入為主了，這樣的作法實(shí)際上沖擊了適用普通程序案件的形式審查制度。對(duì)這種情況如何改革呢？一方面，我們應(yīng)該徹底實(shí)施刑事訴訟法第150條的規(guī)定，最高法院通過司法解釋的形式要求檢察院進(jìn)行全案材料的移送，本身違反了刑事訴訟法的規(guī)定。因?yàn)樾淘V法第150條并沒有規(guī)定例外情況，司法解釋這樣作實(shí)際上超越了司法解釋的權(quán)限。為此對(duì)于公訴案件案卷材料的移送應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一遵循刑事訴訟法第150條的規(guī)定。另一方面，從實(shí)際情況來看，要判斷案件是否可以適用簡(jiǎn)易程序，法官又必須對(duì)案件的材料有一個(gè)比較全面的了解。如何能夠使法官既了解案件是否符合簡(jiǎn)易程序的要求，又隔斷庭審法官與案件實(shí)質(zhì)性材料的聯(lián)系。其作法可以是建立專門的預(yù)審法庭，專門負(fù)責(zé)審查起訴的案件[[4]]，決定是否提交法庭審判，完全隔絕庭前審查法官與庭審的活動(dòng)的聯(lián)系。庭審法官開庭前只能進(jìn)行程序性的準(zhǔn)備工作，有關(guān)證據(jù)調(diào)查和對(duì)案件實(shí)體情況的了解應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)進(jìn)行。即使是在簡(jiǎn)易程序的情況下也應(yīng)該是通過消極聽取控辯雙方就事實(shí)和法律問題的協(xié)商的前提下去了解案情，以避免庭審前控、辯、審“三頭對(duì)案”的情況的出現(xiàn)，只有這樣才能使審判更加公正，也才會(huì)使法官對(duì)是否適用簡(jiǎn)易程序的審查活動(dòng)不至于變成一個(gè)實(shí)質(zhì)上的審判活動(dòng)。

　　三、檢察官是否需要出庭公訴

　　我國(guó)《刑事訴訟法》第175條的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉�訴案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。但是從世界各國(guó)的相關(guān)法律來看，簡(jiǎn)易程序的運(yùn)轉(zhuǎn)，仍然是以檢察官的直接參與為前提和條件，法官在審判過程中盡管擁有一定的司法審查權(quán)，卻仍然不能代行檢察官的職權(quán)（處罰令程序沒有庭審除外），如美國(guó)、德國(guó)、意大利等，在簡(jiǎn)易程序中都規(guī)定了檢控官必須出庭支持公訴。在美國(guó)刑事簡(jiǎn)易審判中，檢察官承擔(dān)向司法官或地區(qū)法院法官全面提供被告人有罪證據(jù)的責(zé)任；
德國(guó)立法規(guī)定檢察官在簡(jiǎn)易審判中充當(dāng)國(guó)家公訴人的角色，檢察官應(yīng)當(dāng)出庭支持公訴，同時(shí)擔(dān)負(fù)著監(jiān)督簡(jiǎn)易程序的審判活動(dòng)是否合法的職責(zé)；
在意大利，參加簡(jiǎn)易審判的公訴人由駐獨(dú)任法官所的檢察官擔(dān)任。檢察官必須出庭。我國(guó)法律規(guī)定檢察官可以不出庭其弊端包括以下幾個(gè)方面：

　　首先，違背了實(shí)體公正原則。刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)無論在哪一種程序之下都應(yīng)該是正三角結(jié)構(gòu)�？貙彂�(yīng)當(dāng)分離。它不僅表現(xiàn)在沒有檢察官控訴，法官就不能主動(dòng)審理案件，而且在形式上表現(xiàn)為宣讀起訴書的只能是控訴人，而不能由法官代行宣讀起訴書，即使是在大陸法系國(guó)家的最簡(jiǎn)便的處罰令程序中這一任務(wù)也不是由法官來完成的。在我國(guó)的簡(jiǎn)易程序中它并不是省略所有的庭審程序，而只是庭審程序的簡(jiǎn)化，也就是說控方控訴犯罪事實(shí)調(diào)查事實(shí)和證據(jù)的順序和內(nèi)容與普通程序不同，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但其庭審調(diào)查活動(dòng)卻必不可少。如果檢察人員不出庭，這些職能就只能由法官代行，法官參與了雙方的打斗，又要最后做出裁決，它既是案件的控訴者又是案件的仲裁者，集控審于一身，“偏聽則暗，兼聽則明”，這樣的審理違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，根本不可能保證實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，因?yàn)槿绻�公訴人不出庭，使原有的指控和舉證的職能難以實(shí)現(xiàn)，也無法開展相互質(zhì)證和辯論程序，由此增加錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)的刑事審判通常被描述成對(duì)抗式的，它的理論基礎(chǔ)是：對(duì)質(zhì)和爭(zhēng)斗是發(fā)現(xiàn)真相的最好方法。一位著名的英國(guó)法官戴維林男爵如此表述：“英國(guó)人認(rèn)為獲得真相的最好方法是讓各方尋找能夠證實(shí)真相的各種事實(shí)，然后雙方展示他們所獲得的所有材料――兩個(gè)帶有偏見的尋找者從田地的兩端開始尋找，他們漏掉的東西要比一個(gè)公正無私的尋找者從地中間開始所漏掉的東西少得多。”[[5]]

　　其次，違背了程序正義。在檢察人員不參與審判的情況下，被告人面對(duì)的是糾問式的審判，它根本不可能針對(duì)控訴者本人進(jìn)行反駁。其辯護(hù)權(quán)受到了極大的制約。辯護(hù)權(quán)的一個(gè)重要內(nèi)容就是在法庭上的辯論權(quán)。辯論原則是刑事審判的一個(gè)重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應(yīng)當(dāng)以公開的、口頭的、對(duì)立性的方式進(jìn)行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進(jìn)行裁判。所謂辯駁必須要由正反雙方的存在。沒有辯論的審判是侵犯了被告人基本權(quán)利的審判。從簡(jiǎn)易程序中的辯論來看，它沒有象普通程序中那么明顯的辯論階段以及可以進(jìn)行分散辯論的法庭調(diào)查階段，但是，這并不意味著可以沒有辯論，恰恰相反，無論是國(guó)際公約還是各國(guó)的法律規(guī)定，都規(guī)定簡(jiǎn)易程序應(yīng)該格外關(guān)懷被告人的辯護(hù)權(quán)包括辯論權(quán)。

　　再次，也不利于提高訴訟效率，違背了設(shè)立簡(jiǎn)易程序的宗旨。設(shè)立簡(jiǎn)易程序目的是為了縮短訴訟期限，節(jié)約司法資源。但是在檢察人員不到庭的情況下，雙方難以找準(zhǔn)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要調(diào)查的中心問題，而且遇到需要詢問檢察人員案情的時(shí)候還需中止審理，以便就有關(guān)問題通知檢察人員予以答辯。使庭審活動(dòng)浪費(fèi)了不必要的時(shí)間，如果檢察人員到庭雙方就可以盡快在法官面前擺出爭(zhēng)議的問題，遇到對(duì)方的反駁也可以及時(shí)答辯，案件的調(diào)查和辯論更加具有針對(duì)性，使案件的訴訟效率得以提高。

　　最后，不利于人民檢察院行使對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見�！备鶕�(jù)最高檢察院規(guī)則的規(guī)定：人民檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督（第391條）。人民檢察院審判監(jiān)督由審查起訴部門承辦，對(duì)于人民法院審理案件違反法定期限的，由監(jiān)所檢察部門承辦。人民檢察院可以通過調(diào)查、審閱案卷、受理申訴等活動(dòng)，監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法。人民檢察院在審判活動(dòng)監(jiān)督中，如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見。出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時(shí)向本院檢察長(zhǎng)報(bào)告。人民檢察院對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。從以上人民檢察院的審判活動(dòng)來看，檢察人員不參加出庭很難行使審判監(jiān)督權(quán)，只有人民檢察院出庭，參加訴訟才有可能對(duì)法院的審判活動(dòng)予以監(jiān)督。基于上述原因，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變目前適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�公訴人員可以不出庭的司法解釋。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件公訴人員一律應(yīng)當(dāng)出庭。

　　由于我國(guó)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)法院的刑事案件審判活動(dòng)負(fù)有進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)。雖然檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事審判法律監(jiān)督的方式包括出庭支持公訴、庭外調(diào)查和檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)三種方式。但出庭公訴無疑是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的刑事審判活動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)的最主要方式。而如果簡(jiǎn)易程序中公訴人不出庭就使得法律監(jiān)督無法到位。

　　綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法有關(guān)簡(jiǎn)易程序中公訴人可以不出庭的規(guī)定導(dǎo)致諸多消極后果，其解決方法可以在即將修改的刑事訴訟法中直接規(guī)定簡(jiǎn)易程序中公訴人必須出庭。

　　四、檢察機(jī)關(guān)的程序變更權(quán)

　　我國(guó)刑事訴訟法第179條規(guī)定，簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)后，人民法院是唯一有權(quán)依照法律規(guī)定變更該程序的權(quán)力主體。一方面，人民檢察院在簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)后，沒有變更該程序的權(quán)力，人民檢察院在人民法院變更簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)予以積極配合、服從�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第313條、第314條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)?#63972;的公訴案件，人民法院發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序，決定按照公訴案件第一審普通程序重新審理的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭�！薄稗D(zhuǎn)為普通程序?qū)?#63972;的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院，人民檢察院審查起訴的期限應(yīng)當(dāng)從收到人民法院有關(guān)案件材料之日起計(jì)算�！绷硪环矫�，簡(jiǎn)易程序?qū)?#63972;過程中，我國(guó)刑事訴訟法也沒有明確規(guī)定被告人、自訴人可以通過有效手段變更該程序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第229條，公訴案件中被告人當(dāng)庭翻供，對(duì)于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的，僅是人民法院在法庭審理過程中決定中止審理，按照公訴案件的第一審普通程序重新審理的一項(xiàng)參照因素。自訴人則既無啟動(dòng)權(quán)，也無變更權(quán)，完全任憑人民法院的安排、支配。

　　我國(guó)刑事訴訟法賦予了被告人實(shí)質(zhì)上的程序變更權(quán)。最高人民法院在《解釋》第222條中規(guī)定在案件正式審理前發(fā)現(xiàn)有以下兩種情況的不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序。這兩種情況是：公訴案件的被告人對(duì)于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的、辯護(hù)人作無罪答辯的。該解釋又在第229條中規(guī)定，在簡(jiǎn)易程序案件審理過程中，公訴案件被告人當(dāng)庭翻供，對(duì)于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)決定終止審理，并按照第一審普通程序進(jìn)行審理。司法解釋的這一規(guī)定作為對(duì)被告人沒有選擇權(quán)的一種補(bǔ)救，實(shí)際上規(guī)定了被告人作出有罪供述是適用簡(jiǎn)易程序的前提，同時(shí)被告人可以通過不認(rèn)罪或者不同意指控的方式達(dá)到程序變更的目的。但是，立法和司法解釋沒有賦予檢察機(jī)關(guān)同樣的權(quán)力。

　　法庭審理過程中的程序變更權(quán)是程序選擇權(quán)的延伸，由程序選擇權(quán)一樣不能由法官一手控制，應(yīng)當(dāng)在法官有程序變更裁判權(quán)的同時(shí)，賦予被告人程序變更權(quán)。[[6]]所以一方面人民法院有權(quán)根據(jù)案件的嚴(yán)重程度以及被告人的答辯情況確保簡(jiǎn)易程序的適用符合法定的范圍。但是，另一方面如果被告人認(rèn)為應(yīng)該變更為普通程序進(jìn)行審理的，可以申請(qǐng)變更為普通程序進(jìn)行審理。但是，世界上很多國(guó)家在賦予程序參與者簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)權(quán)的同時(shí)，都相應(yīng)地賦予了控辯雙方簡(jiǎn)易程序變更權(quán)，而不僅僅是被告人一方。法國(guó)刑事訴訟法第528條規(guī)定：“如果檢察院或被告人提出異議，案件應(yīng)由違警罪法庭以普通訴訟程序?qū)徖�。”日本刑事訴訟法第465條規(guī)定：“接受簡(jiǎn)易命令的人或檢察官可以自接受該公告之日起24天內(nèi)，提出正式審判的請(qǐng)求�！�

　　簡(jiǎn)易程序的變更權(quán)實(shí)質(zhì)上是對(duì)簡(jiǎn)易程序選擇的救濟(jì)方式，防止因不當(dāng)選擇必須承擔(dān)的后果，是進(jìn)一步保障程序選擇權(quán)的方式；
同時(shí)，簡(jiǎn)易程序是與控辯雙方對(duì)案件事實(shí)沒有大的爭(zhēng)議作為前提的，所以程序的變化也是控辯雙方對(duì)實(shí)體權(quán)利的立場(chǎng)發(fā)生變化的結(jié)果。因此，賦予控辯雙方程序變更權(quán)，是實(shí)體公正和程序正義的雙重要求�，F(xiàn)行法律沒有賦予檢察機(jī)關(guān)這種權(quán)力，有可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不能根據(jù)案件審理中出現(xiàn)的新情況維護(hù)國(guó)家控訴權(quán)和保護(hù)被告人的權(quán)利�？磥恚�在簡(jiǎn)易程序中，檢察機(jī)關(guān)不僅要參加庭審，而且還應(yīng)當(dāng)通過立法確立它在庭審中的程序變更權(quán)。

　　Abstract: Supervise of the People’s Procurator to the summary procedure is a part of the criminal trail supervises, it is very important because of the particular of the summary procedure. But the criminal procedure law is not perfect on the supervise to the summary procedure, it has to be reformed. At first we must change the procurator’s decision-making power into suggests power to the summary procedure; secondly, procurator should not takeoff all the file to court in the summary procedure; thirdly, prosecutors should attend the trail in the courtroom; fourthly, procurator should have the changing power of the procedure.

　　Key words: summary procedure; criminal trail supervise; decision-making power to the summary procedure; attend the trail; changing power of the procedure.

　　原載《河北法學(xué)》2007年第7期，中國(guó)人民大學(xué)報(bào)書報(bào)資料中心《訴訟法學(xué)·司法制度》2007年第8期全文轉(zhuǎn)載。

　　參考文獻(xiàn)：

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*本文為作者主持的2005年度最高人民檢察院檢察理論研究課題《刑事審判簡(jiǎn)易程序改革及相關(guān)檢察制度的完善》的階段性成果，該課題現(xiàn)已經(jīng)結(jié)題。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[[1]] 高一飛·刑事簡(jiǎn)易程序研究[M]·北京：中國(guó)方正出版社，2002（192-193）·

　　[[2]] 郝銀鐘·論“復(fù)印主義”公訴方式[J·北京：刑事法評(píng)論，2000·6（476）·

　　[[3]] 李?yuàn)^飛·從“復(fù)印件主義”走向“起訴狀一本主義”——對(duì)我國(guó)刑事公訴方式改革的一種思考[J]，北京：國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003·2·

　　[[4]] 左衛(wèi)民·刑事程序問題研究[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社·1999（172）·

　　[[5]] 英國(guó)文化委員會(huì)·英國(guó)法律周專輯――中英法律介紹[M]·北京：法律出版社、博慧出版社，1999·10（120）·

　　[[6]] 高一飛·不能簡(jiǎn)化的權(quán)利[J]·重慶：現(xiàn)代法學(xué)，2002·8·

相關(guān)熱詞搜索：簡(jiǎn)易程序 審判 檢察 完善 制度