1：中國(guó)社會(huì)管治機(jī)制的演變

　　1-1：對(duì)管治源起、演變與正當(dāng)性的一般性論述

　　1-2：從管治到等級(jí)-集權(quán)——對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)管治異化的剖析

　　1-3：20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)管治機(jī)制的變遷——?jiǎng)恿�、阻礙與結(jié)果

　　1-3-1：外部勢(shì)力的介入——促進(jìn)管治機(jī)制變遷的動(dòng)力

　　1-3-2：傳統(tǒng)意識(shí)的承襲——阻礙管治機(jī)制變遷的因素

　　1-3-3：作為妥協(xié)產(chǎn)物的管治理念變化

　　1-3-4：具有中國(guó)特色的管治手段變化

　　2：當(dāng)代中國(guó)政府管治困境的根源與表現(xiàn)

　　2-1：當(dāng)代中國(guó)政府管治困境的根源

　　2-1-1：管治困境的現(xiàn)代化因素——一般性分析

　　2-1-2：管治困境的現(xiàn)代化因素——中國(guó)專題

　　2-1-3：管治困境的全球化因素

　　2-1-4：管治困境的人口-資源因素

　　2-2：20世紀(jì)后半期中國(guó)政府管治困境的演變歷程

　　2-3：當(dāng)代中國(guó)政府管治困境的表現(xiàn)

　　2-3-1：權(quán)力制衡的缺失

　　2-3-2：管治目標(biāo)與行為的蛻變

　　2-3-3：收入與服務(wù)的斷裂

　　3：管治困境的效應(yīng)分析

　　3-1：管治“弱化”——概念及原因

　　3-2：管治“弱化”的內(nèi)部效應(yīng)——管治權(quán)力私有化與公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗行為的泛化

　　3-2-1：關(guān)于腐敗本質(zhì)與產(chǎn)生條件的一般性論述

　　3-2-2：試論當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的根源

　　3-2-3：當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的演變趨勢(shì)與后果

　　3-2-4：對(duì)當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的再思考——三方博弈模式的應(yīng)用

　　3-3：管治“弱化”的外部效應(yīng)——社會(huì)行為暴力化與有組織犯罪活動(dòng)的泛濫

　　3-3-1：社會(huì)行為暴力化的分類及生成條件

　　3-3-2：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)行為暴力化蔓延的根源

　　3-3-3：當(dāng)代中國(guó)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)黑手黨化的特征及發(fā)展趨向

　　3-3-4：當(dāng)代中國(guó)弱勢(shì)群體生存暴力化的特征及發(fā)展趨向

　　4：對(duì)管治“弱化”可能導(dǎo)致之未來景象的預(yù)測(cè)

　　4-1：管治“弱化”的加劇與地方割據(jù)

　　4-1-1：地方割據(jù)的基礎(chǔ)

　　4-1-2：地方割據(jù)的可能形式

　　4-2：管治“弱化”的逆動(dòng)——在“重建管治正當(dāng)性”旗號(hào)下的民族主義膨脹之可能

　　4-2-1：民族主義的緣起與演變

　　4-2-2：狹隘民族主義的可能前景

　　4-2-3：文化與歷史因素對(duì)當(dāng)代中國(guó)民族主義的影響

　　4-2-4：當(dāng)代中國(guó)政府對(duì)民族主義的態(tài)度

　　4-2-5：未來民主化政府“重建社會(huì)認(rèn)同/管治正當(dāng)性”的努力與狹隘民族主義膨脹的潛在關(guān)系

　　5：對(duì)當(dāng)代中國(guó)政府管治困境的再思考——根源、特征與前景

　　[內(nèi)容提要]:本文首先概略地闡述一般性管治機(jī)制的緣起、演變和中國(guó)社會(huì)管治機(jī)制的演變歷程（第1節(jié)）。在第2-1節(jié)論述當(dāng)代中國(guó)政府管治困境的根源。依照在《決定當(dāng)代中國(guó)演進(jìn)的四個(gè)因素》一文中提出的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)政府管治困境的根源可以歸納為如下三個(gè)因素：現(xiàn)代化因素、全球化因素和人口-資源因素。在第2-2節(jié)和第2-3節(jié)中，分別試圖用動(dòng)態(tài)（演變歷程）和靜態(tài)（同一現(xiàn)象的不同維度）兩種方式展示當(dāng)代中國(guó)的管治困境。在第3節(jié)中，試圖揭示當(dāng)代中國(guó)政府管治困境（管治“弱化”）的兩種效應(yīng)——即內(nèi)部效應(yīng)（公共權(quán)力私有化與公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗行為的泛化）和外部效應(yīng)（社會(huì)行為暴力化與有組織犯罪活動(dòng)的泛濫）。在做了上述分析之后，試圖對(duì)未來中國(guó)由于管治“弱化”而可能導(dǎo)致的前景作出預(yù)測(cè)（第4節(jié)）：如果放任管治“弱化”進(jìn)一步加劇，將有可能導(dǎo)致地方割據(jù)；
如果為了擺脫管治“弱化”的困境而試圖重建管治正當(dāng)性，則有可能導(dǎo)致民族主義勢(shì)力的膨脹。第5節(jié)可視為本章所述觀點(diǎn)的總結(jié)。

　　1：中國(guó)社會(huì)管治機(jī)制的演變

　　1-1：對(duì)管治源起、演變與正當(dāng)性的一般性論述

　　管治的產(chǎn)生來源于人性的內(nèi)在困境：即由于欲望無限與能力有限之間的矛盾，迫使人們?cè)噲D通過分工合作擺脫由于個(gè)體能力有限而無法應(yīng)對(duì)欲望無限擴(kuò)張的窘境；
分工合作需要合作者之間的相互信任和利他行為，而這與人性的利己本能相抵觸，因而人類必須制定一種獎(jiǎng)懲制度以約束人類的利己本能、鼓勵(lì)利他行為的持續(xù)，從而使得分工合作得以維持和演進(jìn)。概括而言，一個(gè)社會(huì)得以持續(xù)存在的兩個(gè)決定因素是：社會(huì)成員的合作意愿（通過合作提高能力、彌合欲望與能力的落差）、權(quán)威脅迫與懲戒的威懾。究其本質(zhì)而言，管治是“脅迫與懲戒威懾”的社會(huì)化表達(dá)。[附注：在本書中，我們之所以用“管治”（Governance）替代“管理”（Management）或者“統(tǒng)治”（Rule），是由于“管理”一詞過于強(qiáng)調(diào)技術(shù)性而忽略各階層之間隱含的等級(jí)關(guān)系，“統(tǒng)治”一詞過于強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性而忽略不同階層間的妥協(xié)性。]

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為：自給自足、市場(chǎng)與企業(yè)是三個(gè)可以彼此替代的經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)；
勞動(dòng)分工導(dǎo)致的生產(chǎn)效率提高與交易成本增加之間內(nèi)生著對(duì)立，這種對(duì)立的沖突決定了經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)在自給自足、市場(chǎng)和企業(yè)之間的轉(zhuǎn)變。[附注：有關(guān)的研究參見科斯（Ronald H. Coase） 、張五常、威廉姆森 （Oliver E.Williamson） 等人的論著。]當(dāng)分工的交易成本超過分工帶來的收益時(shí)，人們會(huì)理性地選擇自給自足；
反之，當(dāng)分工帶來的收益超過分工導(dǎo)致的交易成本增加時(shí)，作為分工結(jié)果的市場(chǎng)交易行為就會(huì)出現(xiàn)；
在分工的基礎(chǔ)上，當(dāng)產(chǎn)品的交易成本超出勞動(dòng)的交易成本時(shí)，勞動(dòng)的交易就會(huì)代替產(chǎn)品的交易，于是另一種分工形式——企業(yè)就出現(xiàn)了。[附注：對(duì)于企業(yè)產(chǎn)生的原因，楊小凱和黃有光（《專業(yè)化與經(jīng)濟(jì)組織》）認(rèn)為：如果勞動(dòng)交易效率高于中間產(chǎn)品的交易效率，則分工會(huì)通過企業(yè)制度和勞動(dòng)力市場(chǎng)來協(xié)調(diào)；
否則，分工就通過中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品市場(chǎng)來組織。因此，“分工內(nèi)生企業(yè)制度，企業(yè)規(guī)模的變化則取決于中間產(chǎn)品的交易效率與生產(chǎn)中間產(chǎn)品的勞動(dòng)的交易效率的相對(duì)變化。”]

　　如果將這一思路移植到社會(huì)領(lǐng)域：用“個(gè)體化生存”代替“自給自足”、用主權(quán)實(shí)體間的聯(lián)盟代替市場(chǎng)交易、用集權(quán)機(jī)制代替企業(yè)，那么應(yīng)該能夠建立一種相對(duì)應(yīng)的模式解釋三者之間的替代選擇。與“經(jīng)濟(jì)組織的目標(biāo)是最大限度制造利潤(rùn)”不同，政治組織的最高目標(biāo)應(yīng)該是提供盡可能高水平的生存保障。在生存保障水平與社會(huì)管治成本之間的對(duì)立沖突構(gòu)成了不同社會(huì)組織形式（制度）之間的轉(zhuǎn)換動(dòng)力，這一對(duì)立沖突是源于人性的“欲望與能力相對(duì)落差”的擴(kuò)展與外化。

　　[附注：對(duì)于人類社會(huì)而言，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的普遍性力量源于人類與其它生物的本質(zhì)差異，即由于人類欲望具有無限自我擴(kuò)張的特性，導(dǎo)致在能力的增長(zhǎng)與欲望的擴(kuò)張之間存在著永恒的落差。理論上講，緩解欲望與能力相對(duì)落差的方式可以歸為兩類：或者試圖實(shí)現(xiàn)能力增長(zhǎng)，或者試圖抑制欲望擴(kuò)張。但是，主導(dǎo)近現(xiàn)代文明的擴(kuò)張性價(jià)值觀否定對(duì)欲望的抑制，在這種價(jià)值觀指導(dǎo)下，能力增長(zhǎng)就成為解決欲望與能力相對(duì)落差的唯一社會(huì)性選擇。然而，人類欲望的無限自我擴(kuò)張，使得人類能力增長(zhǎng)的速度永遠(yuǎn)無法趕上欲望擴(kuò)張的速度，這既是人類社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力、也是人類社會(huì)內(nèi)生出種種弊端的根源。]

　　從理論上講，在一個(gè)生存條件優(yōu)越、人際沖突極少的社會(huì)里，個(gè)體化的生存方式會(huì)成為社會(huì)的主流，與之相對(duì)應(yīng)的是崇尚個(gè)體獨(dú)立的個(gè)人主義價(jià)值觀。與此種場(chǎng)景最接近的現(xiàn)實(shí)是16-18世紀(jì)的北美社會(huì)。隨著人均占有資源的減少、隨著人際交往與沖突的增加、也隨著人之欲望的增加，產(chǎn)生了“通過建立合作聯(lián)盟以保障彼此生存安全和利益交換”的需求。這是作為國(guó)家雛形的氏族部落聯(lián)盟產(chǎn)生的動(dòng)力�，F(xiàn)代社會(huì)以民族國(guó)家為主體、在聯(lián)合國(guó)名義下結(jié)成的松散聯(lián)盟，可以視為主權(quán)實(shí)體間的聯(lián)盟在另一個(gè)層次上的再現(xiàn)。這種類似于市場(chǎng)化交易的聯(lián)盟組織長(zhǎng)期穩(wěn)定存在的基礎(chǔ)是彼此間的信任，聯(lián)盟成員間的相互信任成為互利合作的依托。但是由于有限理性和利己本能的存在，以及獨(dú)立于利益當(dāng)事人之外的第三方監(jiān)督-懲戒機(jī)制的缺失，不可避免地導(dǎo)致成員間的信任流失。其結(jié)果是：隨著機(jī)會(huì)主義（過度關(guān)注自我短期的利益而不惜損害長(zhǎng)期利益和合作誠(chéng)信）行為方式的盛行，參與交易的行為主體普遍地產(chǎn)生“作為合作盈利的生存安全保障不斷減少”的主觀認(rèn)定；
與此同時(shí)，信任流失導(dǎo)致合作成本增加，從而使不同權(quán)益主體間的松散聯(lián)盟趨于瓦解。在聯(lián)盟瓦解之后，其成員通常更愿意退回到個(gè)體化的生存狀態(tài)之中，這是由“追求個(gè)人自由”的本能所決定的。但是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件（欲望擴(kuò)展導(dǎo)致的“能力提升”的需求、相互對(duì)立導(dǎo)致的生存環(huán)境惡化）會(huì)阻止這種后退，于是一種以等級(jí)化為特征的“縱向一體化”成為必然的歸宿，這就是以強(qiáng)制力為依托的集權(quán)機(jī)制。

　　如同“因?yàn)閯?chuàng)新能力不易通過市場(chǎng)交易定價(jià)、從而以創(chuàng)新能力為依托而催生出企業(yè)組織”一樣，“生存安全保障”的不易定價(jià)特性會(huì)導(dǎo)致如下的結(jié)果：主權(quán)組織間合作的失效、圍繞“生存安全保障”（亦即秩序與權(quán)益保障）構(gòu)建具有強(qiáng)制力的政治集權(quán)組織。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為：企業(yè)的作用在于能夠?qū)⒛承┒▋r(jià)成本極高（定價(jià)效率極低）的活動(dòng)納入分工，同時(shí)得以避免對(duì)其直接定價(jià)與銷售，從而降低交易成本以促進(jìn)分工。根據(jù)這一觀點(diǎn)，我們可以推斷：政府存在的作用在于能夠提供“不易定價(jià)”的社會(huì)管治（如提供公共服務(wù)、秩序與權(quán)益保障），以促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)整體生存能力的提高；
在一個(gè)需要大量公共服務(wù)的社會(huì)里，由于對(duì)政府定價(jià)的困難而導(dǎo)致將政府排除在定價(jià)和交易之外，即通過賦予政府（官僚（管治）集團(tuán)）擁有社會(huì)公共服務(wù)（管治）的最終剩余權(quán)而對(duì)其間接定價(jià)。政府的存在將增加社會(huì)的管治成本，但是只要政府提供的服務(wù)能夠增加民眾的生存保障（即安全感），那么由于政府存在而增加的管治成本就可以被接受。

　　西蒙（Herbert A. Simon）從行政決策和有限理性的角度同樣闡述了管治的必要性。有限理性是指在特定目標(biāo)限度內(nèi)個(gè)人只能對(duì)其認(rèn)知所及的有限種方案做出判斷并選擇出“自認(rèn)為最滿意的”一個(gè)。個(gè)人由于有限理性的限制而不可能知道全部可能的方案及其潛在的后果，因而需要借助于建立組織并在組織內(nèi)形成分工以克服個(gè)人有限理性的限制，也就是說組織的作用在于“借助組織內(nèi)部的協(xié)作優(yōu)勢(shì)克服個(gè)人有限理性的限制”。具體的實(shí)施過程包括：首先，通過劃分組織內(nèi)部個(gè)人的職責(zé)范圍使得每個(gè)個(gè)體只專注于他本身所負(fù)責(zé)的那部分工作，因此在對(duì)范圍已大為縮小的目標(biāo)行使決策時(shí)，個(gè)體的認(rèn)知能力可以構(gòu)思出較多的行動(dòng)方案并增加對(duì)實(shí)施后果的了解，反之，如果沒有組織分工，人人都必須顧及全部事務(wù)，其結(jié)果是以犧牲對(duì)細(xì)節(jié)周全、深入的思考為代價(jià)；
其次，組織通過劃定個(gè)體的職責(zé)范圍并經(jīng)常性地向個(gè)人提供特定方向的激勵(lì)，促進(jìn)在該方向上的能力培養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)積累，使其決策更為專業(yè)化；
第三，組織通過溝通、訓(xùn)練等方法使組織中的個(gè)體在決策時(shí)知道更多相關(guān)目標(biāo)的信息，使得對(duì)組織目標(biāo)認(rèn)同的個(gè)體自覺地將方案的構(gòu)思鎖定在有利于整體目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的方向上，從而有助于在一定程度上克服個(gè)體盲目性和提高整體理性。

　　奧爾森（Mancur Olson）認(rèn)為：“個(gè)人做出自愿行動(dòng)的概率與其潛在的支出呈反比，與其潛在的收益呈正比。在一個(gè)壟斷程度低的利益集團(tuán)內(nèi)，由于個(gè)體的潛在收益較低，因而行動(dòng)成本必須更低，否則較難出現(xiàn)使集團(tuán)獲益的自愿行動(dòng)。”[奧爾森（Mancur Olson）《集體行動(dòng)的邏輯》]在無法降低行動(dòng)成本的情況下，為了能夠產(chǎn)生爭(zhēng)取集體利益的行動(dòng)，必須提高集團(tuán)內(nèi)部的壟斷程度：壟斷（權(quán)力集中化）程度越高、越容易在利益集團(tuán)內(nèi)部自發(fā)地產(chǎn)生使集團(tuán)獲益的行動(dòng)。

　　根據(jù)奧爾森的觀點(diǎn)，提高壟斷程度有兩種方式。第一種方式是通過為部分集團(tuán)成員提供“選擇性刺激”提高集團(tuán)內(nèi)部的壟斷。如通過提高某些成員占集團(tuán)收益分配的比重，促使其為了自身利益而產(chǎn)生自愿行動(dòng)的欲望，這是一種“主觀為自我、客觀為別人”的方式。第二種方式是在大的集團(tuán)內(nèi)部建立人數(shù)更少的利益集團(tuán)，通過降低集團(tuán)參與者的數(shù)目實(shí)現(xiàn)提高集團(tuán)壟斷程度的目標(biāo)。當(dāng)集團(tuán)中分享集體利益的成員數(shù)量足夠少、而爭(zhēng)取集體利益行動(dòng)的成本/收益比又相當(dāng)?shù)蜁r(shí)，則無需選擇性刺激手段也很可能產(chǎn)生自愿贊助集體利益的行動(dòng)。根據(jù)我們的理解，這兩種產(chǎn)生集體行動(dòng)的方式具有相同的實(shí)質(zhì)，即都是通過將利益壟斷權(quán)賦予集團(tuán)內(nèi)部少數(shù)成員從而促使其產(chǎn)生自愿行動(dòng)的欲望。為了維持壟斷權(quán)的穩(wěn)固、需要在集團(tuán)內(nèi)部建立起集權(quán)機(jī)制，而且壟斷-集權(quán)機(jī)制具有“在不同層面之間（從家庭到社區(qū)、進(jìn)而到國(guó)家和超國(guó)家）逐次遞進(jìn)”的自發(fā)演化趨勢(shì)。

　　從另一方面來看，集權(quán)機(jī)制之所以能夠被集團(tuán)內(nèi)部的普通成員（相對(duì)受損者）所接受，其原因在于：一個(gè)在內(nèi)部構(gòu)建了集權(quán)機(jī)制的利益集團(tuán)有著較高的行動(dòng)效率，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　一個(gè)有效率的利益集團(tuán)往往可以通過“對(duì)外擴(kuò)張”增加該集團(tuán)的利益總量，使其中每個(gè)成員都能夠獲取較以往（在絕對(duì)額方面而不是占有比例方面）更多的份額（至少是能夠獲得這樣一種預(yù)期）。但是通過對(duì)外擴(kuò)張獲得利益增長(zhǎng)的方式并非總是能夠成功。任何一個(gè)集團(tuán)都可能面臨受制于外部約束而陷入“無法通過對(duì)外擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)集團(tuán)利益總量增加”的困境。在對(duì)外擴(kuò)張受阻情況下，對(duì)集團(tuán)內(nèi)部利益分配壟斷性傾向的不滿將促使普通成員產(chǎn)生出背離集團(tuán)的意向。為了防止這種背離意向的擴(kuò)展，作為集權(quán)化主要受益者的權(quán)勢(shì)階層通常會(huì)習(xí)慣于采取“建立更為強(qiáng)有力措施以控制普通成員”的選擇。這樣的發(fā)展趨勢(shì)將導(dǎo)致如下的結(jié)果：由于壓制集團(tuán)普通成員的利益需求而導(dǎo)致以利益分配為紐帶的認(rèn)同感進(jìn)一步下降、集團(tuán)內(nèi)部管理和防范成本急劇增加、普通成員逐漸被外化成為既得利益集團(tuán)的對(duì)立面、不同層次間的連接方式逐漸由利益認(rèn)同轉(zhuǎn)為強(qiáng)迫管治。

　　概括而言，管治產(chǎn)生的根源在于：面對(duì)“生存安全保障”匱乏所帶來的沖擊，需要一個(gè)更為集權(quán)的組織機(jī)構(gòu)被“正當(dāng)?shù)亍保ū黄毡檎J(rèn)同地）賦予執(zhí)掌軍隊(duì)、司法、稅收等社會(huì)強(qiáng)制力，其中的正當(dāng)性源于“作為‘合法’執(zhí)掌社會(huì)強(qiáng)制力的政府必須以確保社會(huì)共同利益最大化和維護(hù)社會(huì)公正為最高目標(biāo)”。管治長(zhǎng)期存在的合理性則在于：它的自發(fā)性而非人為刻意制造、以及隨外部環(huán)境變化的可變遷性而非固定與僵化——這是一種與“遏制某些集團(tuán)和個(gè)人的無節(jié)制欲望、以實(shí)現(xiàn)社會(huì)全體在能力與欲望之間平衡”相關(guān)聯(lián)的思想。這種“內(nèi)在的”社會(huì)需求并非僅僅存在于中國(guó)，即使在歐洲和北美這些高度崇尚“自由主義”的國(guó)家，面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的沖擊和凋敝，強(qiáng)化政府集權(quán)的思想也曾大行其道。

　　無論強(qiáng)制（集權(quán)）性組織或是交易（聯(lián)盟）性組織，都存在“因?yàn)楸O(jiān)督機(jī)會(huì)主義而產(chǎn)生的管治成本”。管治成本本身并不能夠決定組織形式和組織規(guī)模，決定組織的集權(quán)性（如企業(yè)、政府）或是交易性（如各類聯(lián)盟）、以及組織規(guī)模邊界的因素是“合作所創(chuàng)造的盈利”與“監(jiān)督機(jī)會(huì)主義所導(dǎo)致的管治成本”之間的差值：當(dāng)前者大于后者，則產(chǎn)生集權(quán)性組織；
反之，則有可能退回到聯(lián)盟性組織占主導(dǎo)的情形。一個(gè)兩難的困境是：聯(lián)盟性組織由于無法合理地分配合作的收益而遏制合作的發(fā)展；
集權(quán)性組織雖然解決了前者的問題，卻帶來“過度管治扼殺個(gè)體創(chuàng)造力”的新問題。如何在缺乏管治與過度管治之間尋找到動(dòng)態(tài)的平衡，是決定一種組織形式能否長(zhǎng)久存在的關(guān)鍵；
人類的有限理性決定了試錯(cuò)性 “嘗試” 是確認(rèn)與“社會(huì)化分工和交換程度”相適應(yīng)的、從“極端個(gè)人自由”到“高度專制極權(quán)”各類組織形式（制度）可行性的唯一途徑。

　　威廉姆森（Oliver E.Williamson） 在《市場(chǎng)與階層組織》一書中系統(tǒng)地闡述了企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的演變過程。威廉姆斯認(rèn)為：企業(yè)的組織形態(tài)主要分為三種，即以權(quán)益集中于最高層為特征的垂直結(jié)構(gòu)（即U型）、以總部與中間管理層之間分權(quán)為特征的分權(quán)結(jié)構(gòu)（即M型）、由被賦予獨(dú)立法人資格的子公司和持有各子公司股份的總公司構(gòu)成的分權(quán)結(jié)構(gòu)（即H型）。U型結(jié)構(gòu)的主要優(yōu)點(diǎn)是集中統(tǒng)一，各部門在實(shí)行職能分工的基礎(chǔ)上實(shí)行統(tǒng)一管理，使得最高層能夠直接控制和調(diào)度資源、將有限的資源集中于若干效益好的項(xiàng)目，達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)。其缺點(diǎn)是權(quán)力過于集中于最高層，隨著企業(yè)成長(zhǎng)和生產(chǎn)日趨復(fù)雜化，將造成最高層所應(yīng)對(duì)的日常事務(wù)日益繁重，不僅缺乏精力考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而且會(huì)由于決策層的失誤造成資源浪費(fèi)、從而增加企業(yè)發(fā)展所面對(duì)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。M型結(jié)構(gòu)的主要優(yōu)點(diǎn)是：由于各分部被賦予了一定的決策權(quán)，因而降低了最高層決策失誤所造成的風(fēng)險(xiǎn)；
同時(shí)由于各分部需要為自己的決策負(fù)責(zé)，因而降低了最高層的監(jiān)管力度和相應(yīng)的成本；
由于賦予各分部靈活調(diào)整其資源配置的權(quán)力，從而能夠迅速適應(yīng)市場(chǎng)的變化、采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略。從U型結(jié)構(gòu)向M型結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，使企業(yè)為了適應(yīng)多元化和不確定性而采取的應(yīng)變之舉。其缺點(diǎn)是：各部門存在著追求各自利益而忽略企業(yè)整體利益的傾向；
基于自我利益最大化的原則，各部門之間可能出現(xiàn)信息與技術(shù)封鎖、妨礙資源共享。H型結(jié)構(gòu)的主要優(yōu)點(diǎn)是：總公司僅對(duì)分公司承擔(dān)有限責(zé)任，因而就企業(yè)整體而言，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)得到控制；
各分公司擁有更大的自主權(quán)決定其發(fā)展方向，從而強(qiáng)化分公司的利益激勵(lì)。其缺點(diǎn)是：由于各分公司的獨(dú)立性加強(qiáng)，使得企業(yè)的關(guān)聯(lián)減弱，企業(yè)一體化所帶來的技術(shù)、信息和管理方面資源共享的優(yōu)勢(shì)蕩然無存。U型、M型、H型結(jié)構(gòu)的演變過程是一個(gè)“通過內(nèi)部控制與激勵(lì)形式的主動(dòng)性變化以適應(yīng)外部環(huán)境變化”的過程。實(shí)踐證明：U型結(jié)構(gòu)由于無法應(yīng)對(duì)迅速變化市場(chǎng)而限制了企業(yè)的發(fā)展；
H型結(jié)構(gòu)由于無法實(shí)現(xiàn)資源共享而效率低下；
在降低風(fēng)險(xiǎn)和提高效率兩者之間折衷的M型結(jié)構(gòu)顯現(xiàn)出較好的適應(yīng)性和活力。因此，威廉姆森認(rèn)為：M型結(jié)構(gòu)是企業(yè)為了適應(yīng)外部多元化和不確定性而采取的最為有效的組織形式。

　　實(shí)際上，這些企業(yè)組織結(jié)構(gòu)與政府組織結(jié)構(gòu)（管治形態(tài)）具有相似性，因而上述分析可以被移植用于對(duì)政府組織結(jié)構(gòu)的分析。如果將威廉姆森對(duì)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的分析思路移植到對(duì)政府組織結(jié)構(gòu)的分析中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：高度的單極集權(quán)制對(duì)應(yīng)于U型結(jié)構(gòu)、聯(lián)邦制對(duì)應(yīng)于M型結(jié)構(gòu)、邦聯(lián)制對(duì)應(yīng)于H型結(jié)構(gòu)。高度集權(quán)制由于僵化的決策機(jī)制而無法應(yīng)對(duì)迅速變化的現(xiàn)實(shí)、由于缺乏對(duì)各下屬團(tuán)體的利益激勵(lì)而缺乏活力；
邦聯(lián)制由于中央政府缺乏干預(yù)地方政府和各利益集團(tuán)的有效手段而可能導(dǎo)致國(guó)家認(rèn)同的瓦解；
聯(lián)邦制一方面賦予地方政府和利益集團(tuán)一定的自主決策權(quán)和利益激勵(lì)，從而提高了國(guó)家整體的適應(yīng)性和靈活性，另一方面由于中央政府保有最終的強(qiáng)制力，使得其有能力阻止地方政府和利益集團(tuán)的分離傾向，從而有助于維護(hù)國(guó)家的認(rèn)同。

　　1-2：從管治到等級(jí)-集權(quán)——對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)管治異化的剖析

　　管治的產(chǎn)生和發(fā)展是人們面對(duì)欲望與能力之間的落差而采取的應(yīng)對(duì)之舉。只要有人類群體存在，最終都會(huì)通過管治的實(shí)施使個(gè)體被組織化、社會(huì)化。政府管治的合理性源于人類的有限理性：人類利己本能與有限理性的內(nèi)在沖突決定了“對(duì)自發(fā)決策的市場(chǎng)機(jī)制的放任必然導(dǎo)致集體非理性的低效率混亂”；
面對(duì)這種混亂和低效率，解決的方法是建立適度的等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制，將完全的自發(fā)行為強(qiáng)制性地規(guī)范為適度有序的決策。然而，這種觀念一旦建立，人類的利己本能就可能驅(qū)使其向著異化的極致——高度集權(quán)的方向發(fā)展。

　　被組織化、社會(huì)化的個(gè)體的“平均理性（自主意識(shí)和自立能力）水平”決定著該組織的管治形式：自主意識(shí)和自立能力低下的民眾通常愿意將社會(huì)管治權(quán)力授予某一強(qiáng)勢(shì)者（最高管治者），以獲得在其強(qiáng)制力脅迫下形成的社會(huì)合作、并換取最高管治者和他的法定繼承人對(duì)社會(huì)和平與穩(wěn)定的保護(hù)與承諾，這是等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制在人類歷史上之所以產(chǎn)生和長(zhǎng)期延續(xù)的原因。這樣的情形正如塔西陀（Cornelius Tacitus）所言：“一人獨(dú)裁是動(dòng)亂國(guó)家唯一的補(bǔ)救辦法。”

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)理論業(yè)已證明，為了保障分工合作機(jī)制得以正常運(yùn)作，參與者可以有兩個(gè)選擇：或者尋求多元化的選擇、或者尋求更為有效的法治保護(hù)——在“增強(qiáng)多元化選擇”與“提高界定和履行合約條款的精確程度”之間有著相互替代的關(guān)系。[附注：有關(guān)的證明詳見楊小凱、黃有光《專業(yè)化與經(jīng)濟(jì)組織》第11.1節(jié)，即：為了降低合作失敗的風(fēng)險(xiǎn)，“產(chǎn)品的買主可能維持與多個(gè)供應(yīng)者的聯(lián)系，或者它可能提高與現(xiàn)有供應(yīng)者的合約中規(guī)定的條款的精確程度�！盷相應(yīng)的理性選擇應(yīng)該同樣出現(xiàn)在政治領(lǐng)域，即：對(duì)于一個(gè)崇尚擴(kuò)張性價(jià)值觀的社會(huì)來說，理性選擇的結(jié)果應(yīng)該是建立多元化的社會(huì)制度（如聯(lián)邦制、民主制）或者提高以個(gè)人為本位的法治的強(qiáng)制力和精細(xì)度。然而，通過與現(xiàn)代西方社會(huì)的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的管治模式具有如下特點(diǎn)：既非通過增強(qiáng)多元化選擇（而是相反的強(qiáng)化集權(quán)）、又非通過精確與理性的法律機(jī)制（而是借重于“模糊”的倫理道德機(jī)制）。據(jù)此可以反推出這樣的結(jié)論：傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的管治模式之所以遏制了分工合作機(jī)制的自發(fā)演進(jìn)，其根源應(yīng)該歸結(jié)為內(nèi)斂化而不是擴(kuò)張型的發(fā)展模式、穩(wěn)態(tài)化（封閉性）而不是開放性的社會(huì)結(jié)構(gòu)。[附注：關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)內(nèi)斂化、穩(wěn)態(tài)化的論述參見拙作《中國(guó)歷史的轉(zhuǎn)折——關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)衰落的“另類”觀點(diǎn)》或《生存與超越（一）——對(duì)歷史的再認(rèn)識(shí)》之第1.3-3節(jié)和第1.3-4節(jié)。]

　　兩千多年以來，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)之所以一直采用以中央集權(quán)管治為主、鄉(xiāng)村自治為輔的政府管治模式，其根本的原因應(yīng)該源于經(jīng)濟(jì)利益的考慮。根據(jù)科斯（Ronald H. Coase）的交易成本理論，外部性的社會(huì)交易成本-收益和內(nèi)部性的組織管理成本-收益的比較是決定組織規(guī)模的最主要參量，任何一個(gè)組織在理論上的最大規(guī)模應(yīng)該止于“節(jié)約的社會(huì)交易成本在邊際上與其支付的組織管理成本相等”的水平上。[科斯（Ronald H. Coase）《社會(huì)成本問題》]經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明：無論外部性的社會(huì)交易成本、或是內(nèi)部性的組織管理成本，都與社會(huì)化分工和社會(huì)信用水平密切相關(guān)；
在一個(gè)社會(huì)交易成本高昂、社會(huì)信用水平較低（這一點(diǎn)往往與“政府利益與民眾利益對(duì)立、分工合作的收益無法被民眾共享”相關(guān)聯(lián)）的社會(huì)里，社會(huì)分工被限制在較低的水平上。從本質(zhì)上講，低社會(huì)信用水平、低社會(huì)分工水平、高社會(huì)交易成本是三位一體的關(guān)系，它們?cè)从谌狈�擴(kuò)張性動(dòng)力的內(nèi)斂化-穩(wěn)態(tài)化社會(huì)結(jié)構(gòu)與價(jià)值觀。

　　自然性的地理?xiàng)l件使華夏民族在文明之初就必須依靠強(qiáng)大的集體力量去尋求發(fā)展。等級(jí)與集權(quán)意味著良好的秩序、良好的秩序意味著在缺乏技術(shù)能力提升條件下的社會(huì)管治成本降低和效益相對(duì)提高，因此“化解強(qiáng)大自然性壓力與低水平技術(shù)能力之間的沖突”成為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)持久地保有單極集權(quán)運(yùn)作方式的強(qiáng)大動(dòng)力�；蛘哒f，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)缺乏對(duì)外擴(kuò)張空間的社會(huì)，人口與資源間的緊張對(duì)立導(dǎo)致了對(duì)強(qiáng)化內(nèi)部管治、抑制需求、約束欲望擴(kuò)張的“偏愛”，導(dǎo)致等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制的根深蒂固。

　　農(nóng)業(yè)社會(huì)由于經(jīng)濟(jì)的自足性而產(chǎn)生封閉性：這個(gè)社會(huì)既不需要、也不鼓勵(lì)不同地域、血緣、語言、習(xí)俗、宗教和職業(yè)等集團(tuán)間跨文化的交往。與社會(huì)結(jié)構(gòu)的封閉性相呼應(yīng)的是農(nóng)業(yè)社會(huì)強(qiáng)烈的世襲等級(jí)性：由于農(nóng)業(yè)社會(huì)的高度穩(wěn)定，可以把人口明確地劃分成不同的等級(jí)；
歸屬于不同等級(jí)的成員極難改變從父輩繼承來的身份，個(gè)體的縱向流動(dòng)即使不是完全不可能、也是極端困難；
社會(huì)有一套把社會(huì)分工加以永久化、絕對(duì)化和神圣化的意識(shí)形態(tài)；
最突出的等級(jí)劃分是脫離勞動(dòng)的、占人口極少數(shù)的官僚（管治）集團(tuán)（“官”）與占人口絕大多數(shù)的被管治者集團(tuán)（“民”）之間的嚴(yán)格劃分。盡管不同時(shí)空環(huán)境下的傳統(tǒng)（農(nóng)業(yè)）社會(huì)，在世襲等級(jí)化的規(guī)模和社會(huì)封閉性的程度上不盡相同，但是與現(xiàn)代（工業(yè)）社會(huì)相比，傳統(tǒng)（農(nóng)業(yè)）社會(huì)的世襲等級(jí)化和社會(huì)封閉性無疑具有普遍性。傳統(tǒng)（農(nóng)業(yè)）社會(huì)的封閉性、穩(wěn)態(tài)化、對(duì)個(gè)體自主意識(shí)的系統(tǒng)性壓制，使不平等普遍化、絕對(duì)化、被容忍甚至受歡迎，而且常常被固化成為集體潛意識(shí)。

　　由于高度集權(quán)所產(chǎn)生的信息、權(quán)力、利益的不對(duì)稱，會(huì)逐漸產(chǎn)生“代理人僭越”問題。在一個(gè)缺乏擴(kuò)張空間的穩(wěn)態(tài)化社會(huì)里，“代理人僭越”問題逐漸激化為“官僚集團(tuán)利益與社會(huì)共同利益的對(duì)立”：為了維護(hù)和進(jìn)一步擴(kuò)展官僚集團(tuán)的既得利益，一種以壟斷性管治為特征的組織形式就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生；
由于失去了通過對(duì)外擴(kuò)張解決社會(huì)內(nèi)部矛盾的能力，官僚集團(tuán)為了實(shí)現(xiàn)其利益最大化而產(chǎn)生出“不斷強(qiáng)化社會(huì)內(nèi)部管治、意圖無限制擴(kuò)大管治權(quán)限”的激勵(lì)�；蛘哒f：在一個(gè)封閉的社會(huì)里，利益總量近乎零和的限制條件決定了官僚（管治）集團(tuán)只有最大限度地壓縮被管治集團(tuán)（民眾）的利益，才能夠?qū)崿F(xiàn)自身的利益最大化；
當(dāng)處于被管治地位的社會(huì)普通成員（民眾）除了留在本社會(huì)之外別無其它選擇時(shí)，以官僚（管治）集團(tuán)為核心的權(quán)勢(shì)階層與社會(huì)普通成員之間的博弈將會(huì)在“高度的權(quán)力集中、巨大的等級(jí)差異”層次上達(dá)到均衡；
單極（中央）集權(quán)機(jī)制強(qiáng)化了官僚（管治）集團(tuán)鎮(zhèn)壓民眾反抗的效率和能力，世襲等級(jí)觀念瓦解了民眾反抗集權(quán)管治的決心和勇氣，從而迫使被管治集團(tuán)的絕大多數(shù)個(gè)體安于既定的社會(huì)等級(jí)秩序。

　　一個(gè)以抑制普通成員的個(gè)體欲望為主導(dǎo)價(jià)值觀的社會(huì)系統(tǒng)，在經(jīng)過“借助‘抑制個(gè)體欲望’的價(jià)值觀以降低管治成本、樹立‘統(tǒng)治者效益最大化’的倫理以改變?cè)u(píng)估管治收益權(quán)重”的技術(shù)性處理之后，會(huì)自發(fā)地產(chǎn)生“管治規(guī)模逐漸延伸”的趨勢(shì)，從而在漸進(jìn)的過程中形成權(quán)力高度集中的社會(huì)管治機(jī)構(gòu)——全能型政府。盡管這種集權(quán)化的管治通常以較低的個(gè)體自主意識(shí)、創(chuàng)新能力和生產(chǎn)效率為代價(jià)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是在一個(gè)壓制擴(kuò)張欲望的社會(huì)里，這樣的代價(jià)并不妨礙社會(huì)長(zhǎng)期處于穩(wěn)定（內(nèi)斂化-穩(wěn)態(tài)化）的狀態(tài)。這是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)演進(jìn)歷程所昭示的普遍規(guī)律。

　　傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)權(quán)力高度集中于一點(diǎn)（皇權(quán)）的單極集權(quán)（等級(jí)-集權(quán)）社會(huì)，它猶如匯聚于一點(diǎn)的“樹狀線型”結(jié)構(gòu)，所有“枝干”均單向聯(lián)系并最終受制于中心點(diǎn)——主桿及樹根，而較少有相互間的橫向關(guān)聯(lián)。[附注：現(xiàn)代社會(huì)由于強(qiáng)化了每一個(gè)個(gè)體的多方向聯(lián)系，因而可以視為“空間網(wǎng)狀”結(jié)構(gòu)。]這種縱向?yàn)橹鞯慕Y(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)主體間的等級(jí)和從屬關(guān)系。對(duì)于位居中心的統(tǒng)治者（最高管治者）而言，由于這種模式有效地阻隔了各個(gè)個(gè)體之間的橫向（側(cè)向）聯(lián)系，因而是社會(huì)管治成本最低的一種模式。對(duì)于位居各支脈上的個(gè)體而言，由于沒有橫向（側(cè)向）聯(lián)系而處于封閉狀態(tài)，所有活動(dòng)均直接或間接受制于中心，因而極大地壓制著個(gè)體的活力，同時(shí)也存在著“只唯上（中心）、不唯下”的單方向趨勢(shì)。這種阻隔社會(huì)個(gè)體之間橫向連接的“樹狀線型”結(jié)構(gòu)，在管治能力低下的時(shí)代，有效地降低了社會(huì)管治成本（這種成本的降低足以補(bǔ)償由于對(duì)社會(huì)個(gè)體之間阻隔所造成的收益損失），因而具有其合理性并且能夠保持長(zhǎng)久的穩(wěn)定：在一個(gè)由“無數(shù)個(gè)土豆”（相互間處于隔絕狀態(tài)的個(gè)體和社區(qū)）構(gòu)成的社會(huì)里，官僚（管治）集團(tuán)只需要將管理小型社區(qū)（如家族）的經(jīng)驗(yàn)復(fù)制若干份并加以分發(fā)和擴(kuò)散即可，而無需為協(xié)調(diào)各個(gè)社區(qū)之間的關(guān)系耗費(fèi)心血；
作為“土豆”的各個(gè)個(gè)體和社區(qū)，如果不出現(xiàn)巨大的內(nèi)部壓力，他們會(huì)安于熟悉的傳統(tǒng)模式以避免改變現(xiàn)狀而構(gòu)成對(duì)主導(dǎo)價(jià)值觀和管治理念的挑戰(zhàn)。

　　但是這種“樹狀線型”社會(huì)結(jié)構(gòu)的“穩(wěn)態(tài)化存在”不可避免地在制度層面上產(chǎn)生出一系列遞進(jìn)的負(fù)面效應(yīng)：首先，官僚（管治）集團(tuán)與被管治集團(tuán)雙方的“守成”心態(tài)成為建立跨社區(qū)（家族）聯(lián)合的巨大障礙，一種避免相互接觸、避免相互合作的慣性，一種“合作導(dǎo)致交易和管治成本增加、而收益并不能由成本支付者享受”的預(yù)期必然阻礙社會(huì)分工合作的自發(fā)演進(jìn)，在這種思維方式的指導(dǎo)下，“相互封鎖、拒絕溝通、獨(dú)霸一方、以鄰為壑”就成為當(dāng)然的理性選擇；
其次，由于非政府的社會(huì)分工合作機(jī)制難以自發(fā)形成，政府“無可爭(zhēng)議地”成為社會(huì)認(rèn)同與社會(huì)合作的樞紐，并進(jìn)而強(qiáng)化政府的高度集權(quán)、導(dǎo)致社會(huì)缺乏能夠與其相制衡的其它勢(shì)力；
第三，政府的高度集權(quán)使得實(shí)際掌握管治權(quán)力的官僚（管治）集團(tuán)具有了“特權(quán)”優(yōu)勢(shì)并因此而位居等級(jí)化社會(huì)結(jié)構(gòu)的上層、官僚（管治）集團(tuán)的利益也因此而凌駕于社會(huì)共同利益之上并與之相對(duì)立；
第四，試圖維持本集團(tuán)“特權(quán)”優(yōu)勢(shì)的利己本能型塑出官僚（管治）集團(tuán)的排他性和封閉性，官僚（管治）集團(tuán)的排他性和封閉性所導(dǎo)致的“流動(dòng)（優(yōu)勝劣汰）壓力缺失”不僅催生出官僚（管治）集團(tuán)的同質(zhì)化、而且強(qiáng)化著“政府管治權(quán)力缺乏外部性制衡”的格局，缺乏制衡的政府管治權(quán)力被官僚（管治）集團(tuán)異化成為謀取私利的工具、政府的管治由于管治權(quán)力的異化行使而背離“維護(hù)社會(huì)共同利益”的正當(dāng)原則。

　　[附注：一般而言，管治的正當(dāng)性建基于如下的抉擇：或者政府強(qiáng)化對(duì)社會(huì)的全面管治，借助政府權(quán)力抑制擴(kuò)張性需求，保障社會(huì)成員能夠較為平均地得到基本生存供給；
或者政府鼓勵(lì)個(gè)體的擴(kuò)張行為，在擴(kuò)張型發(fā)展中提升生產(chǎn)能力和產(chǎn)品供給水平。一個(gè)既無法“保障社會(huì)成員能夠較為平均地得到基本生存供給”、又不能“在擴(kuò)張型發(fā)展中提升生產(chǎn)能力和產(chǎn)品供給水平”，而是熱衷于通過“管治權(quán)力的異化行使”滿足官僚（管治）集團(tuán)自身無節(jié)制欲望擴(kuò)張的政府，其行為具有“非理性化”（企業(yè)化）的特征。這樣的政府終將由于缺失管治的正當(dāng)性而無法長(zhǎng)久。]

　　1-3：20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)管治機(jī)制的變遷——?jiǎng)恿Α⒆璧K與結(jié)果

　　1-3-1：外部勢(shì)力的介入——促進(jìn)管治機(jī)制變遷的動(dòng)力

　　對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)來說，如果沒有外來力量的介入，以壓制個(gè)體欲望和創(chuàng)造力為基本價(jià)值取向、已漸趨穩(wěn)態(tài)化的傳統(tǒng)等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制本來可以長(zhǎng)久地維系下去。然而，隨著歐洲擴(kuò)張主義者的到來，產(chǎn)生了改變這種等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制的強(qiáng)大外部沖擊力量：雖然對(duì)于伴隨“現(xiàn)代化”而來的價(jià)值觀和社會(huì)（權(quán)力與利益分配）機(jī)制的重組，不同階層存在著不同程度的猶疑彷徨、甚至排斥阻撓，但是隨著20世紀(jì)一次次“民族危亡”的迫近，被現(xiàn)實(shí)逼迫的中國(guó)人逐漸拋棄傳統(tǒng)的、以壓制欲望張揚(yáng)為基本特征的內(nèi)斂性價(jià)值觀而轉(zhuǎn)向?yàn)榻蛹{、追逐擴(kuò)張性的價(jià)值觀。這種轉(zhuǎn)變所導(dǎo)致的結(jié)果是：工業(yè)化的生產(chǎn)模式促進(jìn)了社會(huì)分工協(xié)作程度的擴(kuò)展，從而瓦解了農(nóng)業(yè)社會(huì)原子化的個(gè)體生存方式；
對(duì)外部對(duì)象（自然界、其他群體或社會(huì)）掠奪所產(chǎn)生的財(cái)富效應(yīng)，摧垮了穩(wěn)態(tài)化社會(huì)里“小富即安”的社會(huì)心理；
利益誘惑和現(xiàn)實(shí)壓迫合而為一的力量驅(qū)動(dòng)著民眾，功利、擴(kuò)張、一夜暴富的心態(tài)成為社會(huì)的主導(dǎo)；
擴(kuò)張性價(jià)值觀被視為理所應(yīng)當(dāng)、并用以否定和取代傳統(tǒng)的內(nèi)斂化價(jià)值觀的企圖成為社會(huì)的默認(rèn)選擇。

　　傳統(tǒng)依附型社會(huì)向現(xiàn)代自主型社會(huì)轉(zhuǎn)變的誘因主要有如下兩點(diǎn)。首先，封閉-依附型社會(huì)結(jié)構(gòu)所具有的“降低管治成本”的優(yōu)勢(shì)無法彌補(bǔ)由于阻隔個(gè)體間橫向關(guān)聯(lián)所造成的創(chuàng)造力匱乏劣勢(shì)。對(duì)社會(huì)成員自主意愿的壓抑遏制了社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力、使能力與欲望之間的平衡長(zhǎng)期滯留在一個(gè)低水平層次，對(duì)于一個(gè)崇尚擴(kuò)張性價(jià)值觀或者面對(duì)強(qiáng)大外部擴(kuò)張性力量威脅的社會(huì)來說，這樣的狀況無論是從強(qiáng)者攻擊的方面還是從弱者防守的方面都是極為危險(xiǎn)的，因而也是無法忍受的。其次，政府集權(quán)的長(zhǎng)期化所導(dǎo)致的、官僚（管治）集團(tuán)“以權(quán)謀私”的管治異化違背了“確保社會(huì)共同利益最大化和維護(hù)社會(huì)公正為最高目標(biāo)”的“政府管治正當(dāng)性原則”、從而弱化了社會(huì)的認(rèn)同感和凝聚力。

　　等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制之所以在今天遭到人們的普遍詰問和譴責(zé)，不僅由于用這種依附型機(jī)制應(yīng)對(duì)一個(gè)由日益自主（理性化）個(gè)體組建的社會(huì)所必然造成的人力、物力、財(cái)力浪費(fèi)，以及與權(quán)力集中相伴生的管治異化和制度性腐敗，更在于依附型機(jī)制所造成的普遍人格矮化和創(chuàng)造力被壓抑與強(qiáng)調(diào)擴(kuò)張和進(jìn)取的現(xiàn)代人本主義思想存在著內(nèi)在的沖突。正如密爾（John S. Mill）所說：“一個(gè)矮化本國(guó)人民的國(guó)家不可能取得巨大的成就，原因是被矮化的人民無法獲得充份實(shí)現(xiàn)自我的機(jī)會(huì)�！盵密爾（John S. Mill）《論自由》]

　　帕特南（Robert D.Putnam）在研究了中世紀(jì)終結(jié)前后的意大利南部社會(huì)之后認(rèn)為：“專制機(jī)制（即封閉等級(jí)-高度集權(quán)制度）所具有的垂直制度安排，必然在解決集體行動(dòng)困境中顯示出局限性。專制機(jī)制所造成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)不對(duì)稱性，代表著剝削和依附（等級(jí)），完全不同于基本平等者在團(tuán)結(jié)中相互聯(lián)合的橫向組織。以庇護(hù)－附庸（等級(jí)-依附）為基礎(chǔ)的專制機(jī)制必然降低政府的效率，從而阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；
政府長(zhǎng)期軟弱無力，導(dǎo)致自主性機(jī)構(gòu)出現(xiàn)，而這些非正式組織的排他性權(quán)力地位，使得政府無法贏得大眾的忠誠(chéng)；
政府積弱不振，又強(qiáng)化了家庭、庇護(hù)制和黑手黨的地位，促進(jìn)犯罪組織性的蔓延；
垂直的網(wǎng)絡(luò)，無論多么密集、無論對(duì)其參與者多么重要，都無法維系社會(huì)信任和合作制度；
信息的垂直流動(dòng)，常常不如水平流動(dòng)可靠，其原因部分地在于，下屬為了免受剝削而對(duì)信息有所保留；
更為重要的是，那些支撐互惠規(guī)范的懲罰手段，不大可能向上實(shí)施，即使實(shí)施了，也不大可能被接受�！币虼伺撂啬细爬ㄕf：“就解決集體行動(dòng)困境而言，垂直網(wǎng)絡(luò)要比橫向網(wǎng)絡(luò)作用小，19世紀(jì)之所以證明資本主義比封建主義有效率，20世紀(jì)之所以證明民主比等級(jí)-集權(quán)更有效率，其秘密就在這里�！盵附注：以上引文均摘自帕特南（Robert D.Putnam）《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》。]上述的分析同樣適用于面對(duì)從傳統(tǒng)依附型社會(huì)向現(xiàn)代自主型社會(huì)轉(zhuǎn)變挑戰(zhàn)的20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)。

　　必須提及的是，除了上述“功利性”的誘因之外，在促進(jìn)20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)管治機(jī)制變革過程中存在著一個(gè)不容忽視的特殊因素——儒家學(xué)說中的“道德優(yōu)越原則”為管治機(jī)制的變革提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。更準(zhǔn)確地說，“道德優(yōu)越原則”的應(yīng)用是強(qiáng)化20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)管治機(jī)制變革激烈性的價(jià)值觀誘因�！暗赖聝�(yōu)越原則”的確立使得人們?cè)趯⒐苤螜?quán)力奉獻(xiàn)給管治者的同時(shí)、又設(shè)定了收回管治權(quán)或者替換管治者的途徑、以防止管治權(quán)力被管治者濫用，或者說：為管治權(quán)設(shè)定符合正當(dāng)性的條件——當(dāng)這種正當(dāng)性條件無法滿足時(shí)、人們擁有通過各種（暴力的和非暴力的）方式收回管治權(quán)或者替換管治者的正當(dāng)性。這種對(duì)管治者“表面服從”與“內(nèi)在反抗”相糾結(jié)的制度安排是人性內(nèi)在矛盾（張揚(yáng)欲望與提高能力之間所引發(fā)的對(duì)立）的一種反映，也正是由于存在著這種制度安排，專橫的管治者不得不在特定的條件下實(shí)施管治機(jī)制的變革以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和民眾的要求。

　　為了使上述觀點(diǎn)的闡述更系統(tǒng)化、邏輯化，我們可以借助于耗散結(jié)構(gòu)理論。根據(jù)耗散結(jié)構(gòu)理論，系統(tǒng)的演變歷程可以簡(jiǎn)述為：系統(tǒng)的開放性使其能夠從外部吸收能量和交換物質(zhì)（即有負(fù)熵的流入），隨著負(fù)熵的流入、系統(tǒng)逐漸接近“突變”的臨界點(diǎn)（“閾值”）；
組成系統(tǒng)的眾多子系統(tǒng)經(jīng)常性地產(chǎn)生偏離均值的變異（“漲落”），在正常情況下，這些漲落相對(duì)于系統(tǒng)平均值而言是很小的，即使偶爾有大的漲落也會(huì)被耗散掉而不對(duì)系統(tǒng)的整體狀態(tài)造成發(fā)散性的影響；
然而，在臨界點(diǎn)附近，偶然的、雜亂無章的、隨機(jī)的漲落可能被不穩(wěn)定的系統(tǒng)放大并產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，使得系統(tǒng)失去既有的穩(wěn)定秩序而進(jìn)入到混沌狀態(tài)；
隨著負(fù)熵的進(jìn)一步流入，系統(tǒng)最終超越混沌階段而達(dá)至新的有序狀態(tài)。這一演變過程具有偶然性與必然性統(tǒng)一的特點(diǎn)：在個(gè)體（子系統(tǒng)）層面上具有偶然性和不確定性的特點(diǎn)——引發(fā)舊狀態(tài)崩潰的因素具有偶然性、作為系統(tǒng)組成部分的個(gè)體（子系統(tǒng)）在混沌階段的狀態(tài)具有不確定性、個(gè)體（子系統(tǒng)）在新狀態(tài)下的具體形態(tài)具有不可預(yù)測(cè)性；
但是就系統(tǒng)演進(jìn)的方向而言，則具有高度的確定性——系統(tǒng)在混沌前的狀態(tài)與演變過程中的負(fù)熵流入量決定著系統(tǒng)在超越混沌階段之后所可能達(dá)至的狀態(tài)。

　　依照耗散理論，可以認(rèn)為：傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)由于缺乏持續(xù)的外在激勵(lì)而始終處于“混沌前的穩(wěn)態(tài)化狀態(tài)”，因而即使能夠隨機(jī)地產(chǎn)生出一些異端的個(gè)體和思想，也會(huì)因?yàn)檎麄�(gè)社會(huì)缺乏適宜的環(huán)境（“將異端思想持續(xù)發(fā)展下去的激情和動(dòng)力”）而使這些思想在萌芽狀態(tài)中就遭到夭折（或稱為“這些隨機(jī)的漲落被系統(tǒng)消耗掉而無法產(chǎn)生持續(xù)的發(fā)散效應(yīng)”）。然而在20世紀(jì)，隨著國(guó)門的洞開，中國(guó)面臨著外部資本、技術(shù)、思想的持續(xù)涌入，盡管這種外部因素導(dǎo)致的強(qiáng)制性變化對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的生產(chǎn)及生活方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀給予了致命的打擊，然而也正是這種對(duì)傳統(tǒng)的打擊使得中國(guó)社會(huì)（無論是價(jià)值觀、生產(chǎn)方式）都發(fā)生著巨大的變化。一方面，越來越多的個(gè)體獲得了盡管不充分、然而正在逐漸增長(zhǎng)的自主選擇權(quán)，在各種激勵(lì)的誘使下無數(shù)擁有自主選擇權(quán)的個(gè)體嘗試著種種創(chuàng)新與叛逆，從而在宏觀層面上形成了巨大的、如同隨機(jī)漲落般的變化；
另一方面，社會(huì)價(jià)值觀與生產(chǎn)方式的適應(yīng)性變化改變了社會(huì)對(duì)創(chuàng)新與叛逆的接受程度、并由此產(chǎn)生漸增式的連鎖反應(yīng)，使得社會(huì)遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)的穩(wěn)態(tài)化秩序而演進(jìn)到以混亂、變化、沖突、篩選為典型特征的混沌狀態(tài)——這就是中國(guó)在20世紀(jì)所經(jīng)歷的、并且在21世紀(jì)仍將持續(xù)的社會(huì)演進(jìn)過程。

　　1-3-2：傳統(tǒng)意識(shí)的承襲——阻礙管治機(jī)制變遷的因素

　　依照西方社會(huì)演進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)推測(cè)，接受了擴(kuò)張性價(jià)值觀的現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)，本應(yīng)該出現(xiàn)一個(gè)隨著經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展而到來的社會(huì)活力普遍增長(zhǎng)的時(shí)期。然而縱觀20世紀(jì)的中國(guó)，可以得出這樣一個(gè)總體印象：社會(huì)活力的增長(zhǎng)經(jīng)常性地受到遏制——有限的個(gè)人自主權(quán)被強(qiáng)力的政府有選擇地限制在局部領(lǐng)域（如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）和部分階層（權(quán)勢(shì)階層）；
與此同時(shí)，在利益誘惑下政府的管治欲望以更快的速度增長(zhǎng)——在一個(gè)對(duì)政府權(quán)力缺少監(jiān)督與制衡的社會(huì)里，“強(qiáng)化政府管治”意味著政府對(duì)權(quán)力的進(jìn)一步壟斷、對(duì)政府官員權(quán)力贖買成本的急劇增加。與西方社會(huì)的這種制度差異，可以從中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)與獨(dú)特性（如巨大的人口壓力與嚴(yán)重的自然資源短缺的矛盾、中國(guó)社會(huì)的封閉性、等級(jí)-集權(quán)的傳統(tǒng)、后發(fā)國(guó)家的趕超壓力等）中尋找答案。

　　由于具有著悠久歷史的傳統(tǒng)，因此歷史上的種種習(xí)慣與理念至今仍然在中國(guó)人的潛意識(shí)中起著難以察覺的主導(dǎo)作用，其中缺失“民間力量對(duì)政府實(shí)施權(quán)力制衡與約束”的觀念就是其中的一例。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制是中央集權(quán)的官僚管治與宗法家族為主體的鄉(xiāng)村自治相結(jié)合的產(chǎn)物：以皇帝為首領(lǐng)的全國(guó)性官僚集團(tuán)構(gòu)成社會(huì)管治的主體，其脈絡(luò)延伸至縣——管治成本的逐級(jí)增加與收益的逐級(jí)減少使得全國(guó)性的官僚集團(tuán)管治止于“縣”；
在“縣”之下的管治，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　則依靠以血緣與地緣為紐帶的地域性宗法家族。盡管宗法家族成為“縣”以下的鄉(xiāng)村自治主體，但是地域的限制、皇權(quán)的發(fā)達(dá)、傳統(tǒng)管治理念的制約使得它在正常條件下無力實(shí)現(xiàn)橫向的跨地域聯(lián)合以形成對(duì)皇權(quán)的對(duì)抗。因此中央集權(quán)的官僚管治與宗法家族為主體的鄉(xiāng)村自治之間事實(shí)上的不對(duì)等導(dǎo)致傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)從來沒有出現(xiàn)過“民間力量對(duì)政府實(shí)施權(quán)力制衡與約束”的觀念。

　　由于晚近半個(gè)世紀(jì)以來，中國(guó)一直以崇尚政府集權(quán)的列寧主義為其主流意識(shí)形態(tài)，因此不僅政府集權(quán)思想得到進(jìn)一步鞏固，而且政府的集權(quán)能力也得到顯著的強(qiáng)化。列寧主義者認(rèn)為：如果壟斷（高度集權(quán)）的機(jī)制不可避免，那么從增加社會(huì)公共福利的角度來說，應(yīng)該由政府而不是由少數(shù)個(gè)人（資本家）行使這樣的壟斷權(quán)力，畢竟政府的權(quán)力在理論上需要受到全體民眾的監(jiān)督和制約。這種“壟斷必然性”理論，與后發(fā)國(guó)家的趕超壓力、封閉社會(huì)的等級(jí)-集權(quán)傳統(tǒng)、人口與資源緊張對(duì)立所產(chǎn)生的危機(jī)感結(jié)合在一起，引導(dǎo)民眾產(chǎn)生對(duì)“政府壟斷替代私人壟斷”的高度認(rèn)同，強(qiáng)化了政府在社會(huì)資源分配和社會(huì)政策制定方面擁有最終決定權(quán)的正當(dāng)性。

　　由于現(xiàn)代化進(jìn)程并非中國(guó)社會(huì)內(nèi)在力量自發(fā)演變的結(jié)果，而是在入侵者槍炮威脅下的應(yīng)激之舉，因此緊迫的生存壓力將現(xiàn)代化進(jìn)程扭曲為對(duì)“現(xiàn)代化”技術(shù)的學(xué)習(xí)和引進(jìn)，而對(duì)于“現(xiàn)代化”技術(shù)產(chǎn)生所需要的人文環(huán)境則無暇顧及。在至今仍然缺乏人本主義和理性主義深厚積淀的中國(guó)社會(huì)，內(nèi)生著征服、擴(kuò)張、控制傾向的現(xiàn)代化進(jìn)程使得公共權(quán)力擁有者可以假借維護(hù)公正與秩序的名義構(gòu)建出一種新的封閉等級(jí)-高度集權(quán)機(jī)制（道德等級(jí)與僭主制度），從而使得封閉等級(jí)-高度集權(quán)機(jī)制在東方式的現(xiàn)代化進(jìn)程中得以延續(xù)和異變——隱藏在各種意識(shí)形態(tài)旗號(hào)之下的對(duì)封閉等級(jí)-高度集權(quán)機(jī)制的推崇經(jīng)常性地浮現(xiàn)出來而成為社會(huì)主導(dǎo)。[附注：作為“對(duì)封閉等級(jí)-高度集權(quán)機(jī)制推崇”的一個(gè)例證是，中國(guó)民眾在20世紀(jì)的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)普遍地默認(rèn)和接受這樣一個(gè)思維：“個(gè)人自主”只被賦予少數(shù)優(yōu)選的子民，其他占多數(shù)的社會(huì)成員由于種種似是而非的理由而被剝奪對(duì)“個(gè)人自主”的享受。各種“中國(guó)不適合民主制度”的言論就是這種思維的顯示。]

　　鑒于上述諸種原因，迥異于歐美社會(huì)的“怪異”現(xiàn)象便在中國(guó)出現(xiàn)：現(xiàn)代化進(jìn)程不僅沒有瓦解傳統(tǒng)的封閉等級(jí)-高度集權(quán)機(jī)制，反而在一定程度上通過提供技術(shù)手段的支持，產(chǎn)生了強(qiáng)化它們的趨勢(shì)。依照歐美社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)、應(yīng)該隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的深入而出現(xiàn)的一系列變化——如“尊重個(gè)人自主選擇權(quán)力、張揚(yáng)個(gè)人進(jìn)取精神、普及公益教育和技術(shù)教育、寬容異端思想和行為方式、要求機(jī)遇平等與社會(huì)公正、監(jiān)督與制約管治權(quán)力的行使”，至今仍然是中國(guó)人需要為之努力奮斗的目標(biāo)。

　　1-3-3：作為妥協(xié)產(chǎn)物的管治理念變化

　　“對(duì)封閉等級(jí)-高度集權(quán)機(jī)制的承襲”與“面對(duì)現(xiàn)代化的沖擊”構(gòu)成了理解20世紀(jì)中國(guó)管治理念變化的基本背景。發(fā)軔于19世紀(jì)末的中國(guó)“現(xiàn)代化”進(jìn)程所內(nèi)生的對(duì)（涵蓋民族主義、自由主義、社會(huì)主義的）人本主義思想的追求，推翻了維系傳統(tǒng)社會(huì)管治模式存在的兩個(gè)前提條件。首先是以血緣作為管治權(quán)力繼承依據(jù)的原則（世襲繼承原則）遭到廢棄。然而，對(duì)人本主義思想非徹底的追求和對(duì)傳統(tǒng)倫理的慣性依賴造成這樣一種結(jié)果：在以血緣作為管治權(quán)力繼承依據(jù)的原則遭到廢棄的同時(shí)，以民意作為獲得管治權(quán)力依據(jù)的制度卻并未牢固確立。于是皇帝沒有了，取而代之的是混雜著民眾利益代理人和封閉等級(jí)-高度集權(quán)機(jī)制繼承人身份的僭主。其次是原本安于奴役地位的民眾受到自辛亥革命和“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)以來逐漸傳播開來的樸素人本主義思想的熏陶和感染，已經(jīng)不再安于對(duì)傳統(tǒng)專制機(jī)制的俯首帖耳。事實(shí)上，就法律的字面含義而言，他們已經(jīng)被賦予國(guó)家資產(chǎn)主人的地位。但是對(duì)人本主義思想缺乏本質(zhì)把握的民眾缺乏建立以個(gè)人權(quán)益為基礎(chǔ)的新型社會(huì)價(jià)值理念和管治機(jī)制的自覺需求，加之傳統(tǒng)觀念的束縛和現(xiàn)實(shí)能力的孱弱，使他們無意識(shí)或者無能力行使被法律認(rèn)可的“主人”的職能。在這樣的條件下，一種試圖融合傳統(tǒng)與現(xiàn)代化對(duì)立的制度——僭主制度便成為理想與現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的產(chǎn)物。

　　20世紀(jì)的中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程在極大地消解了對(duì)世襲繼承原則和世襲等級(jí)制認(rèn)同的同時(shí)，卻愈加強(qiáng)化了對(duì)道德優(yōu)越原則和道德等級(jí)制的依賴。這一點(diǎn)突出地表現(xiàn)為“以德治國(guó)”的政治口號(hào)至今仍然被中國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人所大力倡導(dǎo)。以道德優(yōu)越原則作為管治正當(dāng)性的基礎(chǔ)，必然需要把最高管治者塑造為代表最高道德標(biāo)準(zhǔn)的“圣人”，以此證明他們的管治具有來源于道德優(yōu)越的正當(dāng)性、因而無需受到挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，最高管治者必須以“父輩對(duì)待子輩”的方式對(duì)其治下的“子民”表現(xiàn)出無微不至的厚愛和關(guān)懷，借助于這種最高管治者與被管治者（民眾）之間準(zhǔn)父子的關(guān)系鞏固其“道德優(yōu)越”的地位。無論現(xiàn)實(shí)如何，任何期望長(zhǎng)期維持其管治的最高管治權(quán)力擁有者（理論上）都必須努力保全這種“道德優(yōu)越”的幻像。[附注：關(guān)于道德等級(jí)制和僭主制度的更詳細(xì)論參見第1.2-2節(jié)《等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制在20世紀(jì)的演變》。]

　　20世紀(jì)在最高管治權(quán)力傳遞方式中出現(xiàn)的“拋棄世襲繼承原則、強(qiáng)化道德優(yōu)越原則”的變化衍生出僭主制度。從管治權(quán)力的實(shí)施過程來看，僭主制度可以視為是君主制度為了適應(yīng)集體理性的發(fā)展而形成的一種變體。與君主制度的相同之處在于，僭主制度是在民眾普遍欠缺自主意識(shí)和自立能力的條件下將“節(jié)制”的權(quán)力授予“上天的代表”的一種管治形式，它與君主制度一樣表達(dá)了人類在能力低下時(shí)代對(duì)外在力量的臣服。與君主制度不同的是，由于集體理性的發(fā)展使得“上天的代表”不再被限定于某個(gè)特殊家族，因而作為僭主的最高管治者不再能夠憑借血緣關(guān)系“正當(dāng)?shù)亍鲍@取和傳遞管治權(quán)力與地位，因而不得不將“管治的正當(dāng)性來源于世襲繼承原則與道德優(yōu)越原則共同作用”的機(jī)制轉(zhuǎn)換為“管治正當(dāng)性單一地依靠道德優(yōu)越原則”的機(jī)制。僭主制度是傳統(tǒng)家族式管治（家天下）與現(xiàn)代民主觀念相互沖突和妥協(xié)的產(chǎn)物，其最主要的特點(diǎn)并非高度的集權(quán)管治，而是“最高管治者雖然無意于通過選舉獲取管治正當(dāng)性的認(rèn)同、卻不得不接受‘失去借助血緣關(guān)系獲取和傳遞管治地位’的事實(shí)”，它反映了人類雖然隨著理性的發(fā)展而拋棄了“君權(quán)神授”的觀念、卻由于自主意識(shí)不足而無力建立起民主制度的尷尬。

　　然而，作為社會(huì)演變過程中妥協(xié)產(chǎn)物的僭主制度內(nèi)生著兩類難題、從而成為其難以持久的根源：首先是僭主制度始終面臨著如何挑選適意繼承人的問題——在不具有血緣關(guān)系和民意基礎(chǔ)的潛在繼承人中挑選未來的僭主（最高管治者）往往導(dǎo)致劇烈的內(nèi)部質(zhì)疑和爭(zhēng)斗、并造成社會(huì)動(dòng)蕩；
其次僭主制度所內(nèi)生的不穩(wěn)定預(yù)期必然驅(qū)使手握巨大權(quán)力的在位管治者以急功近利的心態(tài)對(duì)待權(quán)力的運(yùn)用，在嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)和泛濫的制度性腐敗面前無所作為正是這種心態(tài)驅(qū)使的行為結(jié)果。

　　在今天，傳統(tǒng)管治模式存在的兩個(gè)前提條件（以血緣作為管治權(quán)力繼承依據(jù)的觀念和民眾對(duì)傳統(tǒng)管治理念的遵循）已被改變，維護(hù)傳統(tǒng)專制（世襲等級(jí)-單極集權(quán)機(jī)制）的企圖與現(xiàn)代化進(jìn)程之間的內(nèi)在沖突決定了當(dāng)代中國(guó)的僭主管治模式有著高度的不穩(wěn)定性、因而只能是向著穩(wěn)定管治模式演進(jìn)過程中的一個(gè)中間階段。僭主制度的最終歸宿只能是以下兩者之一：或者在放棄對(duì)現(xiàn)代化的追逐之后、回退到以血緣作為挑選繼承人標(biāo)準(zhǔn)的世襲制度（其前提條件是民眾接受此種方式）——當(dāng)代中國(guó)政府在選拔官員過程中越來越借助于“裙帶關(guān)系”的趨勢(shì)正是試圖退歸世襲制度的無意識(shí)嘗試；
或者在“追逐現(xiàn)代化”的動(dòng)力驅(qū)使下產(chǎn)生出以個(gè)人本位為基礎(chǔ)的現(xiàn)代管治方式——其核心的部分包括權(quán)力制衡機(jī)制和“以民意作為挑選管治者依據(jù)”的民主選舉制度。

　　1-3-4：具有中國(guó)特色的管治手段變化

　　在20世紀(jì)的一百年中，現(xiàn)代化對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的沖擊使政府的管治從兩個(gè)方面發(fā)生了變化。首先，傳統(tǒng)的中央集權(quán)管治體系隨著外部壓力的增大和政府管治能力（技術(shù)）的提高而逐漸強(qiáng)化，并通過村委會(huì)、街道居委會(huì)和“單位”向社會(huì)基層擴(kuò)展，形成政府對(duì)社會(huì)基層的直接管治。[附注：近幾年的發(fā)展呈現(xiàn)出一種“在穩(wěn)定表面之下的暗中涌動(dòng)”趨勢(shì)，即：一方面，雖然自90年代中期之后“單位”的管治職能有所弱化，但是政府通過居民委員會(huì)、派出所和各類協(xié)會(huì)（社團(tuán)）形成的對(duì)社會(huì)基層的控制體系并未瓦解，因此當(dāng)代（2006年）中國(guó)社會(huì)治理的主要特征仍然是“過度地依賴政府及其派出機(jī)構(gòu)的管治而尚缺少與之相制衡和互為補(bǔ)充的的‘公民自治’機(jī)制”；
另一方面，隨著民眾獨(dú)立自主意識(shí)的逐漸增強(qiáng)而形成民間組織（包括政治性組織和經(jīng)濟(jì)性組織）迅速發(fā)展的態(tài)勢(shì)，政府管治開始面臨挑戰(zhàn)、蠶食而呈現(xiàn)出“弱化”的趨勢(shì)——政府對(duì)民間組織“合法生存”訴求的壓制并未扭轉(zhuǎn)“管治弱化”的趨勢(shì)、反而由于“迫使民間組織‘非法生存’”而面臨著“更加弱化”（失控）的危險(xiǎn)。]其次，隨著社會(huì)化分工合作的擴(kuò)展，傳統(tǒng)的地域性宗法家族自治漸趨弱化，特別是50年代之后，對(duì)傳統(tǒng)文化的否定使作為其支撐部分的宗法家族自治逐漸喪失“正當(dāng)性”地位。[附注：由于在當(dāng)代中國(guó)主流意識(shí)形態(tài)中存在著否定“宗法家族自治”的傾向，因此近些年在農(nóng)村逐漸“復(fù)活”的宗法家族自治在一定程度上具有“非法化”的特征。]

　　政府管治不斷地向社會(huì)基層滲透是20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)管治變遷過程中最值得關(guān)注的現(xiàn)象。政府管治向基層滲透的動(dòng)力源于如下兩點(diǎn)。

　　首先，管治機(jī)構(gòu)不斷向基層滲透的趨勢(shì)來自社會(huì)對(duì)政府管治的需求�；蛘哒f，現(xiàn)實(shí)的生存壓力和后發(fā)國(guó)家實(shí)現(xiàn)趕超（現(xiàn)代化）的迫切心理導(dǎo)致對(duì)“強(qiáng)化政府管治”理念的廣泛認(rèn)同，技術(shù)水平的提高導(dǎo)致管治能力的增長(zhǎng)和管治范圍的擴(kuò)展。盡管管治規(guī)模和層級(jí)的擴(kuò)展必然導(dǎo)致管治邊際成本的遞增和管治邊際收益的遞減，但是等級(jí)-集權(quán)的傳統(tǒng)、作為后發(fā)國(guó)家對(duì)技術(shù)現(xiàn)代化的緊迫感、巨大的生存壓力等諸多因素，促使中國(guó)（政府和民眾）在衡量管治成本與管治收益時(shí)采取了（不同于發(fā)達(dá)國(guó)家的）“修正”，從而使政府管治的強(qiáng)化和擴(kuò)展被最大限度地縱容。這種縱容“強(qiáng)化政府管治模式”的極致結(jié)果就是：在20世紀(jì)50-70年代，形成了政府控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)各個(gè)方面的、中央政府高度集權(quán)的“計(jì)劃”體制。這種企圖“通過高度集權(quán)機(jī)制的有效運(yùn)作帶來模仿效率提高、從而在技術(shù)方面縮短與先發(fā)國(guó)家差距”的期望正是后發(fā)國(guó)家在趕超壓力下擠壓出來的結(jié)果。

　　其次，管治機(jī)構(gòu)不斷向基層滲透的另一個(gè)動(dòng)力來自政府官員自我授權(quán)的利益激勵(lì)。帕金森定理表明：“世界各國(guó)普遍存在的機(jī)構(gòu)膨脹、臃員增加、政府規(guī)模自發(fā)擴(kuò)大的趨勢(shì)，其動(dòng)因之一就是官員謀求自身權(quán)力的最大化。正是擴(kuò)張權(quán)力的內(nèi)在需要，使官員制造官員、機(jī)構(gòu)設(shè)置機(jī)構(gòu)，政府增長(zhǎng)呈現(xiàn)‘荊輪’效應(yīng)�！碧貏e地，對(duì)于象中國(guó)這樣缺失民眾監(jiān)督政府權(quán)力運(yùn)作傳統(tǒng)的社會(huì)來說，政府官員在自我授權(quán)方面更少受到制度約束。由于政府的管治是廣泛、普遍和深遠(yuǎn)的，其規(guī)模、職能、權(quán)力和行為方式較少受到獨(dú)立的非政府力量的直接、有效約束和限制，因而導(dǎo)致一個(gè)“管治欲望無限增長(zhǎng)”政府的出現(xiàn)——這是中國(guó)社會(huì)問題泛政治化的制度根源。

　　20世紀(jì)（特別是20世紀(jì)后半期）政府管治向基層滲透的過程可以概略地描述為：在政府管治能力（技術(shù)）增強(qiáng)和政府自我授權(quán)機(jī)制的推動(dòng)下，政府產(chǎn)生出將自上而下的集權(quán)管治機(jī)制逐級(jí)下延的傾向，并在導(dǎo)致傳統(tǒng)民間自治（宗法家族自治）機(jī)制幾乎被侵蝕殆盡的同時(shí)，抑制著適應(yīng)現(xiàn)代化社會(huì)生產(chǎn)-生活方式的新型自治機(jī)制（自主的行業(yè)公會(huì)、社區(qū)組織和其它非政府組織）的創(chuàng)建。

　　在考察20世紀(jì)后半期中國(guó)政府管治方式的變化時(shí)，有兩個(gè)現(xiàn)象值得特別關(guān)注。

　　第一個(gè)現(xiàn)象是“單位”（即通過經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)而形成的地域性管治組織）的興起與衰落。[附注：近幾年，中國(guó)學(xué)者對(duì)“單位制”的研究愈來愈多，其分析角度也有所不同。相關(guān)的論述可以參見王滬寧《從單位到社會(huì)：社會(huì)調(diào)控體系的再造》，李猛、周飛舟、李康《單位：制度化組織的內(nèi)部機(jī)制》，曹錦清、陳中亞《走出“理想城堡”——中國(guó)“單位”現(xiàn)象研究》，周翼虎、楊曉民《中國(guó)單位制度》，劉建軍《單位中國(guó)——社會(huì)調(diào)控體系重構(gòu)中的個(gè)人、組織與國(guó)家》。]在強(qiáng)調(diào)中央政府集權(quán)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，“單位”這種地域性組織不僅是一種經(jīng)濟(jì)利益的共同體，同時(shí)也是中央集權(quán)管治體系的附屬和延伸，“單位制度成了一個(gè)融合戶籍、人事、檔案等多項(xiàng)職能的新‘保甲制度’�！盵張維迎、鄧峰《法與經(jīng)濟(jì)：信息、激勵(lì)與連帶責(zé)任——對(duì)中國(guó)古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋 》]但是近十幾年來，市場(chǎng)機(jī)制發(fā)展帶來的對(duì)中央集權(quán)體制的沖擊和人員的自由流動(dòng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　使得“單位”逐漸失去對(duì)其成員有效的約束與管治能力，從而在最基礎(chǔ)的層次上正在弱化中央集權(quán)管治的基礎(chǔ)。如果這種弱化無法被其它手段所填補(bǔ)，將會(huì)嚴(yán)重影響中央集權(quán)管治的有效性，并可能造成社會(huì)管治失控。

　　[附注：高力克認(rèn)為（《哈耶克道德進(jìn)化論與道德轉(zhuǎn)型問題》）：“構(gòu)成計(jì)劃秩序的基礎(chǔ)的單位制度，仍是一種擬家族化的封閉的小社群。單位制度的基本特性，是功能合一性、資源不可流動(dòng)性和生產(chǎn)要素主體之間的非契約關(guān)系。單位作為一種特殊的以共同職業(yè)為特征的小型社群，是一個(gè)融生產(chǎn)組織、福利組織、社會(huì)組織和政治組織于一體的功能泛化的復(fù)合性組織。單位全部負(fù)擔(dān)職工的生老病死和一切福利，這種全面保護(hù)的代價(jià)是單位成員對(duì)單位的全面依賴，一個(gè)人離開單位或失去單位身份，也就失去了一切生活保障。單位實(shí)際上是一個(gè)以共同職業(yè)生活為基礎(chǔ)的福利社群和倫理社群。它是一個(gè)休戚與共的‘社會(huì)主義大家庭’，集體福利的共同生活是單位成員的社群歸屬感的基礎(chǔ)。這種與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的單位道德，仍是一種目的整合型的小社群道德，其主要內(nèi)容，是集體主義、利他主義、大公無私、奉獻(xiàn)、忠誠(chéng)、互助、友愛。這是一種義務(wù)本位的共同體道德。這種單位制度也難以避免一切小社群倫理的缺失，如人格依附、身份等級(jí)、裙帶關(guān)系、權(quán)利缺位等等。這些倫理缺失嚴(yán)重阻礙了個(gè)人的自由和公民社會(huì)的成長(zhǎng)。”李路路（《社會(huì)變遷：風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)控制》）認(rèn)為：“單位體制形成于社會(huì)主義最初對(duì)中國(guó)社會(huì)的重新組織的過程中。1949年后，配合國(guó)家對(duì)整個(gè)社會(huì)體制的選擇，我國(guó)在資源分配、社會(huì)調(diào)控和組織管理三個(gè)方面建立了單位體制，構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)調(diào)控的基層體制。在單位體制下，所有基層單位都表現(xiàn)為國(guó)家行政組織的延伸，社會(huì)的整合依靠自上而下的行政權(quán)力，單位成為行政機(jī)構(gòu)的內(nèi)部組織形式。國(guó)家的意志按照行政隸屬關(guān)系下達(dá)到各個(gè)單位，再通過單位而貫徹于全社會(huì)。因此，單位體制為社會(huì)管理機(jī)構(gòu)對(duì)各種社會(huì)力量的調(diào)節(jié)和控制提供了新的制度架構(gòu)。在這個(gè)意義上，‘單位體制’是中國(guó)城市社會(huì)中的一種特殊的組織形式和社會(huì)調(diào)控形式。在單位體制下，社會(huì)各階層人們的社會(huì)行為被逐一整合到一個(gè)個(gè)具體的‘單位’中，單位賦予社會(huì)成員社會(huì)行為的權(quán)利、身份和合法性，滿足他們的各種需求，代表和維護(hù)他們的利益，控制他們的行為。個(gè)人歸屬于單位，而單位成為國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行直接行政管理的組織手段和基本環(huán)節(jié)。單位組織同時(shí)也成為社會(huì)成員參與政治過程的主要場(chǎng)所。社會(huì)成員對(duì)工作場(chǎng)所的全面依附實(shí)質(zhì)上是個(gè)人對(duì)國(guó)家的依附。因此，整個(gè)單位體制是一種向上依賴、向下控制的體制，是一種資源分配、社會(huì)控制和社會(huì)整合的體制。單位體制的形成與傳統(tǒng)社會(huì)主義社會(huì)的基本制度結(jié)構(gòu)相一致，或者說很好地適應(yīng)了當(dāng)時(shí)中國(guó)的基本制度結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境�！盷

　　第二個(gè)現(xiàn)象是家族制（宗法家族自治）的瓦解。從理論上說，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是家族的擴(kuò)展，在這種同構(gòu)關(guān)系當(dāng)中，家族成為一切社會(huì)關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)。在現(xiàn)代生產(chǎn)方式（社會(huì)化分工）取代傳統(tǒng)生產(chǎn)方式（家族內(nèi)部分工）的過程中，家族制隨著其所依賴的生產(chǎn)方式的被取代而瓦解。隨著家族制的瓦解，以及生產(chǎn)社會(huì)化所帶來的人員大規(guī)模自由流動(dòng)，傳統(tǒng)社會(huì)中確定個(gè)人身份的地域性、家族性標(biāo)識(shí)逐漸弱化、直至失效，并由此造成現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)面臨的“個(gè)人身份識(shí)別困難”——大范圍的重名現(xiàn)象就是這種身份識(shí)別困難的一個(gè)直接表現(xiàn)。[附注：對(duì)個(gè)體的忽視已經(jīng)深入到中國(guó)人的潛意識(shí)中，從中國(guó)人姓名的分析中就可以窺見到這一點(diǎn)：擁有十幾億人口的漢民族，只有區(qū)區(qū)數(shù)百個(gè)常用姓氏，而且各個(gè)姓氏所涵蓋的人口數(shù)量極不均衡，少數(shù)大姓的人口超過千萬、甚至上億；
更令人吃驚的是常用于名字的漢字不過數(shù)千，即使以雙字為名，也有著相當(dāng)高的重名概率；
于是，為了確定某個(gè)個(gè)體的社會(huì)身份，不得不附加眾多的限定，如某一地區(qū)、某一單位、某一特定集體等等。這一現(xiàn)象，一方面源于個(gè)人作為某一集體附屬的社會(huì)傳統(tǒng)，同時(shí)也進(jìn)一步強(qiáng)化了中國(guó)人的集體歸屬感。這種在確定個(gè)體身份之前首先需要確定其集體歸屬的方式，極大地制約了中國(guó)人個(gè)體自主意識(shí)的發(fā)展。]個(gè)體身份難以確定，不僅增加了政府對(duì)個(gè)體管治的難度（大量重名現(xiàn)象的存在既造成個(gè)體缺失自我身份識(shí)別的激勵(lì)和相對(duì)應(yīng)的個(gè)體榮譽(yù)感，也形成推諉責(zé)任、逃避監(jiān)督與懲罰的行為習(xí)慣），并且從一個(gè)側(cè)面揭示出中國(guó)社會(huì)管治機(jī)制與管治理念落后于社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。[附注：如果將當(dāng)代中國(guó)社會(huì)信用缺失這一問題放在“中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)進(jìn)”這一大背景下分析，不難得出如下的結(jié)論：造成信用普遍缺失的主要原因不是由于個(gè)人道德的“弱化”，而是由于“政府管治理念和管治能力滯后于社會(huì)實(shí)踐與行為的現(xiàn)實(shí)發(fā)展”。]

　　2：當(dāng)代中國(guó)政府管治困境的根源與表現(xiàn)

　　衡量一個(gè)政府管治正當(dāng)性的量化指標(biāo)是社會(huì)成員對(duì)社會(huì)的平均認(rèn)同程度（也可用它的逆向指標(biāo)“政府使用強(qiáng)制力的頻度與力度”），也就是說：當(dāng)一個(gè)政府頻頻使用強(qiáng)制力（如警察、軍隊(duì)或由政府指使的暴力團(tuán)體）解決社會(huì)糾紛時(shí)，意味著社會(huì)成員對(duì)該社會(huì)的平均認(rèn)同程度大為降低、社會(huì)認(rèn)同已不足以維系不同利益集團(tuán)之間的合作與聯(lián)結(jié)，同時(shí)也意味著作為社會(huì)合作與聯(lián)結(jié)主導(dǎo)者的政府正面臨著管治正當(dāng)性流失的困境。[附注：由于信息保密的原因，我們無從得知為中國(guó)政府所掌握的社會(huì)治安力量的實(shí)際情況，但是每一個(gè)在當(dāng)代中國(guó)有過生活經(jīng)驗(yàn)的人都不會(huì)忽視各類“治安”人員（包括在政府正式編制內(nèi)的各類警察和城市監(jiān)管人員，以及各類不在政府編制內(nèi)的“保安”）令人驚異的廣泛存在。事實(shí)上，僅就數(shù)量而言，中國(guó)正在成為一個(gè)“警察國(guó)家”。]

　　2-1：當(dāng)代中國(guó)政府管治困境的根源

　　造成當(dāng)代中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)管治困境的根源在于：對(duì)等級(jí)-集權(quán)觀念的執(zhí)著導(dǎo)致管治機(jī)制的變革滯后于社會(huì)的發(fā)展，管治機(jī)制無法迅速適應(yīng)外部環(huán)境的變化較低了它的正當(dāng)性和有效性。在一個(gè)“個(gè)人自主意識(shí)的提升使得政府曾經(jīng)擁有的神圣光環(huán)黯然失色”的時(shí)代，政府的管治不再具有絕對(duì)的不可替代性，它必須通過向公眾提供令人滿意的公共服務(wù)來表明其存在的理由。公共服務(wù)的缺失和官僚（管治）集團(tuán)的瀆職是政府管治（國(guó)家秩序）崩潰的前兆，一個(gè)不能夠有效運(yùn)用管治權(quán)力、承擔(dān)公共服務(wù)職責(zé)的政府必然會(huì)被公眾所淘汰，唯一可以選擇的是：這種淘汰是以和平的方式還是暴力的方式。

　　2-1-1：管治困境的現(xiàn)代化因素——一般性分析

　　壓抑欲望張揚(yáng)的理念導(dǎo)致對(duì)“他主”、“依附”的認(rèn)同，其中的原因源于一種被公認(rèn)的假定：由于人類理性的有限性使得人類難以內(nèi)生出普遍、持久的“欲望節(jié)制”動(dòng)力，因此必須借助于對(duì)外部性“超越者崇拜”而形成的道德（法律）-威懾機(jī)制。對(duì)這一假定推廣的結(jié)果是形成了以臣服、等級(jí)為特征的傳統(tǒng)管治機(jī)制。與崇尚“壓抑欲望張揚(yáng)”理念的傳統(tǒng)社會(huì)相對(duì)立，現(xiàn)代社會(huì)采用“縱容欲望擴(kuò)張、引領(lǐng)能力提升”的方式解決欲望與能力之間的落差。正是由于處理“欲望-能力落差”方式的差異，不僅決定了現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)在價(jià)值觀（倫理理念）方面的差異（如現(xiàn)代社會(huì)由于鼓勵(lì)“欲望擴(kuò)張”而產(chǎn)生出“為了擴(kuò)展掠奪對(duì)象而促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步”、“為了應(yīng)對(duì)陌生情境而尊重個(gè)體自主和多元化嘗試”的傾向，這些都是與傳統(tǒng)社會(huì)的內(nèi)斂、依附、封閉相對(duì)立的特征），而且也由此決定了以“民眾自主”（民主）、“決策分散化”（權(quán)力制衡）為核心的現(xiàn)代管治機(jī)制與以“封閉等級(jí)-高度集權(quán)”為特征的傳統(tǒng)管治機(jī)制的內(nèi)在對(duì)立。[附注：作為現(xiàn)代管治機(jī)制核心的“民主制度”是對(duì)“個(gè)體自主”的邏輯外推、決策分散化是“多元化嘗試”的應(yīng)用。]

　　盡管一個(gè)崇尚擴(kuò)張性價(jià)值觀（以及與之相對(duì)應(yīng)的開放、多元理念）的社會(huì)比崇尚內(nèi)斂性價(jià)值觀（以及與之相對(duì)應(yīng)的節(jié)制、同一理念）的社會(huì)需要更高的管治成本，但是“大規(guī)模社會(huì)分工和激勵(lì)個(gè)體創(chuàng)造力發(fā)揮”機(jī)制催生的技術(shù)進(jìn)步和高效率對(duì)外擴(kuò)張帶來的外部收益流入足以彌補(bǔ)管治成本的增加額，從而使擴(kuò)張性價(jià)值觀在一段時(shí)間內(nèi)取得對(duì)內(nèi)斂性價(jià)值觀的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和全面勝利。這是歐美社會(huì)主導(dǎo)的現(xiàn)代文明得以維持長(zhǎng)達(dá)500多年、并成為當(dāng)代人類主流文明的制度基礎(chǔ)。

　　在一段時(shí)期內(nèi)擴(kuò)張性價(jià)值觀對(duì)內(nèi)斂性價(jià)值觀的勝利對(duì)處于失敗者地位的后發(fā)國(guó)家產(chǎn)生了“學(xué)習(xí)”、“趕超”的現(xiàn)代化刺激。然而傾心于現(xiàn)代化外在效應(yīng)的后發(fā)國(guó)家管治者們通常沒有深刻意識(shí)到“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”在價(jià)值觀層面上的內(nèi)在對(duì)立（現(xiàn)代化的擴(kuò)張性價(jià)值觀不僅導(dǎo)致個(gè)體自主、進(jìn)取意識(shí)的提升，而且最終導(dǎo)致民眾自主、權(quán)力制衡的制度；
傳統(tǒng)的專治機(jī)制不僅需要依附性人格、穩(wěn)態(tài)化心理而且更依賴于內(nèi)斂性價(jià)值觀），試圖同時(shí)實(shí)現(xiàn)“保持傳統(tǒng)價(jià)值觀”與“引進(jìn)現(xiàn)代技術(shù)”這兩個(gè)方向迥異的目標(biāo)在制度層面上所造成的結(jié)果就是傳統(tǒng)管治機(jī)制的現(xiàn)代化困境——以內(nèi)斂、節(jié)制、他主、依附為其特征的傳統(tǒng)管治機(jī)制在受到崇尚擴(kuò)張、張揚(yáng)、自主、獨(dú)立的現(xiàn)代化價(jià)值觀沖擊時(shí)的不適應(yīng)。

　　與以靜止和穩(wěn)定為本質(zhì)的傳統(tǒng)（農(nóng)業(yè)）社會(huì)相比，現(xiàn)代（工業(yè)）社會(huì)是一個(gè)依賴持續(xù)財(cái)富增長(zhǎng)的擴(kuò)張型社會(huì)，財(cái)富持續(xù)增長(zhǎng)的要求使得“能力提升”成為受擴(kuò)張性價(jià)值觀主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)的存在基礎(chǔ)。為了滿足無節(jié)制增長(zhǎng)的欲望需要提高生產(chǎn)效率、為了實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率的提高需要社會(huì)化分工演進(jìn)的深入和技術(shù)水平的進(jìn)步。正是在被現(xiàn)代社會(huì)所推崇的擴(kuò)張性價(jià)值觀引導(dǎo)下，社會(huì)化分工演進(jìn)和大規(guī)模技術(shù)進(jìn)步成為“現(xiàn)代化”的兩個(gè)基本特征。

　　作為能力提升主要路徑之一的“社會(huì)化分工”（專業(yè)化分工在全社會(huì)范圍內(nèi)的擴(kuò)展）是擴(kuò)張性價(jià)值觀主導(dǎo)的社會(huì)在“提升能力”壓迫下產(chǎn)生的制度適應(yīng)。發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)化分工必然引發(fā)社會(huì)-政治領(lǐng)域的相應(yīng)變化，更準(zhǔn)確地說，發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的“社會(huì)化分工”具有向社會(huì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域擴(kuò)展的效應(yīng)：在社會(huì)領(lǐng)域，為了適應(yīng)社會(huì)化分工引發(fā)的不確定性和多元性，要求與之相適應(yīng)的社會(huì)流動(dòng)性——即遷徙自主和擇業(yè)自主，以及與此要求相適應(yīng)的社會(huì)合作關(guān)系變革——以法律為基礎(chǔ)的契約關(guān)系替代血緣關(guān)系成為構(gòu)建新型社會(huì)合作方式的基礎(chǔ)；
在政治領(lǐng)域，要求廢除人身依附和世襲等級(jí)制度、要求以契約（法律）為依托重新構(gòu)建社會(huì)制度（管治機(jī)制和利益分配機(jī)制）。因此在社會(huì)-政治領(lǐng)域內(nèi)，“現(xiàn)代化”意味著：建立一個(gè)以社會(huì)化分工為依托的契約型社會(huì)，使個(gè)人從依附型血緣群體內(nèi)獨(dú)立出來、成為社會(huì)性群體內(nèi)具有完全自主權(quán)益的獨(dú)立個(gè)體，并最終瓦解建立在人身依附之上的傳統(tǒng)專制（世襲等級(jí)-單極集權(quán)）機(jī)制而構(gòu)建“通過契約關(guān)系實(shí)現(xiàn)各自利益”的多元化自主決策機(jī)制。

　　能力提升的另一個(gè)主要路徑是系統(tǒng)性的技術(shù)進(jìn)步，它是擴(kuò)張性價(jià)值觀主導(dǎo)的社會(huì)在“提升能力”壓迫下產(chǎn)生的技術(shù)適應(yīng)。技術(shù)進(jìn)步意味著對(duì)前人經(jīng)驗(yàn)的挑戰(zhàn)、也意味著必須承受“由于結(jié)果不可預(yù)知所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)”，技術(shù)進(jìn)步的上述兩種特征決定了對(duì)等級(jí)-集權(quán)理念的顛覆：由于前人的既有經(jīng)驗(yàn)對(duì)于后人的技術(shù)進(jìn)步（創(chuàng)新）不再是不可或缺的工具，于是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)廣泛存在的“對(duì)前人經(jīng)驗(yàn)（知識(shí)）的崇拜”被挑戰(zhàn)-創(chuàng)新意識(shí)和自主決策意識(shí)所取代，建立在知識(shí)崇拜基礎(chǔ)上的等級(jí)觀念因此而失去合理性；
由于技術(shù)進(jìn)步（創(chuàng)新）的不可預(yù)測(cè)性，于是多元化嘗試成為降低系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的理性選擇，建立在高度同一基礎(chǔ)上的集權(quán)機(jī)制因此而失去有效性。

　　歷史經(jīng)驗(yàn)和理論分析共同表明：以“可預(yù)測(cè)的法治體系、穩(wěn)定明晰的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、（超越血緣與地域界限的）社會(huì)合作-信用機(jī)制、（作為個(gè)體自主理念推廣的）多元化自主決策方式”為其主要特征的“現(xiàn)代”社會(huì)制度安排，使得擴(kuò)張性價(jià)值觀主導(dǎo)的社會(huì)能夠通過社會(huì)化分工合作而促使（技術(shù)）能力不斷提升，能夠通過社會(huì)合作-信用機(jī)制的擴(kuò)展而降低社會(huì)交易成本、實(shí)現(xiàn)社會(huì)化分工合作的可持續(xù)性，從而突破了傳統(tǒng)社會(huì)由于制度和技術(shù)方面原因而存在的“擴(kuò)張不可持續(xù)”障礙。[附注：上述觀點(diǎn)的準(zhǔn)確表述是：由于制度安排的變革和技術(shù)能力的突破使得現(xiàn)代社會(huì)較之傳統(tǒng)社會(huì)有了更廣闊的擴(kuò)張空間，因而極大地延遲了“擴(kuò)張不可持續(xù)”的發(fā)生。]

　　在剖析了擴(kuò)張性價(jià)值觀與社會(huì)化分工、技術(shù)進(jìn)步、“現(xiàn)代”社會(huì)制度之間的內(nèi)在一致之后，或許可以通過對(duì)比的方式窺見出以內(nèi)斂化價(jià)值觀為主導(dǎo)的傳統(tǒng)等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制與社會(huì)化分工、技術(shù)進(jìn)步、“現(xiàn)代”社會(huì)制度之間的內(nèi)在對(duì)立。

　　以“欲望節(jié)制”為特征的內(nèi)斂化價(jià)值觀的長(zhǎng)期積淀產(chǎn)生出與等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制相適應(yīng)的“臣民化”（依附型）社會(huì)心理——他主而不是自主、被動(dòng)而不是主動(dòng)、依附而不是獨(dú)立、服從而不是挑戰(zhàn)。正是在這種社會(huì)心理的慣性影響下，等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制產(chǎn)生出“阻斷社會(huì)化合作機(jī)制的演進(jìn)”和“不利于技術(shù)的推廣、普及和進(jìn)步”的外在效果。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　等級(jí)-集權(quán)化蔓延的第一個(gè)效果是阻斷社會(huì)化合作機(jī)制的演進(jìn)。一個(gè)以等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制為基礎(chǔ)構(gòu)建的社會(huì)只需要通過政府的強(qiáng)制力，就可以將無數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的社區(qū)糾結(jié)在一起。在由“無數(shù)個(gè)土豆”（相互間處于隔絕狀態(tài)的社區(qū)）構(gòu)成的社會(huì)里，管治者只需要將管理小型社區(qū)的經(jīng)驗(yàn)復(fù)制若干份并加以分發(fā)和擴(kuò)散即可，而無需為協(xié)調(diào)各個(gè)社區(qū)之間的交互關(guān)系耗費(fèi)心血。作為“土豆”的各個(gè)社區(qū)，如果不出現(xiàn)巨大的內(nèi)部壓力，他們會(huì)安于熟悉的傳統(tǒng)模式以避免“由于改變現(xiàn)狀而構(gòu)成對(duì)管治者的挑戰(zhàn)”。管治者與被管治者雙方“守成”的心態(tài)成為建立跨社區(qū)聯(lián)合的巨大障礙。一種避免相互接觸、避免相互合作的慣性，一種“合作導(dǎo)致交易和管治成本增加、而收益并不能由成本支付者享受”的預(yù)期，必然阻礙社會(huì)合作的演進(jìn)。在這種思維方式的指導(dǎo)下，“相互封鎖、拒絕溝通、獨(dú)霸一方、以鄰為壑”就成為當(dāng)然的理性選擇。

　　等級(jí)-集權(quán)化蔓延的第二個(gè)效果是不利于技術(shù)的推廣、普及和進(jìn)步。首先，雖然在決策者“英明”的前提條件下，等級(jí)-集權(quán)化所具有的決策高效率有助于技術(shù)落后者“通過模仿先行者實(shí)現(xiàn)跳躍式發(fā)展”，但是在等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制中廣泛存在的自主意識(shí)缺失和人格矮化使得執(zhí)行者普遍產(chǎn)生“推諉責(zé)任的惰性”，妨礙技術(shù)的推廣、普及和進(jìn)一步發(fā)展。其次，在“技術(shù)水平逐漸接近先行者、從而缺乏可模仿和借鑒對(duì)象”的階段，等級(jí)-集權(quán)機(jī)制內(nèi)生的單一決策體系和“拒絕多元化嘗試、扼殺個(gè)體自主抉擇”的弊端無法應(yīng)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新過程中由于“不可預(yù)知性”所導(dǎo)致的高風(fēng)險(xiǎn)。上述兩種現(xiàn)象在管理學(xué)中分別被稱為“激勵(lì)機(jī)制障礙”和“信息機(jī)制障礙”。

　　所謂“激勵(lì)機(jī)制障礙”是指：在缺乏個(gè)體化激勵(lì)機(jī)制的組織內(nèi)，由于決策層與執(zhí)行層之間權(quán)益與責(zé)任的不對(duì)等，因此當(dāng)決策必須通過眾多利己的個(gè)體才能夠?qū)嵤�時(shí)，如果決策層無法借助于“決策層的利益等同于全體成員利益”的“道德教育”降低監(jiān)督（管治）成本，那么系統(tǒng)運(yùn)作（特別是決策層對(duì)決策執(zhí)行情況實(shí)施監(jiān)督）的高成本將造成集權(quán)機(jī)制的瓦解。

　　集權(quán)機(jī)制的有效性取決于如何降低它的管治（執(zhí)行、監(jiān)督）成本。一個(gè)被人為設(shè)想出來的、降低管治成本的“理想”方式是使“所有成員具有完全一致的價(jià)值觀” ——通過塑造非常“有覺悟”（“完全理性”的同一語）的道德人，使全體成員（包括決策層與執(zhí)行層）的利益“高度地統(tǒng)一于長(zhǎng)遠(yuǎn)和宏觀的共同目標(biāo)”（如實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義）。然而人類的有限理性否定了這種假設(shè)的現(xiàn)實(shí)可行性：由于現(xiàn)實(shí)中并不存在非�！坝杏X悟”的道德人，因此建立在“所有成員具有完全一致價(jià)值觀” 的假設(shè)（即“價(jià)值觀一致”假設(shè)）基礎(chǔ)上的集權(quán)機(jī)制在實(shí)施過程中必然遭到人性利己本能的異化扭曲，從而使“高度統(tǒng)一”的決策（計(jì)劃）實(shí)施演變成為蒙騙掌握決策大權(quán)（相應(yīng)地占有相關(guān)利益）的決策（管治）者的形式化表演，作為決策（計(jì)劃）執(zhí)行者的眾多個(gè)體在這種被異化的“服從”表演中偷偷地瓜分著屬于決策（管治）者的“公共”利益。

　　所謂“信息機(jī)制障礙”是指：權(quán)力（決策）高度集中的機(jī)制必然內(nèi)生“信息傳遞路徑過長(zhǎng)、信息傳遞成本過高、信息傳遞-反饋所需要的時(shí)間過長(zhǎng)、信息傳遞過程中的失真度較高”的弊端，中央決策-基層實(shí)施的等級(jí)-集權(quán)機(jī)制難以對(duì)千變?nèi)f化的現(xiàn)實(shí)情況作出及時(shí)、準(zhǔn)確的應(yīng)對(duì)。

　　有限能力與有限理性的存在導(dǎo)致任何一個(gè)決策者都始終面臨信息不完全和不對(duì)稱問題：“除非終極權(quán)威為無所不知的觀察家操縱，并且所有的下屬又都會(huì)乖乖地聽命于上屬的安排，否則，如果個(gè)人都只是血肉之軀，只掌握著有限的知識(shí)與技能，最高決策者便會(huì)負(fù)荷超量、力不從心，下級(jí)便會(huì)扭曲信息、取悅上級(jí)。而信息歪曲乃至信息喪失以及與此相關(guān)的績(jī)效與期望的反差又會(huì)引發(fā)協(xié)調(diào)與指揮的失靈。”[波蘭尼（Karl Polanyi）《自由邏輯》]

　　追求現(xiàn)代化導(dǎo)致的社會(huì)急劇變革在增強(qiáng)政府管治能力與欲望的同時(shí)，也對(duì)試圖承襲傳統(tǒng)（等級(jí)-集權(quán)）管治方式和理念的政府形成了巨大的挑戰(zhàn)�！艾F(xiàn)代化”意味著社會(huì)化分工的高度發(fā)展、社會(huì)化分工的高度發(fā)展意味著任何組織和個(gè)人都只能掌握全部體系中的一小部分信息，因而無法擺脫信息匱乏的困境；
隨著市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大、分工程度的加深和交易活動(dòng)的復(fù)雜化，加之現(xiàn)代通訊和交通技術(shù)的普及，出現(xiàn)了組織規(guī)模愈來愈龐大、社會(huì)事務(wù)和信息爆炸性增長(zhǎng)的趨勢(shì)。與此同時(shí)，自上而下的集權(quán)管治由于其層次繁多、信息傳遞途徑冗長(zhǎng)等因素而導(dǎo)致效率和適應(yīng)性低下，這一切無疑加大了管治的難度，使管治能力無法與管治對(duì)象的復(fù)雜化相匹配，因而遭遇到現(xiàn)實(shí)的“能力提高”極限。借用自組織理論加以解釋，就是：當(dāng)一個(gè)組織（系統(tǒng)）必須用一組自上而下的規(guī)則來運(yùn)作時(shí)，整個(gè)系統(tǒng)的行動(dòng)就會(huì)復(fù)雜到不可思議的地步；
由于這種自上而下的系統(tǒng)不可能把每一種情況都考慮到，所以這種系統(tǒng)總是一碰到復(fù)雜的情況就變得無所適從，總是表現(xiàn)得既僵硬又脆弱、常常在躊躇猶豫之中嘎然而止。

　　2-1-2：管治困境的現(xiàn)代化因素——中國(guó)專題

　　對(duì)等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制的固守與追求現(xiàn)代化之間的“錯(cuò)位”使得當(dāng)代中國(guó)政府既無法引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)社會(huì)回歸到傳統(tǒng)管治機(jī)制所能夠適應(yīng)的狀態(tài)、又不愿意放棄等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制以適應(yīng)迅速變化的現(xiàn)實(shí)需要。

　　在“維護(hù)官僚（管治）集團(tuán)既得利益、拒絕實(shí)施管治機(jī)制改革”的前提下，為了改變“作為管治主體的政府無法有效監(jiān)管日趨活躍的管治對(duì)象”的狀況，“強(qiáng)化管治的等級(jí)-集權(quán)化以抑制自主意識(shí)和自立能力發(fā)展”就成為“具有現(xiàn)實(shí)合理性”的必然選擇。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的過度干預(yù)、對(duì)大量不利于政府管治（相對(duì)應(yīng)的官方用語是“社會(huì)穩(wěn)定”）的信息（言論）予以扼殺或屏蔽，都是強(qiáng)化等級(jí)-集權(quán)化管治的種種實(shí)現(xiàn)手段。然而，在社會(huì)化分工日趨深入、個(gè)體活力日漸增強(qiáng)、社會(huì)成員關(guān)聯(lián)日趨多元化和復(fù)雜化的現(xiàn)代化社會(huì)里，強(qiáng)化等級(jí)-集權(quán)化管治不僅導(dǎo)致管治的高成本、低效率，而且高度集權(quán)于政府的管治機(jī)制所造成的任何技術(shù)層面的失誤都可能成為引發(fā)民眾與政府對(duì)立的導(dǎo)火索，從而不僅損害著政府管治的正當(dāng)性、而且弱化著政府管治的有效性。從下面對(duì)戶籍管理制度和公共信息披露制度的分析中，我們不難看出在現(xiàn)代化社會(huì)里等級(jí)-集權(quán)管治機(jī)制面臨著“既缺失正當(dāng)性又缺失有效性”的尷尬。

　　在當(dāng)代中國(guó)政府維持等級(jí)-集權(quán)管治機(jī)制的手段中，值得特別注意的是戶籍管理制度。在傳統(tǒng)依附型社會(huì)瀕臨瓦解、適應(yīng)于現(xiàn)代社會(huì)的動(dòng)態(tài)化管治機(jī)制難以及時(shí)建立的條件下，以維系社會(huì)穩(wěn)定為己任、以“先天”因素作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、以固定化方式賦予民眾不同社會(huì)地位的戶籍管理制度被作為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化沖擊的技術(shù)性手段而得到采用。然而，具有諸如“限制社會(huì)成員自主流動(dòng)與平等擇業(yè)”、“遏制眾多個(gè)體自主意識(shí)和創(chuàng)造才能發(fā)揮”等諸多負(fù)面影響的戶籍管理制度，在生存資源（如就業(yè)機(jī)會(huì)、升學(xué)機(jī)會(huì)）處于整體性匱乏的時(shí)代，已經(jīng)成為導(dǎo)致社會(huì)二元化對(duì)立和分裂的工具、成為維持社會(huì)公共資源不公正分配的制度基礎(chǔ)，從而激化了其實(shí)施主體的非正當(dāng)性。不僅如此，由于理論上存在的戶籍管理制度對(duì)自主遷徙的限制與已經(jīng)成為事實(shí)的人口廣泛流動(dòng)之間存在著巨大的反差，使得“僵化的”戶籍管理制度難以及時(shí)跟蹤人口流動(dòng)的實(shí)際狀況，從而削弱了它的現(xiàn)實(shí)有效性。

　　現(xiàn)行戶籍管理制度所產(chǎn)生的問題在本質(zhì)上歸屬于激勵(lì)機(jī)制障礙——由于激勵(lì)機(jī)制的扭曲導(dǎo)致應(yīng)對(duì)行為的異化：首先，由于這一制度強(qiáng)化了等級(jí)的封閉性、造成社會(huì)資源分配的機(jī)會(huì)不平等、從而產(chǎn)生對(duì)管治正當(dāng)性的質(zhì)疑；
其次，由于被管治者對(duì)戶籍管理制度消極抵制（如流動(dòng)人口普遍拒絕辦理“暫住證”），從而顯化了由于政府管治能力欠缺所產(chǎn)生的管治有效性困境。

　　[附注：2003年的孫志剛事件突出地暴露了現(xiàn)行戶籍管理制度（特別是在執(zhí)行過程中被進(jìn)一步強(qiáng)化了的）“非人道化”一面，引發(fā)了利益各方的反思與激勵(lì)論爭(zhēng)、最終導(dǎo)致取消作為現(xiàn)行戶籍管理制度懲戒環(huán)節(jié)的“流動(dòng)人口收容條例”。但是近幾年來，由于就業(yè)形勢(shì)緊張和（與貧富分化有著相當(dāng)關(guān)聯(lián)的）社會(huì)治安惡化問題凸現(xiàn)，部分城市逐漸出臺(tái)“旨在強(qiáng)化現(xiàn)行戶籍管理制度有效性”的配套政策（如針對(duì)“外來流動(dòng)人口”制定新的“暫住證管理制度”）。這一現(xiàn)象一方面是面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題惡化的應(yīng)對(duì)之舉、另一方面也透露出“拒絕機(jī)會(huì)平等、強(qiáng)化等級(jí)封閉性以維護(hù)既得利益集團(tuán)”思想的暗中作祟。]

　　面對(duì)管治能力與現(xiàn)實(shí)發(fā)展的巨大落差，固守等級(jí)-集權(quán)管治理念的政府認(rèn)為：為了防止大規(guī)模社會(huì)失控，政府有必要通過控制信息的傳播（有選擇地公開信息）引導(dǎo)民眾的選擇傾向、使之接受政府的潛在控制、從而降低管治的難度。正是出于這種目的，當(dāng)代中國(guó)政府至今仍然堅(jiān)持“公共信息披露的等級(jí)化原則”。

　　公共信息披露等級(jí)化所產(chǎn)生的問題在本質(zhì)上歸屬于信息機(jī)制障礙。人為設(shè)定信息傳播障礙，其初衷是企圖通過制造信息真空或者信息誤導(dǎo)愚化民眾、使其不作他想地服從管治者的意志。但是這種企圖將產(chǎn)生如下三種負(fù)面的效應(yīng)。首先，在一個(gè)人際交往日益頻繁、信息傳播日漸便捷的時(shí)代，任何人為控制公共信息披露的做法并不能夠阻斷信息的廣泛傳播、而只能導(dǎo)致失真信息的泛濫，泛濫的失真信息不僅加劇社會(huì)恐慌、而且將失真信息作為制定應(yīng)對(duì)行動(dòng)的依據(jù)可能引發(fā)集體非理性的行為。其次，在一個(gè)人際交往日益頻繁、信息傳播日漸便捷的時(shí)代，民眾有能力獲得真實(shí)的信息、從而窺破政府控制公共信息的企圖，進(jìn)而在感受到被蒙蔽的失落之后產(chǎn)生出對(duì)政府的不信任。上述兩點(diǎn)表明：在一個(gè)人際交往日益頻繁、信息傳播日漸便捷的時(shí)代，等級(jí)化的公共信息披露制度并非如政府預(yù)期的那樣有助于政府的管治，而可能通過不信任感的增強(qiáng)和非理性行為的發(fā)生，從正當(dāng)性和有效性兩個(gè)方面加劇著政府管治的困境。第三，信息機(jī)制障礙通常具有雙向性：作為信息傳遞渠道的各類機(jī)構(gòu)把向下（民眾）隱瞞和誤導(dǎo)作為常例的同時(shí)，也會(huì)將隱瞞和誤導(dǎo)的做法作為成功的經(jīng)驗(yàn)移植到向上（決策者）傳遞信息的過程中，從而造成決策的盲目和監(jiān)督的失控。

　　政府利益高于社會(huì)利益的管治理念、等級(jí)化與集權(quán)型的管治機(jī)制，使得早期信號(hào)所反映的危機(jī)征兆得不到應(yīng)有的及時(shí)響應(yīng)，社會(huì)系統(tǒng)無法在危機(jī)初露霓端之時(shí)自發(fā)開啟自主、分散的應(yīng)對(duì)機(jī)制，從而使系統(tǒng)危機(jī)不斷積累和惡化、直至危機(jī)的全面爆發(fā)。當(dāng)代中國(guó)的人口困境、環(huán)境與生態(tài)困境、資源困境是等級(jí)化-集權(quán)型機(jī)制催生的結(jié)果，2003年發(fā)生的SARS事件更是這種機(jī)制所引發(fā)困境的一次形象展示。如果這種已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀的機(jī)制繼續(xù)得以維持，那么中國(guó)還會(huì)經(jīng)受重大危機(jī)的沖擊、直至這些接踵而至的沖擊最終耗盡社會(huì)資源和民眾信心。

　　阿爾巴托夫（Georgy A.Arbatov）在一篇分析蘇聯(lián)衰亡原因的文章（《蘇聯(lián)政治內(nèi)幕：知情者的見證》）中這樣寫道：等級(jí)-集權(quán)化的政府“根本不適合于發(fā)現(xiàn)和分析變化著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)……不適合于動(dòng)員社會(huì)上的智能潛力去解決涌現(xiàn)的問題。因?yàn)闆Q策者壓倒一切的任務(wù)是堅(jiān)定不移地抵制變動(dòng)，不惜任何代價(jià)維持現(xiàn)狀。這個(gè)任務(wù)至高無上，所以最高層要求各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、黨組織、社會(huì)科學(xué)界、大眾傳媒都得這么做。它們要幫助掩蓋日趨嚴(yán)重的問題，飾以穩(wěn)定、成功和進(jìn)步的假相。這么做過，最后一批可以進(jìn)行公開討論的孤島消失了，保密的領(lǐng)域則擴(kuò)大了。每發(fā)生一次領(lǐng)導(dǎo)層所不悅的爭(zhēng)論，就會(huì)有新的領(lǐng)域被界定為‘國(guó)家機(jī)密’�！泵鎸�(duì)蘇聯(lián)的前車之鑒，今天的中國(guó)政府仍然不得不重蹈覆轍，其中透露出中國(guó)官僚集團(tuán)在“維護(hù)既得利益”這一行為目標(biāo)導(dǎo)引下的短視與狹隘。

　　當(dāng)代中國(guó)政府的管治困境不僅體現(xiàn)為如上所述的有效性困境，而且同時(shí)體現(xiàn)為具有中國(guó)特色的正當(dāng)性困境：在當(dāng)代中國(guó)，作為構(gòu)建管治正當(dāng)性基礎(chǔ)的“道德等級(jí)制”已經(jīng)無法哄騙自主意識(shí)逐漸覺醒的眾多個(gè)體，虛偽的宣傳無法掩蓋政府官員“道德優(yōu)越”表象與“人性利己”現(xiàn)實(shí)之間的斷裂；
道德優(yōu)越（以德治國(guó)）的理念導(dǎo)致對(duì)政府官員過高的道德要求，從而將合理的個(gè)人利益需求擠壓至道德偽裝的背后而成為必須刻意隱藏的非道德企圖；
政府過高道德定位與官僚（管治）集團(tuán)現(xiàn)實(shí)利益訴求之間的巨大反差終將瓦解“道德優(yōu)越“的神話，“道德優(yōu)越”神話的破產(chǎn)必然引發(fā)對(duì)道德等級(jí)制和建立在其上的政府管治正當(dāng)性的質(zhì)疑。

　　2-1-3：管治困境的全球化因素

　　由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的全球化趨勢(shì)存在著雙重影響。其一是機(jī)遇：全球化過程為不發(fā)達(dá)國(guó)家在引進(jìn)資本、吸收現(xiàn)代技術(shù)、發(fā)展對(duì)外貿(mào)易、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、并逐漸進(jìn)入全球市場(chǎng)等方面提供難得的契機(jī)。中國(guó)的改革開放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)正是主動(dòng)抓住全球化機(jī)遇的典范。其二是挑戰(zhàn)：全球化將不同程度地侵蝕國(guó)家的主權(quán)基礎(chǔ)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　特別是對(duì)于不發(fā)達(dá)國(guó)家而言，在全球化進(jìn)程中的弱勢(shì)地位決定了其民眾利益和政府對(duì)本國(guó)的管治將不斷受到跨國(guó)公司和發(fā)達(dá)國(guó)家的挑戰(zhàn)。如果說全球化給中國(guó)的本土企業(yè)造成的影響是“機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存”的話，那么它帶給中國(guó)政府的只有對(duì)傳統(tǒng)管治理念徹底變革的壓力。正是基于上述的判斷，中國(guó)政府將加入世界貿(mào)易組織視為“獲得自改革開放以來最大的外部推動(dòng)力”。

　　對(duì)于后發(fā)國(guó)家而言，如果現(xiàn)代化是一種社會(huì)目的，那么全球化就是實(shí)現(xiàn)這一目的的一種手段。尤其對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)人口數(shù)量與資源占有之間有著巨大落差的國(guó)家來說，融入全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程為解決巨大的就業(yè)壓力提供了機(jī)遇，為利用外部資源緩解和擺脫現(xiàn)實(shí)的困境提供了渠道，為借助于外部力量迅速實(shí)現(xiàn)技術(shù)“現(xiàn)代化”提供了可能。與此同時(shí)，也應(yīng)該看到：作為一個(gè)后發(fā)國(guó)家，接受全球化不僅意味著中國(guó)產(chǎn)品走向世界，同時(shí)也意味著跨國(guó)公司逐漸進(jìn)入中國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。當(dāng)這些跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)之后，必然會(huì)試圖把作為“國(guó)際慣例”的西方制度、行為方式、思考方式和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)引入中國(guó)。它們會(huì)對(duì)中國(guó)的法律體系提出變革的要求，會(huì)對(duì)中國(guó)政府的壟斷性管治提出挑戰(zhàn)。

　　對(duì)中國(guó)政府壟斷性管治的挑戰(zhàn)表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。首先，中國(guó)政府清楚地意識(shí)到中國(guó)未來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很大程度上依賴于與世界的聯(lián)系。在一個(gè)全球民主化日益勃興的時(shí)代，維持經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展已經(jīng)成為等級(jí)-集權(quán)政府構(gòu)建管治正當(dāng)性的基礎(chǔ)。只有迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才能夠緩和社會(huì)內(nèi)部巨大的生存壓力、實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)和政府權(quán)力運(yùn)作系統(tǒng)的穩(wěn)定。但是與外部世界的密切聯(lián)系、加之以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息交流技術(shù)發(fā)展所帶來的便捷，極大地?cái)U(kuò)展了民眾的視野、判斷力和自信心，使得作為穩(wěn)固等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制手段的“愚民”政策遭到動(dòng)搖并漸趨瓦解，為了維護(hù)等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制而壓制反政府行為的做法將會(huì)受到越來越強(qiáng)烈的抵抗。其次，隨著中國(guó)逐漸融入全球一體化進(jìn)程，以跨國(guó)公司為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治勢(shì)力對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響將越來越深刻、越來越廣泛；
國(guó)內(nèi)市場(chǎng)化改革的繼續(xù)發(fā)展將進(jìn)一步強(qiáng)化私有企業(yè)和各種非政府利益集團(tuán)的自立能力。這兩股日益強(qiáng)大的力量匯集在一起將逐漸削弱政府管治社會(huì)（特別是干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展）的能力。這意味著：試圖通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壯大正當(dāng)性基礎(chǔ)的等級(jí)-集權(quán)政府將尷尬地遭遇到自主性困境，決定政府命運(yùn)的力量將不可逆轉(zhuǎn)地轉(zhuǎn)移到“異己勢(shì)力”的手中。

　　在“人權(quán)高于主權(quán)”的理念逐漸成為時(shí)代主流的21世紀(jì)，習(xí)慣了在等級(jí)-集權(quán)社會(huì)里對(duì)民眾頤指氣使的政府官員終將遭遇到來自外部勢(shì)力對(duì)其無限權(quán)力的制約，這種外部勢(shì)力對(duì)政府權(quán)力的約束將對(duì)視政府權(quán)力為“神圣不可侵犯”的中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生巨大的沖擊。從樂觀的角度來看，這種對(duì)政府權(quán)威的冒犯是中國(guó)民主化進(jìn)程的可能開端。但是與樂觀的估計(jì)截然相反，我們完全有理由相信下述兩種可能性的存在：習(xí)慣了壟斷性管治、將“政府（官員）利益高于社會(huì)利益”視為“國(guó)家慣例”的政府將無法容忍在全球化進(jìn)程中可能出現(xiàn)的對(duì)政府（官員）利益與權(quán)威的損害，因此隨著全球化進(jìn)程而來的外部勢(shì)力干涉將激發(fā)起官僚（管治）集團(tuán)對(duì)狹隘民族主義的縱容；
一個(gè)越來越依靠全球產(chǎn)業(yè)-貿(mào)易機(jī)制的政府將無力反抗隨全球化而來的外部勢(shì)力干涉，于是中國(guó)本土的（官僚）壟斷集團(tuán)與跨國(guó)壟斷勢(shì)力相互妥協(xié)、以損害中國(guó)社會(huì)共同利益和民眾個(gè)體利益為代價(jià)換得兩者的利益分享（即所謂“局內(nèi)人”的“雙贏”）。

　　上述三種可能性（開啟民主化進(jìn)程、激發(fā)狹隘民族主義、官僚壟斷集團(tuán)與跨國(guó)壟斷勢(shì)力相勾結(jié)）可以用諾迪克（Dani Rodrik）的“三難選擇”理論加以解釋。諾迪克的研究表明，在全球化時(shí)代，各民族國(guó)家在政治事務(wù)中普遍地面臨著“三難選擇”：在全球經(jīng)濟(jì)一體化、民族國(guó)家和大眾政治這三個(gè)目標(biāo)中，一般來說一國(guó)只能選擇其中的兩個(gè)目標(biāo)而必須忍痛放棄第三個(gè)目標(biāo)。所謂全球經(jīng)濟(jì)一體化是指商品和生產(chǎn)要素能夠充分自由流動(dòng)、各國(guó)政府對(duì)跨國(guó)界的經(jīng)濟(jì)交往基本上不加干預(yù)和阻礙；
所謂民族國(guó)家是指一國(guó)政府能夠獨(dú)立自主地制定和貫徹其法律、政策；
所謂大眾政治并不一定要求直接選舉和多黨競(jìng)爭(zhēng)、最重要的是相同利益的社會(huì)成員能夠動(dòng)員起來組成各種利益集團(tuán)，而政策制定者也必須對(duì)利益集團(tuán)的呼聲作出回應(yīng)、與本國(guó)利益有著密切的關(guān)聯(lián)。

　　如果一國(guó)政府既不愿意放棄融入全球經(jīng)濟(jì)一體化、又無力遏制“由具有相同利益訴求的社會(huì)成員組成的各種利益集團(tuán)在社會(huì)生活中日趨活躍”的發(fā)展趨勢(shì)，那么一國(guó)政府獨(dú)立自主地制定和貫徹其法律、政策的能力就將受到挑戰(zhàn)，從而陷入管治的自主性困境；
如果一國(guó)政府試圖縱容狹隘民族主義以對(duì)抗外部勢(shì)力干涉，他們實(shí)際上采取了放棄“融入全球經(jīng)濟(jì)一體化”的選擇，其結(jié)果將是經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷于停頓——在一個(gè)以擴(kuò)張性為主旨的現(xiàn)實(shí)世界里，經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期停滯意味著國(guó)家能力的相對(duì)落后、最終導(dǎo)致國(guó)家安全和民族生存受到威脅，從而陷入管治的有效性困境；
如果一國(guó)政府試圖“與跨國(guó)壟斷勢(shì)力相勾結(jié)、以損害本國(guó)社會(huì)共同利益和民眾個(gè)體利益為代價(jià)換得兩者的利益分享”，他們實(shí)際上采取了放棄大眾政治的選擇，其結(jié)果將是政府管治正當(dāng)性的流失、并最終陷入管治的正當(dāng)性困境。

　　在一個(gè)資本具有全球性流動(dòng)“特權(quán)”的時(shí)代，資本的經(jīng)營(yíng)者（跨國(guó)公司）具有以“退出威脅”作為武器、迫使各國(guó)政府保護(hù)其利益的優(yōu)勢(shì)。鑒于政府對(duì)于跨國(guó)資本的依賴——通過收取稅費(fèi)獲取資金支持自己的運(yùn)轉(zhuǎn)，政府便具有了依賴性、甚至是可脅迫性。建立在歷史回顧的直覺告訴我們：在一個(gè)有著悠久等級(jí)-集權(quán)傳統(tǒng)的國(guó)家里，全球化的沖擊和震痛將迫使本國(guó)的官僚集團(tuán)更愿意與外來的壟斷勢(shì)力而不是本國(guó)的民族主義勢(shì)力達(dá)成妥協(xié)，從而企圖實(shí)現(xiàn)“和平地”分割壟斷利益的目的。在一個(gè)對(duì)本民族的文化和歷史傳統(tǒng)有著強(qiáng)烈自豪感的國(guó)家里，民族主義者不僅被賦予著維護(hù)民族利益的道義優(yōu)勢(shì)、而且擁有人數(shù)眾多的支持力量。因此，在利己的官僚集團(tuán)與跨國(guó)壟斷勢(shì)力實(shí)現(xiàn)利益“共贏”的同時(shí)，民族主義的訴求則可能會(huì)獲得民眾的情感支持。在當(dāng)代的中國(guó)，買辦化的官僚集團(tuán)與民族主義者之間的對(duì)立已經(jīng)出現(xiàn)，并將成為導(dǎo)致未來中國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩的一個(gè)誘因。

　　固守傳統(tǒng)的專制政府對(duì)民眾自主意識(shí)和自立能力的壓制雖然能夠暫時(shí)緩解管治困境，但是整個(gè)民族將因此喪失自我革新的機(jī)遇。在全球化競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，一個(gè)喪失自我革新機(jī)遇的民族、一個(gè)由于束縛個(gè)體自主意識(shí)而造成創(chuàng)造力湮滅的民族將成為衰敗的民族，并最終成為擴(kuò)張主義者刀俎下的魚肉。這是一個(gè)懦弱民族的悲哀，也是一個(gè)社會(huì)為固守等級(jí)-集權(quán)傳統(tǒng)所付出的代價(jià)。

　　或許，我們不應(yīng)該過度悲觀地看待眼前的前景，因?yàn)槿�球化時(shí)代的到來給了民眾以另一種形式的自主選擇權(quán)：誠(chéng)然，現(xiàn)代通訊、交通、軍事技術(shù)的發(fā)展使管治集團(tuán)提高了及時(shí)遏制民眾反抗的能力，從而使管治集團(tuán)免除了缺乏操控手段的缺憾；
但是全球化時(shí)代的人口自由流動(dòng)，將使所有的區(qū)域性政府面臨著其治下的民眾“用腳投票”的挑戰(zhàn)——有實(shí)力的納稅人的流失將對(duì)專制政府的管治給予沉重的打擊，這是一種中國(guó)民眾和中國(guó)政府由于缺乏歷史經(jīng)驗(yàn)的參考而感到陌生、然而在全球化時(shí)代卻是現(xiàn)實(shí)存在的可能選擇。赫茨曼（Albert O.Hirschman）認(rèn)為（《退出，聲音和忠誠(chéng)》）：當(dāng)人們碰到比較困難的選擇時(shí)，退出的成本一旦低于斗爭(zhēng)成本時(shí)，他一定會(huì)選擇退出。全球化正在為在歷史上缺乏退出空間的中國(guó)人提供著退出機(jī)會(huì)，從而使得身處全球化之中的當(dāng)代中國(guó)人在斗爭(zhēng)或者屈服之外可以選擇“移民和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”這種第三條道路。

　　2-1-4：管治困境的人口-資源因素

　　盡管有關(guān)管治的規(guī)模、方式與人口因素、資源因素之間關(guān)系的研究尚屬空白，但是根據(jù)對(duì)處于人口過剩和資源匱乏壓力之下的若干社會(huì)（如中國(guó)、日本）的觀察、加之與近現(xiàn)代歐美國(guó)家的對(duì)比，大致可以推斷出管治的規(guī)模、方式與人口因素、資源因素之間關(guān)系：在一個(gè)封閉的社會(huì)里，人口過剩對(duì)管治的影響表現(xiàn)為“人口過剩所造成的生存壓力強(qiáng)化了對(duì)政府執(zhí)掌的社會(huì)公正的渴望，強(qiáng)化了對(duì)強(qiáng)勢(shì)管治者的依附，強(qiáng)化了以災(zāi)難救助（而非分工協(xié)作）為目標(biāo)的‘賑災(zāi)型集體本位’觀念，從而有助于形成和維持政府的高度集權(quán)”；
資源匱乏對(duì)管治的影響表現(xiàn)為“強(qiáng)化了零和博弈條件下的‘剝奪與反剝奪’意識(shí)，助長(zhǎng)了急功近利的短期行為”。從這種“強(qiáng)化對(duì)強(qiáng)勢(shì)管治者的依附、強(qiáng)化社會(huì)等級(jí)化和政府集權(quán)化”的集體選擇中，不難感受到在人口過剩和資源匱乏壓迫下的人格矮化。

　　“吃飯財(cái)政”（即行政管理費(fèi)與工資支出占據(jù)政府財(cái)政支出絕大部分）現(xiàn)象的泛化反映了在充斥著“災(zāi)民理性”的社會(huì)里生存壓力所導(dǎo)引的一個(gè)宏觀行為后果：在一個(gè)面臨“人口過剩-資源匱乏”困境的社會(huì)里，“缺少外向型發(fā)展空間”和“政府（官員）居于等級(jí)結(jié)構(gòu)核心”這兩個(gè)共同因素的作用導(dǎo)致了“成為政府官員就可以獲得未來穩(wěn)定的生存保證”的集體認(rèn)同，于是“仕途”就成為最有效搶占生存資源的途徑。

　　[附注：蘇明在《我國(guó)公共支出管理若干重大理論政策問題研究》一文中對(duì)當(dāng)前中國(guó)政府“吃飯財(cái)政”的現(xiàn)狀進(jìn)行了較為系統(tǒng)地描述：“當(dāng)前我國(guó)財(cái)政運(yùn)行面臨的一個(gè)重大難題就是財(cái)政供養(yǎng)人員管理失控，規(guī)模龐大，增長(zhǎng)迅猛，財(cái)政不堪重負(fù)，這是導(dǎo)致各級(jí)財(cái)政困境日益加深、財(cái)政支出結(jié)構(gòu)不合理的一個(gè)關(guān)鍵因素。資料表明，截止到1996年底，我國(guó)財(cái)政供養(yǎng)人員總數(shù)已達(dá)3673萬人，比1978年增長(zhǎng)82.3%，大大高于同期我國(guó)總?cè)丝诘?7.1%的增長(zhǎng)幅度，財(cái)政供養(yǎng)人員占全國(guó)總?cè)丝诘谋壤��?.1%上升到1996年的3.0%.這意味著在改革初期，全國(guó)總?cè)丝谥�，大約50個(gè)人養(yǎng)一位‘吃皇糧的人’，到1996年已演變?yōu)榧s30個(gè)養(yǎng)一位‘吃皇糧的人’。近年來財(cái)政供養(yǎng)人員不僅沒有得到有效控制，相反仍在不斷增長(zhǎng)。據(jù)有關(guān)資料，到目前為止，我國(guó)財(cái)政供養(yǎng)人員已超過3800萬人。由于財(cái)政供養(yǎng)人員的膨脹，財(cái)政負(fù)擔(dān)越來越重，導(dǎo)致財(cái)政支出的相當(dāng)部分被‘人頭費(fèi)’吃掉了，若按平均每人每年一萬元人員經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，財(cái)政供養(yǎng)人口一年就需要財(cái)政供給經(jīng)費(fèi)3800多億元，在國(guó)家總財(cái)力支出中占有相當(dāng)?shù)谋戎�。另外，增人增加的�?cái)政壓力遠(yuǎn)不止這些，還需提供辦公設(shè)施、個(gè)人住房、醫(yī)療保障、養(yǎng)老保障等，若將這些考慮進(jìn)去，政府部門每增加一個(gè)人，一年至少需增加財(cái)政支出2萬元以上，由此增加的財(cái)政負(fù)擔(dān)就更為沉重。因此，當(dāng)前國(guó)家財(cái)力增長(zhǎng)的大頭只能用于滿足‘吃飯’和‘養(yǎng)人’。近些年，國(guó)家財(cái)政收入每年增幅較大，但同期財(cái)政供養(yǎng)人口每年增加100多萬人，加之工資制度改革的因素，近年來財(cái)政每年需要增加的工資性支出就占國(guó)家新增財(cái)力的60%以上，在不少地區(qū)新增財(cái)政收入約有80%以上用于人員經(jīng)費(fèi)。這表明，由于‘養(yǎng)人’太多，我國(guó)財(cái)政正在日益向‘吃飯型財(cái)政’發(fā)展，財(cái)政調(diào)控經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)發(fā)展的能力受到嚴(yán)重限制�！盷

　　借助于“人口過剩-資源匱乏”這一視角，不難發(fā)現(xiàn)：在20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中，掩蓋在意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)背后的問題實(shí)質(zhì)，是如何在資源有限性約束條件下和在人口持續(xù)增長(zhǎng)壓力下實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)（至少是權(quán)勢(shì)階層）的富裕。當(dāng)代中國(guó)的官僚（管治）集團(tuán)為了維持其管治，為了避免眾多低素質(zhì)人口與低水平社會(huì)生產(chǎn)力、狹小社會(huì)生存空間的矛盾尖銳化，事實(shí)上全面承襲了歷代專制政府的慣用手法——利用強(qiáng)有力的中央集權(quán)機(jī)制將全體社會(huì)成員等級(jí)化，限制并壓縮低等級(jí)社會(huì)成員對(duì)社會(huì)資源的占有。其結(jié)果是政府（官僚集團(tuán)）的權(quán)力過大，一切社會(huì)行為都要服從于官僚集團(tuán)的利益訴求，社會(huì)上沒有第二種勢(shì)力與之相制衡——當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的種種弊端莫不源于此。

　　今天，中國(guó)等級(jí)化困境突出地表現(xiàn)在環(huán)境和資源問題上。資源和環(huán)境問題不僅是由于人口增長(zhǎng)和生產(chǎn)力發(fā)展派生出的客觀性問題，也是由于社會(huì)價(jià)值觀的偏差導(dǎo)致的主觀性問題，更是由等級(jí)制度造成的社會(huì)性問題——繁榮的收益歸于現(xiàn)時(shí)的少部分人、繁榮的代價(jià)落在了現(xiàn)時(shí)的大多數(shù)人和未來人的頭上。當(dāng)“主流”的媒體和商家津津樂道于少數(shù)富人的奢侈時(shí)，眾多的窮人正在感受物質(zhì)匱乏的痛苦。正是這種少數(shù)人奢華與多數(shù)人窮困之間的鮮明對(duì)比，揭示出了這樣一種不平等的現(xiàn)行社會(huì)機(jī)制：少數(shù)富裕人群和少數(shù)富裕地區(qū)的資源豐富源于對(duì)大多數(shù)不發(fā)達(dá)地區(qū)和低收入人群消費(fèi)需求的遏制，這種遏制的實(shí)現(xiàn)“巧妙”地借助了壟斷性市場(chǎng)和價(jià)格機(jī)制。

　　今天中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是：深諳中國(guó)困境的權(quán)勢(shì)階層意識(shí)到無法依靠中國(guó)自身的力量實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)；
政治、軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的孱弱堵塞了通過對(duì)外擴(kuò)張緩解內(nèi)部對(duì)立的途徑；
等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制使得被權(quán)勢(shì)階層控制的政府能夠放棄維持社會(huì)共同利益的職責(zé)，而淪為權(quán)勢(shì)階層瓜分社會(huì)財(cái)富的工具。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在一個(gè)等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制主導(dǎo)的社會(huì)里，缺少來自民間有效壓力的權(quán)勢(shì)階層，在面臨“對(duì)內(nèi)壓制民眾需求”還是“對(duì)外擴(kuò)張緩解危機(jī)”的選擇中，將會(huì)再一次重復(fù)著歷史慣性的選擇——這是一個(gè)封閉等級(jí)-高度集權(quán)社會(huì)的必然結(jié)果。

　　放棄“全體社會(huì)成員共同富裕”目標(biāo)的政府，必然驅(qū)使所有的中國(guó)人投入到一場(chǎng)爭(zhēng)奪生存資源的內(nèi)部爭(zhēng)斗之中。如果說“基于現(xiàn)實(shí)困境而在中國(guó)人之間引發(fā)占有生存資源的競(jìng)爭(zhēng)”由于尚有其現(xiàn)實(shí)的合理性而使民眾對(duì)政府在其中的逃避行為能夠給予一定程度的容忍的話，那么政府對(duì)“自由”競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的人為扭曲和對(duì)權(quán)勢(shì)階層的偏袒則將使政府失去社會(huì)民眾的擁護(hù)，從而瓦解其管治的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

　　2-2：20世紀(jì)后半期中國(guó)政府管治困境的演變歷程

　　20世紀(jì)中國(guó)政府管治困境的演變歷程可以概括為：管治手段強(qiáng)化與管治有效性弱化之間的背離。在反思20世紀(jì)前半期國(guó)家衰弱、分化、遭受外族入侵的慘痛歷史基礎(chǔ)上，共產(chǎn)黨主導(dǎo)的中國(guó)政府在20世紀(jì)50-70年代實(shí)行“黨軍模式及黨政軍一體化管治（政治）體制”（即通常所稱的中央政府高度集權(quán)的“計(jì)劃”體制），以期加速國(guó)家整合、迅速實(shí)現(xiàn)技術(shù)（特別是軍事技術(shù)）的現(xiàn)代化。此階段可稱為“管治（手段）硬化期”。李月軍的《20世紀(jì)中國(guó)三種文武關(guān)系模式與國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)》對(duì)這一階段的特點(diǎn)進(jìn)行了較為深刻的分析。然而這種以強(qiáng)化等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制、壓制個(gè)體自主意識(shí)發(fā)展、犧牲民眾生活水平提高為代價(jià)的模式并未換來國(guó)家能力的持續(xù)增長(zhǎng)，反而由于其內(nèi)生的種種弊端（如對(duì)個(gè)體創(chuàng)造力的扼制、僭主體制特有的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)長(zhǎng)期內(nèi)訌）而導(dǎo)致國(guó)家能力相對(duì)衰落（表現(xiàn)為與發(fā)達(dá)國(guó)家差距加大）的結(jié)果。于是自20世紀(jì)80年代起，中國(guó)政府實(shí)施了以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“放權(quán)讓利”為主要方式的“改革”。此階段可稱為“管治（手段）軟化期”。楊光的《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》對(duì)這一階段（特別是89年“六四”之后）的特點(diǎn)進(jìn)行了較為深刻的分析。

　　[附注：在本文的討論中，我們引入兩組需要特別加以區(qū)分的概念——管治手段的硬化/軟化和管治成效（有效性）的強(qiáng)化/弱化。管治手段的硬化與軟化分別與高度集權(quán)/暴力統(tǒng)治和權(quán)力分散/協(xié)商共治的方式相對(duì)應(yīng)。管治成效（有效性）的弱化指管治的手段和管治的結(jié)果不適應(yīng)社會(huì)生活的要求。衡量管治手段的硬化/軟化的指標(biāo)是“管治的適度性”。我們認(rèn)為：“管治的適度性”是一個(gè)“與社會(huì)化分工-合作程度相符合”的動(dòng)態(tài)概念，因此絕對(duì)化的“縱向歷史比較”不應(yīng)該成為衡量管治手段硬化或者軟化的依據(jù)。另外一個(gè)需要厘清的問題是“權(quán)力據(jù)有”與“權(quán)力行使”的差異，這是理解當(dāng)代中國(guó)“既存在管治手段硬化（權(quán)力集中）又存在管治成效弱化”“悖論”的關(guān)鍵。在當(dāng)代中國(guó)，包括中央與地方在內(nèi)的政府（更準(zhǔn)確地說是占據(jù)政府要職的官僚（管治）集團(tuán)）據(jù)有幾乎全部的政治權(quán)力和相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力（稅收、價(jià)格與資源控制、企業(yè)監(jiān)管等），因此從“權(quán)力據(jù)有”的角度判斷，當(dāng)代中國(guó)（相對(duì)于其它市場(chǎng)化國(guó)家）有著更為顯著的“政府集權(quán)”特點(diǎn)；
但是“權(quán)力集中于政府”并不意味著政府能夠有效地行使權(quán)力、并不意味著政府的權(quán)力用于創(chuàng)造社會(huì)福利，而正是政府在（管治）權(quán)力行使方面的低效和私有化導(dǎo)致政府管治（有效性）的“弱化”。]

　　“陳思和認(rèn)為，20世紀(jì)中國(guó)文化發(fā)展的‘第二階段是由抗戰(zhàn)為起點(diǎn)，而以人民共和國(guó)成立為成熟標(biāo)志的戰(zhàn)時(shí)文化，這一時(shí)期的文化規(guī)范，一直發(fā)展到文化大革命時(shí)期，達(dá)到了登峰造極�！�這種戰(zhàn)時(shí)文化心理影響了共產(chǎn)黨執(zhí)政后建設(shè)國(guó)家追求社會(huì)發(fā)展的道路，革命的一代習(xí)慣于用革命的手段（如戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員模式、動(dòng)員技術(shù)）從事國(guó)家建設(shè)。因此，建國(guó)后采用戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員模式開展了一浪高過一浪的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)，企圖實(shí)現(xiàn)軍事化共產(chǎn)主義式的社會(huì)理想。可以說，共產(chǎn)黨建國(guó)后30年間的中國(guó)基本上是一個(gè)黨的文官精英用戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)和軍事化思維創(chuàng)造出來的動(dòng)員型國(guó)家�！盵李月軍《20世紀(jì)中國(guó)三種文武關(guān)系模式與國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)》]

　　“由于黨政軍合一模式、戰(zhàn)時(shí)政治文化（及其導(dǎo)致的對(duì)國(guó)際冷戰(zhàn)局勢(shì)嚴(yán)重性的過度估計(jì)）和其他因素的影響，建國(guó)后到改革開放前中國(guó)采取了‘軍營(yíng)經(jīng)濟(jì)’發(fā)展模式�！�軍營(yíng)經(jīng)濟(jì)’也可說是一種軍工復(fù)合體（Military-Industrial Complex）或‘備戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)’，指一個(gè)國(guó)家為追求生存和安全，政府按照備戰(zhàn)狀態(tài)，用‘軍營(yíng)式’的行政指令來調(diào)配整個(gè)國(guó)家的國(guó)力資源，優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)爭(zhēng)最需要的軍工產(chǎn)業(yè)，軍工產(chǎn)業(yè)處于整個(gè)社會(huì)的核心部位。它用戰(zhàn)爭(zhēng)威脅產(chǎn)生緊迫感和動(dòng)力，以生存安全為準(zhǔn)則，不計(jì)成本和收益地運(yùn)作，盡可能地?cái)z取一切剩余積累投入軍工產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)之中。通過‘軍營(yíng)經(jīng)濟(jì)’模式，中國(guó)建立了較為完整的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，提升了國(guó)家汲取社會(huì)資源的能力，但這是以低效率、大量浪費(fèi)自然和社會(huì)資源為代價(jià)的�！盵李月軍《20世紀(jì)中國(guó)三種文武關(guān)系模式與國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)》]

　　“對(duì)國(guó)家現(xiàn)代性影響更為直接的是，以‘軍營(yíng)經(jīng)濟(jì)’為核心構(gòu)建起來的社會(huì)把‘軍營(yíng)式’的組織方式自上而下推至基層。企業(yè)只能作為這一機(jī)器的零件存在而依附于這一機(jī)器的核心部位即政府。個(gè)人則作為備戰(zhàn)時(shí)期的兵員存在，片面強(qiáng)調(diào)其組織性、紀(jì)律性和戰(zhàn)斗性，出現(xiàn)了人身依附型軍營(yíng)式管理的‘保甲法’，在城市中個(gè)人依附于單位，在農(nóng)村個(gè)人則依附于人民公社。這種典型的軍營(yíng)式指令經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制剝奪了個(gè)人的權(quán)益，把個(gè)人變成了這一機(jī)器上的零件，政府對(duì)其強(qiáng)調(diào)服從和統(tǒng)一。這顯然不是建設(shè)現(xiàn)代民族國(guó)家所需要的�！盵李月軍《20世紀(jì)中國(guó)三種文武關(guān)系模式與國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)》]

　　“黨軍模式及黨政軍一體化政治體制還強(qiáng)化了共產(chǎn)黨的反智意識(shí)，對(duì)知識(shí)分子特別是人文知識(shí)分子推行了強(qiáng)制性改造，這對(duì)中國(guó)國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)造成了消極影響。一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化建設(shè)主要依靠各種掌握現(xiàn)代人文、自然科學(xué)技術(shù)的知識(shí)分子階層，而黨軍模式里長(zhǎng)期從事軍事革命斗爭(zhēng)的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人把知識(shí)分子劃入‘資產(chǎn)階級(jí)’，長(zhǎng)期歧視和不信任他們。除了極個(gè)別直接參與尖端軍工建設(shè)的科技人才得到尊重外，大批優(yōu)秀的人文、自然科學(xué)人才在‘反右’、‘文革’中遭到迫害。這種尊重軍工專家而排斥其他知識(shí)份子的做法，反映出80年代以前中國(guó)的決策層在國(guó)家管理中沒有擺脫軍事現(xiàn)代化可以‘單騎突進(jìn)’的舊觀念。顯然，這種觀念與黨軍模式的文武關(guān)系是密切相關(guān)的�！盵李月軍《20世紀(jì)中國(guó)三種文武關(guān)系模式與國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)》]

　　“在革命時(shí)期，因戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境所致，革命根據(jù)地的社會(huì)具有軍事化色彩�？谷諔�(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，延安形成了完備的軍事化社會(huì)，有學(xué)者稱之為‘兵法社會(huì)’。類似現(xiàn)象在其他后發(fā)型民族國(guó)家中也曾出現(xiàn)過：‘軍隊(duì)的社會(huì)政治訓(xùn)練被當(dāng)作促進(jìn)國(guó)家一體化的手段。軍事本身在一定程度上起著國(guó)家一體化的作用。武裝力量是國(guó)家的象征，軍隊(duì)的日常生活要求士兵們突破他們的家鄉(xiāng)觀念，即使不能接受也要默認(rèn)國(guó)家的權(quán)威和意識(shí)形態(tài)。武裝力量也能起到‘國(guó)家學(xué)校’的作用，從根本上改變整個(gè)人民的觀念�！�中國(guó)的黨軍模式把軍隊(duì)的這種整合功效發(fā)揮到了極致�！盵李月軍《20世紀(jì)中國(guó)三種文武關(guān)系模式與國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)》]

　　“建國(guó)后，戰(zhàn)爭(zhēng)思維模式放大了共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)和國(guó)際冷戰(zhàn)局勢(shì)嚴(yán)重程度的認(rèn)知，構(gòu)建軍事化社會(huì)成為共產(chǎn)黨應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外危機(jī)的重要手段。共產(chǎn)黨通過不斷開展‘學(xué)習(xí)解放軍’運(yùn)動(dòng)、媒體宣傳、社會(huì)資源的分配等各種途徑推行軍事化，使社會(huì)從組織建制、文化意識(shí)等層面染上了濃烈的軍事色彩�！盵李月軍《20世紀(jì)中國(guó)三種文武關(guān)系模式與國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)》]

　　“在黨政軍一體化政治體制中，軍隊(duì)扮演了黨和國(guó)家改造進(jìn)而控制社會(huì)（個(gè)人和群體）的角色，黨用工具化的軍隊(duì)造就了工具化的社會(huì)。通過使社會(huì)軍事化，軍隊(duì)作為一個(gè)特殊的社會(huì)集團(tuán)的組織建制、政治文化滲透到全社會(huì)�！�…軍人成了社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)‘公民’，成了被向往的職業(yè)；
軍人的道德形像成了社會(huì)價(jià)值觀的指向，軍隊(duì)則成為整個(gè)社會(huì)的‘大學(xué)�！�和道德大熔爐；
隨著寓兵于民和大辦民兵師的號(hào)召，中國(guó)成了‘全民皆兵’的國(guó)家（Nation-in-Arms），當(dāng)時(shí)流行全國(guó)的一句口號(hào)就是‘七億人民七億兵，萬里江山萬里營(yíng)’。共產(chǎn)黨還運(yùn)用戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員方式從事社會(huì)動(dòng)員，開展各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，并讓軍隊(duì)參與其中�！盵李月軍《20世紀(jì)中國(guó)三種文武關(guān)系模式與國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)》]

　　“從20世紀(jì)長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)中國(guó)面臨的總體性危機(jī)這一歷史場(chǎng)景中理智地考察黨軍模式推動(dòng)的社會(huì)軍事化，不難看出它的雙歧性。一方面，黨軍模式可以被看作是應(yīng)對(duì)20世紀(jì)以來正常文武關(guān)系斷裂和緊張的方式，與之相聯(lián)系的軍事化社會(huì)則是解決總體性危機(jī)的一個(gè)戰(zhàn)略性選擇。社會(huì)的軍事化為國(guó)家建設(shè)和社會(huì)整合提供了公認(rèn)的行為準(zhǔn)則和價(jià)值規(guī)范，對(duì)分裂半世紀(jì)之久的中國(guó)來說，這具有歷史性意義。……另一方面，從國(guó)家轉(zhuǎn)型角度看，社會(huì)軍事化又妨礙了國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)。由于黨國(guó)在軍事化社會(huì)中通過無所不在的政治權(quán)力對(duì)社會(huì)施行全面控制，達(dá)成了全能主義政治。社會(huì)完全被國(guó)家與政治權(quán)力所控制與吞噬，幾乎喪失了自治能力。而被國(guó)家權(quán)力編織進(jìn)各種準(zhǔn)軍事化組織的個(gè)人，則完全成為被動(dòng)員的對(duì)象，連遷徙流動(dòng)的自由尚且不保，何談組織相對(duì)獨(dú)立的自治團(tuán)體來維護(hù)自己的權(quán)益。國(guó)家通過對(duì)個(gè)人進(jìn)行準(zhǔn)軍事化的組織制度控制與意識(shí)形態(tài)塑造，以及對(duì)團(tuán)體的嚴(yán)格控制，把個(gè)人壓縮進(jìn)了既定的制度路徑之中，成為國(guó)家卵翼下的求庇者。既然作為社會(huì)自治基本條件的主體已不存在，自治的社會(huì)便不可能存在。軍事化所造就的等級(jí)嚴(yán)格的社會(huì)之政治文化是‘子民─臣民’型政治文化。建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家所必需的憲政文化、法治精神、自由獨(dú)立的人格等，根本不可能從軍事化社會(huì)中生產(chǎn)出來�！盵李月軍《20世紀(jì)中國(guó)三種文武關(guān)系模式與國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)》]

　　事實(shí)上，20世紀(jì)50-70年代的黨軍模式及黨政軍一體化政治體制（高度集權(quán)的“計(jì)劃”體制）并沒有在技術(shù)層面上縮小與先發(fā)國(guó)家的差距，因而未能緩解后發(fā)國(guó)家所面對(duì)的趕超壓力。面對(duì)國(guó)家能力相對(duì)衰落的現(xiàn)實(shí)，自80年代起，中國(guó)政府開始了以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)“放權(quán)讓利”為核心的“改革”。從政府本位的角度來看，這一改革是企圖通過對(duì)高度集權(quán)機(jī)制的有限修正（特別是在不改變既有管治理念的前提下）實(shí)現(xiàn)高度集權(quán)機(jī)制未曾實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。但是這種試圖不觸及管治理念變化的“改革”產(chǎn)生出兩個(gè)超出政府預(yù)期設(shè)想的結(jié)果：首先，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造就了一個(gè)活躍的“市民”群體，盡管這一群體的自主意識(shí)和自立能力尚待提升，但是它已經(jīng)顯現(xiàn)出擺脫官僚（管治）集團(tuán)控制而獨(dú)立自為的趨勢(shì)與欲望；
其次，國(guó)家能力的增長(zhǎng)和政府管治技術(shù)的提升并沒有改變“傳統(tǒng)管治理念在現(xiàn)代化過程中遭到正當(dāng)性質(zhì)疑”的命運(yùn)，因?yàn)樵凇罢�府作為一切社�?huì)活動(dòng)核心”的國(guó)家里，政府管治的最終目標(biāo)是“官僚（管治）集團(tuán)的利益最大化”而不是社會(huì)共同利益的最大化。為了維護(hù)官僚（管治）集團(tuán)利益而拒絕管治理念的變革不僅使得當(dāng)代中國(guó)政府的管治面臨著正當(dāng)性困境、而且產(chǎn)生出管治“弱化”的效應(yīng)。

　　“‘六四’之后中國(guó)的政治生態(tài)所發(fā)生的一系列靜悄悄的變化中最重要的是：意識(shí)形態(tài)效力弱化；
官僚集團(tuán)的內(nèi)聚力逐漸渙散，傳統(tǒng)的‘條條塊塊’官僚結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了嚴(yán)重的失衡和‘中間梗阻’；
權(quán)勢(shì)集團(tuán)與民眾的關(guān)系逐漸惡化；
以經(jīng)濟(jì)利益為紐帶的區(qū)域性官商聯(lián)盟不斷壯大；
正式權(quán)力日益衰敗而非正式權(quán)力日益興盛；
基層權(quán)力機(jī)構(gòu)逐漸與底層民間社會(huì)走向全面對(duì)立；
‘先富階層’、宗族豪強(qiáng)、社會(huì)黑惡勢(shì)力通過與官員（或其親屬）結(jié)盟的方式逐漸獲得了愈來愈大的政治話語空間和政治活動(dòng)能力，甚至以‘非正式的’方式實(shí)際‘接管’和行使一些至關(guān)重要的地區(qū)性管治權(quán)力。因此，毛時(shí)代所確立的、鄧時(shí)代所固守的集權(quán)體制受到了前所未有的內(nèi)部沖擊和外部抵制。”[楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　“首先，規(guī)則體系紙面化，權(quán)力功能全面退化。在正式的權(quán)力體系中，普遍存在著有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，有令不行、有禁不止，上有政策、下有對(duì)策，瞞上欺下、蒙混過關(guān)，拖延推諉、敷衍塞責(zé)，文山會(huì)海、公文旅行等等現(xiàn)象。這些情況在1989年以前還只是一時(shí)一地的反常現(xiàn)象，而1989年后則逐漸演變成通常型、習(xí)慣性的官場(chǎng)日常狀態(tài)。不同職能的黨政權(quán)力部門、相同職能的上下隸屬的權(quán)力機(jī)關(guān)，其各自為政、各行其是乃至互相拆臺(tái)的狀況，越來越明顯�！盵楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　“近十多年來，幾乎沒有一部法律能始終不渝地真正得到貫徹，也幾乎沒有一項(xiàng)規(guī)章制度──無論是警察們的‘文明執(zhí)法守則’還是村民委員會(huì)的‘村務(wù)公開制度’──頒布后能真正嚴(yán)格遵行。每年從中央到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的各級(jí)黨政部門下達(dá)的政令法規(guī)數(shù)以萬計(jì)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　卻幾乎沒有一件能真正做到令行禁止的，相反，各種政令、法規(guī)、指示均不同程度地被扭曲性執(zhí)行、限制性執(zhí)行和選擇性執(zhí)行，而上級(jí)對(duì)此也只能默認(rèn)。結(jié)果，任何法令、政策或任何級(jí)別的‘領(lǐng)導(dǎo)批示’，都不再具有真正的權(quán)威，其意義充其量只是紙面上的，而所有或大或小的權(quán)力又都以某種不合正式體制的方式、在某個(gè)灰色地帶成為真正的權(quán)威。潛規(guī)則大行其道，顯規(guī)則黯然失色。權(quán)力層層消解、政策步步變形。大到政府機(jī)構(gòu)改革、反腐肅貪、農(nóng)村減負(fù)，小到治理亂穿制服、公路‘三亂’和公費(fèi)旅游等等，全都是雷大雨小一風(fēng)吹。貌似極端強(qiáng)大的專制政權(quán)、似乎無所不能的國(guó)家權(quán)力，一旦落到實(shí)處時(shí)卻常常無功而返。事實(shí)上，政令傳動(dòng)的鏈條已經(jīng)局部斷裂，在缺乏‘非正當(dāng)利益’、‘灰色收入’作潤(rùn)滑劑的地方，法律政令和上級(jí)權(quán)威已經(jīng)驅(qū)動(dòng)不了權(quán)力這架老舊機(jī)器，中國(guó)的權(quán)力體系正在日益衰敗，其正常功能正在全面退化�！盵楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　“其次，中央集權(quán)體制無序地向‘多中心’、‘多極化’和‘分散化’演變。由于這一演變趨勢(shì)并非建立在民主化、法治化的權(quán)力分享框架中，其過程是混亂的，其結(jié)果在很大程度上只具有消極意義。鄧小平死后，尤其是中共‘十六大’之后，高層權(quán)力開始出現(xiàn)‘多極化’趨勢(shì)，軍事、財(cái)經(jīng)、人事組織、宣傳、紀(jì)檢監(jiān)察、政法等系統(tǒng)的協(xié)調(diào)整合越來越差；
地方政府則日益坐大，對(duì)上封鎖信息、對(duì)下封鎖政策，地方保護(hù)、市場(chǎng)分割、‘經(jīng)濟(jì)割據(jù)’ 大行其道；
許多縣級(jí)以下政府的權(quán)力已被地方豪強(qiáng)掌控，流氓化、土匪化、黑社會(huì)化的趨向十分明顯。在作為政治統(tǒng)一體的一國(guó)之內(nèi)，東西南北之間的經(jīng)濟(jì)政策差異、實(shí)際稅負(fù)差異和各地的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、司法尺度的巨大差異，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于聯(lián)邦制下的美國(guó)各州，而省際市場(chǎng)之間的貿(mào)易壁壘更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歐盟25國(guó)�！盵楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　“現(xiàn)行的政治經(jīng)濟(jì)體制架構(gòu)已無力在中央利益、地方利益、部門利益、官員個(gè)人利益和民眾利益之間實(shí)行穩(wěn)定而有效的調(diào)節(jié)和平衡，更無法在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部、統(tǒng)治集團(tuán)與被統(tǒng)治民眾之間進(jìn)行利益整合和有效的政治動(dòng)員。以財(cái)權(quán)為例，在‘分稅制’實(shí)施之前，中央財(cái)政岌岌可危；
實(shí)行‘分稅制’之后地方財(cái)政又瀕臨破產(chǎn)。再以當(dāng)前（2005年——引用者注）的‘宏觀調(diào)控’為例，表面上它是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)降溫和‘軟著陸’，實(shí)質(zhì)上，它是中央政府試圖打破地方政府、當(dāng)?shù)仄髽I(yè)和銀行的利益‘鐵三角’，遏制地方豪強(qiáng)瓜分土地資源和銀行資產(chǎn)的一種努力，試圖藉此重整中央與地方、政府與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，但這種努力已遭到強(qiáng)烈的抵制，最后只能象往常那樣以‘捏軟柿子’式的、‘殺雞儆猴’式的結(jié)局收?qǐng)��！盵楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　“統(tǒng)治集團(tuán)形成‘集中統(tǒng)一意志’的能力已不復(fù)存在，5級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)的事權(quán)與財(cái)權(quán)嚴(yán)重不協(xié)調(diào)（地方合法財(cái)源不足是地方政權(quán)黑惡化的原因之一），官府與民爭(zhēng)利、機(jī)關(guān)與企業(yè)爭(zhēng)利、中央與地方爭(zhēng)利、上級(jí)部門與下級(jí)部門爭(zhēng)利。立法、行政和司法權(quán)的地方化、部門化、利益化、商品化、金錢化趨勢(shì)日益嚴(yán)重，而且不同職能部門之間互相爭(zhēng)奪審批權(quán)、控制權(quán)、收費(fèi)權(quán)和罰款權(quán)，比如辦一個(gè)流動(dòng)公廁竟有4個(gè)部門下發(fā)管理收費(fèi)文件（此事發(fā)生于廣東珠海）之類的怪事屢見不鮮。”[楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　“再次，統(tǒng)治權(quán)威弱化，統(tǒng)治藝術(shù)鈍化。毛澤東的帝王加教主式的統(tǒng)治權(quán)術(shù)以政治暴力、馬列教義和個(gè)人崇拜三者為其支柱，實(shí)際上是攜內(nèi)戰(zhàn)余威，以鎮(zhèn)壓與恐怖以及洗腦灌輸為后盾的。過去二十多年來，馬列教義因經(jīng)濟(jì)改革而瀕臨死亡，由‘第三代核心’發(fā)動(dòng)的對(duì)自己的小規(guī)模個(gè)人崇拜幾乎成了鬧劇，新意識(shí)形態(tài)的構(gòu)造工程再難奏效，權(quán)勢(shì)集團(tuán)雖然握有巨大的權(quán)力，卻缺乏行使權(quán)力的足夠政治道德權(quán)威，無法得到下屬和民眾自覺的服從。于是，最高權(quán)力當(dāng)局企圖以‘收買官心’的方式阻止法治和分權(quán)時(shí)代的來臨，即便是掌握最高軍權(quán)的軍委主席，也不得不依靠晉銜拜將的方式收買上層軍官，而各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)則以默認(rèn)和縱容貪污受賄、巧取豪奪來獲得下屬官僚的‘忠誠(chéng)’ �！盵楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　“缺乏政治道德權(quán)威、又沒有足夠財(cái)源的中央權(quán)力為了能繼續(xù)號(hào)令地方政權(quán)，就不得不允許后者用非法手段奪取下層民眾的利益（或者‘睜一眼閉一眼’佯作不知），結(jié)果這種對(duì)下層民眾的非法剝奪就成了中國(guó)官場(chǎng)的日常生存方式。于是民眾（尤其是弱勢(shì)群體）就成了這種‘政治穩(wěn)定’模式的絕對(duì)犧牲品�！盵楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　“當(dāng)權(quán)勢(shì)集團(tuán)面對(duì)極度不滿的民眾時(shí)，他們喪失了所有可能的安撫民心的工具，既沒有毛澤東式的共產(chǎn)主義畫餅，也沒有鄧小平時(shí)代前期的經(jīng)濟(jì)政策實(shí)惠，空洞的嘴上‘恩德’和紙上承諾早被地方政權(quán)的‘鐵面孔、鐵心腸、鐵手段’一筆勾銷，唯一可做的便是‘一推、二拖、三打壓’。面對(duì)民怨，地方與中央互相推諉，執(zhí)法部門與立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)互相推諉；
實(shí)在推托不下去了，就以拖代辦、遷延不決或者治標(biāo)不治本；
倘若民眾的不滿仍然未被磨滅，就對(duì)不服從者痛下殺手�！盵楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　“毫無疑問，這樣的統(tǒng)治術(shù)絕不可能強(qiáng)化統(tǒng)治權(quán)威的民意基礎(chǔ)，赤裸裸的暴力和恐怖即使暫時(shí)有效，也不可能獲得持久的統(tǒng)治效力。壓制民怨的結(jié)果是使不滿擴(kuò)大和升級(jí)，從對(duì)基層干部和政權(quán)的不滿，演變?yōu)閷?duì)縣委、省委乃至中央的不滿，由對(duì)某項(xiàng)政策的不滿演變?yōu)閷?duì)全局的不滿。十多年來層出不窮的農(nóng)民抗暴、市民靜坐，2002年以來規(guī)模空前的‘信訪洪峰’、民間維權(quán)浪潮，便是充分的證明�！盵楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　“第四，官僚機(jī)構(gòu)普遍地‘不務(wù)正業(yè)’，黨政機(jī)關(guān)及其官員的‘公務(wù)犯罪’無處不在，正式權(quán)力日益衰朽、非正式的權(quán)力日益興盛，權(quán)力機(jī)構(gòu)發(fā)生嚴(yán)重的異化和蛻變。正式權(quán)力的衰朽一方面表現(xiàn)為正式的權(quán)力部門在憲法和法律面前、在上級(jí)機(jī)構(gòu)面前、在被統(tǒng)治者的合法申告面前、在弱勢(shì)民眾的巨大苦難面前無動(dòng)于衷、消極應(yīng)付或無所作為，另一方面表現(xiàn)為官僚機(jī)構(gòu)與非正式的權(quán)力主體（主要是官商利益聯(lián)盟）互相勾結(jié)、‘接管’政權(quán)。他們?cè)谡�式�?quán)力的掩護(hù)下四處出擊，壟斷公共資源、國(guó)有財(cái)產(chǎn)、工商業(yè)收益或收益機(jī)會(huì)；
在官府的默許下，官員的家族子弟和社會(huì)關(guān)系、地方黑惡勢(shì)力、行賄者、奸商等，獲得了非法運(yùn)用公共權(quán)力、非法剝奪民眾利益的便利和機(jī)會(huì)�！盵楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　“正式權(quán)力的衰朽與非正式權(quán)力的興盛相輔相成、互為因果，導(dǎo)致前者的蛻變和異化，黨政權(quán)力機(jī)構(gòu)不僅絕少向人民負(fù)責(zé)、為人民服務(wù)，甚至也逐漸不再向上級(jí)負(fù)責(zé)、對(duì)上層權(quán)力效忠。……從實(shí)質(zhì)上看，很多黨政權(quán)力機(jī)構(gòu)已經(jīng)變?yōu)橐恍┲饕獙?duì)官員本人、本人所屬的貪賄群體和本人的嫡系‘恩主’負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)，表面上他們不得不依附于已經(jīng)空心化了的中央權(quán)威，但實(shí)質(zhì)上卻成為一種相對(duì)獨(dú)立的‘半官方’或‘非官方’機(jī)構(gòu)。從中共中央組織部大批更換東北的官員甚至直接插手本屬于省權(quán)的廳、處級(jí)官員的任命即可看出，中央對(duì)地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的‘非官方化’蛻變深感憂慮�？墒�，現(xiàn)行的政治經(jīng)濟(jì)體制實(shí)際上只能依靠這些‘半官方’、‘非官方’機(jī)構(gòu)維持運(yùn)作，畢竟，這些充斥著貪贓枉法者、欺世盜名者、流氓黑勢(shì)力的‘半官方’機(jī)構(gòu)仍然比民眾更值得中樞權(quán)力信任，舍此中央權(quán)力就只剩下一具空殼了�！盵楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　“第五，隨著社會(huì)的分化、利益的重組，執(zhí)政黨開始面臨慢性解體。在毛時(shí)代，中共憑借烏托邦理想的凝聚力與卡理斯瑪型領(lǐng)袖的個(gè)人感召力，靠列寧主義的非民主組織原則和嚴(yán)酷的組織紀(jì)律，靠‘入黨’與‘提干’、‘黨票’與‘官票’之間的制度性關(guān)聯(lián)，維持著其龐大的組織形態(tài)。然而，1989年以后，理想和領(lǐng)袖的感召力漸漸消亡了。雖然目前它仍然是全世界最大的政黨，其6800萬黨員超過了世界上大多數(shù)國(guó)家的人口總數(shù)，但這些黨員并沒有共同的世界觀和價(jià)值觀，更談不上共同的理想，也不再有令他們敬畏的領(lǐng)袖，黨員中的平民與權(quán)勢(shì)者不僅生活和社會(huì)地位天差地別，彼此的利益也全然不同�！�…這個(gè)政治團(tuán)體諸多成員之間如此松散的關(guān)系，早已不再能產(chǎn)生為黨奮斗的凝聚力，相反，‘大難臨頭各自飛’卻是十分自然的結(jié)局。對(duì)許多平民黨員來說，無論人們贊頌或非議這個(gè)黨，似乎都與自己的利害榮辱無關(guān)。今天的執(zhí)政黨之主流成員更象一個(gè)‘權(quán)貴沙龍’，它最大的積極意義不過是象科舉制度那樣為官僚系統(tǒng)儲(chǔ)備人才，但它不如科舉機(jī)制那樣標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和公正化。在紛紜復(fù)雜的中國(guó)政治表象的背后，那個(gè)曾經(jīng)無所不在、無所不能的黨實(shí)際上再也不能恢復(fù)到以往的狀態(tài)了�！盵楊光《當(dāng)前中國(guó)的政治衰變》]

　　2-3：當(dāng)代中國(guó)政府管治困境的表現(xiàn)

　　在一個(gè)有著等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制傳統(tǒng)的社會(huì)里，政府在現(xiàn)代管治理念（人本主義）方面的欠缺、弱勢(shì)的民眾在強(qiáng)勢(shì)政府面前的力量不對(duì)等，導(dǎo)致民眾失去監(jiān)督政府管治權(quán)力運(yùn)作的可能。對(duì)政府管治權(quán)力監(jiān)督的缺失產(chǎn)生如下兩種結(jié)果：政府自我授權(quán)與政府管治權(quán)力的無限度增長(zhǎng)；
政府的管治權(quán)力異化為官僚（管治）集團(tuán)的利益攫取權(quán)力。政府自我授權(quán)與政府管治權(quán)力無限度增長(zhǎng)的結(jié)果是，政府管治成為反競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力壟斷；
政府管治權(quán)力異化為官僚（管治）集團(tuán)利益攫取權(quán)力的結(jié)果是，壟斷的管治權(quán)力牢牢地被少數(shù)人據(jù)有、并據(jù)此形成封閉的權(quán)勢(shì)階層。

　　2-3-1：權(quán)力制衡的缺失

　　傳統(tǒng)的“大政府、小社會(huì)”體制曾經(jīng)被認(rèn)為有著如下的優(yōu)點(diǎn)：政府權(quán)力充分?jǐn)U張使得政府領(lǐng)導(dǎo)者可以借助政府權(quán)威、調(diào)動(dòng)一切能夠利用的社會(huì)資源（即所謂的“社會(huì)積極因素”）去實(shí)現(xiàn)特定的國(guó)家（政府）目標(biāo)。但是，這種體系也存在著致命的弱點(diǎn)：由于政府的權(quán)力被置于民眾個(gè)體權(quán)力之上、民眾缺乏自主空間，因此社會(huì)自身無法內(nèi)生出“對(duì)受理性和能力有限性困擾的政府給予獨(dú)立評(píng)判”的機(jī)制，一旦政府決策錯(cuò)誤就將造成全社會(huì)的利益損失；
政府權(quán)力對(duì)民眾個(gè)體權(quán)力的壓制導(dǎo)致對(duì)非政府目標(biāo)和利益的漠視，這一現(xiàn)象的長(zhǎng)期持續(xù)必然導(dǎo)致對(duì)個(gè)人活力的全面抑制；
由于民眾對(duì)政府權(quán)力的無緣制衡，降低了官僚（管治）集團(tuán)借助管治權(quán)力謀取私利的成本和阻礙。

　　在政府具有壟斷權(quán)力的國(guó)家里，不可能通過眾多獨(dú)立利益主體之間的博弈實(shí)現(xiàn)面對(duì)諸多兩難抉擇時(shí)的動(dòng)態(tài)均衡，社會(huì)無法內(nèi)生出自我協(xié)調(diào)與自我適應(yīng)的機(jī)制，其結(jié)果只能是社會(huì)活動(dòng)服務(wù)于政府目標(biāo)、民眾的利益屈從于官僚（管治）集團(tuán)的利益。當(dāng)代中國(guó)的管治理念和管治機(jī)制為這一現(xiàn)象提供了絕佳的例證：在封閉等級(jí)-高度集權(quán)傳統(tǒng)占據(jù)主導(dǎo)地位的中國(guó)，由于政府的強(qiáng)勢(shì)和非政府組織的虛弱，“國(guó)家”這一涵蓋了政府與社會(huì)（非政府）組織兩種不同性質(zhì)組織的集合體往往被等同于政府，于是國(guó)家的權(quán)益便在民眾的無意識(shí)認(rèn)同中化約為政府的權(quán)益，對(duì)國(guó)家的效忠和服務(wù)便“合乎邏輯地”轉(zhuǎn)化成為對(duì)政府的效忠和服務(wù)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成為對(duì)管治者（君主、僭主和執(zhí)政黨）的效忠和服務(wù)。

　　由于固守傳統(tǒng)管治理念，當(dāng)代中國(guó)政府未能擺脫傳統(tǒng)社會(huì)始終存在的“政府（官僚（管治）集團(tuán)）利益獨(dú)立于社會(huì)利益之外并經(jīng)常性地與社會(huì)利益發(fā)生沖突”的“規(guī)律”。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)狀，從當(dāng)權(quán)者的角度比較容易理解：缺少權(quán)力的制衡導(dǎo)致濫用權(quán)力。正如孟德斯鳩所說，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”[孟德斯鳩（Charles de Secondat， Baron de Montesquieu）《論法的精神》]令人難以理解的是：作為被管治者的民眾為何能夠容忍管治者對(duì)管治權(quán)力的濫用達(dá)到如此肆無忌憚的程度？答案或許應(yīng)該從歷史中去尋找。

　　通過對(duì)歷史的回顧可以發(fā)現(xiàn)：傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)缺乏非政府組織發(fā)展所必需的制度空間和文化理念。以尊崇皇權(quán)為核心的大一統(tǒng)文化扼殺了個(gè)人本位的倫理觀，使得以維護(hù)個(gè)人權(quán)益為主旨的權(quán)力制衡思想無法得到社會(huì)認(rèn)同；
在奴化教育制度下成長(zhǎng)起來的中國(guó)人缺乏理性的自主意識(shí)和自立能力，依靠集體和權(quán)威被普遍地認(rèn)同為最優(yōu)的生存方式；
在一個(gè)缺乏個(gè)人本位倫理觀的國(guó)家里，由強(qiáng)大政府與原子化個(gè)體組成的社會(huì)結(jié)構(gòu)無法催生出獨(dú)立的民間團(tuán)體，任何介于政府（即皇帝以及依附于皇帝的官僚集團(tuán)）與個(gè)體之間的組織（如家族、行會(huì)）或者成為政府的附屬、或者成為被政府壓制的對(duì)象。

　　在“表象”背后的一個(gè)不容忽視的原因是：歷代管治者有“把敢于對(duì)抗皇權(quán)的腦袋從脖子上‘摘’下來”的慣例。這種千百年以來形成的慣例使得民眾在通常情況下選擇做權(quán)勢(shì)者的順民，對(duì)于來自權(quán)勢(shì)者的掠奪，除了在內(nèi)心發(fā)幾句牢騷之外，不會(huì)有任何實(shí)質(zhì)性的反抗；
管治的殘暴使得民眾習(xí)慣于乞求權(quán)勢(shì)者的施舍，而缺少為了維護(hù)自身利益和共同利益的主動(dòng)意識(shí)——即使有幾個(gè)仗義執(zhí)言之輩，也由于個(gè)體成本與群體收益的不對(duì)稱而被淘汰出局；
由于反抗殘暴管治的成本太高，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　順民們或者傾向于在彼此之間爭(zhēng)奪權(quán)勢(shì)者顧及不到的邊緣利益，或者如隱士一般地潔身自好。

　　一個(gè)民眾缺乏自主意識(shí)的社會(huì)往往是一個(gè)政府高度集權(quán)的社會(huì)，兩者間高度契合的內(nèi)在根源在于：民眾的短視和懦弱不僅是培養(yǎng)專制（封閉等級(jí)-高度集權(quán)）的沃土，而且為政府管治權(quán)力的擴(kuò)張掃除了制度和道義的障礙。因此，千百年鎮(zhèn)壓的經(jīng)歷、千百年奴化的歷史，不僅培養(yǎng)了千百萬匍匐于權(quán)力腳下的順民，造就了對(duì)權(quán)貴驕橫的縱容，也形成了權(quán)力制衡機(jī)制缺失的慣性。然而，這種貌似穩(wěn)固的專制機(jī)制內(nèi)生著“特有的”毀滅性因素：“周期性朝代更替”成為化解專制機(jī)制內(nèi)在困境的有效手段。

　　如果從政治學(xué)的角度對(duì)中國(guó)“周期性朝代更替”現(xiàn)象進(jìn)行歸因分析，缺乏權(quán)力制衡機(jī)制應(yīng)該是主要原因之一。對(duì)于處在權(quán)力制衡之下的理性政府而言，其管治權(quán)力運(yùn)作的基本原則是“平衡”、“折衷”——平衡能力與欲望的落差、折衷各種不同利益集團(tuán)的對(duì)立，以保持社會(huì)的連續(xù)、穩(wěn)定和一體。然而，缺失權(quán)力制衡的中國(guó)官僚（管治）集團(tuán)在“人性利己”的驅(qū)使下，“習(xí)慣性”地遺忘權(quán)力運(yùn)作所需要尊崇的“平衡”、“折衷”原則，“習(xí)慣性”地將本集團(tuán)的利益置于優(yōu)先地位、甚至蔑視其它群體的利益訴求；
以激進(jìn)、偏袒為指導(dǎo)原則的管治權(quán)力運(yùn)作導(dǎo)致不同利益集團(tuán)的對(duì)立、造成社會(huì)動(dòng)蕩、最終通過官僚（管治）集團(tuán)的暴力替換而使積郁已久的管治困境得以緩解。盡管由于特殊的歷史、文化、地理原因，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)每每能夠在舊的管治機(jī)構(gòu)（王朝）崩潰之后重新建立起新的統(tǒng)一管治機(jī)構(gòu)、并且沿襲著傳統(tǒng)的等級(jí)理念-集權(quán)機(jī)制，但是沿襲著傳統(tǒng)等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制的“新”王朝的覆滅是可以預(yù)期的必然，因?yàn)樵谒�建立之時(shí)就已經(jīng)孕育了導(dǎo)致它最終覆滅的力量——周期性王朝更替正是對(duì)違背“平衡”、“折衷”管治原則的官僚（管治）集團(tuán)的“遲到”懲罰。

　　千百年以來形成的“周期性朝代更替”歷史傳統(tǒng)似乎并沒有使當(dāng)代中國(guó)政府的管治更為理性化，因?yàn)榇罅康嫩E象表明：缺失權(quán)力制衡的當(dāng)代中國(guó)官僚（管治）集團(tuán)依然在“人性利己”的驅(qū)使下，依然“習(xí)慣性”地遺忘管治權(quán)力運(yùn)作所需要尊崇的“平衡”、“折衷”原則，依然“習(xí)慣性”地將本集團(tuán)的利益置于優(yōu)先地位、依然蔑視其它群體的利益訴求。

　　依照現(xiàn)代政治學(xué)理論，作為公共服務(wù)提供者、共同利益維護(hù)者的政府，應(yīng)該是一個(gè)各種利益集團(tuán)相互博弈、相互妥協(xié)的產(chǎn)物。在一個(gè)所有社會(huì)成員享有平等政治權(quán)力的社會(huì)里，“各種利益集團(tuán)通過合法、公開的手段影響政府政策的制定和執(zhí)行，以利于其自身利益”的行為本無可非議。然而當(dāng)代中國(guó)的情況卻是：盡管中國(guó)政府逐漸認(rèn)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和有限政府的改革目標(biāo)，但是中國(guó)社會(huì)（普通民眾）在總體上仍然受到嚴(yán)格的政府管治，這種管治包括政府對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的干預(yù)、對(duì)信息傳播渠道的監(jiān)控、對(duì)批評(píng)時(shí)政的社會(huì)輿論的壓制、對(duì)普通民眾政治權(quán)利訴求的蔑視；
只有以官僚（管治）集團(tuán)為核心的權(quán)勢(shì)階層才能夠積極、有效地影響政策、形成有利于其利益訴求的格局，而作為被管治集團(tuán)的平民階層則無法對(duì)政府政策施加有效影響；
受官僚（管治）集團(tuán)操控的政府無法在所有利益群體面前保持公正性，而是“習(xí)慣性地”以犧牲占人口大多數(shù)的平民階層的利益為代價(jià)滿足權(quán)勢(shì)階層的利益訴求。

　　[附注：應(yīng)該注意到權(quán)勢(shì)階層對(duì)政府行為的影響方式在90年代中期之前與之后的差異。90年代中期之前，權(quán)勢(shì)階層尚不敢挑戰(zhàn)以“平等”為目標(biāo)的立法原則和理論基礎(chǔ)，因此主要通過在法律、政策的執(zhí)行階段采取隱諱的手法（私性手段）實(shí)現(xiàn)“利益傾斜”；
90年代中期之后，權(quán)勢(shì)階層對(duì)政府的影響逐漸跨越“通過私性手段”的初級(jí)階段，而進(jìn)入到“在立法、司法、行政、輿論各個(gè)環(huán)節(jié)通過公開、‘合法’的方式影響政府行為，以使其利益訴求獲得（法律）制度保障”的高級(jí)階段。]

　　面對(duì)政府在管治權(quán)力行使過程中的權(quán)勢(shì)化，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)缺少獨(dú)立于政府之外的、服務(wù)于平民階層的非政府組織，因而缺少“糾正政府失靈”的獨(dú)立力量。政府承認(rèn)的工會(huì)、青年組織、婦女組織、各類行業(yè)協(xié)會(huì)由于從人員選拔到經(jīng)費(fèi)資助均高度依靠政府，因而不可能成為維護(hù)平民階層利益的獨(dú)立非政府組織。與此同時(shí)，為了竭力保護(hù)權(quán)勢(shì)階層的權(quán)益、為了刻意營(yíng)造符合權(quán)勢(shì)階層心愿的“良好投資環(huán)境”，中國(guó)政府不惜壓制維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的行為：盡管官辦工會(huì)在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益方面形同虛設(shè)，甚至根本不存在官辦農(nóng)會(huì)，政府卻以“非法組織”的名義不遺余力地取締各類真正維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的組織。這種狀況的延續(xù)使得作為社會(huì)共同利益維護(hù)者的政府正在異化成為權(quán)勢(shì)階層擴(kuò)張其利益的工具。

　　近幾年來，盡管非政府組織有所發(fā)展——主要表現(xiàn)為非政府組織數(shù)量增加、活躍程度增強(qiáng)，但是違逆政府意愿、保持自主地位的非政府組織仍然受到各種非難。那些被政府扶植和收買的各類“御用”非政府組織并不具有民意基礎(chǔ)，由這些非政府組織營(yíng)造出來的多元化社會(huì)氛圍和權(quán)力制衡機(jī)制不過是為了昭顯政府“開明”的表演與阿諛，因此政府無法通過與這些“非政府”組織的合作緩解管治正當(dāng)性流失的困境。

　　不容否認(rèn)，受現(xiàn)代化思想影響的當(dāng)代中國(guó)政府也試圖嘗試著借助于“民主制度”強(qiáng)化其管治正當(dāng)性，但是傳統(tǒng)管治理念的根深蒂固妨礙了這種努力的實(shí)際成效。受等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制長(zhǎng)期熏染的中國(guó)民眾渴望出現(xiàn)一個(gè)果敢、睿智、能夠成為救星的最高領(lǐng)導(dǎo)人，希望他能夠“高瞻遠(yuǎn)矚”地指明前進(jìn)方向，希望他具有高度的權(quán)威將分散的力量集結(jié)起來去完成一項(xiàng)艱巨而偉大的使命。這種源于千百年積淀的社會(huì)心理使得民意（立法）機(jī)關(guān)與權(quán)力（行政、司法）機(jī)關(guān)之間的關(guān)系從相互制衡變成為單向服從，從而完成了“在西方三權(quán)分立模式的表象下實(shí)行東方式操作”的轉(zhuǎn)換：由于政府（共產(chǎn)黨組織、行政機(jī)構(gòu)）對(duì)選舉各個(gè)環(huán)節(jié)的控制（如由現(xiàn)任政府官員組成和控制的選舉組織機(jī)構(gòu)將審查候選人資格的過程變成剔除異己的過程；
政府對(duì)各種信息傳播媒體的控制破壞了公正選舉所需要的信息自由傳播，使得非政府提名候選人的競(jìng)選綱領(lǐng)無法通暢地傳達(dá)給選舉人；
政府對(duì)選舉經(jīng)費(fèi)的控制使得政府青睞的候選人相對(duì)于非政府提名的候選人具有絕對(duì)的財(cái)政優(yōu)勢(shì)；
政府通過“單位”和“居民委員會(huì)”等附屬機(jī)構(gòu)對(duì)具有選舉權(quán)的“公民”采取有組織的控制和引導(dǎo)），使得被逐級(jí)選舉出來的“人民代表”們并不真正代表民意——他們感受不到民意的直接壓力、也無須真正向選舉人負(fù)責(zé)，加之自身在能力、經(jīng)驗(yàn)、信息方面的欠缺，而異變?yōu)榻邮苷�府（共產(chǎn)黨組織、行政機(jī)構(gòu)）供養(yǎng)的舉手機(jī)器，立法機(jī)構(gòu)也因此而成為為各級(jí)政府（共產(chǎn)黨組織、行政機(jī)構(gòu)）提供合法性包裝的工具。

　　雖然當(dāng)代中國(guó)政府試圖借鑒“三權(quán)分立、權(quán)力制衡”思想而設(shè)立立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)，作為“由民意代表組成的機(jī)構(gòu)”，“全國(guó)人民代表大會(huì)”在憲法上被賦予最高的立法權(quán)力、并擁有監(jiān)督和制約行政機(jī)構(gòu)的功能，但是以“間接選舉”（省人大由縣人大間接選出、全國(guó)人大由省人大間接選出、中央政府由全國(guó)人大間接選出）為特征的管治權(quán)力讓渡方式，造成民眾的真實(shí)意愿在逐級(jí)的“被代表”過程中受到弱化，立法、行政、司法權(quán)力逐級(jí)被權(quán)勢(shì)階層所控制，民眾在事實(shí)上被排斥在政治協(xié)商（博弈）過程之外并因此喪失作為社會(huì)公共（管治）權(quán)力讓渡者和最終所有人的地位與權(quán)益。“偽似”的民主選舉剝奪了民眾通過和平方式（主要是通過定期選舉民意代表的方式）表達(dá)利益訴求的渠道——對(duì)民眾利益訴求的制度性剝奪不僅造成政府管治權(quán)力的正當(dāng)性在逐級(jí)的選舉中流失，而且使得權(quán)勢(shì)階層侵害民眾利益的行為獲得制度性（法律）保障。

　　2-3-2：管治目標(biāo)與行為的蛻變

　　基于歷史的回顧，可以將從1949年至今中國(guó)政府管治目標(biāo)與行為的蛻變過程做一次概略的描述。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨之所以能夠取代國(guó)民黨而獲得管治權(quán)，并不是由于共產(chǎn)主義理論優(yōu)于三民主義理論，而是在當(dāng)時(shí)選擇了代表廣大中下層民眾利益的共產(chǎn)黨較之代表上層利益的國(guó)民黨有著更廣泛的民意支持和更成功的斗爭(zhēng)策略，是由于在民眾的印象中共產(chǎn)黨比國(guó)民黨更好地維護(hù)了民族利益，也是由于國(guó)民黨自我損害其管治正當(dāng)性基礎(chǔ)而導(dǎo)致支持力量對(duì)比發(fā)生逆轉(zhuǎn)的結(jié)果。

　　在取得管治權(quán)的最初時(shí)期（50年代），共產(chǎn)黨政府獲得了中國(guó)歷史上罕見的廣泛支持和擁護(hù)，即使導(dǎo)致大規(guī)模死亡的（59-61年）“三年災(zāi)害”也沒有動(dòng)搖民眾對(duì)共產(chǎn)黨政府的信任。在此之后的20年里（60-70年代），盡管共產(chǎn)黨政府的種種舉措嚴(yán)重地?fù)p害了其主要支持階層的利益（如“上山下鄉(xiāng)”剝奪了一代青年的受教育機(jī)會(huì)并波及他們的家庭、“一大二公”的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)損害了占中國(guó)絕大多數(shù)人口的農(nóng)民和城市小資產(chǎn)者的利益、長(zhǎng)期的政治斗爭(zhēng)嚴(yán)重干擾了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民的生活陷于普遍的貧困），但是由于當(dāng)時(shí)中國(guó)面臨外部勢(shì)力的封鎖和孤立、加之民眾對(duì)民族振興和現(xiàn)代化的渴望，以及借助于“鎮(zhèn)壓反革命”的暴力威懾和“憧憬共產(chǎn)主義”的宣傳說教等手段，共產(chǎn)黨政府平抑了民眾潛在的不滿、并成功地延續(xù)著管治。

　　由于自20世紀(jì)50年代起實(shí)施的壟斷性管治造成社會(huì)活力（民眾自主意識(shí)、自立能力）被嚴(yán)重遏制，因此80年代初期以政府適度放權(quán)為主要內(nèi)容的“改革”成為使所有參與者都能獲益的“帕雷托改進(jìn)”。隨著經(jīng)濟(jì)改革取得階段性成效，共產(chǎn)黨重新為自己贏得了民眾的支持——這一支持的高峰出現(xiàn)在1984年。然而，“政府主導(dǎo)”（即以政府利益最大化為目標(biāo)）的特征決定了“改革”的不可持續(xù)性，在官僚（管治）集團(tuán)勢(shì)力強(qiáng)大的中國(guó)，“以政府利益最大化為目標(biāo)”的改革最終異變?yōu)椤耙怨倭牛ü苤危┘瘓F(tuán)利益最大化為目標(biāo)”的利益重新分配。因此，在90年代之后，“壟斷著巨大社會(huì)管治權(quán)力的官僚（管治）集團(tuán)及其利益盟友們攫取了大部分發(fā)展收益”的事實(shí)表明了曾經(jīng)存在過的“官僚（管治）集團(tuán)占據(jù)主導(dǎo)、民眾構(gòu)成其行動(dòng)主體”的改革同盟已然瓦解。

　　在當(dāng)代（21世紀(jì)初），中國(guó)的政府官員們（官僚（管治）集團(tuán)）已經(jīng)蛻變成為一群壟斷著巨大社會(huì)管治權(quán)力、卻較少受到權(quán)力制衡的特殊利益集團(tuán)，政府的管治在實(shí)施過程中蛻變成為官僚（管治）集團(tuán)及其利益盟友們攫取更多個(gè)人利益的工具，官僚（管治）集團(tuán)及其利益盟友們無止境的貪婪使（由他們構(gòu)成的）權(quán)勢(shì)階層的利益與社會(huì)的共同利益從共容、互助的關(guān)系演變成為對(duì)抗、排斥的關(guān)系。在貧富差異、地區(qū)（特別是沿海與內(nèi)地）差異、城鄉(xiāng)差異日益擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)面前，“維持社會(huì)穩(wěn)定”已經(jīng)成為政府的第一要?jiǎng)?wù)和必須全力確保的目標(biāo)、而不是社會(huì)發(fā)展的自然產(chǎn)物，對(duì)“穩(wěn)定”的刻意追求成為政府壓制社會(huì)異己力量的借口，“穩(wěn)定”一詞的真實(shí)含義已經(jīng)演變成為“為了持久維持專制（封閉等級(jí)-高度集權(quán)）、為了權(quán)勢(shì)階層更‘從容’、更徹底地攫取公共資產(chǎn)”。盡管當(dāng)代巨大的貧富差異現(xiàn)實(shí)觸發(fā)了“在不同利益集團(tuán)之間進(jìn)行更‘公正’的利益分配”的訴求，但是為了維持其既得利益而拒絕管治理念與管治機(jī)制的變革（即所謂的“政治體制改革”）依然是官僚（管治）集團(tuán)堅(jiān)守的底線。

　　一個(gè)“人民”的政府在如此短的時(shí)間里蛻變成為保護(hù)權(quán)勢(shì)階層利益的政府，從表面看，這種巨變的發(fā)生也許令人困惑不解。但是對(duì)中國(guó)社會(huì)的深入剖析，則揭示出這種巨變的內(nèi)在必然：從價(jià)值觀層面來看，中國(guó)政府的管治目標(biāo)從來都不是為了“提升個(gè)人的價(jià)值和尊嚴(yán)”而是為了“提升國(guó)家（政府）的能力”，“集體本位”而非“個(gè)體本位”的取向成為異化政府管治的價(jià)值觀誘因；
從制度層面來看，時(shí)至今日，中國(guó)仍然是一個(gè)崇尚等級(jí)和集權(quán)的依附型社會(huì)，當(dāng)代中國(guó)政府不僅沒有清除具有悠久歷史傳統(tǒng)的等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制、反而通過遏制民間力量的自主發(fā)展而使等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制得以強(qiáng)化。

　　人類的利己本能決定了作為一種人類組織的政府同樣具有利己的偏好，當(dāng)政府中有權(quán)作出決定的個(gè)體在利益取舍面前必須進(jìn)行選擇時(shí)，他們更傾心于那種能為自己帶來更多好處的選擇。因此，就一般情形而言，等級(jí)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)、高度集權(quán)的管治機(jī)制和利己的本能決定了政府（官僚（管治）集團(tuán)）在履行管治職能時(shí)，其利益取向不可能是“民本位”，而只能是“官本位”、“政府本位”，決定了“大公無私”、“克己奉公”只能是人為制造的道德虛幻、是掩蓋“政府剝奪民眾個(gè)體權(quán)益”這一事實(shí)的“道德偽裝”。在政府本位觀念的扭曲下，政策、法律的制定與實(shí)施不是以更好地服務(wù)民眾為目標(biāo)，而是以強(qiáng)化政府管治、方便官僚（管治）集團(tuán)對(duì)社會(huì)“自上而下”的控制為目標(biāo)。

　　通過對(duì)當(dāng)代中國(guó)政府管治行為的分析不難發(fā)現(xiàn)如下特征：政府在竭力壟斷眾多公共資源和公共權(quán)力的同時(shí)，意圖放棄作為管治者所必須履行的公共職責(zé)。從這個(gè)意義上講，當(dāng)代中國(guó)政府更像是一個(gè)擁有眾多特許權(quán)的壟斷企業(yè)：把作為政府管治基本職能的公共服務(wù)當(dāng)作商品出售，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　為富有的利益集團(tuán)“購(gòu)買”政府官員的服務(wù)、干預(yù)政府政策的制定與執(zhí)行提供了交易渠道；
當(dāng)政府的公共服務(wù)被視為市場(chǎng)化的組成部分時(shí)，政府的官員們?cè)絹碓较裆倘四菢铀伎寂c行事，政府的服務(wù)、政策的制定與執(zhí)行也越來越傾向于富有的利益集團(tuán)并通過向后者提供制度性保護(hù)而獲得利益回報(bào)。自身利益的驅(qū)動(dòng)使得各級(jí)政府關(guān)注于能夠?qū)崿F(xiàn)政府權(quán)力與個(gè)人利益置換的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，為了自身利益的迅速“兌現(xiàn)”而不惜廉價(jià)出租管治權(quán)力。不計(jì)后果地減免稅收、廉價(jià)提供土地和銀行貸款、為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)而縱容環(huán)境污染和資源浪費(fèi)等政府諸多“非理性”行為都可以在“官僚（管治）集團(tuán)急于實(shí)現(xiàn)政府權(quán)力與個(gè)人利益置換”的框架內(nèi)得到合理的解釋。

　　[附注：關(guān)于官僚（管治）集團(tuán)（政治“精英”）主導(dǎo)的利益重分配的方式可參考Richard Baum和Alexei Schevchenko的研究。Baum和Shevchenko根據(jù)政治“精英”與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系以及政治“精英”與經(jīng)濟(jì)“精英”（企業(yè)家）的關(guān)系，確定了政治“精英”與經(jīng)濟(jì)“精英”的四種關(guān)系模式。在第一種模式（Developmental）中，政治“精英”并不直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是他們通過創(chuàng)造一個(gè)有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的制度環(huán)境推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；
在第二種模式（Entrepreneurial）中，為了推動(dòng)本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政治“精英”就像企業(yè)家一樣直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；
在第三種模式（Clientalist）中，政治“精英”并不關(guān)心經(jīng)濟(jì)發(fā)展，他們僅僅熱衷于錢權(quán)交易，即利用手中的權(quán)力為自己的關(guān)系戶謀取利益，據(jù)此從相關(guān)的企業(yè)家那里獲取回報(bào)；
在第四種模式（Predatory）中，政治“精英”僅僅是單純的“掠奪者”，他們既不關(guān)心社會(huì)利益，也不與企業(yè)進(jìn)行交易，他們利用手中的權(quán)力直接對(duì)經(jīng)濟(jì)“精英”進(jìn)行掠奪。通過對(duì)中國(guó)政府官員獲利方式的經(jīng)驗(yàn)觀察可以發(fā)現(xiàn)：這四種模式與政府壟斷權(quán)力的能力和政府官員接受權(quán)力監(jiān)督（包括上級(jí)的監(jiān)督和民間的監(jiān)督）的力度之間存在著高度的相關(guān)，隨著政府權(quán)力壟斷的增強(qiáng)和對(duì)政府官員權(quán)力監(jiān)督力度的減弱，政治“精英”獲取個(gè)人利益的方式逐漸由第一、二種模式向第三、四種模式轉(zhuǎn)移。]

　　雖然胡錦濤、溫家寶等中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人，在面臨利益分配過于向權(quán)勢(shì)階層傾斜而引發(fā)的公正性困境面前，提出了“發(fā)展以人為本”的口號(hào)，但是實(shí)力強(qiáng)大的權(quán)勢(shì)階層不可能容許這些孱弱的“僭主”過于損害本階層的既得利益。如果沒有一場(chǎng)以反對(duì)等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制為目標(biāo)、以人本主義為依托的思想革命，“發(fā)展以人為本”等諸如此類的口號(hào)將不可避免地淪為政治作秀。中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展正在印證這樣的判斷：村級(jí)選舉已經(jīng)淪為政府推卸財(cái)政負(fù)擔(dān)的障眼法；
“拓寬政治參與的渠道”成為接納經(jīng)濟(jì)“精英”和知識(shí)“精英”，與政治“精英”合謀共同構(gòu)建牢固管治聯(lián)盟的同義語。而且隨著權(quán)勢(shì)階層力量的進(jìn)一步膨脹，他們將遲早撕扯下“社會(huì)主義”的遮羞面紗，露出企圖壟斷一切權(quán)力和利益的本來面目，這一切不過是蘇聯(lián)解體過程中權(quán)力和利益被權(quán)勢(shì)階層瓜分的中國(guó)翻版。

　　2-3-3：收入與服務(wù)的斷裂

　　在當(dāng)代中國(guó)，政府的財(cái)政收入與實(shí)際公共服務(wù)支出之間存在著一個(gè)不容忽視的差額——政府的行政支出（亦即官僚（管治）集團(tuán)的凈收入）。這個(gè)由官僚（管治）集團(tuán)貪婪程度與民眾容忍程度決定的差額的存在，打斷了政府攫取與政府服務(wù)之間的等價(jià)關(guān)聯(lián)、從而導(dǎo)致兩者間的“斷裂”�！熬鹑∨c服務(wù)的斷裂”隱含著當(dāng)代中國(guó)政府的現(xiàn)實(shí)窘境：一方面，官僚（管治）集團(tuán)拒絕削減既得利益以換取相對(duì)的公正；
與此同時(shí)，又無力領(lǐng)導(dǎo)民眾通過獲取外部利益以緩解內(nèi)部利益分配的沖突。

　　如果對(duì)當(dāng)代中國(guó)政府的管治作一特征描述，可以概括為：在蘊(yùn)含收益的領(lǐng)域（如城市建設(shè)、特許權(quán)審批）存在著管治過度和管治營(yíng)利化（表現(xiàn)為“政府權(quán)力部門化、部門權(quán)力利益化、獲利途徑審批化、審批方式復(fù)雜化”）；
在需要承擔(dān)成本的領(lǐng)域（如社會(huì)福利保障、義務(wù)教育、公共衛(wèi)生）存在著服務(wù)缺失（表現(xiàn)為“職責(zé)推諉、能力低下”）。在一個(gè)政府（官員）利益與社會(huì)（民眾）利益對(duì)立的國(guó)家里，一方面為了維護(hù)和保障政府（準(zhǔn)確地說是官僚（管治）集團(tuán)）的利益需要加大管治力度、耗費(fèi)大量管治成本，另一方面政府對(duì)“提供財(cái)產(chǎn)保護(hù)”和“提供公共服務(wù)”職責(zé)的推卸使其喪失了獲取稅收的正當(dāng)性基礎(chǔ)、從而導(dǎo)致“民眾逃避納稅”現(xiàn)象的泛化——民眾逃避納稅義務(wù)成為對(duì)政府失職的一種合理回應(yīng)。上述兩個(gè)互為因果的趨勢(shì)共同構(gòu)成“政府管治成本高昂與公共服務(wù)質(zhì)量低下并存”（攫取與服務(wù)斷裂）的主要原因。

　　當(dāng)代中國(guó)政府“攫取與服務(wù)”的斷裂源于政府（官僚（管治）集團(tuán)）“攫取欲望的無節(jié)制擴(kuò)張”：在現(xiàn)代化導(dǎo)致技術(shù)迅速進(jìn)步的今天，中國(guó)政府的管治能力相比以往得到增強(qiáng)、政府管治機(jī)構(gòu)不斷向下延伸、造成政府官員數(shù)量的急劇膨脹；
與此同時(shí)，官僚（管治）集團(tuán)的攫取欲望隨著管治能力的提升有了更快速的增長(zhǎng)。政府行政支出的急劇膨脹是“攫取欲望無節(jié)制擴(kuò)張”的外部表現(xiàn)。

　　下列五組數(shù)據(jù)從不同側(cè)面反映了政府行政支出急劇膨脹的現(xiàn)狀。（1）根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)計(jì)算：從1978年到2003年行政管理費(fèi)支出增加88倍，超過同期政府財(cái)政支出總額增加量的4倍多，行政管理費(fèi)支出占財(cái)政支出比例由1978年的7%增加到2003年的19%；
僅2000年至2003年，中國(guó)政府的行政管理費(fèi)就由1787.59億元急速增長(zhǎng)到3437.68億元，占政府消費(fèi)的比重由15.2%上升到23.2%。（2）財(cái)政部2003年3月《財(cái)政解釋人員參考資料》指出：2000年，中國(guó)財(cái)政供養(yǎng)人口為4290萬人，其中行政人員988萬人，事業(yè)人員3292萬人，占總?cè)丝诘谋壤�約為1：30，其中經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的西北地區(qū)達(dá)到1：20。如果按該年黨政機(jī)關(guān)10043元的平均工資計(jì)算，一年的人頭費(fèi)就是4300多億元，占當(dāng)年財(cái)政收入比例約為32%。（3）根據(jù)中紀(jì)委、國(guó)務(wù)院研究室、監(jiān)察部2006年進(jìn)行的、題為《關(guān)于黨政國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)挪用、侵占公款（稅收）的狀況》的聯(lián)合調(diào)研報(bào)告披露：全國(guó)黨政、國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)違規(guī)、違紀(jì)挪用、侵占公款（稅收），吃喝、公款休假旅游、公款出境出國(guó)讀書、公款送禮、公車私用、公款濫發(fā)獎(jiǎng)金和福利，本年度（2006年？）高達(dá)二萬億元。（4）中央黨校周天勇的在其研究報(bào)告《中美財(cái)政支出結(jié)構(gòu)和公共服務(wù)程度比較——中美財(cái)政稅收體制比較之二》中披露：“2003年由國(guó)家財(cái)政、預(yù)算外資金、企業(yè)和村民交費(fèi)和列支成本支出的行政事業(yè)供養(yǎng)費(fèi)用高達(dá)14266億元，加上公安和武裝警察的1500億，達(dá)15766億元，占2003年GDP 的13.52%。國(guó)家預(yù)算收入、有統(tǒng)計(jì)的預(yù)算外5000億收入、沒有被統(tǒng)計(jì)的3000億預(yù)算外收入，整個(gè)國(guó)家總計(jì)支出37960億中的37.58%，由被供養(yǎng)的行政公務(wù)人員所消耗�！保�5）國(guó)家行政學(xué)院竹立家在2006年3月13日發(fā)表在《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》上的《政府管理改革的幾個(gè)切入點(diǎn)》文章中提出：“2004年，我國(guó)至少有公車400萬輛，公車消費(fèi)財(cái)政資源4085億元，大約占全國(guó)財(cái)政收入的13%以上。與公車消費(fèi)相聯(lián)系，據(jù)各種資料顯示，全國(guó)一年的公款吃喝在2000億元以上，二者相加總數(shù)高達(dá)6000億元以上。”

　　經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在2006年3月8日發(fā)布的、名為《中國(guó)公共支出面臨的挑戰(zhàn)》的報(bào)告指出：從政府支出的公開數(shù)據(jù)來看，中國(guó)政府支出規(guī)模并不過度，但從另一方面看，政府卻以各種形式控制和支配了大量預(yù)算外支出；
而在其他國(guó)家，這些資源通常是由民間和非政府部門支配或是嚴(yán)格納入政府預(yù)算的。根據(jù)OECD的數(shù)據(jù)，2004年納入官方統(tǒng)計(jì)的中國(guó)各級(jí)政府預(yù)算內(nèi)支出，占GDP的20.3%；
預(yù)算外支出，主要是地方政府用于社會(huì)福利保障和其他方面的支出，分別占GDP的3.3%和3.4%，這一數(shù)字還不包括大量沒有被官方統(tǒng)計(jì)和認(rèn)可的制度外支出。

　　在稅收收入外，還存在相當(dāng)數(shù)量的預(yù)算外、制度外或體制外收入。由于預(yù)算外資金的大量存在，以預(yù)算外資金彌補(bǔ)預(yù)算內(nèi)財(cái)力的不足已是財(cái)政生活中的常態(tài)。以土地開發(fā)及其收入為公共物品融資是地方政府競(jìng)爭(zhēng)中公共物品融資的重要方式。此外，通過債務(wù)（如發(fā)行債券、借債等）融資也是地方政府競(jìng)爭(zhēng)中為公共物品融資的重要方式。2005年11月由中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、發(fā)展改革委員會(huì)、國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布的《中國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展研究》報(bào)告指出：目前（2005年）全國(guó)地方政府債務(wù)至少在1萬億元以上，占GDP的10%。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）2006年3月8日發(fā)布的名為《中國(guó)公共支出面臨的挑戰(zhàn)》的報(bào)告指出：“過度依賴于預(yù)算外支出使得中國(guó)公共支出嚴(yán)重缺乏透明度，同時(shí)公共行政支出所占比重過高，這兩方面是中國(guó)政府在財(cái)政方面面臨的重要挑戰(zhàn)。”

　　當(dāng)代中國(guó)存在的政府（官僚（管治）集團(tuán)）“攫取欲望的無節(jié)制擴(kuò)張”并非問題的全部所在，更為關(guān)鍵性的問題是：高昂的政府行政支出并沒有帶來與之相應(yīng)的公共服務(wù)，政府對(duì)“提供公共服務(wù)”職責(zé)的推卸、以及由此導(dǎo)致的法律制度扭曲與社會(huì)信用制度缺失成為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)滋生不安定性因素的直接誘因。

　　根據(jù)現(xiàn)代政治學(xué)的觀點(diǎn)，向公民提供個(gè)人權(quán)益保護(hù)以及與之相關(guān)的各種公共服務(wù)是政府的基本職責(zé)。因此，政府的財(cái)政支出應(yīng)該圍繞這些職責(zé)的分配而作出合理的規(guī)劃與安排，將支出重點(diǎn)放在公共服務(wù)領(lǐng)域。然而，現(xiàn)實(shí)的情況是：與高昂的政府行政支出相比，政府能夠提供的公共服務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足民眾的需要。

　　如果說政府行政支出表明了政府管治的高成本，那么對(duì)科技、教育、衛(wèi)生、社會(huì)福利保障、環(huán)境保護(hù)等的現(xiàn)狀分析則可以判斷政府管治的低效益。盡管行政開支龐大，仍然有“許多縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)斂政府機(jī)關(guān)工作人員的工資都不能足額發(fā)放，更談不上有充足的資金投入到教育、醫(yī)療衛(wèi)生和其它重要領(lǐng)域了�！盵經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）《中國(guó)公共支出面臨的挑戰(zhàn)——通往更有效和公平之路》（摘要），2006年]

　　根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)推算，2004年中央和地方各級(jí)政府預(yù)算內(nèi)教育撥款（不包括城市教育費(fèi)附加）為4027.82億元、僅占當(dāng)年政府財(cái)政支出的14%，政府預(yù)算內(nèi)的衛(wèi)生支出為1293億元、僅占當(dāng)年政府財(cái)政支出的5%。“高達(dá)37960億的國(guó)家實(shí)際支出中，只有21.33%用于公民最需要的社會(huì)保障、撫恤救濟(jì)、教育、醫(yī)療衛(wèi)生四類項(xiàng)目。”[周天勇《中美財(cái)政支出結(jié)構(gòu)和公共服務(wù)程度比較——中美財(cái)政稅收體制比較之二》]

　　“教育經(jīng)費(fèi)支出一直是國(guó)家財(cái)政必保的一個(gè)重點(diǎn)，近年來雖然國(guó)家盡力確保教育支出的穩(wěn)定增長(zhǎng)，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了教育發(fā)展的需要。1998年教育經(jīng)費(fèi)占財(cái)政支出的比重已達(dá)到16%，但由于受財(cái)政支出總量的制約，國(guó)家教育投入數(shù)額畢竟有限，因而，教育經(jīng)費(fèi)占GDP 的比重仍相當(dāng)?shù)停?997年僅為2.6%，比世界5.1%的水平低2.5個(gè)百分點(diǎn)，比發(fā)展中國(guó)家0%的平均水平也低1.4個(gè)百分點(diǎn)。顯然，當(dāng)前我國(guó)教育投入的不足是造成教育設(shè)施條件落后、總體教育發(fā)展水平低下的關(guān)鍵原因。”[蘇明《我國(guó)公共支出管理若干重大理論政策問題研究》]

　　“據(jù)衛(wèi)生部衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究所的調(diào)查，2000年政府的公共衛(wèi)生實(shí)際支出40多個(gè)億，其中用于人員的工資接近18個(gè)億，業(yè)務(wù)費(fèi)用是17.45個(gè)億，項(xiàng)目補(bǔ)助是17.84億，名義支出是接近20億，而公共衛(wèi)生通過有償服務(wù)的開支接近21個(gè)億，也就是說，本該由政府開支的公共衛(wèi)生服務(wù)有一半是由城鄉(xiāng)居民尤其是農(nóng)民直接付費(fèi)的。不僅如此，在政府的公共衛(wèi)生支出構(gòu)成中，人員經(jīng)費(fèi)用于工資的比例每年都在上升，而用于真正的開展衛(wèi)生活動(dòng)的業(yè)務(wù)和公務(wù)費(fèi)，包括采集樣本和收集信息的出差費(fèi)用每年都在減少，而且國(guó)家公共衛(wèi)生項(xiàng)目的補(bǔ)貼，五年來也在減少�！盵楊團(tuán)《解決公共事物運(yùn)營(yíng)難題的另類路徑》]“1998~2002年，政府農(nóng)村衛(wèi)生資金投入總量由110.34億元增長(zhǎng)為151.16億元。但同期，政府對(duì)農(nóng)村衛(wèi)生機(jī)構(gòu)投入占財(cái)政支出比重卻由1.02%下降為0.69%。”[韓俊《農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展需確立的重大政策思路》]“以衛(wèi)生部公布的農(nóng)村人均可用衛(wèi)生資源情況為例，1990年，農(nóng)村每千人鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院床位數(shù)為0.81，到了2004年，這個(gè)數(shù)字下降為0.77。”[陳黛《四萬億在望的中國(guó)式財(cái)政：大蛋糕如何分割？》]

　　“很多事實(shí)表明，（行政支出和政府投資）這兩部分的公共支出浪費(fèi)嚴(yán)重、效率低下。例如，根據(jù)國(guó)家審計(jì)署2004年的一項(xiàng)調(diào)查，在獲得國(guó)債資金支持的基礎(chǔ)建設(shè)項(xiàng)目中，只有一半的項(xiàng)目符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”[經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）《中國(guó)公共支出面臨的挑戰(zhàn)——通往更有效和公平之路》（摘要），2006年]“地方政府的行政管理中也存在很多無效率的地方，比如機(jī)構(gòu)臃腫、以及在一些地方行政層級(jí)過多。同時(shí)，由于現(xiàn)行的上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的績(jī)效考評(píng)方式，地方政府官員更愿意把資金用于形象工程，而不是一些‘軟’領(lǐng)域，如教育和醫(yī)療衛(wèi)生”。[經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）《中國(guó)公共支出面臨的挑戰(zhàn)——通往更有效和公平之路》（摘要），2006年]“從政府部門的投入與產(chǎn)出看，中國(guó)政府在1996年以1元的行政經(jīng)費(fèi)，產(chǎn)出了57元的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。到了2001年，這個(gè)數(shù)字下降到27元�！盵王岐�！督档托姓�成本：中國(guó)政府機(jī)構(gòu)改革的一個(gè)重要主題》]另?yè)?jù)世界銀行估計(jì)，“七五”到“九五”期間，投資決策失誤率在30%左右，資金浪費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失大約在4000億-5000億元。

　　現(xiàn)代政治學(xué)認(rèn)為，政黨是一種社會(huì)利益集團(tuán)而不是服務(wù)于公眾的政府機(jī)構(gòu)，因而從理論上說，政府財(cái)政不應(yīng)該被用于供養(yǎng)政黨。但是在中國(guó)，作為等級(jí)-集權(quán)機(jī)制的產(chǎn)物，執(zhí)政黨（包括共產(chǎn)黨和八個(gè)民主黨派，以及共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)、工商聯(lián)等“群眾”組織）的活動(dòng)支出被“合法地”加諸于政府財(cái)政支出。這種做法完全混淆了政府機(jī)構(gòu)與社會(huì)團(tuán)體（利益集團(tuán)）的本質(zhì)區(qū)別，強(qiáng)化了官本位思想，遏制了公民社會(huì)的發(fā)育，大大增加了民眾的負(fù)擔(dān)。

　　盡管有眾多整天忙于行政事務(wù)的黨政工作人員，但是社會(huì)迫切需要的各種公共服務(wù)專業(yè)人員（而非“官員”）依然欠缺，即使這些有限的專業(yè)人員通常也由于缺乏有效的監(jiān)督而疏于職守、甚至忙于借助特權(quán)謀取私利。政府對(duì)金融業(yè)嚴(yán)格管治，卻造就了國(guó)有銀行大量的呆帳壞賬；
強(qiáng)調(diào)政府對(duì)城市規(guī)劃的領(lǐng)導(dǎo)，卻導(dǎo)致土地市場(chǎng)的混亂；
警察人數(shù)持續(xù)上升的同時(shí)，社會(huì)治安卻持續(xù)惡化；
盡管有眾多各類執(zhí)法人員的存在，卻沒有改變治安逐漸惡化的趨勢(shì)。當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)整日被“假藥”、“假煙”、“假酒”、“假化肥”、“有毒火腿”、“殘留農(nóng)藥超標(biāo)的蔬菜”、“有毒食品”、“醫(yī)生收紅包”、“教育亂收費(fèi)”、“礦山重大安全事故”、“重大交通事故”、“社會(huì)治安惡化”、“黑社會(huì)勢(shì)力猖獗”等新聞包圍；
政府政策的朝令夕改和無預(yù)見性、環(huán)境治理與稅收監(jiān)管的軟弱無力、走私和毒品交易的泛濫、社會(huì)治安的惡化、義務(wù)教育與社會(huì)福利流于形式，這些顯而易見的事實(shí)從不同側(cè)面揭示了中國(guó)政府管治弱化和公共服務(wù)成效低下的現(xiàn)實(shí)。

　　在尊重私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提下對(duì)社會(huì)財(cái)富的全面監(jiān)管是現(xiàn)代政府得以存在的財(cái)政基礎(chǔ)，民眾向政府支付公共服務(wù)費(fèi)用（稅收）是各項(xiàng)公共服務(wù)（如治安、義務(wù)教育、公共衛(wèi)生、社會(huì)福利）得以開展的財(cái)政保障。只有對(duì)社會(huì)財(cái)富實(shí)施全面監(jiān)管，政府才能夠建立合理的稅收制度和福利分配制度；
只有嚴(yán)格執(zhí)行合理的稅收制度，政府的公共服務(wù)職能才能夠在公正的前提下平穩(wěn)運(yùn)作。然而，在“對(duì)社會(huì)財(cái)富全面監(jiān)管”這樣一個(gè)如此重要的領(lǐng)域，中國(guó)政府卻是如此的毫無作為：中國(guó)目前還沒有建立起普遍的財(cái)產(chǎn)登記制度和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移監(jiān)督制度，因而對(duì)財(cái)產(chǎn)增值與轉(zhuǎn)移的征稅也就很難健全。由于財(cái)產(chǎn)登記制度與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移監(jiān)督制度的缺乏，通過國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制、土地批租、股市內(nèi)幕交易、銀行不良貸款迅速制造出一大批“一夜暴富”的神話，而在這些神話背后是“在國(guó)內(nèi)欠下巨額債務(wù)或侵吞巨額國(guó)有資本的大鱷們輕而易舉地將巨額財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外”的資產(chǎn)和稅收流失。面對(duì)如此眾多的神話，“全能”的政府竟然毫不“知情”，只是在境外媒體透露之后才匆匆忙忙采取“亡羊補(bǔ)牢”的所謂追究——此類事件的一再發(fā)生，如果不是由于政府管治能力低下、那么只能說是一個(gè)管治目標(biāo)異化了的政府有意縱容的結(jié)果。

　　面對(duì)急劇增加的財(cái)政支出，極力回避管治理念和管治機(jī)制變革（即“政治體制改革”）的政府曾經(jīng)、而且今后仍將會(huì)祭起“機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)”的大旗。但是我們有理由懷疑，一個(gè)缺乏人本主義思想支持、缺乏建立現(xiàn)代管治機(jī)制自覺的政府所主導(dǎo)的“機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)”，最終是否會(huì)徘徊在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)管治機(jī)制“改革”的老路上：企圖通過推卸政府提供公共服務(wù)的職責(zé)以降低政府財(cái)政支出，其結(jié)果是政府的公共服務(wù)職責(zé)被推卸，政府財(cái)政支出卻居高不下、甚至劇增；
推卸對(duì)基層服務(wù)人員（相當(dāng)于傳統(tǒng)社會(huì)的“吏”）的責(zé)任而將其轉(zhuǎn)嫁為社會(huì)負(fù)擔(dān)，但是又拒絕賦予社會(huì)（公眾）以相應(yīng)的決策和監(jiān)督權(quán)力，從而導(dǎo)致權(quán)力與責(zé)任、收益與成本的普遍錯(cuò)位。

　　與“攫取欲望無節(jié)制擴(kuò)張”相關(guān)的一個(gè)問題是攫取手段的非公正性、非合法性，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在稅收方面。概括而言，中國(guó)現(xiàn)行稅收制度的主要弊端表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

　　首先，與“公民依法納稅并獲得監(jiān)督政府的權(quán)力、政府依法收稅并承擔(dān)公共服務(wù)職責(zé)”的現(xiàn)代管治理念不同，當(dāng)代中國(guó)政府在事實(shí)上仍然承襲著傳統(tǒng)的管治理念，稅收被視為被管治集團(tuán)（民眾）向（官僚）管治集團(tuán)繳納的貢物或者保護(hù)費(fèi)，因此政府在制定稅款總額、稅率水平、稅收種類、個(gè)人納稅負(fù)擔(dān)、稅款用途時(shí)處于不受制約的“超脫”地位——稅收成為政府幾乎擁有無限裁量權(quán)的自我授權(quán)空間。然而與政府自我授權(quán)的主觀意愿相違背的客觀現(xiàn)實(shí)是：由于恪守傳統(tǒng)管治理念的政府無法將其自身改造成為“服務(wù)型”政府，導(dǎo)致稅收喪失支持公共服務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，不僅使得納稅的義務(wù)與權(quán)益相脫節(jié)（在現(xiàn)行制度只規(guī)定納稅人的“納稅義務(wù)”而不承認(rèn)納稅人合法權(quán)益的條件下，“納稅”必然成為民眾爭(zhēng)相逃避的“累贅”），而且政府官員也習(xí)慣于將稅收異化為對(duì)民眾行為結(jié)果的一種經(jīng)濟(jì)性獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰手段——“對(duì)于合意的個(gè)人或者組織，政府官員可以通過減免稅收或者放任逃稅給予嘉獎(jiǎng)；
對(duì)于需要懲戒的個(gè)人或者組織，‘納稅審查’是政府官員可以隨時(shí)使用的‘合法’整治工具”。

　　中國(guó)稅收制度改革的關(guān)鍵不是“納稅起征點(diǎn)”、“實(shí)際稅率”等技術(shù)性問題，而是如何確立賦予稅收正當(dāng)性的現(xiàn)代管治理念，即如何使政府和公眾接納“政府收稅的目的是提供公共服務(wù)、公民納稅的前提是享受公民權(quán)益”的理念、并將其落實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中。只有在確立現(xiàn)代管治理念的基礎(chǔ)上，廣大民眾（納稅人）才能夠合法地進(jìn)入到稅收制度改革的辯論中，通過辯論而獲得的共識(shí)才能夠成為制定與稅收相關(guān)法律的基礎(chǔ)、由此而制定的法律才能夠被民眾普遍地自覺遵守。當(dāng)民眾有能力迫使官僚（管治）集團(tuán)將賦稅用于公共服務(wù)而不是官員們個(gè)人福利的時(shí)候，“賦稅”才是現(xiàn)代意義上的賦稅、而不是類似于黑社會(huì)的保護(hù)費(fèi)。

　　其次，（在目前實(shí)施的）“分類所得稅制下，按所得的不同類型或來源進(jìn)行費(fèi)用扣除，這就導(dǎo)致在同等收入情形下，具備多元化收入來源的納稅人可以比所得來源單一的納稅人享受更多的扣除額、其稅收負(fù)擔(dān)也較輕。這就是說，在一定程度上，分類扣除使所得來源結(jié)構(gòu)的不同取代了納稅能力的不同，成為稅收負(fù)擔(dān)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這就違背了稅收平等原則。”[賈擁民《個(gè)人所得稅法修改與保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)》]亞當(dāng).斯密（Adam Smith）指出公正是政府稅收的首要原則：同等納稅能力的人負(fù)擔(dān)同樣的稅收，不同納稅能力的人負(fù)擔(dān)不同的稅收，因此稅前扣除只能與納稅人的納稅能力大小有關(guān)，而不應(yīng)該受到其他因素的影響。當(dāng)前，民眾對(duì)稅收制度的抵觸，與其說源于實(shí)際稅負(fù)總量大、不如說是因?yàn)槎愗?fù)公正的稀缺。在稅收的征收、分配與使用違反公正原則的前提下，實(shí)際稅負(fù)無論多寡都將影響到民眾（納稅人）對(duì)稅收制度的認(rèn)同度。因此與過度關(guān)注人均稅收負(fù)擔(dān)的水平相比，中國(guó)政府應(yīng)該更關(guān)注當(dāng)前稅收制度的不公正問題。

　　[附注：以2004年為例，根據(jù)中國(guó)國(guó)家稅務(wù)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國(guó)的個(gè)人所得稅收入為1737.05億元，不僅只占當(dāng)年政府全部財(cái)政收入的6.8%（國(guó)外個(gè)人所得稅一般都占到政府全部財(cái)政收入的30%左右），而且個(gè)人所得稅收入的65%來自工薪階層。從實(shí)施的結(jié)果來看，這種稅收制度在不同的階層產(chǎn)生著不同的效應(yīng)：對(duì)本來就收入偏低的工薪階層來說，建立在低收入基礎(chǔ)上的低稅收并沒有改變他們相對(duì)貧困的現(xiàn)狀；
對(duì)于權(quán)勢(shì)階層來說，他們不僅能夠從低稅收政策中享受到合法益處，而且更由于政府對(duì)其高額“灰色”收入的失控而得到額外的“免稅”收益。]

　　第三，由于中國(guó)政府缺乏對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全面和動(dòng)態(tài)監(jiān)管的能力、缺乏了解納稅人真實(shí)收入信息的渠道、缺乏迫使個(gè)人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的有效手段、缺乏懲罰逃稅行為的有效制度，加之稅收制度缺乏公正性、政府官員的腐敗收入與政府的稅收流失之間存在著替代效應(yīng)等原因，因此逃避納稅義務(wù)與法律懲罰的現(xiàn)象廣泛存在。它從一個(gè)側(cè)面反映了“由于適應(yīng)個(gè)人本位的現(xiàn)代管治機(jī)制尚未建立而導(dǎo)致政府管治弱化”的現(xiàn)實(shí)�？傮w而言，政府管治機(jī)制不完善所造成的管治弱化為大規(guī)模逃稅降低了制度成本。

　　第四，由于中華人民共和國(guó)憲法僅僅規(guī)定全國(guó)人大享有審查和批準(zhǔn)政府預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告的權(quán)力（見憲法第62條），而沒有規(guī)定只有全國(guó)人大才有權(quán)征收賦稅，因此導(dǎo)致了中國(guó)目前的政府預(yù)算體制是一種與稅收法定原則脫節(jié)的、以及一種不能有效涵蓋所有政府收入的預(yù)算。由于喪失納稅人的監(jiān)督，政府財(cái)政支出缺乏硬性約束、撥付不透明、支出低效而浪費(fèi)驚人，特別是一些不必要的“政績(jī)工程”、“形象工程”成為耗資巨大、隨意揮霍而無需顧及成本的奢侈，導(dǎo)致民眾對(duì)政府公共服務(wù)誠(chéng)意和能力的廣泛質(zhì)疑。

　　作為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的推論，權(quán)力約束必須建基于財(cái)政約束，當(dāng)政府退出營(yíng)利行為之后，財(cái)政收入只能依靠稅賦收入，因此納稅人對(duì)政府的轄制就有了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)依托。正是意識(shí)到“退出營(yíng)利行為必然導(dǎo)致來自民眾的剛性財(cái)政約束和權(quán)力監(jiān)督”，因此中國(guó)政府會(huì)極力延緩甚至抗拒放棄營(yíng)利行為的要求，其結(jié)果是：政府作為社會(huì)共同利益維護(hù)者的職責(zé)與謀求自我私利的利益激勵(lì)之間產(chǎn)生的沖突將進(jìn)一步激化，并最終喪失民眾對(duì)政府管治正當(dāng)性的認(rèn)同。

　　3：管治困境的效應(yīng)分析

　　“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)質(zhì)就是在行政分權(quán)的框架下引入市場(chǎng)機(jī)制。這是20多年來保持高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮穩(wěn)定的制度基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)之上，通過對(duì)外開放開始與國(guó)際經(jīng)濟(jì)接軌，又通過權(quán)力下放即行政分權(quán)而推行經(jīng)濟(jì)自由化和市場(chǎng)化。這些特征是理解中國(guó)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之特點(diǎn)與要義的切入點(diǎn)。這種改革路徑也產(chǎn)生了嚴(yán)重的問題，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)為地方保護(hù)主義的出現(xiàn)、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的分割、對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系中的地區(qū)間惡性競(jìng)爭(zhēng)、地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡等。更為嚴(yán)重的問題出現(xiàn)在政治領(lǐng)域。首先是官員腐敗現(xiàn)象的嚴(yán)重惡化。這固然不是單由權(quán)力下放造成的，但地方政府自主性的提高削弱了集權(quán)機(jī)制下中央的控制力，但又無法發(fā)展出別的監(jiān)督和控制方式，所以必然會(huì)導(dǎo)致腐敗的蔓延和加劇。近年來，這種腐敗已超越了官員個(gè)人以權(quán)謀私的層面（并不是說這個(gè)層面的腐敗有所減輕，相反，它已經(jīng)到了極其嚴(yán)重的程度），開始出現(xiàn)了地方權(quán)力整體上向所謂‘黑幫化’演變的趨勢(shì)，從而至少在地方層級(jí)正在把所謂的‘發(fā)展型國(guó)家’（Developmental State）或‘地方國(guó)家合作主義’（Local State Corporatism）逐步改變?yōu)椤�掠奪型國(guó)家’（Predatory State），直接造成了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的緊張和沖突。與此相聯(lián)系的是法律體系在地方執(zhí)行中的剛度進(jìn)一步弱化，使本來就不具備法治特色的統(tǒng)治（Governance）體系越發(fā)千瘡百孔。由此進(jìn)一步產(chǎn)生了對(duì)國(guó)家整合（Integration）可能發(fā)生危機(jī)的普遍擔(dān)憂。”[吳國(guó)光《“縣政中國(guó)”——從分權(quán)到民主化的改革》]

　　3-1：管治“弱化”——概念及原因

　　管治“弱化”是指“作為管治者的政府無法行使有效管治、實(shí)現(xiàn)管治預(yù)設(shè)功能”的現(xiàn)象。造成管治弱化的原因既可能是由于管治能力的提升滯后于管治欲望的擴(kuò)張，也可能是由于管治理念和管治機(jī)制不適用社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化、或者管治權(quán)力的異化行使造成管治正當(dāng)性流失。根據(jù)弱化的程度可以將管治弱化分為相對(duì)弱化和絕對(duì)弱化兩個(gè)階段：管治以社會(huì)成員的普遍認(rèn)同（至少是默認(rèn)）為其首要存在基礎(chǔ)，缺失社會(huì)認(rèn)同意味著管治的相對(duì)弱化，處于管治相對(duì)弱化期的政府將被迫轉(zhuǎn)向?qū)Α昂戏ā北┝Φ囊蕾嚕?br>如果政府既無法獲得足夠的社會(huì)認(rèn)同、又不能夠據(jù)有強(qiáng)大的暴力優(yōu)勢(shì)，就會(huì)導(dǎo)致管治的絕對(duì)弱化。

　　需要指出的是，在本文中，管治“弱化”的含義是從實(shí)施效果（有效性）而不是實(shí)施手段（方式）的角度來定義。管治“弱化”并不意味著管治范圍的縮減、管治機(jī)構(gòu)的消失、管治手段的軟化（非暴力化），而是指管治的有效性遭到弱化、無法實(shí)現(xiàn)管治者預(yù)定的目標(biāo)。具體而言，管治“弱化”表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：其一是由于對(duì)傳統(tǒng)（封閉等級(jí)-高度集權(quán)）管治理念的承襲而導(dǎo)致政府管治權(quán)力不受民眾監(jiān)督，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在官僚（管治）集團(tuán)內(nèi)部自律松懈的條件下，“由于政府官員腐敗行為泛化”造成管治目標(biāo)異變、妨礙實(shí)現(xiàn)管治的正當(dāng)功能；
其二是由于政府管治目標(biāo)異變而導(dǎo)致民眾（被管治者）對(duì)政府管治正當(dāng)性的質(zhì)疑、并進(jìn)而引發(fā)對(duì)政府管治的抵制——這種抵制所造成的“政府無法行使有效管治”現(xiàn)象在“政府本位”的觀察者看來就等同于“政府管治能力的軟化”。

　　需要特別指出的是，政府管治的弱化并不意味著社會(huì)強(qiáng)制力的缺失：由于政府管治權(quán)力不能在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域被有效地行使，因而會(huì)激發(fā)出取而代之的力量——以非政府（“非法”）強(qiáng)制力為依托的“黑社會(huì)”。一般而言，一個(gè)政治國(guó)家（State）的運(yùn)作可以概略地表述為“作為合法管治主體的政府”、“作為管治潛在僭越者的黑社會(huì)（更為準(zhǔn)確的說法是黑手黨組織）”和“作為被管治集團(tuán)的民間社會(huì)”之間的三方利益博弈。只要作為被管治集團(tuán)的民間社會(huì)始終處于軟弱的無組織狀態(tài)，那么作為管治潛在僭越者的“黑社會(huì)”始終具有從作為合法管治主體的政府身上分割（劫掠）管治收益的利益激勵(lì)；
或者說面對(duì)眾多“任人魚肉”的民眾，作為合法管治主體的政府與作為管治潛在僭越者的“黑社會(huì)”之間在管治收益分配方面存在著此消彼長(zhǎng)的對(duì)立關(guān)系、而在共同對(duì)付被管治集團(tuán)（民眾）時(shí)則存在著利益的一致性。

　　[附注：管治“弱化”（或稱“軟政權(quán)化”）的概念最早由繆爾達(dá)爾（Gunnar Myrdal）提出（繆爾達(dá)爾《亞洲的戲劇》）。他把政府分為“強(qiáng)力政府”（Strong State）與“軟弱政府”（Soft State）兩種類型，前者在管治權(quán)力運(yùn)用方面具有明顯的社會(huì)整合效能、穩(wěn)定性與發(fā)展戰(zhàn)略的宏觀導(dǎo)向性，后者則相反。蕭功秦（蕭功秦《東亞權(quán)威政治與現(xiàn)代化》）根據(jù)繆爾達(dá)爾的描述，把軟政府（政權(quán)）的基本特征概括為四點(diǎn)：1.“反法制的互利性”，即社會(huì)成員各自運(yùn)用自己掌握的某種稀缺資源，如權(quán)力、金錢等等，在違反和抵制法規(guī)的基礎(chǔ)上為一己的私利進(jìn)行交換；
2.對(duì)法規(guī)遵守的松弛性與對(duì)法規(guī)解釋的隨意性；
3.對(duì)包括下層階層在內(nèi)的社會(huì)各階層的廣泛滲透性和普遍性；
貪污、腐敗等各種屬于軟政權(quán)的行為模式彼此的互誘性和積累效應(yīng)。按照繆爾達(dá)爾的觀點(diǎn)，造成管治“弱化”的根源在于：一方面，傳統(tǒng)的管治正當(dāng)性理念不再為民眾普遍接受，另一方面，新型的管治正當(dāng)性理念由于對(duì)在位的官僚（管治）集團(tuán)形成威脅而無法被接受，從而導(dǎo)致處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的政府內(nèi)生出面臨重構(gòu)管治正當(dāng)性基礎(chǔ)時(shí)的兩難和分裂，用社會(huì)學(xué)的話語表述即為“由于新舊理念均無法對(duì)社會(huì)政治生活起到制衡作用而出現(xiàn)失范（Anomy）狀態(tài)”。這種“舊者已亡、新者未立”而產(chǎn)生的“疲軟癥”是后發(fā)展國(guó)家在現(xiàn)代化過程中普遍面臨的困境。按照亨廷頓（Samuel P.Huntington）的觀點(diǎn)（亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》），這種困境是傳統(tǒng)君主制國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中所必然陷入的一種“根本性的困境”。其原因是由于：一方面，傳統(tǒng)君主為了追求管治的正當(dāng)性不得不進(jìn)行現(xiàn)代化改革，現(xiàn)代化改革初期的成功通常依賴于君主的權(quán)威——在市場(chǎng)機(jī)制和契約性社會(huì)紐帶發(fā)育尚不成熟的歷史條件下，需要政府保持充沛的權(quán)威合法性資源、并運(yùn)用這種資源來強(qiáng)化指令貫徹的機(jī)制；
另一方面，現(xiàn)代化改革的初期成功削弱了傳統(tǒng)君主制的管治正當(dāng)性，而傳統(tǒng)君主制卻由于其自身內(nèi)在的專制邏輯難以通過擴(kuò)大政治參與獲取穩(wěn)定的現(xiàn)代管治正當(dāng)性。這種根本性的困境決定了現(xiàn)代化進(jìn)程中傳統(tǒng)君主制的脆弱性和過渡性。]

　　如果我們把目光投向中國(guó)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：當(dāng)代中國(guó)政府同樣面臨著現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中必然出現(xiàn)的管治困境，并且管治困境正在外化為管治“弱化”——雖然政府設(shè)定了頗具誘惑力的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，但是與理想化目標(biāo)嚴(yán)重背離的社會(huì)現(xiàn)實(shí)昭示著政府管治欲望、管治能力、管治成效之間的巨大落差，正是這種由于管治欲望無止境膨脹與管治能力提升的相對(duì)滯后甚至退化所形成的巨大落差使得依附于政府的“代理人”組織和潛在的僭越者（如“黑社會(huì)”組織）有了廣闊的生存空間。

　　我們認(rèn)為：造成當(dāng)代中國(guó)政府管治“弱化”的直接根源是“由于官僚（管治）集團(tuán)以本集團(tuán)利益的最大化而不是社會(huì)共同利益的最大化為管治目標(biāo)，因此導(dǎo)致政府管治正當(dāng)性的流失”；
其深層的原因則在于現(xiàn)代管治理念與傳統(tǒng)管治理念之間的沖突——一方面，對(duì)傳統(tǒng)等級(jí)-集權(quán)理念的承襲導(dǎo)致執(zhí)政的利益集團(tuán)（黨派）超然于民意監(jiān)督和法律制約之上（當(dāng)讀到現(xiàn)行中華人民共和國(guó)憲法的時(shí)候，任何人都能夠強(qiáng)烈地感受到這一點(diǎn)），另一方面，依照現(xiàn)代管治理念和標(biāo)準(zhǔn)，由該利益集團(tuán)（黨派）執(zhí)掌的政府由于不具有民意基礎(chǔ)和拒絕接受法律制約而導(dǎo)致管治的非正當(dāng)性；
對(duì)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)來說，造成政府管治“弱化”的原因還包括沿襲傳統(tǒng)儒家倫理的因素——即關(guān)系取向造成“規(guī)則彈性”（有關(guān)論述參建拙作《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的文化困境》中的《關(guān)系取向的困境》一節(jié)）、從而損害政府管治的正當(dāng)性。

　　管治正當(dāng)性困境之所以造成管治“弱化”，其原因在于：最高管治權(quán)力機(jī)構(gòu)的“權(quán)益僭取”和“非正當(dāng)性存在”必然會(huì)激勵(lì)各級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)的效仿，從而造成管治權(quán)力運(yùn)作非正當(dāng)性的泛化；
雖然非正當(dāng)性的管治權(quán)力運(yùn)作會(huì)遭到法律和最高管治權(quán)力機(jī)構(gòu)的明文制止，但是最高管治權(quán)力機(jī)構(gòu)自身的“僭主地位”和“非正當(dāng)性”使得這種制止變得軟弱無力——這是對(duì)“法律制定程序的非正當(dāng)性導(dǎo)致法律自身的非正當(dāng)性”的一種回應(yīng)。

　　管治權(quán)力運(yùn)作非正當(dāng)性的泛化所造成的管治“弱化”在當(dāng)代中國(guó)導(dǎo)致兩個(gè)互為因果效應(yīng)的現(xiàn)象：當(dāng)操控管治權(quán)力的主體是“合法”的官僚（管治）集團(tuán)時(shí)，將產(chǎn)生“管治權(quán)力私有化與腐敗行為泛化”的內(nèi)部效應(yīng)；
當(dāng)被法律所排斥的“非法”組織逐漸侵蝕（僭�。┕苤螜�(quán)力時(shí)，將產(chǎn)生“社會(huì)行為暴力化與有組織犯罪活動(dòng)泛濫”的外部效應(yīng)。

　　所謂“管治權(quán)力私有化”表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，政府官員為了自身的利益而濫用管治權(quán)力，從而導(dǎo)致腐敗行為普遍化；
另一方面，越來越多擁有實(shí)力的民間組織具有了“購(gòu)買”政府管治權(quán)力的機(jī)會(huì)——只要提供合適的價(jià)格，警察、法庭、監(jiān)獄、甚至軍隊(duì)都可以為非政府的私人勢(shì)力服務(wù)。所謂“社會(huì)行為暴力化”表現(xiàn)在如下三個(gè)層面：首先，陷入管治正當(dāng)性困境的政府被迫越來越多地采取暴力強(qiáng)制的手段壓制越來越多的民間反抗；
其次，民間組織越來越多地采取暴力作為應(yīng)對(duì)政府壓制和獲取組織利益的手段；
第三，由于政府管治喪失服務(wù)民眾的目的而陷入正當(dāng)性困境，因此政府官員為了應(yīng)對(duì)日趨激烈的民間反抗、穩(wěn)定社會(huì)秩序而被迫與具有暴力特征的民間組織分享管治權(quán)力、借助于這些民間組織的幫助獲得管治的延續(xù)。

　　盡管完全的市場(chǎng)化制度也可以視為“出售權(quán)力效用”的機(jī)制——擁有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)甚至是市場(chǎng)壟斷地位的財(cái)富集團(tuán)通過收買或扶持“民意代表”而獲得政治影響力、從而在一定程度上操縱政府權(quán)力為本集團(tuán)的私利服務(wù)，但是這種操縱畢竟需要通過合法的、公開的選舉和辯論才能夠?qū)崿F(xiàn)，因此操縱的結(jié)果難以預(yù)料、而且競(jìng)價(jià)式操縱的成本高昂。與完全的市場(chǎng)化制度相比，不徹底的市場(chǎng)化改革具有封閉性的特點(diǎn)：首先是權(quán)力行使的封閉性——由于民主化進(jìn)程滯后，使得政府的權(quán)力行使無需接受公眾的監(jiān)督，這種權(quán)力行使的封閉性特征不僅造成“政策多變、規(guī)則含混的黑箱操作”（這些已經(jīng)成為政府官員熟知的、用于權(quán)力尋租的常規(guī)手段），而且權(quán)力行使的效用也被官僚集團(tuán)所控制；
其次是出售權(quán)力效用過程的封閉性——購(gòu)買政府權(quán)力在法律上被明令禁止，因此只有熟識(shí)“權(quán)錢交易黑市”的利益集團(tuán)才掌握“權(quán)錢交易”的通道。

　　3-2：管治“弱化”的內(nèi)部效應(yīng)——管治權(quán)力私有化與公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗行為的泛化

　　“中國(guó)正處于從全能型政治向后全能型的權(quán)威體制的過渡時(shí)期，從發(fā)展社會(huì)學(xué)角度而言，中國(guó)改革開放的現(xiàn)行轉(zhuǎn)型體制的低參與度雖然有助于抑制轉(zhuǎn)型初期出現(xiàn)過度政治參與膨脹、從而有利于改革啟動(dòng)期所需要的政治穩(wěn)定，然而低政治參與同時(shí)也往往導(dǎo)致有效監(jiān)督的缺位。此外，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化過程中官員接觸經(jīng)濟(jì)事務(wù)的機(jī)會(huì)的增多，尋租現(xiàn)象的普遍存在，就勢(shì)必增加地方蘇丹化相伴隨的腐敗發(fā)生的概率。問題的嚴(yán)重性還在于，當(dāng)嚴(yán)重的腐敗發(fā)生率，引起社會(huì)民眾日益強(qiáng)烈的不滿時(shí)，某些當(dāng)權(quán)者官員為了維護(hù)自己的非法利益，他們會(huì)以‘政治穩(wěn)定’為理由，進(jìn)一步抑制與排斥自下而上的對(duì)政府官員的批評(píng)，并把對(duì)腐敗現(xiàn)象的揭露視為反現(xiàn)行體制的非法行為，并利用自己的權(quán)勢(shì)來阻遏對(duì)自己的監(jiān)督與批評(píng)。正因?yàn)槿绱�，其結(jié)果實(shí)際上就會(huì)形成‘低參與—高腐敗發(fā)生率—強(qiáng)權(quán)威控制—低政治參與—高腐敗發(fā)生率’之間的惡性循環(huán)�！盵蕭功秦《中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的地方庇護(hù)網(wǎng)政治》]

　　3-2-1：關(guān)于腐敗本質(zhì)與產(chǎn)生條件的一般性論述

　　就一般意義而言，腐敗可以定義為“權(quán)力的代理人在維護(hù)所有人利益的名義下以非正當(dāng)?shù)模ㄟ`背與權(quán)力所有人事前約定的）方式出售權(quán)力的效用、謀取私人利益的行為”，因此腐敗在本質(zhì)上是一個(gè)利益再分配的問題。將上述定義加以推廣，可以得到公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的定義：公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗是公共權(quán)力的代理人（如公共政策的制訂者和實(shí)施者、國(guó)有資本的代理人）在以維護(hù)社會(huì)共同利益名義行使公共權(quán)力的過程中通過‘非法’方式出售公共權(quán)力的效用、損害社會(huì)共同利益、謀取私人利益的行為。上述定義表明了公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的三個(gè)基本要素，即公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗存在的條件（存在公共權(quán)力/社會(huì)管治）、公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的目的（獲得私人利益）、公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的行為原則（以利益交換為原則）。

　　不同學(xué)者為了強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗之三個(gè)基本要素的不同側(cè)面，給出了如下三種定義。1.以公職為中心的定義（也稱為職責(zé)偏離型定義）：公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗是為了個(gè)人利益而不當(dāng)使用公共權(quán)力、違背職責(zé)、背離法律和制度的行為。2.以市場(chǎng)為中心的定義：公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗是將利益交換原則用于公共領(lǐng)域，將公共權(quán)力視為具有稀缺性的資源，以最大化獲取個(gè)人利益作為公共權(quán)力行使的最終目的。3.以損害公益為中心的定義：公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗是指公共權(quán)力的代理人或集團(tuán)為了獲得特殊的私人利益而侵害社會(huì)共同利益的行為。綜合而言，公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗具有如下特征：腐敗的行為主體是公共權(quán)力的代理人（官員）或集團(tuán)（官僚集團(tuán)）；
腐敗的目的是獲得非正當(dāng)（非法）的私人利益；
腐敗的結(jié)果損害了社會(huì)共同利益。[附注：無特別指明時(shí)，本文下面所說的腐敗特指社會(huì)公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗。組織（如公司、社團(tuán)）內(nèi)部的腐敗與社會(huì)公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗具有相似性，只是此時(shí)的“公共領(lǐng)域”不再具有社會(huì)屬性、而僅僅具有組織屬性——為了突出本文的重點(diǎn)，我們將回避對(duì)此類問題的討論。]

　　從價(jià)值觀層面來看，公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的產(chǎn)生歸因于傳統(tǒng)意識(shí)與現(xiàn)代理念之間的落差。將“借助管治權(quán)力（公共權(quán)力）謀取私人利益”的行為定義為“腐敗”是一種現(xiàn)代理念的產(chǎn)物：在傳統(tǒng)社會(huì)里，官員們（管治權(quán)力的代理人）的腐敗行為之所以受到懲罰，僅僅是由于腐敗行為破壞了被君主們（管治權(quán)力的所有人）默認(rèn)的關(guān)于“利益再分配”的潛規(guī)則、從而蠶食著君主們的應(yīng)得利益；
在現(xiàn)代社會(huì)，腐敗行為之所以受到譴責(zé)，是由于作為管治權(quán)力代理人的官僚（管治）集團(tuán)憑借管治權(quán)力劫取社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)，從而破壞公正的社會(huì)分配原則，進(jìn)而弱化管治的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

　　在傳統(tǒng)社會(huì)中，現(xiàn)在被稱為“腐敗”的行為被視作是一種政府的天性，是在君主與其代理人（官僚集團(tuán)）之間對(duì)于顯性利益分配方式的一種隱含修正。在傳統(tǒng)社會(huì)中，管治權(quán)力不僅掌握在少數(shù)人（君主及作為其代理人的官僚集團(tuán)）手中，而且管治的目的是維持管治自身的穩(wěn)定而非為民眾服務(wù)。由于沒有嚴(yán)格意義上的公共權(quán)力與共同利益的概念，因而管治權(quán)力不具有公共屬性而是一種私有的權(quán)力。管治權(quán)力的私有屬性導(dǎo)致官僚（管治）集團(tuán)除了考慮自己的利益以外幾乎無需考慮承擔(dān)公共責(zé)任：他們當(dāng)然地把絕大多數(shù)的稅收放進(jìn)自己的口袋，只有在民眾急需時(shí)拿出極少部分以用來維持秩序的穩(wěn)定。在傳統(tǒng)社會(huì)里，“借助于管治權(quán)力謀取私人利益”的行為屬于“組織（由君主與官僚集團(tuán)組成的權(quán)力系統(tǒng)）內(nèi)部的腐敗”而與身處組織（權(quán)力系統(tǒng)）之外的民眾無直接關(guān)聯(lián)；
民眾感到憤怒的不是腐敗本身，而是由官僚集團(tuán)腐敗和君主殘酷掠奪共同構(gòu)成的財(cái)富壓榨機(jī)制對(duì)民眾生存的威脅。

　　“把一種社會(huì)現(xiàn)象稱為‘腐敗’不是單純的描述，而是一個(gè)新的道德判斷，這有賴于社會(huì)語境的歷史性變化。從這個(gè)角度來看，腐敗的‘問題意識(shí)’不是來自于文化本身，而是社會(huì)價(jià)值和規(guī)范變遷的結(jié)果。”[詹姆斯.斯葛特（James C. Scott）《政治腐敗比較》]更具體地說，只是由于以個(gè)人本位為基礎(chǔ)的“現(xiàn)代”意識(shí)和制度的出現(xiàn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　才使民眾開始對(duì)政府的管治有了基于維護(hù)個(gè)人權(quán)益和社會(huì)共同利益的正當(dāng)性評(píng)判。在現(xiàn)代社會(huì)里，對(duì)政府正當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)具體表現(xiàn)在以下方面：政府應(yīng)該尊重每一個(gè)社會(huì)成員的權(quán)益而不僅僅是少數(shù)特權(quán)者的權(quán)益；
政府應(yīng)該對(duì)公眾負(fù)責(zé)而不是僅僅為權(quán)勢(shì)階層服務(wù)；
稅收代表著“公共基金”，必須通過公開、公正的形式服務(wù)于公眾，而不能當(dāng)作官僚集團(tuán)的私人收益。如果按照這些標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)社會(huì)的政府幾乎沒有一個(gè)不是腐敗的。也正因如此，在傳統(tǒng)社會(huì)的官僚集團(tuán)看來是正常的事情，在現(xiàn)代化社會(huì)就變得使人不能容忍。

　　從制度層面來看，公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的產(chǎn)生歸因于“管治擴(kuò)張與約束軟化之間的背離”，即：一方面，強(qiáng)制性管治的擴(kuò)張導(dǎo)致被公共領(lǐng)域所覆蓋的資源和利益含量激增，從而制造出大量“化公為私”的利益誘惑與實(shí)施機(jī)會(huì)；
另一方面，由于對(duì)管治代理人缺少有效的外部性監(jiān)督與約束，從而絕對(duì)地降低了腐敗者潛在的懲罰成本、相對(duì)地增加了腐敗者潛在的利益激勵(lì)。事實(shí)上，管治擴(kuò)張與約束“軟化”是處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的政府同時(shí)具有的兩個(gè)特性，正是這兩個(gè)特性的相互耦合加劇了處于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)的腐敗泛化：在約束軟化的背景下擴(kuò)張管治，為實(shí)際掌控管治權(quán)力行使的官僚集團(tuán)增加了可操控的手段和可操控的對(duì)象；
在監(jiān)督技術(shù)（能力）沒有顯著提升的背景下，管治擴(kuò)張必然增加權(quán)力監(jiān)督與約束的難度和成本、導(dǎo)致進(jìn)一步的約束軟化。

　　[附注：以往的學(xué)者由于觀察角度不同，往往更多地強(qiáng)調(diào)其中的一個(gè)側(cè)面。以李南雄為代表的學(xué)者從政府管治“弱化”的角度論述了腐敗生成的原因。李南雄（《關(guān)于中國(guó)腐敗現(xiàn)象的研究——腐�。簷�(quán)力與金錢的交換》）認(rèn)為：中國(guó)制度變遷過程中的腐敗并不在于公共權(quán)力存在本身，“部分原因在于黨-國(guó)家（政府）組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部功能的衰變趨勢(shì)，部分原因在于國(guó)家（政府）干預(yù)的全面減少以及社會(huì)范圍內(nèi)新的協(xié)作模式發(fā)展的停滯所造成的制度真空”。也就是說，在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過渡過程中，原來公共權(quán)力架構(gòu)的失效、新的公共權(quán)力架構(gòu)又沒有形成或還沒有發(fā)生作用，因此導(dǎo)致了腐敗的泛化。以樊綱、張維迎為代表的學(xué)者則主要關(guān)注于政府管治擴(kuò)張對(duì)腐敗生成的影響。樊綱（《腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》）在為張維迎“腐敗是一種次優(yōu)選擇”進(jìn)行辯護(hù)時(shí)寫道：中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中腐敗現(xiàn)象多，根本原因在于“公權(quán)”存在的場(chǎng)合多，公權(quán)存在的場(chǎng)合如此之多使得腐敗的可能性大大增加；
而且“對(duì)如此眾多的掌握著某種公權(quán)的人進(jìn)行監(jiān)督與執(zhí)法，所需要的費(fèi)用顯然相當(dāng)大，防止腐敗、消除腐敗的成本必然很高”，以至于“一個(gè)社會(huì)把那么多的資源配置在反腐敗這個(gè)用途上，也是件很不經(jīng)濟(jì)的事”，由此腐敗蔓延開來；
“要想把以公權(quán)謀私利的腐敗現(xiàn)象減少到最低程度，就要減少公權(quán)數(shù)目，縮小政府規(guī)模，把更多的事情交還給個(gè)人與市場(chǎng)去做�！狈�綱、張維迎等人的觀點(diǎn)顯然受到自由主義的強(qiáng)烈影響，但是這種觀點(diǎn)的致命誤區(qū)在于忽視了管治存在的必然性。根據(jù)第1-1節(jié)的論述，我們認(rèn)為：管治對(duì)于一個(gè)社會(huì)就像摩擦對(duì)于自然界一樣“令人討厭”但不可或缺，如果驅(qū)逐了政府管治，必然會(huì)有其它形式的非政府管治（壟斷）來填補(bǔ)留下的空白；
問題的關(guān)鍵不是是否應(yīng)該存在管治，而是由誰、在何種程度、以何種方式行使管治權(quán)力，以及被管治者應(yīng)該怎樣針對(duì)管治者制定有效的權(quán)力監(jiān)督-制衡機(jī)制。]

　　腐敗是人類強(qiáng)化社會(huì)管治、提高群體生存保障的一種成本：隨著社會(huì)管治規(guī)模及力度的擴(kuò)展，必然導(dǎo)致“權(quán)力和財(cái)產(chǎn)的所有人對(duì)其代理人監(jiān)督成本急劇增加”的趨勢(shì)；
當(dāng)這一趨勢(shì)達(dá)到一定程度之后，必然出現(xiàn)所有人對(duì)其代理人監(jiān)督失控的危機(jī)——即所謂權(quán)力約束的軟化；
監(jiān)督失控和利益誘惑的結(jié)合產(chǎn)生出代理人損害所有人利益以自肥的巨大激勵(lì)。從理論上講，只要社會(huì)管治規(guī)模及力度擴(kuò)展的趨勢(shì)不發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，代理人損害所有人利益的激勵(lì)將始終存在，它不會(huì)因?yàn)闄?quán)力構(gòu)成機(jī)制（或者財(cái)產(chǎn)所有制）的不同而有本質(zhì)性的區(qū)別。

　　腐敗的存在與管治的存在具有遞進(jìn)的邏輯關(guān)系：強(qiáng)化管治的結(jié)果必然造成權(quán)力行使的不平等（即強(qiáng)制權(quán)必然依照某種原則賦予一部分人、而施加于另一部分人）、人之利己本能使得權(quán)力的行使與利益的分配密切相連、權(quán)力的執(zhí)掌者必然借助于權(quán)力的行使為自我謀取利益、不平等的權(quán)力行使機(jī)制造成不平等的利益分配機(jī)制、對(duì)權(quán)力行使監(jiān)督的缺失必然導(dǎo)致不平等利益分配機(jī)制的泛化——即普遍地借助于公共權(quán)力謀取私利。

　　雖然腐敗存在著“扭曲社會(huì)公正原則”、“侵蝕管治正當(dāng)性”和“妨礙社會(huì)運(yùn)作效率”的諸多負(fù)面效應(yīng)，但是在面臨生存困境的社會(huì)里，它的出現(xiàn)卻是人類本性的合理衍生——這種人類本性就是個(gè)人基于對(duì)“占據(jù)生存優(yōu)勢(shì)”欲望追逐而產(chǎn)生的利己與貪婪。生存欲望（準(zhǔn)確地說應(yīng)該是“占據(jù)生存優(yōu)勢(shì)的欲望”）無止境膨脹與生存能力有限增長(zhǎng)之間的落差導(dǎo)致了人類廣泛和長(zhǎng)期存在的生存困境（或稱為“人性困境”），從而刺激了集權(quán)化管治機(jī)制的發(fā)展。生存欲望無止境的膨脹和社會(huì)管治機(jī)制的集權(quán)化是產(chǎn)生腐敗的基礎(chǔ)性原因，由于這兩個(gè)基礎(chǔ)性原因具有人類自身無法逆轉(zhuǎn)的根本性，因此腐敗就如同貧富分化和社會(huì)等級(jí)化（作為利益分配的手段與結(jié)果，腐敗與二者在本質(zhì)上是相通的）一樣是人類社會(huì)機(jī)體的病毒——盡管應(yīng)該被消滅、卻永遠(yuǎn)無法由人類自我實(shí)現(xiàn)，因而消除腐敗是超越現(xiàn)實(shí)的幻想。

　　只要存在個(gè)體差異、只要人類無法割舍對(duì)欲望的追逐，腐敗就會(huì)像病毒一樣與人類社會(huì)相伴生。無論在發(fā)展中國(guó)家還是在發(fā)達(dá)國(guó)家，腐敗只能緩解而無法根除，只能將腐敗控制在“不瓦解管治的社會(huì)認(rèn)同基礎(chǔ)、不嚴(yán)重妨礙社會(huì)化分工的運(yùn)作、不危害社會(huì)可持續(xù)發(fā)展”的程度內(nèi)�！叭绻�政府想進(jìn)一步地控制腐敗，只可能在兩種條件下實(shí)現(xiàn)：一種條件是反腐敗的‘技術(shù)’發(fā)生了變化，例如信息的開放度提高，或者法制建設(shè)更加健全，使得反腐敗的成本有所降低；
另一種條件是資源配置的方式發(fā)生了變化，例如，市場(chǎng)的建設(shè)使得經(jīng)濟(jì)資源可以更多地借助于市場(chǎng)機(jī)制來配置，而腐敗活動(dòng)的資源配置功能對(duì)于全社會(huì)來說就越來越不重要了”。[孫剛、陸銘、張吉鵬《反腐敗、市場(chǎng)建設(shè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》]

　　3-2-2：試論當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的根源

　　已有眾多學(xué)者從政治學(xué)的角度——如政府管治職能的功利化、（針對(duì)政府管治的）外部性約束-監(jiān)督機(jī)制與（針對(duì)官員個(gè)人的）內(nèi)部性懲戒-激勵(lì)機(jī)制的軟化等，探討過當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的根源。在本節(jié)中，我們嘗試著從如下的角度（或許可以稱為社會(huì)學(xué)角度）——傳統(tǒng)意識(shí)與現(xiàn)代理念之間的落差、生存危機(jī)意識(shí)的潛在導(dǎo)引、全球化的影響，重新審視當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗，以期能夠得到一些新的發(fā)現(xiàn)和補(bǔ)充。

　　一種主觀的直覺使我們認(rèn)為：導(dǎo)致當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗泛化的最主要根源應(yīng)該是“在當(dāng)代中國(guó)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)意識(shí)與現(xiàn)代社會(huì)所應(yīng)有的理念之間存在著巨大的落差”。在中國(guó)的傳統(tǒng)意識(shí)（管治理念）中，現(xiàn)代意義的管治權(quán)力（如稅收）被涵蓋在皇權(quán)之內(nèi)，而后者的正當(dāng)性來自“上天”的賦予。官僚集團(tuán)從法理上講是皇權(quán)的代理人——通過為皇帝服務(wù)獲得一份報(bào)酬，而事實(shí)上是皇權(quán)的捐客——通過對(duì)“皇權(quán)”的異化行使而獲得超出“合法”約定的個(gè)人收益。在這種機(jī)制下，“腐敗”就成為一種在被人為拔高的道德層面上被譴責(zé)、而在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作中卻被廣泛認(rèn)可的利益補(bǔ)償機(jī)制：理論上講，政府?dāng)偱傻亩愘x應(yīng)該全部屬于皇帝，官員的報(bào)酬來自皇帝發(fā)給他們的俸祿，但是事實(shí)上，由于政府規(guī)模極為龐大，作為最高管治者的皇帝對(duì)官僚集團(tuán)缺乏監(jiān)管的能力和技術(shù)，于是本應(yīng)該歸皇帝完全所有的、民眾繳納的稅賦就會(huì)有一部分被各級(jí)官僚所截留，從而形成對(duì)公開的利益分配機(jī)制實(shí)施隱秘地再調(diào)整的二次分配機(jī)制；
此外，在傳統(tǒng)管治理念中，由于忠誠(chéng)是下級(jí)對(duì)上級(jí)的剛性承諾、是維系權(quán)力自上而下分發(fā)機(jī)制的倫理保障、是維系管治穩(wěn)定和權(quán)力神化的基礎(chǔ)，因此在不損害最高管治者（皇帝）管治穩(wěn)定性的前提下，最高管治者通常在“忠誠(chéng)”與“廉潔”兩難兼顧時(shí)，往往將對(duì)下屬的“忠誠(chéng)”要求置于“廉潔”之上，而將腐敗行為默認(rèn)為對(duì)忠誠(chéng)官員的利益補(bǔ)償，亦即“廉潔通常并不構(gòu)成對(duì)官員的強(qiáng)制約束、反腐敗往往異變?yōu)閷?duì)不忠誠(chéng)官員的懲罰手段”。當(dāng)代中國(guó)與傳統(tǒng)中國(guó)的區(qū)別不在本質(zhì)而在表象：皇帝沒有了——被僭主式的政黨權(quán)力機(jī)構(gòu)所取代，“君權(quán)神授”的神喻改換為“xxx是最廣大人民利益代表”的宣傳，然而封閉等級(jí)的觀念、高度集權(quán)的機(jī)制、官僚集團(tuán)利益最大化的管治目標(biāo)則沒有改變。

　　[附注：腐敗是“對(duì)公開的利益分配機(jī)制實(shí)施隱秘地再調(diào)整的二次分配機(jī)制”的觀點(diǎn)受到吳思《潛規(guī)則》一書的啟發(fā)。吳思在《潛規(guī)則》一書中表述了如下觀點(diǎn)：中國(guó)社會(huì)存在著兩種社會(huì)規(guī)則——顯規(guī)則與潛規(guī)則，前者是以維護(hù)皇權(quán)為目標(biāo)，而后者的目的恰恰是消解前者的力量。但是由于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)里皇權(quán)的力量過于強(qiáng)大，使得任何削弱皇權(quán)影響的規(guī)則只能以介于合法與非法之間的潛規(guī)則方式存在，而無法成為與皇權(quán)相抗衡的力量。這種潛規(guī)則的一種表現(xiàn)即為官員的索賄納賄：由于沒有足夠的力量與皇權(quán)對(duì)抗以達(dá)成具有足夠利益激勵(lì)的契約，服務(wù)于皇權(quán)的官僚集團(tuán)只能通過索賄納賄（即俗語所說的“回扣”，在傳統(tǒng)社會(huì)里，它被視為是“腐敗”的常規(guī)手段）這樣一種潛規(guī)則方式補(bǔ)償利益激勵(lì)的缺乏；
由于這種部分分割皇權(quán)權(quán)益而實(shí)現(xiàn)官僚集團(tuán)利益補(bǔ)償?shù)姆绞酱嬖谥�巨大的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，使得有機(jī)會(huì)實(shí)施這種潛規(guī)則的官員除了補(bǔ)償“正常的”利益欠缺之外，還存在著額外的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償激勵(lì)，這種風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償對(duì)民眾利益所造成的損害往往會(huì)比“正常的”利益補(bǔ)償所造成的損害更為嚴(yán)重，從而潛在地弱化著皇權(quán)的管治正當(dāng)性；
此外，由于官員的地位并非像皇帝那樣可以世襲，因此在分割皇權(quán)權(quán)益時(shí)，急功近利的心態(tài)便占據(jù)了主導(dǎo)。潛規(guī)則的流行既是制度非正當(dāng)性的結(jié)果、又進(jìn)一步加劇制度的非正當(dāng)性、導(dǎo)致在既有制度中尚屬正當(dāng)?shù)哪切┐胧┲饾u被貶斥和邊緣化，因此在一個(gè)潛規(guī)則盛行的社會(huì)里不可能建立起對(duì)顯規(guī)則（法律）的忠誠(chéng)，其潛在的損害只能是逐漸銷蝕并最終瓦解管治的正當(dāng)性基礎(chǔ)。]

　　從價(jià)值層面來看，承認(rèn)公共領(lǐng)域內(nèi)存在腐敗的前提是承認(rèn)公共權(quán)力只能用于公共服務(wù)、謀取公共福利，因此腐敗只有在清晰界定了個(gè)人權(quán)益并因此而形成明確的公共領(lǐng)域的現(xiàn)代社會(huì)里才成為罪惡。處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的當(dāng)代中國(guó)，一方面接受了“公共權(quán)力只能用于公共服務(wù)、謀取公共福利”的理念、從而派生出“公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗”這一概念，另一方面對(duì)等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制的承襲不僅導(dǎo)致公共領(lǐng)域模糊、個(gè)體權(quán)益得不到應(yīng)有保護(hù)，而且導(dǎo)致公共（管治）權(quán)力被官僚（管治）集團(tuán)所壟斷的封閉權(quán)力運(yùn)作格局。這樣一種從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變過程中的不徹底性決定了公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗行為的存在和泛化。

　　從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變過程中的不徹底性在制度層面表現(xiàn)為如下的反差：一方面，作為“接受政府管治正當(dāng)性建基于公共服務(wù)觀念”的結(jié)果，政府面臨著“擴(kuò)張管治以提供更多公共服務(wù)”的壓力，作為“現(xiàn)代化的進(jìn)展提供了強(qiáng)化管治的技術(shù)手段”的結(jié)果，政府內(nèi)生出“應(yīng)用先進(jìn)技術(shù)提升管治水平”的沖動(dòng)；
另一方面，對(duì)傳統(tǒng)等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制的承襲所導(dǎo)致的封閉權(quán)力運(yùn)作格局使政府管治失去接受外部性監(jiān)督的可能性，這種封閉的權(quán)力運(yùn)作格局主導(dǎo)的必然結(jié)果是“無法保證政府的稅收所得必然應(yīng)用于社會(huì)福利開支、無法阻止官僚（管治）集團(tuán)不利用公共（管治）權(quán)力首先（如果不是僅僅的話）為本集團(tuán)利益服務(wù)”——無論官僚（管治）集團(tuán)的成員如何宣稱掌握權(quán)力、實(shí)施管治是為了民眾的福利，在管治權(quán)力的實(shí)際運(yùn)用過程中都不可能不首先顧及自身的利益，這是由人性所決定的必然�！啊�以權(quán)謀私’與‘以權(quán)謀黨（結(jié)黨營(yíng)私的小集團(tuán)）’以及前仆后繼屢禁不絕的大面積腐敗，其實(shí)有著相當(dāng)廣泛和深厚的權(quán)謀文化土壤。在官場(chǎng)上的收受賄賂與商場(chǎng)上的收取回扣，不僅基于同樣的文化基礎(chǔ)，而且成為一個(gè)被廣泛認(rèn)同的文化默契。在這種文化心態(tài)下，絕大多數(shù)咬牙切齒極端痛恨以權(quán)謀私和腐敗官員的人，更多的只是出于‘欲謀私而不可得’的嫉妒式泄憤，而不是基于對(duì)公正原則的信仰和公正程序的遵守和維護(hù)。在這樣的社會(huì)生活中，所有人都只希望他人誠(chéng)實(shí)守信和循規(guī)蹈矩，而自己卻企圖獨(dú)享投機(jī)取巧和隨心所欲的便利與實(shí)惠。”[楊新英《中國(guó)權(quán)謀文化與權(quán)謀政治批判》]

　　在政府管治權(quán)力受到約束的社會(huì)里，與公共財(cái)政（利益）和政府管治有關(guān)的決策屬于公共領(lǐng)域，除此而外的其它決策基本上都?xì)w為私人領(lǐng)域，因而公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗行為的活動(dòng)空間相對(duì)較��；
在政府具有廣泛管治權(quán)力的社會(huì)里，不僅與公共財(cái)政（利益）和政府管治有關(guān)的決策屬于公共領(lǐng)域，而且除個(gè)人消費(fèi)之外的一切經(jīng)濟(jì)決策，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　包括生產(chǎn)、投資、資源配置、收入分配和產(chǎn)品銷售等，都普遍地具有公共屬性，因而在權(quán)力約束軟化的背景下，腐敗行為的活動(dòng)空間隨著政府管治的擴(kuò)大而在操控手段（權(quán)力）和操控對(duì)象（資源）兩方面都得到擴(kuò)展。在對(duì)管治權(quán)力難以監(jiān)督的情況下，企圖獲得壟斷利潤(rùn)的商人或企業(yè)家往往不是采取提高產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的方式去努力擴(kuò)展市場(chǎng)占有份額，而是試圖以較低的“賄賂”成本去俘獲官僚（管治）集團(tuán)、“租用”壟斷的政府管治權(quán)以獲取壟斷的經(jīng)濟(jì)利益，從而使官員們出租管治權(quán)力的腐敗行為有了可以依靠的廣大客戶群體。[西蒙.C.范赫斯切爾和I.格羅斯曼（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中的激勵(lì)與腐敗》，胡鞍鋼主編《中國(guó)：挑戰(zhàn)腐敗》2001）認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的腐敗泛化歸因于如下三個(gè)主要原因：“首先，中國(guó)中央政府積極地推動(dòng)了財(cái)政地方分權(quán)，這產(chǎn)生了地方官員腐敗的機(jī)會(huì)；
其次，中國(guó)中央政府并沒有制定任何有效的機(jī)制來為地方官員提供激勵(lì)；
第三，反腐敗措施的使用，包括懲治腐敗，是有高度選擇性的。”]

　　試圖融合傳統(tǒng)與現(xiàn)代對(duì)立的僭主制度安排（以及與此相關(guān)聯(lián)的道德等級(jí)制）并沒有化解現(xiàn)實(shí)的矛盾：一方面，僭主受制度條件的約束而始終無法獲得對(duì)國(guó)家全部資產(chǎn)不受爭(zhēng)議、長(zhǎng)期穩(wěn)定的完全所有權(quán)；
另一方面，社會(huì)的傳統(tǒng)似乎默認(rèn)他們對(duì)國(guó)家資產(chǎn)有著無限的管治權(quán)、役使權(quán)。這樣一種存在著內(nèi)部沖突的妥協(xié)，決定了兼具民眾利益代理人和等級(jí)-集權(quán)機(jī)制繼承人復(fù)合身份的僭主們必然搖擺于“對(duì)社會(huì)無償奉獻(xiàn)”和“化‘國(guó)有’資本為私有”的選擇之間，并存在著“喪失道德與制度約束的僭主及其盟友、下屬們合謀竊取國(guó)家資產(chǎn)以自肥”的巨大利益誘惑。來自最高權(quán)力擁有者和民眾兩個(gè)方向的懲罰性約束是制止政府官員形成“內(nèi)部代理人”問題的有效手段；
當(dāng)缺失兩者之一時(shí)，會(huì)引發(fā)分散的個(gè)體性腐敗行為；
當(dāng)兩者同時(shí)缺失時(shí)，作為內(nèi)部代理人的政府官員就會(huì)獲得巨大的權(quán)力“尋租”空間，從而使群體性腐敗成為必然的結(jié)果——僭主制度恰恰提供了導(dǎo)致這樣兩種約束同時(shí)缺失的制度基礎(chǔ)。

　　將管治正當(dāng)性建基于“道德優(yōu)越”之上的管治方式?jīng)Q定了道德成為選拔管治權(quán)力代理人（政府官員）的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這種以“道德”作為權(quán)力獲得前提、以“奉獻(xiàn)”作為官員基本操守的管治理念，不可避免地迫使個(gè)體將合理的利益訴求掩藏在耀眼的道德面具的背后，因而無法通過合法的途徑使官員獲得足夠的利益激勵(lì)，同時(shí)也無法基于對(duì)“人性利己”本能的防范建立剛性的懲戒機(jī)制——因?yàn)閷?duì)“人性利己”本能的承認(rèn)在邏輯上顛覆了道德優(yōu)越的神話。于是，一種作為利益補(bǔ)償?shù)臐撘?guī)則就成為這種強(qiáng)調(diào)道德和奉獻(xiàn)的管治理念在管治權(quán)力實(shí)際運(yùn)行過程中的必要補(bǔ)充。[附注：關(guān)于僭主制度和道德等級(jí)的詳細(xì)論述參見第1.2節(jié)或拙作《等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制在20世紀(jì)的演變——道德等級(jí)制與僭主制度》。]

　　“黨的宣傳總是宣稱中國(guó)共產(chǎn)黨的每一個(gè)成員是無私的‘人民的公務(wù)員’。甚至今天黨的總書記江澤民仍告誡他的同胞要‘向雷鋒這個(gè)無私的榜樣學(xué)習(xí)’。對(duì)于大部分都是黨員的地方官員，直接地進(jìn)行物質(zhì)上激勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)的體系將與這些宣傳和黨的無私本質(zhì)不一致�！� [西蒙.C.范赫斯切爾、I.格羅斯曼《中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中的激勵(lì)與腐敗》，胡鞍鋼主編《中國(guó)：挑戰(zhàn)腐敗》（2001）]因此，最高管治者必須創(chuàng)造出一種“既不違反大公無私的道德宣傳、又能夠有效激勵(lì)部屬效忠和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的方式，正是在這種背景下，“有限度地縱容忠誠(chéng)者的腐敗”和“借助反腐敗之名打壓抗拒者”就成為最高管治者強(qiáng)化對(duì)部屬的控制和貫徹其管治理念的有效方式——“使用對(duì)腐敗的有限容忍作為一種補(bǔ)償方法提高了共產(chǎn)黨對(duì)黨員和地方官員的控制，并幫助共產(chǎn)黨在經(jīng)濟(jì)決定權(quán)分散的時(shí)候保持它的政治力量�！盵西蒙.C.范赫斯切爾、I.格羅斯曼《中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中的激勵(lì)與腐敗》，胡鞍鋼主編《中國(guó)：挑戰(zhàn)腐敗》（2001）]

　　秉承“借助道德優(yōu)越原則獲取管治正當(dāng)性”理念的當(dāng)代中國(guó)政府堅(jiān)持“將個(gè)人的權(quán)益抽象化地依附于集體、國(guó)家之上”，從而阻礙社會(huì)內(nèi)生出“民眾為了維護(hù)自身切實(shí)的權(quán)益而監(jiān)督和約束代理人管治權(quán)力”的制衡機(jī)制，然而在由“利己人性”主導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)里，作為“抽象主體（如集體、國(guó)家）之權(quán)力代理人”的官僚（管治）集團(tuán)始終存在著憑借手中的權(quán)力、將抽象主體的利益轉(zhuǎn)化為私人實(shí)際占有的利益激勵(lì)。由于等級(jí)-集權(quán)機(jī)制的承襲，使缺失外部監(jiān)督與制衡的政府官員（官僚集團(tuán)）得以將本應(yīng)用于增進(jìn)公共福利的政府管治異化為以營(yíng)利為目的的企業(yè)化行為、同時(shí)將其自身幻化成為權(quán)力的所有人，因此構(gòu)建了一條“借助于政府管治謀取個(gè)人私利”的通道。外部制衡缺失和內(nèi)部約束軟化不僅使得作為“社會(huì)共同利益”代理人的官僚集團(tuán)面臨著借助于管治權(quán)力謀取私利的強(qiáng)大激勵(lì)、而且面臨著極低的懲罰成本：因?yàn)橄鄬?duì)數(shù)目有限的監(jiān)察官員來說，以權(quán)謀私的政府官員擁有著作為“內(nèi)部人”的信息優(yōu)勢(shì)，而且承擔(dān)著“內(nèi)部監(jiān)察終極督促者”角色的最高管治者（僭主）甚至對(duì)部屬的腐敗行為采取默許和縱容以換取后者的效忠——畢竟腐敗的成本無需由這些僭主們直接支付。

　　[附注：約舒亞.查瑞普（Joshua Charap）和克瑞斯林.哈姆（Chrislian Harm）在《制度腐敗和盜竊型政府》（參見克勞德.梅納爾（Claude Menard）主編《制度、契約與組織——從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的透視》）中通過考察經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)沖突和侵占、有組織犯罪及獨(dú)裁方面的文獻(xiàn)，把對(duì)腐敗模式的分析放在其政治環(huán)境中進(jìn)行，依循博弈論的思路，揭示出“腐敗是作為政治進(jìn)程中的內(nèi)生現(xiàn)象，是統(tǒng)治者為了更好地統(tǒng)治而有意識(shí)的系統(tǒng)安排”。謝淑麗（Susan Shirk）的研究（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的政治邏輯》）認(rèn)為：在中國(guó)，縱容腐敗與反腐敗是最高管治者獲得屬下效忠的一種手段，“因?yàn)橐粋�(gè)人知道高層領(lǐng)導(dǎo)能夠隨時(shí)控告他們腐敗，缺乏曝光是一種有效的特殊的解決方法，因此官員作為感激交換他的政治支持�！蔽髅�.C.范赫斯切爾和I.格羅斯曼則進(jìn)一步從所有人與代理人之間信息不完全和信息不對(duì)稱的角度出發(fā)認(rèn)為：“縱容表現(xiàn)出色的政府官員的腐敗行為”和“對(duì)表現(xiàn)不佳的政府官員在反腐敗旗號(hào)下的有選擇懲罰”是作為事實(shí)上國(guó)有資本所有人的中央政府對(duì)政府官員們施加的變相獎(jiǎng)勵(lì)與懲戒——“因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)主義的傳統(tǒng)和它的政治結(jié)構(gòu)，腐敗和懲治腐敗的威脅，以及這種威脅的選擇性執(zhí)行，成為了一種補(bǔ)償?shù)姆绞�，這種方式既滿足了共產(chǎn)黨的政治目的，又向地方官員提供了一種推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制改革的有效的激勵(lì)�！�…腐敗，無論是以貪污受賄還是以挪用公款的形式，減輕了衡量和監(jiān)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的問題，因?yàn)槟切┳鞒鲎畲蠼?jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的地方官員似乎能夠收取最多的賄賂，重用親戚或擁有最有價(jià)值的公共財(cái)產(chǎn)。……在中國(guó)，使用腐敗作為一種補(bǔ)償?shù)姆绞桨�含了一種分散的補(bǔ)償方案和對(duì)收益和損失的分享，這種補(bǔ)償方案與西方經(jīng)濟(jì)中所實(shí)行的方案是相同的�！�…中國(guó)中央政府避開了在西方經(jīng)濟(jì)中通常直接使用補(bǔ)償方式來解決不完全信息和不對(duì)稱信息的問題�！保ㄒ陨弦�言均摘自西蒙.C.范赫斯切爾和I.格羅斯曼《中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中的激勵(lì)與腐敗》，胡鞍鋼主編《中國(guó)：挑戰(zhàn)腐敗》2001。）]

　　事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)的腐敗泛化與最高管治者（僭主）的利益取向密切相關(guān)：最高管治者希望在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時(shí)維持等級(jí)-集權(quán)的管治機(jī)制和管治理念，而不希望引入發(fā)達(dá)國(guó)家通行的、針對(duì)政府官員的、建基于信息公開基礎(chǔ)上的激勵(lì)與懲戒機(jī)制，因?yàn)檫@種機(jī)制最終的指向是民主理念（即政府的管治權(quán)力是公眾讓渡私人權(quán)力的結(jié)果、因此公眾在選擇官僚集團(tuán)方面具有終極的自主選擇權(quán)力；
政府的管治以實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同利益而不是官僚集團(tuán)權(quán)益的最大化為目標(biāo)）和民主制度（即公眾在理論上有權(quán)力選擇政府的領(lǐng)導(dǎo)者、政府的管治權(quán)力受到公眾的監(jiān)督與約束）的建立。事實(shí)上，民主理念與中國(guó)傳統(tǒng)的等級(jí)-集權(quán)管治理念截然相對(duì)：在最高管治者的潛意識(shí)中，未加明確界定的國(guó)家財(cái)富就是其私人所能夠占有（操控）的財(cái)富，對(duì)腐敗的縱容只是皇帝或者僭主們賞賜部下的一種心照不宣的“潛規(guī)則”。

　　[附注：如果從“政府本位”的視角來看，“將政府的管治異化為營(yíng)利性的企業(yè)化行為、將政府官員作為營(yíng)利性政府管治的主要受益者”的方式之所以能夠在中國(guó)迅速蔓延，在于政府官員在攫取了強(qiáng)大管治權(quán)力的同時(shí)能夠輕易地推托管治集團(tuán)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。然而，如果我們將視角從“政府本位”轉(zhuǎn)換為“民眾本位”，則可窺見民眾自主意識(shí)和自立能力缺失所產(chǎn)生的助推作用：人格依附的奴化教育和道德優(yōu)越的虛偽宣傳成為泯滅民眾自主意識(shí)的麻醉劑、遏制著民眾自立能力的發(fā)展和成熟，使缺乏自主意識(shí)和自立能力的民眾將整治現(xiàn)實(shí)腐敗的希望一相情愿地寄托于明君清官的出現(xiàn)。由于本節(jié)的主旨所限，我們無法在此就“民眾自主意識(shí)和自立能力缺失對(duì)當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗泛化的影響”這一話題展開進(jìn)一步的討論。如有可能，我們將在本書的其它部分彌補(bǔ)這一缺憾。]

　　在分析當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的制度根源時(shí)，不應(yīng)該忽略的一個(gè)背景是“生存危機(jī)意識(shí)的潛在導(dǎo)引”和“功利主義價(jià)值觀的誘惑”：在看似“非理性”的腐敗泛化行為背后或許隱藏著這樣一個(gè)事實(shí)——面對(duì)即將到來的生存危機(jī)，管治集團(tuán)及其利益盟友們正在采取基于生物本能的防范及逃生措施。生存危機(jī)意識(shí)導(dǎo)所引出的一個(gè)結(jié)果是“政府官員普遍存在著權(quán)力出租短期化”的心理傾向，這種短期化的心理傾向是對(duì)政府管治延續(xù)、或者對(duì)個(gè)人掌控權(quán)力“缺乏持久的心理預(yù)期”；
當(dāng)在潛在的生存危機(jī)意識(shí)導(dǎo)引下形成的“短期化心理傾向”與功利主義價(jià)值觀所引發(fā)的“欲望放縱”結(jié)合在一起的時(shí)候，基于個(gè)人利益最大化考慮的腐敗行為必然從遮遮掩掩的“地火”迅速擴(kuò)展至燎原之勢(shì)。

[附注：在當(dāng)代中國(guó)，一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是：短期化心理傾向不僅僅存在于了解事實(shí)真相的權(quán)勢(shì)階層，而且正在迅速地蔓延到社會(huì)各個(gè)階層，從而逐漸形成及時(shí)行樂、不計(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)、逃避責(zé)任的社會(huì)心理。]

　　盡管“生存危機(jī)意識(shí)的潛在導(dǎo)引”、“功利主義價(jià)值觀的誘惑”與“當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗行為泛化”之間的關(guān)系至今尚鮮有系統(tǒng)化的研究，但是對(duì)相似背景下的歷史描述或許可以略微彌補(bǔ)這一缺憾：“清末民初，是個(gè)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)墜落，而新的意識(shí)形態(tài)又沒有能建立的年月。原來的道德追求隨著王朝和天下的覆滅而七零八落，新的價(jià)值觀又沒有在民族國(guó)家的痛苦建設(shè)中確立起來，國(guó)家狀況似乎又很是不好，所以，不擇手段地弄錢，成為許多政界人物惟一的選擇，也是他們心理最后的依靠�！�…他們看不到中國(guó)的前途，也不想做點(diǎn)什么來為自己的祖國(guó)爭(zhēng)取一個(gè)好一點(diǎn)的未來。所作所為，只是在準(zhǔn)備后事：一旦國(guó)家崩盤，就逃到租界或者外國(guó)�！盵張鳴《歷史的壞脾氣》]

　　這里需要提及的是中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀中的“家庭本位”對(duì)“生存困境之應(yīng)對(duì)方式”的影響。應(yīng)對(duì)整體性生存困境的方式，理論上說，既可以通過集體（社會(huì)）的共同努力、也可以通過個(gè)體化的利己自為。對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)這樣一個(gè)經(jīng)常性遭受“由于大規(guī)模饑荒、瘟疫和戰(zhàn)爭(zhēng)而導(dǎo)致群體性死亡威脅”的社會(huì)來說，“逃生”是一種被植入到整個(gè)民族所有個(gè)體基因中的集體潛意識(shí)。由于個(gè)體在抗御巨大災(zāi)難時(shí)的軟弱無力，“個(gè)體依附于集體、通過集體的力量逃避厄運(yùn)”就是一種經(jīng)過長(zhǎng)期篩選之后被普遍認(rèn)同的理性選擇。然而在一個(gè)社會(huì)成員缺乏普遍性關(guān)聯(lián)意識(shí)的傳統(tǒng)社會(huì)里（缺乏普遍性關(guān)聯(lián)意識(shí)的根源在于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的主流生產(chǎn)方式是家庭內(nèi)部合作、缺少培養(yǎng)普遍性關(guān)聯(lián)意識(shí)的社會(huì)化分工合作機(jī)制），國(guó)家（政府）不僅缺乏抗御巨大災(zāi)難所需要的組織結(jié)構(gòu)、而且也缺乏將分散的個(gè)體組織起來共同抗御災(zāi)難的壓力。因此，為了擺脫“個(gè)體缺乏抗御災(zāi)難的能力、政府缺乏率領(lǐng)民眾抗御災(zāi)難的資源與動(dòng)力”的困境，家庭（族）就上升成為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的“活動(dòng)主體”。

　　這樣一種歷經(jīng)千百年積淀而形成的“家庭本位”觀念已經(jīng)成為儒家文明的核心部分，即使在經(jīng)歷了20世紀(jì)一百年的現(xiàn)代化沖擊之后，至今也依然作為社會(huì)主導(dǎo)意識(shí)影響著當(dāng)代中國(guó)人的思維與行為方式。在“家庭本位”觀念的影響下，面臨生存危機(jī)的個(gè)體首先想到的是家庭成員（漸次為父母子女、兄弟姐妹、關(guān)系相對(duì)疏遠(yuǎn)的親戚朋友）之間的救助而不是社會(huì)化的集體救助。這種選擇傾向必然影響著危機(jī)應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備階段的行為方式：“為了個(gè)人和子女的未來幸福而聚斂財(cái)富”、“提攜或相互提攜親友占據(jù)官位”等等都是可以預(yù)期的理性選擇結(jié)果。[附注：權(quán)勢(shì)家族之間的相互提攜、“互給方便”是“家庭本位”意識(shí)的擴(kuò)展。]

　　身處全球化時(shí)代的中國(guó)，其社會(huì)行為的方方面面都正在而且將更加強(qiáng)烈地受到全球化的影響，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　腐敗也不例外。關(guān)于全球化對(duì)中國(guó)腐敗的影響，何清漣在《威權(quán)統(tǒng)治下的中國(guó)現(xiàn)狀與前景》一文中作過如下表述：“對(duì)外開放帶來的移居國(guó)外的機(jī)會(huì)，無異于給中國(guó)的貪官污吏提供了一種另類的‘政治退出機(jī)制’。這個(gè)‘退出’，不是指他們?cè)诒緡?guó)政治舞臺(tái)上退出權(quán)力中心，而是指他們?cè)趹{借權(quán)力資本積累了可觀的財(cái)富后，退出這個(gè)被他們折騰得千孔百瘡的中國(guó)。因?yàn)橛羞@一‘政治退出機(jī)制’的存在，中國(guó)的政治“精英”成了世界上最沒有政治責(zé)任感的統(tǒng)治集團(tuán)。由于這種另類‘退出機(jī)制’的存在，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)兩大精英集團(tuán)的成員不必再與本國(guó)人民共同承受必將到來的各種社會(huì)危機(jī)，共享嚴(yán)重污染的生態(tài)環(huán)境。對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)來說，剩下唯一可做的事情，就是盡量維持眼前的政治社會(huì)穩(wěn)定，將目前政治體制所賦予的權(quán)力資本的作用發(fā)揮到最大，保證自己最大限度地攫取財(cái)富，積累‘退出’所必須的本錢。因此，精英集團(tuán)成員的行為明顯的短期化。中國(guó)既然不再被貪官污吏及其家庭成員視為家園，他們自然也不必再為過分壓榨而產(chǎn)生后顧之憂，中國(guó)歷史上有關(guān)統(tǒng)治者與人民的傳統(tǒng)‘舟水理論’（水可載舟，亦可覆舟）也就不再起任何道德約束作用。因此，可能給眼前的利益攫取帶來風(fēng)險(xiǎn)、并使統(tǒng)治集團(tuán)失去原有地位的政治體制改革自然被統(tǒng)治集團(tuán)無限期擱置�！�

　　綜上所述，管治理念滯后導(dǎo)致個(gè)人權(quán)益保護(hù)制度缺失、對(duì)等級(jí)-集權(quán)管治機(jī)制的承襲導(dǎo)致管治異化、生存危機(jī)意識(shí)與擴(kuò)張性價(jià)值觀的誘導(dǎo)、人格依附和個(gè)體自主意識(shí)與能力不足，這一切構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)腐敗泛化的基礎(chǔ)。腐敗的泛化表明傳統(tǒng)管治理念和傳統(tǒng)管治機(jī)制已經(jīng)不適應(yīng)以個(gè)人本位為基礎(chǔ)的社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程，民眾自主意識(shí)和自立能力的欠缺、以及生存危機(jī)意識(shí)與擴(kuò)張性價(jià)值觀的誘導(dǎo)加劇了這種不適應(yīng)性。當(dāng)代中國(guó)的腐敗泛化所反映的不僅僅是一種社會(huì)現(xiàn)象，更反映出在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變過程中由于構(gòu)建新型價(jià)值觀和社會(huì)制度方面的滯后而導(dǎo)致的社會(huì)危機(jī)，它是融合了民眾生存危機(jī)、政府正當(dāng)性危機(jī)、社會(huì)價(jià)值觀危機(jī)為一體的綜合性危機(jī)。

　　3-2-3：當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的演變趨勢(shì)與后果

　　用靜態(tài)的方式觀察，當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗具有明顯的地域特征：在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的中西部省份主要是以占據(jù)政府要職為目標(biāo)的依附-庇護(hù)型腐敗、在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)主要是為私人利益集團(tuán)提供特殊服務(wù)的政策贖買型腐敗、在國(guó)有大中型企業(yè)密集的地區(qū)主要是圍繞瓜分國(guó)有資本的資本積累型腐敗。[附注：參見孫志勇《當(dāng)前腐敗新特點(diǎn)》，《瞭望》周刊2003年34期。]我們認(rèn)為，如果用動(dòng)態(tài)的方式觀察這三類腐敗，就不難發(fā)現(xiàn)其中內(nèi)含的演變趨勢(shì)——從個(gè)體性腐敗向群體性腐敗的演變、從權(quán)力主導(dǎo)型腐敗向金錢主導(dǎo)型腐敗的演變、從實(shí)物（如金錢）獲取型腐敗向權(quán)力效用獲取型腐�。�即政策贖買型腐敗、資本積累型腐�。┑难葑儭�從即時(shí)兌付型腐敗向預(yù)期信用型腐敗的演變。上述演變的背景是市場(chǎng)化改革的深入、管治權(quán)力的分散化、以及民主化監(jiān)管-制衡機(jī)制建設(shè)的滯后。

　　在市場(chǎng)化改革之前，社會(huì)資源主要由各級(jí)行政機(jī)構(gòu)按中央政府指令性計(jì)劃配置（比如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制）。在這種高度集權(quán)的結(jié)構(gòu)中，腐敗者個(gè)人利益的獲取是通過自為的權(quán)力濫用（即直接地利用制度規(guī)則中的各種漏洞，如“挪用或盜竊國(guó)家財(cái)物、瀆職、貪污、浪費(fèi)、弄虛作假”）而不是通過向特定對(duì)象“出售權(quán)力的效用”，因而是一種分散和隱秘的個(gè)體性行為。隨著市場(chǎng)化改革的逐漸深入，政府由直接掌握社會(huì)資源的使用轉(zhuǎn)向通過掌握政策制定權(quán)對(duì)社會(huì)資源的使用加以引導(dǎo)。與此同時(shí)，隨著“分權(quán)化”改革的展開，監(jiān)督與約束官員權(quán)力行使的內(nèi)部機(jī)制大為弱化、外部機(jī)制由于對(duì)“民主化”的抵制而難以建立。在此條件下，伴隨市場(chǎng)化改革成長(zhǎng)起來的“財(cái)富”集團(tuán)就有了“通過賄賂官員以達(dá)到制定有利于己的政策與法規(guī)”的運(yùn)作空間和利益激勵(lì)，政府官員也因此具有了向特定對(duì)象“出售權(quán)力效用”的場(chǎng)所。

　　如果把公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗視為管治權(quán)力與管治效用出租（即政治影響力買賣）的過程，那么高度集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了個(gè)體性的權(quán)力出租（腐�。┓绞剑�分散化的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了群體性的權(quán)力出租（腐�。┓绞�。在只有少數(shù)專制者壟斷管治權(quán)力的高度集權(quán)時(shí)期，管治權(quán)力的出租過程是高度的賣方壟斷（獨(dú)裁），需要獲得管治效用的購(gòu)買方需要而且只能以壟斷管治權(quán)力的少數(shù)專制者為賄賂對(duì)象。在權(quán)力分散化的背景下，管治權(quán)力的出租方式更接近于以分工-合作為基本特征的市場(chǎng)機(jī)制，因?yàn)樵跈?quán)力分散化的條件下，任何個(gè)體都不再具有完整的專制權(quán)力、完成“權(quán)錢交易”必須是掌握各個(gè)權(quán)力環(huán)節(jié)的眾多個(gè)體“集體參與”的結(jié)果。在群體性腐敗階段，幾乎所有的官員自愿地或者被迫地成為腐敗集團(tuán)的一員、腐敗流水線上的一個(gè)環(huán)節(jié)：一方面，他們出租手中的管治權(quán)力獲取私人利益回報(bào)；
另一方面，他們又必須將部分到手的利益上貢給相關(guān)權(quán)勢(shì)個(gè)體，以換取后者的庇護(hù)和合作。于是一個(gè)“官官相護(hù)、共存共榮”的腐敗生態(tài)鏈就借助于不同層級(jí)個(gè)體間的“上貢（依附）-庇護(hù)”關(guān)系和同一層級(jí)個(gè)體間的“互惠-合作”關(guān)系打造而成。從本質(zhì)上講，相對(duì)于“采用具有利益補(bǔ)償性質(zhì)的潛規(guī)則獲取個(gè)人收益”的個(gè)體性腐敗而言，群體性腐敗可以視為是官僚集團(tuán)以出租管治權(quán)力、損害共同利益為代價(jià)的集體分贓。

　　隨著社會(huì)機(jī)制的變遷、特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的確立，當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗呈現(xiàn)出從權(quán)力主導(dǎo)型向金錢主導(dǎo)型演變的趨勢(shì)。90年代以來，中國(guó)政治生活中金錢與權(quán)力的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性演變，金錢勢(shì)力在廣泛存在的權(quán)錢交易關(guān)系中占據(jù)著主導(dǎo)地位�！皬臋�(quán)力主導(dǎo)型腐敗向金錢主導(dǎo)型腐敗的演變標(biāo)志著中國(guó)政府管治的弱化，即權(quán)力從‘財(cái)富獲得的剛性保障’逐漸淪為‘金錢贖買的對(duì)象’。……在官商結(jié)合型的腐敗中，權(quán)力即‘官’方處于受雇傭地位，金錢勢(shì)力即‘商’處于支配地位，雙方對(duì)腐敗收益的占有是不平等的。這部份地是因?yàn)楣賳T用以交換收益的權(quán)力資本并非其個(gè)人資產(chǎn)，而且他對(duì)權(quán)力的控制也受時(shí)間限制（‘有權(quán)不用，過期作廢’），加上他的‘以權(quán)謀私’行為還面臨政治上的風(fēng)險(xiǎn)，這些因素都限制了他與金錢勢(shì)力討價(jià)還價(jià)的能力�！盵申明民《中國(guó)改革時(shí)期腐敗類型的轉(zhuǎn)變》]

　　從實(shí)物獲取型腐敗向權(quán)力效用獲取型腐敗（政策贖買型腐敗、資本積累型腐�。┭葑�、從即時(shí)兌付型腐敗向預(yù)期信用型腐敗演變是從個(gè)體性腐敗向群體性腐敗演變、從權(quán)力主導(dǎo)型腐敗向金錢主導(dǎo)型腐敗演變的邏輯結(jié)果。在一個(gè)市場(chǎng)化成為主流的社會(huì)里、無論是政府的權(quán)力還是服務(wù)都被視為可供交易的商品、作為一般商品交易等價(jià)物的金錢同樣充當(dāng)著“權(quán)錢交易”的價(jià)格衡量載體。由于“權(quán)錢交易”的目標(biāo)不再是獲取被個(gè)體權(quán)力所掌控的實(shí)物資源、而是抽象的政策、法規(guī)和資本（股份）控制權(quán)，因而“權(quán)錢交易”不再是為了獲取實(shí)物資源的個(gè)人間行為、而轉(zhuǎn)變?yōu)橐在H買權(quán)力效用為目標(biāo)的集團(tuán)間（權(quán)力集團(tuán)與財(cái)富集團(tuán)）交易。如果在“權(quán)錢交易”過程中引入“信用機(jī)制”，則可以實(shí)現(xiàn)跨期和跨境交易，增強(qiáng)“權(quán)錢交易”的隱蔽性和連續(xù)性。

　　概而言之，如果導(dǎo)致公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的諸多因素（如市場(chǎng)化改革的深入、管治權(quán)力的分散化、以及民主化監(jiān)管-制衡機(jī)制建設(shè)的滯后）沒有發(fā)生逆轉(zhuǎn)，未來中國(guó)的公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗（即“權(quán)錢交易”）將會(huì)如同其它商品交易一樣經(jīng)歷“從簡(jiǎn)單（如個(gè)體間、小規(guī)模、即時(shí)性、實(shí)物媒介）向復(fù)雜（如群體間、大規(guī)模、跨期性、效用媒介）”的自發(fā)演進(jìn)。

　　對(duì)于公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗后果的討論，可以在經(jīng)濟(jì)運(yùn)作、管治機(jī)制、價(jià)值觀三個(gè)層面上加以展開。

　　通常的觀點(diǎn)認(rèn)為，公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗通過下列方式降低經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率：增加公共服務(wù)的成本從而抑制了直接投資活動(dòng)；
把大量資源從生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)移到“非生產(chǎn)性尋租”活動(dòng)方面去；
降低了政府及社會(huì)制度的“公信力”和公民感受到的“公正性”，從而抑制了私人長(zhǎng)期投資和積累資產(chǎn)的積極性；
降低了“腐敗致富”的成本，從而將大量企業(yè)家能力從經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活動(dòng)引導(dǎo)向腐敗和黑社會(huì)活動(dòng)方面。在1999年的透明國(guó)際（Transparent Internation）德班會(huì)議上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就指出了腐敗的整體性危害：“第一，偷稅漏稅嚴(yán)重。政府收入少和開支多，因?yàn)槠涔賳T沒有選擇好的合同，但是那些合同卻給他們個(gè)人帶來好處。更糟糕的是，剩下用于社會(huì)投資的錢很少。第二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能運(yùn)轉(zhuǎn)。處于有利地位的企業(yè)并不一定是生產(chǎn)率很高的企業(yè)和生產(chǎn)質(zhì)優(yōu)價(jià)廉產(chǎn)品的企業(yè)，但是這些企業(yè)懂得如何同當(dāng)局打交道和向什么人送禮。第三，外國(guó)投資減少。因?yàn)橘V賂實(shí)際上是加重了企業(yè)的稅收：這是公司結(jié)算中增加的一種費(fèi)用�！本唧w到中國(guó)，胡鞍鋼的一項(xiàng)研究顯示：90年代中期到后期，每年由于官員腐敗造成的直接經(jīng)濟(jì)損失大約在9875億-12570億之間，大體相當(dāng)于GDP的13.1-16.8%之間。經(jīng)濟(jì)合作暨發(fā)展組織（OECD）2005年9月29日發(fā)表的報(bào)告認(rèn)為：2004年中國(guó)涉及貪污的金額高達(dá)4090億到6830億元人民幣，占中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的3.0%到5.0%。

　　如果說政府官員的腐敗行為在傳統(tǒng)社會(huì)尚有其合理性的話，那么這種腐敗對(duì)于處在向“現(xiàn)代化”演進(jìn)過程中的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)、特別是對(duì)于政府的管治正當(dāng)性則具有顛覆性的作用。盡管公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗在瓦解經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的集權(quán)（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）機(jī)制過程中曾經(jīng)起到過巨大的推進(jìn)作用（正是基于腐敗的這一效應(yīng)，張維迎和樊綱等認(rèn)為“腐敗是次優(yōu)選擇”），然而如果把社會(huì)機(jī)制不是視為一個(gè)“給定的靜態(tài)結(jié)果”、而是“人類以合作為目標(biāo)的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過程”的話，那么我們將發(fā)現(xiàn)：由于腐敗具有瓦解社會(huì)合作、顛覆和諧與公正原則的腐蝕作用，因而腐敗雖然具有瓦解舊的不合理機(jī)制的功效，但是新的合作機(jī)制卻難以在腐敗泛化的環(huán)境下生成。

　　關(guān)于“腐敗對(duì)新合作機(jī)制的生成具有阻礙作用”的論斷可以通過對(duì)司法腐敗和立法腐敗的研究加以證實(shí)。所謂司法腐敗，可以分為兩種情形：其一是由于司法不獨(dú)立導(dǎo)致司法機(jī)構(gòu)為了迎合行政機(jī)構(gòu)的意愿而預(yù)先設(shè)定審判結(jié)果；
其二是司法機(jī)構(gòu)的辦案人員基于個(gè)人利益的衡量而偏向性地使用法律、利用職務(wù)權(quán)力影響審判結(jié)果。這兩者都由于“使參與訴訟的一方獲得不正當(dāng)收益”而損害了司法本應(yīng)具有的公正性。與“司法腐敗通過個(gè)體行為損害管治正當(dāng)性”相比，立法腐敗則更典型地表現(xiàn)為“通過集體共謀損害管治正當(dāng)性”。立法腐敗最突出的表現(xiàn)是立法過程中的部門或集團(tuán)利益保護(hù)：在利益保護(hù)的驅(qū)動(dòng)下，部門或集團(tuán)熱衷于通過立法這一權(quán)威手段為本部門或本集團(tuán)劃定一塊壟斷性的勢(shì)力范圍，從而使立法蛻變?yōu)橹\取部門或集團(tuán)私利的工具。立法腐敗與司法腐敗導(dǎo)致的總體結(jié)果是形成了“在整體上規(guī)避法律、在體制外尋找均衡”的行為傾向，它們不僅直接動(dòng)搖了人們對(duì)法律的期待和信念，而且還塑造了一種有害于法治的生活經(jīng)驗(yàn)，使民眾難以擺脫傳統(tǒng)“非法治”甚至“反法治”的認(rèn)知模式、難以理解和享有法治的優(yōu)長(zhǎng)。

　　在價(jià)值觀層面上，腐敗不僅以有益于“局內(nèi)人”的利益分配方式損害著“局外人”的利益、從而惡化利益分配的公正性，而且對(duì)于一個(gè)將管治的正當(dāng)性建立在道德等級(jí)制基礎(chǔ)的國(guó)家來說，官僚集團(tuán)的群體性腐敗將加速管治正當(dāng)性的流失和政府管治的進(jìn)一步弱化。誠(chéng)然，在一個(gè)僭主對(duì)其屬下（官僚集團(tuán)）缺乏有效監(jiān)管的社會(huì)里，“公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗”作為解決信息不對(duì)稱和激勵(lì)不足的一種辦法有其有效的一面——它使政府官員的（隱形）收益與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相聯(lián)系（即作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展直接受益者的商人們依照政府官員的權(quán)力和貢獻(xiàn)給予回贈(zèng)），但是如果意識(shí)到政府的主要職能并不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、而是維護(hù)社會(huì)公正的話，那么我們就不能忽視公共領(lǐng)域內(nèi)的腐敗（公權(quán)私用）對(duì)作為社會(huì)合作基礎(chǔ)的信任感和公正原則所造成的的損害。因此對(duì)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的評(píng)估必然與對(duì)政府功能的定位聯(lián)系在一起，只有在認(rèn)同“維護(hù)社會(huì)公正而不是發(fā)展經(jīng)濟(jì)是政府的首要職責(zé)”這一觀念的前提下，才能夠真正意識(shí)到公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的長(zhǎng)期危害。

　　就個(gè)人層面而言，為了確保個(gè)人利益（以及由此衍生的小群體利益）而不惜損害“他者”（關(guān)系疏遠(yuǎn)者）利益，本是人性利己本能的體現(xiàn)；
但是在社會(huì)層面上，這種短視的利己行為往往以破壞社會(huì)合作為代價(jià)，導(dǎo)致作為社會(huì)合作基礎(chǔ)的信任感喪失、集體非理性行為的泛濫、甚至社會(huì)共同體的瓦解。正是由于對(duì)上述前景的憂慮，所以才有必要借助于法律和道德的手段對(duì)利己行為給予限制，也正是基于同樣的原因，在現(xiàn)代社會(huì)里利用公共（管治）權(quán)力謀取私利的腐敗行為才被視為是對(duì)社會(huì)合作（認(rèn)同）以及作為其倫理基礎(chǔ)的公正原則的威脅而需要被制止。在一個(gè)民眾的自主意識(shí)逐漸覺醒、個(gè)人本位觀念逐漸樹立的時(shí)代，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果仍然無視民眾的意愿而堅(jiān)持“把腐敗作為解決信息不對(duì)稱和激勵(lì)不足的一種辦法”，其結(jié)果將會(huì)由于激起沉默多數(shù)（民眾）的憤怒而喪失管治的正當(dāng)性。

　　3-2-4：對(duì)當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗的再思考——三方博弈模式的應(yīng)用

　　[附注：在本節(jié)完成之后，我們發(fā)現(xiàn)了一篇用博弈論研究僭主、官僚集團(tuán)和民眾之間三方博弈的論文——許建明的《制度性腐敗的機(jī)制》。許建明的論文通過嚴(yán)格的數(shù)學(xué)推導(dǎo)得出與我們相似的結(jié)論：“在專權(quán)政制中，公眾與統(tǒng)治者是分離的，而且專權(quán)政制不具備正當(dāng)性，這時(shí)腐敗并不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的代理問題，而是一個(gè)系統(tǒng)的制度問題，非卡里斯馬型的統(tǒng)治者實(shí)施治理所依據(jù)的專權(quán)政制不具備正當(dāng)性，那么如果該統(tǒng)治者要實(shí)現(xiàn)有效的治理權(quán)力，就必須對(duì)官階集團(tuán)實(shí)施腐敗的激勵(lì)，否則他就會(huì)惡化自身的效用水平甚至可能失去其統(tǒng)治地位，因此，對(duì)于專權(quán)政制及其統(tǒng)治者來說，腐敗是必需的，不可缺少的，腐敗是專權(quán)政制的內(nèi)在產(chǎn)物�！辫b于許建明在《制度性腐敗的機(jī)制》一文中給出了“專制社會(huì)腐敗特征”的嚴(yán)格數(shù)學(xué)證明，我們更愿意將我們的工作視為對(duì)許建明所做工作的“文字化表述、具體化擴(kuò)展和部分修正”。]

　　等級(jí)-集權(quán)機(jī)制下的反腐敗可以被簡(jiǎn)化為一個(gè)由中央政府（更準(zhǔn)確地說是作為中央政府領(lǐng)導(dǎo)人的“僭主”）主導(dǎo)、民眾和官僚集團(tuán)參與的力量不對(duì)等三方博弈。作為主導(dǎo)者的僭主（管治權(quán)力所有人）具有如下特點(diǎn)：首先，獲得民眾的服從和官僚集團(tuán)的效忠（即維持其管治的合法性）是其行為的最大化目標(biāo)，他與官僚集團(tuán)的關(guān)系是雙重雙向的（合作型）“授權(quán)/效忠”、（非合作型）“約束/抗拒”，與民眾的關(guān)系是雙重雙向的（合作型）“管治（服務(wù)）/認(rèn)同（納稅）”、（非合作型）“懲罰/反抗”；
其次，僭主管治的短期化決定了僭主在權(quán)衡短期穩(wěn)定與長(zhǎng)期穩(wěn)定的利弊關(guān)系時(shí)通常傾向于前者而不是后者，因而反腐敗行動(dòng)的主要目標(biāo)是獲得民眾的短期認(rèn)同；
第三，官僚集團(tuán)與民眾的權(quán)力不對(duì)等、集體行動(dòng)能力的強(qiáng)弱影響著僭主在評(píng)估短期認(rèn)同時(shí)采用的權(quán)重。作為強(qiáng)勢(shì)參與者的官僚集團(tuán)（管治權(quán)力代理人）具有如下特點(diǎn)：首先，作為管治實(shí)際執(zhí)行者（代理人），他們的管治權(quán)力僅接受僭主的有限監(jiān)督和約束（特別是在“地方分權(quán)化”之后尤其如此）、不接受民眾的監(jiān)督和約束，與僭主的關(guān)系是雙重雙向的（合作型）“授權(quán)/效忠”、（非合作型）“約束/抗拒”，與民眾的關(guān)系是單重雙向的（非合作型）“命令/服從”；
其次，他們的行為目標(biāo)是個(gè)體利益最大化，并且由于任期的短期化和不穩(wěn)定而具有急功近利的顯著特征。作為弱勢(shì)參與者的民眾（管治對(duì)象）具有如下特點(diǎn)：首先，民眾的低度理性和低度集體行動(dòng)能力決定了“除非被逼至生存底線、否則選擇服從”的策略（但是一旦超過他們?nèi)萑痰某潭�、則采取暴力化的抗?fàn)幨侄危��?br>其次，民眾的認(rèn)同是僭主管治得以維持的基礎(chǔ)，因此兩者的關(guān)系是雙重雙向的（合作型）“管治（服務(wù)）/認(rèn)同（納稅）”、（非合作型）“懲罰/反抗”，民眾與官僚集團(tuán)的關(guān)系是單重雙向的（非合作型）“命令/服從”；
第三，民眾的直接脅迫對(duì)象是僭主的管治“所有權(quán)”而不是官僚集團(tuán)的管治“代理權(quán)”，這種脅迫的壓力只有經(jīng)過僭主才能夠傳導(dǎo)到官僚集團(tuán)。

　　為了便于量化處理，可以將“認(rèn)同”的程度用“稅賦”的多少表示。在作此替換之后，三方博弈的策略集就可以表示為如下形式：首先，作為管治權(quán)力所有人的僭主以獲得最大稅賦為目標(biāo)、稅賦的多寡不僅取決于納稅人（民眾）的繳納意愿而且也取決于作為權(quán)力代理人（官僚集團(tuán)）的征繳力度，僭主面臨的兩難選擇是“既需要依靠作為代理人的官僚集團(tuán)實(shí)施稅賦征繳（需要從總稅負(fù)中扣除部分用以支付代理成本），又需要避免代理成本（即經(jīng)由“腐敗”渠道流失的稅賦）過高、或者征繳力度過大激起納稅人的反抗”；
其次，作為管治權(quán)力代理人的官僚集團(tuán)通過行使代理管治權(quán)（稅賦征繳）獲得收益——這種收益的獲得既可能來自僭主的認(rèn)可、又可能來自暗中的截流，官僚集團(tuán)面臨的兩難選擇是“既需要上交令僭主滿意的稅賦以獲得繼續(xù)代理的機(jī)會(huì)、又需要盡可能多地暗中截流以擴(kuò)大自己的盈利”；
第三，作為管治對(duì)象的民眾（納稅人）面臨的兩難選擇是“既要通過繳納足夠的稅賦獲得僭主的保護(hù)和避免來自僭主（通過官僚集團(tuán)執(zhí)行）的懲罰、又要盡可能地減少上繳稅賦的額度以最大化保留自我的利益所得”。

　　在僭主、官僚集團(tuán)和民眾之間的三方博弈中，官僚集團(tuán)和民眾處于直接沖突的狀態(tài)、因此官僚集團(tuán)和民眾通常沒有聯(lián)合的可能（除非是僭主管治的合法性已然瓦解），僭主與官僚集團(tuán)、僭主與民眾的關(guān)系具有“既合作又對(duì)抗”的雙重性，因此居于主導(dǎo)地位的僭主既可以選擇與官僚集團(tuán)結(jié)盟、通過重新劃分利益分成方式激勵(lì)官僚集團(tuán)盡可能多地從民眾那里獲取稅賦，也可以選擇借助于民眾的壓力限制官僚集團(tuán)攫取過高的稅賦提留。[附注：在許建明的論文中，僭主的這兩個(gè)選擇策略被表述為：（命題一）“在專權(quán)政制下，統(tǒng)治者要維持其統(tǒng)治地位，必須要對(duì)官階集團(tuán)實(shí)施腐敗的激勵(lì)”；
（命題二）“專權(quán)政制下，統(tǒng)治者不會(huì)將腐敗作為官階集團(tuán)所應(yīng)得的權(quán)益，而且會(huì)進(jìn)行‘反腐敗’。”]

　　以維持穩(wěn)定的合作關(guān)系為最終目標(biāo)的反腐敗行動(dòng)，其受益者雖然包括僭主和民眾，但是集體行動(dòng)能力低下的特點(diǎn)決定了民眾在整個(gè)行動(dòng)過程中處于從屬和被動(dòng)的地位，也就是說：如果不希望穩(wěn)定的合作關(guān)系破裂，反腐敗行動(dòng)只能由僭主推動(dòng)和督促實(shí)施。但是以獲得管治合法性認(rèn)同為行動(dòng)目標(biāo)的僭主并不只有反腐敗一種選擇，而是需要同時(shí)面對(duì)“通過反腐敗獲得民眾認(rèn)同”和“通過縱容腐敗獲得官僚集團(tuán)效忠”這樣兩個(gè)對(duì)立的選擇。由于民眾具有“低度理性和低度集體行動(dòng)能力”、以及具有“除非被逼至生存底線、否則選擇服從”的策略傾向，加之僭主管治的短期化決定了僭主在權(quán)衡短期穩(wěn)定與長(zhǎng)期穩(wěn)定的利弊關(guān)系時(shí)通常傾向于前者而不是后者，因此面對(duì)“通過反腐敗獲得民眾認(rèn)同”和“通過縱容腐敗獲得官僚集團(tuán)效忠”這樣兩個(gè)對(duì)立選擇的僭主通常優(yōu)先選取“通過縱容腐敗獲得官僚集團(tuán)效忠”的策略、直到“這種策略可能會(huì)引起迫在眉睫的民眾反抗”為止。

　　我們認(rèn)為：盡管公共領(lǐng)域內(nèi)腐敗對(duì)政府管治的正當(dāng)性產(chǎn)生長(zhǎng)期的威脅效應(yīng)，但是在現(xiàn)有等級(jí)-集權(quán)管治理念主導(dǎo)下，中央政府（更準(zhǔn)確地說是作為中央政府領(lǐng)導(dǎo)人的“僭主們”）對(duì)此通常采取事實(shí)上的容忍態(tài)度，因此反腐敗只會(huì)成為集安撫民眾與威懾官員為一體的悲情表演，并且由于它的高度選擇性（即為了起到“殺一儆百”的作用）而成為使腐敗官員們更加順附的控制過程。[附注：這一觀點(diǎn)在許建明的論文（《制度性腐敗的機(jī)制》）中被表述為：（在專權(quán)政制下）“統(tǒng)治者的‘反腐敗’行動(dòng)未必會(huì)降低腐敗水平，其緣由是專權(quán)政制中的‘反腐敗’只是統(tǒng)治者的一種統(tǒng)治策略，‘反腐敗’的指向具有歧視性，其操持于統(tǒng)治者手里，不具備獨(dú)立性，是統(tǒng)治者剔除低忠誠(chéng)度官員的一個(gè)手段。”]這其中的原因可大致可以歸結(jié)為：首先，僭主管治的短期性使得最高管治者（僭主）在權(quán)衡短期穩(wěn)定與長(zhǎng)期穩(wěn)定的利弊關(guān)系時(shí)通常傾向于前者而不是后者，這一傾向性決定了面對(duì)管治正當(dāng)性缺失困擾的僭主們更愿意對(duì)有腐敗劣跡的官員采用恩威并施的手段換取后者的“衷心”擁戴、而較少顧忌由于對(duì)腐敗官員的庇護(hù)造成的對(duì)社會(huì)公正原則的損害，因?yàn)閷?duì)社會(huì)公正原則的堅(jiān)持需要在長(zhǎng)時(shí)段的利益-成本分析模式下才會(huì)顯現(xiàn)出重要性；
其次，作為反腐敗終極推動(dòng)者的僭主必然面臨著如何衡量反腐敗的利益得失，必須考慮反腐敗可能造成的經(jīng)濟(jì)影響（對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖擊和反腐敗過程中的成本支出）和政治影響（對(duì)官僚集團(tuán)整體形象的負(fù)面沖擊和官僚集團(tuán)成員可能產(chǎn)生的叛逆），在需要通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)證明政府管治正當(dāng)性（特別是在“六四”事件之后，政府管治正當(dāng)性越來越倚重于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展）的社會(huì)里，為了能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)的“飛速”發(fā)展，中央政府領(lǐng)導(dǎo)人必然會(huì)寬容地看待各級(jí)地方政府官員“借助于發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)而謀取個(gè)人私利”的做法；
第三，雖然處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)民眾正在逐漸接受現(xiàn)代人本主義的觀念（其具體表征是“主權(quán)在民”的管治理念）、民眾的理性也因此處于從完全盲目向逐漸覺醒的演進(jìn)過程之中，為了獲得民眾對(duì)其管治正當(dāng)性的認(rèn)同，僭主有必要在一定程度上對(duì)損害民眾（公共）利益的腐敗行為給予遏制和懲戒，但是民眾“不僅缺乏理性的自立能力和保護(hù)自我利益的意識(shí)、而且缺乏約束僭主和官僚集團(tuán)行為的集體行動(dòng)能力”的現(xiàn)實(shí)決定了實(shí)質(zhì)為“民眾與官僚集團(tuán)利益博弈”的反腐敗行動(dòng)在相當(dāng)程度上取決于僭主的意愿、能力和威望。

　　由僭主主導(dǎo)的反腐敗行動(dòng)具有一個(gè)事先被劃定的底線，這就是“反腐敗行動(dòng)必須能夠強(qiáng)化僭主管治的合法性”——當(dāng)通過反腐敗獲得的民眾認(rèn)同不能夠補(bǔ)償官僚集團(tuán)對(duì)反腐敗的對(duì)抗（以及由此產(chǎn)生的對(duì)僭主效忠的弱化）時(shí)，反腐敗行動(dòng)就會(huì)停止、或者流于形式化的表演。從本質(zhì)上講，僭主主導(dǎo)的反腐敗行動(dòng)是一個(gè)兼具“舒緩民眾反抗壓力”和“操控腐敗官員以強(qiáng)化對(duì)僭主效忠”功能的工具。在維持僭主制度的前提下，反腐敗深入的程度取決于“官僚集團(tuán)對(duì)僭主的影響力”與“民眾對(duì)僭主的影響力”之間的力量對(duì)比。[附注：就通常情況而言，“官僚集團(tuán)對(duì)僭主的影響力”高于“民眾對(duì)僭主的影響力”，不過互聯(lián)網(wǎng)的普及正在改變著這一點(diǎn)，從而有助于僭主下決心把反腐敗行動(dòng)向較之以往更為深入的層面上推進(jìn)。]

　　僭主的意愿、能力和威望決定著由僭主推動(dòng)的反腐敗行動(dòng)的深入程度，這一觀點(diǎn)可以從20世紀(jì)50年代至今的四代僭主（毛澤東、鄧小平、江澤民、胡錦濤）與官僚集團(tuán)腐敗之間關(guān)系的歷史事實(shí)中得到佐證。在毛澤東時(shí)代，毛的民粹主義情結(jié)使他對(duì)官僚集團(tuán)有著本能的抵觸，因此他不惜以犧牲政府管治理性化（秩序）為代價(jià)，發(fā)動(dòng)民眾“自覺地”監(jiān)督、約束和改造官僚集團(tuán)。同時(shí)，毛本人作為開國(guó)者的崇高個(gè)人威望降低了官僚集團(tuán)的抵抗意志。因此，毛澤東時(shí)代（特別是在其個(gè)人威望無人質(zhì)疑的50-60年代）是一個(gè)官僚集團(tuán)的腐敗行為被高度抑制的時(shí)代——由于腐敗者面臨嚴(yán)厲的懲罰、因此腐敗行為具有高度的隱秘性和個(gè)體化特點(diǎn)。[附注：這一點(diǎn)在許建明的論文中被表述為：（命題三）“當(dāng)統(tǒng)治者是屬于卡里斯馬型時(shí)，他將降低腐敗水平，甚至能夠根治腐敗�！盷在鄧小平時(shí)代，由于對(duì)民粹主義的反感使鄧更重視官僚集團(tuán)的作用和意愿，加之他的價(jià)值觀中存在著強(qiáng)烈的實(shí)用化、功利化傾向（這種傾向?qū)е鹿苤蔚恼��?dāng)性在相當(dāng)程度上被視為來自“財(cái)富的增長(zhǎng)”），因此“通過向官僚集團(tuán)提供誘人的利益激勵(lì)、激發(fā)起他們發(fā)展經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力”就成為鄧小平時(shí)代的主導(dǎo)策略（路線）。正是在這種策略引導(dǎo)下，中國(guó)官僚集團(tuán)的腐敗從隱秘和個(gè)體化的階段進(jìn)入到半公開和群體化的階段。作為鄧小平繼承人的江澤民并沒有改變“注重官僚集團(tuán)、注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的鄧小平路線，而且由于毛澤東時(shí)代鼓勵(lì)民眾“自覺地”監(jiān)督、約束官僚集團(tuán)的傳統(tǒng)被“經(jīng)濟(jì)改革”所沖淡而使江澤民可以更少地顧及民眾的意愿和作用，因此在“獲取官僚集團(tuán)效忠”與“獲取民眾認(rèn)同”的對(duì)立選擇中，江澤民較之鄧小平更傾向于前者——而且這種做法被僭主管治短期化的意識(shí)所強(qiáng)化。因此，作為邏輯發(fā)展的必然結(jié)果，在江澤民時(shí)代，官僚集團(tuán)的腐敗不僅沒有得到遏制、而且在事實(shí)上被進(jìn)一步地縱容。面對(duì)“由于官僚集團(tuán)侵犯民眾利益而導(dǎo)致民怨沸騰”的局面，作為毛澤東以來第四代僭主的胡錦濤為了管治的持續(xù)必須改變自鄧小平主政以來持續(xù)了20多年的“注重官僚集團(tuán)”的策略，這是胡錦濤提出“和諧社會(huì)理念”、加強(qiáng)反腐敗行動(dòng)的背景。但是面對(duì)掌握龐大政治權(quán)力、已經(jīng)具有雄厚財(cái)政實(shí)力支持、并且高度組織化的官僚集團(tuán)，胡錦濤推動(dòng)的反腐敗行動(dòng)必將遭到官僚集團(tuán)的劇烈反抗。與腐敗的官僚集團(tuán)的雄厚實(shí)力相比，胡錦濤所能夠借重的“體制內(nèi)反腐敗力量”過于薄弱、而且這一力量在本質(zhì)上歸屬于官僚集團(tuán)。這樣一種力量對(duì)比的態(tài)勢(shì)決定了除非胡錦濤愿意借助民眾的力量，否則反腐敗行動(dòng)必將淪為形式化的表演——對(duì)極少數(shù)腐敗官員的懲處無法遏制被激發(fā)起來的官員們的貪欲、被官員們的貪欲激怒的民眾看不到反腐敗行動(dòng)對(duì)官員們的實(shí)質(zhì)威懾。面對(duì)這種前景，如若希望繼續(xù)維持其管治，胡錦濤或者他的繼任人的理性選擇是放棄以封閉等級(jí)-高度集權(quán)為特征的僭主制度、引入有限度的民主制度、從而借助民眾的力量理性地制約官僚集團(tuán)。[附注：這一觀點(diǎn)在許建明的論文中被表述為：“‘反腐敗’行動(dòng)降低腐敗水平的一個(gè)必要條件是‘反腐敗’行動(dòng)操持在一個(gè)獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)手中，而這與專權(quán)政制是不相容的�！盷需要特別提及的是，有志于民主化的組織必須特別注意采用理性化（法治化）的手段引導(dǎo)民眾、防止（如毛澤東和臺(tái)灣民進(jìn)黨那樣的）“民粹化訴求”（即為了對(duì)付官僚集團(tuán)的抵抗而煽動(dòng)民眾非理性化的情感）、抑制民間非理性力量的泛濫和爆發(fā)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[附注：對(duì)于“僭主的意愿、能力和威望決定著由僭主推動(dòng)的反腐敗行動(dòng)的深入程度”這一觀點(diǎn)，許建明在《制度性腐敗的機(jī)制》中作了相類似的表述：“雖然具備卡里斯馬（Charisma）型魅力的統(tǒng)治者將會(huì)降低腐敗水平，甚至能夠根治腐敗，但統(tǒng)治者的卡里斯馬型魅力是天賦的，也是無法繼承的，不是制度所能賦予的，因此，卡里斯馬型的統(tǒng)治者對(duì)于一個(gè)制度（包括專權(quán)政制）來說都只不過是作為偶例的小概率事件，并不是制度運(yùn)行的常態(tài)，而非卡里斯馬型統(tǒng)治者的治理才構(gòu)成制度運(yùn)行的常態(tài)；
而且，卡里斯馬型的統(tǒng)治魅力僅僅依附于卡里斯馬型統(tǒng)治者的個(gè)體身上，將隨著統(tǒng)治者的逝去而消失；
但一個(gè)制度所具有的非人格化無限生命的存在訴求與卡里斯馬型統(tǒng)治者的個(gè)體生命的有限性是不一致的，那么，卡里斯馬型統(tǒng)治者的治理并不能構(gòu)成專權(quán)政制（和任何一個(gè)治理政制）的運(yùn)行常態(tài)�！盷

　　3-3：管治“弱化”的外部效應(yīng)——社會(huì)行為暴力化與有組織犯罪活動(dòng)的泛濫

　　“暴力”的基本意義是“通過外在強(qiáng)力，威懾、控制、傷害、乃至消滅生命主體，以滿足暴力使用者的意志需要”。對(duì)于不同性質(zhì)的暴力行為人們賦予它不同的名稱：當(dāng)暴力行為用于解決兩個(gè)“同樣具有合法強(qiáng)制力”的利益主體之間的糾紛時(shí)，它被稱為“戰(zhàn)爭(zhēng)”；
當(dāng)暴力行為用于強(qiáng)化強(qiáng)勢(shì)者對(duì)弱勢(shì)者的掠奪時(shí)，它被稱為“鎮(zhèn)壓”；
當(dāng)暴力行為用于弱勢(shì)者抵制強(qiáng)勢(shì)者的掠奪時(shí)，它被稱為“反抗”；
當(dāng)暴力行為有助于社會(huì)成員普遍地提高自主權(quán)力和個(gè)體尊嚴(yán)時(shí)，它被稱為“革命”。[附注：雖然生存暴力的泛化為“革命”的生成提供了必要條件，然而生存暴力上升成為革命的關(guān)鍵是知識(shí)群體為生存暴力賦予符合人類社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的思想。在馬克思主義者看來，革命的思想必須有助于解放社會(huì)生產(chǎn)力。在人本主義者看來，革命的思想必須有助于促進(jìn)人的自主、自尊與自覺。]

　　3-3-1：社會(huì)行為暴力化的分類及生成條件

　　管治“弱化”不僅產(chǎn)生內(nèi)部效應(yīng)——即“管治權(quán)力私有化”，而且也同時(shí)產(chǎn)生外部效應(yīng)——即“社會(huì)行為暴力化”。管治弱化的外部效應(yīng)表現(xiàn)在兩個(gè)相關(guān)層面：首先是在合法管治無法有效實(shí)施的時(shí)空里，非法的私性暴力將取而代之；
其次是隨著政府管治弱化的加�。�即進(jìn)入到絕對(duì)弱化階段），逐漸壯大的民間組織將會(huì)侵蝕政府據(jù)有的暴力優(yōu)勢(shì)、并進(jìn)而威脅以政府的“合法”暴力優(yōu)勢(shì)為主要依恃的社會(huì)“穩(wěn)定”。

　　政府管治弱化及其派生產(chǎn)物“社會(huì)行為暴力化”將會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)互為一體的產(chǎn)物：強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的黑手黨化、弱勢(shì)群體的生存暴力化。在當(dāng)代中國(guó)的主流話語體系中，通常用行為方式的特征（而不是行為目標(biāo)）界定“黑社會(huì)”（私性暴力），即將“黑社會(huì)”定義為“由以實(shí)施共同犯罪為目的的一群人組成的，彼此間存在特定的行為關(guān)系，按特定的規(guī)則發(fā)生交往，并分工合作，通過犯罪作為生存發(fā)展的手段，以滿足成員膨脹的物質(zhì)和精神需要的秘密團(tuán)體。”然而，這一定義在刻意強(qiáng)調(diào)行為方式的相同性的同時(shí)，也在潛意識(shí)中混淆了“強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的黑手黨化”和“弱勢(shì)群體的生存暴力化”在行為目標(biāo)方面的顯著差異。將這兩個(gè)在行為主體、行為方式和行為目標(biāo)等諸多方面存在著顯著差異的子類籠統(tǒng)地歸類于“黑社會(huì)”這一范疇，隱含著“政府本位”的潛意識(shí)。盡管從對(duì)政府管治威脅的層面來看，兩者（“強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的黑手黨化”和“弱勢(shì)群體的生存暴力化”）具有相似的功效，但是不可否認(rèn)的是，這種籠統(tǒng)的歸并正在造成認(rèn)知的混亂和政策的誤導(dǎo)。[附注：有學(xué)者用“灰社會(huì)”指稱“強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的黑手黨化”、用“黑社會(huì)”指稱“弱勢(shì)群體的生存暴力化”，我們認(rèn)為這是一種既有助于區(qū)分兩者、又較為形象化的解讀。]

　　我們認(rèn)為：對(duì)于暴力化行為的性質(zhì)，不應(yīng)該僅僅根據(jù)行為方式、而且也應(yīng)該根據(jù)行為目標(biāo)進(jìn)行判斷——如果暴力化行為以“尋求社會(huì)公正”作為其最高目標(biāo)、則具有正當(dāng)性；
如果暴力化行為僅僅以小群體利益為其追求目標(biāo)，則不具有正當(dāng)性。因此應(yīng)該對(duì)“黑社會(huì)”（私性暴力）加以細(xì)分，采用“強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的黑手黨化”和“弱勢(shì)群體的生存暴力化”兩個(gè)概念取代籠統(tǒng)的“黑社會(huì)”，從而不僅強(qiáng)調(diào)它們作為“私性暴力”的行為方式共性，更著意區(qū)分在行為主體和行為目標(biāo)等諸多方面的不同點(diǎn)。

　　所謂“強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)黑手黨化”就是（全部或者部分的）政府壟斷性管治權(quán)力被非政府暴力組織接管、并被用于維護(hù)和擴(kuò)張?jiān)摻M織的利益。它的發(fā)展大致可以分為三個(gè)階段。在初級(jí)階段，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)往往從盜竊、綁架、搶劫等個(gè)體化行動(dòng)開始，逐漸發(fā)展到從事小規(guī)模的走私、販毒、色情、人口拐賣、賭博、制假販假（包括偽造假幣和證件）、洗錢等活動(dòng)，并試圖通過零星地賄賂關(guān)鍵部門的官員、取得他們的庇護(hù)、免予法律懲罰。在中級(jí)階段，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)開始以壟斷性暴利為行為目標(biāo)、著力將在初級(jí)階段所從事的小規(guī)模非法活動(dòng)發(fā)展成為被政府默許的邊緣性產(chǎn)業(yè)，而且為了逃避法律懲罰而大規(guī)模收買政府官員。如果這種趨勢(shì)繼續(xù)發(fā)展，就會(huì)產(chǎn)生“黑金政治”——通過扶植利益代理人而染指政府的權(quán)力運(yùn)作。作為黑手黨化高級(jí)階段的“黑金政治”，以“黑（非法的利益集團(tuán)）白（合法的官僚集團(tuán)）合流、利益共生”為特征，它與中級(jí)黑手黨化的區(qū)別在于：從事非法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的集團(tuán)不再滿足于被動(dòng)地尋求政府官員的庇護(hù)，而是主動(dòng)地利用金錢扶植政客（官員）作為自己的利益代言人，令其運(yùn)用政府權(quán)力服務(wù)于本集團(tuán)利益、謀取由權(quán)力壟斷帶來的巨大利潤(rùn)。如果說初級(jí)黑手黨化是政府管治遭遇到困境、政府管治開始“弱化”的外部征兆的話，那么黑金政治（高級(jí)黑手黨化）的出現(xiàn)則意味著政府管治弱化的加劇。黑金政治普遍地存在于每一個(gè)政府遭遇到管治困境的社會(huì)，同時(shí)也加速著政府管治弱化的進(jìn)一步發(fā)展，從而使封閉等級(jí)-高度集權(quán)統(tǒng)治（或稱“寡頭統(tǒng)治”）面臨著癱瘓的前景。

　　作為社會(huì)行為暴力化的共同產(chǎn)物，“弱勢(shì)群體的生存暴力化”（或稱“劣勢(shì)犯罪”）往往與強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)黑手黨化同時(shí)出現(xiàn)，或者說“強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)與弱勢(shì)群體是相對(duì)的概念、它們可以在一定條件下轉(zhuǎn)化”。所謂“弱勢(shì)群體的生存暴力化”就是弱勢(shì)群體試圖用暴力的行為方式獲取個(gè)人或集團(tuán)的生存資源。這種暴力行為，其初級(jí)階段的特點(diǎn)是“小范圍、經(jīng)濟(jì)性”，即以血緣性和地緣性小群體為行為主體、以即時(shí)性的經(jīng)濟(jì)利益所得為行為目標(biāo)；
其中級(jí)階段的特點(diǎn)表現(xiàn)為弱勢(shì)群體為發(fā)泄對(duì)特定權(quán)勢(shì)人物或集團(tuán)的不滿、或者要求經(jīng)濟(jì)權(quán)益的公正分配而訴諸于暴力行動(dòng)或暴力威脅；
其高級(jí)階段的特點(diǎn)則是以整個(gè)官僚集團(tuán)和管治機(jī)制為暴力實(shí)施的對(duì)象，試圖通過暴力行動(dòng)重建管治機(jī)制（這一階段就是通常所宣稱的“暴動(dòng)”）。

　　作為“弱勢(shì)群體生存暴力化”行為主體的民間秘密組織，是由與權(quán)勢(shì)階層處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)、不認(rèn)同社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值觀的個(gè)體組成的團(tuán)體，它既可能是以經(jīng)濟(jì)互助為目的的幫會(huì)、也可能是以政治取向?yàn)橹鲗?dǎo)的黨派、或者以獨(dú)特的信仰為依托的宗教團(tuán)體。民間秘密組織的隱秘性、封閉性與權(quán)勢(shì)階層的寬容度直接相關(guān)，它與權(quán)勢(shì)階層的對(duì)抗程度取決于兩者之間在利益和價(jià)值觀方面的差異。民間秘密組織并不必然以“違反社會(huì)公正原則、損害社會(huì)共同利益和其他非團(tuán)體成員利益”為特征，這是區(qū)分民間秘密組織與黑手黨化組織的根本標(biāo)識(shí)。

　　需要特別強(qiáng)調(diào)的是，盡管強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的黑手黨化與弱勢(shì)群體的生存暴力化在行為手段方面具有相似性——即都借助于非法暴力實(shí)現(xiàn)“法外裁決””、“私力救濟(jì)”，但是兩者在行為目的方面存在根本差別：黑社會(huì)化行為的特征是強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)以民眾個(gè)體利益和社會(huì)共同利益為損害對(duì)象，牟取個(gè)人或集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)、政治利益，因此黑社會(huì)化行為不可避免地?fù)p害著社會(huì)的公正性原則；
作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的利益受損集團(tuán)，弱勢(shì)群體的暴力化抗?fàn)巸?nèi)生著糾正不合理社會(huì)分配制度的正當(dāng)性。

　　以“法外裁決”、“私力救濟(jì)”為基本行為特征的社會(huì)行為暴力化（即通常所稱的“黑社會(huì)化”，既包括“強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的黑手黨化”又包括“弱勢(shì)群體的生存暴力化”）是政府管治弱化的必然結(jié)果。在“政府管治弱化”、“社會(huì)行為暴力化”、“法外裁決”與“私力救濟(jì)”之間存在著邏輯遞進(jìn)的關(guān)聯(lián)：在正常條件下，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槟康牡恼�府管治雖然不能完全排除對(duì)強(qiáng)制暴力威懾的依靠，但是確保政府管治有效性的根本基礎(chǔ)則是民眾（被管治集團(tuán)）的普遍認(rèn)同；
民眾的認(rèn)同缺失意味著政府為了維持其管治的有效性將被迫轉(zhuǎn)向?qū)Α昂戏ā北┝Φ囊蕾嚕ù藭r(shí)的狀態(tài)為“管治相對(duì)弱化”），這是“社會(huì)行為暴力化”泛濫的開始；
如果政府既無法獲得足夠的社會(huì)認(rèn)同、又不能夠公正行使“合法”暴力，那么政府的“合法”暴力將面臨兩個(gè)方面的挑戰(zhàn)——首先是權(quán)勢(shì)階層對(duì)政府“合法”暴力的異化行使（將其異化成為謀取個(gè)人利益的工具）、其次是遭受利益損害的弱勢(shì)階層對(duì)政府“合法”暴力的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)（此時(shí)的狀態(tài)為“管治絕對(duì)弱化”），“法外裁決”與“私力救濟(jì)”是對(duì)“政府‘合法’暴力質(zhì)疑和挑戰(zhàn)”的邏輯結(jié)果。

　　在專制（封閉等級(jí)-高度集權(quán)）社會(huì)里，以政府強(qiáng)制力為依托的法律機(jī)制歷來不可靠。首先，由于缺乏嚴(yán)格的私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)，使得政府有“合法的”權(quán)力、在維護(hù)社會(huì)利益的旗號(hào)下、借助于國(guó)家法律制度損害、剝奪或者沒收個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)。其次，由于缺乏對(duì)“法律面前人人平等”觀念的普遍尊重，使得法律成為被權(quán)勢(shì)階層異化利用以保障其利益的工具，執(zhí)行法律的結(jié)果往往是為了保障權(quán)勢(shì)階層的權(quán)益、法律的懲罰對(duì)象通常是社會(huì)中下階層，因而出現(xiàn)社會(huì)中下階層成員對(duì)法律制度普遍的漠視、抵制和“違法生存”。第三，由于社會(huì)信用機(jī)制缺失、區(qū)域間經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)程度薄弱，使得在重復(fù)博弈條件下的利益考慮模式無法通行，加之地方勢(shì)力的人為干預(yù)，其結(jié)果是因?yàn)檫`法而被懲罰的利益損失大為降低，法律機(jī)制的運(yùn)作被扭曲成為“上有政策、下有對(duì)策”的博弈游戲，法律的尊嚴(yán)在這種博弈中被消解。上述種種因素從不同方面弱化了法律機(jī)制的有效性。

　　法律機(jī)制的缺失會(huì)凸顯道德-倫理機(jī)制在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、維系社會(huì)秩序方面的作用。但是，這種“非正式”機(jī)制的有效性依賴如下的條件。首先是信息的通暢與對(duì)稱、重復(fù)博弈的長(zhǎng)期持續(xù)。也就是說，只有在交易（沖突）各方都知道自己的言行最終會(huì)反饋到自己最依賴的社會(huì)圈內(nèi)，或者知道彼此之間還會(huì)存在長(zhǎng)期的利益關(guān)聯(lián)時(shí)，道德-倫理機(jī)制才會(huì)產(chǎn)生效果。其次是交易（沖突）各方具有相對(duì)平等的社會(huì)地位。如果沖突雙方處于權(quán)力不對(duì)等的狀態(tài)、其中一方擁有“不因?yàn)槊暌暤赖?倫理機(jī)制而受到懲罰”的特權(quán)，那么道德-倫理機(jī)制便無法發(fā)揮作用。正是由于這些條件的限制，使得道德-倫理機(jī)制主要是在小范圍（如現(xiàn)代社區(qū)、“單位”或傳統(tǒng)村落、家族）內(nèi)發(fā)揮作用。對(duì)于較大范圍（如超越鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的規(guī)模）、以及涉及強(qiáng)權(quán)勢(shì)力（如政府和地方豪強(qiáng)）的利益糾紛，道德-倫理機(jī)制失去發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。

　　當(dāng)前述兩種機(jī)制都失效的時(shí)候，被寄予厚望的當(dāng)屬政府的強(qiáng)制暴力威懾。然而，如果政府管治的目的是為了官僚集團(tuán)及其利益盟友們（即權(quán)勢(shì)階層）謀取私利而非為了維護(hù)社會(huì)共同利益、維護(hù)社會(huì)公正，那么“合法的”政府強(qiáng)制暴力威懾與“非法的”黑手黨行為之間的差異就變得微乎其微——奧古斯�。⊿t.Augustine）對(duì)此的感慨是“如果沒有正義，王國(guó)和大的搶劫集團(tuán)有什么分別？”[奧古斯丁（St.Augustine）《上帝之城》]也就是說，當(dāng)黑手黨發(fā)展到高級(jí)階段的時(shí)期，政府與黑手黨就具有了同一性：?jiǎn)适Ч苤握��?dāng)性的政府等同于以謀取自我利益為最高行為目標(biāo)的黑手黨組織，原本處于“民間”的黑手黨組織膨脹到可以代行部分政府職能、以便更有利于謀取其集團(tuán)利益的程度。在一個(gè)黑手黨組織高度發(fā)展的社會(huì)里，政府的最精確定義應(yīng)該是：兼具“使黑手黨組織合法化”和“取代黑手黨組織實(shí)施有組織犯罪”雙重職能的暴力機(jī)構(gòu)。

　　如果國(guó)家公共權(quán)力機(jī)構(gòu)（政府）不能提供可靠公正的行政、司法保障，同時(shí)社會(huì)喪失道德-倫理機(jī)制，那么當(dāng)事人為避免自己的權(quán)益損失就會(huì)“合理地”自行或求助于權(quán)勢(shì)人物采取私人屬性的暴力或暴力威懾行動(dòng)（即“私力救濟(jì)”、“法外裁決”），從而導(dǎo)致私性暴力的泛濫。

　　3-3-2：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)行為暴力化蔓延的根源

　　在中國(guó)帝王統(tǒng)治時(shí)代，民間暴力與統(tǒng)治者暴力的對(duì)抗始終是誘發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩的根源——面對(duì)歷代王朝的的暴力統(tǒng)治、民間以暴力相抗，而王朝的統(tǒng)治者則以更大規(guī)模的鎮(zhèn)壓殺戮作為回應(yīng)。雖然統(tǒng)治者有時(shí)也實(shí)行“仁”道，但是暴力鎮(zhèn)壓始終是其維護(hù)王權(quán)的終極依靠；
被壓下去的民間暴力通常停留在歷史的記憶之中，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)狂暴或變態(tài)般地發(fā)泄出來。

　　一個(gè)習(xí)慣了暴力的民族，其暴力的基因不僅嵌入統(tǒng)治者體內(nèi)、也同樣嵌入被統(tǒng)治者的體內(nèi)�！盀槭裁礉h語世界有（武打小說）這樣一種文學(xué)形式呢？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　首先，為了生存‘打人’成為事實(shí)；
其次，文學(xué)為這一歷史事實(shí)進(jìn)行審美描述。此外，‘武打小說’也是私刑的文學(xué)抒情，是公刑的文學(xué)移情，是力量崇拜的文學(xué)模式。……（武打小說）是對(duì)‘棍棒統(tǒng)治’的文學(xué)適應(yīng)。被奴役和攻擊的人往往更喜歡奴役和攻擊他人，如果他不能現(xiàn)實(shí)地奴役和攻擊，他就想象自己的奴役和攻擊。”[任不寐《災(zāi)變論》]

　　即使在當(dāng)代，“暴力致勝原則”依然被中國(guó)政府視為管治“正當(dāng)性”的來源（“暴力致勝原則”在中國(guó)的“正統(tǒng)”話語表達(dá)形式是“槍桿子里面出政權(quán)”）。居于社會(huì)主導(dǎo)地位的政府推崇暴力致勝原則的可預(yù)期結(jié)果是社會(huì)行為暴力化的蔓延：在政府管治力量強(qiáng)大的時(shí)期，社會(huì)行為的暴力化單一地表現(xiàn)為政府對(duì)一切反抗力量的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓——“無產(chǎn)階級(jí)專政的鐵拳”即是政府行為暴力化的形象表達(dá)；
在政府的管治漸趨弱化的時(shí)期，社會(huì)行為的暴力化將呈現(xiàn)為多元化的特點(diǎn)——既有政府對(duì)異己力量的“合法”鎮(zhèn)壓（即所謂的“公共暴力”）、也有發(fā)生在民間的“私性暴力”。

　　在一個(gè)政府管治由于遭遇到正當(dāng)性困境而漸趨弱化的時(shí)代，借助于私性暴力（而不是基于法律、智慧、品德和個(gè)人威望）的威懾，將成為調(diào)和社會(huì)矛盾的主要手段。這種私性暴力最初也許并非針對(duì)政府、而主要用于解決民間的糾紛，但是民間的糾紛隨著規(guī)模和介入人員的擴(kuò)大將不可避免地涉及政府和政府官員，最終將轉(zhuǎn)化成為民眾與政府的暴力對(duì)抗，并對(duì)“政府是唯一可以合法使用暴力的機(jī)構(gòu)”的社會(huì)原則提出挑戰(zhàn)。

　　“除戰(zhàn)爭(zhēng)而外，社會(huì)中的暴力大抵來自兩個(gè)方向，一為國(guó)家（政府），一為民間。以暴力取得政權(quán)而未實(shí)行普選還政于民的國(guó)家（政府），乃至進(jìn)一步鎮(zhèn)壓人民請(qǐng)?jiān)傅膰?guó)家（政府），本來便是暴力政權(quán)。民間暴力涵蓋黑社會(huì)犯罪、個(gè)人犯罪、突發(fā)暴力、恐怖活動(dòng)之類。國(guó)家（政府）暴力大抵以意識(shí)形態(tài)化的國(guó)家理念為理由 ，而民間暴力則多半以社會(huì)不公和反抗強(qiáng)權(quán)為口實(shí)�！盵唐逸《當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中暴力蔓延的根源》]

　　“幾十年來的階級(jí)斗爭(zhēng)暴力哲學(xué)的教育和實(shí)踐已經(jīng)令人習(xí)慣于以粗暴方式對(duì)待他人，文革雖然已經(jīng)‘過去’，但其心理基礎(chǔ)并未消失；
如今只不過是從‘人斗人’和‘人整人’轉(zhuǎn)化為‘人宰人’和‘人壓人’，從政治的殘酷到經(jīng)濟(jì)上對(duì)弱勢(shì)者的無情剝奪，從精神的暴力到肉體的暴力，這一切每日都到處在發(fā)生著。在這種社會(huì)狀態(tài)和心理基礎(chǔ)上，一個(gè)人極易接受‘暴力戰(zhàn)勝’的誘導(dǎo)�！盵唐逸《當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中暴力蔓延的根源》]

　　“近20年來的物質(zhì)主義教育以及對(duì)一切正當(dāng)?shù)膫惱韮r(jià)值神圣性的肆意踐踏，已使人心徹底物質(zhì)化和功利化，‘弱肉強(qiáng)食’成了社會(huì)行動(dòng)的基本準(zhǔn)則。90年代以來社會(huì)急劇的兩極化，對(duì)習(xí)慣于平均主義的國(guó)民來說本來就是一種難以承受的心理壓力，而當(dāng)下豪華炫富和蔑視平民的風(fēng)氣又極大地刺激了許多人。一方面暴富者不斷以其豪華誘人歆羨，而且為富不仁的作派從權(quán)貴一直蔓延到所謂的‘中產(chǎn)階級(jí)’和撈到不少錢的‘知識(shí)分子’中。這些人不但沒有基本的教養(yǎng)，而且把社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低于他們的人一概貶斥為‘競(jìng)爭(zhēng)中的失利者’，甚至以炫富欺貧為樂事；
另一方面暴富手段普遍的不光明乃至卑鄙又令人義憤，而暴富者對(duì)權(quán)力的壟斷更使無權(quán)無勢(shì)的平民感到嫉恨。面對(duì)這種社會(huì)氛圍所產(chǎn)生的無法宣泄的極端抑郁和潛意識(shí)里的那種躁動(dòng)不安，極容易把人們引向用暴力尋求出路。特別是那些強(qiáng)悍的弱勢(shì)者更會(huì)把暴力看成發(fā)泄的唯一出路或搶奪資源的主要手段。”[唐逸《當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中暴力蔓延的根源》]

　　“如果一個(gè)社會(huì)具有相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，即令存在著貧富差別，當(dāng)富人對(duì)窮人以禮相待并與之融洽時(shí)，社會(huì)矛盾還不致于極端尖銳；
而今日中國(guó)的權(quán)勢(shì)階層所依恃的恰恰是完全不公平的、由他們一手遮天的權(quán)力和資源的絕對(duì)壟斷，這種極端短視無知的‘精英’心態(tài)其實(shí)正在為他們自己挖掘著‘墳?zāi)埂�，真正激怒社�?huì)底層使之暴躁動(dòng)蕩的，與其說是貧富差別的存在，勿寧說是權(quán)貴們對(duì)社會(huì)中下層民眾的那種極度蔑視和任意欺凌的態(tài)度�！盵唐逸《當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中暴力蔓延的根源》]

　　民間社會(huì)的生存環(huán)境、生存狀態(tài)越來越惡劣，弱勢(shì)群體在受到權(quán)勢(shì)階層的諸多不公正壓迫后、會(huì)產(chǎn)生一種仇視權(quán)勢(shì)者的反社會(huì)心理。被這種心理控制的強(qiáng)悍個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出不分對(duì)象的濫施報(bào)復(fù)；
被這種心理控制的弱勢(shì)群體在對(duì)“明主清官”屢屢失望之后，會(huì)轉(zhuǎn)而盼望揭竿而起的英雄、盼望高舉復(fù)仇旗幟以暴制暴的救世主。政權(quán)的周期性更迭、使社會(huì)弱勢(shì)群體幾乎總是在周期性地期待這種渲泄性的“狂歡”。政府及官僚（管治）集團(tuán)的最終命運(yùn)將取決于如何應(yīng)對(duì)這種來自民間的暴力行為的挑戰(zhàn)、如何重建管治的正當(dāng)性和管治權(quán)威。中外歷史的經(jīng)驗(yàn)表明了這樣一個(gè)共同的規(guī)律：“以暴制暴”最終只能導(dǎo)致社會(huì)的巨大浩劫；
政府主動(dòng)的檢討將會(huì)為社會(huì)和解創(chuàng)造出所必須的理性環(huán)境。

　　“化解暴力的有效手段是解構(gòu)暴力產(chǎn)生的語境，這種語境的構(gòu)成除體制層面而外還包括意識(shí)形態(tài)化的經(jīng)濟(jì)理論和種種相應(yīng)的傳統(tǒng)或流行觀念。要改變那種主張保護(hù)權(quán)貴利益、把資源‘配置’到極少數(shù)人手中的觀念。目前這種觀念正逐漸成為占‘主流’地位的意識(shí)形態(tài)，從而為權(quán)勢(shì)者服務(wù)，保護(hù)他們及其‘既得利益’，同時(shí)壓制批評(píng)他們的聲音和社會(huì)力量。強(qiáng)權(quán)所維護(hù)的秩序便是由極少數(shù)人以特定方式‘配置’和揮霍資源的制度，一切抵制這種秩序的力量，包括前瞻性的、通過社會(huì)互動(dòng)和權(quán)力程序來扭轉(zhuǎn)這種制度的努力，皆受到不同程度的 （精神）暴力的打壓；
而打壓越利害、專橫，被侮辱與被損害的民眾中強(qiáng)悍的非理性的反抗者或破壞者的反抗就越多、越頻繁，這只可能讓鎮(zhèn)壓者與反抗者陷入‘以暴易暴’的惡性循環(huán)�！盵唐逸《當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中暴力蔓延的根源》]

　　3-3-3：當(dāng)代中國(guó)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)黑手黨化的特征及發(fā)展趨向

　　歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)表明：政府管治“弱化”并不意味著民眾自主權(quán)力的擴(kuò)展；
在政府管治弱化的地區(qū)，政府的管治權(quán)力通常會(huì)被組織形態(tài)良好的利益集團(tuán)接管�！昂谏鐣�(huì)”（包括“強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的黑手黨化組織”和“弱勢(shì)群體的暴力團(tuán)體”）的出現(xiàn)是社會(huì)行為暴力化進(jìn)入到有組織階段的標(biāo)志，公共領(lǐng)域內(nèi)的群體性腐敗弱化了政府管治的正當(dāng)性和有效性、降低了黑社會(huì)非法生存的制度性成本。

　　如果以“組織形態(tài)良好、侵犯政府管治權(quán)、牟取經(jīng)濟(jì)利益、主體成員非政府性”作為黑社會(huì)的基本特征，那么當(dāng)代中國(guó)黑社會(huì)的主要形態(tài)不是由弱勢(shì)群體組成的生存暴力化組織，而是以少數(shù)政府官員為核心、借助于政府強(qiáng)制暴力牟取經(jīng)濟(jì)利益的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)黑手黨化組織。從本質(zhì)上講，中國(guó)的黑手黨化組織是一種摻雜暴力色彩的、旨在“公共權(quán)力私化”的利益集團(tuán)（這一點(diǎn)與意大利本土的黑手黨更為相像），它的組織特征、行為方式與當(dāng)代中國(guó)“非政府組織不發(fā)達(dá)”、“公共權(quán)力過度集中于政府”、“政府權(quán)力缺乏民間力量監(jiān)督”的社會(huì)形態(tài)相吻合。

　　黑手黨化組織是以從事“非法”營(yíng)利活動(dòng)為主旨的、以“違反社會(huì)公正原則、損害社會(huì)共同利益和其他非團(tuán)體成員利益”為特征的有組織犯罪團(tuán)體�！昂谑贮h化”的實(shí)質(zhì)是“游離于正常社會(huì)生活之外的豪強(qiáng)借助非政府暴力對(duì)民眾實(shí)施生存資源（利益）掠奪”。黑手黨化組織的勃興與政府管治的弱化之間存在著一體兩面的對(duì)應(yīng)關(guān)系，黑手黨化組織的興衰是政府管治狀況的一種表象化投射：在一個(gè)政府能夠有效行使管治職能的社會(huì)里，黑手黨化組織往往處于隱秘的狀態(tài)、甚至瀕于滅絕；
在一個(gè)政府管治弱化的社會(huì)里，黑手黨化組織存在著迅速發(fā)展的空間，并且行為方式較為公開。

　　在黑手黨化組織發(fā)展的初級(jí)階段，一般具有草根性——即缺少對(duì)政府權(quán)力的贖買能力；
黑手黨化組織發(fā)展到中級(jí)階段，通常會(huì)系統(tǒng)化地收買政府官員并獲得政府官員的庇護(hù)，甚至在一定程度上依靠非法的暴力手段代行部分管治職能（如維持治安、征收稅費(fèi)等）；
黑手黨化組織發(fā)展到高級(jí)階段，通常會(huì)借助于財(cái)力資源和組織資源扶持“利益代理人”、接管政府管治權(quán)力、直至取代“合法”政府。對(duì)黑手黨化組織來說，通過與政府官員的合作不僅可以減緩和消除來自政府的打擊、而且能夠增強(qiáng)壓榨民間財(cái)富的效率，這是一種在成本-收益比較下的理性選擇。

　　黑手黨化組織具有以下特征。1.組織的封閉性和層次性。黑手黨化組織是具有嚴(yán)密組織結(jié)構(gòu)和獨(dú)特凝聚方式的封閉性團(tuán)體，擁有維持組織生存的行為規(guī)范和規(guī)章制度，組織內(nèi)部等級(jí)森嚴(yán)、層次明顯、分工細(xì)密。2.具有相對(duì)獨(dú)立的亞文化。通常在黑手黨化組織內(nèi)部形成不同于社會(huì)主流文化的判斷標(biāo)準(zhǔn)和是非觀念。3.目標(biāo)的非法性。黑手黨化組織的行為目標(biāo)是以損害社會(huì)共同利益和非團(tuán)體成員利益、甚至非團(tuán)體成員的正常生活為代價(jià)滿足團(tuán)體及團(tuán)體成員的利益需求，通過依托私性暴力謀取經(jīng)濟(jì)利益是黑手黨化組織生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。手段的暴力性。由于損害社會(huì)共同利益和其他非團(tuán)體成員利益因而通常具有暴力強(qiáng)制的特征。5.結(jié)果的非正義性。黑手黨化組織的行為結(jié)果違反和損害公認(rèn)的社會(huì)正義原則、以及依照社會(huì)正義原則制定的法律制度。

　　一般而言，黑手黨化組織泛濫的原因可歸于如下幾點(diǎn)：處于巨變過程中的社會(huì)源源不斷地產(chǎn)生出大量缺乏穩(wěn)定謀生技能的游民，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非均衡化與財(cái)富分配的非合理化進(jìn)一步刺激了這些長(zhǎng)期游離于社會(huì)主流之外的游民群體從事“非法”活動(dòng)的激勵(lì)；
政府管治正當(dāng)性流失造成的政府管治弱化降低了非法行為面臨的懲罰風(fēng)險(xiǎn)，為黑手黨化組織提供了成長(zhǎng)環(huán)境；
社會(huì)-經(jīng)濟(jì)活動(dòng)多元化與政府管治技術(shù)提升遲滯之間的差異產(chǎn)生出黑手黨化組織得以控制和營(yíng)利的領(lǐng)域，攫取利益的欲望和獲得穩(wěn)固保障的需求激勵(lì)著黑手黨化組織的擴(kuò)張。

　　在當(dāng)代中國(guó)，除了上述原因之外，促成黑手黨化組織迅速發(fā)展的原因還包括：以自身利益最大化為唯一目標(biāo)的權(quán)勢(shì)階層由于其行為目標(biāo)的非法性而難以獲得法律上的支持，忌憚?dòng)趪?guó)際社會(huì)和民間力量的權(quán)勢(shì)階層因此不得不越來越多地與民間暴力組織勾結(jié)、借助于這些組織提供的“私性暴力”操縱和控制社會(huì)事務(wù)、通過放縱民間暴力組織行使私性暴力而獲得對(duì)社會(huì)資源的支配權(quán)。

　　從當(dāng)前（2006年）的情況判斷，中國(guó)黑手黨化組織在總體上正處于從初級(jí)向中級(jí)發(fā)展的階段。這一階段的特征是：一方面，黑手黨化組織在具有一定的人力、財(cái)力與暴力資源的基礎(chǔ)上，逐漸獲取“合法”的身份而開始進(jìn)入社會(huì)主流，并加大收買政府官員的力度、接受較高級(jí)政府官員的庇護(hù)、在局部行業(yè)和局部區(qū)域代行管治職能；
另一方面，雖然一些地方政府越來越多地利用黑手黨化組織的“私性暴力”執(zhí)行一些合法暴力組織（如警察、軍隊(duì)）不宜承擔(dān)的任務(wù)，但是在總體上中國(guó)政府（特別是中央政府和政府高層官員）仍然有能力利用合法暴力組織（如警察、軍隊(duì)）鉗制黑手黨化組織的行動(dòng)，這其中的原因在于中國(guó)的管治機(jī)制不像巴西、菲律賓或印度那樣為黑手黨化組織成員提供成為“國(guó)家代表”的合法機(jī)會(huì)。如果政府的決策機(jī)構(gòu)（如各級(jí)地方政府）和執(zhí)行機(jī)構(gòu)（軍隊(duì)、警察、司法和監(jiān)察部門）不被黑手黨化組織大規(guī)模收買（即不出現(xiàn)“黑金政治”），那么政府利用和鉗制黑手黨化組織的狀況將不會(huì)發(fā)生變化。[附注：在此需要特別提及我們對(duì)未來中國(guó)民主化的擔(dān)憂：在民主價(jià)值觀未廣泛普及和深入人心的前提下匆忙實(shí)施民主（選舉）制度進(jìn)程中，其結(jié)果將極可能是民粹主義和黑金政治的泛濫。]

　　初級(jí)形態(tài)黑手黨化組織與中級(jí)形態(tài)黑手黨化組織的主要區(qū)別在于人員構(gòu)成和行為方式。初級(jí)形態(tài)的黑手黨化組織通常以“有組織犯罪”方式（如綁架、搶劫、盜竊、勒索等，以及小規(guī)模的販毒、走私、色情、洗錢、造假、人口販賣等）實(shí)現(xiàn)即時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，其成員主要來自社會(huì)底層，如城市無業(yè)者（失業(yè)工人和進(jìn)城農(nóng)民）、退伍軍人以及落魄的知識(shí)分子（退伍軍人提供組織資源和暴力技能、落魄知識(shí)分子提供智力資源、而城市無業(yè)者是充足人力資源的提供者），他們與政府的關(guān)系基本處于對(duì)立狀態(tài)——除了零星收買極少數(shù)政府基層官員之外，還沒有大規(guī)模贖買政府管治的能力。中級(jí)形態(tài)的黑手黨化組織將有越來越多具有合法身份（如人大代表、政協(xié)委員、社會(huì)名流、企業(yè)家、政府官員等）的權(quán)勢(shì)人物介入，其行動(dòng)方式也越來越借助邊緣產(chǎn)業(yè)（如大規(guī)模的色情、洗錢、毒品制造與銷售、人口或器官販賣等）。

　　盡管從現(xiàn)時(shí)來看，黑手黨化組織尚不足以威脅到政權(quán)的穩(wěn)固，但是它的負(fù)面影響不容低估：首先，這種有越來越多政府官員參與、與據(jù)有合法暴力使用權(quán)的“執(zhí)法機(jī)構(gòu)”相勾結(jié)的黑手黨化組織的存在，混淆了合法與非法的界限、加劇民眾對(duì)政府管治正當(dāng)性的質(zhì)疑；
其次，游離于政府監(jiān)管之外的黑手黨化組織不會(huì)滿足于依附政府權(quán)力、作為權(quán)勢(shì)人物打手和金錢贊助者的狀況，隨著其實(shí)力的進(jìn)一步增強(qiáng)，他們將有能力和意愿大范圍地收買政府高層和核心部門官員、從而逐漸實(shí)現(xiàn)“主動(dòng)控制（而不僅僅是被動(dòng)依附）政府管治權(quán)力”的目標(biāo)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因此就其長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響而言，黑手黨化組織的存在和發(fā)展具有徹底瓦解民眾對(duì)政府管治正當(dāng)性認(rèn)同的功效。利用“民間”暴力組織（或者將合法暴力組織，如警察、軍隊(duì)，偽裝成“民間”暴力組織）執(zhí)行礙于法律制約而不能以“合法”的、“政府”的名義實(shí)施的暴力行動(dòng)，盡管從短期看有利于政府?dāng)[脫輿論譴責(zé)和法律責(zé)任，但是從長(zhǎng)期的效果來看，這種模糊合法暴力與非法暴力界限的“功利性”做法潛伏著“使政府異變?yōu)楹谑贮h化組織”的誘因。

　　作為政府管治弱化產(chǎn)物的黑手黨化與群體性腐敗有著本質(zhì)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在黑手黨化與群體性腐敗各自發(fā)展的初期，兩者在形式上有著明顯的差別：群體性腐敗的主體（官僚集團(tuán)）由于掌握較多的權(quán)力資源而無須采取私性暴力的方式，處于初級(jí)階段的黑手黨化組織則必須以私性暴力為威懾手段以彌補(bǔ)權(quán)力資源的不足。然而，隨著政府管治弱化的加劇，群體性腐敗主體和黑手黨化組織越來越多地具有利益關(guān)聯(lián)：黑手黨化組織的壯大使其成為政府管治權(quán)力越來越重要的贖買者，群體性腐敗的泛化為黑手黨化組織提供了贖買管治權(quán)力（“權(quán)錢交易”）的渠道。

　　黑手黨化組織與腐敗政府官員之間的結(jié)合是庇護(hù)性關(guān)系從體制內(nèi)向體制外的延伸。這種庇護(hù)關(guān)系的形成機(jī)理在結(jié)構(gòu)上與官場(chǎng)內(nèi)部的庇護(hù)關(guān)系相似：一方面，黑手黨化組織需要政府官員作為靠山以獲得庇護(hù)，從而降低違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)成本；
另一方面，腐敗政府官員不僅需要黑手黨化組織作為體制外的支持力量、以強(qiáng)化自己在權(quán)力系統(tǒng)的地位，而且需要黑手黨化組織保護(hù)其非法的（與其官員身份不相符的）利益。于是，在腐敗政府官員與黑手黨化組織之間就會(huì)形成利益同盟——雙方通過建立庇護(hù)-依附關(guān)系實(shí)現(xiàn)權(quán)力效用的交換、從而最大化地實(shí)現(xiàn)各自的利益。

　　既往的歷史發(fā)展過程表明：如果權(quán)力腐敗的所得不再能夠滿足當(dāng)權(quán)者日益擴(kuò)張的欲望的時(shí)候，一種通過政府權(quán)力擁有者與“民間”暴力擁有者結(jié)盟、獲得更強(qiáng)大榨取能力的方式必然會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。隨著各級(jí)政府官員增加個(gè)人財(cái)富的欲望愈加強(qiáng)烈，政府官員被黑手黨化組織收買、各級(jí)政府內(nèi)的重要職位被黑手黨化組織成員（或其利益代言人）占據(jù)的可能性正在變得越來越高；
作為“法外生存”的黑手黨化組織，當(dāng)它的規(guī)模大到一定程度的時(shí)候，必然產(chǎn)生更高的安全訴求——花費(fèi)巨額金錢在權(quán)力機(jī)關(guān)培植代言人。從政府的角度講，這是政府“黑手黨化”的進(jìn)程；
從黑手黨化組織的角度講，這是組織“合法化”的進(jìn)程。隨著這種進(jìn)程的深入，政府官員與黑手黨化組織成員的角色將越來越重合：借助于黑手黨化組織的暴力，政府官員增強(qiáng)壓制民眾的力量，得到通過正當(dāng)渠道無法獲得的利益；
通過與政府官員的結(jié)合，黑手黨化組織成員不僅獲得免予法律制裁的“合法性”身份、降低可能遭受打擊的概率和損失，而且發(fā)展成為與合法暴力組織（如警察、軍隊(duì)）聯(lián)合行動(dòng)、執(zhí)行社會(huì)治安任務(wù)的“民間武裝力量”。

　　[附注：未來還存在一種可能的發(fā)展趨勢(shì)：中國(guó)國(guó)內(nèi)的“黑手黨化”組織與“跨國(guó)勢(shì)力”的聯(lián)合。理論上講，對(duì)“政府放棄職責(zé)”行為的替代既可以通過建立亞國(guó)家組織的方式，也可以通過建立超國(guó)家組織的方式。盡管至今尚未有明顯的跡象表明跨國(guó)發(fā)展的趨勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)，但是隨著中國(guó)逐漸融入全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，國(guó)內(nèi)的與國(guó)際的組織借助于各自的優(yōu)勢(shì)聯(lián)合起來實(shí)現(xiàn)“雙贏”的條件正在“成熟”，至今尚不清楚地只是具體的細(xì)節(jié)——雙方的身份、合作地點(diǎn)、合作方式和“營(yíng)利”模式。]

　　面臨正當(dāng)性困境的政府管治最終必然蛻變?yōu)橐揽勘┝Φ膹?qiáng)制，而這正是黑手黨化組織普遍遵從的原則，因此從這一相似性出發(fā)，可以判斷當(dāng)代中國(guó)的政府管治存在著遭受黑手黨化侵蝕的內(nèi)在通道：“政治合法性（管治正當(dāng)性）的狀況從來就是以受治者對(duì)統(tǒng)治者的權(quán)力的認(rèn)可和服從程度為指標(biāo)的。因此，暴力的公開濫用也從來都是政治合法性（管治正當(dāng)性）降低的標(biāo)志。一九八九年的暴力鎮(zhèn)壓一方面顯露出中共政權(quán)嚴(yán)重的合法（正當(dāng)）性危機(jī)，另一方面也更加重了這種危機(jī)。作為緩解危機(jī)的手段，執(zhí)政者以強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)建設(shè)和適度讓渡一些社會(huì)空間來緩解危機(jī)。問題是，在政治結(jié)構(gòu)不做任何調(diào)整的狀況下所作的這些措施，只能在一定時(shí)期和一定情境下起到作用，不能從根本上解決危機(jī)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的利益分化，利用權(quán)力謀取暴利，國(guó)家（政府）向權(quán)勢(shì)階層的政策傾斜等等都必然導(dǎo)致新的政治合法性（管治正當(dāng)性）危機(jī)，也就是被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治者握有的權(quán)力和權(quán)力的行使的不認(rèn)可和不服從。統(tǒng)治者表面上要維持的公正和事實(shí)上服務(wù)于或受制于權(quán)勢(shì)階層的狀況，造成統(tǒng)治者和民眾、國(guó)家和社會(huì)之間的巨大緊張。為緩解這種緊張，在后極權(quán)時(shí)期，合法（正當(dāng)）性日漸衰落的執(zhí)政者一方面必然要標(biāo)榜其權(quán)力的民意基礎(chǔ)，加緊粉飾其權(quán)力，因此不能輕易動(dòng)用暴力；
另一方面又需要使用暴力維系統(tǒng)治，壓制所有日漸增長(zhǎng)的對(duì)其質(zhì)疑的聲音和力量。這是兩種相互矛盾的需要。黑社會(huì)式（黑手黨化）的暴力濫用便成為解決這種困境的一種現(xiàn)實(shí)的、方便的和應(yīng)急式的選擇�！盵附注：摘自《“中國(guó)政治與發(fā)展研究所”關(guān)于中國(guó)政府黑社會(huì)化的研討要點(diǎn)》中的張倫發(fā)言。括號(hào)內(nèi)的說明為本文作者所加。]“近些年來，中國(guó)共產(chǎn)黨政府為了樹立新的形象，挽回民心，大肆鼓吹‘依法治國(guó)’、‘ 執(zhí)政為民’、‘文明執(zhí)法’，而當(dāng)越來越多的各界民眾依法行動(dòng)起來，用各種合法的方式維護(hù)自身的權(quán)益，對(duì)專制體制和官僚體制造成強(qiáng)烈的沖擊時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨政府根本不能依法處置這些依法維權(quán)的各界民眾，只好便宜從事，采用非法的、黑社會(huì)（黑手黨化組織）的暴力手段予以鎮(zhèn)壓。”[附注：摘自《“中國(guó)政治與發(fā)展研究所”關(guān)于中國(guó)政府黑社會(huì)化的研討要點(diǎn)》中的吳仁華發(fā)言。]

　　誠(chéng)然，與混亂的“無政府”狀態(tài)相比，“黑手黨化”有著不可否認(rèn)的優(yōu)點(diǎn)：它的存在給社會(huì)成員提供了替代政府的秩序維護(hù)和信用保障，從而使得社會(huì)化分工-合作能夠在較為苛刻的條件下延續(xù)。其原因是：如果發(fā)生交易的雙方都有明顯的集團(tuán)勢(shì)力做后盾，這種威懾可以迫使兩方事后不違約、不彼此侵犯對(duì)方權(quán)益。但是，黑手黨化組織終究是以私性暴力為基礎(chǔ)、以“對(duì)上馴順和對(duì)下欺凌”為基本準(zhǔn)則、以榨取民眾利益為目標(biāo)的利益集團(tuán)。即使黑手黨化組織不以“直接威脅政府管治”為目的，它也會(huì)通過間接的方式（即通過強(qiáng)化壓榨民眾的方式）證明政府管治的無能（弱化）、削弱政府的信用（威信）、瓦解政府管治的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

　　一個(gè)不作為的政府必定豢養(yǎng)出一個(gè)無所不為的黑手黨化組織，或者說，黑手黨化組織的泛化是對(duì)“政府放棄職責(zé)”行為的一種必然替代。如果政府丟棄了服務(wù)民眾的職責(zé)，那么政府與黑手黨化組織的角色就會(huì)發(fā)生混雜，最終政府成為公開的黑手黨化組織、黑手黨化組織成為不公開的政府�！罢�府黑手黨化”是管治權(quán)力私有化、政府行為企業(yè)化的必然結(jié)果：當(dāng)管治權(quán)力、特別是政府的強(qiáng)制力被用于為某一利益集團(tuán)服務(wù)時(shí)，政府就被該集團(tuán)所綁架，尤其當(dāng)把持政府管治權(quán)力的官僚集團(tuán)以損害其他階層利益為指向時(shí)，政府的行為就必然呈現(xiàn)為“黑手黨化”。這是一個(gè)等級(jí)-集權(quán)機(jī)制與商業(yè)化運(yùn)作結(jié)合之后孕育出來的一具“怪胎”，是政治“精英”主導(dǎo)的政治權(quán)力壟斷與經(jīng)濟(jì)“精英”主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷高度結(jié)合之后形成的新型社會(huì)管治機(jī)制。

　　3-3-4：當(dāng)代中國(guó)弱勢(shì)群體生存暴力化的特征及發(fā)展趨向

　　默頓(Robert King Merton)認(rèn)為：追求成功是個(gè)人行為的動(dòng)力源泉，當(dāng)一個(gè)個(gè)體無法通過合法的途徑獲得成功時(shí)，必然會(huì)尋求非法的方式。[默頓(Robert King Merton)《社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)》]當(dāng)一個(gè)社會(huì)存在著如下“分裂”——“鼓勵(lì)個(gè)人成功、卻無法提供或公正分配個(gè)人成功所需資源”的時(shí)候，這種分裂對(duì)于生活在這個(gè)社會(huì)里的個(gè)體不可避免地產(chǎn)生深刻的影響：每個(gè)卷入競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)體都將“個(gè)人成功”作為最高生活目標(biāo)、為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)不惜采取任何有效的手段；
當(dāng)個(gè)體由于社會(huì)性原因（如各種歧視和不公正）而可能失敗的時(shí)候，避免失敗的本能必然會(huì)激發(fā)起“將對(duì)法律和道德的顧忌棄置一旁”的沖動(dòng)。與此同時(shí)，如果政府管治弱化——表現(xiàn)為對(duì)法律的違背在相當(dāng)大概率上不會(huì)受到懲罰，那么逐漸升級(jí)的“非法行為的泛濫”就是一個(gè)可以預(yù)期的結(jié)果。

　　當(dāng)一個(gè)社會(huì)普遍出現(xiàn)“欲望增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過能力增長(zhǎng)速度、導(dǎo)致兩者的落差持續(xù)加大”現(xiàn)象的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)通常將會(huì)出現(xiàn)整體的動(dòng)蕩，這是自托克維爾(Alexis de Tocqueville)以來的社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)（盡管表述的方式各不相同）。社會(huì)動(dòng)蕩可能造成的惡性結(jié)果是生存暴力的泛化。生存暴力就其本質(zhì)而言是對(duì)既有社會(huì)利益分配機(jī)制不滿的群體在無法通過和平的方式迫使管治者改變既有社會(huì)利益分配機(jī)制的前提下，試圖通過暴力的方式強(qiáng)行改變或者終止既有社會(huì)利益分配機(jī)制的企圖。

　　以生存暴力化為特征的民間秘密組織與初級(jí)階段的黑手黨化組織有著諸多相似，如底層性（其成員大多來自社會(huì)底層、特別是沒有穩(wěn)定職業(yè)收入的游民階層）、經(jīng)濟(jì)性（以使其成員獲得經(jīng)濟(jì)利益為活動(dòng)的主要目的）、組織性-封閉性（通過等級(jí)森嚴(yán)、分工細(xì)密的組織化使團(tuán)體獲得超越成員個(gè)體能力集合的行為能力）、非法性（由于無法在合法范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)個(gè)人和團(tuán)體的利益目標(biāo)，因此必須借助于非法的手段、包括在極端情況下訴諸私性暴力）。但是兩者之間仍然存在著根本的區(qū)別——在行為目的方面的差異。

　　如果說“黑手黨化”是“掌握暴力資源的集團(tuán)對(duì)民眾的壓迫”在政府管治弱化狀態(tài)下的一種形式，那么生存暴力化（暴力生存）盛行則更多地蘊(yùn)含著“處于社會(huì)底層的個(gè)體或群體對(duì)權(quán)勢(shì)階層壓迫和剝削的反抗”意味。造成生存暴力化盛行的主要原因是社會(huì)底層廣泛的貧窮與絕望、社會(huì)不公正行為的普遍化。一個(gè)在保護(hù)共同利益方面不作為的政府將激勵(lì)包括政府官員在內(nèi)的所有社會(huì)成員在面對(duì)嚴(yán)峻生存環(huán)境時(shí)的極端利己行為，有限理性的個(gè)體抉擇匯集在一起將形成集體的無理性沖動(dòng)，從而加速霍布斯所說的“叢林法則”的盛行。

　　在一個(gè)群體性腐敗和黑手黨化組織泛濫的時(shí)代，民眾將被迫處于既無力約束官僚（管治）集團(tuán)的貪婪、又不得不忍受黑手黨化組織盤剝的境地。鼓勵(lì)作為剝奪對(duì)象的民眾接受“弱肉強(qiáng)食”、“優(yōu)勝劣汰”的“自然性選擇”，是窘困的管治者為了逃避維護(hù)社會(huì)公正職責(zé)的事實(shí)期待。然而，“弱肉強(qiáng)食”的叢林規(guī)則成為社會(huì)主流行為規(guī)則的結(jié)果是：人與人之間缺乏相互信任，人們唯一想要做的就是如何使自己獲得能夠掠奪他人利益的權(quán)（能）力；
不存在最基本的社會(huì)公正規(guī)則，人們無法用和諧、共同獲利的“合作（道德）”手段實(shí)現(xiàn)自我利益的最大化目標(biāo)；
“傷害對(duì)手而不是戰(zhàn)勝對(duì)手”成為爭(zhēng)奪現(xiàn)實(shí)利益的最佳策略。當(dāng)代中國(guó)的暴力生存是權(quán)勢(shì)階層的貪婪所引發(fā)的必然結(jié)果，站在“道德優(yōu)越”的制高點(diǎn)上對(duì)此指責(zé)則展現(xiàn)了作為剝奪者的權(quán)勢(shì)階層的虛偽。

　　[附注：盡管暴力生存的殘酷將驅(qū)使弱勢(shì)群體中的一部分逐漸走向組織化，但是我們認(rèn)為以“反抗強(qiáng)權(quán)”（而不是“勾結(jié)強(qiáng)權(quán)”）為宗旨的弱勢(shì)群體暴力組織將始終處于中國(guó)社會(huì)的邊緣，它們不可能如黑手黨化組織那樣在未來的中國(guó)社會(huì)生活中產(chǎn)生重大影響。其中的原因在于：首先，生存環(huán)境的惡化使得中國(guó)社會(huì)的各個(gè)階層成員普遍拋棄了“共同富裕”的幻想，采取大規(guī)模集體抗?fàn)幍摹案锩�”行�?dòng)既缺乏勇于犧牲的領(lǐng)袖人物、又缺乏對(duì)“革命”成功之后的利益憧憬；
其次，政府管治能力的提高、以及社會(huì)資源的嚴(yán)重不均衡分布限制了弱勢(shì)群體的集體行動(dòng)能力（當(dāng)前中國(guó)的暴力抗?fàn)幘鶎儆谧园l(fā)的經(jīng)濟(jì)性行為而缺少自覺的、有組織的、超越當(dāng)事人利益的政治行動(dòng)）。上述兩點(diǎn)決定了弱勢(shì)群體“反抗強(qiáng)權(quán)”的努力將局限于“獲得個(gè)體生存保障”和小規(guī)模集團(tuán)行動(dòng)的層面、難以聚合成為具有政治訴求的大規(guī)模集團(tuán)抗?fàn)�。面�?duì)當(dāng)代中國(guó)權(quán)力和資源向上層（權(quán)勢(shì)階層）高度集中的態(tài)勢(shì)，處于權(quán)勢(shì)階層和弱勢(shì)民眾之間的暴力組織的理性選擇是：回避對(duì)政府和權(quán)勢(shì)階層的直接挑戰(zhàn)，轉(zhuǎn)而采取“依附權(quán)勢(shì)、掠奪民眾”的策略——即“黑手黨化”。]

　　4：對(duì)管治“弱化”可能導(dǎo)致之未來景象的預(yù)測(cè)

　　[附注：本文作者特別強(qiáng)調(diào)：本部分的論述不是指即時(shí)的危險(xiǎn)，而是指一種必須預(yù)防的、中長(zhǎng)期演變的可能性。]

　　管治理念的混亂正在制造著未來中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)的極大不確定性。幾千年傳統(tǒng)管治理念的逐漸瓦解、對(duì)領(lǐng)袖人物道德感召力的幻滅使得中國(guó)民眾難以重歸傳統(tǒng)；
對(duì)個(gè)人本位理念的猶疑、彷徨使中國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)人在“建立符合現(xiàn)代化價(jià)值觀之社會(huì)管治機(jī)制”的選擇面前止步。這種進(jìn)退維谷的兩難為“僭主”機(jī)制的勃興創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的環(huán)境。然而，“僭主”管治機(jī)制所具有的權(quán)力歸屬不確定性和權(quán)力監(jiān)督-制衡機(jī)制缺乏，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　必然導(dǎo)致管治目標(biāo)的短期化和損害社會(huì)共同利益而自肥的腐敗行為的泛濫。這是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)管治機(jī)制內(nèi)生的困境。面對(duì)這種困境，如果不能迅速跨越“以個(gè)人本位和社會(huì)契約為基礎(chǔ)重新確立政府管治正當(dāng)性”所面臨的制度與觀念障礙，未來中國(guó)將極可能出現(xiàn)如下兩種情形中的一種：其一是管治弱化加劇而導(dǎo)致分裂——在一個(gè)由孱弱、分散的民眾構(gòu)成的社會(huì)里，管治正當(dāng)性流失所導(dǎo)致的政府管治弱化使得眾多（而不再是某一個(gè)）權(quán)勢(shì)人物得以借助私性暴力（其初級(jí)形式是由有組織犯罪集團(tuán)提供的“非法”暴力、高級(jí)形式是由聽命于權(quán)勢(shì)人物個(gè)人的軍隊(duì)與司法機(jī)構(gòu)提供的“合法”暴力）分割管治權(quán)力，這將是20世紀(jì)前葉軍閥割據(jù)歷史的重演；
其二是借助于狹隘民族主義重建管治正當(dāng)性——如果能夠?qū)ふ业揭粋�(gè)“共同的外部敵人”，則社會(huì)各階層因此而團(tuán)結(jié)，被狹隘民族主義情緒激發(fā)起來的民眾將跟隨著具有擴(kuò)張意識(shí)的權(quán)勢(shì)階層逐步走上對(duì)外擴(kuò)張的道路，這是一個(gè)被狹隘民族主義情緒控制的民族在擴(kuò)張性價(jià)值觀支配下的必然選擇，也是發(fā)達(dá)國(guó)家得以“崛起”的歷史經(jīng)驗(yàn)。在這兩個(gè)貌似對(duì)立的可能性背后是根深蒂固的等級(jí)-集權(quán)理念、狹隘的自我中心主義思想的作祟。當(dāng)暴力成為解決沖突的唯一選擇方案時(shí)，中國(guó)的民主化理想可能將再一次被自上而下的法西斯主義動(dòng)員或者自下而上的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)所終結(jié)。

　　4-1：管治“弱化”的加劇與地方割據(jù)

　　“后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化的根本困境在于，傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部原先并不存在一種以市場(chǎng)和契約來進(jìn)行資源配置的機(jī)制，來整合那些從國(guó)家控制中脫離出來的社會(huì)個(gè)體與社群。換言之，在社會(huì)內(nèi)部的既存的市場(chǎng)機(jī)制與契約性紐帶尚不足以有力量對(duì)社會(huì)個(gè)體與群體（它們剛從國(guó)家的直接支配中脫逸出來）構(gòu)成規(guī)范性的約束之前，某些擁有傳統(tǒng)資源的勢(shì)力（例如地方官府、宗法家長(zhǎng)、行會(huì)、土豪劣紳、保安警官、有特權(quán)的個(gè)人等等），便可以利用自己的地位和權(quán)勢(shì)，截留國(guó)家下放的權(quán)力，并運(yùn)用這種特殊地位來獲取經(jīng)濟(jì)資源和其它各種利益，從而形成自主性的‘地方割據(jù)’‘行業(yè)割據(jù)’和‘企業(yè)割據(jù)’等等。

”[蕭功秦《現(xiàn)代化的兩重陷阱——“軟政權(quán)”與分利集團(tuán)化》]

　　4-1-1：地方割據(jù)的基礎(chǔ)

　　我們認(rèn)為：在當(dāng)代中國(guó)中央政府面臨管治正當(dāng)性困境的背景下，權(quán)力下放和地方財(cái)政獨(dú)立化傾向?yàn)榈胤礁顡?jù)的發(fā)展提供了條件。

　　首先，地方財(cái)政獨(dú)立化為地方割據(jù)的產(chǎn)生提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。一種被稱為經(jīng)濟(jì)分權(quán)制或財(cái)政聯(lián)邦制的格局導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系由擁有獨(dú)立財(cái)政收入的眾多地方政府主導(dǎo)著，這種情況削弱了中央政府在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)政策時(shí)的效力。這種體系利弊兼有。有利的方面在于：各個(gè)地方政府之間形成競(jìng)爭(zhēng)，在一定程度上有利于民眾的多元選擇——特別是在廢除限制人口流動(dòng)的政策之后；
中央政府權(quán)力的弱化，可以阻止中央政府機(jī)構(gòu)的壟斷性權(quán)力擴(kuò)張、防止少數(shù)中央政府領(lǐng)導(dǎo)人錯(cuò)誤決策所造成危害的擴(kuò)展。不利的方面在于：由于經(jīng)濟(jì)分權(quán)制與政治集權(quán)制同時(shí)存在，因此地方政府取代中央政府成為權(quán)力壟斷的主體——特別是在民眾政治權(quán)力不充分的條件下；
地方政府的分權(quán)造成中央政府權(quán)力資源的流失、導(dǎo)致中央政府的管治弱化，加之中央政府是非民主選舉機(jī)構(gòu)、其管治正當(dāng)性“先天”不足，因此在各地方政府之間發(fā)生利益沖突時(shí)難以擔(dān)負(fù)起“強(qiáng)有力的仲裁-調(diào)解者”的角色，進(jìn)而可能造成地方政府之間的對(duì)立、國(guó)家認(rèn)同的喪失。[附注：造成上述狀況的關(guān)鍵在于經(jīng)濟(jì)分權(quán)制與政治集權(quán)制之間的內(nèi)在沖突。解決的辦法是或者“重新回歸經(jīng)濟(jì)-政治雙重集權(quán)制”、或者進(jìn)一步實(shí)行民主化（即在“實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)-政治雙重分權(quán)制”的同時(shí)，通過“直接選舉”賦予各級(jí)政府（特別是中央政府）基于民眾認(rèn)同的管治正當(dāng)性）。]

　　始自20世紀(jì)70年代末的當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革，在宏觀層面上講，不僅是在資源分配方面如何引入市場(chǎng)機(jī)制的過程，也是中央政府與地方政府圍繞權(quán)力分配的博弈過程。在這個(gè)過程中，中央政府始終面臨著一個(gè)兩難選擇：為了促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展，中央政府必須放權(quán)；
但是在放權(quán)的同時(shí)，中央政府又不得不考慮如何控制地方勢(shì)力的崛起、以防止威脅中央政府的權(quán)威。伴隨著市場(chǎng)化改革的權(quán)力下放使得地方政府在擴(kuò)大財(cái)政收入、決定物資分配等方面獲得了諸多自主權(quán)力，地方政府作為獨(dú)立利益主體的地位得到強(qiáng)化。雖然中央政府自1994年起通過“分稅制”獲得“國(guó)有企業(yè)征稅權(quán)”，但是并沒有收回地方政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的自主權(quán)，因此地方政府得以通過“招商引資”、“拓展房地產(chǎn)市場(chǎng)”等方式自主地開發(fā)出“第二財(cái)政”。

　　然而，權(quán)力下放和分稅制在促進(jìn)地方政府發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的積極性和自主性的同時(shí)，也造成了市場(chǎng)分割和地方保護(hù)的泛濫，這種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)分割和地方保護(hù)可以視為“地方割據(jù)”的初級(jí)表現(xiàn)。馮興元等人在其研究論文《中國(guó)的市場(chǎng)整合與地方政府競(jìng)爭(zhēng)——地方保護(hù)與地方市場(chǎng)分割問題及其對(duì)策研究》中列舉了導(dǎo)致市場(chǎng)分割和地方保護(hù)的七項(xiàng)動(dòng)因：1.地方政府財(cái)政收入最大化；
2.地方政府保護(hù)本地企業(yè)，促進(jìn)本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，維持和擴(kuò)大就業(yè)，減少失業(yè)；
3.地方轄區(qū)存在保障產(chǎn)品質(zhì)量安全的需要，并以此為名目，推行地方保護(hù)；
地方政府官員創(chuàng)造政績(jī)的需要；
5.由于地方政府官員與地方企業(yè)負(fù)責(zé)人往往同屬一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，人情關(guān)系和企業(yè)尋租往往驅(qū)使地方政府官員保護(hù)此類企業(yè)；
6.某些地方部門或者地方官員的設(shè)租；
7.政府管制造成市場(chǎng)分割和地方保護(hù)�！拔覈�(guó)事實(shí)上還沒有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一大市場(chǎng)。目前的情況是，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還是經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，無論是市場(chǎng)化程度高的地區(qū)還是市場(chǎng)化程度低的地區(qū)，地方封鎖和地方保護(hù)現(xiàn)象均存在�！�…由于各地經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，要素稟賦存在差異，創(chuàng)新能力和產(chǎn)業(yè)集聚程度不一，經(jīng)濟(jì)薄弱地區(qū)與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展差距不僅不能 在中短期內(nèi)減少，而且還要擴(kuò)大。這些地區(qū)的龍頭產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力可能不如經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的保護(hù)意識(shí)會(huì)非常強(qiáng)�！盵馮興元等《中國(guó)的市場(chǎng)整合與地方政府競(jìng)爭(zhēng)——地方保護(hù)與地方市場(chǎng)分割問題及其對(duì)策研究》]

　　內(nèi)斂型經(jīng)濟(jì)模式的特點(diǎn)是缺少“基于擴(kuò)張性而產(chǎn)生的外部利益輸入”和“建立在獲取外部利益輸入基礎(chǔ)上的社會(huì)化互利合作機(jī)制”，“缺乏社會(huì)化互利合作”的利益分配格局強(qiáng)化著各個(gè)地方政府“選擇割據(jù)”（或者說是“拒絕合作”）的激勵(lì)。因此在內(nèi)斂型經(jīng)濟(jì)模式占據(jù)主導(dǎo)的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)里，為了維系社會(huì)認(rèn)同和確保自身利益，中央政府（皇帝）唯一的有效選擇是“借助高度集權(quán)的強(qiáng)制對(duì)地方割據(jù)傾向?qū)嵤┘s束與控制”。正是基于上述原因，既往的歷史提供了大量的如下例證：在中央政府管治權(quán)威（管治正當(dāng)性）流失的時(shí)期，即在一個(gè)強(qiáng)大中央王朝趨于沒落的時(shí)期，必然出現(xiàn)地方割據(jù)的局面。雖然20世紀(jì)的技術(shù)發(fā)展已經(jīng)極大地改變了中國(guó)各個(gè)地區(qū)相互隔絕的狀況，但是現(xiàn)實(shí)中廣泛存在的“社會(huì)化不足”（所謂“社會(huì)化不足”表現(xiàn)為缺少跨地域的分工合作產(chǎn)業(yè)機(jī)制、人員的流動(dòng)仍然受到制度性約束、資源和資本的投向不是完全出于自發(fā)的盈利動(dòng)機(jī)而是被迫服從于各級(jí)政府的強(qiáng)制指令）、以及由于中央政府的政策偏向所導(dǎo)致的畸形格局（財(cái)富向沿海省份和大城市集中而導(dǎo)致與內(nèi)地省份和農(nóng)村的對(duì)立、富裕的沿海地區(qū)“過度全球化”而造成與貧困內(nèi)陸地區(qū)的經(jīng)濟(jì)脫離），仍然能夠在一定時(shí)期內(nèi)誘使各地方政府采取拒絕利益分享和互利合作的“經(jīng)濟(jì)割據(jù)”政策。誠(chéng)然，“經(jīng)濟(jì)割據(jù)”（市場(chǎng)分割和地方保護(hù)）是一種相對(duì)弱化的割據(jù)格局，但是如果“經(jīng)濟(jì)割據(jù)”不斷深化、直至需要政治和軍事力量為其提供保障，那么政治割據(jù)和軍事割據(jù)局面的出現(xiàn)就不再是出人意料的結(jié)果——這其實(shí)就是為人們所熟知的“閉關(guān)鎖國(guó)”政策的地域化表現(xiàn)。

　　其次，權(quán)力下放為地方割據(jù)的產(chǎn)生提供了政治基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代之后，在“倡導(dǎo)分權(quán)”的“改革”背景下，中國(guó)逐漸實(shí)行了“行政性分權(quán)”——權(quán)力由中央政府逐漸下放到地方政府，使得地方政府已經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)力�！霸诜謾�(quán)過程中，由于地方官員壟斷了很多政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力，他們變成許許多多的地方小‘皇帝’。這些小‘皇帝’不僅設(shè)立了本地的法律和政府條規(guī)，同時(shí)還設(shè)法抑制中央政府在本地的影響力。結(jié)果，中央政府的政策很難深入基層，或者政策下達(dá)基層時(shí)已經(jīng)變了樣。這種現(xiàn)象被中國(guó)的一些學(xué)者稱為‘中國(guó)的再封建化’�！盵鄭永年《地方民主、國(guó)家建設(shè)與中國(guó)政治發(fā)展模式：對(duì)中國(guó)政治民主化的現(xiàn)實(shí)估計(jì)》]

　　“長(zhǎng)期的黨政合一，使政府間關(guān)系變成黨內(nèi)組織關(guān)系。中央政府的集權(quán)也就發(fā)展為黨中央的集權(quán)。代表從中央到地方的各級(jí)政府的，主要不是政府本身，而是黨中央和各級(jí)黨委。”[余暉《監(jiān)管權(quán)的縱向配置——來自電力、金融、工商和藥品監(jiān)管的案例研究》]在這樣的構(gòu)架下，行政性分權(quán)就有了一種來自黨內(nèi)組織紀(jì)律（如人事任命、反腐敗機(jī)制）的約束，使得地方政府首長(zhǎng)無法產(chǎn)生完全獨(dú)立于中央政府的能力。但是這種“過度依靠執(zhí)政黨內(nèi)部組織紀(jì)律實(shí)現(xiàn)中央政府對(duì)地方政府約束”的機(jī)制很可能在未來由于民主化而產(chǎn)生的“對(duì)執(zhí)政黨地位的動(dòng)搖”而遭到弱化。如果在執(zhí)政黨內(nèi)部組織紀(jì)律約束機(jī)制遭到弱化的同時(shí)，不能夠依照憲法迅速、有效地賦予中央政府新的管治正當(dāng)性和在中央政府與地方政府之間建立新的權(quán)力分配與制衡機(jī)制，特別是當(dāng)?shù)胤秸�府的民主選舉先于中央政府的民主選舉時(shí)，占有民意優(yōu)勢(shì)且具備足夠自主權(quán)的地方政府領(lǐng)導(dǎo)人必然會(huì)對(duì)中央政府領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)。

　　不容否認(rèn)，當(dāng)代的中國(guó)政府管治機(jī)制存在著維持中央政府權(quán)威的有利因素，例如：新一代地方領(lǐng)導(dǎo)人的政治權(quán)威主要來自中央政府的政治授權(quán)，而不再是個(gè)人的赫赫戰(zhàn)功和政治魅力，他們已經(jīng)不像以前的從戰(zhàn)火中走出來的封疆大吏那樣有能力（盡管未必圖謀）同中央政府對(duì)抗；
中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，包括全國(guó)一盤棋的市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)使得各地經(jīng)濟(jì)形成有機(jī)的連接；
中央政府對(duì)省級(jí)主要干部的人事任免權(quán)和中央政府主導(dǎo)的反腐敗都有利于中央政府領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)地方政府領(lǐng)導(dǎo)人的控制。但是，上述的“樂觀”是建立在中央政府據(jù)有管治正當(dāng)性這一前提之上，而事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)中央政府正在面臨著管治的正當(dāng)性困境。在此背景下，特別是在中央政府核心成員出現(xiàn)分裂、并試圖在地方政府中尋找同盟者的條件下，地方政府領(lǐng)導(dǎo)人有可能借助于“維護(hù)地方利益”的旗號(hào)挑戰(zhàn)中央政府權(quán)威、借機(jī)取得更大的自主權(quán)。沿著這一趨勢(shì)繼續(xù)發(fā)展，將可能出現(xiàn)北洋軍閥時(shí)期曾經(jīng)向世人展示過的地方割據(jù)前景：中央政府管治正當(dāng)性的流失使得其處于軟弱的地位，地方政府在外國(guó)勢(shì)力的幫助下發(fā)展成為以武力作為支撐的地方割據(jù)勢(shì)力。我們并非歷史決定論者，但是對(duì)當(dāng)代中國(guó)與100年前的中國(guó)在社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)心理、外部環(huán)境等方面的比較，使我們強(qiáng)烈地意識(shí)到：這種情況的出現(xiàn)具有不容忽視的可能性。

　　4-1-2：地方割據(jù)的可能形式

　　在中國(guó)歷史上經(jīng)常性地出現(xiàn)這樣的局面：由于中央政府（皇帝）管治的弱化，王朝的末期往往是眾多軍閥割據(jù)一方的混亂時(shí)期，直到一個(gè)強(qiáng)有力的“王者”從其中崛起、并逐一將他們消滅為止。盡管中華文明大一統(tǒng)的價(jià)值傾向、文明核心地區(qū)易于聯(lián)絡(luò)的地理特征等諸多因素決定了軍閥割據(jù)局面的“短暫性”，但是它在歷史進(jìn)程中的規(guī)律性出現(xiàn)仍然提示世人：當(dāng)中央政府管治正當(dāng)性困境進(jìn)一步加劇時(shí)，王朝管治弱化時(shí)期曾經(jīng)普遍出現(xiàn)過的地方割據(jù)局面將可能重現(xiàn)；
特別是當(dāng)?shù)胤秸�府�?duì)中央政府的挑戰(zhàn)與軍隊(duì)的分裂相結(jié)合時(shí)，更會(huì)為可能出現(xiàn)的地方割據(jù)提供軍事保護(hù)。

　　在未來中國(guó)的演變中，需要特別關(guān)注軍隊(duì)的“從屬個(gè)人化”、“利益地方化”趨勢(shì)，因?yàn)楦鶕?jù)歷史的經(jīng)驗(yàn)，軍隊(duì)的從屬個(gè)人化、利益地方化與國(guó)家分裂和軍閥割據(jù)有著互為因果的關(guān)聯(lián)。2004年，何清漣在《威權(quán)管治下的中國(guó)現(xiàn)狀與前景》一文中寫道：與拉美國(guó)家相比，“中國(guó)已經(jīng)具備了公共權(quán)力私人化、政府行為黑社會(huì)化、暴力行使合法化幾大基本特征，只是還未完成從軍隊(duì)政黨化到私人化這一過程。”通過近兩年的觀察，我們認(rèn)為：中國(guó)軍隊(duì)已經(jīng)具備了從政黨化向私人化轉(zhuǎn)變的條件。首先，中國(guó)軍隊(duì)的非國(guó)家化存在著從屬個(gè)人化的隱患：有著濃厚等級(jí)-集權(quán)觀念的軍隊(duì)高級(jí)指揮官極易從效忠政黨轉(zhuǎn)變?yōu)樾е艺�黨領(lǐng)導(dǎo)人；
在政黨領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威失落之后，極可能出現(xiàn)軍隊(duì)的效忠對(duì)象從政黨領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)向軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人，并隨著軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的逐漸坐大、出現(xiàn)“轄軍隊(duì)以令政府”的局面。其次，隨著全面經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)危機(jī)的漸近，如果中國(guó)政府不能夠從對(duì)外擴(kuò)張中尋找到化解危機(jī)的途徑，在未來將可能出現(xiàn)中央政府逐漸減少軍隊(duì)財(cái)政供給的趨勢(shì)，從而迫使在同一地方長(zhǎng)期駐守的軍隊(duì)與當(dāng)?shù)氐胤秸�府合謀獲利——這種情況的出現(xiàn)不僅將加強(qiáng)地方政府與當(dāng)?shù)伛v軍的利益連接、增強(qiáng)軍隊(duì)介入不同地域間沖突的可能性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而且也將造成軍隊(duì)的內(nèi)部分裂和各行其是。

　　對(duì)清王朝瓦解到民國(guó)建立這段歷史的回顧，或許能夠?yàn)槲覀冾A(yù)測(cè)“現(xiàn)代化進(jìn)程中的封閉等級(jí)-高度集權(quán)（現(xiàn)代專制）政府崩潰可能導(dǎo)致的變化”提供一個(gè)直觀的參照：“掌握中央政權(quán)的軍官團(tuán)，在操控文官執(zhí)政的同時(shí)，既沒有足夠的財(cái)力、軍力翦滅地方軍閥，又不能為政權(quán)的合法性提供意識(shí)形態(tài)來源，解決意識(shí)形態(tài)真空和認(rèn)同危機(jī)，這是當(dāng)時(shí)中國(guó)不能及時(shí)從瓦解的帝制向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要原因�！盵李月軍《 20世紀(jì)中國(guó)三種文武關(guān)系模式與國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)》]

　　“清朝末期，隨著外國(guó)勢(shì)力的入侵，國(guó)家的總體性危機(jī)開始顯現(xiàn)，主要表現(xiàn)在政權(quán)、意識(shí)形態(tài)、主權(quán)這三方面。辛亥革命后清帝制崩潰，傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)體系失去了合法性，國(guó)家的主權(quán)危機(jī)進(jìn)一步惡化。在這種背景下，未能產(chǎn)生新的文官政治權(quán)威，革命黨人以憲政為基本框架的現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)方案流產(chǎn)了；
與此同時(shí)，軍隊(duì)開始脫離文官政府的控制，各地省政權(quán)逐漸軍事化。袁世凱掌權(quán)后，采取了推進(jìn)軍隊(duì)與警察現(xiàn)代化、統(tǒng)一全國(guó)稅收、加強(qiáng)對(duì)地方軍政的控制等措施，企圖強(qiáng)化對(duì)社會(huì)的監(jiān)控，建立帝制國(guó)家，但歸于失敗。袁之死不僅意味著軍事強(qiáng)人獨(dú)裁努力的失敗，更意味著重建中央政權(quán)和整合社會(huì)政治勢(shì)力的企圖之失敗。在沒有文官有效控制的情況下，中央政府相繼為各實(shí)力派軍閥操控，各地利益上相互沖突的軍事勢(shì)力抬頭，它們把持了地方政權(quán)，實(shí)行軍事統(tǒng)制。于是，中央權(quán)威為地方各軍閥勢(shì)力分解，‘多頭軍權(quán)政治’形成�！盵李月軍《 20世紀(jì)中國(guó)三種文武關(guān)系模式與國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)》]

　　“軍紳政權(quán)是分裂的多頭軍權(quán)的一種基本模式，它是在中央集權(quán)式封建國(guó)家權(quán)威破碎而現(xiàn)代性國(guó)家遠(yuǎn)未建立之時(shí)形成的一種特殊的過渡性政權(quán)形式。它是對(duì)舊政治制度的利用、復(fù)制，而不是改造創(chuàng)新�！�…其特征包括以下幾點(diǎn)。首先是文武關(guān)系倒置。……在北洋時(shí)期的‘多頭軍權(quán)政治’中，軍隊(duì)首領(lǐng)或者直接成為執(zhí)政者，或通過其控制的代理人掌握政治權(quán)力機(jī)關(guān)，文官則成為軍事利益集團(tuán)的附庸、工具或擺設(shè)，不是文官政府控制軍隊(duì)，而是軍隊(duì)控制或代替文官執(zhí)掌政權(quán)�！�…其次是軍隊(duì)的分裂性與封建性。各軍閥劃地而治，將所占領(lǐng)的地盤作為生存和向外擴(kuò)張的基地�！�…再次是軍隊(duì)的私有化。軍隊(duì)的內(nèi)部忠誠(chéng)指向軍閥首領(lǐng)，而不是指向國(guó)家或代表國(guó)家主權(quán)的文官政府。軍人集團(tuán)各等級(jí)之間純粹是一種私利關(guān)系，私利成為維持軍隊(duì)里層級(jí)忠誠(chéng)的首要方式�！盵李月軍《 20世紀(jì)中國(guó)三種文武關(guān)系模式與國(guó)家現(xiàn)代性的成長(zhǎng)》]

　　軍閥割據(jù)是暴力私有化和管治正當(dāng)性流失的混雜結(jié)果。相對(duì)于具有較多民間性質(zhì)的黑手黨化行為而言，軍閥割據(jù)可以視為是對(duì)管治正當(dāng)性流失的一種制度性修正。威爾伯(Clarence Martin Wilbur)認(rèn)為：“軍閥制度”是“一種有組織的政治體系，其中武力通常是權(quán)力分配和制定政策的決定因素”。[威爾伯(Clarence Martin Wilbur)《1923-1928年的中國(guó)民族主義革命》]蕭延中認(rèn)為：在更為廣闊的層面上來看，“中國(guó)軍閥政治是農(nóng)民起義運(yùn)動(dòng)之扭曲、變形的歷史形態(tài)。生活在赤貧線以下的農(nóng)民和游民，依賴超越自身的權(quán)威力量，以參加軍隊(duì)的形式維持生存的最低條件�！�主義’對(duì)他們來說意義不大，信仰比起生存來說也降低了位置。換句話說，能保持一定生存能力的農(nóng)民，仍受制于自給自足，天人合一的自然經(jīng)濟(jì)的約束，過著質(zhì)樸、封閉、與世無爭(zhēng)、清貪寡欲的生活；
而那些一無所有、富有野心和鋌而走險(xiǎn)的人則游蕩于社會(huì)空隙之間，時(shí)刻在謀求意外的‘暴發(fā)’機(jī)會(huì)�！盵蕭延中《中國(guó)軍閥與政治文化——一項(xiàng)解讀中國(guó)近代歷史的政治學(xué)路徑》]

　　軍閥割據(jù)的形成可歸結(jié)為如下幾個(gè)原因：地方財(cái)政的獨(dú)立為形成地方割據(jù)提供了經(jīng)濟(jì)支持；
各地區(qū)間聯(lián)系松散，沒有形成密切的經(jīng)濟(jì)合作和政治、文化的高度統(tǒng)一；
由于政府管治正當(dāng)性的流失，造成維系軍隊(duì)向心力的紐帶不再依靠法律與紀(jì)律，而是轉(zhuǎn)向私人關(guān)系（即個(gè)體間的忠義）。曼肯.奧爾森（Mancur Olson）通過對(duì)中國(guó)20世紀(jì)20年代軍閥混戰(zhàn)的觀察，得出這樣的結(jié)論：20世紀(jì)20年代的軍閥混戰(zhàn)之所以沒有向著地方自治的聯(lián)邦化、憲政化的方向發(fā)展，是由于這些軍閥們熱衷于通過武力謀求中樞的攫取者地位和賦稅壟斷權(quán)；
在沒有遭受民眾的激烈反抗和外部強(qiáng)者侵入的條件下，這種區(qū)域性攫取者的地位對(duì)于實(shí)力有限的軍閥們來說顯然比推動(dòng)地區(qū)間契約化的整合更有利于個(gè)人的財(cái)富積累和對(duì)稅收的控制。[曼肯.奧爾森（Mancur Olson）《權(quán)力與繁榮》]

　　4-2：管治“弱化”的逆動(dòng)——在“重建管治正當(dāng)性”旗號(hào)下的民族主義膨脹之可能

　　如果中國(guó)的政府和民眾不能主動(dòng)地接受全球化時(shí)代的人本主義思想，那么未來中國(guó)的發(fā)展之路只會(huì)是如下兩者之一：或者繼續(xù)維持威權(quán)體制——官僚（管治）集團(tuán)的組成人員可能會(huì)改變、但是管治理念和管治機(jī)制不會(huì)發(fā)生根本變化；
或者在民主化之后走向?qū)ν鈹U(kuò)張的道路——這是在擴(kuò)張性價(jià)值觀支配下尋求“國(guó)家崛起”的必然選擇。

　　4-2-1：民族主義的緣起與演變

　　從本質(zhì)來看，民族主義可以定義為“一種賦予民族成員共同身份認(rèn)同、并激發(fā)他們對(duì)民族共同體效忠的集體情感”。[王紹光《民族主義與民主》]民族主義是包含種族、文化、國(guó)家（政府）三種認(rèn)同在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)，它主張以民族為人類群體生活之“基本單位”、并致力于形塑特定的（民族的）文化與政治認(rèn)同。超越性的民族主義是人本主義在特定歷史階段的表現(xiàn)形式，它以人本主義為其核心理念，強(qiáng)調(diào)尊重民族自決和民族平等。如果在民族主義中驅(qū)除了人格平等（及外推得到的民族平等）、個(gè)體自主（及外推得到的民族自決）等人本主義內(nèi)核而換之以強(qiáng)調(diào)具有血緣和文化關(guān)聯(lián)的集體“優(yōu)越”、“至上”，則成為狹隘民族主義。[附注：防止民族主義退化為狹隘民族主義的關(guān)鍵在于保有人本主義的核心理念，即尊重民族自決和民族平等。]狹隘民族主義的狹隘性不僅表現(xiàn)在對(duì)“民族自決”和“民族平等”的排斥、而且也表現(xiàn)在對(duì)“亞民族利益主體”（如地方性社區(qū)）和“超民族利益主體”（人類共同體）的漠視，它是狹隘集體主義（更準(zhǔn)確地說是“集團(tuán)性自我中心主義”）的一種表現(xiàn)形式。將具有血緣、文化關(guān)聯(lián)的“民族”視為超越一切的利益主體而不能平等對(duì)待其它民族、不能正視“亞民族”（如地方性社區(qū)）和“超民族”（人類共同體）這樣兩個(gè)利益主體的存在，則必然催生出刻意強(qiáng)化“民族至上”的狹隘民族主義。

　　[附注：有學(xué)者認(rèn)為（王紹光《民族主義與民主》）：存在著一種“接受世界仍被分為不同政治實(shí)體的現(xiàn)實(shí)，但把民族看作由平等公民通過自愿協(xié)議組建而成的聯(lián)合體，其成員資格向所有贊同其管治理念的人開放，不考慮血緣、膚色、種族和文化背景”的民族主義，并將其命名為公民民族主義（Civic Nationalism）。我們認(rèn)為，由于“公民民族主義”的核心是崇尚個(gè)體自主、尊重人格平等，因此它是一種擴(kuò)展、開放和多元化的人本主義，其最終的發(fā)展指向是全球化時(shí)代的人本主義（或稱為人類主義），它在本質(zhì)上具有消解“民族本位”的作用而難以歸入民族主義的范疇。]

　　從緣起和演變歷程來看，民族主義可以分為如下兩種情形：其一是擴(kuò)張型民族主義，它的表現(xiàn)形態(tài)是“在追求財(cái)富的貪婪欲望或者緩解本國(guó)貧富對(duì)立的壓力驅(qū)使下，官僚（管治）集團(tuán)主動(dòng)采取對(duì)外擴(kuò)張、通過獲取外部資源輸入緩解本民族的矛盾”；
其二是自衛(wèi)型民族主義，它的表現(xiàn)形態(tài)是“面對(duì)外部強(qiáng)權(quán)侵入威脅的民族（國(guó)家），為了捍衛(wèi)民族尊嚴(yán)、維護(hù)民族獨(dú)立而產(chǎn)生出實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興和強(qiáng)盛的訴求”，這種民族主義是人本主義在反對(duì)外來民族壓迫和剝削方面的表達(dá)。盡管自衛(wèi)型民族主義具有“反抗外來壓迫、爭(zhēng)取民族解放、建立獨(dú)立國(guó)家”的功效，但是歷史的經(jīng)驗(yàn)同時(shí)也表明，以“民族利益”為最高訴求的狹隘性使得民族主義內(nèi)生著從自衛(wèi)型民族主義滑向擴(kuò)張型民族主義的潛在趨勢(shì)——自19世紀(jì)后半葉以來，民族主義就曾經(jīng)多次出現(xiàn)過演變?yōu)樯澄闹髁x（Chauvinism）和軍國(guó)主義（Jingoism）的例證。[附注：在此需要強(qiáng)調(diào)：我們認(rèn)為理解民族主義需要設(shè)置如下兩個(gè)緯度——擴(kuò)張型與自衛(wèi)型、超越性與狹隘性。]

　　民族主義在本質(zhì)上是以民族（國(guó)家）為中心的集體主義，因此探究民族主義的緣起和演變必須從探究“集體主義何以形成”開始。我們認(rèn)為：集體主義的形成可以歸結(jié)為兩個(gè)原因——嚴(yán)酷的生存競(jìng)爭(zhēng)以及面對(duì)嚴(yán)酷的生存競(jìng)爭(zhēng)而培養(yǎng)起來的合作精神、人格矮化（個(gè)體渺小化）以及由此而產(chǎn)生的“將自我投向集體”的想象。

　　集體主義形成的第一個(gè)根源是嚴(yán)酷的生存競(jìng)爭(zhēng)以及面對(duì)嚴(yán)酷的生存競(jìng)爭(zhēng)而培養(yǎng)起來的合作精神：嚴(yán)酷的生存競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使利益相關(guān)各方意識(shí)到“僅僅依靠個(gè)人的力量難以生存、唯有形成合作的團(tuán)體才能使自己在嚴(yán)酷的競(jìng)爭(zhēng)中取勝”；
團(tuán)體內(nèi)的密切合作以“對(duì)團(tuán)體外的競(jìng)爭(zhēng)者更為強(qiáng)烈的對(duì)抗”為代價(jià)——競(jìng)爭(zhēng)的壓力越大、團(tuán)體內(nèi)的合作越密切、對(duì)團(tuán)體外的敵視也越強(qiáng)烈。

　　[附注：斯梅爾瑟（Neil J.Smelser）的結(jié)構(gòu)性緊張理論、謝里夫（Muzafer Sherif）的現(xiàn)實(shí)沖突理論和塔吉夫（Henri Tajfel）的社會(huì)認(rèn)同理論從不同側(cè)面解釋了集體主義形成的原因。斯梅爾瑟的結(jié)構(gòu)性緊張理論認(rèn)為：集體行為實(shí)質(zhì)上是眾多個(gè)體在受到威脅或極度緊張等壓力下，為改變他們的環(huán)境而進(jìn)行的嘗試；
（來自外部的或者內(nèi)部的）壓力越大、集體作出的反應(yīng)就越有組織性；
大眾的歇斯底里可以有效地調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，思想的狂熱可以有效地組織人力，對(duì)少數(shù)人的迫害可以加強(qiáng)集體的凝聚力。謝里夫的現(xiàn)實(shí)沖突理論認(rèn)為：群體之間的關(guān)系和行為方式反映了一個(gè)群體與其他群體之間的利益關(guān)系；
當(dāng)各個(gè)群體之間的目標(biāo)指向不一致時(shí)，如果某一個(gè)群體為了實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)而試圖損害其它群體的利益，就會(huì)導(dǎo)致該群體與其它群體之間發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致群體間的相互敵意或者歧視；
反之，如果各個(gè)群體能夠達(dá)成一致的目標(biāo)指向、各個(gè)群體朝著同一個(gè)目標(biāo)努力，那么它們彼此之間就更易于建立共同的、友好的、合作的關(guān)系。塔吉夫的社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為：個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同是群體行為的基礎(chǔ)；
個(gè)體通過社會(huì)分類，對(duì)自己的群體產(chǎn)生認(rèn)同，并產(chǎn)生內(nèi)群體偏向（即給予“內(nèi)群體”較多資源以及正向評(píng)價(jià)）和外群體歧視（即對(duì)“外群體”成員分配較少資源并給予負(fù)向評(píng)價(jià)）；
個(gè)體對(duì)自己的群體越認(rèn)同就會(huì)對(duì)其它群體表現(xiàn)出越少的友好態(tài)度，個(gè)體過分熱衷于自己的群體、認(rèn)為自己的群體比其他群體好、并在尋求積極的社會(huì)認(rèn)同和自尊中體會(huì)群體間差異，就容易引起群體間偏見、敵意和沖突。]

　　由于集體主義具有“強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)威、形成服從與崇拜集體領(lǐng)導(dǎo)者”的功效，因此為了強(qiáng)化集團(tuán)的一致性、形成強(qiáng)大的向心力和對(duì)集體領(lǐng)導(dǎo)者的服從與崇拜，集體領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)有意識(shí)地在集團(tuán)外臆造出一個(gè)被妖魔化的、無能力反擊的（或者不在場(chǎng)的）“他者”，使集團(tuán)內(nèi)成員能夠把造成現(xiàn)實(shí)困境的一切罪責(zé)加諸于其上、使其成為“替罪的羔羊”。當(dāng)這種“他者”的設(shè)定以民族劃線時(shí)，就變成了狹隘民族主義。

　　民族主義強(qiáng)調(diào)成員之間的（種族和文化）同質(zhì)性。然而對(duì)同質(zhì)性的過度強(qiáng)調(diào)意味著對(duì)多元化的抵制，由此造成的后果是封閉、僵化、守舊和不寬容的諸多特質(zhì)：“這種同質(zhì)性凸顯的是一個(gè)群體與周邊群體的差異，強(qiáng)調(diào)的是部落、文化和民族團(tuán)結(jié)的存在，通過這一點(diǎn)，突出自己與信守不同習(xí)俗、具有不同歷史或神話起源的群體的差異，且經(jīng)常夾雜著對(duì)自己以外群體的厭惡或蔑視”。[以賽亞.伯林（Isaiah Berlin）《論民族主義》]因此，在承認(rèn)民族主義的正當(dāng)性的同時(shí)，更應(yīng)該對(duì)其可能產(chǎn)生的負(fù)面影響給予足夠的關(guān)注：“共同的語言、習(xí)俗、倫理規(guī)范、歷史記憶往往是特定人群致力于建立民族國(guó)家，為自己‘文化’提供‘政治保護(hù)傘’的充分條件。這同時(shí)也預(yù)設(shè)了民族主義深刻的、難于充分理性化的歷史、文化、心理和感情糾葛和潛在的排他性。”[張旭東《民族國(guó)家理論與當(dāng)代中國(guó)》]

　　集體主義形成的第二個(gè)根源是人格矮化（個(gè)體渺小化）以及由此而產(chǎn)生的“將自我投向集體”的想象。人格矮化（個(gè)體渺小化）的個(gè)體渴望借助于所從屬的集體的力量，通過強(qiáng)調(diào)集體（如民族、國(guó)家）的成就、力量和其中英雄人物的榮耀、偉大而獲得自信的心理暗示。通過“將自我投向集體”的想象，從屬于集體的任何一個(gè)成員的個(gè)人成功都會(huì)被其他成員夸大為集體的共同成功，從而使生活在卑微之中的眾多個(gè)體能夠通過感受集體的榮耀而體驗(yàn)成功的喜悅、強(qiáng)化自我的肯定、為生存賦予超越自我的意義。與此同時(shí)，強(qiáng)烈意識(shí)到“需要全身心地投入到一個(gè)偉大集體之中”的個(gè)體，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　除了在責(zé)任意識(shí)的激勵(lì)下自覺地將集體神圣化之外，往往會(huì)不自覺地進(jìn)一步形成個(gè)體（自我）渺小化的思維，從而形成“更加深切地依賴于集體”的潛意識(shí)。

　　“將自我投向集體”的想象存在著兩個(gè)負(fù)面的效應(yīng)。首先，“將自我投向集體”的過程在本質(zhì)上是一種功利性行為：只有成功的個(gè)體才能夠被集體的其他成員所擁戴而成為集體榮耀的標(biāo)志，失敗的個(gè)體則面臨著被集體拋棄的命運(yùn)——如若不然，個(gè)體的失敗會(huì)被“外界的力量”映射為集體的失敗。因此由功利的個(gè)體倡導(dǎo)的集體主義并非無條件的利他和無私（博愛），而是一種以擴(kuò)張的“本我”（集體或團(tuán)體）為主體的“集團(tuán)性自我中心主義”（Collective or Group Egoism）。其次，“將自我投向集體”的過程不僅進(jìn)一步造成個(gè)體（自我）渺小化，而且會(huì)將“個(gè)體渺小化”的情結(jié)投射到與“他者”的關(guān)系中，從而造成“個(gè)體通過‘將自我投向集體’的方式、在各種集體（如民族）的掩蓋下、不帶罪惡感地采取蔑視他者的極端行為”。這種將“個(gè)體渺小化”的情結(jié)投射到與“他者”關(guān)系之中的做法可以同樣擴(kuò)展到與其他民族的關(guān)系之中，從而構(gòu)成支撐狹隘民族主義的心理基礎(chǔ)。

　　民族主義本質(zhì)上是一種功利的集體主義，其中“功利”和“集體”的概念在不同時(shí)代有著不同的解釋：隨著人類理性的提升，計(jì)算“功利”的視閾逐漸從狹隘、短視的“現(xiàn)時(shí)利己”轉(zhuǎn)向較為長(zhǎng)遠(yuǎn)的“代際互惠”，“集體”的內(nèi)涵也逐漸從具有血緣性關(guān)聯(lián)的家族逐漸提升到更為廣泛的民族、直至人類社會(huì)。集體主義和民族主義的困境是人性利己本能所造成的諸多困境的一種體現(xiàn)——即如何看待“自我”與“他者”的關(guān)系、如何化解互助與排他的對(duì)立。

　　就長(zhǎng)期趨勢(shì)而言，如果“全球化導(dǎo)致越來越多的人員自由交往與流動(dòng)”、“全球化的頻繁交往導(dǎo)致越來越多的個(gè)體能夠超越狹隘的民族視閾界限而以人類共同體作為最高利益主體”的條件能夠被滿足，作為一種特定時(shí)代產(chǎn)物的民族主義終將隨著全球化的擴(kuò)展而逐漸淡化，這是人類社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)。但是這種長(zhǎng)期的趨勢(shì)并不簡(jiǎn)單地否認(rèn)在某些特定條件下民族主義會(huì)對(duì)全球化展開猛烈的反擊：如果基于維持貧富差距的現(xiàn)狀而限制跨國(guó)界的人口自由流動(dòng)、如果拒絕適應(yīng)全球化的觀念與制度改造，狹隘民族主義將會(huì)在“環(huán)境惡化、資源短缺、貧富分化”等因素的刺激下取代自由主義而上升成為非正常狀態(tài)下的世界主流思潮；
只要人類社會(huì)還存在著不平等，那么以種族-文化劃界的民族主義就會(huì)與以階級(jí)劃界的社會(huì)主義一起存在下去，直至人類社會(huì)在外部壓力和內(nèi)部反思的雙重作用下接受全球化時(shí)代的人本主義。

　　4-2-2：狹隘民族主義的可能前景

　　利用民族主義強(qiáng)化內(nèi)部認(rèn)同的努力在試圖彌補(bǔ)管治正當(dāng)性流失所造成的困境的同時(shí)，也產(chǎn)生出新的困境：以“共同的歷史傳統(tǒng)和排外的利益訴求”為特征的狹隘民族主義與擴(kuò)張性價(jià)值觀的結(jié)合，將可能導(dǎo)致狹隘民族主義走向極端——誘發(fā)敵視外界的法西斯化。狹隘民族主義可以被稱為“民粹化旗號(hào)之下的專制（封閉等級(jí)-高度集權(quán)）主義”。狹隘民族主義“同一般意義上的民族主義的關(guān)系就如同狹隘利己與個(gè)人主義的關(guān)系。狹隘利己的個(gè)體在追求自身利益時(shí)不會(huì)顧及別人的利益，而個(gè)人主義的信念是，只有在尋求自身利益的同時(shí)尊重別人自由地追求他們的利益才是合理的�！盵戴維.米勒（David Miller）、韋農(nóng).波格丹諾（Vernon Bogdanor）主編，鄧正來等譯《布萊克維爾政治學(xué)百科全書.民族主義（Nationalism）思想卷》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版]在一個(gè)被內(nèi)斂性價(jià)值觀支配的國(guó)家里，狹隘民族主義通常表現(xiàn)為民粹主義的非理性喧囂和憤怒；
在一個(gè)被擴(kuò)張性價(jià)值觀支配的國(guó)家里，狹隘民族主義則有可能演變成為法斯西主義的對(duì)外侵略。

　　極端的等級(jí)觀念如果作用在社會(huì)內(nèi)部便演變?yōu)閮?nèi)斂化的壓抑、如果作用在社會(huì)外部便演變?yōu)閿U(kuò)張性的放縱。歷史的經(jīng)驗(yàn)證明：一個(gè)以等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制為基礎(chǔ)的政府，如果被外在強(qiáng)勢(shì)力量所脅迫而造成對(duì)外擴(kuò)張受到制約，就會(huì)演變成為拜占庭式的社會(huì)管治機(jī)構(gòu)——相對(duì)衰弱的獨(dú)裁者（管治集團(tuán)）傾向于將暴力的作用對(duì)象指向在力量等級(jí)的排行中處于最底層的本國(guó)民眾；
如果其力量足夠強(qiáng)大而能夠支撐起對(duì)外擴(kuò)張的欲望，則將演變成為受狹隘民族主義和擴(kuò)張主義共同支配的法西斯政權(quán)——強(qiáng)大的獨(dú)裁者（管治集團(tuán)）不再滿足對(duì)本國(guó)民眾的壓榨、而更熱衷于將掠奪的目標(biāo)指向富裕的外部。如果一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部存在著強(qiáng)勢(shì)群體壓迫弱勢(shì)群體的階級(jí)壓迫格局，那么一旦時(shí)機(jī)成熟（特別是為了緩和國(guó)內(nèi)階級(jí)對(duì)抗的緊張關(guān)系），它便會(huì)將這種熟識(shí)的壓迫機(jī)制投向其它國(guó)家、從而形成一種壓迫性的國(guó)家（民族）關(guān)系。賴希通過對(duì)社會(huì)心理的研究得出如下結(jié)論：“法西斯主義不能將其看作希特勒或墨索里尼的個(gè)人行為，也不能僅當(dāng)成德國(guó)人、日本人的民族特性，它滲透到人類所有民族的有機(jī)體中，它是被壓抑的卑微者既反抗又崇拜強(qiáng)權(quán)的一種基本情感態(tài)度�！盵賴希（Wilhelm Reich）《法西斯主義的民眾心理學(xué)》]

　　長(zhǎng)期浸染在等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制之中的民眾普遍存在著矛盾和搖擺的態(tài)度：凋敝、貧弱的困境使民眾恐懼于不確定的前景、因而甘愿順從于任何一個(gè)能夠帶領(lǐng)民眾走出社會(huì)困境的強(qiáng)有力權(quán)威（“英明領(lǐng)袖”）；
同時(shí)凋敝、貧弱的困境所形成的絕望心理促使民眾對(duì)現(xiàn)時(shí)官僚（管治）集團(tuán)的懷疑、并隨時(shí)準(zhǔn)備通過造反的方式擁戴新的權(quán)威。在一個(gè)個(gè)人理性和自主權(quán)力遭受壓制的社會(huì)里，身處等級(jí)體系之中的民眾常常集“施虐”與“受虐”于一身，他們只有在對(duì)權(quán)威的循順中感受到安全和認(rèn)可、也只有在對(duì)弱者的欺壓中感受到力量和信心。內(nèi)含民族復(fù)仇和對(duì)外擴(kuò)張的法西斯主義正是成功地利用了浸染于等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制之中的民眾的這種心理弱點(diǎn)，通過強(qiáng)有力的社會(huì)整合（或稱為“獨(dú)裁”、“集權(quán)”）緩解個(gè)人面對(duì)不確定未來所產(chǎn)生的焦慮，并用建立“卑賤對(duì)象”（如邪惡的階層、邪惡的民族、邪惡的國(guó)家）的方式維系社會(huì)成員的內(nèi)部凝聚力、用對(duì)外擴(kuò)張的方式轉(zhuǎn)移社會(huì)內(nèi)部在利益分配方面的緊張對(duì)立。[附注：關(guān)于焦慮、復(fù)仇等社會(huì)心理與極權(quán)專制、法西斯主義之間關(guān)聯(lián)的論述可參見賴希（Wilhelm Reich）《法西斯主義民眾心理學(xué)》、弗洛姆（Erich　Fromm）《逃避自由》、勒龐（Gustave LeBon）《烏合之眾——大眾心理研究》。]

　　如果一個(gè)國(guó)家的政府必須通過激化民族主義情緒來緩解民眾對(duì)其管治的不滿，那么這種企圖通常建立在“片面地妖魔化他者”和“訴諸受害者情結(jié)”的情感渲染基礎(chǔ)之上。扭曲的情感渲染（宣傳）可能造成的長(zhǎng)期結(jié)果是：將一切內(nèi)在問題的根源都?xì)w咎于外部因素，從而醞釀出盲目的排外思維、狹隘的狂躁情緒和非理性的仇視行動(dòng)。對(duì)于一個(gè)遭遇到管治困境的政府來說，掩蓋困境的最簡(jiǎn)單但是又最具風(fēng)險(xiǎn)的策略是激發(fā)起民族主義的熱情、用臆想的外部威脅掩蓋內(nèi)部的矛盾。在一個(gè)充滿怨恨情緒的社會(huì)里，據(jù)有話語主導(dǎo)權(quán)的權(quán)勢(shì)階層的理性行動(dòng)策略是將民眾的怨恨情緒導(dǎo)向外部的目標(biāo)（因此而擺脫被怨恨的危險(xiǎn)），通過激發(fā)起民眾的民族主義激情而忽略社會(huì)內(nèi)部的不平等現(xiàn)實(shí)�！耙�?yàn)樗�（民族主義）是一種廉價(jià)的精神麻醉劑，它可以讓沒有自由和基本人權(quán)的人們暫時(shí)忘卻自己的卑微和痛苦，在宣揚(yáng)極端民族主義口號(hào)的過程中發(fā)掘體驗(yàn)到虛幻的‘偉大’和‘英勇’，盡管尋找這種體驗(yàn)其實(shí)常常就是向?qū)Ｖ仆讌f(xié)的結(jié)果”。[張超《中國(guó)的極端民族主義思潮分析》]

　　然而這種策略的潛在風(fēng)險(xiǎn)顯而易見：如果民意被狹隘的民族主義所左右，那么不管是民主制度的領(lǐng)導(dǎo)人還是專制的獨(dú)裁者都可能被推向“為了適應(yīng)民意而選擇戰(zhàn)爭(zhēng)”這條道路。對(duì)不公正現(xiàn)實(shí)的憤怒極易化為非理性的狂躁，當(dāng)這種非理性的狂躁被有意識(shí)地指向外部的“他者”時(shí)，在“民族”、“正義”的感召下將產(chǎn)生強(qiáng)烈的對(duì)外仇視，而當(dāng)對(duì)外仇視與軍事實(shí)力結(jié)合在一起的時(shí)候就將產(chǎn)生對(duì)外實(shí)施武力報(bào)復(fù)的沖動(dòng)：如果國(guó)家能力強(qiáng)大，就會(huì)向曾經(jīng)欺凌過本國(guó)的“敵人”復(fù)仇；
即使國(guó)家面臨崩潰，也一定要有一個(gè)外在的敵對(duì)者承擔(dān)起“籌劃陰謀、實(shí)施破壞”的責(zé)任。一個(gè)對(duì)外部世界有著強(qiáng)烈復(fù)仇欲望的社會(huì)、一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力迅速上升的國(guó)家、一個(gè)習(xí)慣于聽命而非獨(dú)立思考的民族、一個(gè)內(nèi)部矛盾和危機(jī)叢生的時(shí)代、一個(gè)有著巨大個(gè)人感召力并被賦予巨大政治權(quán)力的領(lǐng)袖，這些因素結(jié)合在一起所必然導(dǎo)致的指向只能是擴(kuò)張型狹隘民族主義（即法西斯主義）的降臨。在民主價(jià)值觀面前的猶疑將為擴(kuò)張型狹隘民族主義的蔓延掃清制度性的障礙。

　　19-20世紀(jì)的歷史為“狹隘民族主義與擴(kuò)張性價(jià)值觀的結(jié)合將孕育出怎樣結(jié)果”的疑問給出了答案。在第一次世界大戰(zhàn)前，歐洲各國(guó)普遍陷入基于狹隘民族主義的高漲情緒對(duì)立之中。造成情緒對(duì)立的誘因首先是經(jīng)濟(jì)利益的沖突：以英、法等國(guó)為主導(dǎo)的先發(fā)國(guó)家為了維持其在世界貿(mào)易體系中的壟斷特權(quán)不斷地在各個(gè)方面對(duì)后發(fā)的德國(guó)采取壓制行動(dòng)，處于經(jīng)濟(jì)上升階段的德國(guó)不僅無法容忍英、法等國(guó)的壓制，而且更試圖瓦解英、法等國(guó)的壟斷特權(quán)。日漸頻繁的經(jīng)濟(jì)摩擦逐漸激化了各個(gè)國(guó)家的狹隘民族主義情緒，各國(guó)權(quán)勢(shì)階層（資產(chǎn)階級(jí)）更是試圖借助于高漲的狹隘民族主義情緒掩飾和轉(zhuǎn)移日趨尖銳的國(guó)內(nèi)貧富對(duì)立。于是，經(jīng)濟(jì)利益沖突與狹隘民族主義情緒的相互作用、加之為爭(zhēng)奪世界資源和勢(shì)力范圍而組成的聯(lián)盟體系的推波助瀾，使得歐洲國(guó)家之間的對(duì)立從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)張至政治領(lǐng)域。在歐洲大陸之外擴(kuò)張的“輝煌成功”經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)技術(shù)手段的迷信和對(duì)強(qiáng)權(quán)思想的推崇，促使處于對(duì)立的各國(guó)政府逐漸喪失理性的自我節(jié)制、最終不約而同地選擇戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決問題的手段。

　　利己本能和有限理性決定了人類的一個(gè)普遍心理特征：相對(duì)于自我反思而言，更愿意將過錯(cuò)歸結(jié)于外部因素。正是在這種普遍的心理影響下，人類社會(huì)爆發(fā)了無數(shù)的戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突。如果歐美發(fā)達(dá)國(guó)家把中國(guó)看作是一個(gè)潛在的敵人，那么中國(guó)就會(huì)“不可避免地”象一個(gè)潛在的敵人那樣行事。如果發(fā)達(dá)國(guó)家不能夠從100年前對(duì)待德國(guó)崛起的失誤中汲取教訓(xùn)，那么后人將會(huì)無奈和悲涼地感嘆于當(dāng)代人類由利己本能和有限理性所導(dǎo)致的狹隘和短視。

　　4-2-3：文化與歷史因素對(duì)當(dāng)代中國(guó)民族主義的影響

　　考察當(dāng)代中國(guó)民族主義的特點(diǎn)以及預(yù)測(cè)其未來的走向需要從倫理、歷史、社會(huì)心理的影響入手。我們認(rèn)為：當(dāng)代中國(guó)的民族主義是種族民族主義（Ethnic Nationalism）、文化民族主義（Cultural Nationalism）、政治民族主義（State Nationalism）的復(fù)合體，它的（在實(shí)際操作過程中所表現(xiàn)的而不是在官方宣傳中所刻意突出的）特點(diǎn)是繼承了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的等級(jí)觀念和集體本位。

　　對(duì)歷史的回顧可以發(fā)現(xiàn)，在過去的幾千年中，中國(guó)（華夏文明）“孤獨(dú)地”存在于歐亞大陸的東端，與它長(zhǎng)期交往的是一些有著相似價(jià)值觀的國(guó)家（如朝鮮、越南、日本等），這種相對(duì)封閉的環(huán)境造成了它與西方社會(huì)的隔膜。與歐洲那些在多元化氛圍中形成的“競(jìng)爭(zhēng)性”主權(quán)國(guó)家不同，中國(guó)長(zhǎng)期處于朝供體系中心，加之長(zhǎng)期的文化優(yōu)勢(shì)強(qiáng)化了對(duì)周邊民族（國(guó)家）的優(yōu)越感，因此形成了以自我為中心的等級(jí)體系和嚴(yán)格區(qū)分界限的天下觀（“先王之制，邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯衛(wèi)賓服，蠻夷要服，戎狄荒服”）。中央帝國(guó)的中心意識(shí)和文化優(yōu)越感使得無論官僚（管治）集團(tuán)還是民眾都缺乏與外界平等交往的習(xí)慣。

　　“中國(guó)傳統(tǒng)民族精神中國(guó)家/民族至上的觀念是對(duì)普世價(jià)值的反動(dòng)�；�于集體主義的主張，傳統(tǒng)中國(guó)強(qiáng)調(diào)民族/國(guó)家本位，本民族/國(guó)家的利益至上以及本民族/國(guó)家的優(yōu)越感的觀念十分強(qiáng)烈。從‘華夷之辨’到有清一代‘天朝中國(guó)’自居，無不反映了這一觀念。這種思想觀念極易產(chǎn)生狹隘的民族主義，不利于以開放的全球的視野認(rèn)知世界。而且，極易萌生以私利的角度而不是以人性、民主、自由等普世價(jià)值的角度來關(guān)照世界。”[董慧、夏增民《全球化語境下中國(guó)現(xiàn)代民族精神的建構(gòu)》]

　　此外，在近乎封閉的社會(huì)狀態(tài)下，中國(guó)的學(xué)者們逐漸形成“察人可以知己，察己可以知人”的推測(cè)方法，以此作為自己與世界的溝通方式。這一方法代代相傳，至今仍為許多中國(guó)人所沿襲。然而，將這種建立在封閉社會(huì)、單一文化基礎(chǔ)上的推測(cè)方法用來理解多元化的世界，難免會(huì)形成主觀臆斷的猜測(cè)和自以為是的固執(zhí)，從而形成“自我”與“他者”關(guān)系的扭曲意象。

　　自1840年以來的100多年歷史使得中國(guó)與外部世界的隔膜感被扭曲成為強(qiáng)烈的不信任感，這是由于在1840年的第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、1860年的第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、1894年的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、1900年的八國(guó)聯(lián)軍入侵和1937-1945年的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)都遭受到其它國(guó)家的入侵——這些入侵不僅造成民眾在財(cái)產(chǎn)和生命方面的損失，更催生出中國(guó)民眾和政府深深的屈辱感、強(qiáng)烈的受害者情結(jié)。[附注：當(dāng)代中國(guó)的屈辱感和受害者情結(jié)在多大程度上源于真實(shí)的外部壓迫，在多大程度上源于內(nèi)部的傾扎，在多大程度上源于從“文明中心”跌落之后的頹喪和失落，是一個(gè)值得進(jìn)一步研究的專題。應(yīng)該對(duì)始自19世紀(jì)中葉之后的中國(guó)近代史重新給予充分的、多元化的研究，以探究影響近代中國(guó)史的受害者情結(jié)的形成、發(fā)展經(jīng)過，探討“民族屈辱感”的真實(shí)內(nèi)涵及其對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)心理及未來中國(guó)社會(huì)發(fā)展走向的影響。]雖然在最近的20多年中，中國(guó)的國(guó)家能力有了顯著的增長(zhǎng)，但是過去100多年形成的屈辱感和受害者意識(shí)依然保留在中國(guó)民眾和政府的記憶中而沒有迅速消褪。

　　[附注：通過對(duì)下述新聞報(bào)道的分析或許能夠形象地了解受害者情結(jié)對(duì)當(dāng)代中國(guó)民眾心態(tài)的影響。2006年12月24日，新浪網(wǎng)刊載了這樣一條消息《加拿大公司擬將50萬公斤有毒廢物運(yùn)往中國(guó)》（http：//news.sina.com.cn/c/2006-12-24/092311872126.shtml），其主要內(nèi)容是：“加拿大政府日前公開調(diào)查報(bào)告，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)?7家公司由去年11月起至今的一整年內(nèi)，擬將50萬公斤有毒電子廢物非法運(yùn)往中國(guó)大陸及香港棄置，視兩地為‘垃圾站’。……據(jù)香港《文匯報(bào)》報(bào)道，加拿大環(huán)保署及邊境服務(wù)局的報(bào)告指出，當(dāng)局在溫哥華港口先后截獲多達(dá)50個(gè)含有上述金屬及塑膠電子廢物的貨柜�！睂�(duì)文章標(biāo)題與文章內(nèi)容的對(duì)比分析中我們可以發(fā)現(xiàn)：新浪網(wǎng)的編輯在刊發(fā)此條消息時(shí)，有意識(shí)地忽略加拿大政府（環(huán)保署及邊境服務(wù)局）的作用、而突出中國(guó)作為“受害者”這一事實(shí)。如果我們進(jìn)一步將新浪網(wǎng)的標(biāo)題與《星島日?qǐng)?bào)》報(bào)道同一事件的標(biāo)題（《一年截獲50萬公斤有毒電子廢物.加公司視中港為「垃圾站」》http：//www.singtao.ca/news.php？nt_seq_id=175339&pick=1）加以對(duì)比就會(huì)發(fā)現(xiàn)：新浪網(wǎng)的標(biāo)題突出“加拿大”、“中國(guó)”，《星島日?qǐng)?bào)》的標(biāo)題則強(qiáng)調(diào)“截獲”、“垃圾”。《星島日?qǐng)?bào)》的標(biāo)題反映了一種“客體化”的視角，即對(duì)于事件本身的關(guān)注：無論事件肇始者與受害者的身份，這一事件本身就應(yīng)該受到譴責(zé)。新浪網(wǎng)的標(biāo)題反映了一種“主體化”的視角，即對(duì)于事件角色的關(guān)注：事件的肇始者是“他者”（加拿大公司）、事件受害者是“自我”（中國(guó)）。通過上述解讀，我們似乎可以猜測(cè)出新浪網(wǎng)想要傳遞的信息導(dǎo)向：首先，通過弱化“加拿大政府”在事件中的作用而造成客體的模糊、形成“加拿大公司=加拿大”的錯(cuò)覺；
其次，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的受害者地位而呼喚讀者的情感共鳴。誠(chéng)然，如果類似的報(bào)道僅僅是一些“孤立”事件，那么其結(jié)果尚不足憂慮；
但是，如果眾多中國(guó)媒體在有關(guān)“中國(guó)”與“外國(guó)”關(guān)系的大量報(bào)道中長(zhǎng)期地和普遍地采取“主體化”的視角，那么就必須關(guān)注這類報(bào)道所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)——一種強(qiáng)化“自我”作為受害者的悲情訴求可能導(dǎo)致非理性的“狹隘民族主義”偏執(zhí)。在過去的100多年中，這種強(qiáng)化“自我”作為受害者的悲情訴求已經(jīng)成為中國(guó)人的一種民族情結(jié)。對(duì)上述事件的進(jìn)一步解釋可以借助于信息傳播學(xué)的研究成果。研究社會(huì)信息傳播規(guī)律的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，受傳者在可以獲得的大量信息中，特別注意選擇那些同他的立場(chǎng)一致、同他的信仰吻合、并且支持他的原有價(jià)值觀念的信息，即人們對(duì)社會(huì)信息的反應(yīng)態(tài)度受到其主觀的心理構(gòu)成的制約。這種主觀的心理構(gòu)成可以顯化為三種選擇性。首先是選擇性接受：人們總是愿意接受那些與自己固有觀念一致的、或者自己需要的、關(guān)心的信息，而總是下意識(shí)地回避那些與自己固有觀念相抵觸的、與自己情緒狀態(tài)相抵牾的信息。其次是選擇性理解：對(duì)于同樣一個(gè)信息，不同的人可能有不同的理解。這種理解為人們固有的態(tài)度和信念所制約。第三是選擇性記憶：人們?nèi)菀子涀∽约涸敢庥涀〉氖�，而容易忘記自己不喜歡的事情。]

　　由于“家國(guó)同構(gòu)”的觀念仍然在潛意識(shí)中影響著中國(guó)人的思維，因此現(xiàn)代的民族主義對(duì)于中國(guó)人來說仍然顯得陌生，這表現(xiàn)為：至今，大多數(shù)中國(guó)人對(duì)現(xiàn)代意義的民族國(guó)家共同體并沒有強(qiáng)烈的認(rèn)同感，取而代之的利益主體往往是血緣性團(tuán)體（如家族）和地域性團(tuán)體（如單位），因此當(dāng)國(guó)家利益與團(tuán)體利益發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)家的利益往往被棄置于一旁。然而，這種源于傳統(tǒng)思維和文化習(xí)慣的影響固然有防范民族主義擴(kuò)張的一面，但是由于它建基于排他性而非超越性，因此同樣也有縱容和鼓勵(lì)排他性集體主義的一面——一旦傳統(tǒng)排他性集體主義的主體地位由血緣性團(tuán)體和地域性團(tuán)體轉(zhuǎn)換為“民族國(guó)家”，那么附著在傳統(tǒng)的排他性集體主義之上的一切弊端都會(huì)自然而然地在狹隘民族主義的旗號(hào)下得以伸張。

　　[附注：就涵蓋層面而言，民族主義可以分為“國(guó)家層面”的民族主義和“亞國(guó)家層面”的民族主義。對(duì)于一個(gè)主流民族勢(shì)力不夠強(qiáng)大的國(guó)家來說，“亞國(guó)家層面”的民族主義是關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)于類似于中國(guó)這樣一個(gè)主流民族占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的國(guó)家來說，“國(guó)家層面”的民族主義應(yīng)該是關(guān)注的焦點(diǎn)�！皝唶�(guó)家層面”的民族主義問題在本質(zhì)上可以轉(zhuǎn)換為“如何處理國(guó)家主權(quán)與區(qū)域自治權(quán)之爭(zhēng)”（即“不同層面的利益主體之間如何劃定和分配自主權(quán)益”），它與全球化時(shí)代的人類社會(huì)與主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系具有本質(zhì)的類同，因此關(guān)于此問題的觀點(diǎn)可參考拙作《涵蓋價(jià)值理念與制度形式的民主》或《生存與超越（二）——對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的再認(rèn)識(shí)》第七章中關(guān)于“全球化與民主制度”的討論。]

　　4-2-4：當(dāng)代中國(guó)政府對(duì)民族主義的態(tài)度

　　中國(guó)的民族主義最早產(chǎn)生於中華民族面臨生存危機(jī)的19世紀(jì)末，它的本意是反對(duì)帝國(guó)主義的壓迫和奴役、維護(hù)國(guó)家獨(dú)立和民族尊嚴(yán)。在20世紀(jì)的一百年間，中國(guó)民族主義運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)的“反抗外來勢(shì)力壓迫”、“維護(hù)民族獨(dú)立”和“爭(zhēng)取民族平等”目標(biāo)決定了它的正當(dāng)性。然而，在中國(guó)成為一個(gè)世界性大國(guó)之后，如果仍然過度地強(qiáng)調(diào)“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”的目標(biāo)，則隱諱地透露出狹隘民族主義與擴(kuò)張主義相糾合的趨勢(shì)。

　　不容否認(rèn)，當(dāng)代中國(guó)政府具有“弱化擴(kuò)張性狹隘民族主義”的意向，其原因可以歸結(jié)為如下幾點(diǎn)。

　　首先，由于晚近20多年來，在“開放”的語境下展開的全球化使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、以官僚（管治）集團(tuán)為核心的權(quán)勢(shì)階層得益甚多，因此中國(guó)政府（官僚集團(tuán)）至今尚無意借助于民族主義的訴求緩解在此期間產(chǎn)生的“貧富分化導(dǎo)致社會(huì)斷裂”、“傳統(tǒng)價(jià)值觀滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)認(rèn)同弱化”等諸多問題，而是仍然堅(jiān)持認(rèn)為“這些問題不會(huì)因?yàn)橥顺鋈�球化而自�?dòng)消失、而只能在進(jìn)一步適應(yīng)現(xiàn)實(shí)要求的制度變革和價(jià)值觀改造中加以解決”。中國(guó)政府對(duì)待全球化的基本立場(chǎng)決定了它不會(huì)由于內(nèi)部的原因而拒絕全球化，為了迎合全球化而需要遏制民族主義思潮的泛濫。

　　其次，由于當(dāng)代中國(guó)政府的管治正當(dāng)性建立在馬克思主義/社會(huì)主義理念之上，盡管這種理念在當(dāng)代中國(guó)已經(jīng)漸趨式微，但是只要中國(guó)的官僚（管治）集團(tuán)仍然有足夠能力駕馭社會(huì)，他們就不會(huì)輕易地拋棄這一理論偽裝，這種“實(shí)用主義”的趨向決定了民族主義在當(dāng)代中國(guó)被視為對(duì)既有管治正當(dāng)性理念的潛在威脅。

　　第三，從中國(guó)的演變歷程來看，強(qiáng)大的外部約束力量塑造出封閉、保守、內(nèi)斂的社會(huì)心理，浸淫在這種社會(huì)心理中的中國(guó)人習(xí)慣于將人與自然的尖銳矛盾轉(zhuǎn)換成窮人與富人的階級(jí)對(duì)抗，并一次次地為了匱乏的生存資源而展開殘酷的內(nèi)部爭(zhēng)奪。承襲傳統(tǒng)理念和機(jī)制的當(dāng)代中國(guó)在本質(zhì)上仍然是一個(gè)內(nèi)斂性價(jià)值觀占據(jù)主導(dǎo)的國(guó)家，只要現(xiàn)行的等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制仍然能夠有效運(yùn)作（即使現(xiàn)在的執(zhí)政黨瓦解、只要新的執(zhí)政黨仍然堅(jiān)持相同的理念和機(jī)制，這一條件就仍然滿足），中國(guó)就難以產(chǎn)生出以國(guó)家為主體的對(duì)外擴(kuò)張沖動(dòng)，因?yàn)閷?duì)于官僚（管治）集團(tuán)而言，對(duì)內(nèi)的壓榨成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于外擴(kuò)張可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)損失，而且中國(guó)傳統(tǒng)的內(nèi)斂、保守價(jià)值觀在評(píng)估對(duì)外擴(kuò)張的收益時(shí)會(huì)起到相當(dāng)大的“折減”作用。

　　第四，中國(guó)是一個(gè)幅員遼闊、人口眾多、由文化風(fēng)俗差異較大的多族群組成的國(guó)家，為了國(guó)家的統(tǒng)一、穩(wěn)定，中國(guó)政府長(zhǎng)期以來一直傾向于采取“淡化地域-文化差異、強(qiáng)調(diào)各族群團(tuán)結(jié)互助”的政策，對(duì)狹隘民族主義可能產(chǎn)生的“鼓勵(lì)族群分離”的負(fù)面效應(yīng)持有高度的警覺。因此，從現(xiàn)實(shí)的利弊得失分析，當(dāng)代中國(guó)政府秉持的民族主義是“良性的”民族主義——擴(kuò)張性和排外（狹隘）性都不強(qiáng)烈。

　　基于上述原因，我們認(rèn)為：只要全球化趨勢(shì)不發(fā)生逆轉(zhuǎn)（這一點(diǎn)在較大程度上取決于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家而不是中國(guó)）、只要當(dāng)代中國(guó)政府能夠保持足夠的管治力量和權(quán)威（特別是能夠繼續(xù)無視占中國(guó)總?cè)丝?0%以上的內(nèi)地不發(fā)達(dá)地區(qū)和廣大農(nóng)村民眾的利益訴求）、只要中國(guó)傳統(tǒng)的內(nèi)斂化價(jià)值觀和社會(huì)心理仍然得以沿襲，中國(guó)的官僚（管治）集團(tuán)就具有足夠的動(dòng)力采取各種措施限制民族主義力量的發(fā)展、弱化民族主義的社會(huì)感召力。

　　但是，從現(xiàn)實(shí)的發(fā)展趨勢(shì)來看，上述三個(gè)條件可能在不遠(yuǎn)的將來發(fā)生改變——盡管這種可能性是未來的而非即時(shí)的，但是它們的發(fā)生并非遙不可及。

　　首先，全球化的迅速發(fā)展正在內(nèi)生出不可持續(xù)性：從中國(guó)本位的立場(chǎng)來看，全球化在帶來現(xiàn)實(shí)收益的同時(shí)，也使得“以低勞動(dòng)力價(jià)格和低環(huán)境保護(hù)支付”作為比較優(yōu)勢(shì)加入全球化經(jīng)濟(jì)協(xié)作的中國(guó)面臨著勞動(dòng)力生存條件惡化和環(huán)境-資源狀況惡化的困擾；
在全球范圍來看，全球化的負(fù)面影響可能會(huì)迫使發(fā)達(dá)國(guó)家為了維護(hù)其既得利益而采取貿(mào)易保護(hù)主義政策，在此條件下，作為“世界生產(chǎn)車間”的中國(guó)將必然地遭到以各種借口展開的經(jīng)濟(jì)制裁，并繼而激發(fā)起中國(guó)民族主義者的對(duì)抗。如果中國(guó)政府“在利益分配方面繼續(xù)傾向權(quán)勢(shì)階層”、“在環(huán)境保護(hù)方面繼續(xù)無所作為”、“在發(fā)達(dá)國(guó)家貿(mào)易保護(hù)和制裁面前無原則退讓”，那么內(nèi)部的利益紛爭(zhēng)和外部的制裁措施將會(huì)促使“把矛頭指向外部他者的狹隘民族主義”獲得廣大民眾的認(rèn)同。

　　其次，隨著越來越多的企業(yè)家和商人成為共產(chǎn)黨員、隨著共產(chǎn)黨自覺地轉(zhuǎn)換成為“先進(jìn)生產(chǎn)力”的代表，中國(guó)共產(chǎn)黨作為“無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)”的作用已不復(fù)存在，以階級(jí)對(duì)立作為理論核心的馬克思主義/社會(huì)主義理論已經(jīng)不足以為當(dāng)代的中國(guó)政府提供堅(jiān)實(shí)的管治正當(dāng)性依據(jù)。為了擺脫管治正當(dāng)性困境，未來的中國(guó)政府將可能被迫轉(zhuǎn)向能夠提供國(guó)家認(rèn)同整合的民族主義�？梢灶A(yù)計(jì)，中國(guó)共產(chǎn)黨公開放棄無產(chǎn)階級(jí)特色和馬克思主義/社會(huì)主義理論之際、就是它轉(zhuǎn)向民族主義之時(shí)。

　　第三，晚近100多年對(duì)現(xiàn)代化的追逐、特別是最近20多年的“改革”“開放”，逐漸激發(fā)起中國(guó)人對(duì)擴(kuò)張性價(jià)值觀的普遍崇揚(yáng)，日益惡化的環(huán)境困境和資源困境將在不遠(yuǎn)的未來導(dǎo)致中國(guó)的官僚（管治）集團(tuán)無法“可持續(xù)地”通過強(qiáng)化對(duì)內(nèi)管治獲得集團(tuán)收益，個(gè)人本位理念的逐漸確立、社會(huì)流動(dòng)性和多元化的擴(kuò)展將進(jìn)一步提升中國(guó)官僚（管治）集團(tuán)對(duì)內(nèi)管治的成本和技術(shù)難度，這一切的變化將深刻地影響未來中國(guó)社會(huì)的運(yùn)行軌跡：除非中國(guó)改善生態(tài)環(huán)境和有效利用資源的能力在短期內(nèi)能夠迅速提高、或者其它國(guó)家能夠通過市場(chǎng)交易滿足中國(guó)劇增的資源需求，除非面對(duì)共同的生存困境（包括中國(guó)在內(nèi)的）人類社會(huì)能夠理智地內(nèi)生出節(jié)制擴(kuò)張性價(jià)值觀的力量，否則隨著國(guó)家能力的日漸增強(qiáng)、民族自信心的日漸高漲，信仰文化優(yōu)越論的中國(guó)人在擴(kuò)張性價(jià)值觀支配下可能會(huì)將人與自然的尖銳矛盾轉(zhuǎn)換成為民族間的對(duì)立、并為了占有更多的生存資源而重新開始被壓抑已久的擴(kuò)張。

　　同樣是高度的集權(quán)化和嚴(yán)格的等級(jí)化，法西斯主義與社會(huì)主義之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在與外部世界的關(guān)系上。法西斯主義的本質(zhì)是崇尚對(duì)外擴(kuò)張的狹隘民族主義，而社會(huì)主義則崇尚內(nèi)部的等級(jí)（階級(jí)）劃分和集權(quán)。前者以民族為界限，把承擔(dān)凝聚作用的“共同敵人”置于國(guó)家（民族）之外；
后者以階級(jí)為界限，把“共同敵人”置于國(guó)家之內(nèi)。對(duì)于一個(gè)有著專制（封閉等級(jí)-高度集權(quán)）傳統(tǒng)的國(guó)家來說，從社會(huì)主義向法西斯主義的跨越僅僅只是一步之遙——對(duì)于崇尚暴力的官僚（管治）集團(tuán)來說，當(dāng)暴力實(shí)施的對(duì)象從階級(jí)轉(zhuǎn)為民族的時(shí)候，實(shí)際上就完成了從社會(huì)主義向法西斯主義的轉(zhuǎn)變。

　　一個(gè)狹隘民族主義、擴(kuò)張主義和專制機(jī)制復(fù)合體（即所謂的法西斯政權(quán)）的產(chǎn)生大致需要如下條件：1.國(guó)家有遭受屈辱的歷史，因而社會(huì)上及民族精英中有排外及翻身報(bào)仇的要求；
2.國(guó)家有崇拜權(quán)威的傳統(tǒng)；
3.國(guó)民中泛濫著本民族優(yōu)越感的情緒；
本國(guó)資源不足，急于通過對(duì)外擴(kuò)張得到新的“生存空間”；
5.國(guó)家能力急劇增強(qiáng)、國(guó)家快速崛起。[附注：以上論述借鑒了陳奎德的觀點(diǎn)。]正是這些條件的聚合，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　促使20世紀(jì)20年代的德國(guó)從一個(gè)向著民主與法治演進(jìn)的國(guó)家急劇轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)集專制與擴(kuò)張于一身的法西斯國(guó)家。那么，當(dāng)這些條件在另一個(gè)國(guó)家聚合之后，是否能夠指望它們催生出與迥異的結(jié)果？

　　“現(xiàn)今中國(guó)的執(zhí)政集團(tuán)雖然大力推行經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但政治改革卻被置于腦后。事實(shí)上，把民眾對(duì)其執(zhí)政的認(rèn)同建立在經(jīng)濟(jì)績(jī)效之上是相當(dāng)危險(xiǎn)的。一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展因腐敗和其他種種制度內(nèi)生的原因而遭到挫折，國(guó)內(nèi)矛盾迅速激化，同時(shí)極端民族主義（即本文所指的狹隘民族主義——引者注）的發(fā)展又形成一種無法控制的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，政府會(huì)不會(huì)干脆充當(dāng)起極端民族主義運(yùn)動(dòng)的引路人？如果權(quán)威主義的國(guó)家體制和極端民族主義的政治思潮結(jié)合起來將形成什么樣的畸形產(chǎn)物，是否就是法西斯主義？極端民族主義會(huì)不會(huì)拿解決臺(tái)灣問題作為動(dòng)員社會(huì)的口號(hào)？假如極端民族主義的興起與中國(guó)每5年、10年周期的領(lǐng)導(dǎo)人更替交織在一起，會(huì)不會(huì)有領(lǐng)導(dǎo)人鋌而走險(xiǎn)尋求極端民族主義的政治支持？這些風(fēng)險(xiǎn)都是可能存在的，國(guó)人不得不未雨綢繆，冷靜思考”。[張超《中國(guó)的極端民族主義思潮分析》]

　　政府管治的正當(dāng)性困境不僅可能導(dǎo)致政府管治的弱化和失效，在一個(gè)缺乏強(qiáng)大認(rèn)同感的國(guó)家里，更有可能進(jìn)一步發(fā)展成為對(duì)國(guó)家認(rèn)同的否認(rèn)、從而造成國(guó)家分裂。為了防止“國(guó)家分裂”這一結(jié)果的出現(xiàn)，面臨管治困境的政府可能將被迫通過訴諸民族主義來強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同——將共同的歷史傳統(tǒng)、排外的利益訴求作為內(nèi)部關(guān)聯(lián)的紐帶。對(duì)中國(guó)民族主義的擔(dān)憂不在于民族主義強(qiáng)化本民族認(rèn)同的功效，而在于基于種族和文化優(yōu)越感而生成的民族主義與擴(kuò)張性價(jià)值觀的結(jié)合所導(dǎo)致的擴(kuò)張型狹隘民族主義。隨著國(guó)家能力的增強(qiáng)、隨著對(duì)源自西方的擴(kuò)張性價(jià)值觀的接受，中國(guó)具有濃厚等級(jí)色彩的民族主義將可能出現(xiàn)“從自衛(wèi)型向擴(kuò)張型的轉(zhuǎn)向”。因此，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來說，關(guān)鍵的問題在于選擇怎樣的價(jià)值觀作為重建社會(huì)認(rèn)同的基礎(chǔ)——是狹隘的民族主義、還是全球化時(shí)代的人本主義（即以個(gè)人本位為基礎(chǔ)的人類主義）？

　　4-2-5：未來民主化政府“重建社會(huì)認(rèn)同/管治正當(dāng)性”的努力與狹隘民族主義膨脹的潛在關(guān)系

　　“為了重建社會(huì)認(rèn)同/管治正當(dāng)性而借助于民族主義”的做法最可能發(fā)生在“專制政府已然衰落、民主價(jià)值觀尚未普及”的轉(zhuǎn)變期（即所謂民主化時(shí)期）。民主化所內(nèi)生的“平等分享發(fā)展成果”的訴求，將促使作為等級(jí)-集權(quán)管治基礎(chǔ)的“內(nèi)部附庸化”經(jīng)濟(jì)機(jī)制趨于崩潰。民主化政府的產(chǎn)生并不會(huì)自動(dòng)消除既有的社會(huì)矛盾，承受民主化強(qiáng)烈沖擊的未來中國(guó)政府將面對(duì)如下的兩難選擇：或者削減沿海及大中城市居民的既得利益以補(bǔ)償內(nèi)陸不發(fā)達(dá)地區(qū)和農(nóng)村居民的利益訴求，或者將內(nèi)部的矛盾與沖突導(dǎo)向外部、借助于經(jīng)濟(jì)和政治手段擴(kuò)大外部利益的輸入。

　　美國(guó)哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)教授愛德華.曼斯菲爾德（Edward Mansfield）和杰克.斯奈德（Jack Snyder）認(rèn)為（《民主化與戰(zhàn)爭(zhēng)》，《外交事務(wù)》雜志1995年5-6月號(hào)）：專制國(guó)家向民主國(guó)家轉(zhuǎn)變的時(shí)期是一個(gè)危險(xiǎn)的、特別好斗的時(shí)期。我們認(rèn)為，其中的根本原因在于官僚（管治）集團(tuán)的操弄和誘導(dǎo)：首先，隨著專制權(quán)威的衰落，后繼的官僚（管治）集團(tuán)急需通過有別于前任的“新”意識(shí)形態(tài)確立新管治的正當(dāng)性，如果后繼的官僚（管治）集團(tuán)對(duì)“普遍尊重個(gè)人權(quán)益和尊嚴(yán)、超越族群界限”的人本主義持有抵觸態(tài)度（或者說缺乏民主價(jià)值觀熏陶的民眾缺乏推動(dòng)官僚（管治）集團(tuán)接受“普遍尊重個(gè)人權(quán)益和尊嚴(yán)、超越族群界限”之人本主義理念的實(shí)際行動(dòng)），那么官僚（管治）集團(tuán)及其治下的民眾可能更愿意回到傳統(tǒng)文化和血緣關(guān)聯(lián)之中尋找社會(huì)認(rèn)同的基礎(chǔ)——這將直接導(dǎo)致狹隘民族主義的蔓延；
其次，長(zhǎng)期處于專制統(tǒng)治之下的民眾普遍具有強(qiáng)烈的受害者情結(jié)和復(fù)仇意識(shí)，當(dāng)這種受害者情結(jié)和復(fù)仇意識(shí)被官僚（管治）集團(tuán)有意識(shí)地指向以族群劃界的“他者”時(shí)，就會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)狹隘民族主義的泛濫。當(dāng)基于上述兩個(gè)原因而泛濫的狹隘民族主義與擴(kuò)張性價(jià)值觀相結(jié)合之后，就會(huì)產(chǎn)生出被稱為沙文主義或者軍國(guó)主義的擴(kuò)張型狹隘民族主義。因此，與鼓吹中國(guó)早日實(shí)現(xiàn)民主化的觀點(diǎn)不同，我們認(rèn)為：在面對(duì)諸多現(xiàn)實(shí)約束（如人口與資源困境、相對(duì)較低的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、缺乏人本主義思想啟蒙、民眾普遍地缺乏理性自主的意識(shí)和能力、現(xiàn)代化管治機(jī)制尚未健全）的條件下匆忙實(shí)現(xiàn)民主化（民主制度），將可能導(dǎo)致社會(huì)內(nèi)部的混亂、并使混亂的負(fù)面影響向外部社會(huì)擴(kuò)散。

　　[附注：對(duì)于狹隘民族主義膨脹所導(dǎo)致的社會(huì)內(nèi)部混亂，周陽山的論述（《“第三波民主化與民主改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”專題討論會(huì)的發(fā)言》）或許能夠勾畫出一個(gè)值得參考的模式：“以往人們談到種族主義（racism）時(shí)，往往是強(qiáng)調(diào)不同人種的外在差異，如膚色、身體特征等。而前蘇聯(lián)和東歐一些國(guó)家的民族之間并沒有明顯的外在形貌差別，但不同族裔之間的仇恨程度卻很可能超過其他國(guó)家不同種族之間的矛盾。這不僅是因?yàn)闁|歐的一些族裔之間有語言文化宗教上的差別，還因?yàn)闅v史上留下的隔閡和摩擦，以及不同民族間存在著社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異和無形的壁壘，某些政治人物別有用心的煽動(dòng)也起了推波助瀾的作用�！�…政治人物為了政治上的需要，常常利用民眾的地緣情結(jié)制造出導(dǎo)致族群對(duì)立甚至族群仇視的口號(hào)，利用宣傳機(jī)器進(jìn)行快速社會(huì)動(dòng)員，以爭(zhēng)取或凝聚部分社會(huì)成員對(duì)他的支持和效忠。需要指出的是，并不是只有民族矛盾明顯的國(guó)家才會(huì)有族群沖突，在基本上是單一民族的社會(huì)里，同樣可能出現(xiàn)族群沖突�！�…對(duì)族裔或者地區(qū)差異的過多渲染可能導(dǎo)致政黨政治帶上濃重的地域色彩——不是以理念或階層而是以鄉(xiāng)情為認(rèn)同的基礎(chǔ)，這與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)以血緣、地緣為聯(lián)結(jié)紐帶具有內(nèi)在的一致性。例如，臺(tái)灣在相當(dāng)程度上就存在著族裔關(guān)系的不和諧，尤其是有某些政治人物蓄意利用和制造本省籍與外省籍之間的籍貫差別來擴(kuò)大其政治影響力或維護(hù)其政治利益，這就使族群差別不但不能順利消融，相反卻經(jīng)常導(dǎo)致族群摩擦�！盷

　　需要特別指出的是：未來中國(guó)是否出現(xiàn)擴(kuò)張型狹隘民族主義，不僅僅取決于中國(guó)社會(huì)內(nèi)部（如領(lǐng)導(dǎo)人的政策選擇、民眾的心理與情感），同時(shí)也取決于外部世界、特別是發(fā)達(dá)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人和民眾如何看待和處理渴望擺脫貧窮的13億人所引發(fā)的沖擊。盡管我們無法確知在未來中國(guó)的民主化轉(zhuǎn)型過程中各發(fā)達(dá)國(guó)家將采取怎樣的的對(duì)策，但是根據(jù)人類根深蒂固的利己本能可以推測(cè)：歐美各發(fā)達(dá)國(guó)家在與中國(guó)的交往中不會(huì)大幅度地出讓既得利益，而且文明優(yōu)越感所滋生的傲慢更可能挫傷中國(guó)人敏感的自尊心、強(qiáng)化中國(guó)人的屈辱感和受害者情結(jié)；
當(dāng)國(guó)外的強(qiáng)權(quán)勢(shì)力漠視民主化政府所面對(duì)的實(shí)際困境、拒絕提供有效援助的時(shí)候，民主化政府在外部和內(nèi)部的雙向壓力下將被迫通過激發(fā)狹隘民族主義情緒而將發(fā)泄憤怒的槍口指向外部世界。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家的政府領(lǐng)導(dǎo)者需要了解一個(gè)有著歷史優(yōu)越感的古老文明在遭到屈辱之后所迸發(fā)出的憤怒，以及這種憤怒與軍事實(shí)力結(jié)合所產(chǎn)生的危險(xiǎn)前景。傲慢的西方政治家們應(yīng)該時(shí)時(shí)回味一下歷史的教訓(xùn)：不是對(duì)誘發(fā)第一次世界大戰(zhàn)的制度和價(jià)值觀作深刻反思，而是憑借勝利者的特權(quán)對(duì)戰(zhàn)敗的德國(guó)施加苛刻的懲罰條款，這種短視的做法為德國(guó)日后的“民族社會(huì)主義”崛起創(chuàng)造了條件；
狹隘的利己所導(dǎo)致的不公正制度必然遭到“失敗者”的激烈反抗，“失敗者”對(duì)不公正制度的激烈反抗最終將使“勝利者”與之一同葬身戰(zhàn)爭(zhēng)的火海。我們認(rèn)為：既得利益階層對(duì)本國(guó)民眾訴求的主動(dòng)回應(yīng)和讓步、現(xiàn)行世界秩序既得利益者的發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)后發(fā)國(guó)家的包容和妥協(xié)，是防止后發(fā)國(guó)家狹隘民族主義泛濫的有效方法。如果既得利益階層和先發(fā)國(guó)家對(duì)弱勢(shì)民眾和后發(fā)國(guó)家的利益訴求不做妥協(xié)和讓步，那么今天的自私和冷漠必將孕生出明天的暴力與毀滅。

　　通過與法國(guó)大革命的進(jìn)程加以比較，也許我們可以設(shè)想未來中國(guó)在“后極權(quán)”時(shí)代的可能演變軌跡。之所以將200多年前的法國(guó)與當(dāng)代的中國(guó)作比較，其原因在于當(dāng)代的中國(guó)與處于大革命前夜的法國(guó)具有眾多的相似：一個(gè)盲目自大、驕奢淫逸的官僚集團(tuán)依靠專制（封閉等級(jí)-高度集權(quán)）制度統(tǒng)治著龐大的、缺乏自主意識(shí)的“臣民”階層；
雖然少數(shù)知識(shí)分子嘗試著開展人本主義思想的啟蒙，但是廣大民眾仍然無緣培養(yǎng)起崇尚多元、寬容、人格平等、尊重個(gè)人權(quán)益的民主價(jià)值觀；
帝國(guó)從封閉向擴(kuò)張的轉(zhuǎn)變中遭遇挫折，因而自上而下的各個(gè)階層都淤積著對(duì)外復(fù)仇的怒火。

　　在確認(rèn)了如此眾多的相似之后，我們可以比照法國(guó)大革命的進(jìn)程設(shè)想未來中國(guó)大革命的演變軌跡：等級(jí)-集權(quán)的政府在應(yīng)對(duì)全球化沖擊過程中所表現(xiàn)出的軟弱、屈從激怒以民族資本集團(tuán)為核心的民族主義者，他們利用民眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不滿推翻等級(jí)-集權(quán)統(tǒng)治；
被民粹主義激發(fā)起來的民眾將不再是一群馴服的羔羊，他們對(duì)由中國(guó)的吉倫特派（民族資本集團(tuán)）把持的政府在處理前等級(jí)-集權(quán)政府官員時(shí)的妥協(xié)性和不徹底性、對(duì)解決各類社會(huì)難題時(shí)的遲緩和拖延大為不滿，于是無力滿足民眾對(duì)“平等”、“自由”、“公正”訴求的民族資本集團(tuán)被更為激進(jìn)的勢(shì)力所取代；
激進(jìn)的中國(guó)雅格賓派（民粹-民族主義者）同樣缺乏解決國(guó)內(nèi)蓄積已久的各種難題所需要的資源，因此將矛盾“外化”就成為政府的必然選擇，矛盾外化的政府導(dǎo)向、加之發(fā)達(dá)國(guó)家在與中國(guó)的利益糾紛中所表現(xiàn)的“傲慢”使淤積百年的復(fù)仇怒火噴薄而出，于是在經(jīng)歷一系列貿(mào)易摩擦、政治對(duì)立之后，軍事對(duì)抗將逐漸上升為主導(dǎo)；
“寡不敵眾”的危境催生出一位有意志力和領(lǐng)袖天賦的軍事統(tǒng)帥，這位中國(guó)的拿破侖也許能夠在戰(zhàn)爭(zhēng)中為中國(guó)帶來短暫的輝煌，但是最終仍然無法使中國(guó)擺脫“遭受諸多實(shí)力遠(yuǎn)勝于己的國(guó)家聯(lián)合反攻”的命運(yùn)。未來演變的復(fù)雜性使我們的想象力只能停留在這一刻，其后的進(jìn)程已經(jīng)超出了可以理性感知的范圍。不過唯一可以肯定的是：無論是戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程或是戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的破壞，大規(guī)模的核戰(zhàn)爭(zhēng)都將截然不同于拿破侖時(shí)代的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　5：對(duì)當(dāng)代中國(guó)政府管治困境的再思考——根源、特征與前景

　　從傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)是社會(huì)關(guān)系（或者說人類合作方式）的轉(zhuǎn)型，這一轉(zhuǎn)型必然對(duì)管治理念和管治機(jī)制產(chǎn)生巨大的沖擊。從社會(huì)關(guān)系的層面來看，現(xiàn)代化的意義本應(yīng)是：建立一個(gè)以社會(huì)化分工為依托的契約型社會(huì)，使每個(gè)人能夠從依附型血緣群體中獨(dú)立出來、成為社會(huì)性群體內(nèi)具有完全自主權(quán)益的獨(dú)立個(gè)體，并最終瓦解建立在人身依附之上的封閉等級(jí)-高度集權(quán)機(jī)制、建立“通過自主性契約關(guān)系實(shí)現(xiàn)各自利益”的新型機(jī)制。但是，在當(dāng)代中國(guó)，由于官僚（管治）集團(tuán)的守舊、僵化導(dǎo)致社會(huì)管治機(jī)制和管治理念的變革遲滯于現(xiàn)實(shí)的劇烈變化，使得建立與社會(huì)化分工機(jī)制相適應(yīng)的自主性契約型社會(huì)的努力遭遇到羈絆。于是，在主流經(jīng)濟(jì)運(yùn)作方式（社會(huì)化分工生產(chǎn)方式）與主流社會(huì)管治機(jī)制（封閉等級(jí)-高度集權(quán)機(jī)制）之間產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的斷裂。兩者之間的斷裂成為當(dāng)代中國(guó)各種劇烈沖突的根源。

　　從總體看，各類紛亂的沖突可以歸結(jié)為兩類：第一類沖突是，由于沒有正確定位政府（管治集團(tuán)）與民眾（被管治集團(tuán)）的關(guān)系，導(dǎo)致政府權(quán)力的無節(jié)制膨脹，政府利益（更準(zhǔn)確地說應(yīng)該是官僚管治集團(tuán)的利益）與民眾的利益相對(duì)立，最終的結(jié)果不僅造成政府管治的正當(dāng)性困境、而且扼殺社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力；
第二類沖突是，管治正當(dāng)性困境和管治有效性的弱化導(dǎo)致了在社會(huì)共同利益與私人利益沖突時(shí)對(duì)社會(huì)共同利益的普遍蔑視和踐踏，導(dǎo)致了“為私人利益而侵害社會(huì)共同利益”成為極為普遍的現(xiàn)象——環(huán)境保護(hù)問題、腐敗問題、國(guó)有資本流失問題和人口問題都是此類現(xiàn)象的典型表現(xiàn)。

　　缺乏“尊重個(gè)人價(jià)值”觀念和自主意識(shí)的社會(huì)是培養(yǎng)專制的沃土，由馴順、隱忍、懦弱的民眾組成的社會(huì)必然縱容出一個(gè)飛橫跋扈的管治集團(tuán)和以管治集團(tuán)為核心的權(quán)勢(shì)階層。對(duì)等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制的承襲使中國(guó)人習(xí)慣于認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)：國(guó)家的富強(qiáng)、民族的振興有賴于一個(gè)英明的領(lǐng)袖、一個(gè)偉大的政黨和一個(gè)無私奉獻(xiàn)的管治集團(tuán)（即所謂的干部隊(duì)伍）。然而這種忽略民眾個(gè)體作用的精英模式在過去的100年中遭到無情的現(xiàn)實(shí)嘲諷：英明的領(lǐng)袖、偉大的政黨和被要求“無私奉獻(xiàn)”的管治集團(tuán)所主導(dǎo)的救亡、趕超和復(fù)興運(yùn)動(dòng)，以及圍繞主導(dǎo)權(quán)和利益分配而展開的中國(guó)式政治“精英”更替運(yùn)動(dòng)，并沒有使中國(guó)出現(xiàn)“國(guó)富民強(qiáng)”的局面，反而經(jīng)常性地使中國(guó)付出社會(huì)秩序喪失、經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯的代價(jià)。我們無意否認(rèn)領(lǐng)袖、政黨、管治集團(tuán)對(duì)中國(guó)的貢獻(xiàn)，以及以等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制為依托的精英模式有其合理性因素，也無意否認(rèn)政治“精英”更替運(yùn)動(dòng)有其內(nèi)在的必然，但是100年的歷程提供了足夠多的證據(jù)表明：以等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制為核心、以管治集團(tuán)為主導(dǎo)的精英模式兼具短期有效和長(zhǎng)期無效（甚至有害）的特征。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)有助于我們理解今天中國(guó)的現(xiàn)狀和未來中國(guó)社會(huì)應(yīng)該選擇的演變路徑選擇。中國(guó)若要擺脫“中世紀(jì)”式的管治理念和管治機(jī)制，不可能指望少數(shù)偉人的努力，因?yàn)樨澙返乃接麜?huì)將“仁慈”的領(lǐng)袖異化為“殘暴”的君主，這是在歷史進(jìn)程中已經(jīng)多次演練過的“游戲”。

　　現(xiàn)代專制（封閉等級(jí)-高度集權(quán)）機(jī)制與傳統(tǒng)專制（世襲等級(jí)-單極集權(quán)）機(jī)制有著內(nèi)在的共性：政府的管治權(quán)力被權(quán)勢(shì)階層“合法占有”從而使民眾喪失監(jiān)督、制衡政府的手段和意愿，管治權(quán)力的行使得以“合法地”偏袒于權(quán)勢(shì)階層。只是隨著民眾自主意識(shí)的逐漸覺醒，與傳統(tǒng)專制相比，現(xiàn)代的專制者需要更加巧妙的宣傳與掩飾——如同“強(qiáng)奸被篡改為通奸”、“盜竊被美化成贈(zèng)與”一樣，需要將對(duì)民眾權(quán)力的強(qiáng)行剝奪描繪成“自覺”擁護(hù)。封閉等級(jí)-高度集權(quán)的專制機(jī)制在本質(zhì)上是一種為權(quán)勢(shì)階層服務(wù)的特權(quán)機(jī)制，它用怎樣的口號(hào)愚弄和操縱民眾只是一種“隨機(jī)應(yīng)變”的策略選擇。從這個(gè)意義上講，專制的社會(huì)主義與專制的民族主義之間的互換只是一種技術(shù)性策略的變化而無需涉及基本理念的重大調(diào)整。

　　如果一個(gè)政府的權(quán)力來源于“上天”的授予和自上而下的權(quán)力“批發(fā)”，那么強(qiáng)化政府的管治只能意味著對(duì)民眾利益訴求的更加蔑視，因?yàn)闄?quán)勢(shì)階層的高效率是以踐踏民眾權(quán)益和漠視個(gè)體尊嚴(yán)為前提。對(duì)管治權(quán)力的絕對(duì)控制使權(quán)勢(shì)階層有能力將其自身的利益凌駕于社會(huì)利益之上，甚至以損害民眾的利益為代價(jià)而滿足其階層的利益。權(quán)勢(shì)階層壟斷地位的鞏固，不僅標(biāo)志著金字塔型權(quán)力-利益分配結(jié)構(gòu)的形成和在現(xiàn)時(shí)管治機(jī)制主導(dǎo)下的不可逆轉(zhuǎn)，更昭示著未來中國(guó)貧富差距進(jìn)一步加大、社會(huì)階層之間對(duì)立進(jìn)一步尖銳化的發(fā)展趨勢(shì)。

　　等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制像一套遺傳密碼在各個(gè)層面主宰著中國(guó)。即使由于中央政府管治能力削弱而產(chǎn)生出相對(duì)獨(dú)立的地方政府，它們也會(huì)依照其母體復(fù)制著相似的管治理念和管治機(jī)制。這種相對(duì)獨(dú)立的地方政府絕不是被期待的公民社會(huì)的雛形，在它們的管治下也不可能產(chǎn)生出真正意義的公民社會(huì)，因?yàn)樗鼈兊谋举|(zhì)仍然是高度的集權(quán)與封閉的等級(jí)，而且由于管治規(guī)模的縮減而形成對(duì)社會(huì)基層更為有效的管治�！敖柚�于地方勢(shì)力的相對(duì)獨(dú)立實(shí)現(xiàn)民主化”的企圖必然在現(xiàn)實(shí)面前碰壁。如果沒有觀念的革命性變革，民主制度所依賴的“公共權(quán)力的制衡與監(jiān)督”只能是一種奢侈的幻想：身處等級(jí)-集權(quán)機(jī)制之中的每一個(gè)個(gè)體只會(huì)在壓制和被壓制之間尋求個(gè)體性的平衡，而絕不會(huì)通過民主的協(xié)商機(jī)制達(dá)致權(quán)力的共享，更不會(huì)將這種權(quán)力共享模式延伸至社會(huì)各個(gè)層面。[附注：作為中華文化圈內(nèi)實(shí)行民主制度的先行者，臺(tái)灣在民主化道路上的“風(fēng)風(fēng)雨雨”可以為我們思考中國(guó)傳統(tǒng)意識(shí)與民主化結(jié)合所產(chǎn)生的內(nèi)在沖突提供一個(gè)樣本。2004年的臺(tái)灣總統(tǒng)大選，使我們看到了一個(gè)缺乏民主價(jià)值觀（人本主義）普及的社會(huì)，在“嫁接”民主制度時(shí)所面臨的困惑與尷尬。]

　　當(dāng)代中國(guó)的一切矛盾都聚焦于對(duì)現(xiàn)行管治機(jī)制的“政治改革”之上。中國(guó)政府的管治困境已經(jīng)清楚地表明：現(xiàn)代專制（封閉等級(jí)-高度集權(quán)）機(jī)制已經(jīng)無力應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，未來進(jìn)一步的變革必須以瓦解封閉等級(jí)-高度集權(quán)機(jī)制、構(gòu)建以人本主義思想為依托的新型管治理念和管治機(jī)制為目標(biāo)。如何構(gòu)建既承接中華文明的傳統(tǒng)、又適應(yīng)現(xiàn)代化（社會(huì)化生產(chǎn)方式、個(gè)人本位價(jià)值觀）要求的新型管治機(jī)制，已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)面臨的當(dāng)務(wù)之急。

　　變革需要考慮包括權(quán)勢(shì)階層（官僚集團(tuán)和他們的利益盟友）在內(nèi)的各階層的利益，但是變革不可能依賴于權(quán)勢(shì)階層的利己激勵(lì)，因?yàn)槲磥磉M(jìn)一步的變革必然以取消他們的特權(quán)（即在社會(huì)資源分配過程中少數(shù)人據(jù)以獲得超額壟斷利益的權(quán)力）為目標(biāo)。人類的利己本能決定了“沒有人會(huì)給自己簽署死亡執(zhí)行令”，因此變革需要政府之外的力量：對(duì)“尊重所有個(gè)體價(jià)值”思想的確立來自社會(huì)每個(gè)成員對(duì)這一思想的認(rèn)可和接受，對(duì)權(quán)勢(shì)階層的制衡來自于每個(gè)個(gè)體維護(hù)自我利益的激勵(lì)、來自民眾的自主意識(shí)和面向未來的責(zé)任感。

　　然而，現(xiàn)實(shí)的情況是：作為改革對(duì)象的官僚集團(tuán)壟斷著公共權(quán)力，為了“鞏固管治基礎(chǔ)、維持集團(tuán)邊界的封閉性，以使該集團(tuán)的壟斷地位不受挑戰(zhàn)”而保持著“高度的”團(tuán)結(jié)；
作為變革潛在受益者的民眾處于分散、軟弱和旁觀的狀態(tài)。從這樣一種力量對(duì)比的格局中，很難看到自發(fā)、漸進(jìn)地實(shí)施徹底政治變革的動(dòng)力。面對(duì)變革的訴求被蠻橫、跋扈的官僚集團(tuán)所遏制的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我們不能不感慨：中國(guó)的政治文明和社會(huì)理性尚處于“蒙昧”階段！中國(guó)需要一場(chǎng)思想領(lǐng)域的“啟蒙”運(yùn)動(dòng)、需要重新界定個(gè)體“人”的社會(huì)地位、需要構(gòu)建個(gè)體本位的社會(huì)價(jià)值觀。

　　“將尊重個(gè)體價(jià)值作為最高社會(huì)原則和構(gòu)建社會(huì)價(jià)值觀基礎(chǔ)”的理念必然與傳統(tǒng)的等級(jí)觀念發(fā)生內(nèi)在的沖突，這種沖突決定著任何一個(gè)有著深厚等級(jí)傳統(tǒng)的社會(huì)在現(xiàn)代化進(jìn)程中都必然產(chǎn)生劇烈的震蕩。管治集團(tuán)在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)折關(guān)頭的蠻橫、短視，將可能導(dǎo)致下述結(jié)果的出現(xiàn)：或者變革的渴求被鐵腕的殘酷鎮(zhèn)壓下去，從而維系著以暴力為基礎(chǔ)的專制管治機(jī)制；
或者變革的渴求喚起民眾對(duì)政府權(quán)威的蔑視而激發(fā)出暴力抗?fàn)幍脑V求，從而使中國(guó)處于相互對(duì)抗和分崩離析之中。這兩種前景中的任何一種，都將指向“使中國(guó)徹底淪為國(guó)際壟斷勢(shì)力的附庸”的歸宿，就未來中國(guó)社會(huì)的整體利益而言，都蘊(yùn)含著巨大的災(zāi)難性。

　　對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)有著悠久等級(jí)-集權(quán)傳統(tǒng)的社會(huì)來說，對(duì)政權(quán)的直接沖擊也許并非直接來自下層的反抗，而是在面對(duì)外來勢(shì)力入侵壓力下的民眾背叛。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的政府也許會(huì)采取媚外的政策，通過出讓部分主權(quán)以換取“良好”的外部和平環(huán)境。然而，政府的這種選擇面臨著雙重危險(xiǎn)：或者由于外來勢(shì)力的壑欲難填，導(dǎo)致主權(quán)被蠶食殆盡而最終被無情取代；
或者由于對(duì)外的諂媚激發(fā)起民族主義者的反抗�？梢灶A(yù)計(jì)，20世紀(jì)30年代國(guó)民黨政府面對(duì)的難題將會(huì)呈現(xiàn)在并不遙遠(yuǎn)的未來中國(guó)政府面前，這是任何一個(gè)專制政府在面對(duì)全球化沖擊面前所無法回避的兩難抉擇。

　　15世紀(jì)拜占庭帝國(guó)的滅亡、16世紀(jì)伊比利亞王國(guó)的沒落和18世紀(jì)法國(guó)的大革命指明了專制社會(huì)的三種發(fā)展指向，對(duì)于歷史的重溫有助于今天的中國(guó)人（無論是執(zhí)政者還是潛在的反抗者）對(duì)未來的自我審視和把握：繼續(xù)“愚民”政策只能使眾多的民眾繼續(xù)置身于無知和麻木之中，從而喪失“通過培養(yǎng)自主意識(shí)、自立能力和社會(huì)責(zé)任感應(yīng)對(duì)迫在眉睫危機(jī)”的最后時(shí)機(jī)；
任何以一己（團(tuán)體、黨派或階層）之私而置民族存亡大義于不顧的短視行為都將使中國(guó)民族在不遠(yuǎn)的未來遭受難以彌補(bǔ)的打擊。

　　歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，“挨打”不僅僅是因?yàn)榧夹g(shù)和經(jīng)濟(jì)落后，更直接源于觀念的落后和社會(huì)內(nèi)部的分裂。為了一個(gè)本不應(yīng)該繼續(xù)存在的管治機(jī)制而浪費(fèi)未來中國(guó)社會(huì)發(fā)展所需要的寶貴資源將成為未來中國(guó)人永遠(yuǎn)無法忘卻的心痛。面對(duì)無奈的現(xiàn)實(shí)，我們真誠(chéng)地希望：當(dāng)代的中國(guó)人能夠具有與等級(jí)觀念-集權(quán)機(jī)制決裂的勇氣，從而為建立新的管治理念掃清制度和觀念上的障礙。但是，歷史的經(jīng)驗(yàn)讓我們無法驅(qū)散這樣的疑惑：未來的中國(guó)是否將墜入歷史輪回的陷阱？因?yàn)樽咭粭l熟悉的道路畢竟比重新開辟一條道路要容易得多、省力得多。

　　[附注：本文為《生存與超越(三)--對(duì)世紀(jì)之交中國(guó)社會(huì)的再認(rèn)識(shí)》第四章。2004年9月完成本章初稿寫作，2006年7月完成第一次修改，2007年6月完成第二次修改。]

相關(guān)熱詞搜索：當(dāng)代中國(guó) 困境 政府 武堅(jiān)