提及鄉(xiāng)村社會(huì)的基層政權(quán)建設(shè)，人們不陌生，至少?gòu)纳蟼�(gè)世紀(jì)80年代人民公社體制解體以來(lái)，它就一直是人們關(guān)注的一個(gè)話(huà)題。不過(guò)，那個(gè)時(shí)候，人們不說(shuō)是政權(quán)建設(shè)，而是說(shuō)體制改革，于是，就有了“鄉(xiāng)政村治”格局下的村民自治和鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革及其研究。記得有那么幾年，農(nóng)村基層政權(quán)的改革好像并不僅僅是關(guān)乎農(nóng)村和農(nóng)村研究的問(wèn)題，好像更是一個(gè)關(guān)乎中國(guó)和中國(guó)研究的大問(wèn)題，因此，其一舉一動(dòng)總會(huì)扯動(dòng)整個(gè)知識(shí)界的視線(xiàn)。結(jié)果，心有所騖，載荷甚重，就不免進(jìn)入到一種自下而上的民主話(huà)語(yǔ)自我建構(gòu)的境界。對(duì)于相當(dāng)一部分人來(lái)講，這種話(huà)語(yǔ)建構(gòu)于農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)關(guān)切如何暫不清楚，但至少已經(jīng)離理論的預(yù)期不遠(yuǎn)，于是乎，便有人開(kāi)始說(shuō)關(guān)于中國(guó)的研究幾近進(jìn)入一個(gè)言必稱(chēng)鄉(xiāng)村民主的“草根時(shí)代”。當(dāng)然，細(xì)心人知道這是一種略帶幾分諧謔的說(shuō)法，所以才有“熱鬧中的冷想”一說(shuō)。（參見(jiàn)《讀書(shū)》2001年第3期張鳴文）當(dāng)然，如果不做如此解讀，卻也可以反過(guò)來(lái)正解為學(xué)界進(jìn)入了一個(gè)讓農(nóng)村和農(nóng)民來(lái)為國(guó)家發(fā)展投石問(wèn)路的年代。

　　中國(guó)農(nóng)村似乎總是在晚近以來(lái)的歷史中扮演某種特殊角色，不過(guò)，人們旋即明白，這一次似乎是有些太過(guò)于看重自我的想象。在一個(gè)現(xiàn)代化的社會(huì)，按老人家的話(huà)來(lái)講，最大的問(wèn)題是教育農(nóng)民，即改造農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，而不是被其所改造。雖然自晚清以降，引領(lǐng)歷史前行的城市這一現(xiàn)代化的火車(chē)頭因?yàn)橥喜粍?dòng)過(guò)于龐大的鄉(xiāng)村而翻車(chē)出軌，一度反由農(nóng)村決定了城市的命運(yùn)，但山窮水覆以后，歷史最終也沒(méi)有在人間搭建起什么通往天堂的橋梁，它最終還是選擇讓城市來(lái)鋪排農(nóng)村的前途。當(dāng)人們從理論自我建構(gòu)的樓閣中領(lǐng)悟到這一由歷史經(jīng)驗(yàn)所積淀出來(lái)的常識(shí)時(shí)，農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)的構(gòu)想便也由空中回落到地面，成為真正關(guān)乎鄉(xiāng)村的問(wèn)題。于是，人們開(kāi)始認(rèn)真去發(fā)掘“草根民主”的鄉(xiāng)村價(jià)值，并且還真有人由此中看出了些許門(mén)道——眼下的改革是否就是近代以來(lái)鄉(xiāng)村社會(huì)之“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”（state–making）在新時(shí)期的延續(xù)？從此，村莊的選舉便被一些學(xué)者相應(yīng)地視為國(guó)家通過(guò)其在鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力合法性的再構(gòu)，以圖完善基層政權(quán)建設(shè)之功的舉措。這一新的說(shuō)法，似乎還能從近代以降鄉(xiāng)村基層社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷中找到論據(jù)，或者幫助人們?cè)跉v史和當(dāng)下之間建立起某種連接，于是，一場(chǎng)“無(wú)聲的革命”便被編織進(jìn)歷史的脈絡(luò)中，與state–making攀扯附會(huì)上關(guān)系。

　　國(guó)家政權(quán)建設(shè)是一個(gè)舶來(lái)的概念，它原本對(duì)應(yīng)的是一段歐洲政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。按照張靜先生在其著《現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)》一書(shū)中的說(shuō)法，它特別指分散的、多中心的、割據(jù)性的權(quán)威體系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)（以現(xiàn)代國(guó)家組織）為中心的權(quán)威結(jié)構(gòu)。從時(shí)間上看，這即是一般史書(shū)上所講的民族國(guó)家的建構(gòu)，而從空間上看，它又往往表現(xiàn)為近代意義上的權(quán)力結(jié)構(gòu)不斷集中和不斷向基層社會(huì)擴(kuò)張的過(guò)程。海外漢學(xué)界中的中國(guó)近代史研究者感覺(jué)似乎也可以用這一概念來(lái)照應(yīng)中國(guó)鄉(xiāng)村的政治變遷，而其基本著力點(diǎn)，就在于借此來(lái)分析近代以來(lái)地方社會(huì)如何出現(xiàn)一個(gè)以國(guó)家權(quán)力為中心的基層社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的重組，以及這一過(guò)程對(duì)傳統(tǒng)“紳治”秩序的弱化和替代。不過(guò)，這多是歷史學(xué)家的視野，與現(xiàn)實(shí)研究無(wú)關(guān)，而上世紀(jì)90年代以來(lái)國(guó)內(nèi)政治社會(huì)學(xué)界將此一概念引入到當(dāng)代鄉(xiāng)村基層政權(quán)研究，卻有另一番新解，它所強(qiáng)調(diào)者，不是歷史研究中所著意要凸現(xiàn)的“官治”對(duì)“自治”的解組，而是為了說(shuō)明草根民主在彌補(bǔ)后公社時(shí)期治理真空中的作用。也就是說(shuō)，借用這一概念所要說(shuō)明的，已經(jīng)不是選舉對(duì)于中國(guó)發(fā)展的路徑效應(yīng)，而是其可能具有的重塑鄉(xiāng)村公共權(quán)力合法性的功能。這樣，在農(nóng)村基層政治的研究中便出現(xiàn)一種有別于宏大國(guó)家關(guān)懷的底層取向，它所對(duì)應(yīng)者，正是1990年代以來(lái)中國(guó)鄉(xiāng)村基層治理功能不斷弱化的困局。

　　由此便生長(zhǎng)出另外一種對(duì)于農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)研究的定位，其功用首在治理，而非民主。當(dāng)然，我也知道這種區(qū)分有些牽強(qiáng)，因?yàn)楝F(xiàn)代治理觀所講求的正是公共權(quán)力合法性轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)上的權(quán)能運(yùn)作績(jī)效，它本身即內(nèi)含了公民權(quán)利保障和政治參與的成分。但我們的研究者在做這種區(qū)分時(shí)，并非是不知道這一涵蓋關(guān)系，而是要有意借這種概念的區(qū)分來(lái)凸顯與單純民主理路的鄉(xiāng)村體制改革所不同的思路，即欲借“治理”一詞來(lái)強(qiáng)調(diào)如何救治和緩解因?yàn)猷l(xiāng)村基層公共權(quán)力弱化所導(dǎo)致的種種問(wèn)題。這些問(wèn)題是真真切切的，諸如前些年一些地方村莊公共品供給缺失、村莊公益事業(yè)廢弛、農(nóng)民因?yàn)楣�共�?quán)力無(wú)為而面臨種種從生產(chǎn)到生活的困窘、當(dāng)前在新農(nóng)村建設(shè)中又如何發(fā)揮公共權(quán)力的作用等。既然學(xué)界已經(jīng)有了以國(guó)家政權(quán)建設(shè)的思路來(lái)考量近代鄉(xiāng)村發(fā)展的前提，那么，這種救治和緩解的現(xiàn)實(shí)努力自然也容易形成其向歷史反溯的意向，并依此重新整理出近代以來(lái)鄉(xiāng)村政治發(fā)展的邏輯及其得失成敗的依據(jù)。這樣一來(lái)，一些新生代學(xué)人不僅自認(rèn)為打通了鄉(xiāng)村治理研究與晚清以降的鄉(xiāng)村社會(huì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的關(guān)系，似乎還重新挖掘出人民公社實(shí)踐在這一政權(quán)建設(shè)歷史序列中的位置與價(jià)值。因?yàn)檎l(shuí)也無(wú)法否認(rèn)，公社時(shí)期正是國(guó)家權(quán)力向基層社會(huì)的滲透和管控最為得力的時(shí)期，這種得力已經(jīng)不僅表現(xiàn)在它曾經(jīng)努力扮演過(guò)的“橋梁”作用（這種通往未來(lái)之路的嘗試似乎不再愿意被今人所提起），更在于它將基層社會(huì)擰成一股繩的無(wú)上功力。如果說(shuō)，這種功力在20年前曾經(jīng)是學(xué)界所要檢討的對(duì)象，那么，在現(xiàn)今一些人的眼里，卻可能正是其要被重新整理和強(qiáng)調(diào)的價(jià)值，尤其是當(dāng)他們?cè)谕锤幸颉皺?quán)力無(wú)助”而致的當(dāng)今鄉(xiāng)村治理弱化之時(shí)。結(jié)果，依此標(biāo)準(zhǔn)，一種重新被發(fā)現(xiàn)（整理）出來(lái)的歷史邏輯便被呈現(xiàn)：大集體時(shí)期標(biāo)志著自近代開(kāi)始的鄉(xiāng)村社會(huì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)進(jìn)程的成功和結(jié)束，而自1980年代開(kāi)始的治理變革，反倒可能是某種退化。因?yàn)槿藗冊(cè)跓o(wú)法看到外在權(quán)力秩序之于鄉(xiāng)村社會(huì)無(wú)所不在的約束之時(shí)，卻看到了農(nóng)村中所面臨的種種問(wèn)題，而這些問(wèn)題又被一言以蔽之曰地概括為權(quán)力退出狀態(tài)下的村莊原子化。于是，當(dāng)新世紀(jì)初有人開(kāi)始思考農(nóng)民善分還是善合的問(wèn)題時(shí)，作為救濟(jì)之道，便有人開(kāi)始期盼權(quán)力對(duì)于農(nóng)村社會(huì)的重新介入，且以為要解決農(nóng)民合作的問(wèn)題，非權(quán)力的大力涉入，無(wú)有他途。

　　雖然還未看到這種呼喚有否被我們的地方政府所采納，可若單就認(rèn)識(shí)的發(fā)展線(xiàn)路來(lái)講，思想的歷史確實(shí)在這里出現(xiàn)了一個(gè)拐點(diǎn)，當(dāng)1980—1990年代的學(xué)界在全力反思全能主義（totalism）之弊時(shí)，僅僅在短短的二十年之后，似乎又有人要?dú)v史折回到它的起點(diǎn)——這樣說(shuō)我也以為太夸張，準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是想要在歷史的武庫(kù)中去尋覓可以緩解當(dāng)下問(wèn)題的利器。這一輪回來(lái)得如此之快，讓我們這些過(guò)往之人有些來(lái)不及適應(yīng)。難道當(dāng)初的反思錯(cuò)了？中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)只配被捆綁起來(lái)才有望奔向幸福康莊的大道？

　　問(wèn)題當(dāng)然不會(huì)那么簡(jiǎn)單，而且也沒(méi)有人會(huì)如此天真地看問(wèn)題，但關(guān)鍵倒不是我們?nèi)绾螌?duì)待歷史（盡管這也十分重要），而是應(yīng)該如何來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)。在這方面，我們的確面臨一個(gè)似乎是悖論的選擇，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，因權(quán)力不足而引致的問(wèn)題確實(shí)存在，但這顯然又不是釀成當(dāng)下鄉(xiāng)村困局的全部原因，因?yàn)槿藗兺瑯右部梢哉页鲆驒?quán)力強(qiáng)悍而致的鄉(xiāng)村和農(nóng)民受困的大量案例�？梢�(jiàn)，面對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，任何單項(xiàng)度的解釋都顯得單薄無(wú)力，或者反過(guò)來(lái)講，目前學(xué)界所存在著的對(duì)權(quán)力制約和涉入這兩種不同的主張，各自都有自己足夠充分的理由。學(xué)界顯然已經(jīng)沒(méi)有了1980年代那份單純的批判性自信，人們意識(shí)到，當(dāng)下農(nóng)村諸多困局的緩解，可能既與限制權(quán)力過(guò)深的涉入有關(guān)，又與改變權(quán)力的消極無(wú)為相連。一方面，權(quán)力如何擺脫歷史的運(yùn)作慣習(xí)，仍然是改善農(nóng)村和農(nóng)民狀況的基本政治前提，而另一方面，增加權(quán)力的作為也確是克服鄉(xiāng)村治理弱化的必要舉措。所以，面對(duì)不同的態(tài)度和立場(chǎng)，盡可不必去苛責(zé)誰(shuí)不面向現(xiàn)實(shí)，誰(shuí)又缺乏歷史的體驗(yàn)，因?yàn)槲覀兇_已經(jīng)難以單憑遏阻權(quán)力來(lái)保護(hù)農(nóng)民，也同樣難以單憑弘揚(yáng)權(quán)力去推動(dòng)發(fā)展，缺乏權(quán)利的保障與缺乏權(quán)力的扶助可能都是鄉(xiāng)村社會(huì)中農(nóng)民在日常生產(chǎn)和生活中所要遭遇的真實(shí)問(wèn)題。

　　無(wú)疑，深入的農(nóng)村調(diào)查既能讓我們看到擺脫全能型治理后農(nóng)民在自由、自治和自立狀態(tài)下所獲得的解放，也能讓我們目睹他們不時(shí)仍舊會(huì)遭遇權(quán)力侵害的無(wú)奈；
既能讓我們找到因權(quán)力扶持而脫貧致富的案例，也會(huì)向我們展示因權(quán)力無(wú)為而任憑市場(chǎng)風(fēng)雨吹打的鄉(xiāng)村社會(huì)的凋敝，各種情況同時(shí)存在，幾乎很難厘清誰(shuí)是促進(jìn)發(fā)展的動(dòng)力，誰(shuí)又是加重問(wèn)題的根源，或者不如說(shuō)它們?cè)谙嗷サ慕磺信c強(qiáng)化中共同促成了成績(jī)與問(wèn)題的生成。所以，要理清對(duì)立兩極間矛盾與悖論共生的困惑，便不是要做單項(xiàng)度的思考，也不應(yīng)該是在回到權(quán)力的深度介入與維持無(wú)為的守夜人角色之間再做非此即彼的選擇，而是要進(jìn)一步厘清鄉(xiāng)村社會(huì)中公共權(quán)力的運(yùn)作特性、功能及其績(jī)效之間的復(fù)雜關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上尋找改良與完善之策。所以，在治理實(shí)踐中，我們究竟要規(guī)范和制約什么樣的權(quán)力，又要改善和提升何種權(quán)力運(yùn)作的功能，才是應(yīng)該思考的正題。在這方面，英國(guó)學(xué)者邁可•曼（Michael Mann）的權(quán)力二分理論可能會(huì)對(duì)我們有一定的啟發(fā)。邁可•曼把國(guó)家權(quán)力分作兩個(gè)層面，一是強(qiáng)制性權(quán)力（despotic power），即國(guó)家在不必與市民社會(huì)各集團(tuán)進(jìn)行例行化、制度化討價(jià)還價(jià)的前提下自行行動(dòng)的范圍（range）；
二是基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructural power），即國(guó)家滲透市民社會(huì)，在其統(tǒng)治的領(lǐng)域內(nèi)有效貫徹其決策的能力(capacity)。（Michael Mann, States War and Capitalism, Oxford, Blackwell,1988）這提醒我們?nèi)ミM(jìn)一步注意鄉(xiāng)村中基層權(quán)力運(yùn)作之不同項(xiàng)面的關(guān)系。無(wú)疑，在鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力運(yùn)行中，同樣可以細(xì)分出強(qiáng)制權(quán)力與基礎(chǔ)權(quán)力兩個(gè)方面，前者標(biāo)示著公共權(quán)力相對(duì)于社會(huì)和農(nóng)民個(gè)體所具有的無(wú)可挑戰(zhàn)的勢(shì)能，后者則相當(dāng)于我們所說(shuō)的公共權(quán)力對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的公共供給與服務(wù)職能。以此線(xiàn)路來(lái)思考鄉(xiāng)村權(quán)力運(yùn)行中兩者的關(guān)系，我發(fā)現(xiàn)，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中的公共權(quán)力（包括國(guó)家在鄉(xiāng)村社會(huì)的正式權(quán)力設(shè)置和代表國(guó)家行使村莊治權(quán)的社區(qū)自治權(quán)力）運(yùn)行似乎受到歷史慣習(xí)的影響，往往表現(xiàn)出一種整體主義的特征（或也可以被叫做大一統(tǒng)），即其強(qiáng)制性和基礎(chǔ)性?xún)蓚�(gè)方面關(guān)聯(lián)密切，難以剝離，往往是一進(jìn)俱進(jìn)、一退俱退，一榮俱榮、一衰俱衰。即要么以強(qiáng)制性權(quán)力作支撐，基礎(chǔ)性權(quán)力表現(xiàn)得強(qiáng)而有力（如人民公社時(shí)期那樣），要么當(dāng)強(qiáng)制性權(quán)力受到約束，或有所減弱之時(shí)，基礎(chǔ)性權(quán)力也相應(yīng)地被削弱甚至崩解（如前幾年一些地方的情況就是如此）；
反之，為了重新增強(qiáng)基礎(chǔ)性權(quán)力，似乎又只有再去尋求強(qiáng)制性權(quán)力作支撐，那怕因此而犧牲農(nóng)民的基本權(quán)利。由此，我得以理解現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)中兩類(lèi)全然不同的權(quán)力運(yùn)作現(xiàn)象并存，以及由這種并存所造成的種種權(quán)力運(yùn)作之混合效果的原因。一方面，強(qiáng)制性權(quán)力已經(jīng)極大地隱匿于后臺(tái)，并不時(shí)時(shí)示人以威懾，但總體上卻仍不受社會(huì)制約，仍然存在著很大的自主行動(dòng)空間，所以，當(dāng)某些基層權(quán)力組織在市場(chǎng)狀態(tài)下想要將自己變?yōu)橹\利工具時(shí)，其所具有的權(quán)力勢(shì)能會(huì)非常容易地幫助它們達(dá)到目的。這最為明顯地表現(xiàn)為在征地等開(kāi)發(fā)性事宜中農(nóng)民缺乏基本的談判能力，只能聽(tīng)任政府組織對(duì)利益分割做出安排。而另一方面，基層權(quán)力的供給與服務(wù)能力受財(cái)政和政策環(huán)境等因素的限制，又被極大地消解，致使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民常常因?yàn)槿狈�公共�?quán)力這支“有形之手”的扶助，而遭受“無(wú)形之手”的“折磨”和“蹂躪”，并且也會(huì)因?yàn)槿笔Ч�供品有效供給與服務(wù)，而讓村莊公益事業(yè)陷入癱瘓、半癱瘓的境地。

　　這可能只是對(duì)一些最為極端的狀態(tài)所做的分析，其中自然省略去了公共權(quán)力造福于民這一更為基本和主流的事實(shí)，但是，這些極端的狀態(tài)和事例卻可能產(chǎn)生相當(dāng)消極的影響，從反面去形塑鄉(xiāng)村社會(huì)的治理生態(tài)。我們說(shuō)，農(nóng)民也要分類(lèi)，其中也有不是省油的燈者，這些人動(dòng)輒會(huì)用“弱者的武器”來(lái)與強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力抗衡，從而使硬統(tǒng)治遭遇軟抵抗而減弱其效能；
又有人說(shuō)現(xiàn)在“無(wú)公德個(gè)人”的泛化改變了鄉(xiāng)村治理的社會(huì)和文化基礎(chǔ)，（參見(jiàn)閻云翔的新著《私人生活的變革——一個(gè)中國(guó)村莊里的愛(ài)情、家庭與親密關(guān)系 1949—1999》，上海書(shū)店出版社2005年版）使以村莊公共倫理與需求為基礎(chǔ)的公益職能在普遍私德的包圍中難有作為。其實(shí)，這些同樣屬于特殊的事例和狀態(tài)即是這一特定治理生態(tài)的陶塑物。什么樣的社會(huì)生態(tài)磨練什么樣的生存技術(shù)，有自由無(wú)權(quán)利者在遭遇侵害時(shí)最節(jié)約成本的反應(yīng)自然是弱者武器的運(yùn)用，而被遺忘的底層原子化生存狀態(tài)，更是普遍催生轉(zhuǎn)型期無(wú)公德自利行為的溫床。這一切，都既與強(qiáng)制性權(quán)力仍舊過(guò)強(qiáng)有關(guān)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　又是基礎(chǔ)性權(quán)力遭到消解的結(jié)果。更有那些不是省油燈的農(nóng)民（更為準(zhǔn)確地講可能是由某種既無(wú)權(quán)利保障，又無(wú)社會(huì)責(zé)任意識(shí)的“準(zhǔn)叢林”狀態(tài)所塑造出的典型原子化個(gè)人），往往會(huì)為一己之利而利用種種制度裂隙與政策不接軌來(lái)“反制”于國(guó)家之于鄉(xiāng)村治理的種種努力，如像前些年那樣隱匿土地?cái)?shù)量、拖欠稅費(fèi)，像近些年在土地開(kāi)發(fā)中利用各種可能的機(jī)會(huì)撈上一把，甚至利用“纏訪(fǎng)”等非正常手段步步營(yíng)利等，就都是這樣一種狀態(tài)的極端化表達(dá)。站在局外的角度，可能會(huì)以為這些都是農(nóng)民的正當(dāng)維權(quán)，但深入農(nóng)村做實(shí)地觀察，卻發(fā)現(xiàn)它們更可能是由于治理不能正常施展而孵化出來(lái)的一種個(gè)人對(duì)社會(huì)的逃逸與不合作，或者說(shuō)是行為者對(duì)社會(huì)及其公共權(quán)力的一種基于個(gè)體而非集體理性的“反制”，即行為者以犧牲普遍倫理和社會(huì)公意為代價(jià)以求自利。因此，這種農(nóng)民的“反制”在削弱基層政權(quán)治理績(jī)效之時(shí)，其實(shí)也犧牲了社區(qū)的公共利益（如果近距離看，還會(huì)發(fā)現(xiàn)行為者可能也在揮霍社會(huì)對(duì)弱者的同情心），從而使治理失效，也使治者和被治者陷入一種從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看是“雙輸”的權(quán)力博弈中。

　　可見(jiàn)，對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)中公共權(quán)力運(yùn)作的特征以及由此塑造的官民關(guān)系，絕不可輕率地做非此即彼的定位，前述兩種單項(xiàng)度的主張，應(yīng)該說(shuō)都各自看到了問(wèn)題，卻又都有可能忽略掉問(wèn)題的另一面，即當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的權(quán)益時(shí)，我們可能會(huì)忽略他們?cè)诿撠氈赂贿^(guò)程中需要權(quán)力扶助的必要性，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)權(quán)力介入的必要性時(shí)，卻又有可能會(huì)陷入對(duì)權(quán)力的迷戀。而如果我們不再對(duì)權(quán)力持一種整體主義的觀點(diǎn)，我們就得承認(rèn)，當(dāng)下的鄉(xiāng)村權(quán)力格局在強(qiáng)制能力的展示和公共職能的履行兩個(gè)方面其實(shí)都存在極需要改善的空間，該“弱”不“弱”（受到規(guī)制），該強(qiáng)不強(qiáng)（提高行政效能）的錯(cuò)位也許才是對(duì)其總體特征一個(gè)比較準(zhǔn)確的描摹。進(jìn)一步講，正是這種該“弱”不“弱”，該強(qiáng)不強(qiáng)，才導(dǎo)致“強(qiáng)政–弱民”、“弱政–弱民”及“弱政–‘刁民’”模式的交叉并存可能是目前鄉(xiāng)村中國(guó)家與社會(huì)及官民互動(dòng)關(guān)系更為常見(jiàn)的實(shí)踐類(lèi)型。在這個(gè)意義上，簡(jiǎn)單地把鄉(xiāng)村社會(huì)的官民互動(dòng)特征說(shuō)成是“官退民進(jìn)”或者“國(guó)家與社會(huì)互強(qiáng)”，可能是一種建構(gòu)性的期盼，卻未必是現(xiàn)實(shí)的鄉(xiāng)村圖景。

　　有鑒于此，如果還要以政權(quán)建設(shè)的思路來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)鄉(xiāng)村的治理變遷，至少應(yīng)該將其視為一個(gè)公共權(quán)力自身的雙向互進(jìn)，即基層政權(quán)一方面要不斷形塑自身的公共性，其運(yùn)政受到制度規(guī)約，另一方面則要不斷提高和完善其作為基層公共組織的供給與服務(wù)職能，當(dāng)然，與此同時(shí)也意味著農(nóng)民要公民化，既能享有權(quán)利，又具備公民的義務(wù)、責(zé)任和道德倫理。這是一個(gè)官與民相互塑造的過(guò)程，但矛盾和責(zé)任的主要方在前者，在當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，畢竟是它掌握著現(xiàn)代規(guī)制與村民文化培塑的主動(dòng)權(quán)。

　　這些并不都是我的發(fā)現(xiàn)，而是歷史的經(jīng)驗(yàn)，歷史經(jīng)驗(yàn)未必有普世性，但卻可以有借鑒性以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的引導(dǎo)性和規(guī)范性，在這個(gè)意義上，歷史，包括歷史經(jīng)驗(yàn)，確又可以構(gòu)成人們當(dāng)下實(shí)踐的前提。而有感于“政權(quán)建設(shè)”一詞在漢語(yǔ)語(yǔ)境中總是更易于引發(fā)人們對(duì)諸如“增強(qiáng)”、“強(qiáng)化”及“擴(kuò)張”權(quán)力效能的單面想象，而易于忽略這一概念中所本來(lái)內(nèi)含的對(duì)權(quán)力制約、授權(quán)來(lái)源重構(gòu)那個(gè)“元?dú)v史”的價(jià)值積淀，所以，為避免因詞蔽義，我以為，不如就將權(quán)力和治理的變革叫做治理轉(zhuǎn)型更好。轉(zhuǎn)型的概念更容易讓人聯(lián)想到權(quán)力合法性重建及治理之道的重新探討，也包含了增強(qiáng)和改善基礎(chǔ)性權(quán)力功能等一系列內(nèi)容，不易失之偏頗。所以，在此敬上一言：鄉(xiāng)村社會(huì)中“政權(quán)建設(shè)”的概念，不用也罷。畢竟，相對(duì)于歷史上的歐洲，當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)所更需要的，不是一種去家族化和去分割化的政權(quán)公共性建設(shè)，而是治道的變革。

相關(guān)熱詞搜索：政權(quán) 鄉(xiāng)村 也談 社會(huì) 建設(shè)