燕繼榮:民主之爭議和為民主辯護(hù)的理路
發(fā)布時間:2020-06-08 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
有關(guān)“民主是個好東西”的言論引發(fā)了人們對于民主的新一輪討論。在這場討論中,有人支持民主,有人反對民主;
有人認(rèn)為“民主是個好東西”,有人認(rèn)為“民主是個不壞的東西”。毫無疑問,“民主是個好東西”只是一種通俗表達(dá),它所針對的是那些迄今為止還對民主價值持有懷疑態(tài)度、堅持認(rèn)為民主不適宜中國國情的看法。毫無疑問,這一表述背后隱含了豐富的思想主張,從政治學(xué)的角度看,對待民主的不同態(tài)度可能出自不同利益的考慮,也可能源于思想方法的差異。
一種理念,三種歧見
按照慣常的理解,民主就是“人民的統(tǒng)治”,或曰“人民當(dāng)家作主”。這個理念看似簡單,實(shí)則充滿了歧義。怎么才算是“人民的統(tǒng)治”?“人民”是誰?“人民”如何統(tǒng)治?在已往的政治實(shí)踐中,我們通常所到見的是國家領(lǐng)導(dǎo)人(一個人或一幫人)管理國家、制定政策,即便是被公認(rèn)的民主國家也概莫能外,那么,何來“人民當(dāng)家作主”?如果說“人民當(dāng)家作主”就意味著所有人(或公民)直接參與決策和管理活動的話,那么,這種民主也許只有“小國寡民”才有可能,對于地域遼闊、人口眾多的現(xiàn)代民族國家來說,這“人民”又該怎么當(dāng)家作主?現(xiàn)代社會事務(wù)紛繁復(fù)雜,許多事情的處理依賴于專業(yè)知識和技能,面對這些事務(wù),非專業(yè)的“人民”又如何當(dāng)家作主?再說,“人民”是一個集合概念,包括了不同性別、年齡、民族、宗教的人口,他們可能有完全不同的利益訴求,那怎么才能體現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”?特別是在人民出現(xiàn)利益分歧和沖突的情況下,又如何防止強(qiáng)勢的“人民”不會“得勢便猖狂”,把弱勢的“人民”變成自己的奴仆?
面對這一系列難題,人們給出了不同的答案。一種意見認(rèn)為,人民的直接參與是民主的核心理念,現(xiàn)實(shí)條件的種種約束,并不能成為改變或放棄“人民當(dāng)家作主”這一價值追求的理由。相反,我們所應(yīng)該做的是努力創(chuàng)造條件,讓直接民主的機(jī)會、參與的人數(shù)、民主管理的事務(wù)越多越好。如果不能召開公民大會來討論國事,那就讓我們把“公選”和“公投”當(dāng)作民主的主要方式吧。如果召開全國范圍的(national)公民大會不太現(xiàn)實(shí),那就讓我們從local(地方或至少是社區(qū))開始吧。如果在以往的條件下,直接民主沒有嘗試的可能,那在網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)如此發(fā)達(dá)的今天,就讓直接民主夢想成真吧。
另一種意見認(rèn)為,“人民當(dāng)家作主”本來就是一個虛幻的口號,歷史上除了古希臘雅典曾經(jīng)有過這樣的嘗試外,再沒有哪個國家真正實(shí)踐過。除非再回到小國寡民的雅典時代,否則,“人民當(dāng)家作主”根本不可能。何況,那樣的民主實(shí)踐從一開始就受到了人們的批評和質(zhì)疑。而且,“人民”是一個集合概念,由不同個體所組成;
社會實(shí)際上并不存在公共利益,個人偏好或利益加總并不等于集體偏好或“民意”;
即使現(xiàn)實(shí)中存在著利益需求比較一致的情況,現(xiàn)有的決策體制(如直接民主制、代議民主制)或決策方式(投票規(guī)則)因其各自缺陷而難以制定出理想的政策?紤]到“人民”集體在智慧、理性判斷、心理趨向等方面的特性,考慮到?jīng)Q策效率和質(zhì)量、管理的專業(yè)化、不同群體的利益協(xié)調(diào)以及長遠(yuǎn)的公共利益追求等因素,精英統(tǒng)治(君主統(tǒng)治或寡頭統(tǒng)治)可能更能體現(xiàn)和反映人民的真正利益。
如果我們把第一種意見稱為民主主義,把第二種意見稱為精英主義,那么,介于兩種意見之間的第三種意見可以被稱為憲政主義。這種意見認(rèn)為,民主所追求的其實(shí)是公民自治的精神,雖然國土之大、人口之多、事務(wù)之繁,讓“人民”完全當(dāng)家作主不太可能,但是,公民自治的理念不應(yīng)放棄。顯然,讓所有的“人民”都來直接參與國家事務(wù)的討論和管理不可行,而且也未必好,那我們就盡可能實(shí)現(xiàn)地方乃至村落自治,讓“人民”在他所生活的區(qū)域行使民主權(quán)利。事事都要“公投”、事事都要人民親自管理不可行,而且也未必好,那我們就選擇一批“管家”,替我們照管“家務(wù)”,如果滿意就繼續(xù)留用,如果不滿意就按照合同把他們辭退解雇。把人民民主無限放大會威脅個人自由的空間,那我們就把能夠用來“民主”的事務(wù)限定在恰當(dāng)?shù)姆秶,使任何人不能以“民主”的名義和“民主”的方式侵犯“私人領(lǐng)域”(公民自由權(quán)利)!叭嗣窠y(tǒng)治”和“精英統(tǒng)治”各有短長,那我們就把“主權(quán)”與“治權(quán)”分開:“主權(quán)”屬于人民,“治權(quán)”交給具有管理經(jīng)驗(yàn)和管理能力的政治精英,并讓民眾對他們實(shí)行績效考核,實(shí)現(xiàn)“人民統(tǒng)治”與“精英管理”的有機(jī)結(jié)合,在這種結(jié)合中,用“主權(quán)在民”的原則解決統(tǒng)治合法性的問題,從而保證管理的權(quán)威性;
用“精英管理”的原則克服“民意”的隨意性和不確定性,從而滿足管理的有效性和科學(xué)性。
現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐顯然更多地傾向于第三種意見,這就是所謂的代議制民主或憲政民主。這種民主以憲法為基本框架,以限制政府權(quán)力、規(guī)制民眾行為、保障公民權(quán)利為核心。到目前為止,憲法至上原則,公民權(quán)利(包括財產(chǎn)權(quán))不可侵犯原則,人民主權(quán)原則,法治主義原則,權(quán)力制約原則,有限政府原則等,被認(rèn)為是民主政治的基本原則,而人民代表制度(代議制度),普選制度,政黨制度,公務(wù)員制度(文官制度)以及廣泛的社會監(jiān)督制度等,被認(rèn)為是民主政治的基本制度。
為民主辯護(hù)的兩種不同理路
“民主是個好東西”也好,“民主是個不壞的東西”也罷,這兩種表述都肯定了民主的核心理念和普世價值,具有為民主辯護(hù)的共同傾向。不過,二者的理論邏輯和思想方法有所不同,提供的辯護(hù)理由也略有差異,給受眾帶來的效果自然也不一樣。
首先,觀察問題的視角有所不同。堅持認(rèn)為“民主是個好東西”的人,關(guān)注的是民主作為一種制度,它能夠創(chuàng)造或帶來多少正效應(yīng);
主張“民主是個不壞的東西”的人,關(guān)注的是民主作為一種可供選擇的安排,它能夠避免或降低哪些負(fù)效應(yīng)。這兩種表述可能對政府的態(tài)度和期望也存在差別。前者提出了高標(biāo)準(zhǔn),為人民謀福利才算是好政府,民主可以促進(jìn)政府為人民服務(wù);
后者依據(jù)的是低標(biāo)準(zhǔn),“不求有功但求無過”,民主可以防止政府干出太多或太大“有過”的事情。
不過,真正的差異可能還不止這些。“權(quán)利學(xué)派”和“功利學(xué)派”為民主提供了不同的辯護(hù)方法,這種差異可能才是真正值得關(guān)注的!皺(quán)利學(xué)派”和“功利學(xué)派”是現(xiàn)代思想的兩大哲學(xué)派別。前者從規(guī)范層面和應(yīng)然角度考慮問題,注重正當(dāng)性和合理性;
后者從操作層面和實(shí)然角度考慮問題,注重實(shí)用性和實(shí)效性;
前者出于天賦權(quán)利觀念,后者堅持功利計算。它們都為民主提供了理論基礎(chǔ),但為民主提供的辯護(hù)理由卻不相同。換句話說,“權(quán)利學(xué)派”之所以認(rèn)為民主是個好東西,是因?yàn)樵谒麄兛磥,民主具有價值理性的特征,體現(xiàn)了公民生活的價值目標(biāo)——參與和自治,實(shí)現(xiàn)了平等的公民權(quán)利,而這種公民權(quán)利來自于人之為人的基本權(quán)利,是“人權(quán)”的體現(xiàn);
“功利學(xué)派”也認(rèn)為民主是個好東西,不過,在它看來,民主具有工具理性的特征,相比較而言,它作為保護(hù)公民自由的手段,具有比較優(yōu)勢。
具體而言,“權(quán)利學(xué)派”和“功利學(xué)派”對于民主改革的政策主張也會給出不同的理由。“權(quán)利學(xué)派”的忠告是:民主是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的要求,實(shí)行民主改革,那是政府及其領(lǐng)導(dǎo)人義不容辭的責(zé)任;
“功利學(xué)派”給出的建議是:民主是一種可以預(yù)防個人專權(quán)、政治腐敗、政府“俘獲”和寡頭壟斷(拉美化)、兩極分化的制度,雖然不能保證最好,但卻能防止最壞,因此,實(shí)行民主改革,是實(shí)現(xiàn)國家善治、社會和諧的明智選擇。
現(xiàn)實(shí)生活中支持民主的人們不一定能夠自覺意識“權(quán)利學(xué)派”和“功利學(xué)派”的差別,也未必能夠清楚自己的立場究竟站在哪一邊。不過,無論哪一派,都為民主政治提供了有力的論證。對于今天的中國來說,重要的可能還不在于對上述兩種不同理路做出區(qū)分,而在于認(rèn)真反思民主問題上的種種思維定式。階級分析的觀點(diǎn)讓我們習(xí)慣于為民主貼上階級的標(biāo)簽;
把民主簡單等同于“西化”,進(jìn)而等同于“富人游戲”、“三權(quán)扯皮”和“兩黨攻訐”的看法,使我們很容易得出民主不適合中國國情的結(jié)論。如果我們換一個角度和說法,把民主理解為控制國家與規(guī)制民意、限制政府權(quán)力與保障公民權(quán)利、權(quán)力制約與社會監(jiān)督、責(zé)任政治與服務(wù)型政府,那么,我們還有什么理由懷疑它的價值,不認(rèn)為它是一個好東西呢?當(dāng)然,問題的關(guān)鍵可能還不在于爭論民主是不是一個好東西,而在于如何把這些原則上的好處落到實(shí)處。
相關(guān)熱詞搜索:民主 理路 議和 之爭 辯護(hù)
熱點(diǎn)文章閱讀