探討臺(tái)、港、澳三地社會(huì)面對(duì)的不同危機(jī)與挑戰(zhàn)時(shí)，很多人經(jīng)常會(huì)提及身份認(rèn)同的問題。20世紀(jì)90年代前，不論是經(jīng)濟(jì)民生或是個(gè)人自由，共產(chǎn)主義的中國(guó)大陸和資本主義的臺(tái)、港、澳均有頗大差距，令后者的人民相對(duì)之下頗感驕傲，從而產(chǎn)生了強(qiáng)烈的本土意識(shí)，在建立起本土身份的同時(shí)，否定了原來(lái)的中國(guó)人身份。

　　進(jìn)入21世紀(jì)，這種相對(duì)優(yōu)越的身份漸因兩岸四地差距縮小而受到很大挑戰(zhàn)。人們或者會(huì)問：甚么是身份認(rèn)同？身份認(rèn)同如何建立？如何轉(zhuǎn)化？又如何影響整體社會(huì)行為？本文希望通過對(duì)社會(huì)調(diào)查資料的分析，說明三地民眾不同身份和態(tài)度背后的原因與特征，以及當(dāng)中的一些含義。

　　一、身份認(rèn)同的理論與背景

　　嚴(yán)格而言，身份認(rèn)同（identity）是一個(gè)復(fù)雜的、流動(dòng)的社會(huì)學(xué)和心理學(xué)范疇。為了方便討論，可采用伯格（P. Berger）的話作一概括性的引介。伯格認(rèn)為，身份認(rèn)同是社會(huì)授予、社會(huì)維持和社會(huì)轉(zhuǎn)化的（socially bestowed, socially sustained and socially transformed）社會(huì)心理（Berger, 1966）。也即是說，身份認(rèn)同既代表了整體社會(huì)的價(jià)值和生活模式，它是社會(huì)化的產(chǎn)物，而且會(huì)因應(yīng)社會(huì)變遷而改變。

　　從理論層面上看，一種身份的建立，主要受兩大層面的因素所左右：其一是先天的、主觀的；
其二是后天的、客觀的。就先天或主觀而言，由于臺(tái)港澳人身上流著中華民族的血，對(duì)中華文化的歷史和文化懷有一定感情，因而可能“理所當(dāng)然”地認(rèn)同自己中國(guó)人的身份。與此同時(shí)，這種情感上的身份投寄，又會(huì)受到后天的、客觀的因素，如權(quán)力互動(dòng)、法律規(guī)定和族群角力等所左右。對(duì)此施達(dá)郎說得十分清晰：要分辨一個(gè)人是否“中國(guó)人”，須從兩個(gè)角度觀察�？陀^方面，如果當(dāng)其他人認(rèn)為你是中國(guó)人時(shí)，你縱然極力否認(rèn)，也百口莫辯；
主觀方面則是你自認(rèn)是中國(guó)人，即使其他人不承認(rèn)也無(wú)法改變你的信念。一般人論定某人屬何國(guó)人的客觀標(biāo)準(zhǔn)，往往根據(jù)血統(tǒng)、膚色、生活習(xí)慣和思想方式。許多華僑（主要為第一代移民）雖然加入了僑居地國(guó)籍，但仍然以“中國(guó)人”自居，這是基于民族意識(shí)的驅(qū)使。(施達(dá)郎，1980：5）

　　可以說，主觀認(rèn)同固然是種個(gè)人情感投寄或自我感受，但不代表全部；
而客觀認(rèn)同則是別人或政府對(duì)自我背景的理解和立場(chǎng)審視，欠缺這個(gè)元素，身份認(rèn)同便無(wú)從說起。身份認(rèn)同的塑造和建立，不單要考慮主觀的因素，客觀的、他人接納與否和態(tài)度冷熱，同樣十分關(guān)鍵。施氏的界定與陳清僑在探討身份認(rèn)同課題時(shí)的論點(diǎn)相近。陳清僑認(rèn)為：身份認(rèn)同絕不是一件容易確定的事。至少有兩重意義至為關(guān)鍵：一方面，在社會(huì)的認(rèn)同中，自我必須能透過生活實(shí)踐辨認(rèn)出（identify）一己身之所屬；
另一方面，人在自我確認(rèn)的漫長(zhǎng)過程中，又無(wú)法不受別人對(duì)自己認(rèn)同與否、如何認(rèn)同所深深影響。

(陳清僑，1997：xi)

　　泰勒（C. Taylor）指出，認(rèn)同本身便包含自我的觀點(diǎn)和別人的看法，因此，身份的產(chǎn)生和建立，自然不能是單方面的，或是與外界隔絕的。他說：“因此，我對(duì)自己身份認(rèn)同的發(fā)現(xiàn)，并不意味著我是在孤立狀態(tài)中把它泡制出來(lái)的。相反，我的認(rèn)同是通過個(gè)體與他者半是公開、半是內(nèi)心的對(duì)話協(xié)商而形成的�！保═aylor, 1997: 11） 米德（G. H. Mead）則認(rèn)為，自我身份的形成，主要是透過游戲、玩耍、角式扮演和他人對(duì)自我的態(tài)度和感受，來(lái)觀看自我和建立自我。在這些自我塑造的過程中，“關(guān)鍵他者”（significant others，簡(jiǎn)稱“他者”）對(duì)自我行為的建立影響最大。小孩子便是透過模仿學(xué)習(xí)、相互接觸和審視觀察身邊的人情事物，慢慢地建立起自我的身份、價(jià)值觀、個(gè)人形象和人際關(guān)系等。（Mead，1934）

　　從歷史的眼光看，臺(tái)、港、澳三地本土身份的滋生和發(fā)展，也是“他者”與“自我”在拉扯互動(dòng)、角力斗爭(zhēng)的過程中建立起來(lái)。1949年以前，臺(tái)、港、澳居民對(duì)中國(guó)人身份的認(rèn)同并無(wú)多大分別；
但從1949年開始，情況便出現(xiàn)了巨大轉(zhuǎn)變。中國(guó)共產(chǎn)黨擊敗中國(guó)國(guó)民黨，取得中國(guó)大陸的統(tǒng)治權(quán)并實(shí)施共產(chǎn)主義后，落敗而逃的中國(guó)國(guó)民黨在臺(tái)灣另起爐灶，與香港及澳門這兩個(gè)英、葡殖民地一樣，割裂于中國(guó)大陸，繼續(xù)實(shí)施資本主義制度，由于共產(chǎn)主義中國(guó)與資本主義西方世界在意識(shí)形態(tài)上的水火不容與各樹藩籬，最后影響了臺(tái)、港、澳居民的身份認(rèn)同 (蕭新煌、尹寶珊，1998；
蕭新煌，2000；
鄭宏泰、黃紹倫，2002 & 2005；
黎熙元，2005)。

　　共產(chǎn)主義和資本主義兩大陣營(yíng)間的冷戰(zhàn)狀態(tài)，令世界政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)朝向兩個(gè)完全不同的方向發(fā)展。以自由經(jīng)濟(jì)作主導(dǎo)的西方資本主義國(guó)家，在戰(zhàn)后復(fù)蘇帶動(dòng)下迅速擺脫戰(zhàn)前困境，本身各有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)又處于東西敵對(duì)陣營(yíng)夾縫中的臺(tái)、港、澳，也在這股經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇動(dòng)力的刺激下迅速騰飛。相對(duì)而言，實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的共產(chǎn)國(guó)家，不但經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏善可陳，持續(xù)不斷的政治斗爭(zhēng)和整肅運(yùn)動(dòng)，更令國(guó)力虛耗殆盡，國(guó)計(jì)民生苦不堪言。兩岸四地生活水平和生活模式的差距日漸擴(kuò)大，令臺(tái)、港、澳三地居民認(rèn)同中國(guó)人身份的動(dòng)力日弱，而認(rèn)同本土身份的動(dòng)力則日強(qiáng)(蕭新煌，2000；
鄭宏泰、黃紹倫，2002 & 2005；
黎熙元，2005）。

　　另一方面，兩岸四地人民和政府因本身立場(chǎng)不同而彼此角力，又強(qiáng)化了本來(lái)同文同種的人民那種“你我有別、彼此不同”的感覺。舉例說，中國(guó)政府嚴(yán)格規(guī)限內(nèi)地人民進(jìn)出臺(tái)、港、澳，并規(guī)定臺(tái)、港、澳居民返回內(nèi)地時(shí)須要申請(qǐng)“回鄉(xiāng)證”或“臺(tái)胞證”的政策，以及臺(tái)、港、澳政府刻意阻撓兩岸四地交往的相應(yīng)政策，便令兩岸四地的接觸幾乎斷絕，進(jìn)一步刺激了本土意識(shí)的成長(zhǎng) (鄭宏泰、黃紹倫，2004)。換言之，臺(tái)、港、澳三地本土身份的冒起，既建基于物質(zhì)生活的差距和比較之上，亦受各地人民交往的時(shí)疏時(shí)密、政府政策的時(shí)緊時(shí)松，以及彼此態(tài)度的是敵是友所影響。

　　20世紀(jì)末，隨著中國(guó)日益開放，令兩岸四地的人為阻隔敵對(duì)日漸消除，相互接觸的機(jī)會(huì)日趨頻密，生活水平的差距逐步縮小，臺(tái)、港、澳三地的本土意識(shí)和身份亦受到很大的挑戰(zhàn)。有人認(rèn)為，港、澳已經(jīng)回歸，法理上同屬中國(guó)公民，還談什么本土身份；
有人則堅(jiān)持，在《基本法》“一國(guó)兩制”的框架下，港、澳的地位特殊，社會(huì)制度、生活模式和價(jià)值觀念仍有差異，因而繼續(xù)強(qiáng)調(diào)本土身份；
至于臺(tái)灣人民雖然也表示不會(huì)接受“一國(guó)兩制”，并大聲疾呼臺(tái)灣不隸屬于中華人民共和國(guó)，但某些較深層次的轉(zhuǎn)變和沖擊，似乎又與其主張不一致。

　　對(duì)于當(dāng)前臺(tái)、港、澳三地民眾在身份認(rèn)同上的糾纏不清，卡爾斯泰斯（M. Castells）的觀點(diǎn)或可提供一個(gè)分析框架。在The Power of Identity一書中，卡爾斯泰斯認(rèn)為，在全球化和信息發(fā)達(dá)的年代，世界和生活已被環(huán)球化和身份認(rèn)同那些相互沖突的力量所占據(jù)和扭曲。人們身處的社會(huì)已經(jīng)是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)――一個(gè)由科技革命轉(zhuǎn)化了的資本主義和沒落的國(guó)家主義所組成的社會(huì)。與此同時(shí)，卡氏也相信全球化的身份認(rèn)同并非沒有阻力，它時(shí)刻要面對(duì)其它的集體性身份認(rèn)同如性別、宗教、國(guó)家、族群、領(lǐng)土或社會(huì)生物等的挑戰(zhàn)。這些身份是多重的、高度分化的、也是因應(yīng)不同文化和歷史背景形成的。它們可以是進(jìn)步的或反動(dòng)的，甚至?xí)�不斷利用傳媒和通訊系統(tǒng)進(jìn)行抗?fàn)�。整體而言，這些不同的身份認(rèn)同，會(huì)借著各自文化的特殊性和人為調(diào)控去挑戰(zhàn)環(huán)球化和都會(huì)主義（Castells, 1997: 1-10）。

　　為了加強(qiáng)理論的說服力，卡爾斯泰斯進(jìn)而提出三種不同身份認(rèn)同作為系統(tǒng)分析的圭臬：“合法性身份認(rèn)同”（legitimizing identity）是指支持并主導(dǎo)社會(huì)支配機(jī)制的身份；
“抗拒性身份認(rèn)同”（resistance identity）則是抗拒該社會(huì)支配機(jī)制下的非主導(dǎo)性身份；
而“計(jì)劃性身份認(rèn)同”（project identity）則是要求重新建立一種新的身份，這種新身份的建立過程，暗示要轉(zhuǎn)化社會(huì)的整體結(jié)構(gòu) （Castells, 1997）。

　　借用卡爾斯泰斯的理論，可以粗略地將中國(guó)人身份看作“合法性身份認(rèn)同”，將三地民眾的本土身份粗略地看作“抗拒性身份認(rèn)同”，而將中國(guó)政府提出的“一國(guó)兩制”模式粗略地看作一種“計(jì)劃性身份認(rèn)同”。也即是說，如果“一國(guó)兩制”的承諾能夠真正落實(shí)，未來(lái)臺(tái)、港、澳本土意識(shí)與國(guó)家意識(shí)糾纏不清，甚至相互排斥的現(xiàn)象或可結(jié)束，令兩岸四地的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)嶄新時(shí)代。由于資料和篇幅所限，本文無(wú)意就卡爾斯泰斯所提出的各種身份認(rèn)同相互角力的問題深入論述，只想利用三地社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)，簡(jiǎn)略分析三地民眾主觀身份認(rèn)同的特征，以及對(duì)某些問題的不同看法和態(tài)度，從而探討構(gòu)建一種全新身份認(rèn)同的可能性。

　　二、調(diào)查目標(biāo)與方法

　　2005年，臺(tái)灣的中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所、香港的“社會(huì)指標(biāo)調(diào)查計(jì)劃”團(tuán)隊(duì)與澳門的“可持續(xù)發(fā)展策略研究中心”委托香港大學(xué)亞洲研究中心和香港中文大學(xué)亞太研究所在澳門推行一個(gè)大規(guī)模的入戶調(diào)查 （household survey）。此次數(shù)據(jù)再加上這些機(jī)構(gòu)以前采集的調(diào)查數(shù)據(jù)，終于建立起用以檢視社會(huì)發(fā)展的數(shù)據(jù)庫(kù)。本文所用的臺(tái)、港方面數(shù)據(jù)，來(lái)自2004年12月進(jìn)行的電話調(diào)查，而澳門方面的數(shù)據(jù)，則來(lái)自2005年8月的入戶調(diào)查。雖然三地進(jìn)行調(diào)查的時(shí)間略有不同，但因牽涉的問題時(shí)效性不強(qiáng)，彼此間作一簡(jiǎn)單比較不會(huì)有什么誤差。

　　先介紹電話調(diào)查的方法：首先從兩地最新的住宅電話簿中，以分層等距抽樣方法隨機(jī)抽出若干電話號(hào)碼，作為調(diào)查對(duì)象。為了使未刊載在住宅電話簿上的住戶也有機(jī)會(huì)被選中，我們利用”計(jì)算機(jī)輔助電話訪問系統(tǒng)”（Computer-assisted Telephone Interviewing System, 簡(jiǎn)稱CATI），將已抽取的電話號(hào)碼上最后兩個(gè)數(shù)字刪去，配以計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的隨機(jī)號(hào)碼，作為訪問樣本。在這個(gè)調(diào)查樣本中，部分為無(wú)效電話，部分因故未能成功接觸，部分接觸后未有合資格受訪者，也有部分合資格受訪者以種種理由拒絕或終止訪問，扣除所有不成功訪問的個(gè)案，臺(tái)、港兩地分別訪問了1,231及1,008位18歲或以上的華裔居民，響應(yīng)率分別是48.6%及55.7%。

　　在澳門的入戶調(diào)查中，我們?cè)凇鞍拈T統(tǒng)計(jì)暨普查局”的協(xié)助下，先以分層抽樣的方法抽選調(diào)查樣本，之后再以相關(guān)研究單位的名義發(fā)信給目標(biāo)住戶，邀請(qǐng)他們接受訪問。訪問員成功進(jìn)入目標(biāo)住戶后，再利用隨機(jī)抽樣的基什網(wǎng)格(Kish Grid）抽選其中一位年滿18歲的家庭成員接受訪問。在調(diào)查樣本中，扣除部分無(wú)效地址、部分因故未能接觸，以及部分未合資格等，我們成功訪問了2,060人，回應(yīng)率高達(dá)70.7%。由于澳門入戶調(diào)查的問卷與臺(tái)、港電話調(diào)查的問卷在設(shè)計(jì)上略有不同，比較時(shí)明顯會(huì)出現(xiàn)一些困難，針對(duì)這個(gè)問題，我們?cè)诜治龅倪^程中會(huì)作出說明。

　　在本報(bào)告中，除了比較三個(gè)調(diào)查的總體數(shù)據(jù)分布外，還會(huì)集中探討性別、年齡、教育水平和主觀階層認(rèn)同4個(gè)變項(xiàng)的深層次差異。在交互表列 (cross-tabulation) 分析時(shí)，我們會(huì)采用統(tǒng)計(jì)學(xué)上的卡方驗(yàn)證法 (chi-square test)，測(cè)試各個(gè)變項(xiàng)之間關(guān)系的強(qiáng)弱。為方便討論，我們只會(huì)集中于那些呈現(xiàn)顯著性 (significance) 的數(shù)據(jù) (即p<0.05) 上，至于沒有顯著相關(guān)性的，則略去不表。以上這些分析方法和標(biāo)準(zhǔn)，為國(guó)際學(xué)術(shù)界目前普遍采用。

　　三、身份認(rèn)同的人口及社會(huì)特征

　　在臺(tái)、港、澳三地的調(diào)查中，我們?cè)��?jīng)不約而同地問了一道主觀身份認(rèn)同的問題：“在考慮你的身份時(shí)，你認(rèn)為你自己是臺(tái)灣人/香港人/澳門人多些，或是中國(guó)人多些呢？”一如所料，有些覺得自己是臺(tái)灣人/香港人/澳門人多些，有些覺得自己是中國(guó)人多些，有些覺得既是臺(tái)灣人/香港人/澳門人，亦是中國(guó)人，有些則覺得既不是臺(tái)灣人/香港人/澳門人，亦不是中國(guó)人，是外國(guó)人 （如日本人、英國(guó)人、葡萄牙人等）。

　　針對(duì)海外華人心目中的主觀身份認(rèn)同問題，王賡武 (1991) 曾經(jīng)十分簡(jiǎn)單地指出，所有自認(rèn)是“中國(guó)人”的人，皆視作“中國(guó)人”。在同樣原則下，劉兆佳 (1996) 也將受訪者自認(rèn)是“香港人”的稱為“香港人”，把自認(rèn)是“中國(guó)人”的稱為“中國(guó)人”。我們過往也采取這種主觀化的方式來(lái)區(qū)分受訪者的身份，并發(fā)現(xiàn)這個(gè)分析方法有其可取之處 (鄭宏泰、黃紹倫，2002 & 2005)。也就是說，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果他們的答案是“臺(tái)灣人/香港人/澳門人”，我們便把他們看作“本土人”；
答案是“中國(guó)人”，我們便把他們看作“中國(guó)人”；
答案是“既是臺(tái)灣人/香港人/澳門人，亦是中國(guó)人”，我們便把他們看作“兩者皆是”；
如果答案是“既非臺(tái)灣人/香港人/澳門人，亦非中國(guó)人”，我們便把他們看作“兩者皆非”。當(dāng)然，這些身份的簡(jiǎn)單區(qū)分并非學(xué)術(shù)上原來(lái)的定義，也存在一些局限 (梁世榮，1998)，但作為一種分析的切入面，卻有其可取之處。

　　表1: 臺(tái)、港、澳身份認(rèn)同的分布狀況* （％）

　　地 區(qū) 本土人 中國(guó)人 兩者皆是 兩者皆非 受訪人數(shù)

　　臺(tái) 灣 56.7 5.7 36.3 1.3 1,186

　　香 港 29.7 14.9 54.1 1.3 983

　　澳 門 37.5 41.1 20.2 1.2 2,040

　　表1顯示了三地受訪者不同身份認(rèn)同上的分布。一如所料，臺(tái)灣受訪者的“中國(guó)人”身份認(rèn)同最低，香港次之，澳門最高；
至于選“兩者皆是”的，則以香港最強(qiáng)，臺(tái)灣及澳門次之。

　　需要指出的是，雖然調(diào)查者在三地都問了同樣的身份認(rèn)同問題，但選項(xiàng)則略有不同。在臺(tái)、港的電話調(diào)查中，除本土的“臺(tái)灣人/香港人”及“中國(guó)人”選項(xiàng)外，還有“是臺(tái)灣人/香港人，也是中國(guó)人”及“是中國(guó)人，也是臺(tái)灣人/香港人”兩項(xiàng)，與澳門簡(jiǎn)單地稱作“兩者 (澳門人或中國(guó)人) 皆是”頗有出入。事實(shí)上，在歷次香港社會(huì)指標(biāo)的調(diào)查中，當(dāng)選項(xiàng)只有“香港人”、“中國(guó)人”、“兩者皆是”或”兩者皆非”時(shí)，其結(jié)果明顯不同，具體情況請(qǐng)參閱我們?cè)?002及2005年發(fā)表的相關(guān)文章。

　　調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，不同年齡受訪者的看法呈明顯差異。在臺(tái)灣，超過6成的老年（54歲或以上）及青年（30歲以下）受訪者認(rèn)同本土身份，其比率高于中年(30-54歲)的五成多。雖然只有極少數(shù)臺(tái)灣受訪者認(rèn)同“中國(guó)人”身份，但年齡愈長(zhǎng)比率愈高的形象，還是頗為清晰。而在香港，中年受訪者表示認(rèn)同本土身份的比率最高，其次是青年及老年；
表示認(rèn)同“中國(guó)人”身份的，以老年人最高，中年及青年次之；
認(rèn)為自己“兩者皆是”的，青年人占61.8%，中年人及老年人則各為51.8%及49.7%。在澳門，青年人最為認(rèn)同本土身份，占52.9%，其次為中年人及老年人，各為35.0%及31.3%；
認(rèn)同“中國(guó)人”身份的以老年人居多，其次為中年人及青年人；
至于認(rèn)同“兩者皆是”的，老、中、青受訪者的比率分別只有20.9%、20.5%及19.0%，差別不大。臺(tái)灣及澳門青年較為認(rèn)同本土身份的情況頗為特出，值得將來(lái)再作深入探討。

　　不同教育水平受訪者身份認(rèn)同的層次也有不同。在臺(tái)灣和香港，教育水平愈低者一方面較為認(rèn)同本土身份，另方面亦較認(rèn)同“中國(guó)人”身份，情況頗為特殊；
至于認(rèn)同“兩者皆非”的，則學(xué)歷愈高比率愈高。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在臺(tái)灣，低教育水平 (小學(xué)或以下)、中教育水平 (中學(xué)或?qū)�業(yè)學(xué)院)、高教育水平(大學(xué)或以上)受訪者認(rèn)同本土身份的比率分別是74.5%、56.2%及44.1%；
認(rèn)同“中國(guó)人”身份的比率分別是9.5%、4.4%及5.5%；
至于認(rèn)同“兩者皆是”的比率則分別是16.0%、38.0%及48.4%。在香港，低、中、高學(xué)歷認(rèn)同本土身份的比率分別是32.9%、31.3%及25.7%；
認(rèn)同“中國(guó)人”身份的比率分別是21.1%、14.6%及10.5%；
至于認(rèn)同“兩者皆是”身份的比率則分別是43.5%、52.9%及62.7%。在澳門，情況明顯不同，不同學(xué)歷背景的受訪者認(rèn)同“兩者皆是”的比率十分接近，低、中、高學(xué)歷的比率是20.8%、20.0%及19.8%；
認(rèn)同本土身份的比率，學(xué)歷愈高比率也愈高，低、中、高學(xué)歷的比率依次是31.6%、39.2%及44.4%；
至于認(rèn)同“中國(guó)人”身份的，則學(xué)歷愈高比率愈低，低、中、高學(xué)歷的比率依次是47.0%、39.9%及32.1% 。

　　受訪者的社會(huì)階層也影響了他們的身份認(rèn)同。在臺(tái)灣，下層受訪者認(rèn)同本土身份的比率達(dá)68.2%，明顯高于中下層 (54.5%)、中層 (54.9%)、中上或上層(43.1%)；
認(rèn)同“兩者皆是”身份的，下層受訪者明顯較低，只有18.9%，至于中下層、中層、中上或以上層的比率，則分別是41.5%、37.9%及50.0%；
認(rèn)同“中國(guó)人”身份的比率雖然也略有差別，但不像認(rèn)同本土身份和“兩者皆是”那么大。在香港，不同階層受訪者的身份認(rèn)同雖然也存在差異，但并未呈現(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)性。在澳門，低層受訪者偏向認(rèn)同”中國(guó)人”身份，而高層受訪者則偏向認(rèn)同本土人身份，認(rèn)同“兩者皆是”的，則差別不大。舉例說，下層、下中層、中層、中上或以上層受訪者認(rèn)同“澳門人”身份的比率，依次是30.0%、35.3%、42.4%及48.0%；
認(rèn)同“中國(guó)人“身份的比率，依次是49.4%、43.4%、35.5%及33.0%；
認(rèn)同“兩者皆是”的比率，則分別是20.6%、20.6%、20.4%及13.0% 。

　　上述調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，臺(tái)、港、澳受訪者的身份認(rèn)同頗有差異，若再?gòu)娜丝诩捌渖鐣?huì)經(jīng)濟(jì)背景的各個(gè)“橫切面”看，我們甚至可以清楚感受到不同組別或群體之間的差別相當(dāng)巨大。這些差別和臺(tái)、港、澳三地與中國(guó)大陸交往接觸的密度和強(qiáng)度有緊密關(guān)系――交往接觸愈密、愈強(qiáng)，抗拒“中國(guó)人”身份的程度便愈低，反之亦然。

　　四、生活的感受

　　對(duì)三地受訪者的人口及社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征有一定掌握后，可從生活感受、經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)信任和社會(huì)歸屬等層面，了解他們不同身份之間的不同態(tài)度。

　　首先看不同受訪者的生活感受。調(diào)查中，當(dāng)臺(tái)、港、澳三地受訪者被問到生活快不快樂時(shí)，所表達(dá)的感受便頗有出入。認(rèn)同本土身份、“中國(guó)人”身份、“兩者皆是”或“兩者皆非”而表示生活得快樂的比率，依次是77.6%、69.1%、70.2%及46.7%，認(rèn)同本土的受訪者最感快樂，“兩者皆非”最不快樂。在香港，認(rèn)同本土身份、“中國(guó)人”身份、“兩者皆是”或“兩者皆非”而表示生活得快樂的比率，分別是77.2%、84.2%、81.3%及69.2%，認(rèn)同“中國(guó)人”身份較為快樂，“兩者皆非”最不快樂。在澳門，認(rèn)同本土身份、“中國(guó)人”身份、“兩者皆是”或“兩者皆非”而表示生活得快樂的比率，分別是86.2%、82.2%、86.1%及95.2%，澳門受訪者普遍較為快樂，其中又以”兩者皆非”最為快樂。

　　既然各地受訪者對(duì)生活的喜樂各有不同感受，對(duì)于個(gè)人所作的努力和生活的待遇又有甚么看法呢？調(diào)查中，當(dāng)三地民眾被問到是否覺得自己付出的努力和生活的水平對(duì)等而公平時(shí)，各人的看法明顯呈現(xiàn)差異。在臺(tái)灣，認(rèn)同本土身份、“中國(guó)人”身份、“兩者皆是”身份或“兩者皆非”身份而覺得自己的努力與生活有欠公平的，依次為32.8%、35.3%、33.2%及53.4%，“兩者皆非”的受訪者明顯覺得不夠公平。在香港，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”或“兩者皆非”等不同身份而覺得自己的努力與生活有欠公平的，依次為30.6%、22.3%、25.8%及50.0%，“兩者皆非”的受訪者同樣覺得較為不公平。在澳門，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”或“兩者皆非”身份而覺得自己的努力與生活不公平的，依次為23.2%、25.5%、26.3%及20.8%，彼此間的看法不但差異不大，“兩者皆非”的受訪者甚至覺得較為公平。

　　三地的調(diào)查數(shù)字顯示了兩點(diǎn)特別之處：其一，臺(tái)、港兩地的“兩者皆非”受訪者較為覺得生活不快樂或待遇不公平，但澳門的“兩者皆非”受訪者反而覺得最快樂或較公平；
其二，澳門民眾整體上覺得生活較為快樂或較為公平，香港次之而臺(tái)灣較后。這個(gè)現(xiàn)象，或多或少說明各族群在各地社會(huì)所面對(duì)的問題各有不同。2004年底，經(jīng)過SARS疫癥后，香港及澳門的經(jīng)濟(jì)漸見復(fù)蘇，臺(tái)灣仍頗為低迷；
到了2005年，澳門的經(jīng)濟(jì)更是“輕舟已過萬(wàn)重山”，在“自由行”、“更緊密經(jīng)濟(jì)合作計(jì)劃”及開放賭權(quán)等諸多因素帶動(dòng)下高速增長(zhǎng)，香港則相對(duì)墮后，臺(tái)灣最為低沉。面對(duì)經(jīng)濟(jì)的載浮載沉，社會(huì)的時(shí)順時(shí)逆，人們對(duì)生活的感受各有不同。

　　五、經(jīng)濟(jì)狀況與社會(huì)生活素質(zhì)

　　調(diào)查中，當(dāng)三地民眾被問到是否滿意當(dāng)?shù)卣�體經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)，其結(jié)果顯示出頗大的不同。在臺(tái)灣，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”或“兩者皆非”不同身份而表示滿意當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況的，依次為40.7%、27.7%、21.1%及20.0%，認(rèn)同本土身份的受訪者較為滿意，其它組別頗為接近。在香港，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”或“兩者皆非”不同身份而表示滿意當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況的，依次為38.8%、52.9%、49.3%及38.3%，認(rèn)同“中國(guó)人”身份的受訪者較為滿意，認(rèn)同本土或“兩者皆非”身份者反而較低。在澳門，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”或“兩者皆非”不同身份而表示滿意當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況的，分別有92.5%、91.0%、90.3%及94.5%，各組別的滿意度均較臺(tái)、港受訪者高，“兩者皆非”者尤為突出。

　　經(jīng)濟(jì)狀況的各有不同，明顯影響他們對(duì)社會(huì)綜合生活素質(zhì)的評(píng)價(jià)。調(diào) 查中，當(dāng)三地民眾被問到滿不滿意當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的綜合生活素質(zhì)時(shí)，認(rèn)同本土身份、“中國(guó)人”身份、“兩者皆是”身份和“兩者皆非”身份的臺(tái)灣受訪者，表示滿意的比率依次是51.7%、31.9%、32.0%及26.6%，認(rèn)同本土身份的受訪者最滿意，其它的頗為接近。在香港，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和“兩者皆非”身份的受訪者而表示滿意的比率，依次是56.1%、58.5%、69.3%及54.5%，“兩者皆是”受訪者較為滿意，其它的較為接近。在澳門，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和“兩者皆非”身份的受訪者而表示滿意的比率，分別是72.0%、74.6%、73.4%及91.6%，“兩者皆非”受訪者最為滿意，其它的較為相近。

　　如前所述，臺(tái)、港、澳三地社會(huì)所面對(duì)的不同處境，相信是影響受訪者不同看法的最主要原因。至于“兩者皆非”受訪者在臺(tái)、港兩地的滿意度偏低，而在澳門則偏高的情況，則頗為耐人尋味。到底“兩者皆非”受訪者在三地的處境和待遇是否截然不同呢？由于手頭上的資料不多，我們?cè)诖寺赃^不表，希望將來(lái)有機(jī)會(huì)再作深入探討。

　　六、社會(huì)信任與生活預(yù)期

　　人與人之間的相互信任，可以看作是一種社會(huì)資本，是社會(huì)安定和諧的重要指標(biāo)。如果人與人之間失去互信，經(jīng)濟(jì)便無(wú)從發(fā)展，民主制度亦無(wú)從運(yùn)作，社會(huì)的組織力和凝聚力亦會(huì)毀于一旦。到底臺(tái)、港、澳三地不同身份認(rèn)同的受訪者是否覺得各自社會(huì)的一般民眾可信呢？在臺(tái)灣，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和“兩者皆非”身份的受訪者表示社會(huì)一般人可以信賴的比率，依次是24.8%、15.2%、22.8%及6.7%，“兩者皆非”及“中國(guó)人”受訪者認(rèn)為社會(huì)一般人可以信賴的比率最低。在香港，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和“兩者皆非”身份的受訪者表示社會(huì)一般人可以信賴的比率，依次是22.5%、22.8%、27.3%及16.7%，“兩者皆非”受訪者認(rèn)為社會(huì)一般人可以信賴的比率仍屬最低，但略較臺(tái)灣同組別受訪者高。在澳門，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和“兩者皆非”身份的受訪者表示社會(huì)一般人可以信賴的比率，依次是22.9%、29.7%、29.9%及41.6%，其中以“兩者皆非”受訪者認(rèn)為社會(huì)一般人可以信賴的比率最高。

　　在詢問受訪者是否覺得社會(huì)一般人可以信賴的同時(shí)，我們還要求他們預(yù)測(cè)自己家庭3年后生活環(huán)境的轉(zhuǎn)變。一如所料，澳門市民的看法較臺(tái)灣和香港樂觀。在臺(tái)灣，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和”兩者皆非”身份的受訪者表示3年后的家庭生活會(huì)比現(xiàn)時(shí)好的比率，分別是35.0%、30.4%、26.1%及58.3%，“兩者皆非”受訪者較為樂觀，其它組別相差不大。在香港，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和”兩者皆非”身份的受訪者表示社會(huì)一般人可以信賴的比率，分別是33.0%、40.3%、36.6%及15.4%，“兩者皆非”受訪者較為悲觀，其它組別則相差不大。在澳門，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和 “兩者皆非”身份的受訪者表示社會(huì)一般人可以信賴的比率，分別是63.6%、52.2%、56.5%及78.3%，各組別的看法較臺(tái)、港受訪者樂觀，當(dāng)中以“兩者皆非”受訪者最為突出。

　　臺(tái)、港、澳三地受訪者認(rèn)為社會(huì)一般人可以信賴的程度偏低的情況，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　多少說明了現(xiàn)代都市里人與人之間的關(guān)系頗為疏離的現(xiàn)象。雖然如此，由于澳門的人口、面積和規(guī)模在3個(gè)地區(qū)中最小，加上社會(huì)相對(duì)和諧，認(rèn)為社會(huì)一般人可以信賴的比率也略高。另一方面，由于澳門正處于經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)期，民眾對(duì)未來(lái)也顯得較為樂觀，至于臺(tái)、港民眾則因各自的政、經(jīng)發(fā)展諸多阻滯而不敢對(duì)未來(lái)有太大的期望。

　　七、歸屬感與移民計(jì)劃

　　在談?wù)撘坏鼐用駥?duì)其身處社會(huì)是否認(rèn)同時(shí)，我們往往會(huì)想到歸屬感 (sense of belonging) 這一問題。到底三地民眾對(duì)本身社會(huì)的歸屬感有多強(qiáng)烈？在臺(tái)灣，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和“兩者皆非”身份的受訪者表示對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)有強(qiáng)烈情感的比率，依次是88.8%、69.1%、86.1%及33.3%，認(rèn)同本土身份受訪者的情感最為濃烈，“兩者皆非”者最淡。在香港，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和“兩者皆非”身份的受訪者表示對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)有強(qiáng)烈情感的比率，依次是78.1%、76.0%、82.9%及45.5%，認(rèn)同“兩者皆非”身份的情感最淡，其它組列差距不大。在澳門，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和“兩者皆非”身份的受訪者表示對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)有強(qiáng)烈情感的比率，依次是96.6%、92.3%、96.6%及82.6%，各組別均有強(qiáng)烈感情，而以“兩者皆非”者略低 。

　　既然不同組別受訪者對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的認(rèn)同情感各有強(qiáng)弱，他們會(huì)否因?yàn)?某些政治或經(jīng)濟(jì)的原因考慮移民他國(guó)呢？調(diào)查中，當(dāng)受訪者被問到在不遠(yuǎn)將來(lái)會(huì)否計(jì)劃移民外國(guó)時(shí)，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和“兩者皆非”身份的臺(tái)灣受訪者表示有所計(jì)劃的比率，依次是6.6%、18.2%、17.7%及13.3%，認(rèn)同本土身份的受訪者計(jì)劃移民的比率明顯較其它組別低。在香港，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和“兩者皆非”身份的受訪者表示有所計(jì)劃的比率，依次是13.1%、9.2%、10.4%及16.7%，認(rèn)同“中國(guó)人”身份的受訪者計(jì)劃移民的比率最低。在澳門，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和“兩者皆非”身份的受訪者表示有移民計(jì)劃的比率，依次是8.6%、6.1%、5.1%及28.0%，認(rèn)同“兩者皆非”身份的受訪者表示會(huì)計(jì)劃移民的比率最高，接近三成之巨。

　　接下來(lái)的問題是，受訪者當(dāng)中有多少人已擁有外國(guó)居留權(quán)？調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，臺(tái)、港、澳三地民眾表示已取得外國(guó)居留權(quán)的比率依次是0.5%、2.1%及14.6%。當(dāng)然，我們必須指出，臺(tái)、港兩地的調(diào)查只問及懂華語(yǔ) （本地話或普通話）的華裔居民，澳門則包括所有居民。因此，臺(tái)、港居民擁有外國(guó)居留權(quán)的真實(shí)比率或較本調(diào)查顯示的數(shù)字高。

　　深入一點(diǎn)看，在臺(tái)灣，認(rèn)同本土、“中國(guó)人”、“兩者皆是”和“兩者皆非”身份的受訪者表示已擁有外國(guó)居留權(quán)的比率，依次是0.3%、2.9%、0.5%及0.0%。在香港，4個(gè)組別表示已擁有外國(guó)居留權(quán)的比率，依次是2.7%、2.1%、1.5%及7.7%。在澳門，4個(gè)組別表示已擁有外國(guó)居留權(quán)的比率，依次是20.6%、9.1%、11.7%及60.0%。由于臺(tái)、港受訪者中表示擁有外國(guó)居留權(quán)的數(shù)字太小，比較的意義不大，至于澳門的“兩者皆非”及本土身份認(rèn)同受訪者有較大比率已擁有外國(guó)居留權(quán)的情況，則很大程度上與現(xiàn)實(shí)相符。

　　認(rèn)同本土的臺(tái)灣受訪者對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的情感明顯較其它組別濃烈，有計(jì)劃移民他國(guó)、一走了之的比率也最低。認(rèn)同本土的澳門受訪者對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的歸屬感較高，但表示有計(jì)劃移民他國(guó)的比率也較高。相對(duì)而言，認(rèn)同本土的香港受訪者對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的歸屬感反而沒有“兩者皆是”組別濃烈，但表示有計(jì)劃移民他國(guó)的比率則僅次于“兩者皆非”者，情況十分特殊。

　　八、調(diào)查發(fā)現(xiàn)與評(píng)論

　　有些人或者會(huì)這樣說：臺(tái)灣、香港與澳門的社會(huì)發(fā)展過程其實(shí)不盡相同，三者未必可以直接比較。我們認(rèn)為，三地雖然各有獨(dú)特之處，但同文同種，互為互動(dòng)，而且均經(jīng)歷過頗為類似的歷史軌跡，實(shí)在有很多值得彼此學(xué)習(xí)和參考的地方。例如，這三個(gè)地方都曾被外國(guó)勢(shì)力殖民統(tǒng)治過，近年來(lái)在全球化浪潮和中國(guó)大陸迅速崛起的影響下，又不約而同地出現(xiàn)了若干重大的經(jīng)濟(jì)及政治體制變化，在身份認(rèn)同的問題上也都糾纏不清。因此，我們相信，將三地作一比較，應(yīng)該是很有意義的事情。

　　同樣地，我們也知道民意調(diào)查有很大的局限性，比如容易受當(dāng)時(shí)社會(huì)的氣氛或大眾傳媒所左右(舉例說，現(xiàn)時(shí)的臺(tái)灣，“扁落馬上”而兩岸關(guān)系緩和之下，社會(huì)氣氛便大有不同)。雖則如此，我們?nèi)韵嘈琶褚庹{(diào)查在某些層面上具有不可低估的作用。綜合本文的數(shù)據(jù)和討論，我們發(fā)現(xiàn)臺(tái)、港、澳三地社會(huì)雖然有著很多共同之處，但在身份認(rèn)同的問題上仍存在著頗大的差異。這些差異的形成，很大程度上又與本身和中國(guó)大陸接觸密度以及關(guān)系的時(shí)好時(shí)壞密不可分。臺(tái)灣與大陸相互敵視接近60載，地理上被臺(tái)灣海峽所阻隔，以往接觸交往極少，不認(rèn)同以中華人民共和國(guó)為主體的“中國(guó)人”身份，也是情理中事。香港與大陸唇齒相依，欲拒還迎，加上兩地只隔一條深圳河，過往接觸交往極為頻密，較認(rèn)同“兩者皆是”的復(fù)雜身份，多少也反映了典型“香港人”的現(xiàn)實(shí)和騎墻。相對(duì)而言，澳門一直對(duì)中國(guó)大陸極為依賴，兩地更一直保持著良好關(guān)系，官方與民間的交往從沒間斷，澳門居民進(jìn)出珠海來(lái)去自如，居民因而較認(rèn)同“中國(guó)人”身份。

　　回到卡爾斯泰斯的理論層面上，以下三個(gè)層面頗值得深入探討：

　　1.身份認(rèn)同既是互為互動(dòng)、彼此拉扯的產(chǎn)物，同時(shí)亦會(huì)受各方角力所左右。20世紀(jì)90年代末，不論是臺(tái)灣的普選總統(tǒng)，還是港、澳回歸后的“港人治港”及“澳人治澳”，均鮮明地傳遞了本地人民“當(dāng)家作主”的信息，對(duì)本土意識(shí)和身份的提升應(yīng)該具有正面的作用。然而，三地民眾――尤其是香港及澳門的民眾――認(rèn)同中國(guó)人身份的比率不跌反升（鄭宏泰、黃紹倫，2002 & 2005）。出現(xiàn)這種情況的根本原因，是中國(guó)政府自開放改革之后對(duì)臺(tái)、港、澳居民放下敵對(duì)、狐疑及不信任的“敵我勢(shì)不兩立”態(tài)度，并改以友善、開放和接納的柔性手段，像”自己人”般歡迎他們返回內(nèi)地探親、游玩、工作、經(jīng)商和定居，以接觸、溝通等積極行動(dòng)代替過往的敵視，進(jìn)而說明大家同屬中華民族，至于其綜合國(guó)力提升和國(guó)際地位日顯等，更強(qiáng)化了曾經(jīng)一度滑落的國(guó)家意識(shí)，彰顯了“合法性身份認(rèn)同”。

　　2.兩岸四地民眾的身份認(rèn)同既存在著實(shí)質(zhì)差異，亦有糾纏不清的地方。無(wú)論人們同意與否，前殖民地時(shí)代的分裂分治及“去民族化”（de-ethnicization）政策，確曾令臺(tái)、港、澳人民的政治制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生活模式及思想價(jià)值等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)而無(wú)法逆轉(zhuǎn)的變化。至于回歸后的香港和澳門仍然保持原來(lái)的資本主義制度，以及當(dāng)前臺(tái)灣當(dāng)局繼續(xù)主張本土地位的舉止，又支持了那種在中心文化看來(lái)屬于不可接受的“抗拒性身份認(rèn)同”。如果中心文化強(qiáng)行將那個(gè)支配性“合法性身份認(rèn)同”套在臺(tái)、港、澳民眾的身上，很容易會(huì)這些地區(qū)的人民產(chǎn)生身份認(rèn)同的“危機(jī)”，從而影響社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和繁榮。

　　3.表面上看，“一國(guó)兩制”及“高度自治”這種“計(jì)劃性身份認(rèn)同”既能突出中心文化“合法性身份認(rèn)同”的支配地位，又能照顧臺(tái)、港、澳民眾邊陲文化“抗拒性身份認(rèn)同”的特殊性，可謂一舉兩得。然而這個(gè)制度如何真正落實(shí)，既不至于讓臺(tái)、港、澳民眾覺得有名無(wú)實(shí)，本身的特殊身份及制度遭到威脅；
又能撫平中心文化擔(dān)憂本身支配地位被漠視的兩難困局，則是對(duì)兩岸四地政府之政治智慧的高難度考量。

　　概言之，我們認(rèn)為，“一國(guó)兩制”這個(gè)“計(jì)劃性身份認(rèn)同”的核心思想，在于求同存異。不同研究均指出，臺(tái)、港、澳三地民眾雖然同為黃皮膚、黑頭發(fā)、棕眼睛，但他們成長(zhǎng)的背景、所受的教育、接觸的媒體，以至生活的習(xí)慣、人生的價(jià)值和身份的認(rèn)同等等，均與中國(guó)大陸民眾明顯存在很大差異（蕭新煌、尹寶珊，1998；
蕭新煌，2000；
鄭宏泰、黃紹倫，2002 & 2005；
黎熙元，2005）。中國(guó)大陸的人民或政府，必須了解這種外表看來(lái)并無(wú)分別的內(nèi)在差異，應(yīng)當(dāng)理解這種差異，接納這種差異，甚至在求同存異的原則下主動(dòng)保留這種差異，進(jìn)而利用這種差異，使臺(tái)、港、澳在中國(guó)、亞洲以至世界事務(wù)上扮演更為重要的角色。陳馮富珍最近（2006年11月）在中國(guó)政府全力支持下，以香港人專業(yè)、開明及具國(guó)際視野的身份，擊敗其它強(qiáng)勁對(duì)手出任世界衛(wèi)生組織總干事職位一事，恰恰說明了保留臺(tái)、港、澳三地特殊制度和身份的特殊意義和作用。

　　作者說明：本文所引用臺(tái)灣及香港的資料，來(lái)自“香港社會(huì)指標(biāo)調(diào)查計(jì)劃”，研究經(jīng)費(fèi)來(lái)自大學(xué)研究資助局（HKU 7255/03H及POLYU 5411/05H）；
有關(guān)澳門方面的資料，來(lái)自“澳門可持續(xù)發(fā)展策研究中心”委托香港大學(xué)亞洲研究中心及香港中文大學(xué)亞太研究所在2005年舉行的“澳門居民綜合生活素質(zhì)現(xiàn)況調(diào)查”，謹(jǐn)此向相關(guān)單位或機(jī)構(gòu)衷心鳴謝。在整理資料時(shí)，莫家樂先生曾經(jīng)給予很大的幫助，在此也一并致謝。

　　參考文獻(xiàn)

　　 Berger, P. 1966. Invitation to Sociology. Penguin Books.

　　 Castells, M. 1997. The Power of Identity. Oxford: Blackwell.

　　 Mead, G.H. 1934. Mind, Self, and Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist (C. W. Morris ed.). Chicago: University of Chicago.

　　 Taylor, C. 1997，“承認(rèn)的政治”，陳清僑編《身份認(rèn)同與公共文化》，第3-46頁(yè)；
香港：牛津大學(xué)出版社。

　　 王賡武，《中國(guó)與海外華人》。商務(wù)印書館（香港），1991年出版。

　　 黎熙元，“難以表述的身份――澳門人的文化認(rèn)同”，《二十一世紀(jì)》（香港），總第92期（2005年12月份），第16-27頁(yè)。

　　 施達(dá)郎，“八十年代中國(guó)人的歸屬心態(tài)”，《信報(bào)月刊》，第3卷（1980），第11期，第5-9頁(yè)。

　　 陳清僑，“公共性與文化認(rèn)同：并析論述空間”，陳清僑編《身份認(rèn)同與公共文化》。頁(yè)xi-xxiii，牛津大學(xué)出版社（香港），1997年出版。

　　 梁世榮，“香港人的身分認(rèn)同：理論與研究方法的反思”，載劉兆佳、李明堃、尹寶珊、黃紹倫編《華人社會(huì)的變貌：社會(huì)指標(biāo)的分析》，第189-206頁(yè)，香港中文大學(xué)香港亞太研究所，1998年。

　　 劉兆佳“‘香港人’或‘中國(guó)人’：香港華人的身份認(rèn)同 （1985-1995）”，《二十一世紀(jì)》（香港），1996年6月號(hào)，第43-58頁(yè)。

　　 鄭宏泰、黃紹倫�！跋愀廴A人的身份認(rèn)同：九七前后的轉(zhuǎn)變”，《二十一世紀(jì)》（香港），2002年10月號(hào)，第71-80頁(yè)。

　　 鄭宏泰、黃紹倫。2004�！断愀凵矸葑C透視》。香港：三聯(lián)書店出版有限公司。

　　 鄭宏泰、黃紹倫。2005。〈身份認(rèn)同與政府角色：香港的例子〉，《二十一世紀(jì)》，總第92期（2005年12月份），頁(yè)4-15。

　　 蕭新煌、尹寶珊，《臺(tái)灣與香港的集體認(rèn)同：一九九七前的比較》，香港海峽兩岸關(guān)系研究中心，1998年。

　　 蕭新煌，《新臺(tái)灣人的心：國(guó)家認(rèn)同的新圖像》，臺(tái)灣：月旦出版社股份有限公司（臺(tái)灣），2000。

　　作者單位：香港大學(xué)亞洲研究中心

相關(guān)熱詞搜索：認(rèn)同 身份 鄭宏 黃紹倫