內(nèi)容提要：作為國(guó)家體制安排的直接民主制，是人類政治文明的一項(xiàng)偉大實(shí)踐。在一定的歷史時(shí)期和范圍內(nèi)有其存在的合理性，但它更主要的是存在著從政治實(shí)踐到理論本身的根本局限性。本文著重探討倡導(dǎo)直接民主制的理論代表盧梭的相關(guān)理論及其困境。在此基礎(chǔ)上，作者提出：直接民主制躍進(jìn)到代議民主制不僅是西方政治運(yùn)作的基礎(chǔ)——經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件變化的客觀要求，更證明了盧梭直接民主制理論的內(nèi)在困境。

　　關(guān)鍵詞：盧梭 直接民主制 局限性 代議制

　　一 引 言

　　直接民主是相對(duì)于間接民主而言的一種民主形態(tài)，一般可將其理解為：統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的身份的重合，公民作為國(guó)家的主人直接參與管理公共事務(wù)，而不通過(guò)中間環(huán)節(jié)（如代表或政黨組織）。其突出特點(diǎn)是“人民不間斷地直接參與行使權(quán)力”（1）。實(shí)踐中的直接民主有兩個(gè)層次上的涵義：一種指的是在具體問(wèn)題上以直接民主的方式來(lái)做出決定，但是整個(gè)國(guó)家的主導(dǎo)制度仍然可能是間接民主。在具體問(wèn)題上的直接民主只不過(guò)是一種補(bǔ)充。直接民主的另一種涵義指的是整個(gè)國(guó)家在體制上的直接民主——它是直接民主制的內(nèi)涵，例如雅典民主。從理論上對(duì)直接民主制推崇備至，并提出系統(tǒng)的論證和設(shè)計(jì)的政治思想家當(dāng)首推法國(guó)的盧梭；
雖然就理論本身而言，他對(duì)近現(xiàn)代民主的發(fā)展作出了不可磨滅的巨大貢獻(xiàn)，然而，盧梭的直接民主制論證和設(shè)計(jì)，從未在某個(gè)近現(xiàn)代國(guó)家身上得到過(guò)成功的實(shí)踐。所以，本文將以盧梭的理論為典型來(lái)剖析，說(shuō)明直接民主制理論的局部合理性和根本局限性，以及現(xiàn)代民主國(guó)家實(shí)行代議民主制即間接民主的必然性：理論上的合理性和實(shí)踐中的可操作性。而正是這一點(diǎn)可以使我們?cè)谠u(píng)價(jià)和完善當(dāng)代代議民主制時(shí)，更加明智和審慎。

　　二 盧梭的直接民主制理論

　　在西方的民主實(shí)踐史上，雅典式直接民主已經(jīng)暴露了直接民主制的基本局限，但盧梭懷著對(duì)希臘民主的溫情向往，以日內(nèi)瓦的政治實(shí)踐為現(xiàn)實(shí)參照（2），對(duì)直接民主制大加闡發(fā)，進(jìn)而較系統(tǒng)地表達(dá)了他的直接民主制思想。岳麟章先生曾在《從馬基雅維利到尼采》一書(shū)中對(duì)盧梭的政治思想進(jìn)行了總結(jié)。筆者參考岳先生的某些表述，主要從《社會(huì)契約論》這一文本出發(fā)，按如下三個(gè)方面分析盧梭的直接民主制理論。

　�。ㄒ唬┲鳈�(quán)是不能代表的——直接民主制的理論基礎(chǔ)

　　盧梭在區(qū)別“公意”與“眾意”即：“眾意與公意之間經(jīng)常總有很大的差別：公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和。”（3）的基礎(chǔ)上，指出人民主權(quán)是“公意的運(yùn)用”（4），公意是人民主權(quán)的體現(xiàn)。而他說(shuō)，正因?yàn)椤爸鳈?quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓，并且主權(quán)者既然只不過(guò)是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己來(lái)代表自己；
權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移。”（5） 有關(guān)這一思想，他在《山中書(shū)簡(jiǎn)》第6書(shū)中再次表明“主權(quán)是不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的，而且它本質(zhì)上就存在于共同體的全體成員之中�！保�6）他還說(shuō)：“正如主權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，同理，主權(quán)也是不能代表的；
主權(quán)在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的；
它只能是同一個(gè)意志，或者是另一個(gè)意志，而絕不能有什么中間的東西。”（7）可見(jiàn)，盧梭認(rèn)為作為主權(quán)承擔(dān)者的共同體即“集體的生命”，只能由它自己（即大會(huì)全體成員而不是部分代表）來(lái)代表自己，否則就出賣(mài)了自由，從而使自己受專制權(quán)力的任意支配；
而出賣(mài)自由就等于出賣(mài)自己的生命，無(wú)論以任何代價(jià)拋棄生命和自由，都是既違反自然又違反理性的。這也違反了社會(huì)契約理論的宗旨“尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體結(jié)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣自由�！保�8）

　　根據(jù)這種觀念，盧梭反對(duì)代議制的政府形式，他批評(píng)英國(guó)的議會(huì)制說(shuō)：“英國(guó)人自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的期間，才是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。”（9）他主張由全體公民集會(huì)討論并通過(guò)法律，以為以此便可以將主權(quán)牢牢地握于人民之手。在此他實(shí)際上是主張直接民主制的國(guó)家體制安排。這也是直接民主制鼓吹者的共識(shí)。

　　（二）小型的民主共和國(guó)——直接民主制的實(shí)踐

　　盧梭設(shè)想的理想國(guó)是領(lǐng)土小、人口少的民主共和國(guó)。只有這樣才能使每個(gè)公民直接參加選舉。當(dāng)然，在這個(gè)共和國(guó)里，須保證人們享有富足與和平；
而要做到這一點(diǎn)，就要使得沒(méi)有一個(gè)公民富得足以購(gòu)買(mǎi)另一個(gè)人，也無(wú)一個(gè)公民窮得不得不出賣(mài)自身；
為此就要求大人物這一個(gè)方節(jié)制財(cái)富和權(quán)勢(shì)，小人物這一方節(jié)制貪婪。在人人自給自足的條件下，實(shí)行直接民主制。

　　1、人民直接制定并修改法律。

　　他說(shuō)，立法權(quán)屬于人民并且只能屬于人民。無(wú)論在什么情況下，人民永遠(yuǎn)可以作主改變自己的法律，哪怕是最好的法律。主權(quán)者除了立法權(quán)力之外，便沒(méi)有任何別的力量；
所以只能依靠法律行動(dòng)；
而法律又只不過(guò)是公意的正式的表示，所以唯有當(dāng)人民集合起來(lái)的時(shí)候，主權(quán)者才能行動(dòng)。由于他認(rèn)為主權(quán)是不能代表的，而立法正是主權(quán)（公意）的鮮明體現(xiàn)，所以凡是不曾為人民親自批準(zhǔn)的法律，都是無(wú)效的。由于法律是公意的體現(xiàn)，而公意是永遠(yuǎn)傾向于公共利益、永遠(yuǎn)正確的，因此法律一旦確定，便具有對(duì)政治共同體所有成員的普遍約束力：法律面前一律平等。從國(guó)家建制到政府官員和普通公民的活動(dòng)都遵循法律，實(shí)行法治。唯有執(zhí)行法制的國(guó)家，才是公共利益在統(tǒng)治著，公共事務(wù)才是作數(shù)的。

　　2、人民選舉政府，任命官吏；
官吏無(wú)決定權(quán)。

　　通過(guò)集會(huì)，人民投票決定政府形式并任命官吏。由于主權(quán)是不能代表的，因此，人民的議員就不是，也不可能是人民的代表，他們只不過(guò)是人民的辦事員罷了；
他們無(wú)權(quán)作出任何肯定的決定。在行政權(quán)力上人民是可以而且應(yīng)當(dāng)被代表的，因?yàn)樾姓��?quán)力不外是把力量運(yùn)用在法律上而已。他說(shuō)，創(chuàng)制政府的行為絕不是一項(xiàng)契約，而只是一項(xiàng)法律；
行政權(quán)力的受任者絕不是人民的主人，而只是人民的官吏；
只要人民愿意就可以委托他們，也可以撤換他們。對(duì)于這些官吏來(lái)說(shuō)，絕不是什么訂約的問(wèn)題，而只是服從的問(wèn)題；
他們只能消極的執(zhí)行法律，而無(wú)自主決定的權(quán)力。

　　3、固定、按期的集會(huì)和表決公共事務(wù)。

　　在該民主共和國(guó)內(nèi)，除去意外情況所可能需要的特別集會(huì)之外，他們必須有固定、按期、絕對(duì)不能取消或延期的集會(huì)。從而到了規(guī)定的日期，人民便能合法地根據(jù)法律召開(kāi)會(huì)議，而不需要任何其他形式的召集手續(xù)。在人民合法集會(huì)而成為主權(quán)者的那個(gè)時(shí)刻，政府的一切權(quán)限便告終止；
于是行政權(quán)也就中斷；
于是最渺小的公民的身份便和最高級(jí)行政官的身份是同樣的神圣不可侵犯。而為了防止政府篡奪主權(quán)權(quán)力，盧梭認(rèn)為，在每一次定期集會(huì)上，都必須首先討論下列兩個(gè)議案：

　　第一個(gè)是：主權(quán)者愿意保存現(xiàn)有的政府形式嗎？

　　第二個(gè)是：人民愿意讓那些目前實(shí)際在擔(dān)負(fù)行政責(zé)任的人們繼續(xù)執(zhí)政嗎？（10）

　　作為主權(quán)者的人民，完全有權(quán)作出是與否的回答，并付之行動(dòng)。

　　（三）盧梭直接民主制理論的積極性意義

　　從前文對(duì)盧梭的理論基礎(chǔ)和基本內(nèi)容的簡(jiǎn)要分析中，我們不難看出，該理論體現(xiàn)的積極精神與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的積極意義是一致的，即人民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)（公民權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的意識(shí)）。這些原則或理念成為后來(lái)民主發(fā)展不可或缺的內(nèi)在因素，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的。如果說(shuō)代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)超越的話，它也是在保持了這些原則的前提下，變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際。所以說(shuō)盧梭該理論的積極意義是勿庸置疑的。從另一方面講，不能因?yàn)楸R梭該理論所具有的理想甚至空想的色彩而否定其全部?jī)r(jià)值，因?yàn)楸R梭理論實(shí)際上代表了人類對(duì)民主的完美期待。現(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合實(shí)際的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，這些不足之處有些是可以繼續(xù)完善的，因此盧梭的民主期待實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)代民主缺陷的觀照：他使我們認(rèn)識(shí)到完善代議民主的路途是沒(méi)有盡頭的。

　　三 盧梭直接民主制理論的內(nèi)在困境

　　由于盧梭的這一理論實(shí)際上表明了他試圖將雅典式民主推廣為一種民主制的普遍形式，因此該理論暴露的問(wèn)題與雅典民主實(shí)踐中的問(wèn)題有相通之處；
但單從該理論本身來(lái)看，其中存在的不可忽視的悖論更能說(shuō)明問(wèn)題。

　　1、公意說(shuō)的困境

　　公意說(shuō)是盧梭該理論的一個(gè)重要基石，因?yàn)樗�認(rèn)為政治共同體是一個(gè)“集體生命”、道德人格；
因而它必須具有一個(gè)共同意志（最高的統(tǒng)一的意志），否則就不能稱之為共同體。但他在對(duì)公意的解釋上存在著理想主義的傾向，公意由于永遠(yuǎn)代表全民的共同利益和愿望，所以公意永遠(yuǎn)正確，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸。（當(dāng)然他又補(bǔ)充道：并不能由此推論說(shuō)，人民的考慮也永遠(yuǎn)有著同樣的正確性。）盡管他也謹(jǐn)慎地認(rèn)識(shí)到“人們總是愿意自己幸福，但人們并不總是能看清楚幸福。人民是決不會(huì)被腐蝕的，但人民卻往往會(huì)受欺騙，而且唯有在這時(shí)候，人民才好像會(huì)愿意要不好的東西。”（11）但總體上他對(duì)“人民”懷有更多的信心。

　　實(shí)際上要做到“公意”永遠(yuǎn)正確、永遠(yuǎn)以公共利益為依歸是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樗�要求人民�?nèi)部不存在派別，（為此須防止公民間的不平等。）而每個(gè)公民都只能表達(dá)自己的意見(jiàn)（12），而且在表示自己的意見(jiàn)時(shí)能著眼于公共的利益而不局限于個(gè)人的利益。這樣的期望不可能完全實(shí)現(xiàn)。原因在于個(gè)別利益的差異性和利益實(shí)現(xiàn)要求的自我性，當(dāng)公共利益尚未被普遍公民認(rèn)清或者不能為公民帶來(lái)即時(shí)的利益時(shí)，他們的意見(jiàn)就很難像神明一樣超越。當(dāng)人民以集會(huì)的形式立法或作出重大決定時(shí)，就要求立法者能夠洞察人類的全部感情、需要和態(tài)度，在此基礎(chǔ)上綜合出“公益”和“公意”，而不受任何感情和私利的支配，這無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的。可見(jiàn)“公意”的形成和表達(dá)都很成問(wèn)題。

　　人民內(nèi)部的利益狀況不可能絕對(duì)一致，相反，一般會(huì)存在差異性。這不僅由于個(gè)人需求上的差別，更因?yàn)閭�(gè)人能力的差別。而公意實(shí)現(xiàn)（直接民主制的核心目標(biāo)）的方式只能采取多數(shù)原則，而多數(shù)原則可能帶來(lái)的弊端將在后文論及。盧梭“試圖把公意與多數(shù)人的決定劃等號(hào)，這就意味著多數(shù)人永遠(yuǎn)是正確的，但可以肯定他并不這樣認(rèn)為�！保�13）這是盧梭的自相矛盾處。

　　 可以看出，在盧梭的公意說(shuō)中，他將“公意”與“眾意”（由私人利益決定的個(gè)人意志的總和）分得涇渭分明，并不可置疑地將“公意”推向至高無(wú)上的地位。他排斥存在差異的個(gè)人意志間存在相互妥協(xié)、磨合的可能性，而極端的認(rèn)為公意只能通過(guò)意見(jiàn)分歧相互勾銷的辦法自動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)；
并且他認(rèn)為要么是公意，要么就是個(gè)別意志。為捍衛(wèi)公意的至上地位，盧梭不認(rèn)可人民利益現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)方式，盡管他認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)中存在著個(gè)別利益、個(gè)別意志以公益、公意的面目出現(xiàn)的極大危險(xiǎn)。（14）這使得人民利益的實(shí)現(xiàn)受挫，遑論公意的實(shí)現(xiàn)。

　　最后，該學(xué)說(shuō)自相矛盾的一點(diǎn)在于“他說(shuō)公意只針對(duì)一般問(wèn)題，不針對(duì)具體的人和事，這就留下了私人做出判斷的余地，但這又同他關(guān)于公意決定私人判斷范圍的主張相矛盾�！保�15）這一點(diǎn)我將在下面進(jìn)一步談到。

　　2、自由的悖論

　　盧梭設(shè)想在該小型民主共和國(guó)中，公民像在自然狀態(tài)下“一樣自由”，而且獲得更多更大的安全保障和其他利益。但他又強(qiáng)調(diào)公意的至上性，而維護(hù)多數(shù)人的意見(jiàn)和公共利益，并以此為準(zhǔn)確立個(gè)人權(quán)利和自由的界限。在這里就可能出現(xiàn)民主超出應(yīng)有的限度而侵犯自由的悖論。薩拜因?qū)Υ擞猩羁痰姆治�，他說(shuō)盧梭的學(xué)說(shuō)“就其本身而言，單單主張任何類型的權(quán)利都必須得到社會(huì)承認(rèn)并只能根據(jù)公共利益的原則予以維護(hù)；
并沒(méi)有說(shuō)明一個(gè)井井有條的社會(huì)到底會(huì)給它的成員哪些個(gè)人權(quán)利�！�…實(shí)際情況是，公意過(guò)于抽象——只不過(guò)宣稱權(quán)利都是社會(huì)性質(zhì)的——根本無(wú)法據(jù)以推論出在社會(huì)內(nèi)部把留給個(gè)人自行掌握的范圍劃為多大才是明智的�！保�16）薩拜因在分析盧梭的學(xué)說(shuō)時(shí)，說(shuō)他的學(xué)說(shuō)中“最糟糕的矛盾”就是“關(guān)于自由的矛盾”。因?yàn)楸R梭忽視了社會(huì)的強(qiáng)制確實(shí)存在（17），并且對(duì)社會(huì)強(qiáng)制的危害性認(rèn)識(shí)不足。這是針對(duì)那段有名的“迫使”人“自由”的論述的批評(píng)。盧梭說(shuō)：“為了使社會(huì)公約不至于成為一紙空文，它就默契地包含了這樣一種規(guī)定；
——唯有這一規(guī)定才能使他服從公意。這恰好就是說(shuō)，人們要強(qiáng)迫他自由。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”（18）盧梭在這里有一個(gè)立論前提，即脅迫并非脅迫，因?yàn)楫?dāng)個(gè)人所要求的東西不同于社會(huì)秩序給他的東西的時(shí)候，那只不過(guò)是他自己的反復(fù)無(wú)常，并不正確了解他本人的利益和愿望之所在。薩拜因進(jìn)一步指出他的學(xué)說(shuō)“幾乎不可避免地包含這樣一層意思，即當(dāng)一個(gè)人的道德觀念同社會(huì)共同體具有的觀念相反時(shí)，那只不過(guò)是他反復(fù)無(wú)常而應(yīng)受到壓制。”（19）他批評(píng)道：“強(qiáng)行使人自由只是使人盲目服從群眾或者盲目服從最強(qiáng)有力的勢(shì)力的一種委婉說(shuō)法。”（20）

　　概括的講，從自由的愿望出發(fā)，在向著自由的目標(biāo)邁進(jìn)中卻形成了事實(shí)上的不自由、假自由甚至“多數(shù)暴政”。解釋這一現(xiàn)象，問(wèn)題不在于簡(jiǎn)單地否定人民的多數(shù)在管理國(guó)家方面有權(quán)決定一切，也不在于否定一切權(quán)力的根源存在于多數(shù)的意志之中才是公道的；
而在于多數(shù)意志的限度問(wèn)題。盧梭所犯的錯(cuò)誤也在于此，這一點(diǎn)托克維爾在《論美國(guó)的民主》（上卷）“多數(shù)的暴政”一節(jié)中有詳細(xì)分析，他寫(xiě)道：“我認(rèn)為必然有一個(gè)高于其它一切權(quán)力的社會(huì)權(quán)力；
但我又相信，當(dāng)這個(gè)權(quán)力的面前沒(méi)有任何障礙可以阻止它前進(jìn)和使它延遲前進(jìn)時(shí)，自由就要遭到破壞�！保�21）他認(rèn)為“無(wú)限權(quán)威”是一個(gè)危險(xiǎn)的東西。并且“人世間沒(méi)有一個(gè)權(quán)威因其本身值得尊重或因其擁有的權(quán)利不可侵犯，而使我愿意承認(rèn)它可以任意行動(dòng)而不受監(jiān)督，和隨便發(fā)號(hào)施令而無(wú)人抵制。”（22）通過(guò)托克維爾的觀點(diǎn)我們可以理解盧梭直接民主理論中的又一矛盾，說(shuō)到底仍然是集會(huì)的大會(huì)中多數(shù)和少數(shù)間的矛盾，盧梭對(duì)這一矛盾的處理顯示出致命的弱點(diǎn)。

　　3、對(duì)社會(huì)中間體作用的主張

　　直接民主制的一個(gè)突出特點(diǎn)就是對(duì)中間體（中介組織或代表）的不信任直至排斥，只贊成人民自己參與統(tǒng)治自己。盧梭的這一學(xué)說(shuō)也反映了這一點(diǎn)。主要體現(xiàn)在他對(duì)“派別”的反對(duì)和對(duì)官員（尤其是立法、行政人員）的職能的界定上。

　　盧梭認(rèn)為“當(dāng)形成了派別的時(shí)候，形成了以犧牲大集體為代價(jià)的集團(tuán)的時(shí)候，每一個(gè)這種集團(tuán)的意志對(duì)它的成員來(lái)說(shuō)就成為公意，而對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)則成為個(gè)別意志，這時(shí)候，我們可以說(shuō)，投票者的數(shù)目已經(jīng)不再與人數(shù)相等，而是與集團(tuán)的數(shù)目相等。分歧在數(shù)量上是減少了，而所得的結(jié)果卻更缺乏公意。最后，當(dāng)這些集團(tuán)中有一個(gè)是如此之大，以致于超過(guò)了其它一切集團(tuán)的時(shí)候，那么結(jié)果你就不再有許多分歧的總和，而只是一個(gè)唯一的分歧，這時(shí)，就不再有公意，而占優(yōu)勢(shì)的意見(jiàn)也只不過(guò)是一個(gè)個(gè)別的意見(jiàn)�！保�23）盧梭希望共同體內(nèi)部在相對(duì)平等的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和諧、一致的政治狀況，而不希望發(fā)生分歧，進(jìn)而產(chǎn)生社會(huì)中間體之間的斗爭(zhēng)以致侵犯大集體的利益，這體現(xiàn)了他一體化的政治觀。這在利益分化尚不劇烈的情況下可能是可供選擇的理想模式，但一旦社會(huì)利益發(fā)生橫向分化（如隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展），不同的利益群體勢(shì)必會(huì)結(jié)成相應(yīng)的力量，而為使各自的力量強(qiáng)大并行動(dòng)一致，每一利益群體內(nèi)部又必然會(huì)發(fā)生縱向分化，進(jìn)而產(chǎn)生他們利益的代表組織。盧梭的意圖在于避免出現(xiàn)個(gè)別派別成為集體利益的“代表”；
同時(shí)從源頭上杜絕利益的分化，從而使政治體維持在一體化的狀態(tài)。而這是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀趨勢(shì)相悖的。

　　在對(duì)社會(huì)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)（就我理解，就普通公民而言，他們的利益實(shí)現(xiàn)部分是通過(guò)社會(huì)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)完成的；
就這一點(diǎn)而言，相對(duì)于普通公民，社會(huì)公共權(quán)力體系是一種社會(huì)中間體，當(dāng)然，與其他的社會(huì)組織有別，因而是特殊的社會(huì)中間體。）尤其是在其工作人員的職權(quán)界定上，盧梭只將其界定為人民的辦事員，并無(wú)決定權(quán)。立法者對(duì)法律無(wú)決定權(quán)，只能由人民來(lái)表決。而立法者一般來(lái)講相對(duì)于普通公民擁有更多的智慧和立法才能，同時(shí)也更理性，但如果不能通過(guò)說(shuō)服的方式獲得大眾的支持，法律將是無(wú)效的。但由于立法機(jī)構(gòu)總體上處于消極被動(dòng)的弱勢(shì)地位，而對(duì)集合起來(lái)的民眾，其意志的張揚(yáng)是有限的。況且，盧梭所論的“立法者”是無(wú)感情、無(wú)私利、極其睿智的神明，這樣的立法者根本不存在。而行政官更只是單純的法律執(zhí)行者，對(duì)社會(huì)事務(wù)的決策權(quán)受到限制，自由活動(dòng)空間極為有限。如果行政機(jī)構(gòu)及其工作人員的活動(dòng)僅限于此是良性的話，那就要求公民集會(huì)時(shí)的決定既科學(xué)又詳備，而要求普通公民在短時(shí)間內(nèi)，在那種比較浮躁甚至沖動(dòng)的氛圍中作出這樣的選擇，無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的。

　　總之，盧梭出于對(duì)公共利益和公共意志純粹性的維護(hù)，而對(duì)社會(huì)中間體的自身利益和意志懷著異常的警惕，因此才嚴(yán)格約束它們的活動(dòng)范圍，使它們處于消極被動(dòng)的地位。這不利于它們利益聚合、利益過(guò)濾作用的發(fā)揮，勢(shì)必難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜化、層次多樣化的條件。因?yàn)橐种粕鐣?huì)中間體的能動(dòng)作用只會(huì)阻塞公民利益實(shí)現(xiàn)的一大渠道，使公意更加脫離它的應(yīng)有主體——具體的個(gè)人而非抽象的實(shí)體。

　　4. 操作中的困境

　　首先，就如貢斯當(dāng)所看出的，盧梭在討論主權(quán)時(shí)忘記了一個(gè)最基本的道理：任何主權(quán)都必須由具體的個(gè)人行使。不論主權(quán)者的概念有多么抽象，一旦主權(quán)者行使自己的權(quán)力時(shí)，或者說(shuō)，一旦權(quán)威的實(shí)際組織開(kāi)始操作時(shí)，抽象的主權(quán)者本身無(wú)法行使這一權(quán)力，它必須將權(quán)力交給自己的代理人。這時(shí)，盧梭所賦予抽象的主權(quán)者的那些屬性便不復(fù)存在了。不管我們喜歡與否，當(dāng)一個(gè)人將自己奉獻(xiàn)給所有人時(shí)，他絕非盧梭所想象的那樣沒(méi)有向任何人奉獻(xiàn)自己，而是向以全體的名義行為的那些人奉獻(xiàn)自己。這就是說(shuō)，任何政治權(quán)力不論在抽象意義上如何代表人民，如何體現(xiàn)“公意”，在實(shí)際上，它必然由少數(shù)人行使，必然更多地反映少數(shù)人的利益與意志。（24）

　　其次，盧梭這一理論在可行性方面的困境主要有三點(diǎn)：

　�。�1）道德人的前提。欲使民主共和國(guó)的直接民主制運(yùn)行良好，須有一個(gè)基本的前提，上至立法者、行政官，下至普通公民無(wú)論何時(shí)何地均能以公共利益、公共道德為至上準(zhǔn)則，以高尚的參與精神加入政治體的運(yùn)作。他們的道德是高尚的，或者起碼他們中的大部分是這樣；
他們之間的關(guān)系主要是和諧的、一致的，不會(huì)因利益的分化與差別產(chǎn)生爭(zhēng)斗。每個(gè)公民都將自己奉獻(xiàn)于政治共同體這樣一個(gè)集體大生命中；
他們都遵守由自己的理性制定的法律，并且都有著良好的理性，由此獲得安寧、幸福和自由。一切的一切，道德最為重要。正如他所講的“如果沒(méi)有德行，一切都無(wú)法維持�！保�25）而道德的關(guān)鍵是“公共精神”（即完全致力于公務(wù)），并且是以“公”為至上的奉獻(xiàn)、遵從和參與。但對(duì)大多數(shù)公民而言，道德不具有分離于他們利益的獨(dú)立性。實(shí)際情況往往是公共途徑是滿足個(gè)人利益的擴(kuò)展方式或不得不選擇的手段。誠(chéng)然，公民間利益存在相通的部分，因而可以以公共利益的面目實(shí)現(xiàn)；
但公民間利益的差異性不管其程度大小都是存在的，這些分歧并非能像盧梭所講的通過(guò)說(shuō)服或抵消就消失了——一致性永遠(yuǎn)不能代替也不能扼殺多樣性、差異性。因此，將每個(gè)公民設(shè)想為道德高尚的人，時(shí)時(shí)處處從“公”的角度選擇自己的態(tài)度，帶有濃厚的理想化色彩，甚至帶來(lái)極權(quán)主義的群體性壓制。

　　其實(shí)，盧梭也看到了部分人或集團(tuán)可能缺乏對(duì)公共利益的認(rèn)識(shí)，或違背公共利益，但他的糾錯(cuò)方案又具有明顯的道德期望，即大多數(shù)人的意志正確，道德上占有優(yōu)勢(shì)，它可以迫使少數(shù)服從他們的準(zhǔn)則；
或者立法者如神明般公正、無(wú)私、無(wú)情感地制定法律，引導(dǎo)普通大眾。也就是說(shuō)，他不是從壞處著眼，而是從理想的狀態(tài)出發(fā)，退而求其次的狀態(tài)仍然是理想狀態(tài)。

　�。�2）地域、社會(huì)條件的限制。的確，盧梭將他的這一理論限定在地小人少的民主共和國(guó)，超越這一范圍便無(wú)法實(shí)踐或者無(wú)法取得良好的收效。這說(shuō)明直接民主制存在著地域、人口、利益分化程度、社會(huì)事務(wù)復(fù)雜性等多方面的限制，顯示出適用上的局限性。盧梭的學(xué)說(shuō)是“為一個(gè)同質(zhì)性的小共同體提出的設(shè)想”。（26）盧梭說(shuō)；
“只要有若干人結(jié)合起來(lái)自認(rèn)為是一個(gè)整體，他們就只能有一個(gè)意志，這個(gè)意志關(guān)系著共同的生存以及公共的幸福�！保�27）這樣的“一個(gè)意志”只能形成于一個(gè)同質(zhì)的社會(huì)，并且其力量的強(qiáng)弱也是由同質(zhì)性的強(qiáng)弱決定的。共同體的規(guī)模小是其一，同質(zhì)性是其二，而且更為關(guān)鍵。既然僅適用于同質(zhì)社會(huì)，對(duì)異質(zhì)社會(huì)就缺乏相應(yīng)的適應(yīng)能力，這才是直接民主制的致命局限，注定了要被其它的民主形式取代。有關(guān)這一點(diǎn)，可以從直接民主制運(yùn)作中“公意”的產(chǎn)生過(guò)程得到說(shuō)明：公意產(chǎn)生于公民利益相通的部分，公意的實(shí)現(xiàn)依靠多數(shù)裁定原則（這假定了共同體至少在多數(shù)上的一致性）。如果共同體多數(shù)內(nèi)部存在不同的利益取向和意志，多數(shù)裁定原則的局限性將進(jìn)一步暴露出來(lái)：只有放低“多數(shù)”的度量標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)愈降低，“多數(shù)”裁定的合理性便愈低，便有更多公民的利益實(shí)現(xiàn)受阻。這一難題是不可回避的。

　�。�3）程序上的不可操作性。盧梭的相關(guān)論述，主要是關(guān)于直接民主制的原則，如以召開(kāi)大會(huì)的方式，多數(shù)決定，立法者引導(dǎo)等等。但對(duì)具體的運(yùn)行無(wú)合理的程序可以依憑，理論的運(yùn)用變得困難。對(duì)程序的重視不夠，以及對(duì)社會(huì)中間體的抑制，使得對(duì)集中起來(lái)的公民的信息和意見(jiàn)的梳理和過(guò)濾成為不可能；
相反卻為意見(jiàn)表達(dá)中的操縱、盲從和情緒化提供了可乘之機(jī)。本來(lái)直接民主就有潛在的一體化的傾向，如果不輔以適當(dāng)?shù)某绦蚣右砸?guī)約，直接民主極易突破所有界限，造成民主對(duì)自由的侵害。即使在《論選票》、《論選舉》這兩章里，盧梭也只是就原則談?wù)撛瓌t，并無(wú)具體的程序設(shè)計(jì)。正因?yàn)闆](méi)有可靠的科學(xué)的程序，直接民主才缺乏對(duì)自身足夠的防范力和抑制力。結(jié)果可能是“零和的政治”（28），即政治上的“零和博奕”（29）。

　　面對(duì)直接民主制的可行性問(wèn)題，盧梭自己也對(duì)他的學(xué)說(shuō)發(fā)生懷疑：真正的民主制（即直接民主制）從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。盧梭的尷尬也在于此。

　　總之，盧梭懷著對(duì)集體的理想主義崇拜，設(shè)想了一個(gè)實(shí)行直接民主制、小型的“民主共和國(guó)”。但這種民主理論在實(shí)踐上幾乎難以尋找到適應(yīng)的土壤；
并且，即使就其理論本身來(lái)講，也可以推理出不可回避的困境。

　　四 啟 示

　　前文對(duì)盧梭的直接民主制理論進(jìn)行了分析，由此可以看出直接民主制作為一種國(guó)家體制安排的局部合理性和根本局限性。當(dāng)然，如果從一般的意義上談?wù)撝苯用裰髦�，仍有可挖掘和可概括的地方，如直接民主成本高，風(fēng)險(xiǎn)高等；
有關(guān)直接民主局限性，劉軍寧先生作了比較通俗簡(jiǎn)易的一般性分析（30），本人不再重復(fù)。

　　眾所周知，近代的民主國(guó)家，由于國(guó)土遼闊，人口眾多；
商品經(jīng)濟(jì)日盛，不同民族之間的溝通無(wú)限擴(kuò)展并豐富了個(gè)人幸福的手段（31），行使政治權(quán)利并不能帶來(lái)應(yīng)有的和全部的幸福，而只是極小的、一部分的幸福。古代城邦的簡(jiǎn)單直接民主制的外殼顯然已不能滿足人們的需要，因而也不適用于民主國(guó)家，鼓吹直接民主制的理論也顯得不合時(shí)宜。這不僅是因?yàn)榻�代民族�?guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件已今非昔比，更是由直接民主制自身無(wú)法克服的局限性決定的。代議制民主同樣存在著自身的局限，但與直接民主制相比，它的生命力和優(yōu)越性是明顯的，正像密爾在《代議制政府》（1861）中作出的深思熟慮的結(jié)論：“顯然能夠充分滿足社會(huì)所有要求的唯一政府是全體人民參加的政府，……但是既然在面積和人口超過(guò)一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會(huì)里，除公共事務(wù)的某些及次要的部分外，所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的，從而就可以得出結(jié)論說(shuō)，一個(gè)完善政府的理想類型一定是代議制政府了�！保�32）（37）結(jié)合前文對(duì)直接民主制所作的理論分析，可以發(fā)現(xiàn)，代議民主制在處理多數(shù)與少數(shù)、平等與民主、民主與自由、公共事務(wù)與個(gè)人自由（即公域與私域）、精英與大眾等關(guān)系上顯得更為理性和科學(xué)。這就使我們?cè)谠u(píng)價(jià)現(xiàn)代民主制時(shí)不至于求全責(zé)備，而是認(rèn)識(shí)到代議民主相對(duì)于直接民主是一個(gè)巨大進(jìn)步。

　　進(jìn)一步講，直接民主制蘊(yùn)含著民主的基本原則和精神，并且存在著一定歷史條件下的合理性和適應(yīng)性。正是這一點(diǎn)，現(xiàn)代民主在對(duì)它進(jìn)行揚(yáng)棄時(shí)，并不是否認(rèn)而是繼承和發(fā)揚(yáng)了如主權(quán)在民、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等精神，這些都是民主的重要支柱。但是，正像我們可以從盧梭的相關(guān)理論中發(fā)現(xiàn)的那樣，民主理論的浪漫、理想和純粹是對(duì)專制的批判和現(xiàn)實(shí)民主不完善之處的觀照。但這樣的理論終究只能停留在理論的層面而不能真正地付諸實(shí)踐，甚至一旦這種理論付諸實(shí)施可能帶來(lái)的各種致命危害更加證明了民主從來(lái)都不可能完美無(wú)缺。理想主義的設(shè)想和期待不能代替現(xiàn)實(shí)主義的實(shí)踐和思索。當(dāng)直接民主制難以在近代以來(lái)的民族國(guó)家實(shí)行時(shí)，直接民主制不再作為國(guó)家體制安排來(lái)實(shí)現(xiàn)其民主訴求，而是收縮為局部范圍內(nèi)的民主運(yùn)作環(huán)節(jié)（如全民公決）而繼續(xù)發(fā)揮其積極作用，這是對(duì)直接民主的正確定位。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　另一方面，本人認(rèn)為，直接民主制與代議民主制作為民主發(fā)展的兩種形態(tài)，就其基本原則和目標(biāo)而言，是有著相通之處的。雖然說(shuō)代議民主制完成了對(duì)直接民主制的超越，但兩者既然同屬民主制范疇，因而都有著民主制本身可能存在的缺陷（有些缺陷是其無(wú)法克服的）。這就是說(shuō)直接民主制可能出現(xiàn)的各種局限性，代議民主制仍然可能出現(xiàn)，如前文所述的公意說(shuō)的困境、自由的悖論、社會(huì)中間體作用的發(fā)揮等方面的問(wèn)題，代議民主制從理論到運(yùn)作也難以從根本上完善地解決。代議民主制只是在操作的層面上使民主變得更可行、更有生命力。因此本文對(duì)直接民主制理論的分析實(shí)際上可以作為對(duì)代議民主制進(jìn)行分析的參照，它可以讓我們?cè)诜治龊透纳拼�議民主制時(shí)多一些冷靜和審慎。盡管在從直接民主制到代議民主制的轉(zhuǎn)變中可能進(jìn)一步地暴露出民主的不完美，但正是這種不完美的制度才是人類的明智選擇，正如邱吉爾所說(shuō)的：不要以為民主制就好，它一點(diǎn)也不好，但沒(méi)有它將更糟。如果總結(jié)直接民主制從實(shí)踐到理論對(duì)現(xiàn)代民主的啟示，可以說(shuō)，民主本身存在著不完美和不完善，它需要我們現(xiàn)實(shí)地、謹(jǐn)慎地、漸進(jìn)地改善，即將其缺陷限制在一定范圍內(nèi)，而將其優(yōu)勢(shì)盡最大可能地發(fā)揮出來(lái)；
民主的理想狀態(tài)不可能完全達(dá)到，但可以逐步接近，這就需要我們永不停息地完善現(xiàn)代民主即代議制民主。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　�。�1） 《民主新論》，升·薩托利 著，馮克利、閻克文譯，東方出版社1998年版，P315。

　�。�2） 《歐洲民主史》，[意]薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi) 著，黃華光 譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版，P9。

　�。�3） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P39。

　�。�4） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P35。

　�。�5） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P35。

　　（6） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P35。

　�。�7） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P125。

　�。�8） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P23。

　�。�9） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P125。

　�。�10） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P134。

　　（11） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P39。

　�。�12） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P40。

　�。�13） 《政治學(xué)說(shuō)史》（下卷），薩拜因 著，商務(wù)印書(shū)館1986年版，P664。

　�。�14） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P39-40。

　�。�15） 《政治學(xué)說(shuō)史》（下卷），薩拜因 著，商務(wù)印書(shū)館1986年版，P661-662。

　�。�16） 《政治學(xué)說(shuō)史》（下卷），薩拜因 著，商務(wù)印書(shū)館1986年版，P662。

　�。�17） 《政治學(xué)說(shuō)史》（下卷），薩拜因 著，商務(wù)印書(shū)館1986年版，P663。

　�。�18） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P29。

　　（19） 《政治學(xué)說(shuō)史》（下卷），薩拜因 著，商務(wù)印書(shū)館1986年版，P663。

　　（20） 《政治學(xué)說(shuō)史》（下卷），薩拜因 著，商務(wù)印書(shū)館1986年版，P663。

　　（21） 《論美國(guó)的民主》（上卷），托克維爾著，商務(wù)印書(shū)館1991年版，P289。

　�。�22） 《論美國(guó)的民主》（上卷），托克維爾著，商務(wù)印書(shū)館1991年版，P289。

　�。�23） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P40。

　　（24） 李強(qiáng):“貢斯當(dāng)與現(xiàn)代自由主義”，載于《自由與社群》，三聯(lián)書(shū)店1998年版，P294—P295。

　�。�25） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P89。

　�。�26） 《民主新論》，升·薩托利 著，馮克利、閻克文譯，東方出版社1998年版，P315。

　�。�27） 《社會(huì)契約論》，盧梭 著，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P135。

　�。�28） 《民主新論》，升·薩托利 著，馮克利、閻克文譯，東方出版社1998年版，P317。

　�。�29） 所謂“零和博弈”，即指博弈的“局中人為兩個(gè)，其對(duì)策結(jié)果的贏得值代數(shù)和為零。如果一方的收益為X，另一方的收益則為—X；
一方所得為另一方所失，雙方利益沖突�！眳⒁�(jiàn)：《中國(guó)大百科全書(shū)（政治學(xué)）》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1992年版，P21。

　�。�30） 參見(jiàn)劉軍寧：“直接民主與間接民主：近義，還是反義？”，載于《共和民主 憲政——自由主義思想研究》，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，P199-215。

　�。�31） 貢斯當(dāng)：“古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較”，載于《自由與社群》（《公共論叢》第4輯），三聯(lián)書(shū)店1998年版，P314。

　�。�32） 《代議制政府》，密爾 著，汪楦 譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，P55。

相關(guān)熱詞搜索：盧梭 困境 內(nèi)在 民主 理論