“要求消除井上總長(zhǎng)研究造假等疑問”論壇發(fā)起人

　　（日本仙臺(tái)市）東北大學(xué)教授 大村 泉 高橋 禮二郎

　　我們是（日本仙臺(tái)市）東北大學(xué)教授。

　　最近，我們收到中國(guó)同行研究者的來信，希望通過本網(wǎng)站，(1)對(duì)(2008年)2月以來，我們一直在進(jìn)行的有關(guān)航空航天大學(xué)教授張濤以及東北大學(xué)總長(zhǎng)井上明久的“研究造假”問題作一點(diǎn)說明；
(2)提供有關(guān)該問題的最新信息。本文就是對(duì)這一要求的答復(fù)。

　　這個(gè)問題，在本網(wǎng)站已經(jīng)多次提起。下面，先說一下概要。

　　去年(2007年)春天開始，我們以匿名的形式，就東北大學(xué)總長(zhǎng)井上明久與航空航天大學(xué)教授張濤聯(lián)名發(fā)表在日本金屬學(xué)會(huì)雜志上的4篇論文的再現(xiàn)性，提出了疑問。對(duì)此，東北大學(xué)成立了調(diào)查委員會(huì)，先后于去年12月25日和今年1月31日公布了調(diào)查結(jié)果。以下，將前者稱為“調(diào)查報(bào)告書”，后者稱為“追加報(bào)告書”。與此相關(guān)，去年12月26日和27日還分別舉行了記者招待會(huì)。

　　兩個(gè)報(bào)告書的結(jié)論是：井上總長(zhǎng)、張教授的論文內(nèi)容沒有問題。但是，正如本網(wǎng)站所介紹的下列新聞報(bào)道中指出的那樣，兩個(gè)報(bào)告書都沒有從根本上消除這個(gè)疑問：即井上總長(zhǎng)和張教授論文的再現(xiàn)性這個(gè)核心問題。

　　http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia9/zhangtao3.txt

　　http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia9/zhangtao4.txt

　　http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia9/zhangtao5.txt

　　http://www.xys.org/forum/db/3/60/94.html

　　我們認(rèn)為，此事涉及到現(xiàn)任東北大學(xué)總長(zhǎng)的研究成果，不徹底弄清就不可能使大學(xué)的名譽(yù)得到恢復(fù)。我們先后幾次向東北大學(xué)以及刊登該論文的日本金屬學(xué)會(huì)雜志，提出了我們的疑問和要求。

　　但是，事實(shí)上，我們從東北大學(xué)沒有得到任何令人信服的答復(fù)。今年7月18日，日本金屬學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)森永正彥（日本名古屋大學(xué)教授）針對(duì)我們的疑問作了答復(fù)。他們認(rèn)為，經(jīng)過審查刊登在學(xué)會(huì)雜志上的論文及其相關(guān)的問題，論文作者有責(zé)任作出說明。

　　今年9月4日，我們根據(jù)日本金屬學(xué)會(huì)的Letters to the Editor制度，向該論文的作者（井上明久、張濤等人），以及作為東北大學(xué)總長(zhǎng)的井上明久教授，提出了我們的疑問。但是，時(shí)間過去了兩個(gè)月，我們?nèi)匀粵]有得到任何答復(fù)。

　　以下，是我們疑問的核心部分。通過本網(wǎng)站公布于眾，希望張教授對(duì)我們通過日本金屬學(xué)會(huì)向作者提出的疑問，盡快作出如實(shí)的回答。這是因?yàn)椋瑥埥淌谑怯幸蓡柕倪@4篇論文的主要作者，而且“追加報(bào)告書”的內(nèi)容，是以張教授向東北大學(xué)調(diào)查委員會(huì)委員長(zhǎng)莊子哲雄理事（現(xiàn)為東北大學(xué)大學(xué)院工學(xué)研究科教授）提供的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以及去年12月27日記者招待會(huì)的內(nèi)容為依據(jù)的。

　　我們的疑問，主要是針對(duì)井上總長(zhǎng)、張教授和N.Nishiyama, K.Ohba and T.Masumoto發(fā)表于Materials Transaction JIM,　Vol．34(1993)，p.1234-1237．的論文Preparation of 16mm Diameter Rod of Amorphous　Zr65Al7.5Ni10Cu17.5 Alloy。以下，將這篇論文簡(jiǎn)稱為“1993年論文”。

　　關(guān)于Pd、Pt合金，可以制作直徑數(shù)毫米以內(nèi)的大塊金屬玻璃，早在七十年代就有報(bào)道。1993年（偶然）單獨(dú)報(bào)道了一個(gè)劃時(shí)代的成果，即Pd、Pt 以外的合金系，也可以制作大塊金屬玻璃，而且直徑是10mm以上。一個(gè)是井上總長(zhǎng)等人的Zr65Al7.5Ni10Cu17.5 合金，另一個(gè)是美國(guó)加利福尼亞工科大學(xué)的Johnson等人的Zr41.2Ti.13.8Cu12.5Ni10.0Be22.5 合金 (A.Peker and W.L.Johnson:Applied Physics Letters, Vol. 63, No.17 (1993), p.2342-2344)。

　　這兩篇論文，經(jīng)常被介紹為大塊金屬玻璃研究發(fā)展的先導(dǎo)。在此后的研究史上，對(duì)Peker and Johnson論文的再現(xiàn)性沒有提出疑問。但是，對(duì)井上總長(zhǎng)等人的這篇論文，僅限于Web檢索的范圍，就有以下幾篇論文對(duì)其再現(xiàn)性提出了疑問。

　　1996年，F(xiàn)rankwicz等人1）說，Zr65Al7.5Ni10Cu17.5合金，以石英水淬火的方式，只限于直徑4mm以下可以制作玻璃；
Xing等人2）說，銅鑄型急冷法實(shí)驗(yàn)，Zr65Al7.5Ni10Cu17.5合金，只限于直徑1mm以下的部分可以制作玻璃。1997年，Xing等人3）認(rèn)為，Zr65Al7.5Ni10Cu17.5合金的玻璃形成能，與其他同系合金相比低，在另一篇論文4）中，對(duì)此作了詳細(xì)的論述。2003年，Chen等人5）認(rèn)為，Zr65Al7.5Ni10Cu17.5合金，直徑3mm以下可以制作玻璃，超過之后就會(huì)形成結(jié)晶。2004年，Carroll等人6）認(rèn)為，Zr65Al7.5Ni10Cu17.5合金，即使是直徑2mm的樣品，玻璃上也會(huì)有結(jié)晶。

　　1) P.S.Frankwicz, S.Ram, H.-J.Fecht: J. Non-Crystalline Solids, 205/207 (1996) 522-526.

　　2) L. Q. Xing, P.Ochin, M.Harmelin, F.Faudot, J.Bigot: J. Non-Crystalline Solids 205/207 (1996) 597-601.

　　3) L.Q. Xing, G.P.Gorler, D.M.Herlach: Materilas Science and Engineering A226/228 (1997) 429-433.

　　4) L.Q. Xing, P.Ochin: Acta Materialia 45 (1997) 3765-3774.

　　5) W. Chen, Y.Wang, J.Qiang, C.Dong: Acta Materialia 51 (2003) 1899-1907.

　　6) P.A.Carroll, H.A.Davies H.Jones: Material Science and Engineering A375/377 (2004) 244-249.

　　但是，盡管有這么多研究者得出了不同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，對(duì)此，井上總長(zhǎng)、張教授等人也沒有作出任何說明。

　　東北大學(xué)的“調(diào)查報(bào)告書”（12月25日公布），在原則上拒絕實(shí)施再現(xiàn)實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)了論文具有再現(xiàn)性。新聞界對(duì)“調(diào)查報(bào)告書”的批評(píng)，原因就在于“調(diào)查報(bào)告書”的這一論調(diào)。

　　12月26日，東北大學(xué)就“調(diào)查報(bào)告書”舉行了記者招待會(huì)。第二天，12月27日，調(diào)查委員會(huì)委員長(zhǎng)莊子哲雄理事和張教授再次舉行記者招待會(huì)，聲稱“調(diào)查報(bào)告書”原則上拒絕實(shí)施的再現(xiàn)實(shí)驗(yàn)，張教授重新實(shí)驗(yàn)取得成功。但是，檢驗(yàn)該論文不可缺少的當(dāng)時(shí)制作的樣品和實(shí)驗(yàn)筆記，搬家時(shí)，在天津港連同集裝箱一起掉到海里去了。這樣的說明，令人啼笑皆非。

　　“追加報(bào)告書”（1月31日公布），是以12月27日記者招待會(huì)上所說的張教授“再現(xiàn)成功”的內(nèi)容為基礎(chǔ)的。

　　“追加報(bào)告書”第3頁上，在“直徑16mm大塊金屬玻璃的制作獲得再現(xiàn)”的標(biāo)題下，刊登著(1)直徑16mm的大塊金屬玻璃樣品的外觀照片和(2)樣品的光學(xué)顯微鏡照片。根據(jù)這兩張照片，張教授（從張教授那里得到樣品的莊子理事）認(rèn)為，“1993年論文的再現(xiàn)性獲得驗(yàn)證”。但是，這里存在著根本性疑問。

　　第一，這個(gè)實(shí)驗(yàn)究竟是在哪兒進(jìn)行的，配備了哪些實(shí)驗(yàn)人員，完全不清楚。因?yàn)檫@是關(guān)系到消除疑問驗(yàn)證再現(xiàn)性的實(shí)驗(yàn)，需要有中立的第三者確認(rèn)。這一點(diǎn)，完全沒有涉及。

　　第二，“追加報(bào)告書”第4頁上有別的外觀照片，上面寫著XRD用樣品、DSC用樣品，再現(xiàn)性100%。如果想公開說“再現(xiàn)成功”，至少要委托中立的第三者對(duì)照片上的樣品進(jìn)行評(píng)價(jià)，作出與1993年論文Figure 3的結(jié)果在科學(xué)上是同等（非結(jié)晶相極限的寬幅X線繞射模式）的結(jié)論。應(yīng)該說，這是材料研究者的常識(shí)�！白芳訄�(bào)告書”第1頁的一覽表（“4篇論文的再現(xiàn)性匯總”）的備考欄寫著：“有通過改良型水淬火法制作的直徑16mm樣品以及X線繞射數(shù)據(jù)、示差走査熱量計(jì)數(shù)據(jù)”。那么，為什么沒有提供“X線繞射數(shù)據(jù)”呢？令人更覺得疑問。金屬玻璃相形成的成功與否，只憑光學(xué)顯微鏡照片來判斷研究結(jié)果，這不合乎材料研究者的常識(shí)。因此，不言而喻，“追加報(bào)告書”第3頁上記載的“直徑16mm大塊金屬玻璃制作再現(xiàn)”的說明，完全沒有說服力。

　　還有，下述問題是不容忽視的：

　　一般來說，材料領(lǐng)域的“再現(xiàn)性”，就是以該論文實(shí)際使用的方法（相同的裝置、相同的條件）進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，同一科學(xué)數(shù)據(jù)（在實(shí)驗(yàn)誤差范圍內(nèi)）得到確認(rèn)才能被證實(shí)，這是全世界共同的認(rèn)識(shí)。如果試驗(yàn)裝置已不存在的情況下，以被認(rèn)為是科學(xué)上同等的裝置、相同的條件進(jìn)行再現(xiàn)實(shí)驗(yàn)，這是材料研究者的常識(shí)。

　　據(jù)張教授（莊子理事）說，“1993年論文，與其他人的再現(xiàn)性存在著分歧，因?yàn)榫唧w手法不同。以改良型手法再現(xiàn)直徑16mm的大塊金屬玻璃是可能的”（參看追加報(bào)告書第2頁）。這個(gè)說明意味著，1993年論文采用的手法是“改良型水淬火法”，（暗示）與得出不同結(jié)果的其他人1-6）的手法＝“水淬火法”不同。

　　事實(shí)上，莊子哲雄理事在回答東北大學(xué)新聞編者的提問時(shí)說：“當(dāng)時(shí)的裝置很舊，那個(gè)裝置已經(jīng)不存在了。但是，這個(gè)資料（“追加報(bào)告書”――引者）記述的‘改良型水淬火法’，與當(dāng)時(shí)論文采用的方法是相同的，當(dāng)時(shí)，這個(gè)方法是新手法，其他研究小組不知道，所以無法再現(xiàn)�！保�2008年4月14日，《東北大學(xué)新聞》，標(biāo)題為《有關(guān)匿名信的應(yīng)對(duì)、采訪調(diào)查委員長(zhǎng)莊子哲雄理事》）

　　但是，仔細(xì)查閱1993年論文，根本找不到制作樣品使用的方法不是“水淬火法”，而是“改良型水淬火法”的記述。當(dāng)然，夸耀1993年論文成果的1996年論文（井上總長(zhǎng)、張教授執(zhí)筆）中，也沒有“改良型水淬火法”的記述。1993年論文制作樣品采用的方法，究竟是哪種方法呢？對(duì)此，張教授應(yīng)該如實(shí)地作出回答。

　　1993年論文，在國(guó)際上引起了極大的關(guān)注。這是因?yàn)�，Pd、Pt以外的合金系，能制作直徑10mm以上的大塊金屬玻璃是劃時(shí)代的成果。1993年論文是五個(gè)人共同執(zhí)筆的，1996年論文是井上總長(zhǎng)和張教授兩人發(fā)表的。在論文（A.Inoue and T.Zhang: Materials Transaction JIM, Vol. 37(1996),p.185-187）序言左欄從上數(shù)第16～21行，引用1993年直徑16mm的論文作為reference 11，寫道：“We have already reported11 that a glassy alloy is formed in a cylindrical bulk form with a diameter of 16 mm by water quenching the molten alloy in the quartz tube and the precipitation amount of crystalline phase is slight even for the water-quenched bulk alloy ingot with a diameter of 20 mm”。讀了這篇文章，任何人都會(huì)得出這樣的看法：“直徑到16mm，可以制作玻璃，直徑到20mm，結(jié)晶的形成也是微乎其微的”�！�1993年論文，標(biāo)志著直徑16mm玻璃的形成”，這在井上總長(zhǎng)、張教授等人的其他論文中也有同樣的記述。

　　因此，從1993年論文本身的記述、以及上述1996年論文的引用部分，可以說，1993年論文，標(biāo)志著“單相玻璃、或近似于單相玻璃的金屬玻璃”已經(jīng)制成。從追加報(bào)告書可以看出，張教授也是這樣的見解。如果1993年論文，制作的不是直徑超過10mm的16mm玻璃的話，就會(huì)跟美國(guó)Johnson等人的論文(A.Peker and　W.L.Johnson:　Applied Physics Letters, Vol. 63, No.17 (1993), p.2342-2344)一起受到贊譽(yù)。對(duì)此，如何考慮為好呢？

　　然而，“追加報(bào)告書”開頭的一覽表，在1993年論文的再現(xiàn)性一欄記載著：有再現(xiàn)性（結(jié)晶相混在）。同時(shí)，東北大學(xué)的“調(diào)查報(bào)告書”（12月25日公布）或者井上總長(zhǎng)接受雜志記者采訪（2008年2月）的內(nèi)容是，1993年論文制作的樣品，不是單相玻璃，而是“玻璃＋結(jié)晶”。

　　關(guān)于1993年論文的實(shí)驗(yàn)方法、獲得樣品的狀態(tài)，參看下列表1，張教授的說明與井上總長(zhǎng)的說明有出入。我們認(rèn)為，寫作1993年論文之際擔(dān)任實(shí)驗(yàn)、而且提供了作為“追加報(bào)告書”（1月31日公布）主要內(nèi)容的再現(xiàn)實(shí)驗(yàn)信息、并就有疑問的樣品和實(shí)驗(yàn)筆記，在搬家之際于天津港連同集裝箱一起沉入海底作了說明的張教授，有義務(wù)對(duì)這些疑問盡快作出如實(shí)的回答。

　　表1　兩位作者對(duì)1993年論文的實(shí)驗(yàn)手法、獲得樣品的狀態(tài)所作的說明有分歧

　　著者實(shí)驗(yàn)方法 獲得樣品的狀態(tài)

　　張　濤改良型水淬火法玻璃

　　井上明久從來型水淬火法玻璃 + 結(jié)晶（注）

　　注：沒有注明直徑16mm和10mm樣品存在的結(jié)晶量。

相關(guān)熱詞搜索：航空航天 造假 大學(xué)教授 疑問 研究