哲學(xué)是通過(guò)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)的，這里所說(shuō)的語(yǔ)言包括口語(yǔ)和書(shū)面語(yǔ)言。雖然除了極少數(shù)人有幸聆聽(tīng)哲學(xué)大師的演講而外，絕大多數(shù)人都是通過(guò)閱讀而接受哲學(xué)的，但是這并不意味著口語(yǔ)化的語(yǔ)言對(duì)哲學(xué)沒(méi)有影響，在某種意義上說(shuō)，口語(yǔ)應(yīng)該是書(shū)面語(yǔ)言的基礎(chǔ)，因?yàn)樵跁?shū)面語(yǔ)言產(chǎn)生之前，甚至在文字產(chǎn)生之前，人們就使用口語(yǔ)了�？傊�，語(yǔ)言的表達(dá)方式對(duì)哲學(xué)的思維方式具有極其深刻的作用。不同的文化、不同的民族、不同的語(yǔ)言表達(dá)方式，可能會(huì)產(chǎn)生不同的哲學(xué)形態(tài)，例如中國(guó)語(yǔ)言中沒(méi)有印歐語(yǔ)系特有的系詞結(jié)構(gòu)，因而中國(guó)哲學(xué)中就沒(méi)有西方哲學(xué)式的本體論或形而上學(xué)，盡管它可以有類似的問(wèn)題。幾乎可以說(shuō)，有什么樣的語(yǔ)言形式，就有什么樣的哲學(xué)形態(tài)。由此可見(jiàn)，無(wú)論是學(xué)習(xí)哲學(xué)、研究哲學(xué)還是表達(dá)哲學(xué)思想，都離不開(kāi)語(yǔ)言。

　　哲學(xué)正是在這里陷入了的困境。

　　我們實(shí)際上只有一種語(yǔ)言即日常語(yǔ)言，無(wú)論哪個(gè)語(yǔ)種的語(yǔ)言都屬于日常語(yǔ)言。雖然20世紀(jì)以來(lái)人們致力于建立一種“人工語(yǔ)言”來(lái)“糾正”日常語(yǔ)言可能發(fā)生的錯(cuò)誤，但是這一工作并不十分成功，其實(shí)即使成功了，那也畢竟只是少數(shù)專家才能使用的專業(yè)化的“書(shū)面語(yǔ)言”。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言就是日常語(yǔ)言。同樣一套語(yǔ)言，人們?cè)谌粘Ｉ�活中用它�?lái)交流和溝通，哲學(xué)家們亦用它來(lái)表達(dá)哲學(xué)思想。問(wèn)題是，日常語(yǔ)言是在日常生活中形成的，而哲學(xué)的對(duì)象卻不同于日常生活中的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，它們往往具有超驗(yàn)的性質(zhì)。換言之，日常生活中的事物都是具體的和有限的，哲學(xué)的對(duì)象卻是抽象的和無(wú)限的，例如存在、實(shí)體、至善等等。同樣一套語(yǔ)言要適應(yīng)兩個(gè)不同的領(lǐng)域，這就造成了“一仆二主”的尷尬局面。哲學(xué)家們的哲學(xué)著作通常都是用日常語(yǔ)言寫(xiě)成的，但是大多數(shù)人卻看不懂哲學(xué)著作，即使是懂哲學(xué)的人也不一定看得懂。正如維特根施坦所說(shuō)，究其原因，主要是因?yàn)楫?dāng)哲學(xué)家們使用日常語(yǔ)言來(lái)表達(dá)哲學(xué)思想的時(shí)候，他們所思想的對(duì)象往往超越了日常語(yǔ)言所能表達(dá)的范圍和界限，因而日常語(yǔ)言并不是在日常語(yǔ)言的意義下使用的。就古典哲學(xué)而論，哲學(xué)家眼中的世界與日常生活的世界是顛倒的：在人們看來(lái)，他生存于其中的生活世界是實(shí)實(shí)在在真實(shí)可靠的，而在哲學(xué)家看來(lái)，這個(gè)日常生活的世界不過(guò)是“現(xiàn)象”，真正真實(shí)可靠的是日常生活的世界背后的“本質(zhì)”。日常語(yǔ)言產(chǎn)生于這個(gè)日常生活的世界，現(xiàn)在我們要用它來(lái)否定日常生活的世界的可靠性，并且用它來(lái)表達(dá)這個(gè)世界背后的本質(zhì)世界，哲學(xué)因此而陷入困境無(wú)疑是理所當(dāng)然的。

　　不過(guò)，哲學(xué)的確有其特有的話語(yǔ)形式。

　　當(dāng)古人剛剛開(kāi)始哲學(xué)思考的時(shí)候，他們還沒(méi)有抽象概念可用，所以只好使用象征、隱喻的方式來(lái)表達(dá)思想，例如赫拉克利特以“人不能兩次踏入同一條河流”來(lái)表示萬(wàn)事萬(wàn)物始終處在運(yùn)動(dòng)變化之中的道理。逐漸地哲學(xué)有了推理論證，并且形成了從概念到概念的純粹抽象的思維操作方式，這也是哲學(xué)著作之所以晦澀難懂的原因之一。然而，哲學(xué)著作之所以晦澀難懂，在很多情況下并不是因?yàn)槲覀兊睦斫饬�無(wú)能，而是因?yàn)檎軐W(xué)家們難以表述清楚他們的思想。因此，哲學(xué)話語(yǔ)就變成了另一種隱喻，我們必須有本事“看”出哲學(xué)話語(yǔ)“背后”的含義才能弄懂哲學(xué)家的思想。相信讀過(guò)哲學(xué)著作的人都會(huì)有此同感：當(dāng)你費(fèi)盡千辛萬(wàn)苦終于讀懂了（或自認(rèn)為自己讀懂了）一部哲學(xué)著作之后，便會(huì)為其中的道理如此之簡(jiǎn)單，哲學(xué)家的表述卻如此之笨拙而感慨萬(wàn)分，但是當(dāng)你試圖用自己的方式重新表述它的時(shí)候卻又發(fā)現(xiàn)，那是不可能的，因?yàn)檎軐W(xué)家的表達(dá)方式已經(jīng)是“最佳”的方式了。

　　可能有人會(huì)說(shuō)，哲學(xué)著作看不懂沒(méi)有關(guān)系，只要哲學(xué)家看得懂就行了。自然科學(xué)的著作不是同樣看不懂嗎，這并不影響科學(xué)發(fā)揮它的作用。但是，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)尤其是哲學(xué)發(fā)揮作用的方式是不同的：我不懂科學(xué)技術(shù)并不影響我使用科學(xué)技術(shù)的成果，然而如果我不懂哲學(xué)，就不可能使用哲學(xué)的成果。因?yàn)榭茖W(xué)不過(guò)是我們認(rèn)識(shí)世界改造世界的工具和手段，而哲學(xué)所關(guān)涉的卻是世界觀、人生觀或價(jià)值觀，它決定的是人生的意義、價(jià)值和目的。在這個(gè)意義上講，哲學(xué)實(shí)際上是非�！皞�(gè)人化”的�？茖W(xué)家發(fā)明創(chuàng)造的東西我可以拿來(lái)就用，但哲學(xué)家的思想如果不化為我自己的思想，或者我的思想如果不能達(dá)到哲學(xué)的水平，哲學(xué)對(duì)我就毫無(wú)意義。因此，如果哲學(xué)家們的著作始終只有極少數(shù)人能看得懂，那么哲學(xué)就不可能發(fā)揮什么社會(huì)作用了。科學(xué)技術(shù)可以由少數(shù)人發(fā)明出來(lái)然后使之簡(jiǎn)單化也就是“傻瓜化”給大眾使用，哲學(xué)卻不可能發(fā)明出來(lái)之后“傻瓜化”。我們能不能由哲學(xué)家們“發(fā)明創(chuàng)造”出世界觀人生觀來(lái)，然后拿過(guò)來(lái)就用？換言之，我們能不能把人生之路的控制權(quán)拱手讓給哲學(xué)家，自己充當(dāng)傀儡呢？人生之路歸根結(jié)底還是要我們自己去走，不然的話，我們豈不是成了行尸走肉？！

　　然而我們現(xiàn)在面臨的困境是，哲學(xué)拒絕公眾的理解。研究哲學(xué)的人喋喋不休地言說(shuō)著公眾聽(tīng)不懂的話語(yǔ)，于是哲學(xué)就變成了遠(yuǎn)離公眾因而曲高和寡的陽(yáng)春白雪，以至于如果在公共場(chǎng)合你對(duì)大家說(shuō)（我們往往是難以啟口的）你是“搞”（研究）哲學(xué)的，人們一定會(huì)對(duì)你“另眼看待”，那眼神就象是在看一個(gè)外星人。而我們可以聊以自慰的是，哲學(xué)畢竟是純正的高雅文化，并不是普通人“搞”得了的。結(jié)果就出現(xiàn)了這樣的奇特景象：一方面是研究哲學(xué)的專家學(xué)者們激烈討論學(xué)術(shù)規(guī)范的問(wèn)題，而另一方面卻有許多人在大聲疾呼“理論聯(lián)系實(shí)際”，希望哲學(xué)走向大眾。

　　那么，“高雅”文化在社會(huì)生活中應(yīng)該怎樣為自己定位呢？隨著人類社會(huì)的發(fā)展，人們受教育的程度會(huì)越來(lái)越高，教育的普及性也會(huì)越來(lái)越廣泛，哲學(xué)與社會(huì)生活之間的關(guān)系也應(yīng)該越來(lái)越密切。然而實(shí)際情況卻不是這樣。人們可能會(huì)說(shuō)，這是社會(huì)分工造成的必然結(jié)果。但是具體說(shuō)到哲學(xué)，這個(gè)“必然結(jié)果”肯定是不正常的。

　　在現(xiàn)代社會(huì)中，科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展是建立在越來(lái)越細(xì)的社會(huì)分工上的，這就造成了一個(gè)不可避免的后果――“專業(yè)缺憾”：一個(gè)人才能的發(fā)揮必須被固定在某個(gè)學(xué)科領(lǐng)域中，他在有生之年如果能在這個(gè)學(xué)科的某個(gè)分支中的某個(gè)專業(yè)方向中的某個(gè)問(wèn)題上有獨(dú)到的見(jiàn)解，抑或真的解決了這個(gè)問(wèn)題，那簡(jiǎn)直就可以獲得諾貝爾獎(jiǎng)金了。這種狀況對(duì)于學(xué)科的發(fā)展的確是必要的，也是卓有成效的，但它畢竟是以犧牲人的其他方面的才能和愛(ài)好為代價(jià)的。于是人們便大力提倡“通才教育”，不過(guò)看來(lái)成效甚微。將來(lái)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展恐怕還是得這樣：各個(gè)學(xué)科由專門(mén)人才負(fù)責(zé)研究，大多數(shù)人享用他們的成果。哲學(xué)無(wú)疑也需要專門(mén)的人才，但是卻不應(yīng)該變成大多數(shù)人的“專業(yè)缺憾”，因?yàn)檎軐W(xué)作為世界觀、人生觀或價(jià)值觀與我們每個(gè)人都有關(guān)系，它需要我們每個(gè)人的心靈或思想“在場(chǎng)”。當(dāng)然，我們每個(gè)人不一定以哲學(xué)為專業(yè)，但是我們都應(yīng)該學(xué)習(xí)哲學(xué)，或者說(shuō)，思考哲學(xué)問(wèn)題，這就如同我們每個(gè)人不一定都成為倫理學(xué)家，但是都應(yīng)該有道德一樣。人們可能會(huì)說(shuō)，道德不是學(xué)出來(lái)的，哲學(xué)也不是學(xué)出來(lái)的，這可能是對(duì)的。不過(guò)我們每個(gè)人都不是天生有德性的人或者天生的哲學(xué)家，這也是事實(shí)。實(shí)際上，倫理學(xué)之為德性，哲學(xué)著作之為哲學(xué)素養(yǎng)，起的是引導(dǎo)上路的作用。

　　那么，我們能否消除哲學(xué)與公眾之間的障礙呢？哲學(xué)與公眾之間的障礙在于哲學(xué)所特有的話語(yǔ)形式，因而問(wèn)題就是，我們能否找到一種能夠讓公眾理解的哲學(xué)話語(yǔ)呢？這的確是一個(gè)難題。

　　表面看來(lái)，學(xué)術(shù)語(yǔ)言的規(guī)范與公眾的理解力之間存在著矛盾，我們當(dāng)然不應(yīng)該為了遷就公眾的理解力而使哲學(xué)庸俗化，然而問(wèn)題并不如此簡(jiǎn)單。研究哲學(xué)的人要求學(xué)術(shù)語(yǔ)言規(guī)范化是無(wú)可厚非的，不過(guò)許多大哲學(xué)家卻往往不受這些約束（讀一讀尼采、克爾凱郭爾、海德格爾、�？坪偷吕镞_(dá)）。其實(shí)，哲學(xué)的話語(yǔ)形式始終在演變之中，只是在一段時(shí)期內(nèi)是相對(duì)穩(wěn)定的，試比較柏拉圖、斯賓諾莎、康德、尼采、維特根施坦、海德格爾和德里達(dá)表達(dá)哲學(xué)思想的方式。不僅如此，20世紀(jì)哲學(xué)的表達(dá)方式亦呈現(xiàn)出越來(lái)越多元化的趨勢(shì)。我想，研究哲學(xué)的人作為一個(gè)特殊的“社會(huì)團(tuán)體”，盡可以保持只有他們自己才聽(tīng)得懂的“行話”即所謂規(guī)范的學(xué)術(shù)語(yǔ)言，這是他們的“特權(quán)”，也是他們發(fā)揮才能的舞臺(tái)，別人不應(yīng)該干涉，也干涉不了。然而與此同時(shí)，我們還要大力提倡哲學(xué)的多元化和個(gè)性化。其實(shí)，如前所述，哲學(xué)是非常個(gè)人的東西，因?yàn)樗�是不依靠其他東西而自足的，也可以說(shuō)是“自由”的，不僅是自由的，而且是開(kāi)放的。現(xiàn)在，哲學(xué)所言說(shuō)的對(duì)象已經(jīng)從古典哲學(xué)那種“宏大敘事話語(yǔ)”轉(zhuǎn)向了現(xiàn)實(shí)生活，而現(xiàn)實(shí)生活是豐富多彩的，并非只有一種顏色。因此，讓哲學(xué)走向公眾并不是非得使哲學(xué)庸俗化，而追求學(xué)術(shù)語(yǔ)言的統(tǒng)一也只關(guān)涉言說(shuō)的形式，關(guān)鍵還在于內(nèi)容。在某種意義上說(shuō)，學(xué)術(shù)規(guī)范的失衡主要不是因?yàn)樾问�，而是由于“言之無(wú)物”從而缺少實(shí)際內(nèi)容的結(jié)果。當(dāng)你拿起一本哲學(xué)書(shū)，發(fā)現(xiàn)其中充滿了令人眼花繚亂的奇談怪論和說(shuō)不清道不明的時(shí)髦概念之時(shí)，這就需要你自己作出判斷：我們這個(gè)時(shí)代究竟是出了一位大師，還是又多了一個(gè)江湖術(shù)士。本分的哲學(xué)工作者憤憤不平的是，這年月往往是江湖術(shù)士大行其道，踏踏實(shí)實(shí)的研究永遠(yuǎn)要坐“冷板凳”。不過(guò)憤慨歸憤慨，我們卻不能以進(jìn)一步強(qiáng)化哲學(xué)話語(yǔ)的“專業(yè)化”來(lái)“自虐”。因?yàn)槠浜蠊�必然是形成并且加劇兩個(gè)世界的對(duì)立：一個(gè)是高高在上的哲學(xué)王國(guó)，一個(gè)是深入民間的草莽江湖。

　　有點(diǎn)哲學(xué)史知識(shí)的人都知道，哲學(xué)問(wèn)題乃是一些只有不同的解答方式而沒(méi)有唯一的終極答案的難題，因而哲學(xué)是多元化、異質(zhì)性和開(kāi)放性的。不要以為這是哲學(xué)的缺陷，這實(shí)為哲學(xué)的優(yōu)越之處，它表明哲學(xué)且只有哲學(xué)是真正自由的學(xué)問(wèn)。既然如此，要求哲學(xué)語(yǔ)言必須千篇一律，實(shí)在是強(qiáng)人所難。學(xué)術(shù)界要自律，其關(guān)鍵要害并不在這里。

　　哲學(xué)或許注定了不可能與人民群眾“打成一片”，因?yàn)樗�的理想性的確有其超越現(xiàn)實(shí)生活的一面。倘若哲學(xué)因此而拒絕公眾的理解，那還有情可原。但如果是由于哲學(xué)的話語(yǔ)形式使哲學(xué)隔絕在公眾之外，我們這些所謂“搞”哲學(xué)的人恐怕要成為“千古罪人”了。

相關(guān)熱詞搜索：困境 話語(yǔ) 哲學(xué) 張志偉