2008年11月26日，印度孟買發(fā)生連環(huán)恐怖襲擊。襲擊者精心策劃，裝備精良，訓練有素，無情攻擊西方游客經(jīng)常光顧的五星級酒店及火車站等，迄今已造成188人死亡，313人受傷。事件發(fā)生后，輿論紛紛認為這是印度的“9•11”事件。

　　各國公眾的反映先是震驚，再是漠然，三是不解。

　　自“9•11”事件發(fā)生以來，一晃七年過去了。七年里，美國挾“反恐”以令諸侯，但重大恐怖事件卻反而層出不窮。

　　2002年10月13日，印尼巴厘島連環(huán)爆炸造成200余人喪生；

　　2002年10月23日，車臣武裝劫持莫斯科人質(zhì)致129人死亡；

　　2003年8月19日，聯(lián)合國駐巴格達代表處爆炸24人死亡；

　　2004年2月6日，莫斯科地鐵爆炸造成至少40人死亡；

　　2004年3月11日，西班牙馬德里爆炸至少造成200人死亡；

　　2004年5月9日，車臣體育場爆炸致至少30人死亡；

　　2004年9月1日，俄羅斯別斯蘭人質(zhì)事件造成335人死亡；

　　2005年7月7日，倫敦地鐵連環(huán)爆炸至少56人死亡；

　　2005年7月23日，埃及發(fā)生連環(huán)爆炸至少90人死亡；

　　2006年7月11日，孟買發(fā)生系列爆炸至少200人死亡；

　　2007年8月25日，印度恐怖襲擊造成至少42人死亡；

　　災難多了，人們見怪不怪了。但是，人們禁不住要問：地球村怎么了？為什么有話不好好說？非要用爆炸、掃射說話？

　　“9•11”事件不久，我曾寫過《誰是撞毀世貿(mào)大樓的真正元兇？》。當時我認為，美國的生活方式依賴于消耗全世界的資源，特別是中東地區(qū)的石油，因此，美國必然引發(fā)中東的反美仇美情緒。美國的生活方式是撞毀世貿(mào)大樓的真正元兇。今日回顧，這個基本邏輯依然成立。但是，我越來越深切地認識到，恐怖主義濫泛不但是現(xiàn)代高消費物質(zhì)生活方式的必然產(chǎn)物，是兩極分化的世界經(jīng)濟的必然產(chǎn)物，是經(jīng)濟全球化的必然產(chǎn)物，是西方兩百多年來統(tǒng)治世界的必然產(chǎn)物，還是西方核心價值觀的必然產(chǎn)物。在《全球化與世界經(jīng)濟大蕭條》、《全球化與死難打工者》等文（可上網(wǎng)搜索）中，我著重分析了全球化帶來的災難性經(jīng)濟后果和社會后果，這些后果為恐怖主義泛濫提供了適宜的土壤。此文將進一步探討西方基本價值觀與恐怖主義的關系。

　　眾所周知，西方有一套非常動人的核心價值觀，是西方也是美國的文化軟實力所在：自由、平等、民主、人權(quán)，個人主義，自由主義，科學技術(shù)，市場經(jīng)濟，民主政治，分權(quán)制衡。事實上，這一套價值觀也已經(jīng)深入中國精英階層的人心，客觀上引領著中國改革開放的進程，聚集著政治體制改革的能量。一些人甚至認為，這套價值觀不是西方的，而是“普世價值”，是“放之四海而皆準”的價值，中國沒有理由自外于“普世價值”之外，自絕于“普世文明”。

　　但是，我卻以為，正是這套普世價值，既產(chǎn)生了恐怖主義的經(jīng)濟根源，也為恐怖主義提供了思想動力。

　　要害在于，這套普世價值內(nèi)在是自相矛盾的，充滿著悖論的。除新自由主義者外，大多數(shù)西方知識分子也能都認識到，市場經(jīng)濟內(nèi)在導致兩極分化，自由競爭內(nèi)在地通向壟斷，因此需要民主政治來調(diào)節(jié)市場的失衡，通過再分配緩和貧富差距，緩和社會矛盾。但是，民主政治本身也會失衡。大財團集團不但壟斷著土地、資源、技術(shù)及相應的重要產(chǎn)業(yè)，還往往壟斷著電視、報紙、互聯(lián)網(wǎng)、大學、研究機構(gòu)，為政黨提供著經(jīng)費來源，左右著社會輿論，從而操縱選情和選票，使市場競爭中的弱勢群體在政治競爭中同樣弱勢。于是，經(jīng)濟巨頭、政治巨頭、學術(shù)巨頭、媒體巨頭相互迎合，相互勾結(jié)，相互增強，使弱者“叫天天不應，叫地地不靈”。

　　弱者勞而少獲，數(shù)量巨大，求告無門。弱者生活在社會底層，沒有希望，沒有前途，象螞蟻一樣地出生，象螞蟻一樣地死亡，象奶牛一樣被擠干，象草一樣地被踐踏。一切游戲規(guī)則都對弱者不利，但弱者卻被告知，機會平等，選擇自由，程序正義。這樣，弱者就只能得出一個結(jié)論，這一切都是統(tǒng)治階級玩的游戲。強者和弱者是兩個不同的階級。一個是統(tǒng)治階級，一個是被統(tǒng)治階級；
一個是壓迫階級，一個是被壓迫階級；
一個是剝削階級，一個是被剝削階級。兩者之間沒有共同語言，無法溝通。當經(jīng)濟和社會危機來臨，統(tǒng)治階級自顧不瑕，亂作一團時，普世價值的第二張面孔就出現(xiàn)了，馬克思主義生效了：階級斗爭，暴力革命，無產(chǎn)階級專政。階級組織成政黨，政黨產(chǎn)生領袖，領袖凝聚階級，團結(jié)中間群眾，形成強大的組織力量。

　　面對組織起來的無產(chǎn)階級的威脅時，統(tǒng)治階級或者恪守自由主義原則，繼續(xù)一盤散沙，以致被無產(chǎn)階級奪取政權(quán)�；蛘咭脖仨毊a(chǎn)生產(chǎn)資產(chǎn)階級自己的領袖，將資產(chǎn)階級凝聚起來，才能與無產(chǎn)階級爭取中間群眾，分化瓦解無產(chǎn)階級政黨，消滅其骨干力量。這樣，就出現(xiàn)了普世價值的第三張面孔，軍國主義或種族主義就出現(xiàn)了，法西斯主義出現(xiàn)了。軍國主義和種族主義都能有效地爭奪社會底層群眾，致命地削弱無產(chǎn)階級的階級意識，孤立具有強烈無產(chǎn)階級意識的馬克思主義先進分子。資產(chǎn)階級自身唯利是圖，缺乏動員群眾、組織群眾的能力。一旦資產(chǎn)階級受到剝奪財產(chǎn)的威脅，就寧可選擇支持軍國主義或種族主義。法西斯主義在二十世紀三十年代橫掃歐洲，影響美國，席卷第三世界許多國家，其內(nèi)在機理就是如此。至于說，法西斯主義的德國變種特別丑陋，達到生物種族主義的地步，那只不過是帶上了德國特色而已。

　　普世價值的第一、第二、第三張面孔之間并沒有嚴格的界線，在一定條件下，既可以和平共處，也可以相互滲透、還可以相互轉(zhuǎn)換，當然也相互矛盾。在二十年代的德國，相信議會政治的德國右翼政黨和左翼的社會民主黨和平共處，但不相信議會政治的德國共產(chǎn)黨和德國國家社會主義工人黨（納粹黨）也在議會中和平共處。各黨派的黨員還相互影響，相互跳槽。納粹黨通過選舉上臺后，快速取消了議會政治的框架，實行了法西斯獨裁統(tǒng)治。這又是相互矛盾。

　　從根本上說，普世價值的三張面孔間共享著一些根本理念，例如，世界上沒有什么神，沒有什么救世主，沒有普遍的、共同的信仰，沒有超越階級和民族的社會共同體。人類社會是各種人群的自由的、平等的、臨時的利益組合，領袖也只是針對某一階級或民族的臨時利益組合首領。無論是議會還是獨裁領袖，都承認主權(quán)在民。獨裁領袖無非是民意的集中表達和體現(xiàn)，是階級或民族共同體的分工不同所致，只有服從人民意志的義務，沒有超越人民意志的權(quán)利。在議會政治斗爭中，不同的共同體之間靠選票多少來決定勝負，并不是服從真理、正義或神權(quán)，而是服從多數(shù)、服從強權(quán)。換言之，民主政治在本質(zhì)上也是強權(quán)政治。一旦少數(shù)派的利益受到嚴重損害，議會政治就會變成議會外政治，變成法西斯政治。各種法西斯主義之間相互戰(zhàn)爭、屠殺，那不過是服從槍炮的強權(quán)政治。這不但是社會達爾文主義所認可的，也是各類唯物主義的歷史規(guī)律所揭示的。

　　普世價值三張面孔之間的共同理念說明，普世價值本身還可以分出層次來。普世價值最激動人心的訴求是自由、平等、民主、人權(quán)。只所以普世又普適，就因為這四個詞一聽就懂，最符合人的直覺要求。但是，一聽就懂、激動人心的，一定是實質(zhì)自由，實質(zhì)平等，實質(zhì)民主，實質(zhì)人權(quán)。但是，一個私有制的、市場經(jīng)濟的、兩極分化的資本主義社會是不可能給人提供實質(zhì)自由，實質(zhì)平等，實質(zhì)民主，實質(zhì)人權(quán)的。怎么辦？一些有學問的人就給普世價值做手術(shù)了：自由，就是形式自由；
平等，就是機會平等；
民主，就是程序民主；
人權(quán)，就是抽象人權(quán)。經(jīng)過這番手術(shù)后，自由就成了私有制法律限定下的自由，成了保障富人財產(chǎn)不受侵犯的自由；
平等可以成為一個兩極分化社會的旗幟；
民主權(quán)利則被限定為四年一次對陌生候選人擲色子；
而乞丐則擁有了言正名順的乞討人權(quán)。經(jīng)過這番手術(shù)后，普世價值就加入了市場經(jīng)濟、民主政治、分權(quán)制衡等成份。但是，這樣的普世價值就不再那么激動人心，不再那么普世與普適，就會向階級斗爭和民族斗爭轉(zhuǎn)化，就不那么普世與普適了。

　　更進一步，有沒有可能設想一個真正能夠?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)自由、實質(zhì)平等、實質(zhì)民主、實質(zhì)人權(quán)的社會？

　　在“人皆為堯舜”的前提下，的確可以設想一個實質(zhì)自由、實質(zhì)平等、實質(zhì)民主、實質(zhì)人權(quán)的社會。但是，任何一個西方政治思想家都會嘲笑說，人皆為堯舜是不可能的。人性是自私的。三權(quán)分立、多黨競選的民主政治體制就是建立在性惡論前提下，是對掌握權(quán)力者的多重約束。

　　但是，同樣在性惡論前提下，形式自由、機會平等、程序民主、抽象人權(quán)，完全可以演化為弱肉強食。自私的人并不是孤立地存在于這個社會，而是通過市場、企業(yè)、政府、家庭相互聯(lián)系在一起的，是有老有少有男有女有壯有病有愚有明的，是有強有弱的。強者的自由完全可以合乎規(guī)矩地踐踏弱者的自由，強者的機會遠多于弱者的機會，強者利用民主程序的能力遠大于弱者，強者的人權(quán)可以惠及他的小狗小貓，而弱者的人權(quán)可能卻只有乞討的人權(quán)。正因為如此，十七世紀英國的政治學家霍布斯認為，如果社會真的是自由的，那么自由的人將不是相親相愛，而是相互撕殺，弱肉強食，兩極分化。為此，這些自由的人寧可將他們的自由交給一個專制的君主，換得秩序和安寧。

　　自由是有代價的，代價就是每個人要成為圣人。如果不想成為圣人，那么就要付出另一種代價，懷疑、警惕周圍的每一個人，用投機、賭博、欺詐或暴力占有他人的財產(chǎn)或勞動成果，同時防著自己的果實被別人占有。戰(zhàn)爭（說得好聽點是博弈）將成為日常生活的基調(diào)，而信任、友誼、幸福、意義等一切身心健康的必需品卻將失去。這就是自由市場讓我們每天在付出的代價。同樣重要的是，在自由博弈、戰(zhàn)爭的社會中，每個人都被迫自我中心，都被迫偽裝自己，除了金錢、暴力、性等方式外，再也沒有可以溝通、交流的共同語言。

　　可見，一旦落實到現(xiàn)實生活中，普世價值就變得相互矛盾、漏洞百出，與其激發(fā)的激動人心的想象相去十萬八千里。任何一個嚴肅的政治思想家都應該承認，近代西方政治思想實際上是一套規(guī)范政治的話語，談得的應該，而不是事實，因此，不是真正的政治思想。說穿了，自由主義者根本不懂政治，只知道嚷嚷：“我要！我要！我要！”普通大眾的確也不懂政治，一起跟著起哄：“我要！我要！我要！”結(jié)果，數(shù)百年來就被那些懂政治的政客戲耍，被懂經(jīng)濟的老板愚弄。

　　但是，土地、血汗終歸不是可以隨意戲耍、愚弄的。當馬克思主義的階級斗爭學說被自由主義者妖魔化，當軍國主義或種族主義等右翼學說被妖魔化，反抗的力量和情緒找不到系統(tǒng)的釋放途徑，唯一的辦法就是同歸與盡，用“恐怖主義”手段向那個被普世價值包裝起來的自由世界開火。

　　在這個意義上，恐怖主義是普世價值的第四張面孔。

　　從1789年法國大革命起，普世價值影響世界已經(jīng)有219個年頭。開局就不利，反動派雖然被打倒了，但革命派越來越激進，自相殘殺，最后迎來了拿破侖稱帝。皇帝沒當幾年，又被歐洲神圣同盟聯(lián)手絞殺。三十多年后，1848年歐洲革命，普世價值終于顯現(xiàn)了靈光，民主、自由話語逐漸進入主流體系。但隨后就是一場場階級斗爭、國際戰(zhàn)爭。世界大戰(zhàn)硝煙迷漫之際，世界各國不是法西斯化，就是共產(chǎn)主義化，普世價值第一張面孔的迷信者再次郁悶。好不容易冷戰(zhàn)結(jié)束，恐怖主義又接踵而至。在“我要！我要！我要！”精神上，恐怖主義達到了極致。他們希望通過恐怖主義來達到目的，但似乎從來沒有問過，恐怖主義是否真正能達到目的。正如自由主義者希望要自由平等，但似乎從來沒有問過，自由平等如何才能達到。

　　因此，普世價值并不象其迷信者想象的那樣，是治世的良方，而很可能是亂世的靈丹。當世界上每個人、每個群體都自由地追求自身利益最大化時，都堅持將自己的利益置于他人利益、社會利益之上時，唯一的結(jié)果就是無休止的斗爭、競爭、戰(zhàn)爭，是兩極分化，是弱肉強食，是恐怖主義。

　　1974年，英國歷史學家湯因比與日本池田大作有一場著名的對話：《展望二十一世紀》。湯因比認識到，西方文明實際上只是技術(shù)文明，從政治和精神上看，西方甚至倒退了，野蠻了。西方的無政府主義的世界體系很可能將使人類集體自殺，能夠引領世界、拯救世界的將是中華文明。這恐怕是基于對西方文明、西方政治體制和思想深刻了解基礎上的肺腑之言。

相關熱詞搜索：恐怖主義 價值 普世 韓德強