與學(xué)校文科青年交流，重返天津大學(xué)校園，乘坐城際“動車”，成為我此次（2008，11，6-7）南開大學(xué)行的三個主要動因。主人李玉平副教授，在將我安頓完畢后，首先引領(lǐng)我穿過校界，進(jìn)入“闊別”50年（自1958年2月退離天大起）的天大校園。

　　觸目所及，竟然無一“似曾相是”了，除了主樓之外。52年前我曾在主樓臺階上留影，這次重新在此留影，一幌已是大半生過去了。中午和次晨兩次在天大學(xué)生食堂用餐，成為此次天津行難忘的經(jīng)歷。食堂餐飲內(nèi)容的豐富和價廉物美，與50年前“大躍進(jìn)”時代，不可同日而語。對我來說，國內(nèi)日�！靶〕浴彼疁�(zhǔn)的餐飲，永遠(yuǎn)比會議和宴請的正餐要有吸引力得多。我仔細(xì)觀察著同學(xué)們排隊選購、用餐的情形，頗覺有趣。也許因為自己已過于老邁，感覺到同學(xué)們怎么都那么“過于年輕”。走過50年前曾經(jīng)溜過冰的天大湖面時，記憶中依稀浮現(xiàn)了舊時身影。南開行，也是天大行。1956年我先從天大步向南開，2008年，我又從南開步向天大。我雖僅在天津大學(xué)肄業(yè)，卻在天津獲得了小學(xué)畢業(yè)文憑，也算是和天津有些緣份吧。次日離津前，李君還陪我去馬場道199號姨媽家舊址尋蹤，80年代時尚在的英式小樓現(xiàn)已完全消失，連同若干幼時浪漫的記憶。

　　此刻撰寫南開行文章時，眼前則擺放著李君贈我的非常漂亮的“北洋---天大”紀(jì)念鎮(zhèn)尺。望著鎮(zhèn)尺，我的南開行感想則集中到了一個主題上：當(dāng)前人文學(xué)術(shù)思想的根本問題是知識和思維的無序性，二者的歷史原因在于：“啟蒙十年”是緊跟在“文革十年”之后的。我們的人文學(xué)術(shù)是在急促“惡補”中匆匆上路的�，F(xiàn)在要不要系統(tǒng)地整頓一下？重估一下？但海內(nèi)外學(xué)科權(quán)威們愿意么？

　　此次講題看起來涉及一個似乎過于大而無當(dāng)?shù)摹胺秶�”：符號學(xué)和人文科學(xué)。（參見本文附錄的提綱）因為題目過于寬泛，其含意反相當(dāng)于：在人文科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“開放議題”，即什么都可以談。聽眾約百十來人，除文學(xué)系外，也有其他科系。有趣的是，除兩位會議主持者外，并無文科教師參加。同時，似乎也無哲學(xué)系學(xué)生參加。此一事實可以反映所謂“符號學(xué)”在今日大學(xué)文科內(nèi)的影響力之單薄。

　　這次在南開文科樓的講演，使我獲得了較前更充分的機(jī)會了解文科青年們的學(xué)術(shù)思想和知識狀態(tài)。因為主持人在我主講之后，安排了長達(dá)一個半小時的問答時間。學(xué)生們先后提出的幾十個問題，不僅讓我理解到他們的興趣所在，而且給了我針對一個個具體問題來“借題發(fā)揮、舉一反三”的機(jī)會。由于不善講敘，我不認(rèn)為曾將這些問題陳述完整。而且由于類似觀念我在出版物和網(wǎng)文上均多有表達(dá)，故講演中以上諸條均點到為止。本講的主要內(nèi)容應(yīng)該放在問答部分。收益則是顯著的。

　　首先，我面對的是尚處于“前功利期的純潔青年”。那天踴躍提問者中，幾乎無一涉及現(xiàn)實問題和利益關(guān)切，大家均能從學(xué)理本身和知識本身著眼提問，表現(xiàn)出青年學(xué)人對知識和真理的本能關(guān)切。我的發(fā)言基調(diào)也有助于他們從純知識角度出發(fā)加入思想互動。我的各種回答，由于隨題伸縮“語境”，而使得回答方式不同于他們習(xí)以為常的內(nèi)容。后者不免是在固定學(xué)科制度內(nèi)經(jīng)長期職業(yè)規(guī)范化操作而形成的。我則有意引領(lǐng)他們“跨界”思維；
甚至于故意逆反他們在本職業(yè)圈內(nèi)所“共識”的原則和理論，不回避我的跨學(xué)科觀點和他們各自的學(xué)科本位觀點之間的“沖突”，以圖在他們心中激發(fā)“為什么會是這樣？”的各種知識論疑問。

　　和學(xué)生們的對話，固然受限于他們的知識程度，卻也得益于其“前職業(yè)化”階段具有的“純潔性”。與學(xué)生不同，一些青年教師、學(xué)者，雖然知識和經(jīng)驗更為豐富，卻可能已陷入某種“強利益導(dǎo)向”境地，對話動機(jī)不免已然含有高度的“心理實用性”：對話或辯論，往往成為其在學(xué)術(shù)社群中進(jìn)行自我肯定和追求社會承認(rèn)沖動的一部分。而此類爭取社會性承認(rèn)的動機(jī)，則與其在職場的功利主義現(xiàn)實得失結(jié)果一致，故已難有“學(xué)為己”、“朝聞道”的純粹動機(jī)；
也就是欠缺了純粹求知的勇氣和意志。

　　如是，對話就會歸結(jié)為某種自我心理滿足的過程，對于須待花大力氣自我知識更新的課題，更是最好躲避或回避，以免增加已然不堪承受的心理負(fù)擔(dān)。于是在對話過程中，往往會因各種“理由化”修辭學(xué)發(fā)泄行為，使得辯論成為虛耗時間而已。而在與學(xué)生對話過程中，則可“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”地進(jìn)行辯論，用詞尖銳亦無妨，因彼此實話實說，并非意在發(fā)泄情緒。

　　青年學(xué)子求知欲的旺盛和思維的敏捷，均反映著今日學(xué)界青年的積極向上的精神追求和中華人文精神日后升揚的民族潛力。但是，另一方面，我也觀察到一種客觀歷史和社會條件對學(xué)人知識結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的負(fù)面影響�？朔�這種負(fù)面影響，似乎已成為中國人文科學(xué)繼續(xù)前進(jìn)的重要條件，學(xué)界不可不知。從2000年起，每逢雙年份返國接觸學(xué)界時，我都對大陸青年學(xué)生和學(xué)者的優(yōu)秀才能和潛力，印象深刻，從而日漸增加了對中國作為未來世界另一人文科學(xué)中心的信心。

　　至于學(xué)人具體知識程度上的欠缺似乎只是一個逐漸改善的實際性問題。但是今年的又一次“符號學(xué)中國行”，卻使我不得不注意到一個時代性、歷史性的學(xué)術(shù)隱憂之存在：當(dāng)代人文學(xué)者知識的（教育）零碎性和（職業(yè)）隔斷性：一者來自當(dāng)代中國的特殊歷史過程；
一者來自今日世界人文學(xué)界學(xué)科分劃格局。三十年來，大量新知新學(xué)涌入，大量舊學(xué)舊知的恢復(fù)，使得學(xué)人腦海中的信息量普遍大增。于是“數(shù)量”造成了對“質(zhì)量”的蒙蔽作用，學(xué)人因而易于忽略了知識的系統(tǒng)性、完整性和關(guān)聯(lián)性。

　　如果說，本來這也是任何時代易于發(fā)生的普遍教育缺欠問題，那么今日跨學(xué)科時代，其新的特點在于：科際分劃和職業(yè)界限，結(jié)構(gòu)性地阻礙著人類知識的必要匯通。而我所談的所有符號學(xué)、解釋學(xué)的問題都與跨學(xué)科知識匯通相關(guān)，而學(xué)者們卻往往以學(xué)科本位主義來思考跨學(xué)科問題，其緣木求魚式的學(xué)術(shù)策略性選擇，幾乎內(nèi)嵌于其知識結(jié)構(gòu)本身。

　　上述兩大知識結(jié)構(gòu)障礙（零碎性和隔斷性）的歷史原因又如此明晰：80年代轉(zhuǎn)折期的突然到來和社會普遍欠缺一個過渡期和準(zhǔn)備期。那時，混戰(zhàn)于十年中的活躍人士，突然改變了身份，紛紛成為新時代精英或博士生導(dǎo)師。似乎他們在那十年里都在準(zhǔn)備著這一知識春天的到來似的。實際上，新知新學(xué)的形成往往是沿著“瞎子和瘸子”的組合范式：導(dǎo)師的知識基礎(chǔ)基于前17年，一些特意招收的西學(xué)研究生的基礎(chǔ)則基于文革后期以來的4-5年的大學(xué)外語教育。

　　結(jié)果，前者“指導(dǎo)”著后者來研究著自己并未研究過的新知新學(xué)；
后者以其初步外語工具協(xié)助前者單純從數(shù)量上擴(kuò)充著學(xué)科資料。這樣，中國知識分子就一夜之間從前27年躍入了“啟蒙時代”，并形成為新時期30年的中堅。一二十年下來各界自然積累了大量信息資源，而此普遍“惡補式”的擁抱新知新學(xué)和重溫舊知舊學(xué)的方式，由于信息納入過程的各種“乏序性”，遂產(chǎn)生了個人知識“雖豐富而斷裂”的普遍社會現(xiàn)象，其主要特點是：學(xué)人對于所吸收的各種知識名目的現(xiàn)代身份和彼此的關(guān)系，不清不楚。其極端者則呈現(xiàn)為知識雜多而混亂的狀態(tài)。

　　尤為嚴(yán)重者：學(xué)人養(yǎng)成了雜亂思維的習(xí)慣而不自知。這種慣習(xí)之所以能夠維持，還有一個社會學(xué)性的理由：在職業(yè)群體小圈子內(nèi)積年累月形成的某種話語“共識”，讓圈內(nèi)人自以為個人知識已經(jīng)獲得了“客觀的”印證。（人們往往本能地抵制跨學(xué)科對話，就是怕他科的專家們來否定本圈內(nèi)的理論“共識”之基礎(chǔ)）

　　上述社會性、歷史性的知識結(jié)構(gòu)欠缺本來應(yīng)該隨著社會的進(jìn)步而逐漸改善，但問題又遇到另一層麻煩：商業(yè)化的學(xué)術(shù)風(fēng)氣使得學(xué)者們不得不考慮知識改進(jìn)的成本問題：例如一個“準(zhǔn)權(quán)威”要想充實自己的知識，以變成真權(quán)威，他得計算珍貴的成本費：從新“做學(xué)生”而受損的原有權(quán)威資格，以及個人未來實際進(jìn)取的可能性？由此導(dǎo)致職場上的積分損失，豈是他承受得起的？所以，思前想后，他最好還是“按兵不動”，繼續(xù)享受“皇帝新衣”。而且其安全性保障也是社會學(xué)性質(zhì)的：隨著學(xué)術(shù)權(quán)威的形成，已經(jīng)同時、同步形成了該“權(quán)威”的“衛(wèi)星結(jié)構(gòu)群”，即上下左右的職場利害關(guān)系共生網(wǎng)。一個學(xué)術(shù)權(quán)威競可成為牽一發(fā)而動全身的某種“網(wǎng)結(jié)”。這就是人類學(xué)術(shù)進(jìn)步所遇到的社會結(jié)構(gòu)性的阻礙！

　　知識的“質(zhì)量”不在于數(shù)量，而在于結(jié)構(gòu)的合理性。有了“有序的知識”，才能有有效的知識判斷能力。這就是為什么說人文學(xué)術(shù)的權(quán)威數(shù)目可以日多，而學(xué)界總體判斷能力可以日漸衰弱的原因所在。在這類出身于80年代的“半生不熟”導(dǎo)師教導(dǎo)下（一定要追問他們在前十年里究竟在做些什么？其“啟蒙”知識是從哪里來的？），后進(jìn)者的學(xué)科知識和一般通識也就自然難免于先天的不足。如果學(xué)者有仁者之心，獨立積極補課，自然會別有進(jìn)境，而如趨名逐利，哪還會有決心從根本做起？

　　現(xiàn)象之所以具有普遍性，因為歷史趨向具有普遍性：大家都是這么過來的�，F(xiàn)在，當(dāng)我們在新世紀(jì)有志于學(xué)術(shù)發(fā)憤圖強之際，要不要正視弱點，認(rèn)真對待？還是繼續(xù)彌縫，自我掩蔽？的確，現(xiàn)在還存在著各種有助于自我欺瞞的新動向：海外類似的人文知識分子的另類知性怠惰趨向（對此我已多次言說，茲不贅）。換言之，海外中國人文知識分子的知識結(jié)構(gòu)缺欠，也同樣嚴(yán)重，雖然其原因形態(tài)與大陸有所不同（他們以為有問題的只是大陸知識分子，不知道自己的問題一點也不比大陸人少，甚至于更多，因為個人須負(fù)的道義責(zé)任更大。）

　　如何從社會角度來克服上述人文學(xué)術(shù)缺欠，并非我所能言。我所談的人文學(xué)術(shù)心術(shù)學(xué)，則著眼于學(xué)者主觀方面：只有堅持仁學(xué)生存態(tài)度，才能敢于正視個人弱點所在，才能真實向往真知真學(xué)目標(biāo)，才能領(lǐng)悟我們在“仁學(xué)”（作為倫理學(xué)）和“符號學(xué)”（作為知識論）這些大帽子下所涉及的萬千知識論課題。我希望自己那天的講演和答問中對此意見的闡發(fā)，在青年學(xué)子內(nèi)心能夠引發(fā)他們進(jìn)一步的思考。

　　我更愿從此次學(xué)術(shù)交流引生的觀察和感想，能夠成為有識者和主事者的有益參考意見。我們必須敢于正視80年代起始時代的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)問題。新時期的口號是“實事求是”，我們得把這個原則首先應(yīng)用于新時期人文學(xué)術(shù)的“素質(zhì)分析”和“歷史分析”中來。然后才知道為什么我們的人文科學(xué)進(jìn)展不如預(yù)期，才知道應(yīng)該如何從根本做起，進(jìn)行系統(tǒng)的知識重建，以便為中國人文科學(xué)的未來及其偉大世界責(zé)任，有效地開拓新局。

相關(guān)熱詞搜索：南開 符號學(xué) 惡補 講演 感言