2O世紀(jì)中國文化一直處在一個文化的轉(zhuǎn)型時期，而且走出這個文化轉(zhuǎn)型時期大概還得有相當(dāng)長的一段時間。在這一文化轉(zhuǎn)型期中，文化討論的內(nèi)容無疑是“中西古今”之爭，其所要解決的問題是這樣三個相互聯(lián)系的問題：如何對待中國傳統(tǒng)文化，如何接受外來西方文化以及如何創(chuàng)建適應(yīng)世界文化發(fā)展形勢的中國新文化。我們知道，文化的發(fā)展大體總是通過“認(rèn)同”與“離異”兩個不同的階段來進(jìn)行的�！罢J(rèn)同”表現(xiàn)為與主流文化的一致和闡釋，這是文化在一定范圍內(nèi)向縱深發(fā)展，是對已成模式的進(jìn)一步開掘，同時表現(xiàn)為對異己力量的排斥和壓抑，其作用在于鞏固主流文化已經(jīng)確立的界限與規(guī)范，使之得以鞏固和凝聚�！半x異”則表現(xiàn)為批判和揚(yáng)棄，對被排斥的加以兼容，把被壓抑的能量釋放出來，因而形成對主流文化的沖擊乃至顛覆，這種“離異”作用占主導(dǎo)地位的階段就是文化轉(zhuǎn)型時期。

　　在文化轉(zhuǎn)型時期對傳統(tǒng)文化往往并存著三種力量：即文化的保守主義派、文化的自由主義派和文化的激進(jìn)主義派。這里我們使用“保守主義”、“自由主義”和“激進(jìn)主義”僅僅是就其對傳統(tǒng)文化的態(tài)度這個意義上說的，并無其他意義，而且也并不和當(dāng)時政治派別的分野有什么必然聯(lián)系，因此對這三派都不包含褒或者貶的意思。在文化轉(zhuǎn)型時期，這三種力量并存于同一框架中，它們之間的張力和摶擊正是推動文化以及社會前進(jìn)的重要契機(jī)。而這三種力量歸根結(jié)底都與如何對待“傳統(tǒng)”有關(guān)。當(dāng)然我們也要注意在不同歷史情況下，它們對文化的發(fā)展有著不同的意義。而在相當(dāng)長的一個時期，許多人往往認(rèn)為文化轉(zhuǎn)型時期只有“激進(jìn)主義”對文化的發(fā)展才有推動作用，而“自由主義”特別是“保守主義”則是阻礙文化向前發(fā)展的。這個看法，我認(rèn)為不正確，或者說至少是值得我們重新討論的。

　　2O世紀(jì)以來，中國社會一直處于劇烈的動蕩之中，從文化上看它也正是一個重大的轉(zhuǎn)型時期。從1919年“五四”運(yùn)動前后(或者說，從19世紀(jì)末)直到今天，中國文化由于種種原因一直沒有走出轉(zhuǎn)型時期。這個文化轉(zhuǎn)型時期由于社會的劇變和動蕩，因此使中國文化呈現(xiàn)為極其復(fù)雜、甚至可以說是難以理清的局面。

　　“五四”運(yùn)動前后，當(dāng)時有《新青年》、《新潮》、《東方雜志》、《國故》、《學(xué)衡》等代表不同恩想傾向的雜志展開著文化上的東西古今之爭。繼“五四”運(yùn)動之后，1923年發(fā)生了“科學(xué)與人生觀問題”的論戰(zhàn)，它是一次新文化運(yùn)動的主流派與非主流派的大沖突。這次論戰(zhàn)是激進(jìn)主義派聯(lián)合自由主義派與保守主義派的對壘。但論爭的結(jié)果看起來似乎是保守主義派失敗，但更重要的是自由主義派與激進(jìn)主義派的分手。因此，自2O年代中后期起，在中國文化界就出現(xiàn)了三足鼎立的局面。從2O年代后期到3O年代中期，在中國思想文化界論戰(zhàn)不斷，有發(fā)生在1927年后的自由主義派與激進(jìn)主義派的“哲學(xué)問題”論戰(zhàn)；
有發(fā)生在1927年直至1935年之間的有激進(jìn)主義派、自由主義派和保守主義派都參與的“中國社會性質(zhì)和社會史”論戰(zhàn)；
有發(fā)生在1935年后由薩孟武等1O教授發(fā)表的《中國本位文化建設(shè)宣言》引發(fā)的“全盤西化”與“本位文化”的論戰(zhàn)，等等。直至抗日戰(zhàn)爭時期，雖然文化界在抗日問題上取得了某種共識，但在文化問題上仍然存在著嚴(yán)重分歧。所有這些論戰(zhàn)與分歧都與“中西古今”之爭有著密切聯(lián)系。1949年后，中國大陸社會發(fā)生了巨大變化，隨之文化上也發(fā)生了異乎尋常的變化。當(dāng)時有所謂“一邊倒”全盤倒向蘇聯(lián)的“全盤蘇化”的指導(dǎo)思想。在文化領(lǐng)域里可以說是激進(jìn)主義獨領(lǐng)“風(fēng)騷”的局面。這一時期對中國傳統(tǒng)文化、以至于非馬克思主義的西方文化基本上采取了否定的態(tài)度。文化大革命時期，可以說是中國文化上的一場大災(zāi)難，它實際上一方面是一場對傳統(tǒng)文化的大破壞運(yùn)動，另一方面又對傳統(tǒng)文化中的某些方面(如神化領(lǐng)袖的造神運(yùn)動等)極力倡導(dǎo)，這就是文化上的激進(jìn)主義發(fā)展成極“左”思潮所造成的惡果。文化大革命后，特別是三中全會后，結(jié)束了文化上的極“左”思潮的統(tǒng)治，又逐漸出現(xiàn)了對“傳統(tǒng)”的激進(jìn)主義、自由主義和保守主義三派分野的局面。自1984年起，在全國出現(xiàn)了“文化熱”，這時中國文化界提出了文化上的“從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代”的主張，并就此問題展開了熱烈的討論。1989年夏季，這一文化發(fā)展的趨勢被打斷了，對文化問題關(guān)注冷淡了一兩年。但自90年代初，“國學(xué)熱”一度興起，而同時又出現(xiàn)了消解文化一元化的“后現(xiàn)代思潮”。到9O年代中期，又發(fā)生了關(guān)于“人文精神”問題的爭論，以及“國學(xué)”與馬克思主義關(guān)系的討論和儒家文化與基督教文化的爭論等等。直至近一兩年又有自由主義派與“新左派”的激烈爭論和對“現(xiàn)代性”不同層面的思考。因此，我們可以看到進(jìn)入9O年代，文化上的多元化格局已逐漸形成。展望21世紀(jì)，在中國文化界這種多元化的局面將會繼續(xù)相當(dāng)長的一個時期。反觀2O世紀(jì)中國文化的發(fā)展正是在這“中西古今”之爭中前進(jìn)的。

　　百多年來，在中國文化的發(fā)展問題上一直存在著“古今中西”之爭，也就是說中國的知識界一直都關(guān)注著中國社會如何走向現(xiàn)代、如何使中國文化重振輝煌或者是中國文化應(yīng)如何徹底改造。我們從已走過的這段歷史是否能得到某些有益的經(jīng)驗和教訓(xùn)呢?我認(rèn)為或者可以歸為以下三點：

　　(一)在文化轉(zhuǎn)型時期，在學(xué)術(shù)文化領(lǐng)域，學(xué)術(shù)文化的發(fā)展往往是多元的，正是由于有激進(jìn)主義派、自由主義派和保守主義派并存，在這三種力量的張力與搏擊的推動下，學(xué)術(shù)文化才不至于朝著單一的路向發(fā)展，而得以較為健康地發(fā)展。正是不同趨向的文化合力推動著文化的進(jìn)步。在文化的激進(jìn)主義派、自由主義派和保守主義派并存的情況下，由于具體形勢的不同就不能用一種凝固的教條的價值標(biāo)準(zhǔn)判斷他們的高下，特別是不能用某種外加的意識形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷他們的高下，這樣學(xué)術(shù)文化才能比較健康發(fā)展。也就是說，我們應(yīng)對這三種力量在不同情況下對中國文化發(fā)展的不同作用作客觀的、不帶偏見的評價，這樣才可以對一個世紀(jì)以來的中國文化發(fā)展的歷史作出合理的、合乎實際的分析。我們應(yīng)該看到，激進(jìn)主義派在文化轉(zhuǎn)型時期的一定階段往往起著打破已僵化的舊傳統(tǒng)、開創(chuàng)文化發(fā)展新局面的作用；
但是如果激進(jìn)主義發(fā)展到極端，將會成為全面否定傳統(tǒng)的極左思想。而保守主義派則可以起著使傳統(tǒng)不至于斷絕，而使民族文化傳統(tǒng)有得以繼往開來的可能；
但是如果保守主義把自己封閉在過時的傳統(tǒng)之中，它定會成為狹隘的民族主義和國粹主義。自由主義派則可為文化的發(fā)展提出新的問題和新的思考層面，保證文化能有一較為廣闊的空間；
但是如果自由主義脫離實際地擴(kuò)張自我，這樣就會走向相對主義。所以對這三派的功過都應(yīng)根據(jù)具體歷史條件作實事求是的分析。同時，我們也還應(yīng)注意到，文化轉(zhuǎn)型時期決不是一個短的時期，春秋戰(zhàn)國到西漢儒家思想成為正統(tǒng)，定于一尊，經(jīng)過了三四百年；
魏晉到隋唐也經(jīng)過了三四百年；
從19世紀(jì)末到現(xiàn)在不過一百多年，因此很可能還得有一個相當(dāng)?shù)臅r期中國文化才可以走出轉(zhuǎn)型期，形成適應(yīng)世界文化發(fā)展趨勢的中華民族的新的文化傳統(tǒng)。

　　這里有一個問題需要回答，有學(xué)者認(rèn)為把學(xué)術(shù)文化的陣營分為激進(jìn)主義派、自由主義派和保守主義派過于簡單，而且這種劃分使人們覺得多少與政治上的分野有某種聯(lián)系。的確在2O世紀(jì)中國學(xué)術(shù)文化界呈現(xiàn)著十分復(fù)雜的狀況，如果我們把學(xué)術(shù)文化界的眾多有影響的學(xué)者一一加以分析，就會發(fā)現(xiàn)每一個有影響的學(xué)者和其他學(xué)者都有所不同，例如3O年代同屬于激進(jìn)主義派的葉青和艾思奇就有很大的不同；
同屬于自由主義派的張東蓀在哲學(xué)上受的是新康德主義的影響，而金岳霖則基本上是分析哲學(xué)論者；
保守主義派的梁漱溟和熊十力在對佛教的態(tài)度上又有根本性的差異。這種例子可以舉出很多很多。如果這樣來研究問題(當(dāng)然這種研究也是必要的)，那么我們就無法對學(xué)術(shù)文化界的學(xué)者進(jìn)行分類研究。前面已經(jīng)說過，我們對2O世紀(jì)中國學(xué)術(shù)文化界作如此分類，只是就其對傳統(tǒng)的不同態(tài)度來考察的，而且是就某位學(xué)者一生的基本傾向方面(或者看他對學(xué)術(shù)文化最有影響的時期的基本傾向)來看的。我們知道，一位著名的有影響的學(xué)者在他一生中其思想傾向也會有變化，例如嚴(yán)復(fù)作為第一位引進(jìn)西方自由主義的學(xué)者，到后來變成了文化上的保守主義，但我們?nèi)钥梢园阉�看成是早期自由主義的代表，這是由于他在那個時期對中國學(xué)術(shù)文化的發(fā)展起巨大的作用，而后來作為保守主義的嚴(yán)復(fù)則對中國學(xué)術(shù)文化的發(fā)展就不那么重要了。至于說到把學(xué)者劃分為激進(jìn)主義、自由主義和保守主義會和政治上的分野聯(lián)系在一起的問題，照我看學(xué)術(shù)文化上的派別與政治上不同態(tài)度是兩個不同的問題，兩者在某種特定情況下可能有一定的聯(lián)系，但兩者之間并不是在任何情況下都有必然的聯(lián)系。在2O世紀(jì)三四十年代許多學(xué)術(shù)文化上的激進(jìn)主義者、自由主義和保守主義者都反對國民黨的專制統(tǒng)治和當(dāng)政官僚的貪污腐化，而到50年代初期許多學(xué)術(shù)文化上的不同傾向的學(xué)者都認(rèn)同了社會主義，而5O年代中期以后他們的政治態(tài)度又有了變化，但和他們的學(xué)術(shù)文化并沒有什么直接關(guān)系，所有這些都是歷史事實。這就是我為什么要再三申明，把“五四”運(yùn)動以來學(xué)術(shù)文化界劃分為激進(jìn)主義派、自由主義派和保守主義派只是就他們對“傳統(tǒng)文化”上的態(tài)度說的。學(xué)術(shù)研究對所研究的對象進(jìn)行分類是十分必要的，這樣我們才可以去探討不同類型所具有的本質(zhì)特征，以便我們通過事物的現(xiàn)象達(dá)到對事物本質(zhì)的把握。因此，分析每個事物的“個性”(特殊性)固然重要，但揭示某類事物的“共性”同樣重要，在某種情況下甚至比把握“個性”更為重要。當(dāng)然，在所研究對象的分類中其各個分子仍會有差別，但在我們設(shè)定的要求上(如我們設(shè)定以對“傳統(tǒng)文化”的不同態(tài)度來分類)則是有著明顯“共性”的。就這個意義上說，我們對2O世紀(jì)中國學(xué)術(shù)文化界的分類應(yīng)是有必要的。

　　(二)百多年來中國文化所存在的“中西古今”之爭，我認(rèn)為在這個問題上存在兩種偏向：一種觀點認(rèn)為“中西”之爭都是“古今”之爭，全盤西化派大都持此種看法；
另一種觀點認(rèn)為“中西”之爭都不是“古今”之爭，國粹派大都持此觀點。在當(dāng)時的爭論中，“中西”之爭確有“古今”的問題，例如要不要“科學(xué)與民主”的問題，“三綱五�！薄叭龔乃牡隆钡仁欠襁m合現(xiàn)代社會的要求以及維護(hù)專制制度的禮樂制度是否合理等等，這些問題是要不要走出“前現(xiàn)代”，它是“古今”之爭的問題，是屬于時代性的問題。但并不是“中西”問題都和“古今”問題有關(guān)，例如在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的“天人合一”、“知行合一”、“情景合一”、“以德抗位”、“和為貴”、“和而不同”等等問題，特別是以內(nèi)在超越為特征的人的主體意識，這些問題并不因其與西方文化不同，也不因時代的變遷而失去意義，它們完全可以隨著我們民族文化的發(fā)展而“茍日新，日日新，又日新”。因此，我們可以說，正是中國文化中有這些深遠(yuǎn)意義的思想觀點和對這些觀點在不同歷史時期新的詮釋，我們的民族文化才可以在現(xiàn)代文化發(fā)展的總趨勢中發(fā)揮特殊的積極作用。今日之世界聯(lián)系非常密切，無論哪一個國家或民族都不能不關(guān)注當(dāng)今人類社會所面臨的共同問題，這就是“和平與發(fā)展”的問題，所以世界文化只能是在全球意識下在文化多元化的進(jìn)程中得到發(fā)展�！叭�球意識”這是個時代性的問題，這是一個文化發(fā)展的“共性”問題；
“文化的多元化發(fā)展”是個各民族文化所表現(xiàn)的民族特色問題，這是一個文化發(fā)展的“個性”問題。在現(xiàn)今任何民族文化的發(fā)展都應(yīng)體現(xiàn)“共性”與“特性”、“時代性”與“民族性”的結(jié)合。百多年來中國文化的“中西古今”之爭很可能都是由于沒有正確解決文化發(fā)展的時代性與民族性，共性與個性引起的。

　　在我們討論“五四”運(yùn)動以來的“中西古今”之爭時，還有一個問題也應(yīng)為我們所注意。雖然激進(jìn)主義派、自由主義派和保守主義派的學(xué)者們在其學(xué)術(shù)文化的路向上有所不同，在對待“傳統(tǒng)文化”的態(tài)度上有所不同，但如果是對20世紀(jì)學(xué)術(shù)文化有重要貢獻(xiàn)的學(xué)者，其在學(xué)術(shù)文化的造詣上就不僅是能“熔鑄古今”，而且是能“會通中西”的。因此，我同意季羨林先生的說法，他認(rèn)為近代以前的學(xué)術(shù)大師由于時代的原因只能“熔鑄古今”，而不可能“會通中西”；
而近現(xiàn)代的學(xué)術(shù)大師則必既能“熔鑄古今”，又能“會通中西”。所以自“五四”運(yùn)動以來，有一些“國碎派”強(qiáng)烈反對西方文化，鼓吹復(fù)興中國文化，而實際上他們對我國學(xué)術(shù)文化的發(fā)展沒有什么重大影響。如激進(jìn)派的魯迅、郭沫若，自由派的胡適、張東蓀，保守派的梁漱溟、陳寅恪等都是既能“熔鑄古今”，又能“會通中西”的，正是經(jīng)過他們在不同方向上的成就構(gòu)筑了20世紀(jì)的中國文化。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這一批學(xué)術(shù)大師的區(qū)別不在于他們對“中學(xué)”和“西學(xué)”的不同程度和不同方面的掌握上，而是在他們對“傳統(tǒng)文化”的態(tài)度上，就這點說，在激進(jìn)主義、自由主義和保守主義之間的“中西古今”之爭只有相對的意義，那些對本世紀(jì)有影響的學(xué)術(shù)文化大師往往是中西兼通的，他們的區(qū)別只是在對“傳統(tǒng)”的態(tài)度上。我們不能說陳寅恪在掌握西方文化上不如胡適或郭沫若，同樣我們也不能說魯迅在掌握中國文化上不如梁漱溟，這樣的比較雖有一定意義，但很難由此來把握中國文化發(fā)展的走向。然而分析他們對“傳統(tǒng)文化”(或者說“中西古今”)的態(tài)度上的不同，卻可以較好把握2O世紀(jì)中國文化發(fā)展的內(nèi)在理路，這對于我們考慮中國文化今后發(fā)展將有重要意義。在人類社會已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)的時刻，我們應(yīng)該走出“中西古今”之爭，從開創(chuàng)中國學(xué)術(shù)文化的新局面上看，在發(fā)揚(yáng)中國文化優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上充分吸收西方文化的精華(以及一切其他民族文化的精華)無疑是中華文化發(fā)展的方向。

　　(三)在中國百多年來的文化發(fā)展史上，“古今中西”之爭常常表現(xiàn)為把“啟蒙”、“救亡”與“學(xué)術(shù)”分割開來，或者認(rèn)為由于“救亡”壓倒了“啟蒙”而妨礙了思想的啟蒙；
或者認(rèn)為“啟蒙”、“救亡”影響了“學(xué)術(shù)”的自由發(fā)展；
或者認(rèn)為“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”對社會進(jìn)步起著消極作用等等。我認(rèn)為這些觀點都只是看到了問題的一面，而中國學(xué)術(shù)文化的發(fā)展不僅需要“啟蒙”，而且必須關(guān)注現(xiàn)實社會問題和國家民族的命運(yùn)，同時也應(yīng)允許“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”、“為藝術(shù)而藝術(shù)”。中國知識分子自古以來對自己的民族和文化都抱有一種社會責(zé)任感和歷史使命感，無論是希望由“邊緣”進(jìn)入“中心”，還是遠(yuǎn)離“中心”而甘愿“邊緣化”，只要對民族文化的發(fā)展有意義都應(yīng)肯定。特別是在社會相對穩(wěn)定的情況下，“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”可以使一些學(xué)者擺脫眼前的功利效用，而深入探討關(guān)于人類社會命運(yùn)的終極問題，即那些遠(yuǎn)離“實際”而進(jìn)入“真際”的形而上學(xué)問題。甚至用新觀點和新方法對中國傳統(tǒng)文化(包括新發(fā)現(xiàn)和新出土的文物)的整理和詮釋，同樣也應(yīng)受到我們的重視。因此，我認(rèn)為無論是以學(xué)術(shù)文化來從事“啟蒙”工作，還是以它用來服務(wù)于“富國強(qiáng)兵”，或者以它來實現(xiàn)某種“純學(xué)理”的研究，都會推動中華學(xué)術(shù)文化的發(fā)展，都會使中華文化和中華民族在世界上取得應(yīng)有的地位。當(dāng)前我們的學(xué)術(shù)文化界也許考慮眼前的功利太多了，而對“純學(xué)理”的研究太少了，特別是長期以來“重理輕文”的影響十分嚴(yán)重，這對我國的學(xué)術(shù)文化發(fā)展和民族文化的復(fù)興并非幸事�，F(xiàn)在，我希望中國知識界應(yīng)該有更廣的胸懷，在發(fā)展中國文化的過程中，既可以堅持自己選擇的研究方向，也應(yīng)尊重別人選擇的研究方向，可以“和而不同”，這也許更符合中國文化的“中庸之道”的精神，為中國學(xué)術(shù)文化界樹立一種新的風(fēng)尚。

相關(guān)熱詞搜索：略論 之爭 中國文化 古今 中西