摘要：人民調(diào)解制度是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)糾紛化解的一種重要機(jī)制，也是中國(guó)法律傳統(tǒng)的重要組成部分。然而，現(xiàn)代社會(huì)中傳統(tǒng)人民調(diào)解制度的社會(huì)基礎(chǔ)和作用對(duì)象都發(fā)生了很大的變化，這導(dǎo)致了該制度的合法性危機(jī)。如何通過(guò)制度創(chuàng)新，在新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和陌生人社會(huì)中重塑人民調(diào)解的合法性，是一個(gè)時(shí)代性難題。深圳市的實(shí)踐探索表明，拓展調(diào)解領(lǐng)域、創(chuàng)新調(diào)解載體、構(gòu)建大調(diào)解工作格局，以及推進(jìn)人民調(diào)解的規(guī)范化、專業(yè)化是新時(shí)期重新激活人民調(diào)解制度的必然選擇。

　　關(guān)鍵詞：人民調(diào)解 市場(chǎng)轉(zhuǎn)型 陌生人社會(huì) 合法性 制度創(chuàng)新

　　注重調(diào)解的理念植根于中國(guó)傳統(tǒng)的“和合”文化，是實(shí)體主義的傳統(tǒng)中華法系的重要表征，其與西方形式主義法律中“以法律為準(zhǔn)繩”、“捍衛(wèi)每一寸權(quán)利”的理念是截然不同的[ii]。但自清末以來(lái)歷次以法律移植為主要特征的 “變法”中，調(diào)解都頑強(qiáng)的存活下來(lái)并得到了新的發(fā)展；
而且，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，這一古老的傳統(tǒng)竟然在法治主義一統(tǒng)天下的西方社會(huì)能夠勃然興起，并逐漸形成為一種ADR（Alternative of Dispute Resolution，非訴訟糾紛解決機(jī)制）運(yùn)動(dòng)。然而，從上世紀(jì)80年代以來(lái)、特別是在90年代，人民調(diào)解制度在中國(guó)卻遭遇了前所未有的生存危機(jī)，人們紛紛將解決糾紛的希望寄托于“法律的武器”而拋棄傳統(tǒng)的調(diào)解。有學(xué)者描述：“具有諷刺意義的是，恰恰在西方社會(huì)尋找可供替代的糾紛解決方式并為社區(qū)司法的價(jià)值而歡呼的時(shí)候，中國(guó)正通過(guò)將大眾司法制度化和將公眾參與形式化而遵循西方法律秩序的老路。”[iii] 這種種看似悖謬的現(xiàn)象背后到底是一個(gè)什么樣的邏輯呢？換句話說(shuō)，人民調(diào)解制度在中國(guó)究竟遇到了什么問(wèn)題？這一被西方學(xué)者稱為“中國(guó)法律制度最引人注目的一個(gè)方面”[iv]的悠久傳統(tǒng)是否就只能坐以待斃呢？

　　一、人民調(diào)解：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代

　　調(diào)解作為中國(guó)特色的糾紛解決機(jī)制，具有悠久的傳統(tǒng)，是中華民族亙貫古今、最具活力的法律傳統(tǒng)。據(jù)考證，周禮地官中即有“調(diào)人”之設(shè)，“掌司萬(wàn)民之難而諧和之”（《周禮.地官.調(diào)人》）；
秦漢大一統(tǒng)以后，皇權(quán)不下縣，地方治安、微罪處罰、民事?tīng)?zhēng)執(zhí)等，大都由地方自治或“調(diào)處”解決[v]。此后，歷朝歷代的統(tǒng)治者都給調(diào)解以極大的關(guān)注，將“調(diào)處”作為解決糾紛的主要方式�！按竺髀伞鄙踔撩魑囊�(guī)定民間調(diào)處的法律地位，一旦未經(jīng)調(diào)處而先上訴即以“越訴”處置；
清朝著名的康熙“圣諭十六條”也大力鼓吹“和鄉(xiāng)黨以息爭(zhēng)訟”、“明禮讓以厚風(fēng)俗”、“息誣告以全良善”等教條[vi]。瞿同組先生的研究表明中國(guó)傳統(tǒng)法律文化深受儒家倫理的影響[vii]。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)之所以如此重視調(diào)解正是與儒家倫理中“和諧為貴”、“訟則終兇”，主張“無(wú)訟”、“息訴”的“法律意識(shí)”相關(guān)的[viii]。

　　晚清以降，在西學(xué)東漸的浪潮中，包括法律文化在內(nèi)儒家思想體系逐漸瓦解，韋伯筆下的歐陸“形式的－理性的”（formal-rational）法律體系[ix]快速地被移植進(jìn)來(lái)。然而，法條可以一夜間完成移植，傳統(tǒng)卻沒(méi)有那么容易應(yīng)聲而倒，而且往往會(huì)在新的環(huán)境下成長(zhǎng)為具有現(xiàn)代性的新事物，這正體現(xiàn)了“傳統(tǒng)是被發(fā)明的、現(xiàn)代是成長(zhǎng)的”這一經(jīng)典的論述[x]。人民調(diào)解制度就是在傳統(tǒng)民間調(diào)解思想的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的一次制度創(chuàng)新。該制度最早在土地革命時(shí)期的蘇區(qū)實(shí)行，既吸納了傳統(tǒng)調(diào)解制度講究說(shuō)服教育、化解矛盾、提高效率、節(jié)約成本等優(yōu)勢(shì)，又賦予了其群眾動(dòng)員、政治教育、甚至社會(huì)再組織等新的社會(huì)治理功能[xi]。西方學(xué)者習(xí)慣于將從蘇區(qū)到改革開(kāi)放前的人民調(diào)解稱為“毛澤東時(shí)代的調(diào)解”，并認(rèn)為這個(gè)時(shí)期的人民調(diào)解制度最大的特點(diǎn)就是其包涵著共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，即“共產(chǎn)黨已經(jīng)將調(diào)解納入了他們重新安排中國(guó)社會(huì)并動(dòng)員群眾支持執(zhí)行黨的政策的努力之中”[xii]。該制度在我國(guó)新民主主義革命和社會(huì)主義革命與建設(shè)的實(shí)踐中，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)群眾自冶、加強(qiáng)社會(huì)民主法制建設(shè)作出了重要貢獻(xiàn)，并在國(guó)際社會(huì)上獲得“東方經(jīng)驗(yàn)”和“東方一枝花”的美譽(yù)。

　　改革開(kāi)放以后，人民調(diào)解制度逐漸進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段。一方面，附著其上的政治功能逐漸被剝離；
另一方面，“法治”前所未有成為社會(huì)的中心話語(yǔ)。在一些人看來(lái)，強(qiáng)調(diào)“調(diào)和”、“情理”的傳統(tǒng)調(diào)解已成為與現(xiàn)代法治觀念格格不入的、不合時(shí)宜的陳舊觀念，必將被更具現(xiàn)代理性精神的民事審判制度所取代[xiii]。

　　在實(shí)踐中，這一制度也確實(shí)面臨著越來(lái)越嚴(yán)重的危機(jī)，最直接的表現(xiàn)就是人民調(diào)解所受理糾紛的總數(shù)與人民法院一審民事案件受案數(shù)的比例逐年下降。根據(jù)司法部副部長(zhǎng)胡澤君的統(tǒng)計(jì)，從1980年到2003年，二者的比例已從17:1下降到1:1[xiv]。我們將1986年以來(lái)人民調(diào)解和民事一審受案數(shù)以及二者的比例列舉如下：

　　資料來(lái)源：《中國(guó)法律年鑒》（法律出版社，中國(guó)法律年鑒社，1987年創(chuàng)刊）1987－2004。

　　通過(guò)上表我們可以清晰地看到：從受案數(shù)量來(lái)看，在1992年前，人民調(diào)解的受案數(shù)雖總體呈逐年下降趨勢(shì)，但還偶有回升；
1992年后，這一數(shù)字則是直線下降；
從1986年到2003年，受案數(shù)下降接近40％。與此形成鮮明對(duì)比的是民事一審受案數(shù)則是大幅度的直線上升，從1986年到2003年，受案數(shù)上升4.5倍。而人民調(diào)解和民事一審受案數(shù)的比例更是直線下滑，從1986年的7.38：1下降到2003年的1．02：1。我們完全可以預(yù)言，如果沒(méi)有有效的制度創(chuàng)新，人民調(diào)解制度的地位會(huì)進(jìn)一步下降。而要進(jìn)行有效的制度創(chuàng)新，必先清楚這一困境的癥結(jié)究竟在哪里？

　　二、現(xiàn)代社會(huì)中人民調(diào)解的合法性危機(jī)

　　從社會(huì)學(xué)的視角來(lái)看，人民調(diào)解制度所面臨的這一尷尬局面是有深刻的結(jié)構(gòu)性背景的，甚至可以說(shuō)是“現(xiàn)代性全球之旅”[xv]的必然產(chǎn)物。簡(jiǎn)單地說(shuō)這主要包括相互聯(lián)系的兩個(gè)方面：首先，中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)或計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變；
其次，中國(guó)基層的社會(huì)關(guān)系由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)變。正是這兩方面的結(jié)構(gòu)性巨變，使得這一制度立足的社會(huì)基礎(chǔ)[xvi]發(fā)生了深刻的變化，繼而面臨著繼續(xù)存在的正當(dāng)性詰難，也即是哈貝馬斯所說(shuō)的合法性危機(jī)[xvii]。

　�。ㄒ唬┦袌�(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)人民調(diào)解制度合法性的挑戰(zhàn)

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于人民調(diào)解制度的沖擊最直接的表現(xiàn)為使社區(qū)糾紛的形態(tài)發(fā)生了巨大的變化，具體說(shuō)呈現(xiàn)以下新的特點(diǎn)：

　　首先，糾紛形態(tài)的多樣化。當(dāng)前的社區(qū)糾紛既包括傳統(tǒng)的家庭糾紛、鄰里糾紛，也包括一些新的糾紛，如勞資糾紛、物業(yè)糾紛、“三失”帶來(lái)的糾紛[xviii]。而且，即使是家庭糾紛、鄰里糾紛等傳統(tǒng)糾紛也不像過(guò)去那么單一。以鄰里糾紛為例，當(dāng)前新型社區(qū)的居住形態(tài)與傳統(tǒng)單位型社區(qū)（家屬院）已大不一樣。一方面，熟人社會(huì)的解體。居住在同一社區(qū)里的人職業(yè)、身份都比較復(fù)雜，彼此互動(dòng)較少，甚至“老死不相往來(lái)”。另一方面，房產(chǎn)權(quán)的私有化和權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，小區(qū)居民大多只擁有住房以及小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施的使用權(quán)，并無(wú)所有權(quán)�，F(xiàn)在則是產(chǎn)權(quán)私有化，“他我”觀念非常明確，自己買(mǎi)來(lái)的權(quán)利是絲毫不容侵犯的。這兩個(gè)方面的變化導(dǎo)致了鄰里糾紛一旦發(fā)生就可能尖銳化。

　　其次，糾紛主體的復(fù)雜化。隨著現(xiàn)代社會(huì)利益的多元化，社區(qū)糾紛的主體也日趨復(fù)雜化。傳統(tǒng)的社區(qū)糾紛的主體主要是家庭內(nèi)部成員、社區(qū)內(nèi)部成員，而現(xiàn)在的社區(qū)糾紛除此之外，還包括大量的其它主體。單就物業(yè)糾紛來(lái)說(shuō)，業(yè)主、開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司、房產(chǎn)主、租賃者、業(yè)主委員會(huì)、居委會(huì)等等各個(gè)行為主體之間都有可能發(fā)生錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾。此外，本地居民與外地居民、常住居民與流動(dòng)人口、居民與地方政府、勞方與資方等都可能成為糾紛的主體。

　　再次，糾紛訴求的理性化。傳統(tǒng)調(diào)解面對(duì)糾紛的態(tài)度主要是“息事寧人”，給雙方各自一個(gè)“說(shuō)法”，而現(xiàn)代社區(qū)糾紛越的訴求越來(lái)越趨于理性化，即越來(lái)越訴求于維護(hù)自己實(shí)實(shí)在在的權(quán)利。而且，現(xiàn)代社區(qū)居民都具有一定的法律意識(shí)，在調(diào)解的過(guò)程中總是會(huì)與訴訟相對(duì)照，只有當(dāng)調(diào)解能夠更好地實(shí)現(xiàn)自己的利益時(shí)，他們才會(huì)選擇這種方式。

　　傳統(tǒng)人民調(diào)解的制度設(shè)計(jì)主要是針對(duì)傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)或計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下簡(jiǎn)單的糾紛形態(tài)，是可以通過(guò)不具備各種專業(yè)知識(shí)的社區(qū)權(quán)威就能夠平息的。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的這些新的糾紛形態(tài)使這一制度往往顯得力不從心。

　�。ǘ�）陌生人社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)人民調(diào)解制度合法性的挑戰(zhàn)

　　社區(qū)關(guān)系的陌生化是傳統(tǒng)人民調(diào)解制度面臨的又一挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)社區(qū)基本上是一個(gè)熟人社會(huì)，人們大多是因?yàn)橐欢ǖ年P(guān)聯(lián)（或是單位同事、或是世代比鄰而居）而居住在一起，而且流動(dòng)性很小，彼此之間的互動(dòng)是持久的、多方面的。這種傳統(tǒng)的熟人社區(qū)中，社區(qū)秩序的維系的機(jī)制是“禮俗”而非規(guī)范性的法律[xix]，或用埃里克森的話來(lái)說(shuō)是“無(wú)需法律的秩序”[xx]。所以，梁漱溟說(shuō):“社會(huì)秩序所以維持,在西洋為法律,在中國(guó)則倚重習(xí)俗。近代法律之本在權(quán)利,中國(guó)禮俗之本則情與義也�！盵xxi] 在這種文化中，“鬧上法庭”對(duì)于當(dāng)事人雙方來(lái)說(shuō)是恩斷義絕的表現(xiàn)，而對(duì)于外人來(lái)說(shuō)則是丟面子的事，不到萬(wàn)不得已不會(huì)被人們所選擇。這就不難理解為什么有學(xué)者說(shuō)“傳統(tǒng)社會(huì)的核心（家庭、家族、村落、行會(huì)）的結(jié)合為法外調(diào)解創(chuàng)造了壓力和制度”[xxii]。而另一方面，調(diào)解在傳統(tǒng)熟人社會(huì)中能夠被廣為接受還在于社區(qū)權(quán)威的存在并被廣泛認(rèn)同。傳統(tǒng)的社區(qū)權(quán)威通常是由具有一定閱歷的族長(zhǎng)、鄉(xiāng)紳、長(zhǎng)老等人擔(dān)當(dāng)，之所以如此，是因?yàn)椤熬S持禮的是傳統(tǒng)，而傳統(tǒng)是社會(huì)所積累的經(jīng)驗(yàn)”[xxiii]，正是這些具有豐富人生和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)者被認(rèn)為是傳統(tǒng)的化身而被大家所認(rèn)同。換句話說(shuō)，只有他們擁有足夠的知識(shí)和威信使糾紛雙方心服口服。

　　而現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)顯著特征就是熟人社會(huì)的解體，社區(qū)關(guān)系陌生化。正如鄭杭生所指出的那樣：“社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型不可避免地造成社會(huì)流動(dòng)加快、社會(huì)分化加劇，經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌則不可阻擋地引發(fā)人際關(guān)系疏松，傳統(tǒng)聯(lián)系減弱——所有這些都從各個(gè)方面促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下陌生人世界的形成。‘熟人社會(huì)’的分量漸次減少，‘生人世界’的成分快速增長(zhǎng)�！盵xxiv]陌生人社會(huì)使得傳統(tǒng)的人情、面子等機(jī)制在抑止訴訟上失去了作用，同時(shí)，傳統(tǒng)的社區(qū)權(quán)威也一去不復(fù)返了。這對(duì)于傳統(tǒng)人民調(diào)解制度的合法性來(lái)說(shuō)是頗具顛覆性的。因?yàn)椤盎鶎诱{(diào)解最大的特點(diǎn)是利用地方資源，包括人際關(guān)系、公共道德、習(xí)慣和鄉(xiāng)規(guī)民約等規(guī)則，以及特定的人際關(guān)系及環(huán)境等條件促成和解的氛圍，一旦這些因素對(duì)當(dāng)事人失去了約束力，基層調(diào)解自然會(huì)隨之受到冷落。”[xxv]

　　傳統(tǒng)的調(diào)解制度正是建立在自然經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以及由此帶來(lái)的熟人社會(huì)的基礎(chǔ)上，因此，這些變遷必然會(huì)使調(diào)解制度面臨著深刻的合法性危機(jī)。然而，正如龐德所言，“中國(guó)在尋找‘現(xiàn)代的’法律制度時(shí)不必放棄自己的遺產(chǎn)�！盵xxvi]是否能夠在新的社會(huì)背景下，重新賦予其新的合法性，是決定其這一制度能否“起死回生”的關(guān)鍵。在這個(gè)問(wèn)題上，深圳市的實(shí)踐探索給了我們很大的啟發(fā)。深圳市是一個(gè)典型的移民城市，外來(lái)人口占到總口數(shù)的70％以上，在絕大多數(shù)社區(qū)中，外來(lái)人口占據(jù)主導(dǎo)地位；
而且，深圳的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度也是處于中國(guó)的前列。也就是說(shuō)，我們所分析的導(dǎo)致人民調(diào)解制度合法性危機(jī)的兩大結(jié)構(gòu)性因素在深圳表現(xiàn)的尤為突出。因此，深圳的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于全國(guó)今后人民調(diào)解制度的合法性重塑具有重要的意義。

　　三、制度創(chuàng)新與合法性重塑（上）：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的人民調(diào)解探索

　　要破解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下推行人民調(diào)解制度的難題，就不得不通過(guò)制度創(chuàng)新使該制度適應(yīng)社區(qū)糾紛的新變化。糾紛形態(tài)的多樣化要求調(diào)解領(lǐng)域的拓展，不能再僅僅將調(diào)解局限在傳統(tǒng)的婚姻、家庭糾紛、鄰里矛盾等方面，而應(yīng)該探索如何在物業(yè)糾紛等新領(lǐng)域中推行人民調(diào)解制度，做到“哪里有矛盾，哪里就有調(diào)解”；
糾紛主體的復(fù)雜化，就意味著調(diào)解主體的多元化，單純依靠傳統(tǒng)的居委會(huì)調(diào)解及其附設(shè)的調(diào)委會(huì)是解決不了問(wèn)題的，而應(yīng)該將黨、政府、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)機(jī)構(gòu)等部門(mén)的力量都整合起來(lái)，形成“黨政領(lǐng)導(dǎo)，綜治牽頭，司法主辦，部門(mén)參與，聯(lián)合調(diào)處”的大調(diào)解格局；
糾紛訴求的理性化就要求調(diào)解方式的創(chuàng)新，傳統(tǒng)“動(dòng)之以情、曉之以理”的調(diào)解方式固然重要，但調(diào)解員的法律專業(yè)知識(shí)不能不提上議事日程了，也即調(diào)解必然會(huì)走向規(guī)范化和專業(yè)化。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　深圳的探索正是循著以上思路展開(kāi)的。

　�。ㄒ唬┩卣谷嗣裾{(diào)解的工作領(lǐng)域

　　傳統(tǒng)人民調(diào)解的局限性首先體現(xiàn)在其調(diào)解領(lǐng)域的狹窄性。這表現(xiàn)為：第一，調(diào)解對(duì)象上主要停留在對(duì)婚姻、家庭、鄰里等矛盾糾紛的排查調(diào)處；
第二，調(diào)解的范圍主要局限在社區(qū)內(nèi)部。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的逐步深入，社會(huì)矛盾的新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，如勞動(dòng)糾紛、物業(yè)糾紛、土地糾紛、環(huán)境糾紛等越來(lái)越成為威脅社會(huì)穩(wěn)定的新因素。針對(duì)這一情況，深圳大力拓展人民調(diào)解的工作領(lǐng)域，力爭(zhēng)做到“那里有民間矛盾糾紛，人民調(diào)解就延伸到哪里，及時(shí)把矛盾糾紛解決在基層、消滅在萌芽狀態(tài)。”

　　首先，調(diào)整人民調(diào)解的對(duì)象和重點(diǎn)。在做好傳統(tǒng)的婚姻、家庭、鄰里等矛盾糾紛排查調(diào)處工作的同時(shí)，把工作重點(diǎn)放到容易引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素的重大、復(fù)雜糾紛上，特別是因農(nóng)村城市化、征地拆遷、安置補(bǔ)償、企業(yè)改制重組、職工下崗待崗、拖欠工資等引發(fā)的矛盾糾紛上。如針對(duì)愈演愈烈的外來(lái)勞務(wù)工維權(quán)問(wèn)題，深圳市首創(chuàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解新機(jī)制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年，深圳市1.4萬(wàn)件訴訟案中，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛占70％以上。為此，深圳市在寶安區(qū)9個(gè)街道辦的勞動(dòng)管理站建立了勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)合調(diào)解室，由人民調(diào)解員進(jìn)駐勞動(dòng)管理站，形成基層勞動(dòng)行政監(jiān)察和人民調(diào)解合力調(diào)解轄區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的新機(jī)制。

　　其次，拓展人民調(diào)解的范圍，建立新型物業(yè)小區(qū)、新興行業(yè)、以及跨社區(qū)、跨行業(yè)的調(diào)解組織。如羅湖區(qū)探索了在新型物業(yè)小區(qū)內(nèi)實(shí)行人民調(diào)解的方式。該區(qū)共有900多個(gè)物業(yè)小區(qū)，居住人口近100萬(wàn)，外來(lái)人口眾多、成分復(fù)雜。在這種陌生人的社區(qū)里，一旦發(fā)生矛盾，居民習(xí)慣向物業(yè)管理處求助，物管公司也經(jīng)常自發(fā)地處理業(yè)主間的矛盾糾紛，但這種自發(fā)性調(diào)解，由于缺乏規(guī)范的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，調(diào)解形式隨意、松散，糾紛復(fù)發(fā)率較高。從2004年起，羅湖區(qū)先后建立物業(yè)小區(qū)人民調(diào)解組織471個(gè)，覆蓋全區(qū)90%的物業(yè)小區(qū)，發(fā)展物業(yè)小區(qū)調(diào)解員1500多人，調(diào)解糾紛3700多宗，排查矛盾糾紛近200宗，為實(shí)現(xiàn)“小區(qū)平安、社區(qū)穩(wěn)定、全區(qū)和諧”發(fā)揮了積極作用。

　�。ǘ�）完善組織體系，創(chuàng)新調(diào)解載體

　　傳統(tǒng)人民調(diào)解主要依托的載體是社區(qū)居委會(huì)及其附設(shè)的社區(qū)調(diào)解委員會(huì)。很顯然，這種組織形式很難適應(yīng)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代社區(qū)糾紛[xxvii]。深圳市從兩個(gè)方面入手，構(gòu)建人民調(diào)解的組織網(wǎng)絡(luò)體系：

　　首先，構(gòu)建縱橫交錯(cuò)、相互補(bǔ)充的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)體系，形成了“縱到底、橫到邊”，不留死角的網(wǎng)絡(luò)格局。營(yíng)造出了一個(gè)主要領(lǐng)導(dǎo)全面抓，主管領(lǐng)導(dǎo)直接抓，責(zé)任人員具體抓，部門(mén)之間協(xié)同抓的“網(wǎng)絡(luò)覆蓋、功能齊全、事有人管、調(diào)防有序、層層設(shè)防、道道把關(guān)”的矛盾糾紛防控體系。在縱向上，建立以司法所為核心，由街道、社區(qū)調(diào)委會(huì)和調(diào)解小組組成的三級(jí)調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，并致力于企業(yè)、行業(yè)性調(diào)委會(huì)和區(qū)域性調(diào)委會(huì)建設(shè)，形成區(qū)域、行業(yè)和企業(yè)相互補(bǔ)充、相互交叉的立體調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。目前，全市有各級(jí)調(diào)委會(huì)1000多家，社區(qū)調(diào)委會(huì)覆蓋率100％，企業(yè)調(diào)委會(huì)300多家，區(qū)域性、行業(yè)性調(diào)委會(huì)10多家，人民調(diào)解員13000多名。在橫向上，以司法行政機(jī)關(guān)正在開(kāi)展的“法律進(jìn)社區(qū)”工作為載體，強(qiáng)化基層人民調(diào)解工作，并加強(qiáng)調(diào)委會(huì)與各相關(guān)部門(mén)的聯(lián)系，共同做好矛盾糾紛排查調(diào)處工作，并創(chuàng)造出了聞名遐爾的“警民聯(lián)調(diào)”模式和“桃源模式”。

　　所謂“警民聯(lián)調(diào)”是指將人民調(diào)解和治安調(diào)解有機(jī)結(jié)合，組建一支專職調(diào)解員隊(duì)伍，在派出所和社區(qū)警務(wù)室設(shè)立“人民調(diào)解工作室”（又稱“警民聯(lián)調(diào)工作室”），民警負(fù)責(zé)處置治安和刑事案件，人民調(diào)解員負(fù)責(zé)調(diào)解各類(lèi)民事糾紛，兩者互相配合，共同做好社會(huì)治安工作。這一制度創(chuàng)新是基于這樣一個(gè)難題：在 “有困難找警察”的思維定勢(shì)下，人們一旦出現(xiàn)糾紛就找公安機(jī)關(guān)。這造成兩方面的結(jié)果，一方面，民警每天甚至要花60％以上的精力來(lái)處理非警務(wù)糾紛，嚴(yán)重牽制了有限的警力，直接影響了治安管理和刑事打擊的效能；
另一方面，人民調(diào)解的資源則大量閑置，發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。“警民聯(lián)調(diào)”模式的精髓就在于探索出了一條警力資源和調(diào)解資源優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、互利雙贏的大調(diào)解模式。

　　所謂“桃源模式” 就是指“一合、兩進(jìn)、三調(diào)、四結(jié)合” 的社區(qū)司法信訪工作模式。所謂“一合”指司法所與信訪辦合署辦公，實(shí)現(xiàn)資源共享；
“兩進(jìn)”指通過(guò)建立社區(qū)法律工作站和基層調(diào)解組織，推動(dòng)信訪工作進(jìn)社區(qū)、進(jìn)企業(yè)，把矛盾排查化解在基層；
“三調(diào)”指通過(guò)運(yùn)用“行政調(diào)解、司法調(diào)解、人民調(diào)解”三級(jí)調(diào)處機(jī)制，把絕大多數(shù)信訪問(wèn)題解決在基層、化解在萌芽狀態(tài)；
“四結(jié)合”指把信訪工作與人民調(diào)解相結(jié)合、把矛盾排查與矛盾化解相結(jié)合、把信訪救濟(jì)與司法救濟(jì)相結(jié)合、把法制教育與法律約束相結(jié)合，多管齊下，綜合治理，實(shí)現(xiàn)社區(qū)司法與信訪工作“雙贏”。這一模式的精髓在于探索出一條把信訪工作與人民調(diào)解工作結(jié)合起來(lái)的糾紛化解機(jī)制，形成一套“發(fā)現(xiàn)情況—迅速反饋—協(xié)調(diào)處理”的反應(yīng)機(jī)制，使絕大部分矛盾糾紛在萌芽狀態(tài)、在基層就得以妥善解決。

　　其次，推進(jìn)調(diào)解組織的規(guī)范化建設(shè)。調(diào)解組織的架子搭起來(lái)后，緊接著就是調(diào)委會(huì)和司法所的規(guī)范化建設(shè)。在調(diào)委會(huì)規(guī)范化建設(shè)方面，深圳市認(rèn)真落實(shí)司法部等部門(mén)關(guān)于人民調(diào)解委員會(huì)“五有四落實(shí)”的要求。所謂“五有”是指有人民調(diào)解委員會(huì)標(biāo)識(shí)牌，有固定的人民調(diào)解工作場(chǎng)所，有人民調(diào)解委員會(huì)印章，有調(diào)解及回訪等記錄簿，有統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬；
四落實(shí)是指組織落實(shí)、制度落實(shí)、工作落實(shí)、報(bào)酬落實(shí)。在司法所規(guī)范化建設(shè)方面，全市司法所全部達(dá)到一級(jí)所標(biāo)準(zhǔn)，特區(qū)內(nèi)不少于150平米，特區(qū)外不少于300平米，每個(gè)司法所至少有一名全日制法律本科畢業(yè)生或通過(guò)律師、司法考試的高素質(zhì)人才。

　　（三）構(gòu)建大調(diào)解格局，創(chuàng)新工作機(jī)制

　　目前，社區(qū)糾紛大都呈現(xiàn)出主體的多元性，牽涉面廣、復(fù)雜程度高、涉及的職能部門(mén)多，單靠一個(gè)部門(mén)的調(diào)解往往無(wú)法發(fā)揮作用，必須構(gòu)建多方面協(xié)調(diào)、合作的大調(diào)解工作格局。深圳市的探索是:

　　第一，建立人民調(diào)解與司法訴訟的銜接機(jī)制。人民調(diào)解的一個(gè)突出缺陷就是其強(qiáng)制力不足，甚至有學(xué)者認(rèn)為“調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有拘束力和執(zhí)行力是人們不愿意利用調(diào)解制度的根本原因”[xxviii]。因此，調(diào)解與訴訟有效銜接機(jī)制的建立至關(guān)重要。2002年，最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條中明確規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”法院在審判時(shí)可以直接把調(diào)解書(shū)的內(nèi)容作為法律依據(jù)予以采納，而不能再像以前那樣輕易廢止民事調(diào)解的協(xié)議內(nèi)容。深圳市認(rèn)真落實(shí)這一規(guī)定，使人民調(diào)解的權(quán)威性大大增強(qiáng)。此外，深圳市還做了一些創(chuàng)造性的探索，如為了使勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的調(diào)解協(xié)議更具有法律效力，深圳市中級(jí)人民法院明確規(guī)定，法院可以向不履行該調(diào)解協(xié)議的單位發(fā)出“支付令”。

　　 第二，建立人民調(diào)解與法律援助的協(xié)調(diào)機(jī)制。深圳市群體性涉法糾紛較多，其中一方往往就是法律援助的對(duì)象。這類(lèi)糾紛很容易因?yàn)橘O誤時(shí)機(jī)而釀成影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件。針對(duì)這一狀況，深圳市司法局法律援助處和各區(qū)法律援助機(jī)構(gòu)均成立了法律援助調(diào)解小組。為群眾提供法律咨詢，協(xié)調(diào)政府和相關(guān)部門(mén)化解矛盾、平息事態(tài)，將問(wèn)題消滅在基層。2007年1－11月，全市法律援助機(jī)構(gòu)共處理10人以上群體性糾紛30宗，涉及近1萬(wàn)人，其中一半以上都是調(diào)解解決。

　　第三，建立人民調(diào)解與警務(wù)工作、信訪工作等方面的協(xié)調(diào)機(jī)制。如前面提到的“警民聯(lián)調(diào)”模式和“桃源模式”。

　　四、制度創(chuàng)新與合法性重塑（下）：陌生人社會(huì)中的人民調(diào)解探索

　　在陌生人社會(huì)中，權(quán)威人物“動(dòng)之以情、曉之以理”的傳統(tǒng)調(diào)解方式很難發(fā)揮作用。首先，傳統(tǒng)的族長(zhǎng)、長(zhǎng)老、鄉(xiāng)紳等社區(qū)權(quán)威在陌生人社會(huì)中不存在了，單位制時(shí)代的社區(qū)居委會(huì)干部的權(quán)威也大大下降了。其次，即使這些權(quán)威能夠發(fā)揮部分作用，他們也很難有能力面對(duì)現(xiàn)代社區(qū)中越來(lái)越專業(yè)化和復(fù)雜化的糾紛。因此，人民調(diào)解的專業(yè)化、職業(yè)化是時(shí)代發(fā)展的必然趨勢(shì)[xxix]。圍繞這一目標(biāo)，深圳市的制度創(chuàng)新包括：

　�。ㄒ唬┢刚�(qǐng)專職人民調(diào)解員

　　傳統(tǒng)的人民調(diào)解員大多由居委會(huì)成員兼任，既缺乏專業(yè)知識(shí)又難有時(shí)間保障。這大大影響了調(diào)解工作的效果。2005年8月，羅湖區(qū)由人事局和司法局聯(lián)合組織，面向社會(huì)公開(kāi)招考了115名具有大專以上學(xué)歷的專職人民調(diào)解員，經(jīng)費(fèi)按照每人每月2000元的標(biāo)準(zhǔn)由區(qū)財(cái)政核撥。其它區(qū)也普遍聘請(qǐng)專職人民調(diào)解員，如龍崗區(qū)的127個(gè)社區(qū)中第一階段就配備專職人民調(diào)解員共159名，寶安區(qū)第一階段配備專業(yè)調(diào)解員173名，福田區(qū)第一階段配備92名。目前，全市實(shí)現(xiàn)了每個(gè)社區(qū)至少配備一名專職調(diào)解員的目標(biāo)，共有調(diào)解員17000多名，其中專職調(diào)解員700多名。這些專職調(diào)解員上崗后，迅速全面整理社區(qū)的調(diào)解文書(shū)、檔案及其他相關(guān)資料，落實(shí)各項(xiàng)調(diào)解工作制度，規(guī)范調(diào)解程序，健全各種調(diào)解登記和統(tǒng)計(jì)，推動(dòng)了調(diào)解工作在基層的落實(shí)，大大提高了人民調(diào)解工作的水平。

　�。ǘ�）建立人民調(diào)解指導(dǎo)員制度

　　人民調(diào)解指導(dǎo)員制度最早也是在羅湖區(qū)展開(kāi)探索。最初的做法是由區(qū)人民法院選派經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)水平高的資深法官擔(dān)任街道人民調(diào)解委員會(huì)指導(dǎo)員。指導(dǎo)員的職責(zé)是參與組織街道和社區(qū)人民調(diào)解員的培訓(xùn)，指導(dǎo)調(diào)解文書(shū)的制作，對(duì)重大、疑難糾紛的調(diào)解進(jìn)行個(gè)案指導(dǎo)等，將人民法院對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)具體化。后來(lái)，羅湖司法局又會(huì)同區(qū)人民法院共同制定了《深圳市羅湖區(qū)人民調(diào)解指導(dǎo)員制度試行辦法》，規(guī)范和加強(qiáng)了人民調(diào)解指導(dǎo)員的工作，將區(qū)法官擔(dān)任街道人民調(diào)解委員會(huì)指導(dǎo)員推廣至擔(dān)任街道人民調(diào)解指導(dǎo)員，其職責(zé)擴(kuò)大為指導(dǎo)整個(gè)街道的人民調(diào)解工作，包括警民聯(lián)調(diào)工作。羅湖區(qū)的這一探索現(xiàn)在已經(jīng)在全市范圍內(nèi)逐漸鋪開(kāi)，這對(duì)于不斷提高人民調(diào)解委員會(huì)的工作水平和社會(huì)公信力方面發(fā)揮了非常積極的作用。

　　（三）以“律師進(jìn)社區(qū)”為契機(jī)，推動(dòng)人民調(diào)解由經(jīng)驗(yàn)型向?qū)�業(yè)型轉(zhuǎn)變

　　近年來(lái)，深圳市司法行政機(jī)關(guān)大力推進(jìn)“法律進(jìn)社區(qū)”工作，以社區(qū)法律服務(wù)站為平臺(tái)，組織律師、公證員、法律援助工作者、基層法律服務(wù)工作者和法律服務(wù)志愿者5支隊(duì)伍深入到社區(qū)，幫助社區(qū)居民提供各種法律指導(dǎo)和服務(wù)，實(shí)現(xiàn)法治工作的重心下移。法律進(jìn)社區(qū)工作的重點(diǎn)是“律師進(jìn)社區(qū)”。目前，全市257家律師事務(wù)所與全市所有社區(qū)結(jié)對(duì)子簽訂協(xié)議，1000多名律師參與了“法律進(jìn)社區(qū)”活動(dòng)。來(lái)到社區(qū)的律師等法律專業(yè)人員積極協(xié)助社區(qū)或街道做好矛盾糾紛排查、糾紛調(diào)解、信訪工作等，尤其是參與重大、疑難矛盾糾紛的處理，這為提高調(diào)解組織的調(diào)解水平，推動(dòng)社區(qū)人民調(diào)解從經(jīng)驗(yàn)型向?qū)�業(yè)型轉(zhuǎn)變提供了很好的條件，也取得了很好的效果。如龍崗區(qū)橫崗司法所在西坑社區(qū)設(shè)立法律服務(wù)站，專門(mén)聘請(qǐng)4名法律專業(yè)人員，先后調(diào)解了一大批家庭、婚姻、勞資和承包經(jīng)營(yíng)方面的糾紛；
又如寶安區(qū)西鄉(xiāng)司法所聘請(qǐng)已退休的原西鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭庭長(zhǎng)擔(dān)任首席調(diào)解員，羅湖區(qū)筍崗街道司法所聘任知名律師傅志偉擔(dān)任調(diào)委會(huì)副主任等，都取得了良好的社會(huì)效果。

　�。ㄋ模┩菩猩鐓^(qū)人民調(diào)解員培訓(xùn)制度

　　從當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，社區(qū)人民調(diào)解的大量工作還是得靠社區(qū)內(nèi)的人民調(diào)解員來(lái)做，因此，深圳市非常重視社區(qū)人民調(diào)解員的培訓(xùn)制度的建立和健全。首先抓好上崗培訓(xùn)，專職調(diào)解員由各區(qū)司法局統(tǒng)一培訓(xùn)考核后才能上崗，社區(qū)兼職調(diào)解員由各街道司法所組織開(kāi)展培訓(xùn)，考核后發(fā)上崗證。其次，建立區(qū)、街道、社區(qū)三級(jí)持續(xù)培訓(xùn)制度，全區(qū)每年組織專職調(diào)解員、社區(qū)工作站兼職調(diào)解員開(kāi)展2-3次專題培訓(xùn)，街道每年組織社區(qū)調(diào)解員開(kāi)展1次以上業(yè)務(wù)培訓(xùn)，社區(qū)專職調(diào)解員配合街道司法所對(duì)物業(yè)小區(qū)調(diào)解員進(jìn)行集中培訓(xùn)和上門(mén)輔導(dǎo)培訓(xùn)。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，社區(qū)糾紛呈現(xiàn)出種種新的型態(tài)，而且傳統(tǒng)的熟人社會(huì)逐漸被陌生人社會(huì)所取代，這都使傳統(tǒng)人民調(diào)解制度面臨著深刻的合法性危機(jī)。如何在新的社會(huì)基礎(chǔ)上重塑自己的合法性，是人民調(diào)解制度所面臨的時(shí)代性挑戰(zhàn)。

　　深圳的經(jīng)驗(yàn)表明，在現(xiàn)代社會(huì)中，重塑這一制度的合法性必須通過(guò)制度創(chuàng)新拓展調(diào)解領(lǐng)域、創(chuàng)新調(diào)解載體、構(gòu)建大調(diào)解工作格局，使人民調(diào)解走向規(guī)范化、專業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化、社會(huì)化、公共化。所謂規(guī)范化是指調(diào)解委員會(huì)建設(shè)和調(diào)解過(guò)程的規(guī)范化，這是在熟人社會(huì)解體后人民調(diào)解塑造其公信力的首要條件；
所謂專業(yè)化是指調(diào)解人員的專職化和調(diào)解依據(jù)的法律化，而不再是像過(guò)去那樣依靠權(quán)威人物的威望和經(jīng)驗(yàn)；
所謂網(wǎng)絡(luò)化是指調(diào)解載體和調(diào)解手段的多元化，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　把糾紛涉及的各主管部門(mén)都整合在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，協(xié)同化解矛盾，特別是實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的良好協(xié)調(diào)，互利雙贏；
所謂社會(huì)化是指要善于利用社會(huì)組織，發(fā)動(dòng)各種社會(huì)資源來(lái)化解糾紛；
所謂公共化是指要樹(shù)立現(xiàn)代公共管理的理念，逐漸實(shí)現(xiàn)以政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的形式化解糾紛。

　　參考文獻(xiàn)：

　　范愉，2004，“社會(huì)轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度——以上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗(yàn)為視點(diǎn)”，載《中國(guó)司法》第10期。

　　費(fèi)孝通，《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版。

　　哈貝馬斯，《合法化危機(jī)》，上海：上海人民出版社，2000年版。

　　胡澤君，“人民調(diào)解工作的改革與發(fā)展”，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期。

　　強(qiáng)世功，2001，“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)和法律的治理化”，載《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版。

　　何兵，2004，“論民間調(diào)解組織之重構(gòu)”，載《中國(guó)司法》第2期。

　　梁漱溟，《梁漱溟全集：第二卷》，濟(jì)南：山東人民出版社，1994年版。

　　林端，《儒家倫理與法律文化：社會(huì)學(xué)視點(diǎn)的探索》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版。

　　李玉華、楊軍生，2006，“論人民調(diào)解員的職業(yè)化”，載《中國(guó)司法》第6期。

　　劉敏，1999，“論傳統(tǒng)調(diào)解制度及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化——種法文化學(xué)分析”，載《社會(huì)科學(xué)研究》第1期

　　馬克斯·韋伯，1997，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下卷），林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年版。

　　龐德，“作為中國(guó)法基礎(chǔ)的比較法律與歷史”, 載《哈佛法律評(píng)論》, 第61 卷, 1948。

　　瞿同祖，1998，《瞿同祖法學(xué)論著集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版。

　　熊易寒，2006，“人民調(diào)解的社會(huì)化與再組織——對(duì)上海市楊伯壽工作室的個(gè)案分析”，載《社會(huì)》第6期。

　　張衛(wèi)平，2005，“我國(guó)替代性糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)”，載《法律實(shí)用》第2期。

　　張晉藩，1997，《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，北京：法律出版社，1997年版。

　　鄭杭生、楊敏，2005，“兩種類(lèi)型的現(xiàn)代性與兩種類(lèi)型的社會(huì)學(xué)——現(xiàn)代性與社會(huì)學(xué)的全球之旅”，載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年01期。

　　鄭杭生：《"三失"制約中國(guó)社會(huì)矛盾高發(fā)期”》，載《南方日?qǐng)?bào)》，2006－05－25。

　　鄭杭生，2008，“論現(xiàn)代的成長(zhǎng)與傳統(tǒng)的被發(fā)明”，載《天津社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。

　　鄭杭生、楊敏主編，2008，《和諧社區(qū)的理論與實(shí)踐：以鄭州實(shí)地調(diào)查為例的河南特色分析》，北京：黨建讀物出版社，2008年版。

　　《中國(guó)法律年鑒》(1987－2004),法律出版社，中國(guó)法律年鑒社。

　　Cohen ，Jerome Alan，1966，Mediation in the Eve of Modernization ，CaliforniaLaw Review Vo1.54（1966）pp.1209-1211

　　Fu Hualing，1992，Understanding People"s Mediation in Post-Mao China ，Journalof Chinese Law，vol.6.

　　Huang Jialiang, 2008, “How Does the Law Practise? ——A Sociological Analysis based on a Judicial Case”, Chinese Sociology and Anthropology(M.E. Sharpe, Inc. New York, Winter 2008, Vol.41 No.2) .

　　Lubman,B.Stanley ,1967，Mao and Mediation: Politics and Dispute Resolutionin Communist China，California Law Review，Vol.55，No ，5，1967，p.1278.

　　Robert C. Elickson, Order Without Law,How Neighbors Settle Disputes, Harvard University Press,1991.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[i] 鄭杭生，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心主任、教授，中國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，華中師范大學(xué)兼職教授；
黃家亮，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系、社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心博士生。

　　[ii] 關(guān)于法律的實(shí)體主義與形式主義的界分，參見(jiàn)Weber,Max.1978, Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, Vol.2. Berkley: University of Califorlia Press. Chap.8.。其中，“實(shí)體主義”中文版翻譯為“實(shí)質(zhì)主義”，參見(jiàn)馬克斯·韋伯，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下卷），林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年版，第138頁(yè)。二者在中國(guó)法律中的區(qū)分參見(jiàn)Huang, Jialiang,2008, “How Does the Law Practise? ——A Sociological Analysis based on a Judicial Case”, Chinese Sociology and Anthropology(M.E. Sharpe, Inc. New York, Winter 2008, Vol.41 No.2) .

　　[iii] Fu Hualing，1992，Understanding People"s Mediation in Post-Mao China ，Journalof Chinese Law，vol.6.

　　[iv] Cohen ，Jerome Alan，1966，Mediation in the Eve of Modernization ，CaliforniaLaw Review Vo1.54.pp.1209-1211.

　　[v] 戴炎輝，《中國(guó)法治史》，臺(tái)北：三民7版，1987年，第189頁(yè)；
轉(zhuǎn)引自林端《儒家倫理與法律文化：社會(huì)學(xué)視點(diǎn)的探索》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第361頁(yè)。

　　[vi]林端，《儒家倫理與法律文化：社會(huì)學(xué)視點(diǎn)的探索》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第362頁(yè)。

　　[vii] 參見(jiàn)瞿同組，《中國(guó)法律之儒家化》，載于《瞿同組法學(xué)論著集》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第371－392頁(yè)。

　　[viii]張晉藩：《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型（第二版）》，法律出版社，2005年，第267－1286頁(yè)；
Cohen ，Jerome Alan，1966，Mediation in the Eve of Modernization ，CaliforniaLaw Review Vo1.54.pp.1209-1211

　　[ix] 馬克斯·韋伯，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下卷），林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年版，第138頁(yè)。

　　[x]鄭杭生，《論現(xiàn)代的成長(zhǎng)與傳統(tǒng)的被發(fā)明》，《天津社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。

　　[xi] 強(qiáng)世功，《權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)和法律的治理化》，載《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第204－263頁(yè)；
Lubman，B.Stanley ，1967，Mao and Mediation ：Politics and Dispute Resolutionin Communist China，California Law Review，Vol.55，No ，5，1967，p.1278.

　　[xii] Lubman，B.Stanley ，1967，Mao and Mediation ：Politics and Dispute Resolutionin Communist China，California Law Review，Vol.55，No ，5，1967，p.1278.

　　[xiii] 熊易寒，《人民調(diào)解的社會(huì)化與再組織——對(duì)上海市楊伯壽工作室的個(gè)案分析》，《社會(huì)》2006年第6期。

　　[xiv] 胡澤君，《人民調(diào)解工作的改革與發(fā)展》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期。

　　[xv] 鄭杭生、楊敏，《兩種類(lèi)型的現(xiàn)代性與兩種類(lèi)型的社會(huì)學(xué)——現(xiàn)代性與社會(huì)學(xué)的全球之旅》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年01期。

　　[xvi]對(duì)于傳統(tǒng)調(diào)解制度的社會(huì)基礎(chǔ)更細(xì)致的分析參見(jiàn)劉敏，《論傳統(tǒng)調(diào)解制度及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化——一種法文化學(xué)的分析》，《社會(huì)科學(xué)研究》1999年第1期。

　　[xvii]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，上海人民出版社，2000年版，第128頁(yè)。

　　[xviii]自上世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了三件直接關(guān)乎民生的大事，那就是國(guó)企改制導(dǎo)致職工下崗失業(yè)、農(nóng)村征地造成農(nóng)民失地、城市房屋拆遷導(dǎo)致居民失房，社會(huì)學(xué)家鄭杭生將其概括為“三失”。參見(jiàn)鄭杭生：《"三失"制約中國(guó)社會(huì)矛盾高發(fā)期”》，載《南方日?qǐng)?bào)》，2006－05－25。

　　[xix]費(fèi)孝通，《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版，第48頁(yè)。

　　[xx] Robert C. Elickson, Order Without Law,How Neighbors Settle Disputes, Harvard University Press,1991.

　　[xxi]梁漱溟，《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，載《梁漱溟全集：第二卷》，濟(jì)南：山東人民出版社，1994年版，第168頁(yè)。

　　[xxii] Lubman，B.Stanley ，1967，Mao and Mediation ：Politics and Dispute Resolutionin Communist China，California Law Review，Vol.55，No ，5，1967，p.1278.

　　[xxiii]費(fèi)孝通，《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版，第50頁(yè)。

　　[xxiv] 鄭杭生，《破解在陌生人社會(huì)中建設(shè)和諧社區(qū)的難題》，載鄭杭生、楊敏主編：《和諧社區(qū)的理論與實(shí)踐：以鄭州實(shí)地調(diào)查為例的河南特色分析》，北京：黨建讀物出版社，2008年版，第6頁(yè)。

　　[xxv]范愉，《社會(huì)轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度———以上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗(yàn)為視點(diǎn)》，《中國(guó)司法》2004年第10期。

　　[xxvi]龐德，《作為中國(guó)法基礎(chǔ)的比較法律與歷史》, 載《哈佛法律評(píng)論》, 第61 卷, 1948。

　　[xxvii] 何兵，《論民間調(diào)解組織之重構(gòu)》，載《中國(guó)司法》2004年第2期。

　　[xxviii] 張衛(wèi)平，《我國(guó)替代性糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)》，載《法律實(shí)用》2005年第2期。

　　[xxix] 李玉華、楊軍生，《論人民調(diào)解員的職業(yè)化》，載《中國(guó)司法》2006年第6期。

　　原載于《思想戰(zhàn)線》２００８年第６期

相關(guān)熱詞搜索：重塑 現(xiàn)代社會(huì) 合法性 危機(jī) 人民調(diào)解