內(nèi)容提要 在晚清的歷史社會(huì)空間，革命話語(yǔ)日益膨脹。后經(jīng)盧梭及思想的刺激，革命變得“浪漫化”，革命的內(nèi)涵出現(xiàn)單一化、絕對(duì)化。這是在社會(huì)危機(jī)壓制下激進(jìn)化心態(tài)的泛化，是由社會(huì)階層的對(duì)抗、兩極化思維模式促成行動(dòng)的極端化以及公共輿論的推波助瀾等因素促成的。它一方面使社會(huì)處于亢奮狀態(tài)，從而激發(fā)了民眾的樂觀主義精神與意志主義；
另一方面卻增加社會(huì)發(fā)展的成本，提高政治現(xiàn)代化的代價(jià)，使社會(huì)缺乏長(zhǎng)期的合作、妥協(xié)與寬容精神，出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)等。在晚清的革命話語(yǔ)中，盧梭試圖為社會(huì)建構(gòu)“政權(quán)規(guī)則”的思想被拋棄了。

　　關(guān)鍵詞 盧梭 革命 晚清 思想

　　在晚清的歷史社會(huì)空間，曾經(jīng)出現(xiàn)了兩個(gè)突出的現(xiàn)象：一個(gè)是“革命”逐漸成為強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，但是人們對(duì)之“耳熟”而未必“能詳”；
另一個(gè)是法國(guó)啟蒙思想家盧梭及其思想，頻繁地與這種“革命”發(fā)生關(guān)系，而人們對(duì)之也是“耳熟”而未必“能詳”。本文試圖對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行探討。

　　一

　　盧梭之所以與晚清革命話語(yǔ)發(fā)生關(guān)系，是在政治社會(huì)危機(jī)之刺激下，晚清社會(huì)精英（主要是指思想家、政治革命家）對(duì)法國(guó)大革命不斷關(guān)注的過程中形成的。這個(gè)過程可以分為兩個(gè)階段：

　　 一是從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至甲午戰(zhàn)爭(zhēng)。這一階段介紹法國(guó)大革命的代表人物有三位：魏源、王韜和英國(guó)在華傳教士李提摩太。魏源1842年編撰的《海國(guó)圖志》最早記述了法國(guó)大革命的消息。由于這本書主要介紹西方各國(guó)的地理概況，所以對(duì)法國(guó)大革命的過程、影響與原因沒有作深入分析。王韜根據(jù)日本人岡千仞的《法蘭西志》和岡本監(jiān)輔的《萬(wàn)國(guó)史記》，在1890年重編《法國(guó)志略》（初版于1871年，該書對(duì)巴黎公社的革命事跡亦有記載）。這本書對(duì)法國(guó)大革命事件和人物敘述非常詳細(xì)，認(rèn)為法國(guó)大革命是叛黨犯上之舉；
還提到了盧梭，并把他列為“名賢先哲”[1]，但沒有說(shuō)他對(duì)法國(guó)大革命有何促進(jìn)作用。李提摩太翻譯的《泰西近百年大事記》即《泰西新史攬要》，用較大篇幅敘述法國(guó)大革命的原因和全過程，對(duì)盧梭《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》一書有所記載，認(rèn)為它“歷指法國(guó)紊亂君臣之道之所由，又博考乎治國(guó)養(yǎng)民之法�！盵2]

　　二是從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)到辛亥革命前夕。這一階段，對(duì)法國(guó)大革命的介紹和評(píng)價(jià)的人物與論著很多，其中代表人物有康有為、梁?jiǎn)⒊�與章太炎、汪東（寄生）、汪精衛(wèi)、劉師培等，代表性論著有《法國(guó)革命記》（后改寫為《法國(guó)革命史論》）、《駁康有為論革命書》、《正明夷〈法國(guó)革命史論〉》、《法國(guó)革命史論》、《駁革命可以生內(nèi)亂說(shuō)》和《中國(guó)民約精義》等。他們圍繞法國(guó)大革命的評(píng)價(jià)及其與中國(guó)政治社會(huì)問題的關(guān)系進(jìn)行辯論，形成了關(guān)于法國(guó)大革命的兩種對(duì)立觀點(diǎn)：暴亂論與革命論。此外，這一階段還翻譯了不少日本人寫的有關(guān)法國(guó)大革命的書籍：澀江保的《法國(guó)革命史》（1900）、中江兆民的《革命前法朗西二世紀(jì)事》（1901）和奧田竹松的《法蘭西革命史》（1903年）等。這些論著或多或少都提到了盧梭，歸納起來(lái)有以下幾種表述：

　　其一，稱頌盧梭改造世界的巨大功勞。如梁?jiǎn)⒊�的�?shī)：“孕育今世界，論功誰(shuí)蕭何？華拿總余子，盧孟實(shí)先河。赤手鑄新腦，雷音殄古魔。吾儕不努力，負(fù)此國(guó)民多。”[3]

　　其二，謳歌法國(guó)大革命而間接歌頌盧梭。如鄭自強(qiáng)的《革命之劍》所說(shuō)：“西儒嘗謂獨(dú)立、自由、平等、友愛四者為革命之劍。近世之大革命，實(shí)為歷史上增一光輝，為古所未曾有。由黑暗時(shí)代，忽而成一光明之世界，劈此十八、十九兩世紀(jì)之文明者，豈非此革命之劍耶？”[4]又如當(dāng)時(shí)創(chuàng)辦的《河南》雜志說(shuō)：“佛朗西革命者，近代文明之春雷”，是“驚天動(dòng)地之革命事業(yè)”。[5]

　　其三，以贊揚(yáng)社會(huì)契約思想的作用而稱贊盧梭。如蔣智由的《盧騷》一詩(shī)：“世人皆曰殺，法國(guó)一盧騷。民約昌新義，君威掃舊驕。力填平等路，血灌自由苗。文字收功日，全球革命潮！”[6]又如柳亞子的《放歌》所寫：“盧梭第一人，銅像巍天閶�！睹窦s》創(chuàng)鴻著，大義君民昌。胚胎革命軍，一掃秕與糠。百年來(lái)歐陸，幸福日恢張�！盵7]再如梁?jiǎn)⒊�所說(shuō)：“自此說(shuō)一行，歐洲學(xué)界，如旱地起一霹靂，如暗界放一光明，風(fēng)馳云卷，僅十余年，遂又法國(guó)大革命之事。自茲以往，歐洲列國(guó)之革命，紛紛繼起，卒成今日之民權(quán)世界�！睹窦s論》者，法國(guó)大革命之原動(dòng)力也；
法國(guó)大革命，十九世紀(jì)全世界之原動(dòng)力也。盧梭之關(guān)系于世界何如也！”[8]

　　晚清精英除了以文字來(lái)表達(dá)自己對(duì)法國(guó)大革命和盧梭的崇拜外，還利用圖片的形式，比如1905年《民報(bào)》刊出“世界第一民權(quán)主義大家盧梭”的畫像[9]，1908年《競(jìng)業(yè)旬報(bào)》刊出“法國(guó)盧騷像”[10]，1910年《民聲日?qǐng)?bào)》刊出“盧騷”像[11]等。

　　綜上來(lái)看，晚清精英之所以謳歌法國(guó)大革命和盧梭，他們的共識(shí)是盧梭為法國(guó)大革命爆發(fā)立下了劃時(shí)代功勞。因此，盧梭代表著法國(guó)大革命的形象，盧梭社會(huì)契約思想代表著法國(guó)大革命的精神。既然，法國(guó)大革命和盧梭享譽(yù)晚清在于二者具有對(duì)等的革命形象和革命精神，晚清精英很自然地將盧梭與晚清革命話語(yǔ)聯(lián)系起來(lái)。

　　二

　　既然將盧梭與晚清革命話語(yǔ)相關(guān)聯(lián)，就說(shuō)明二者之間一定有共通之處。因此，我們必須了解晚清革命話語(yǔ)本有的內(nèi)涵。在筆者看來(lái)，盡管“革命”在中國(guó)歷史上是一個(gè)多義的概念[12]，但是在晚清主要包括兩點(diǎn)：

　　其一，繼續(xù)沿用《易經(jīng)》所說(shuō)的“湯武革命”說(shuō)，論證政權(quán)轉(zhuǎn)移的正當(dāng)性，即“天地革而四時(shí)成，湯、武革命，順乎天而應(yīng)乎人，革之時(shí)義大矣”！

　　其二，為了滿足現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)需要，鼓吹“革命”的積極價(jià)值，把歷史上所有的叛亂或造反均稱之為“革命”。柳亞子寫的《中國(guó)革命家第一人陳涉?zhèn)鳌�，稱陳涉為“革命家”。[13]梁?jiǎn)⒊瑢懙摹吨袊?guó)歷史上革命之研究》，實(shí)際上也模糊了叛亂、造反與革命的界限。當(dāng)然，最樂于模糊造反與革命界限的，還是以孫中山為首革命家群體。他們把自己的黨稱作“革命黨”，把一切反清朝的活動(dòng)都稱作“革命活動(dòng)”，把自己活動(dòng)的歷史稱作“革命史”。[14]

　　以上兩點(diǎn)的核心，就是把革命與政權(quán)更替聯(lián)系起來(lái)。他們論證“革命”正當(dāng)性，一個(gè)依托于自然現(xiàn)象，一個(gè)在于突出統(tǒng)治者的殘酷性和革命行動(dòng)的有益性。既如是，盧梭代表的革命精神與之又如何溝通呢？

　　首先，正如上述所列舉的那樣，晚清中國(guó)人不斷把盧梭裝扮成締造法國(guó)大革命的英雄，又把法國(guó)大革命的意義不斷地?cái)U(kuò)大，上升為世界革命的發(fā)源地。?

　　其次，把正在興起的各種斗爭(zhēng)或沖突納入世界革命潮流，將革命作為社會(huì)進(jìn)化的公理，強(qiáng)調(diào)革命的進(jìn)步意義。這就是鄒容在《革命軍》所說(shuō)的：“革命者，天演之公例也；
革命者，世界之公理也；
革命者，爭(zhēng)存爭(zhēng)亡過渡時(shí)代之要義也；
革命者，順乎天而應(yīng)乎人者也；
革命者，去腐敗而存良善者也；
革命者，由野蠻而進(jìn)文明者也；
革命者，除奴隸而為主人者也�！盵15]

　　最后，把“革命”的領(lǐng)域泛化，比如提倡“詩(shī)界革命”和“文界革命”[16]。但是，主要強(qiáng)調(diào)“革命”的政治性含義[17]。

　　由此看來(lái)，盧梭與晚清革命話語(yǔ)關(guān)聯(lián)的結(jié)果就是將革命“浪漫化”，過分提高革命的正義性、積極性和世界性。但是，把革命視為世界公理后，就遺棄了中國(guó)本有的“革命”多義性，使得晚清革命話語(yǔ)的內(nèi)涵變得簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化。在現(xiàn)實(shí)中，又主要體現(xiàn)為暴力形式。因此，它一方面拒絕任何溫和的變革手段，另一方面又試圖把每種反對(duì)當(dāng)政者的行動(dòng)，都說(shuō)成是“革命”，進(jìn)而賦予其正當(dāng)性。如此一來(lái)，這種革命話語(yǔ)既具有最大的排他性，又具有最大的涵蓋性。最后，使整個(gè)社會(huì)籠罩在“革命”氣氛之中。

　　因此，晚清中國(guó)人所謂的“盧梭熱”，不過是“革命”崇拜，不過是想從盧梭這位所謂的世界革命的代言人那里撈取“革命”或行動(dòng)的合理資源。

　　我們只要粗略地考察晚清革命家群體與盧梭發(fā)生的種種聯(lián)系，對(duì)此就會(huì)深信不疑：

　　孫中山在流亡倫敦期間曾閱讀過“資本主義國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)理論，……其中有盧梭的《民約論》�！盵18]黃興就讀武昌兩湖書院時(shí)，利用“課程余閑，悉購(gòu)西洋革命史及盧梭《民約論》諸書，朝夕盥誦”。東渡日本后，更加“醉心盧梭《民約論》，力主根本改革”。[19]宋教仁曾說(shuō)，“吾此身愿為盧梭、福祿特爾，……則文學(xué)、哲學(xué)不可不學(xué)也”。[20]馮自由“游學(xué)東京，漸博覽……盧梭《民約論》，孟德斯鳩《萬(wàn)法精理》諸書，遂于平等、自由、天賦人權(quán)之學(xué)說(shuō)，及世界民族革命自決之源流，豁然貫通�！盵21]他的名字馮自由就是在讀了《民約論》、《萬(wàn)法精理》等書后改稱的。張繼在早稻田專門學(xué)校政治經(jīng)濟(jì)系學(xué)習(xí)時(shí)，“除上課外，專在圖書館翻閱讀該國(guó)維新時(shí)中江篤介（即兆民）所譯之《法蘭西大革命》、《民約論》等書，革命思想，沛然日滋�！盵22]鄒容、陳天華二人在《革命軍》、《猛回頭》、《獅子吼》等書中多處贊頌盧梭和《民約論》。馬君武先是在《民報(bào)》上發(fā)表《帝民說(shuō)》，后又利用“居北京之暇，以法文原著與英文H.J.Tozer譯本互教，譯成今完本，共費(fèi)80日。”他指出：“盧騷之學(xué)說(shuō)，近世多受人攻擊……然主權(quán)在民之原理，推闡盡致者惟盧騷。故其書為法蘭西革命之最大原動(dòng)力。歷200年不廢，永為世界大名著之一�！盵23]劉師培與人合編《中國(guó)民約精義》，以中國(guó)古圣先賢之言論附會(huì)盧梭言論，尤其把黃宗羲的思想與之比較。此外，汪精衛(wèi)、汪東等人也撰文介紹盧梭《民約論》。

　　革命者雖不同程度接觸或了解盧梭及其思想，但對(duì)盧梭思想真正深入了解的人不多，也許馬君武、劉師培除外。因此，盧梭思想尤其是社會(huì)契約思想在他們革命話語(yǔ)的內(nèi)涵中根本就沒有什么地位。但是，他們很多人又說(shuō)在盧梭的《民約論》中發(fā)現(xiàn)了“革命”思想。這究竟是為什么呢？

　　盧梭社會(huì)契約思想對(duì)革命者最大的吸引力在于他的人民主權(quán)說(shuō)[24]。這種學(xué)說(shuō)，相對(duì)于君主專制來(lái)說(shuō)，無(wú)疑具有巨大的先進(jìn)性，同時(shí)也極富破壞性和煽動(dòng)性。確實(shí)，當(dāng)革命家以盧梭思想來(lái)號(hào)召民眾進(jìn)行斗爭(zhēng)并大膽的許諾時(shí)，盧梭無(wú)疑成了革命的化身，成了人人效仿的模型。難怪，當(dāng)時(shí)會(huì)有那么多的中國(guó)人自詡為盧梭�？梢�，革命者只需要抓住《民約論》的“綱”，或者說(shuō)只要挑揀出一兩句最富煽動(dòng)性的話比如“人生而自由”，就足以服務(wù)于自己的行動(dòng)了！對(duì)于那些籍籍無(wú)名的民眾，他們只要不斷地兜售革命“寶方”，不斷地許諾，就足以在社會(huì)上掀起革命的大風(fēng)大浪！概而言之，盧梭思想成了鄒容所說(shuō)的“起死回生之靈藥”[25]。

　　三

　　問題還不止于上述。我們必須進(jìn)一步分析，盧梭造成晚清革命“浪漫化”的原因。除了他的思想本身被簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化外，還需從如下幾方面來(lái)綜合考察：

　　第一，中國(guó)政治社會(huì)問題的緊迫性，誘發(fā)了一種社會(huì)生存與發(fā)展的危機(jī)意識(shí)[26]。這種危機(jī)意識(shí)，刺激社會(huì)各階層的救世熱情和責(zé)任意識(shí)，最后使中國(guó)社會(huì)彌漫著泛化的激進(jìn)化心態(tài)。

　　這種激進(jìn)化心態(tài)泛化在革命家群體身上體現(xiàn)得最為明顯。他們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自己的革命理想，不惜與一切破壞革命的人為敵，他們非�？释�在風(fēng)風(fēng)火火的革命斗爭(zhēng)中，一舉掃除社會(huì)發(fā)展的障礙，為中國(guó)的未來(lái)，建立一種一步到位的政體。然而，當(dāng)他們的善良而純潔的理想遭致挫折時(shí)，他們又會(huì)以更猛烈的行動(dòng)來(lái)報(bào)復(fù)敵人；
一旦他們的事業(yè)取得成功或者是短暫的成功，他們又會(huì)以激烈的做法來(lái)對(duì)待反革命。這種情形，梁任公先生在1913年寫的《革命相續(xù)之原理及其惡果》中便有清醒的認(rèn)識(shí)�？梢哉f(shuō)，革命派已把自己的生命價(jià)值和人生樂趣都交給了革命事業(yè)。正是這樣，他們很多人都被稱作職業(yè)革命家。

　　第二，社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂導(dǎo)致社會(huì)階層的對(duì)抗。

　　一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)完整的社會(huì)結(jié)構(gòu)根據(jù)它的組成部分在社會(huì)運(yùn)行中扮演的作用來(lái)論，包括四個(gè)方面的內(nèi)容：建立于社會(huì)合作基礎(chǔ)之上的社會(huì)整合體系，體現(xiàn)人類社會(huì)關(guān)系的共生性；
建立于社會(huì)分配基礎(chǔ)之上的社會(huì)分權(quán)體系，體現(xiàn)人類社會(huì)關(guān)系的等差性；
建立于社會(huì)調(diào)適基礎(chǔ)之上的社會(huì)組織體系，反映了人類社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性；
建立于社會(huì)反抗基礎(chǔ)之上的社會(huì)沖突體系，表現(xiàn)了人類社會(huì)關(guān)系的沖突性。從這四個(gè)方面來(lái)考察革命家群體與統(tǒng)治體系的關(guān)系，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：

　　革命者在社會(huì)資源的配置以及觀念上，沒有達(dá)到整合，也就是破壞了共生性；
他們無(wú)法共享政治權(quán)力，因?yàn)樗麄円恢北慌懦庠跈?quán)力場(chǎng)之外，這就無(wú)法維持社會(huì)的合理的等差性；
他們無(wú)法在社會(huì)組織中達(dá)成一定的妥協(xié)，因?yàn)樯鐣?huì)不允許任何政治性組織的存在，這就破壞了社會(huì)的穩(wěn)定性；
由于他們?cè)谫Y源分配、政治參與、組織政黨等方面無(wú)法獲得妥協(xié)與調(diào)和，這就沖破了保持相對(duì)合理的社會(huì)沖突的界線。正是這樣，當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了空前的斷裂，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　使得社會(huì)各階層陷入了難以彌合的鴻溝，時(shí)常生活在一種對(duì)抗性的狀態(tài)下。

　　第三，兩極化的思維模式造成行動(dòng)的極端化。

　　中國(guó)文化傳統(tǒng)中盡管有中庸調(diào)和思想，但是由于長(zhǎng)期習(xí)慣于二元對(duì)立的劃分法，缺乏合作與妥協(xié)、寬容的精神。表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)政治的變革上，不允許任何中間環(huán)節(jié)，不允許手段的多樣性，喜歡一步到位，喜歡徹底解決，實(shí)際上就是追求一元化。革命領(lǐng)袖的行事風(fēng)格一般都比較專斷，有家長(zhǎng)制作風(fēng)[27]。

　　第四，公共輿論的推波助瀾。

　　一般來(lái)說(shuō)，公共輿論的形成有賴于幾個(gè)條件：知識(shí)分子群體、知識(shí)傳播的載體與社會(huì)控制系統(tǒng)的弱化等。據(jù)此來(lái)看，當(dāng)時(shí)社會(huì)確實(shí)涌現(xiàn)出一大批知識(shí)分子，比如康有為、梁?jiǎn)⒊�、�?yán)復(fù)、楊度、章太炎、宋教仁、劉師培、楊廷棟、馬君武等；
出現(xiàn)了一大批報(bào)刊，比如《清議報(bào)》、《新民叢報(bào)》、《新小說(shuō)》、《游學(xué)譯編》、《民報(bào)》、《江蘇》、《新湖南》等；
出現(xiàn)了不少的新式學(xué)校，比如時(shí)務(wù)學(xué)堂、大同學(xué)校等，還有許多講習(xí)所以及學(xué)會(huì)等；
另外，晚清出現(xiàn)衰敗的跡象，社會(huì)控制系統(tǒng)比較弱化[28]。在這種背景下，廣大的知識(shí)分子，利用各種載體來(lái)宣傳自己的主張，并就許多熱點(diǎn)問題進(jìn)行了激烈的辯論，不斷推動(dòng)社會(huì)心態(tài)的嬗變。尤其是他們關(guān)于革命與否的爭(zhēng)論，直接刺激了革命“浪漫化”。

　　這種革命“浪漫化”并喧囂于朝野，使得社會(huì)總是處于亢奮狀態(tài)，激發(fā)了民眾的樂觀主義精神，使革命成了社會(huì)的磨合劑。它也最大限度了刺激了意志主義。

　　哈貝馬斯曾把社會(huì)進(jìn)化分為三個(gè)層面：一是生產(chǎn)力的提高；
二是系統(tǒng)自主性（權(quán)力）的增強(qiáng)；
三是規(guī)范結(jié)構(gòu)的變化[29]。淺而言之，就是社會(huì)財(cái)富的增減、社會(huì)控制能力的強(qiáng)弱和社會(huì)結(jié)構(gòu)的好壞。據(jù)此，革命“浪漫化”的影響是：

　　長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)變遷看，不利于社會(huì)財(cái)富的持續(xù)積累；
在相對(duì)短的時(shí)期，可能會(huì)刺激社會(huì)財(cái)富的快速增長(zhǎng)，不過這必須以中央集權(quán)來(lái)推動(dòng)，也就是通常所說(shuō)的指令經(jīng)濟(jì)；

　　從長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)變遷看，不利于社會(huì)控制力的增強(qiáng)和穩(wěn)定；
在相對(duì)短的時(shí)期，以政治高壓手段贏得暫時(shí)的和平。

　　從長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)變遷說(shuō)，很難實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與優(yōu)化；
在相當(dāng)短的時(shí)期，可能會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，不過是以超穩(wěn)定的固定化的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)。

　　簡(jiǎn)而言之，革命增加社會(huì)發(fā)展的成本、提高政治現(xiàn)代化的代價(jià)和難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。此外還使社會(huì)缺乏長(zhǎng)期的合作、妥協(xié)與寬容精神，社會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)。這也一定程度說(shuō)明了晚清社會(huì)后接連出現(xiàn)復(fù)辟鬧劇、軍閥混戰(zhàn)和“豬仔”議員現(xiàn)象的原因。

　　 ?

　　四

　　根據(jù)前面的探討，可以肯定地說(shuō)盧梭社會(huì)契約思想與晚清革命話語(yǔ)關(guān)系并不大。也就是說(shuō)，前者并沒有為后者提供具體的思想資源，不過是起了標(biāo)簽的作用，而前者的旨趣就被拋棄了。因此，我們必須了解前者的旨趣，才可能知道晚清革命者如何以及為何游離了它。

　　其實(shí)，盧梭社會(huì)契約思想的旨趣，在《社會(huì)契約論》這部傳世之作的第一卷的第一段話就已寫明：

　　我要探討在社會(huì)秩序之中，從人類的實(shí)際情況與法律的可能情況著眼，能不能有某種合法的而又確切的政權(quán)規(guī)則。在這一研究中，我將努力把權(quán)利所許可的和利益所要求的結(jié)合在一起，以便使正義與功利二者不致有所分歧。[30]

　　盧梭的目標(biāo)是希望探討出一種合乎正義并且又能指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)生活的“政治權(quán)利的原理”。這種原理，顯然不是晚清革命家群體所言的革命原理或革命思想。當(dāng)然，盧梭追求的“政治權(quán)利的原理”，不可能完全變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活，毋寧說(shuō)，它起著理性的引導(dǎo)功能。正如盧梭本人所言：“恰恰因?yàn)槭挛锏牧α靠偸莾A向于摧毀平等的，所以立法的力量就應(yīng)該總是傾向于維持平等。”[31]意即平等的理想在現(xiàn)實(shí)中并未全部實(shí)現(xiàn)過，我們要做的就是想盡辦法來(lái)維系平等之精神，盡量減少不平等的事實(shí)。所以，后人以為“他為政治理論保留了這樣一種作用：探索、批判，樸實(shí)無(wú)華而又毫不留情，以求澄清思想、匡正道德”。[32]

　　既然盧梭社會(huì)契約思想的旨趣，不過是試圖建構(gòu)一套“政權(quán)規(guī)則”，而不是要提供革命資源，晚清革命者對(duì)它的曲解就是事實(shí)。不惟如此，在知識(shí)界它也沒有擺脫曲解的命運(yùn)。從他們對(duì)人民主權(quán)說(shuō)的理解觀之，這種事實(shí)是顯而易見的。

　　在一篇名為《新政府之建設(shè)》的文章，作者這樣寫道：“自平民政治主義一出，而政治界之魔賊不存。于是一國(guó)之主權(quán)，平民操之；
萬(wàn)般政治，輿論決之；
政治之主人，則屬一國(guó)之平民；
政治之目的，則在平民大多數(shù)之幸福；
政治之策略，則取平民之公意�！盵33]既然，主權(quán)在民的“新政府”具有如此大的功效，這對(duì)于長(zhǎng)期匍匐在君主腳下的民眾來(lái)說(shuō)，就具有無(wú)比的誘惑力，他們自然很快就投身革命。然而，正如盧梭自己所說(shuō)：

　　就民主制這個(gè)名詞得嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也會(huì)有。……我們不能想象人民無(wú)休無(wú)止地開大會(huì)來(lái)討論公共事務(wù)；
并且我們也很容易看出，人民若是因此而建立起來(lái)各種機(jī)構(gòu)，就不會(huì)不引起行政形式的改變�！�…只要政府的職能是被許多的執(zhí)政者所分掌時(shí)，則少數(shù)人遲早會(huì)掌握最大的權(quán)威；
僅僅由于處理事務(wù)要方便的緣故，他們自然而然就會(huì)大權(quán)在握。[34]

　　盧梭的教誨告訴我們：最完美的東西是“思想中的真實(shí)”，它絕對(duì)不是現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)。正如遙遙不可及的天國(guó)，不過是寄托了苦難的人民的一種理想，而絕不是已經(jīng)兌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。

　　革命者不僅把盧梭的主權(quán)在民看成完全實(shí)現(xiàn)的東西，還把自然狀態(tài)、契約看作實(shí)際的存在。享有“近世西學(xué)第一人”美譽(yù)的嚴(yán)復(fù)，在1914年寫了一篇攻擊盧梭社會(huì)契約思想的著名文章即《〈民約〉平議》，意在拯救為盧梭思想所迷惑的民眾，清除它的革命性影響。在該文中，他就把盧梭所說(shuō)自然狀態(tài)、契約當(dāng)作了現(xiàn)實(shí)。他說(shuō)：“吾為醫(yī)，所見新生之孩不少矣，然塊肉，非有保赤之勤，為之時(shí)其寒饑，歷十二時(shí)，寡不死者。是呱呱者，尚安得自由之能力乎？”[35]既然新生的嬰孩沒有行使自由的能力，盧梭怎么能說(shuō)自然狀態(tài)下的人是生而自由的？嚴(yán)復(fù)的反駁看似擊中了盧梭的要害，然而盧梭還說(shuō)過：“有人說(shuō)，根本不存在的東西就沒有品質(zhì)，所以新生的嬰孩也就沒有任何權(quán)利；
從而他們的父母便可以為他們以及為父母自身而放棄權(quán)利，他們并不能有什么尤怨。為了駁斥如此之庸俗的詭辯，我們只須區(qū)別兒子所只能得之于父親的權(quán)利，例如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，以及兒子所只能得之于自然的并得之于作人的權(quán)利，例如自由，就夠了。毫無(wú)疑問，根據(jù)理性的法則父親可以轉(zhuǎn)讓前一種權(quán)利，父親是這種權(quán)利唯一的所有者并且可以剝奪于他的孩子。然而另一種權(quán)利卻不能同樣如此，那種權(quán)利乃是大自然的直接贈(zèng)禮，因此沒有任何人可以?shī)Z走�！盵36]言下之意，現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人即使沒有行使自由權(quán)利的能力，但并不能否定人之作為人的本有的自由權(quán)利即人權(quán)。嚴(yán)復(fù)顯然是把人生而自由視為事實(shí)。

　　嚴(yán)復(fù)又說(shuō)：“盧梭之所謂民約者，吾不知其約于何世也�！盵37]既然，無(wú)法確知民眾在什么時(shí)候訂下契約，這種契約就是騙人的把戲。因此，我們必須摒棄這種虛妄之說(shuō)，正視人類的現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，盧梭對(duì)自己的“虛妄”并非無(wú)自知之明，他說(shuō)：“盡管這些（契約的）條款也許從來(lái)就不曾被人宣告過，然而它們?cè)谄仗熘�下都是同樣的，在普天之下都是為人所默認(rèn)或者公認(rèn)的�！盵38]這就是說(shuō)，社會(huì)契約是人人公認(rèn)的約定，它未必非要落實(shí)在紙上，但一定駐守在每個(gè)人的心靈。像嚴(yán)復(fù)這樣的批判，著名的思想家伏爾泰早就做過。但目光敏銳的盧梭，對(duì)世人的攻訐簡(jiǎn)直洞若觀火。他說(shuō)：

　　如果我們用一種冷靜的、客觀的眼光來(lái)看人類社會(huì)的話，它首先顯示出來(lái)的似乎只是強(qiáng)者的暴力和弱者的受壓迫；
于是我們的心靈對(duì)某一部分人的冷酷無(wú)情憤懣不平，而對(duì)另一部分人的愚昧無(wú)知?jiǎng)t不免表示惋惜。并且，因?yàn)樵谌祟惿鐣?huì)上，再也沒有比被人稱為強(qiáng)弱貧富的那些外部關(guān)系更不穩(wěn)定的了，這些關(guān)系往往是由于機(jī)緣而不是由于智慧產(chǎn)生的，所以人類的各種制度，驟然一看，好像是奠基在流動(dòng)的沙灘上的一種建筑物。我們只有對(duì)這些制度仔細(xì)地加以研究，只有去掉這種建筑物周圍的灰塵和砂礫，才能見到這一建筑物底層的不可動(dòng)搖的根基，才能學(xué)會(huì)尊重這一建筑物的基礎(chǔ)。[39]

　　因此我們認(rèn)為，盧梭的社會(huì)契約就是試圖為人類社會(huì)制度建立“不可動(dòng)搖的根基”，而不是要書寫具體的條文。嚴(yán)復(fù)顯然是把盧梭的理想當(dāng)成現(xiàn)實(shí)，假說(shuō)看作真實(shí)。而那些革命家群體，卻把它作為革命的妙方。

　　那么，究竟是什么因素致使晚清革命者曲解盧梭的思想呢？法國(guó)社會(huì)學(xué)家莫里斯·哈布瓦赫的集體記憶理論，對(duì)我們解釋這個(gè)問題有一定的參考價(jià)值。他認(rèn)為，過去或歷史是一種社會(huì)建構(gòu)，主要由現(xiàn)在的關(guān)注塑造，這些關(guān)注包括我們的信仰、興趣、愿望等[40]。依據(jù)這種看法，我們認(rèn)為晚清中國(guó)人的現(xiàn)實(shí)關(guān)切即救國(guó)救民的熱誠(chéng)促使他們歪曲了盧梭思想，而當(dāng)時(shí)那些關(guān)心國(guó)家命運(yùn)的中國(guó)人難以免去這一點(diǎn)：從當(dāng)前的興趣、需要與信仰出發(fā)，去有意無(wú)意地歪曲不少外來(lái)的思想，這當(dāng)然也包括盧梭社會(huì)契約思想在內(nèi)。如果了解了這一點(diǎn)，他們對(duì)思想的歪曲就是可以諒解的。

　　其實(shí)，晚清革命家把盧梭社會(huì)契約思想的旨趣歸結(jié)為革命精神，是美化了盧梭思想（如果他們真正了解盧梭對(duì)君主制度的看法以及對(duì)法律的看法，還有他的理想國(guó)，他們或許就不這樣了）。這種美化在那時(shí)根本算不得什么，正如哈布瓦赫所說(shuō)：“心智是在社會(huì)的壓力下重建它的記憶的。因此，是社會(huì)致使心智把過去美化為它所向往的目標(biāo)，這難道有什么稀罕嗎？”[41]對(duì)于他們自身來(lái)說(shuō)，還自詡為盧梭思想的真正知音，不“只是在思想中再現(xiàn)他們生活中以前的事件，而且還要潤(rùn)飾它們，削減它們，或者完善它們，……賦予了它們一種現(xiàn)實(shí)都不曾擁有的魅力�！盵42]

　　正是因?yàn)楸R梭及其思想被賦予前所未有的“魅力”，這就使得盧梭思想的本來(lái)面目確實(shí)被遮蔽了。不過，這一現(xiàn)象還說(shuō)明，表面上的思想熱烈并不代表思想的旨趣。

　　晚清革命者之所以曲解盧梭社會(huì)契約思想，還應(yīng)從文化傳統(tǒng)與歷史背景中去尋找。首先，盧梭社會(huì)契約思想的產(chǎn)生，主要是思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。具體來(lái)說(shuō)，自然法與契約思想、理性主義思潮等滋養(yǎng)了盧梭。如果考慮到盧梭窮困潦倒的一生，盧梭未必真是小資產(chǎn)階級(jí)利益的辯護(hù)人。事實(shí)上，盧梭是一個(gè)思想“浪人”與“苦行者”。其次，晚清革命家群體是在西學(xué)東漸和政治社會(huì)危機(jī)的環(huán)境中走向歷史舞臺(tái)的。前者展示的是包羅萬(wàn)象的思想，后者是生存的緊迫問題。前者使他們的思想龐雜，后者要求他們追求實(shí)用。這兩者形成一種“共振效應(yīng)”：追求實(shí)用，就必須犧牲思想的深刻；
犧牲思想的深刻，就必須要求思想實(shí)用。對(duì)于普通的社會(huì)大眾來(lái)說(shuō)，他們最愿意接受的是那些既淺顯又實(shí)用的思想。因此，就算那種思想是深刻的，為了講求實(shí)用有效，他們也會(huì)抽空思想的旨趣，把深刻的變成世俗的。晚清革命家群體為了“革命”的需要，承擔(dān)起了將思想世俗化并將之灌輸給一般民眾的任務(wù)。不僅如此，就是那些中西貫通的思想家，對(duì)盧梭社會(huì)契約思想也很難說(shuō)真正認(rèn)同。比如我們前面論及的嚴(yán)復(fù)，他雖然中西貫通，但他學(xué)養(yǎng)的根柢還是中國(guó)傳統(tǒng)文化。再就傳統(tǒng)政治文化來(lái)說(shuō)，其根基是天命論，中國(guó)漫長(zhǎng)的君主專制的哲學(xué)依據(jù)正是天命論。嚴(yán)復(fù)說(shuō)過“民之自由，天之所畀”、“惟天生民，各具賦畀，得自由者乃為全受”之類的話。有人認(rèn)為這是天賦人權(quán)說(shuō)，如果根據(jù)他對(duì)盧梭人生而自由的批判來(lái)看，嚴(yán)復(fù)自然不會(huì)認(rèn)同這種說(shuō)法。其實(shí)，這是天命論影響嚴(yán)復(fù)思想的表現(xiàn)。就中國(guó)的天命論來(lái)說(shuō)，它蘊(yùn)涵的是不平等精神，而建立在“人生而自由”之上的契約思想體現(xiàn)的則是平等精神。再?gòu)乃季S方式上講，中國(guó)傳統(tǒng)文化輕視邏輯、思辨與推理，這與重邏輯、思辨、推理的西方傳統(tǒng)文化，當(dāng)然是格格不入的。

　　總而言之，革命家群體由于刻意追求和片面夸大新思想的實(shí)用性，而歪曲了盧梭社會(huì)契約思想，而那些深受傳統(tǒng)文化熏染的思想家，由于與盧梭社會(huì)契約思想在思想的精神底蘊(yùn)及其思維方式上的迥然有別，也無(wú)法認(rèn)同它。因此，我們也不能僅僅說(shuō)這是盧梭思想本身的悲哀。

　　應(yīng)該指出的是，盧梭社會(huì)契約思想被歪曲的現(xiàn)象并非中國(guó)社會(huì)所獨(dú)有。在長(zhǎng)達(dá)三個(gè)世紀(jì)的西方思想界，人們對(duì)盧梭思想的理解也并非一致：“18世紀(jì)時(shí)，他是啟蒙運(yùn)動(dòng)的‘搗亂分子’，在對(duì)進(jìn)步的概念提出挑戰(zhàn)的同時(shí)否認(rèn)社會(huì)現(xiàn)狀的合理性。19世紀(jì)，他經(jīng)常被看作法國(guó)大革命的鼓動(dòng)者和浪漫主義運(yùn)動(dòng)的奠基人。在20世紀(jì)，他經(jīng)常被評(píng)論家譽(yù)為西方民主傳統(tǒng)的締造者或是被污蔑成極權(quán)主義的先驅(qū)�！盵43]由此看來(lái)，對(duì)盧梭思想單一化的理解是不可能的，我們應(yīng)當(dāng)把他“看作西方歷史上最深邃、最復(fù)雜的政治思想家之一�！盵44]

　　五

　　盧梭思想既然與晚清革命話語(yǔ)關(guān)聯(lián)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　成為“革命”的象征，這就需要進(jìn)一步考察：究竟什么是“革命”？根據(jù)前面的論述，可以說(shuō)晚清革命話語(yǔ)其實(shí)是中西語(yǔ)境下的混合物。這一點(diǎn)在梁?jiǎn)⒊�的《中�?guó)歷史上革命之研究》中已然透露。不過，我們對(duì)西方語(yǔ)境下的“革命”還是知之不多。

　　其實(shí)，“革命這一術(shù)語(yǔ)在15世紀(jì)末的意大利開始為人所專用，專指用暴力突然推翻統(tǒng)治者一事，即現(xiàn)在已普遍稱之為政變的事件。它源出于占星術(shù)家在行星處在某種特定位置所預(yù)言的命運(yùn)之突然轉(zhuǎn)折的看法。這一術(shù)語(yǔ)在英語(yǔ)中第一次出現(xiàn)是在1662年，克拉倫登伯爵（第一）愛德華·海德用它來(lái)形容國(guó)王查理二世的復(fù)位。而此詞稍后又用來(lái)指詹姆士二世的退位，由此例首創(chuàng)了這樣的概念，即通過這類革命性的變化可以獲得一種理想的秩序，……卡爾·馬克思（1818-1883年）賦予這一術(shù)語(yǔ)以現(xiàn)代的、更具技術(shù)性的含義。盡管就一般的用法而言，它們常常被用來(lái)特指政治革命，即通過使用暴力或令人信服地威脅使用暴力來(lái)推翻政府（或政治制度）”。[45]由此可以得出，西方所謂的“革命”通過兩種形式實(shí)現(xiàn)：一是用暴力形式，二是和平形式或是以暴力恐嚇為后盾的和平形式，目的都是要推翻現(xiàn)存的統(tǒng)治。這與晚清中國(guó)人使用的“革命”是基本一致的。

　　但是，晚清知識(shí)分子頻繁介紹的法國(guó)大革命，并非如他們斷言的那樣，不是暴亂就是革命（或進(jìn)步）�！胺▏�(guó)大革命者不是把自己的行動(dòng)表現(xiàn)為除去一個(gè)過時(shí)的政體，恢復(fù)一個(gè)傳統(tǒng)的秩序，而是力圖使整個(gè)舊政權(quán)名譽(yù)掃地并建立一種肇始一個(gè)新時(shí)代的政治與社會(huì)制度。因此，從1789年起，‘革命’的含義就不僅僅只代表對(duì)僭主制的反抗，它還意味著建立一種全新的社會(huì)組織”。[46]然而，這種破舊立新的“革命”意義，在19世紀(jì)研究法國(guó)大革命最有影響的兩位人物馬克思和托克維爾那兒，沒有得到一致認(rèn)同：“如果說(shuō)馬克思灌輸了一種把革命視為進(jìn)步的和有益的傳統(tǒng)的話，那么托克維爾則提醒人們謹(jǐn)慎：革命往往增強(qiáng)了國(guó)家的力量而不是使之削弱”。[47]這就表明，法國(guó)大革命的內(nèi)涵并非晚清中國(guó)人說(shuō)的那樣簡(jiǎn)單，也并非他們想像的那樣，盧梭思想在這場(chǎng)革命中居功厥偉。

　　最后，我們還要指出，西方有關(guān)革命的理論研究自柏拉圖時(shí)代就開始了。到了現(xiàn)代，他們基本取得了共識(shí)：革命包括“國(guó)家崩潰、對(duì)中央權(quán)力的爭(zhēng)奪以及建立新制度”，它們“并不發(fā)生在明顯分開的階段上，或者說(shuō)也不是連續(xù)有序地發(fā)生”�？傊�，革命“由形成一個(gè)整體的各個(gè)部分之間相互依賴地組合而成”。[48]相比之下，盡管在晚清曾出現(xiàn)了梁?jiǎn)⒊�說(shuō)的“日日而言政治學(xué)，人人而言政治學(xué)”[49]的局面，但是他們把盧梭思想奉為革命旗幟，對(duì)于“革命”理論的研究非常不足。難怪，梁?jiǎn)⒊瑫?huì)問：“國(guó)其遂有救乎？”[50]

　　如果說(shuō)，革命理論研究的缺乏是思想家的責(zé)任，那么有關(guān)革命權(quán)利何人、何時(shí)、何地、如何行使和革命的后果何人承擔(dān)，又是誰(shuí)的責(zé)任？政治革命家顯然不能無(wú)視于此�？�爾·波普爾有關(guān)政治家責(zé)任的看法，或許值得我們反思：“政治家應(yīng)該集中精力與罪惡作斗爭(zhēng)，而不應(yīng)該為‘積極’或‘更崇高’的價(jià)值，如幸福等而奮斗”。[51]

　　--------------------------

　　 [1]當(dāng)然，最早提到盧梭的中國(guó)人是清朝第一位駐英公使郭嵩燾，他在日記中提到了與伏爾泰（即“華爾得爾”，1694-1778年）齊名的盧梭（即“樂蘇”，1712-1778年），說(shuō)二人的思想都攻擊當(dāng)時(shí)的特權(quán)階級(jí)教士，因此，均為教士不容。雖然沒有直接說(shuō)盧梭與法國(guó)大革命之關(guān)系，但提到他對(duì)法國(guó)建立民主政體的貢獻(xiàn)。有意思的是，郭嵩燾的日記正好寫在伏爾泰和盧梭辭世百周年之際�！豆�嵩燾日記》第3卷，湖南人民出版社1982年版，第495頁(yè)。

　　 [2]《泰西新史攬要》第一卷，第9頁(yè)，轉(zhuǎn)自熊月之《西學(xué)東漸與晚清社會(huì)》，上海人民出版社1994年版，第599頁(yè)；
又見寶成關(guān)《西方文化與中國(guó)社會(huì)——西學(xué)東漸史論》，吉林教育出版社1994年版，第373頁(yè)。

　　 [3]《汗漫錄第九·壯別二十六首》。

　　 [4]《開智錄》，1900年改良第1期，轉(zhuǎn)自劉宗緒主編《法國(guó)大革命二百周年紀(jì)念論文集》，三聯(lián)書店1990年，第175頁(yè)。

　　 [5]旒其：《興國(guó)精神之史曜》，載《河南》第4期，1908年，“論著”。

　　 [6]《新民叢報(bào)》第3號(hào)，1902年3月。

　　 [7]《柳亞子文集》之一《磨劍室詩(shī)詞集》中《磨劍室詩(shī)集》卷1，上海人民出版社1985年版。

　　 [8]《飲冰室文集之六》，中華書局1941年版，第112—113頁(yè)。

　　 [9]《民報(bào)》第1號(hào)，1905年11月26日，“圖畫”。

　　 [10]《競(jìng)業(yè)旬報(bào)》第30期，1908年10月15日，“圖畫”。

　　 [11]《民聲日?qǐng)?bào)》第2號(hào)，1910年6月7日，“圖畫”。

　　 [12]參閱陳建華《“革命”的現(xiàn)代性——中國(guó)革命話語(yǔ)考論》，上海古籍出版社2000年版。

　　 [13]《柳亞子文集》之一《磨劍室詩(shī)詞集》中《磨劍室詩(shī)集》卷4。

　　 [14]參閱陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性——中國(guó)革命話語(yǔ)考論》，上海古籍出版社2000年版，第66—138頁(yè)。

　　 [15]中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《中國(guó)近代政治思想史參考資料》下冊(cè)，1980年版，第410頁(yè)。

　　 [16]《汗漫錄》即《夏威夷游記》，引自《清議報(bào)》第36冊(cè)，1900年2月。

　　 [17]《中國(guó)歷史上革命之研究》，引自《新民叢報(bào)》第46-48合號(hào)，1904年2月。

　　 [18]尚明軒：《孫中山傳》，北京出版社1981年版，第46頁(yè)。其實(shí)，孫中山明確提盧梭及其《民約論》，主要見于他的《三民主義》中的“民權(quán)主義”（《孫中山選集》，人民出版社1981年版，第700—705頁(yè)）。至于他何時(shí)讀過盧梭的《民約論》，很難推斷。

　　 [19]《黃興集》，中華書局1981年版，“前言”。

　　 [20]《宋教仁日記》，湖南人民出版社1980年版，第107頁(yè)。

　　 [21]《革命逸史》第一集，“自序”，第4頁(yè)。

　　 [22]《張溥泉先生全集》，臺(tái)北中央文物供應(yīng)社1952年版，第233頁(yè)。

　　 [23]《盧騷民約論》序，《馬君武文選》，廣西師范大學(xué)出版社2000年版，第53頁(yè)。

　　 [24]林啟彥：《辛亥革命前孫中山的民權(quán)思想與〈民約論〉》，引自《孫中山和他的時(shí)代》，中華書局1989年版，第1009—1010頁(yè)。

　　 [25]《中國(guó)近代政治思想史參考資料》下冊(cè)，第412頁(yè)。

　　 [26]關(guān)于何謂“危機(jī)”，參見哈貝馬斯《合法化危機(jī)》（上海人民出版社2000年版，曹衛(wèi)東譯）一書的第3—6頁(yè)。

　　 [27]當(dāng)然，有人可能會(huì)說(shuō)，在社會(huì)處于急劇變遷的時(shí)代，在一個(gè)需要英雄并且產(chǎn)生了英雄來(lái)拯救社會(huì)大眾的特殊時(shí)代，這種專斷習(xí)氣是可以理解的。我們必須讓“英雄”對(duì)具體的歷史事件負(fù)責(zé)，必須在社會(huì)責(zé)任感與革命豪情之間做出區(qū)別。

　　 [28]這一點(diǎn)，可以參閱巴林頓·摩爾的《民主與專制的社會(huì)起源》（華夏出版社1989版）一書，第131—147頁(yè)。

　　 [29]哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，第8頁(yè)。

　　 [30][31][34][38]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2001年印本，第7、70、88、29頁(yè)。

　　 [32]貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文等譯，商務(wù)印書館1999年版，第441頁(yè)。

　　 [33]《江蘇》第三期，1903年，第26頁(yè)。

　　 [35]王縂主編：《嚴(yán)復(fù)集》，中華書局1986年版，第336頁(yè)。

　　 [36]《社會(huì)契約論》，第15頁(yè)注釋[3]。

　　 [37]《嚴(yán)復(fù)集》，第340頁(yè)。

　　 [39]盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，李常山譯，商務(wù)印書館1997年印本，第68頁(yè)。

　　 [40][41][42]劉易斯·科瑟：《導(dǎo)論：莫里斯·哈布瓦赫》，載哈布瓦赫《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2002年版，第45、89—90、91頁(yè)。

　　 [43][44][45][46][47][48]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾（英文版）主編，鄧正來(lái)（中文版）主譯：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第724、705、707、707—708、706頁(yè)。

　　 [49][50]《梁?jiǎn)⒊�選集》，上海人民出版社1986年版，第394頁(yè)。

　　 [51]卡爾·波普爾：《開放社會(huì)及其敵人》第2卷，鄭一明等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第415頁(yè)。

　　 本文為中國(guó)博士后基金項(xiàng)目（2004035508）和國(guó)家社科基金項(xiàng)目（04CZZ003）的階段性成果。

　　 作者簡(jiǎn)介：顏德如，歷史學(xué)博士，吉林大學(xué)行政學(xué)院教師，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員。長(zhǎng)春，130012

相關(guān)熱詞搜索：盧梭 晚清 話語(yǔ) 革命 顏德如