自進入2008年9月，在中國共產(chǎn)黨第十七屆三中全會召開前夕，一些專家學者和城市流行媒體突然爆炒所謂“新土改”，沸沸揚揚地鼓吹廢除農(nóng)村集體所有制；
要求個體“永佃”，實行耕地和房基地私有化；
要求容許“資本下鄉(xiāng)”去促進“流轉(zhuǎn)集中”，去“盤活農(nóng)村固定資產(chǎn)”以“擴大內(nèi)需”和增加“廉價”勞力供給�！吧接暧麃盹L滿樓”，并非真金白銀的今日“資本”正孕育著一場對我國農(nóng)民史無前例的剝奪。

　　鼓勵“流轉(zhuǎn)”是為了鼓勵“集中”。我國農(nóng)村的耕地、房基地、山林地，該不該流轉(zhuǎn)集中？應(yīng)該。盡管農(nóng)業(yè)技術(shù)越來越先進，農(nóng)民收入?yún)s長期停滯，從事農(nóng)業(yè)勞動的積極性越來越低，耕地撂荒現(xiàn)象也越來越普遍。如同30年的計劃經(jīng)濟，“小崗道路”也已經(jīng)走了30年，路逐漸越走越窄。8億農(nóng)村人中的2億人脫離耕地流動到了城市，他們留下的耕地和房基地權(quán)屬當然應(yīng)該“適度”集中。其實，中央政府自上個世紀就一直在號召“把耕地集中到種田能手那里”。

　　然而，農(nóng)地流轉(zhuǎn)集中給“資本”還是農(nóng)民？這個問題暗藏著可以導(dǎo)致社會大動蕩的陷阱。陷阱在于張揚“為什么”集中，卻掩蓋了“集中給誰”的生死道義，掩蓋了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的“道義”特性。

　　土地應(yīng)當流轉(zhuǎn)集中給農(nóng)村集體。削弱了農(nóng)村集體，就阻礙了進城農(nóng)民的退出機制，留在農(nóng)村的人們就享受不到城市化的好處，反而走向破產(chǎn)。加強農(nóng)村集體，鞏固農(nóng)村集體，農(nóng)民才能自愿進城，而非被資本逼迫進城；
他們留在鄉(xiāng)下的親戚們才有與退出者們“共同富�！钡南Ｍ�。換言之，實行共有私用，統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營的農(nóng)村集體才是農(nóng)民利益真正的代表。

　　為什么這樣判斷？本文闡述國家干預(yù)土地使用的原理，澄清我國耕地和房基地的國情特性，討論我國農(nóng)村集體所有制的內(nèi)容，然后議論流轉(zhuǎn)集中給“誰”。

　　一．世界上從未存在過清晰的土地私有制

　　從法律意義上講，當代世界不存在絕對的土地私有產(chǎn)權(quán)。權(quán)屬是為了使用，干預(yù)使用就是干預(yù)權(quán)屬。全世界的政府，包括我們的近鄰日本政府，都干預(yù)土地使用，一直干預(yù)到每塊土地的具體用途。越南政府搞了耕地和房基地的私有化，結(jié)果很糟糕。若非越南政府維持了對土地用途的嚴厲干預(yù)，后果不堪設(shè)想，越南會變成菲律賓、印度和拉美。平原遼闊、人口稀少的美國都嚴格干預(yù)耕地使用。我的一個美國友人是加州頭號房地產(chǎn)商，他在加州海岸中部最昂貴的地區(qū)買下了上百平方公里的山地。但加州行政當局批準這單交易的條件是禁止砍掉山中的任何一棵樹，否則交易作廢。正因為如此規(guī)定，這塊地并不很“值錢”，只起到禁止閑人進入，保護原生環(huán)境的目的。私人間的土地交易憑什么要政府批準？因為美國土地從來就不是什么“完全私有”，正如英國土地也不是私有的。英國政府憑借出讓999年的土地使用權(quán)合約來干預(yù)每塊土地的具體用途，私自改變用途就收回了。若我租用香港中銀大廈某層樓30年，似與擁有30年產(chǎn)權(quán)并無區(qū)別，因為大廈業(yè)主也只有60年的土地使用權(quán)。可我的租用合約是“辦公”，若用于辦“講習班”就會因違反合約而被剝奪租約，或?qū)е铝碚勛庥脙r格。同樣，大廈業(yè)主若容許大廈出現(xiàn)“居民”，大廈的土地租約會被政府廢除。香港和新加坡被美國某權(quán)威機構(gòu)連年評為世界上“最自由”的兩個經(jīng)濟體，世界排名第一、第二，但那里的土地是“國有”的。土地私有與“經(jīng)濟自由”毫無關(guān)系。中國自古就有很多國有和集體所有的土地，有土地集中的限制。唐代的“府兵制”就基于政府臨時分配土地使用權(quán)；
宋代宗祠“集體”擁有幾乎三分之一的耕地；
我國還有賣地者在有生之年可向買地者“找補”若干次的“習慣法”。換言之，世界史上從來就沒存在過土地“清晰的”私人權(quán)屬。所謂集體土地“產(chǎn)權(quán)不清晰”和“所有者缺位”的說法是自造的貌似“學術(shù)”的概念，目的是拆毀我國農(nóng)村耕地的集體所有制，為資本下鄉(xiāng)集中土地的狂歡盛宴鳴鑼開道。

　　為什么世界上不存在“清晰的”土地私有產(chǎn)權(quán)？為什么全世界的政府都想方設(shè)法干預(yù)土地使用權(quán)？道理分三層，核心在于土地事關(guān)“生存安全的道義”。

　　第一，土地不會增加，但人口會增加。隨經(jīng)濟發(fā)展和富裕程度不同，人對土地使用的要求會增加。所以，與大多數(shù)產(chǎn)品交易的性質(zhì)不同，土地“自由”交易根本不可能符合市場供求規(guī)律，不可能有什么符合市場規(guī)律的“價格”，只可能出現(xiàn)“貌似”符合市場規(guī)律的短暫交易繁榮期，接下來就是災(zāi)難期。企業(yè)數(shù)量和產(chǎn)品產(chǎn)量及種類可以成倍增加，但土地不會增加。不可能增加的“商品”只能被“炒作”。多數(shù)產(chǎn)品數(shù)量可依供求增減，符合市場機制，清晰的私人權(quán)屬有助商品生產(chǎn)的繁榮。地上房屋的建筑面積可因?qū)訑?shù)不同而成倍增加，貨幣更可以輕易地成倍增加，金錢的數(shù)量甚至可以增加到與鈔票印刷量無關(guān)，卻與別國的貨幣量有關(guān)。世界人口暴增，產(chǎn)品產(chǎn)量暴增，貨幣量更在暴增，土地面積卻永不增加。與清朝發(fā)行的大龍郵票一樣，我國18億畝耕地不會增加，只可能減少。“金銀天然不是貨幣，但貨幣天然就是金銀”。在地球上人口和“虛擬貨幣”暴增之際，土地天然不是貨幣，但能使貨幣保值的天然就是土地。因此，持有大量貨幣的人當然會炒作有限的土地，通過炒作來集中土地，推高土地價格。土地投機與依供求關(guān)系增減的產(chǎn)品和貨幣不同，土地投機并不增加土地，卻會占用大量資金。土地炒作與農(nóng)民收益無關(guān)，與農(nóng)業(yè)發(fā)展更無關(guān)系。上個世紀九十年代初海南發(fā)生爆炒地皮的浪潮，嚴重影響了海南的經(jīng)濟發(fā)展，卻沒給當?shù)剞r(nóng)民帶來任何好處。

　　第二，土地是人“安身立命”的地方，是人類吃住安全的依托。“家有千間房，只睡一張床”。是否有錢或許是重要的，也可以不重要。但吃住的生存權(quán)絕對重要。生存的安全沒有了，人民當然造反，無論他們是否曾經(jīng)“自由”或“自愿”地出售其土地和房屋。蘇聯(lián)學者查雅諾夫因闡述農(nóng)民的“生存經(jīng)濟”（subsistence economy）而不朽；
美國學者斯科特因闡述農(nóng)民的“道義經(jīng)濟”（moral economy）而不朽，兩個概念的含義是一樣的，都強調(diào)“生存”和“生存的道義”。道義經(jīng)濟的核心是保障人民吃住生存的基本安全，是所有“經(jīng)濟”道理的基礎(chǔ)；
而吃住安全的基本權(quán)利來自土地，土地權(quán)利來自政府根據(jù)人口變化而公平地調(diào)整土地的使用——不是來自土地的私有。道義經(jīng)濟不僅適合農(nóng)村，而且適合城市；
不僅是封建經(jīng)濟的基礎(chǔ)，也是資本主義經(jīng)濟的基礎(chǔ)，還是社會主義經(jīng)濟和西北歐“社會市場經(jīng)濟”的基礎(chǔ)，更是我國改革開放三十年取得成功的根本原因。2億流動民工在城市所以沒成為動亂之源，因為他們有家鄉(xiāng)的土地制度提供生存安全。因為上述原因，現(xiàn)代政府恒定會限制土地交易，因地制宜，用種種法律干預(yù)土地使用，制止土地成為資本炒作的對象，制止土地集中到少數(shù)富人手里。

　　第三，無論怎樣“集約”，農(nóng)業(yè)都“不賺錢”。按“分秒”產(chǎn)出的第二和第三產(chǎn)業(yè)（制造業(yè)和服務(wù)業(yè)）才是現(xiàn)代人類財富的主要來源，依“季節(jié)”產(chǎn)出的種植和養(yǎng)殖業(yè)早已不再是人類“財富”的主要來源，只是人類生存的必要條件。中國“農(nóng)民”人均擁有2畝耕地，美國“農(nóng)民”（農(nóng)場主）平均擁有3000畝耕地（200公頃）。但有了“規(guī)模經(jīng)營”，美國“農(nóng)民”依然無力“致富”，還得靠國家補貼才能生存。美國人吃牛肉如同中國人吃豬肉，美國政府用納稅人的錢補貼養(yǎng)牛的美國農(nóng)民。眼下每頭美國“�！泵刻炜色@得2.2美元補貼，合人民幣每年5500元。我國2007年農(nóng)民“人”均純收入才只有4140元。美國政府還補貼“休耕”，農(nóng)民不種地照樣得到種地的純收入。若非美國農(nóng)民“不賺錢”，美國政府不會去“補貼”農(nóng)業(yè)。就美國這種“規(guī)�！鞭r(nóng)業(yè)，就這么個“補貼”法，也沒聽說哪個美國農(nóng)民“致富”了，不過是以“無法享受城市生活”為代價，獲得略高于城市的人均收入而已。在有農(nóng)業(yè)的國家，所有政府都立法限制農(nóng)地轉(zhuǎn)為他用，都節(jié)制“資本”吞噬農(nóng)業(yè)用地。這就是“道義經(jīng)濟”。道義經(jīng)濟保障包括城市人在內(nèi)的所有人的食品安全，是適用于全世界的規(guī)則。

　　為什么我國政府要特別干預(yù)農(nóng)村耕地和房基地的權(quán)屬交易？

　　二．耕地和房基地的國情與極不可靠的鈔票

　　我國政府干預(yù)農(nóng)村耕地和房基地的權(quán)屬，道理也很簡單，只有四個。

　　第一，我國農(nóng)民與耕地之比的條件極為惡劣。擁有耕地權(quán)屬的“農(nóng)村人”多達8億，而他們只擁有18億畝耕地——比印度還少得多。不分氣候冷暖和降水差異，不分產(chǎn)量高低，我國農(nóng)村人均只有2畝耕地，與美國平均“住家”的占地大致相當。自清朝初年起，我國的1億總?cè)丝谝焉仙秊榘��?億農(nóng)村人在內(nèi)的13億總?cè)丝凇６鴩�土面積卻大幅縮小，耕地面積縮小得更塊——因為城市擴張，因為60年分發(fā)房基地，還因為60年的墳?zāi)褂玫亍�換言之，我國8億農(nóng)民能安全有序地生存，靠的就是那人均2畝地和從耕地中劃撥的戶均1塊房基地。奇跡是：這點微薄的生產(chǎn)和生活資料公平地保障了全部8億人吃住的基本生存安全，也保障了我國全部13億人的糧食及其他農(nóng)產(chǎn)品安全，保障了我國的政治和社會秩序。這中國式的“公平”從哪里來？來自國家對農(nóng)業(yè)用地的法律保護，來自建國初平均主義的土地改革，來自人民公社“三級所有，隊為基礎(chǔ)”，來自改革初以戶為單位平均分配承包地，來自憲法規(guī)定的耕地集體所有制——不是國家所有，也不是私人所有，還來自國家法律規(guī)定已婚農(nóng)村夫婦有權(quán)從集體耕地中獲得1塊免費房基地。

　　第二，耕地和房基地不是農(nóng)民“致富”的工具，而是8億農(nóng)村人吃住安全的保障。人均2畝地和戶均1塊房基地不是8億農(nóng)村人“致富”的手段。盡管我國耕地的單位生產(chǎn)效率已經(jīng)屬于世界最高水平，18億畝耕地用于農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)只夠極少數(shù)人“致富”。設(shè)每公斤糧食售價2元，全國每年生產(chǎn)的5000億公斤糧食只值1萬億元。設(shè)“致富”的標準是年均“毛收入”100萬元（包括不可能低于60%的生產(chǎn)成本，而且不計勞動力成本），即年純收入的上限為40萬元，全部1萬億元的糧食總值只夠分給100萬人“致富”。若年純?nèi)?萬元則夠1000萬人，但已無關(guān)“致富”；
若年純?nèi)?000元也僅夠8億人中間的1億人，但那已低于聯(lián)合國規(guī)定的日均2美元“貧困線”。所以，我國農(nóng)村的耕地和房基地不是致富手段，農(nóng)村人致富只能另尋他途。事實上，單純的農(nóng)業(yè)收入只占目前我國農(nóng)民收入的16%左右。耕地和房基地雖然不能讓農(nóng)民致富，卻是他們的“生命線”。對2億流動民工如此，對6億留在農(nóng)村的人來說更是如此。城市沒有拒絕鄉(xiāng)村人，沒有拒絕鄉(xiāng)村人買房和工作。然而，今天的城市當局根本沒有能力保障2億流動民工及其直系親屬的工作和住房福利。不是不想，而是不可能。事實上，流動民工有能力定居于其所服務(wù)的城市者是少數(shù)。事實上，城市企業(yè)只給18-49歲的流動民工提供最下層，收入最少的工作。大多數(shù)民工的“工資”連孩子都養(yǎng)不起，結(jié)婚生子后會把孩子送回家鄉(xiāng)養(yǎng)活。18歲出門，50歲返鄉(xiāng)，在城市的30年辛勞人生為的是在鄉(xiāng)村安全舒適的退養(yǎng)。換言之，對2億流動民工中的大多數(shù)人而言，鄉(xiāng)村的家庭承包地和房基地是他們生存安全的保障，是他們留在鄉(xiāng)村的祖父母、父母和孩子們的保障，是他們退養(yǎng)的保障。他們每年打工掙錢，為的就是新年時“回家”，最終回家退養(yǎng)。鄉(xiāng)村的家才是他們的認同和歸屬之處。而對于6億留在鄉(xiāng)村的人而言，號稱給他們“戶口”就能讓他們定居城市，如果不是無知，就是故意撒謊。他們多是老弱病殘和婦女兒童，沒有技能獲得穩(wěn)定像樣的城市工作，更不可能獲得城市早已非常昂貴的住房。羅馬公民權(quán)一度是羅馬帝國的巨大特權(quán)。當羅馬公民權(quán)屬于帝國所有人，那公民權(quán)就一文不值，是不能用來換取財富的。若用一紙空洞的“城市戶口”來換取6億人的土地和房基地，那是赤裸裸的搶劫。

　　第三，出售耕地和房基地所得的鈔票遠不足以保障包括2億流動民工在內(nèi)的8億農(nóng)村人的吃住安全。今天，巨額的城市乃至外國資本像狼一樣盯住了我國農(nóng)村的土地，因為人多了，地少了，恰逢粉色和綠色的鈔票無處可去投資賺取利潤，更逢農(nóng)產(chǎn)品市價暴漲，還因為中國莫名其妙地流行原始和簡單粗糙的自由主義意識形態(tài)。毫無疑問，農(nóng)村人多得一些鈔票可以為城市的工廠企業(yè)暫時“擴大內(nèi)需”，而且擴大內(nèi)需是重要的。然而，今天的鈔票早就不再是歷史上用于買地的真金白銀了，與稀有的金銀毫無關(guān)系。個體農(nóng)戶只會看到那數(shù)以“萬元”計的“巨額”鈔票，卻不知今年之錢不是明年之錢，不知8億人都拿到那鈔票之際，那鈔票就“毛”了，就不值錢了，是無法應(yīng)付隨“城市戶口”而來的生存成本的。賣房賣地當然會換來眼前急用的“現(xiàn)鈔”，當然能“盤活資產(chǎn)”，當然能暫時“擴大內(nèi)需”。但農(nóng)村人均2畝地和房基地不是“資產(chǎn)”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是包括2億民工在內(nèi)的8億農(nóng)村人的“生命線”。說是這賣房賣地的錢能讓他們在城市“投資”，這種話鬼才相信。遑論鄉(xiāng)下人，大多數(shù)城市人都靠工資過活，沒多少城市人有能力去“投資理財”而不虧本。雖然我國農(nóng)地產(chǎn)出效率已經(jīng)是世界最高一類，土地集中或許還可以再增加一點點“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率和效益”。問題不在利潤多少，而在利潤歸誰？歸集中擁有土地的人，還是他們會平均分配給原來擁有土地的8億人？若土地集中為人均100畝，收益率大概會高一點點，可還是小農(nóng)，還算不上規(guī)模經(jīng)營，不過是巴西“無地農(nóng)民”概念的上限而已。而且，政府還不可能有辦法控制土地集中100畝的上限�？扇司�100畝意味著僅有1800萬人擁有現(xiàn)存的18億畝耕地，其余的近8億農(nóng)村人就“永久”喪失耕地收益權(quán)屬了。這就是增加那點“效益”所需付出的巨大“成本”；
——除非這1800萬“新小農(nóng)”買地為的是當“活雷鋒”，為的是承擔近8億人的生活保障。

　　事實上，而今“土地流轉(zhuǎn)集中”的主體是外來的“公司”，公司不支持“道義經(jīng)濟”，更不是活雷鋒。近年我國農(nóng)村發(fā)生的“群體抗議事件”，大多是“公司加農(nóng)戶”引發(fā)的。著名的小崗村大概已屬于“良性”集中了。小崗村人均2畝地，村民們不種糧食，自愿把土地“流轉(zhuǎn)集中”到種植經(jīng)濟作物的“公司”手里。有“公司”拿著國家補貼去小崗種“蘑菇”，每畝20年一次性總付4000元。還有“公司”去種“葡萄”，價格是每畝每年500元，租期20年。20年總付1萬元，還“分年支付”。經(jīng)濟作物風險大，收入不穩(wěn)，“公司”連這點租金也不保障支付，結(jié)果是“政府墊付”。就這樣小崗還是有不少耕地拋荒。這就是耕地的“市場價格”，這就是“資產(chǎn)”的“盤活”。靠4000元進城活20年？靠500元在城里生活1年？不用談20年，5年后那500元就可能買不起1口人吃1年的米了。若這租約不是20年而是70年，小崗農(nóng)民連孫子輩就都沒指望了。要是他們再賣了房基地就真的會立即實現(xiàn)“城鄉(xiāng)一體化”，城市會再欣賞到唱花鼓乞討的“藝術(shù)”。當然，小崗人不用乞討，小崗是“模范”，有官款支應(yīng)。

　　有學人說，現(xiàn)有的城市足以擔當失地農(nóng)民生活，只需要容許他們“自由”地建立和居住在像拉美、印度那樣的“貧民窟”。然而，那貧民窟由犯罪集團控制，無水無電無下水無學校，既不代表“人道”或“自由”，也不代表“城鄉(xiāng)一體化”。是傾向資本自由的“制度”迫使無地流民過上了一種貌似“自由”的非人生活。拉美和印度人沒造反的重要原因之一是因為他們習慣于宗教安慰。筆者希望那些欣賞印度和拉美貧民窟的學人們?nèi)�實地看一看，比較一下那里貧民窟的生活和我國農(nóng)村有房有地有學校的生活，做個誠實的結(jié)論。

　　有學人說，要相信個體農(nóng)民會作出理性、謹慎、最符合自己利益的選擇。可“崽賣爺田不心疼”是咋回事？發(fā)展中國家的大批無地流民都是從石頭縫里冒出來的？一戶有老少5口人的湘西農(nóng)民向我兜售他家承包70年的200畝山林地，要價“高達”10萬元，因為林地的野生山茶樹每年僅帶給他家0.5萬元收益。那“理性”就是5口人不干活白拿20年的錢。他們不知道，2萬元現(xiàn)金維持不了一口人20年的生活，而我則用輛廉價小汽車的錢輕易坐擁200畝美麗的湘西山野，當上“不在地”的莊園主。美國百姓的“理性”，如何敵得過華爾街的“理性”，個體農(nóng)戶的理性怎敵得過“公司”的理性。正如股市有能力套牢“理性”的城市人，今日資本有能力誘使8億村民“自由自愿”地出售房基地和耕地，迫使他們過上“自由”生活。而且，今日之“資本”并非真金白銀。賣房賣地，輕信那“大量”虛擬的“符號”，農(nóng)村人將遭到一場史無前例的剝奪。

　　第四，農(nóng)民耕地和房基地的安全是全中國社會安全的基礎(chǔ)。以農(nóng)村集體為單位均分的18億畝耕地和戶均1塊房基地保障了包括2億流動民工在內(nèi)的8億農(nóng)村人的集體吃住安全，也保障了5億城市人的集體社會安全。倘若不節(jié)制資本，倘若容許資本向我國農(nóng)民的耕地和房基地下刀子，中國將流民遍地。其實，中國不需要8億人破產(chǎn)，只需要1億人失地就足以掀起全國革命的浪潮。無論是否有“多黨競爭型選舉”，在城市的“自由”生活里，造反是無地流民唯一合理的選擇。與拉美和印度人不同，我國的無地流民不會沉溺于宗教安慰，他們自己和自己的父輩受過多年社會主義教育。無地無房無工作的“三無”流民，造反不需要任何理由，只需一根最廉價的火柴，比如一個謠言。這個道理已經(jīng)被反復(fù)驗證，早已不需要“試驗”了。真到了那一天，哪怕把中國變成警察國家，變成大監(jiān)獄，也制止不了流民造反。必須指出：“改革開放”三十年的成功，靠的正是8億農(nóng)村人的集體安全。沒有鄉(xiāng)下的社會主義，沒有農(nóng)村人耕地和房基地的安全，“特區(qū)的成功”是不可能的，廣東“血汗工廠”的存在也是不可能的，因為“流民”會把珠江三角洲變成地獄。上海和北京也是一樣。無論政府有多少軍隊和武裝警察，也對付不了北京300萬在家鄉(xiāng)無地無房的“民工”。

　　“資本”的支持者們不該打農(nóng)民這點生產(chǎn)和生活資料的主意，去城市里的第二和第三產(chǎn)業(yè)尋找機會才是發(fā)展我國經(jīng)濟的正途。渴望獲得更多廉價勞力的城市企業(yè)主們應(yīng)當放眼未來，鄉(xiāng)村的集體所有制符合“大家”的根本利益。

　　增加企業(yè)“廉價勞力”供給，提高“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益”，盤活“農(nóng)村固定資產(chǎn)”，擴大“國內(nèi)市場需求”，乃至所謂“選擇的自由”之類空洞的價值觀邏輯，都不能為摧毀保障8億人安全的機制辯護。資本的“效率”遠不足為城市5000萬職工“下崗”辯護。為5000萬城市工人擔起“上崗”責任的只能是政府。倘若“資本”摧毀了8億人的安全機制，政府要多收多少稅才能保障他們在城市的工作、住房、養(yǎng)老？正因為如此，我國政府拒絕“私有化”忽悠，堅持干預(yù)耕地和房基地的交易，不容許資本沖毀我國現(xiàn)有的耕地和房基地集體所有制。在我國的特殊國情下，“耕者有其田，居者有其屋”雖不符合資本“自由”的要求，卻是全民的要求，是民本主義和人道主義，是改革開放的保障，是國家長治久安的保障。

　　然而，為什么我國政府一定要通過農(nóng)村“集體”進行干預(yù)？

　　三．特殊國情下我國農(nóng)村的集體所有制

　　有些學人一方面要求“取消”集體所有制，搞“私有化”；
另一方面又自相矛盾地聲稱農(nóng)地“所有者缺位”。依他們的邏輯，只有私有財產(chǎn)才叫“產(chǎn)權(quán)”，國有和集體財產(chǎn)都是“無主”的。農(nóng)村房基地上的房屋屬于私有，這從來沒成為過問題；
但耕地和從耕地“劃撥”出來的房基地是集體財產(chǎn)，這也不應(yīng)成為問題。我國憲法規(guī)定，耕地歸農(nóng)村集體所有。這個法律規(guī)定不存在概念定義不清的問題，只有被曲解和違反的問題。根據(jù)國家統(tǒng)計局《2007年城市、縣城和村鎮(zhèn)建設(shè)統(tǒng)計公報》，到2007年底，我國共有57萬個村民委員會，轄265萬個自然村。這57萬個行政村及其下屬的以自然村為基礎(chǔ)的“村民小組”就是我國農(nóng)村耕地和房基地的集體所有者，產(chǎn)權(quán)的法律地位并不“模糊”。至于為了減少行政對象，近年來縣鄉(xiāng)兩級政府不征求村民意見，隨意“合并”行政村，致使行政村數(shù)量陡然減少，是違反村民自治法精神的。

　　都“市場經(jīng)濟”了，我國為什么還拒絕國有也拒絕私有，堅持耕地和房基地的集體所有，堅持“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營”，共有私用？理由有五個。

　　第一，集體所有而非國有，是對城市利益可能侵犯農(nóng)民利益的有效制衡。正因為非農(nóng)土地國有，農(nóng)地屬村民集體所有，國家征用農(nóng)地就必須給予農(nóng)村人適當經(jīng)濟補償，并擔負起為失地農(nóng)民安排未來生活的道義責任。這個責任，“公司”絕不愿承擔，也絕不會比“國家”更有承擔能力。公司隨時可以關(guān)門“跑”掉，但國家“跑”不掉，無法生存的失地農(nóng)民至少還有“找補”的對象。

　　第二，集體所有而非國有，是對鄉(xiāng)村自然和歷史差異的有效承認。我國從南到北，從海岸到高山，加之歷史變遷，農(nóng)村各地人地之比差異巨大，不同的集體凝聚力也導(dǎo)致土地收益大不相同。正因為農(nóng)地集體所有，各地農(nóng)戶的承包地面積才可以有因地制宜的差異和彈性。正因為因地制宜，才在村民們認可的公平條件下出現(xiàn)了“承包專業(yè)戶”。

　　第三，集體所有而非私有，是平均分配土地和房基地的唯一手段和保障�！敖y(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營”，共有私用，是中國農(nóng)村集體所有制的特色。農(nóng)地私有，發(fā)包耕地和分配房基地就失去了主體，失去了法律依據(jù)，分配的平均和公平也就失去了保障。廢除了集體這個“地主”，廢除了集體權(quán)利，公平、道義、安全，就都沒有了載體；
連殘疾人和五保戶都沒人照顧了。

　　第四，集體所有而非私有，是抵抗資本剝奪農(nóng)民生存權(quán)的最后屏障。法定的“權(quán)利”不是什么天然的東西，而是力量均衡的產(chǎn)物。較之“集體”，個體農(nóng)戶基本不具備抵抗強大資本的能力，很容易被“各個擊破”。其實，購買一、兩塊“水系”上方的關(guān)鍵地塊就能使臨近農(nóng)戶就范，遑論今日之“公司”慣于雇傭黑社會勢力威逼農(nóng)民。就對“公司”討價還價的能力而言，集體遠強于個體。政府一紙“村集體里所有戶主簽字同意”的規(guī)定，就使資本滲透的難度大為增加。

　　第五，集體所有而非私有，是聯(lián)結(jié)村民的經(jīng)濟和社會紐帶，也構(gòu)成農(nóng)村與城市對接的橋梁。在惡劣的生產(chǎn)資料條件下，沒有集體所有制下的“共有私用”，農(nóng)村人是無組織的“一盤散沙”，甚至無法接受政府轉(zhuǎn)交的城市“惠農(nóng)”援助。風災(zāi)后的緬甸就是例證，冰災(zāi)震災(zāi)里的中國就是反證。非農(nóng)地的國有，農(nóng)地的集體所有，是工農(nóng)聯(lián)盟的兩大基石。正是在這兩大基石之上，中國共產(chǎn)黨才可能協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)“工農(nóng)聯(lián)盟”。沒有了鄉(xiāng)村的集體所有制，鄉(xiāng)村政府就必然被資本俘獲，我們的共和國就不再是“人民”共和國。

　　先通過“轉(zhuǎn)制”剝奪鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，又通過“費改稅”削去集體“地主”的“財權(quán)”，直至通過“海選”削去村黨支部的“政權(quán)”，削弱農(nóng)村集體是上世紀末期中央政策的重大失誤，致使農(nóng)村基層政權(quán)潰敗以至“灰色化”�；鶎硬环�(wěn)，天下大亂。向農(nóng)地集體所有權(quán)下刀子不是“深入改革”，而是代表資本“自由”的利益去“闖（人民利益之）關(guān)”，革農(nóng)民的命。當前農(nóng)村的主要問題不是進一步削弱農(nóng)村集體，而是黨要奪回基層政權(quán)，鞏固基層政權(quán)，加強集體所有制。只要中國共產(chǎn)黨沒有被資本俘獲，所謂“新的土地革命”就不會發(fā)生，烽煙四起，天下大亂的局面也就不會出現(xiàn)。

　　反對我國農(nóng)村的集體所有制，通常會提出以下兩條理由，貌似代表農(nóng)民“致富”的利益，掩蓋代言“資本”的實際。

　　第一，農(nóng)村集體的領(lǐng)導(dǎo)者勾結(jié)腐敗的縣政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，正在大量賣掉農(nóng)民的土地，還壓低出售農(nóng)地的價格，貪污了賣地的收入，讓農(nóng)民吃了大虧，不如實行私有化，把賣地利益留給農(nóng)民。如此的判斷很輕浮。這里涉及三個問題。

　　（1）轉(zhuǎn)為非農(nóng)用途的土地確實會大幅增值，但數(shù)量很少，涉及的人數(shù)也很少，并非全國農(nóng)村的情況。自從有了農(nóng)地“售賣”的最近20年，流轉(zhuǎn)為非農(nóng)的農(nóng)地總共才5%，涉及的農(nóng)民也才5%，主要是城郊農(nóng)民（還有些水庫和道路用地的移民）。憑什么依據(jù)5%的農(nóng)轉(zhuǎn)非用地來改變?nèi)珖�農(nóng)村的土地制度？我國的耕地不能再“農(nóng)轉(zhuǎn)非”了，耕地的非農(nóng)轉(zhuǎn)化已經(jīng)接近極限了。我國現(xiàn)有耕地18億畝多點，政府已經(jīng)劃出了18億畝耕地不得“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的絕對底線。總體上，我國的城市用地極為“粗獷”，若照日本那樣精細規(guī)劃，現(xiàn)有的城市土地已足夠使用。

　�。�2）那5%的城郊農(nóng)民并未“吃大虧”，變得貧窮。國家收購集體土地后的土地增值差價不能算作對農(nóng)民的“剝奪”，那樣算賬是故意算“糊涂賬”。正如經(jīng)銷商可能比生產(chǎn)者賺得多，在世界所有地方，土地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的主要增值收益不可能由農(nóng)地的個體地主獲得，而是由擁有巨額建設(shè)資金者獲得，由規(guī)劃和批準土地用途的政府獲得。因此擁有大量資本的房地產(chǎn)商會使土地增值，政府會擴建城市基礎(chǔ)設(shè)施來容納農(nóng)轉(zhuǎn)非增加的人口。事實上，隨著經(jīng)濟發(fā)展，我國“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的土地補償價一直在成倍上揚，擁有區(qū)位優(yōu)勢的城郊農(nóng)民得到了實在的好處，基本上順利轉(zhuǎn)化為市民了。學人不能信口雌黃，國有化那5%的土地不是農(nóng)民變窮的原因，而是郊區(qū)農(nóng)民變富的原因。真實的情況是，城郊農(nóng)民們普遍盼望耕地盡早被國家“征用”，并為獲得更多的補償而密集栽樹，加蓋房屋層數(shù)。

　�。�3）我國確實存在農(nóng)地征用價格“不公道”的問題。價格不公道的問題有兩大因素。其一，為控制工程腐敗，國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的征地補償標準有剛性，缺乏因地制宜與時俱進的彈性。增加彈性的問題比想象的要困難，但也正在解決之中。比如近十年里，水庫移民的實際補償已經(jīng)上升了不止十倍。而且政府還承擔后續(xù)的安置問題，農(nóng)民還有抗議的對象，可以回來“找補”。其二，“八旗子弟”辦“公司”跑馬圈地，(點擊此處閱讀下一頁)

　　賄賂地方政府官員并勾結(jié)本地黑社會強買農(nóng)地和林地用于種植經(jīng)濟作物或蓋別墅、開小礦。這種“資本下鄉(xiāng)”給農(nóng)民補償很低，還搞“分期付款”，不能保障失地農(nóng)民的生活。此事的環(huán)節(jié)通常是：縣政府官員被上級派給“招商引資”的指標，這“指標”又被“分派”給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，“公司”則乘虛而入，來“投資”，通過種種賄賂手段要挾兩級政府和村干部幫忙壓低土地價格。結(jié)果，村干部被“公司”勾結(jié)縣鄉(xiāng)兩級政府“逼良為娼”，傷害了自家鄉(xiāng)親們的生存利益。這與集體所有制何干？此種情形雖不多見，但全國各地都有，林區(qū)較農(nóng)區(qū)多，偏遠地區(qū)較發(fā)達地區(qū)多，是引發(fā)“群體抗議”事件的主要原因。問題不是來自集體所有制，而來自“資本下鄉(xiāng)”的沖動，來自當?shù)卣�府官員腐敗，來自集體太軟弱。恰恰是因為集體所有制被虛化和村行政的灰色化，“公司”才有機會勾結(jié)腐敗官員去俘獲村干部。農(nóng)村集體是腐敗官員和貪婪資本的最大障礙。倘若沒有了集體，非但抗議運動難以組織，抗議也沒有了法律依據(jù)。事實上，倘若不是鄉(xiāng)村的集體抵抗，地方政府怎會動用武警？一旦政府動用武警來幫助“公司”獲得土地，就說明當?shù)卣�府已�?jīng)被資本俘獲了，也說明遇到了村民集體的抵抗。若地方政府服從“以人為本”的中央新政策，取消“以資為本”的“招商引資”，土地的集體所有者當然要在“公司”控股占大頭。如果資本放棄了，就只能說明他們的“利潤”僅僅來自剝奪農(nóng)民土地，就不值得讓他們來。

　　南方山區(qū)有些地方政府為了“招商引資”，把“野林”描述為“荒山”，不惜砍掉“野林”讓“公司”去種柑橘之類的經(jīng)濟作物。那些政府代表的不是人民，而是無知無識的原始野蠻資本主義，既破壞生態(tài)導(dǎo)致水土流失，又破壞物種多樣性。幾口橘子汁哪里抵得上我國美麗的原生山林啊。與其低價賣給野蠻商人，還不如將其“國有化”，由當?shù)亓謽I(yè)局封山育林，保護起來。正如日本的山林地基本是國有的，北京市總共900多萬畝林地也收歸國有，效果非常好。生態(tài)林的前途在于國有化，經(jīng)濟林的前途在于集體所有制下的“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營”。

　　第二，聲稱農(nóng)村耕地和房基地“所有者缺位，產(chǎn)權(quán)不明晰”。如此，集體所有制導(dǎo)致農(nóng)民不能賣地賣房，所以貧窮。倘若耕地和房基地私有，農(nóng)民個體就能在銀行“抵押貸款”，就能“致富進城”。這里涉及兩個基本問題：其一是農(nóng)民賣地賣房能否“致富”；
其二是判明“集體所有制”在農(nóng)村的功能。

　�。�1）在真正的農(nóng)村，倘若不違法改變耕地的用途，房和地“押”不出“資本”，押不出“進城”生活的貨幣。那點錢只能換走農(nóng)民生存的安全。農(nóng)村集體不是農(nóng)民貧窮的原因，工業(yè)時代財富形式的變遷才是農(nóng)民貧窮的根本原因。在我們的時代里，農(nóng)產(chǎn)品只可能讓極少數(shù)占有巨大面積耕地的農(nóng)民“致富”。賣2畝耕地和1所鄉(xiāng)間陋房，不會讓農(nóng)民富裕，只會讓我國大量農(nóng)民成為無地無房無工作的“三無”流民。在強大的資本面前，軟弱分散的農(nóng)民賣地賣房叫“自由”？論述資本主義導(dǎo)致農(nóng)民破產(chǎn)起義的名著汗牛充棟，早在上個世紀就成為常識。當那么多信奉私有制的欠發(fā)達國家陷入赤貧和無地農(nóng)民的抗議運動，耕地最少，農(nóng)民最多的中國憑什么去相信那“個人理性選擇”的“鬼話”？在信奉資本的時代，沒有集體抵抗權(quán)，沒有政府十七屆三中全會的《決議》相助，分散成戶的我國農(nóng)民根本就沒有安全可言。幸運的是，中央政府拒絕了少數(shù)學人和某些大眾媒體的“私有化”忽悠，做出了保護8億農(nóng)民生存安全的《決議》�！稕Q議》規(guī)定，“土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，不得改變土地集體所有的性質(zhì)，不得改變土地用途，不得損害農(nóng)民土地承包權(quán)益�！边@個《決議》還規(guī)定，“農(nóng)村宅基地和村莊整理所節(jié)約的土地，首先要復(fù)墾為耕地，……并優(yōu)先滿足集體建設(shè)用地。”

　�。�2）“中國農(nóng)村集體所有制”代表著一個從歷史曲折中磨合而來的出色、精致的“社會機制”，絕非西方“教科書”里闡述的“生產(chǎn)要素配置”方案，也不是什么私有制或公有制問題。李昌平先生研究農(nóng)村地權(quán)問題多年，他從土地權(quán)屬角度剖析我國農(nóng)村集體所有制的社會機制，抽象歸納為四個組成部分。第一部分是村民“共有共用地”。比如水系（農(nóng)耕水利之系統(tǒng)），水塘（汲水淘米洗衣之處），風水林（村邊須有林地的良好風俗）�！肮灿泄灿谩辈糠值乃�有權(quán)和使用權(quán)都屬于集體，出多少錢也不能分配到戶。沒了集體就沒了“主權(quán)”載體。第二部分是“按人口分份使用地”。比如耕地的使用權(quán)按人口平均分配。在資源奇缺的環(huán)境里，按人口平均分配不僅公平，保持了人道主義的道德精神，還保持了彈性。首先，“按人口分份使用”有助于集體內(nèi)部依民俗自我調(diào)整，保持均衡，也就是“增人增地，減人減地”，定期調(diào)整。趙陽先生2007年提供的分區(qū)抽樣調(diào)查顯示，85%以上的農(nóng)民認為“在三十年承包期內(nèi)，應(yīng)當根據(jù)人口變化調(diào)整耕地”；
比如每五年或以上微調(diào)一次。而且，一半以上的農(nóng)民有意把“三十年不變”解釋為“家庭承包制度”不變，而非集體不可以微調(diào)。（趙陽：《共有與私用：中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟學分析》，三聯(lián)書店，2007年，第97-98頁）。增人增地，減人減地，這是集體內(nèi)的農(nóng)民集體行動，既符合多數(shù)農(nóng)民的利益，也符合人道精神，理應(yīng)得到政府尊重。這部分利益，過去較多的是“增人增地”，現(xiàn)在主要是“減人減地”。其次，“按人口分份使用”，有助于流轉(zhuǎn)使用權(quán)，也是真實有效的“退出機制”。比如定居城市，土地承包權(quán)就要交還集體，即“減人減地”。比如200畝地平均分配給100人使用，每人2畝；
但也可以1人承包，向其余99人交承包費，即向集體地主繳納承包費。第三部分是“按戶使用地”。主要指的是宅基地。比如每戶2人是300平米，3人也是300平米。成婚時集體劃給房基地；
全家退出集體，宅基地就交還集體，集體補償?shù)厣戏课�。第四部分是“集體機動地”。比如村集體保留至少5% 的耕地。增人了，把地分出去，減人了，把地收回為機動地。機動地承包出去，集體就有收益，可以解決五保戶問題乃至公共利益問題，包括村干部的工作補償。辦加工業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、種植業(yè)，開河渠，興學校，搞文化建設(shè)，修路架橋，等等，都要占用村民承包地，就用機動地補償。可以說，類似農(nóng)村傳統(tǒng)社會的“祠堂地”，機動地是農(nóng)村社區(qū)公共利益的基礎(chǔ)，也是家庭利益和社區(qū)公共利益的天然調(diào)節(jié)閥。概言之，農(nóng)村集體所有的土地分四大類使用方式，構(gòu)成有機的社區(qū)整體，是有彈性的共有私用制，官稱“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營”。

　　農(nóng)村集體的彈性共有私用制海納百川，能容納各地農(nóng)民的首創(chuàng)精神，容納道義經(jīng)濟，個體經(jīng)濟，集體經(jīng)濟，股份制經(jīng)濟，容納如瑞士般富裕的華西村和奇特的南街村，并且催生了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”這個世界奇跡。聲稱農(nóng)村集體所有權(quán)“虛置”的學人不了解農(nóng)村社區(qū)，把農(nóng)村“想象”成了城市，把我國農(nóng)地的“共有私用”誤認成“公有制和私有制”之爭。倘若搞“永久”的分光吃凈，就挖空和否定了中國精致的農(nóng)村集體所有制，集體成員的“退出機制”就受阻了，農(nóng)地的流轉(zhuǎn)就不順暢了。全家搬去了城里，卻成為“不在地地主”，把土地無償交給外來親友種，導(dǎo)致“耕者無其田”，甚至大量閑置拋荒。農(nóng)戶分光吃凈至“永久”，“地主”就廢了，農(nóng)村社區(qū)這個有機體就垮了。農(nóng)村社區(qū)垮掉就出現(xiàn)權(quán)力真空，就必然有黑社會來填補。農(nóng)村社區(qū)的崩潰并非“自然”，而是直接干預(yù)社區(qū)內(nèi)部組織，令其削弱的“政策”使然。食洋不化，教條主義地理解西來的“國家-社會”兩分思想，就不懂得傳統(tǒng)社會里的“鄉(xiāng)紳中國”，就不懂得政府與人民緊密結(jié)合在一起的“人民民主”，結(jié)果就是政府脫離人民，政府被資本俘獲，人民被資本欺辱。

　　據(jù)說，保護農(nóng)民地權(quán)的主體有三種：政府、法律、集體。有學人認為，政府不保護，集體不保護，只有法律可以保護農(nóng)民地權(quán)，故動輒談?wù)摚▊�人的）“法定權(quán)利”。法是人執(zhí)行的，怎能成為“主體”？資本強大，所以被法律和政府尊重。皮之不存，毛將焉附，沒有集體的農(nóng)民是分散軟弱的，談不上被政府和法律尊重。農(nóng)村集體所有權(quán)就是法定權(quán)力，是憲法規(guī)定的。農(nóng)民有組織，集體有力量，政府和法律才會向著農(nóng)民。不尊重農(nóng)民集體就是不尊重農(nóng)民。直接插手集體內(nèi)部事務(wù)，企圖以資本下鄉(xiāng)的外來商業(yè)勢力去組織農(nóng)民，搞各種“花樣”去削弱農(nóng)村集體，就是對農(nóng)民集體的不尊重，也就是對農(nóng)民的不尊重。

　　四．耕地和房基地應(yīng)該“流轉(zhuǎn)集中”給農(nóng)村集體

　　農(nóng)村應(yīng)當怎么辦？

　　要“為往圣繼絕學”，堅持“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營”的原則，恢復(fù)村莊基層黨支部的建設(shè)，恢復(fù)農(nóng)村集體的功能。也就是說，與工業(yè)和城市發(fā)展同步，與城市用工成本的提高同步，農(nóng)村要把拋荒的農(nóng)地和空置的農(nóng)村房基地流轉(zhuǎn)集中到現(xiàn)有的農(nóng)村集體手里。如此，越來越少的農(nóng)村社區(qū)居民會擁有越來越多的耕地，開始良性循環(huán)。如此，農(nóng)村社區(qū)集體就有錢有權(quán)，不斷加強和鞏固，成為對接城市援助的橋梁，成為“社會主義新農(nóng)村”建設(shè)的依托。如此，隨著城市化的進展，農(nóng)民的減少，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)就會像波浪一樣不斷向前推進。這樣的農(nóng)村，才能延續(xù)我國的工農(nóng)聯(lián)盟，為我國黨政體制提供牢固的基石。

　　農(nóng)村的未來在哪里？

　　在工業(yè)時代，農(nóng)業(yè)，包括所謂“規(guī)模農(nóng)業(yè)”，不可能讓我國8億農(nóng)村人“致富”，只夠“溫飽”（溫飽比致富重要得多）。我國農(nóng)村的未來不在農(nóng)業(yè)，不在農(nóng)村，而在城市，在大量農(nóng)民退出農(nóng)村走向中小城市和大城市，在我國農(nóng)村人口降低到總?cè)丝诘?0%以下。在最樂觀的情形下，這也是個不可能少于60年的長期任務(wù)。任何“激進”的主張都必須考慮成本代價，不能“冒進”。完成了城市人口達90%以上這個長期任務(wù)，耕地是否“私有化”就無所謂了，只要耕地的農(nóng)業(yè)功能不變，怎么“化”都“化”不出全國的動蕩。既然城市的發(fā)展決定農(nóng)村的未來，為什么還要折騰農(nóng)地“所有制”？為什么要“掏空”憲法規(guī)定的農(nóng)地集體所有制，鼓吹“個體永佃”，為資本下鄉(xiāng)集中土地鳴鑼開道？

　　我們的分歧是城市化道路的分歧。

　　有少數(shù)學人主張：以個體“永佃”來虛化集體所有制，讓資本下鄉(xiāng)集中土地，逼迫農(nóng)民進城，就可以擴大內(nèi)需，給企業(yè)提供更多廉價勞力，迅速造就“城鄉(xiāng)一體化”。這個少數(shù)派聲音被流行媒體大幅放大，就成為“主流”，就號稱“代表農(nóng)民的愿望”。然而，那是菲律賓道路，是印度道路，是拉美道路，是階級分化和階級斗爭的道路，是“資本至上”的“主義”。

　　我們則主張：政府幫助農(nóng)民組織起來，變分散的傳統(tǒng)小農(nóng)為有組織的現(xiàn)代農(nóng)村人，組織起來經(jīng)營農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，把收益留給本地農(nóng)民，讓農(nóng)民有留鄉(xiāng)或進城的真實選擇，讓留下的農(nóng)民逐漸改善生活。這是通過“共同富�！苯ㄔO(shè)“和諧社會”的道路，是人道主義。

　　要菲律賓、印度、拉美式的“不在地地主”還是要中國式的“耕者有其田”？要“資本下鄉(xiāng)”的產(chǎn)業(yè)化，還是農(nóng)民“共同富裕”的產(chǎn)業(yè)化？兩條不同路線會導(dǎo)致大不相同的結(jié)果。前者導(dǎo)致中國的大動蕩，后者延續(xù)中國的長治久安。

　　歐洲資本主義城市化的劇痛能被迅速緩解，因為歐洲人建立了四面環(huán)海有4個中國那么大的美洲殖民地，還有四面環(huán)海1個中國那么大的澳洲殖民地，還移民非洲，還建立了從全世界吸血的龐大經(jīng)濟機器。日本是海島國，情況艱難卻又十分獨特。在明治維新后的90年間，他們的全部男性農(nóng)民被迫變成了走過南闖過北，操作過精密軍械，習慣于組織紀律的士兵。中國的條件最難，人口最多，可生活空間卻最狹窄。是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民走出了一條路：三倍于美國總?cè)丝诘闹袊�鄉(xiāng)下人有房可住，有田可做，有米可食，還有學校教孩子讀寫算術(shù)講衛(wèi)生，他們安全有序地向城市經(jīng)濟靠攏。比起菲律賓和印度拉美的遍地流民，我們農(nóng)村集體的彈性共有私用制極為成功。我們稱這個“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營”的道路為農(nóng)村的“中國模式”，是農(nóng)村的“有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟”道路。這條路其實是有深厚歷史傳統(tǒng)的。

　　我國農(nóng)村的社區(qū)集體所有制至少可以追溯到“資本”勃興，失地農(nóng)民開始造反的宋代；
追溯到張載要求強化宗祠、宗田、宗法，寫下“為天地立心，為生民請命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”的年代。此后的歷代政府都支持“公地”。清末時政府開始鼓勵“集體化”，1904年，一位朱姓巡按使在保定府組建了我國第一個現(xiàn)代社區(qū)合作社。其后，國民黨，共產(chǎn)黨相繼為組織一盤散沙的中國農(nóng)民，為“土改”，花了大氣力。我國與西洋社會結(jié)構(gòu)不同，沒有政府幫助，沒有共產(chǎn)黨，我國獨立自由的小農(nóng)戶自己是組織不起來的；
否則哪會有1900年8國聯(lián)軍2萬洋兵就迫使中國4.5億人每人交1兩白銀的“庚款”？臺灣雖小，也不例外。此后，耕地大幅減少，人口迅猛增加。是精致有彈性的社區(qū)共有私用制保障了農(nóng)村人的基本生存安全，保障了全國人民的生活秩序。這個特殊的中國制度還創(chuàng)造出鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“三分天下有其一”的世界工業(yè)奇跡。

　　中國農(nóng)村的興旺史其實就是農(nóng)村社區(qū)集體的興旺史；
而中國農(nóng)村的衰敗史就是農(nóng)村社區(qū)集體的衰敗史。開歷史倒車，農(nóng)戶個體獨立，土地分得一干二凈，連5%的“機動地”都不留，再撤銷農(nóng)村集體的財權(quán)，削弱農(nóng)村集體的政權(quán)，甚至直接取消農(nóng)村集體的所有權(quán)，“資本”和“國家”就直接面對個體“農(nóng)民”。當個體農(nóng)民去經(jīng)營“袖珍型”的“家庭農(nóng)場”，當“地主”沒了收入，集體的功能就全部喪失了。退出機制受阻，農(nóng)耕“水系”紊亂，公共設(shè)施破敗，文化生活消失，社區(qū)的權(quán)力真空被“官僚-資本-黑社會”這個“鐵三角”所填補，連中央的“惠農(nóng)”政策都無法操作到戶，就形成干柴烈火，烽煙遍地的農(nóng)村危局。直到上世紀90年代中期，鄉(xiāng)村“五保戶”的待遇都很好，集體給糧給錢。村集體有錢，“五保戶”把地交給集體種，去世后地還給集體。而今，鰥寡孤獨廢疾的“五保戶”沒人管了，靠外來宗教機構(gòu)的“慈善”過日子。道義何在，天理何在？

　　在以往的15年里，18世紀歐洲關(guān)于“自由”的粗糙價值思辨居然直接成為我國“專家學者”們論證農(nóng)村政策的依據(jù)，無視中間還隔著好幾層的“機制”，無視這世界上還有其他先進精致的價值思辨。當世界資本主義體系岌岌可危，要靠“國有化”來挽救，我國卻還在流行早期資本主義的原始“自由”邏輯。于是就有了“野蠻資本主義”，就有誤把小崗當“明天”的荒謬，就閉上眼睛堅決否認華西村所代表的7000個集體村莊在閃閃發(fā)光，就有了把“改革開放”以來的一切弊端歸于“改革不徹底”，歸于城市和鄉(xiāng)村沒有“徹底”私有化。如此邏輯，就非“闖關(guān)”不可。然而，但凡官家“闖關(guān)”，人民必定遭殃。

　　國共兩黨用了三十年去搞“土改”組織農(nóng)民，共產(chǎn)黨用了三十年去建設(shè)現(xiàn)代農(nóng)村集體，又用了三十年去調(diào)整集體以及削弱集體。一代人有一代人的“集體記憶”，一代人是三十年�！爸茈m舊邦，其命維新”，1919，1949，1979，2009，中國又來到了新三十年的十字路口。什么是“思想解放”？不是一條“小崗道路”走到黑代表思想解放，辯證思維中的“否定之否定”或曰“正、反、合”才體現(xiàn)思想解放。

　　（2008年10月27日）

相關(guān)熱詞搜索：農(nóng)地 流轉(zhuǎn) 手里 潘維