摘要：與費孝通"鄉(xiāng)土中國"的理想類型相比，今天，農(nóng)民的價值觀念、行為邏輯和聯(lián)結(jié)模式都正在發(fā)生質(zhì)變。當下中國農(nóng)村，已不是"鄉(xiāng)土中國"、"熟人社會"所能簡單概括，鄉(xiāng)村法律實踐的場景和邏輯也隨之發(fā)生變遷。農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)、價值觀念的劇變，加劇了法律的荷載。農(nóng)村社會呈現(xiàn)出"結(jié)構(gòu)混亂"，而非僅僅是"語言混亂"，這導(dǎo)致了當前村莊內(nèi)生力量無法有效整合秩序。在越來越具有現(xiàn)代性特征的鄉(xiāng)村社會，國家法律已日益成為維護社會秩序、促進社會和諧、保障新農(nóng)村建設(shè)的不可或缺的力量，"迎法下鄉(xiāng)"已有了現(xiàn)實需求。

　　關(guān)鍵詞：法律實踐；
結(jié)構(gòu)混亂；
語言混亂；
迎法下鄉(xiāng)

　　作者董磊明，華中科技大學(xué)社會學(xué)系、中國鄉(xiāng)村治理研究中心副教授（武漢430074）；
陳柏峰，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師（武漢430074）；
聶良波，華中科技大學(xué)社會學(xué)系碩士研究生（武漢430074）。

　　*本文為董磊明主持的國家社科基金"公共品供給與農(nóng)村和諧社會建設(shè)"（項目批準號06BSH033）課題的組成部分。2007年7月一起參加調(diào)查的還有賀雪峰、何紹輝、郭俊霞、龔維剛、桂華等，本文寫作得益于與他們的討論。匿名評審人提出了寶貴意見，在此一并致謝。文中出現(xiàn)的人名、地名做了技術(shù)處理。

　　六十多年前，費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中曾指出：在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念沒有發(fā)生相應(yīng)變化之前，就簡單把現(xiàn)代的司法制度推行下鄉(xiāng)，其結(jié)果是"法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已經(jīng)先發(fā)生了".①「費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第58頁�！故�多年前，蘇力對盛行的法制建設(shè)"現(xiàn)代化方案"進行了深刻反思和有力的挑戰(zhàn)。他從格爾茲的"地方性知識"觀念出發(fā)，對現(xiàn)代法律的普適性提出質(zhì)疑；
并提出在當代中國法制建設(shè)中，應(yīng)該尊重本土資源，打破文化區(qū)隔來"尋求國家制定法和民間法的相互妥協(xié)和合作".②「蘇力：《法治及其本土資源》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年，第61頁�！固K力敏銳地發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代法律知識體系與鄉(xiāng)土社會之間的緊張對立，以及由此帶來的混亂和不適，進而提出了"基層司法的反司法理論".③「趙曉力：《基層司法的反司法理論？》，《社會學(xué)研究》2005年第2期�！固K力的研究建構(gòu)了這個領(lǐng)域的話語高峰，后來的許多研究都在此平臺上進行，這些研究都是基于"鄉(xiāng)土中國"——"被束縛在土地上的中國"這個前提和背景而展開。今天，離蘇力研究的時代又過去了十幾年，中國農(nóng)村、農(nóng)民還是被牢牢地束縛在土地上，仍然是"鄉(xiāng)土中國"形態(tài)嗎？

　　格爾茲觀察到了第三世界和西方的相互關(guān)系中，法律乃至其他各方面都產(chǎn)生了歧義紛爭，他將這種紛爭所致的秩序混亂稱為"語言混亂".①「格爾茲：《地方性知識》，王海龍、張家`譯，北京：中央編譯出版社，2000年，第278-279頁�！怪鞎躁杽t用"法律的語言混亂"來指代費孝通所思考的現(xiàn)代司法制度與鄉(xiāng)土社會的種種不適。②「朱曉陽：《"語言混亂"與法律人類學(xué)的整體論進路》，《中國社會科學(xué)》2007年第2期。」這給人很大啟發(fā)。然而，當下中國農(nóng)村法律實踐中的種種失序現(xiàn)象是否僅僅由"語言混亂"所致？

　　對上述兩個問題的回答，是本文新意之所在。在我們看來，最近十多年來，中國農(nóng)村正在發(fā)生著空前巨變，今天的農(nóng)村社會已與"鄉(xiāng)土中國"的理想類型有很大不同�？梢哉f，農(nóng)村社會已經(jīng)陷入了一定程度的失序狀態(tài)，這并非"語言混亂"所能完全概括，它更是一種"結(jié)構(gòu)混亂"."結(jié)構(gòu)混亂"是指種種因素導(dǎo)致村莊共同體趨于瓦解，鄉(xiāng)村社會面臨著社會解組③「所謂社會解組，是指"由于喪失了社會聯(lián)系，社會整體蛻變?yōu)橐环N個體相互分裂的原子式的堆積的狀態(tài)".參見賈春增：《外國社會學(xué)史》（修訂本），北京：中國人民大學(xué)出版社，2000年，第144頁。」的狀態(tài)。通過對當前鄉(xiāng)村社會中法律實踐的解讀，我們可以加深對這種"結(jié)構(gòu)混亂"的理解。

　　在"鄉(xiāng)土中國"、"熟人社會"的背景下，學(xué)者對鄉(xiāng)村法律實踐往往有兩個判斷：一是村莊內(nèi)部存在維系秩序的權(quán)威力量；
二是村民對國家法律有所漠視，而傾向于遵守習(xí)慣法或民間法。當前中國鄉(xiāng)村的法律實踐真是這樣嗎？近十年來，我們進行了大面積農(nóng)村調(diào)研，力圖形成對當今中國鄉(xiāng)村社會較為厚重的質(zhì)性感受。在此基礎(chǔ)上，2007年暑假，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心又組織40多名師生深入河南中部地區(qū)進行了為期近一個月的大規(guī)模調(diào)查，其中我們所在的宋村組共8人。宋村是個典型的農(nóng)業(yè)村，位于河南南部的A 縣，距離縣城3公里，距駐馬店市約30公里。該村有9個自然村，人口3094人，人均耕地112畝。通過調(diào)研，我們對變遷中的宋村有了較為深刻的整體理解，并在此基礎(chǔ)上展開對鄉(xiāng)村法律實踐的分析。

　　一、內(nèi)生權(quán)威與村莊秩序

　　我們調(diào)查了宋村20多年來的糾紛調(diào)解情況，發(fā)現(xiàn)1990年代中期以前，糾紛發(fā)生的頻次高，在糾紛解決過程中，家族力量的大小和互讓倫理起著非常重要的作用；
而1990年代后期以來，糾紛發(fā)生的頻次不斷減少，家族力量在糾紛發(fā)生和解決中的作用大大降低，糾紛的解決日趨依賴鄉(xiāng)村體制權(quán)威。但這并沒有讓農(nóng)民更有安全感，因為鄉(xiāng)村"混混"（當?shù)胤Q作"賴孩子"）開始介入糾紛解決之中。

　　1990年代中期以前，同一家族內(nèi)部的糾紛，大多源于分家析產(chǎn)、合伙合作關(guān)系、相鄰關(guān)系等，這些糾紛一般由族內(nèi)的權(quán)威人物（當?shù)厝朔Q"老掌盤子"）調(diào)解處理。而不同家族的村民之間發(fā)生糾紛時，主要由村組干部解決，這時家族的力量仍會發(fā)揮很大作用，強者占強、弱者吃虧是常態(tài)。宋村的干部講，如果嚴格按照情、理、法來調(diào)解，勢力強大的一方肯定不會接受，這樣調(diào)解工作反而會陷入困境。我們在其他地方調(diào)查時也發(fā)現(xiàn)有這種情況。④「董磊明：《農(nóng)村調(diào)解機制的語境化理解與區(qū)域比較研究》，《社會科學(xué)輯刊》2006年第1期�！�

　　即便如此，那時的宋村也并不是一個強者對弱者利益無限度剝奪的叢林。實際上，糾紛的結(jié)果往往是強者稍占便宜，但又在大家能認可接受的"度"內(nèi)。因為村莊內(nèi)存在對強者的制約機制，主要包括傳統(tǒng)的互讓倫理和能超越家族利益、積極作為的村組織。互讓倫理之所以能起作用，是因為它背后有一個強大而穩(wěn)定的支持系統(tǒng)，這就是村莊的穩(wěn)定性及村民對村莊的依賴性——世代在村里生活，誰能永遠不求人呢？勢力再大、再囂張的村民，只要他對自己的生活存在穩(wěn)定的預(yù)期，一般情況下也不敢輕易結(jié)下世仇，不敢輕易觸犯眾怒。"三十年河?xùn)|，三十年河西"，誰敢保證若干年后雙方的實力對比不會顛倒過來呢？到時候就算自己已經(jīng)死了，兒子怎么辦呢？即使對方?jīng)]有翻身超過自己的可能，但"兔子急了還咬人"呢！觸犯了眾怒則更麻煩，名聲太臭了，兒子可能連媳婦都難討。

　　總之，1990年代中期以前，內(nèi)生權(quán)威①「我們曾將村莊的權(quán)威與秩序劃分為三種類型：原生型、次生型和外生型。原生型權(quán)威主要是指村莊內(nèi)的非正式組織和精英；
次生型權(quán)威主要是指被體制、制度吸納，而獲得力量保證的地方精英（即村、組干部）；
外生型權(quán)威就是指介入村莊生活中的強大外在力量，主要是國家力量（對此的論述，詳見賀雪峰、董磊明：《中國鄉(xiāng)村治理：結(jié)構(gòu)與類型》，《經(jīng)濟社會體制比較》2005年第3期）。在宋村，國家力量是外生權(quán)威，"老掌盤子"是原生型內(nèi)生權(quán)威，村組織為次生型內(nèi)生權(quán)威�！鼓軌蚓S持村莊基本秩序。1990年代后期以來，家族對內(nèi)合作能力大大削弱，使用暴力一致對外的能力急劇下降；
同時"老掌盤子"幾乎完全退出了糾紛解決，村組干部的作用進一步加強。2000年以后，宋村糾紛發(fā)生的頻次大大減少。據(jù)村調(diào)解檔案記載，1992-1997年間村調(diào)解糾紛共120起，平均每年20起，而2005年全年村調(diào)解的糾紛只有3起。村民之間的矛盾和糾紛少，并不是因為關(guān)系更加親密，而是由于彼此間的互動減少，相互的期待降低，實質(zhì)關(guān)系淡化，這是一種"貌合神離".在近年來糾紛的解決中，我們看到了三種力量，一是村組織，即內(nèi)生權(quán)威；
二是國家法律，也即外生權(quán)威；
三是鄉(xiāng)村混混。鄉(xiāng)村混混介入糾紛是由于村莊內(nèi)生權(quán)威的式微和國家力量的不足。

　　村干部劉華是郭莊人，包組時負責(zé)郭莊事務(wù)。郭莊組和付東組的地界處有一排樹，是集體化時代郭莊村民栽的，后種樹的土地劃歸付東所有。兩個小組對樹的歸屬起了爭議。在沒有協(xié)商好的情況下，付東組長韓鴻于2001年將樹賣給了自己的小舅子——一個在外的混混�？撤�樹木需要通過村委辦理砍伐證，而村委負責(zé)此事的恰好是劉華，他斷然拒絕。2002年，在未與付東組協(xié)商好的情況下，劉華將樹賣給了另一個混混。這個混混的勢力比韓鴻的小舅子更大，所以韓鴻和付東組的村民也無可奈何。韓鴻因此覺得臉上無光，索性辭掉了小組長一職。

　　鄉(xiāng)村混混是當前村莊中影響力很大的一股力量，他們對村民生活的介入越來越深。在宋村，已經(jīng)開始出現(xiàn)村民請混混插手解決債務(wù)的現(xiàn)象，這種情況在周圍其他村莊則更為普遍。村莊在土地調(diào)整過程中，有些權(quán)威不高的小組長也會援引混混的力量，來壓服持不同意見的村民；
而某些有混混撐腰的"大戶"則憑借勢力占便宜，甚至欺壓其他村民。如果雙方實力對比懸殊，一方被壓服倒還好，但如果雙方誰也不服誰，就可能引起激烈沖突。沖突過后雙方再繼續(xù)找混混，糾紛會越鬧越大，甚至可能發(fā)生惡性事件。鄉(xiāng)村混混對村莊生活的介入，給宋村一帶村民印象最深刻的莫過于有一次混混在學(xué)校打死學(xué)生。②「這件事情《南方周末》2007年7月12日曾有報道，見徐楠：《汝南少年殺人事件：一個中部縣城的"少年江湖"》，htt p：//www.nanfan gdaily.com.cn/zm/20070712/xw/fz/200707120013.asp ，2008年3月6日。」此后，鄉(xiāng)村混混對村民的心理強制更大了。

　　現(xiàn)在，連村干部也需要與混混聯(lián)系緊密才好辦事。宋村的村民小組長余賴就"多虧"有個"在黑道兒上混"的小兒子。村民們說："他家二兒子能耍賴，村民一般不會頂撞他。"

　　鄉(xiāng)村混混的力量介入村民生活，其潛在影響十分惡劣和深遠。③「有必要特別說明的是，鄉(xiāng)村混混介入村莊糾紛，在當前鄉(xiāng)村中非常普遍，比較而言，宋村的狀況還相對較好。其他地方的相關(guān)情況，請參見陳柏峰：《鄉(xiāng)村混混與農(nóng)村社會灰色化》，博士學(xué)位論文，華中科技大學(xué)社會學(xué)系，2008年，第151-167頁�！乖瓉泶迩f中的糾紛基本都是內(nèi)部解決，偶爾有國家力量介入，這樣村莊內(nèi)部實際上具有"自凈"功能。在"低頭不見抬頭見"的熟人、半熟人社會里，人們遵循著"大事化小，小事化了"的原則，在情、理、法和力之間尋找平衡點。但是鄉(xiāng)村混混力量介入后，不但原有的平衡被打破，更關(guān)鍵的是它直接沖擊了熟人社會的秩序邏輯，而彰顯出依賴橫暴力量的叢林邏輯。雖然國家力量和鄉(xiāng)村混混都屬于"外力"，但兩者差別巨大。因為在村莊生活中，糾紛解決的地方性規(guī)范①「地方性規(guī)范是與地方性共識相關(guān)的一個概念。地方性共識是指村莊中絕大多數(shù)人在生產(chǎn)生活中共享的具體知識，這種知識在一定的區(qū)域內(nèi)被人們知曉，為一個區(qū)域內(nèi)所有的人共享。地方性共識為生活于其中的農(nóng)民提供了行動的無意識依據(jù)，將他們對當前生活的本地認識和對未來生活的本地想象聯(lián)系在一起，構(gòu)成了其行動中的理所當然。當?shù)胤叫怨沧R成為人們在日常生活中判斷應(yīng)當如何的標準，那么這種地方性共識就在實踐層面成了地方性規(guī)范。參見陳柏峰：《地方性共識與農(nóng)地承包的法律實踐》，《中外法學(xué)》2008年第2期。地方性規(guī)范不是永恒不變的普遍性規(guī)則，而是根植于村莊具體生活中的特殊性規(guī)則。村莊在與外界互動發(fā)生變遷時，必然會導(dǎo)致地方性規(guī)范的變遷，因此，地方性規(guī)范是一個受時空現(xiàn)實影響的動態(tài)實踐體系，它不必然與現(xiàn)代社會和國家相對立。地方性規(guī)范蘊含有特定的價值和意義，它們隱藏在村莊生活中，關(guān)涉到人們社會行動背后的動機和意圖，是人們?yōu)槭裁磿�如此行動的價值基礎(chǔ)。個人生活的內(nèi)容和人際互動方式的變化，會推動鄉(xiāng)村社會中價值和意義系統(tǒng)的嬗變；
這種嬗變必然影響并推動地方性共識和地方性規(guī)范的變遷。當下，整個中國農(nóng)村不斷向現(xiàn)代社會邁進，地方性規(guī)范中的現(xiàn)代性因素也會越來越多，這樣國家法律進入鄉(xiāng)村社會時就會更容易、更通暢。將地方性規(guī)范看成一個動態(tài)而非靜態(tài)的系統(tǒng)，這是我們理解鄉(xiāng)村社會法律實踐的前提�！雇�往在國家法律的框架之內(nèi)，村莊秩序的平衡點盡可能地偏向于"情、理、法".而當前鄉(xiāng)村混混在處理問題時雖然偶爾也會顧及一點"情、理、法"，但是他們更加傾向于"力"的一端。(點擊此處閱讀下一頁)

　　②「董磊明：《村將不村——湖北尚武村調(diào)查》，《中國鄉(xiāng)村研究》第5輯，福州：福建教育出版社，2007年�！�

　　傳統(tǒng)糾紛調(diào)解機制的衰弱，鄉(xiāng)村混混力量的頻繁滲入，意味著村莊內(nèi)生權(quán)威嚴重式微，村莊秩序已非我們所想象的鄉(xiāng)土中國、熟人社會，并非處在內(nèi)生權(quán)威的支配之下。這使得村莊更期待另一種公正的力量，那就是國家體制力量。因此，我們也更應(yīng)該關(guān)注當下國家法律在鄉(xiāng)村社會的遭遇和運作邏輯。

　　二、鄉(xiāng)村社會與國家法律的親和

　　直面今天宋村的法律實踐，我們看到人們在行事時，越來越多地以國家法律為規(guī)則，村落社會中的地方性規(guī)范與現(xiàn)代國家法已日漸趨同，而不是截然對立。人們并不會完全置國家法律于身外。從這個意義上說，當下宋村的地方性規(guī)范，已具有了現(xiàn)代性。

　　2002年，智障寡婦黃黑妮，與本村"光棍"李平軍未辦結(jié)婚手續(xù)便同居，雙方家人及村民均認可此事。三個月后李平軍因礦難死亡。李平軍的侄子李保、黃黑妮的姐夫和村治保主任等，到礦上交涉賠償事宜。在向礦方提出賠償要求時，李保稱李平軍的妻子智障，要求增加撫恤費，最終礦方共賠償45000元，由李保代領(lǐng)。但回村后，李保聲稱黃、李并無法定婚姻關(guān)系，因此黃黑妮無權(quán)要錢。村民普遍認為李保的做法不對，畢竟兩人已在一起生活，況且還以黃黑妮的名義多爭取了10000元賠償費。黃家人都很老實，無奈之下只好找村里調(diào)解。村書記出面，開始李保只答應(yīng)給3000元，后來在書記綿里藏針式的勸說之下，才給了黃黑妮5500元錢。

　　這個個案可以給人很豐富的啟示，糾紛調(diào)解中呈現(xiàn)出來的村莊法律實踐是怎樣的具體形態(tài)？

　　只有弄清了真實的法律實踐狀態(tài)，才能了解國家法律是如何影響當事人的行動，如何影響旁觀者的評價，以及如何影響糾紛解決的最終結(jié)果。從該個案中，我們可以看到，村民都不再是法盲，他們對現(xiàn)代法律有一定的了解（甚至對事實婚姻的構(gòu)成要件都非常清楚），而且，法律已經(jīng)成為人們評判具體案情的標準之一。

　　村民認為黃、李二人沒有領(lǐng)結(jié)婚證就是沒有結(jié)婚，在分割賠償金時主要還應(yīng)按照法律規(guī)定，并適當考慮一下人情。村書記這樣說："村里人都知道，如果兩人領(lǐng)了結(jié)婚證，賠償費就得全給黃黑妮，而現(xiàn)在按法律李保可以一分錢都不給，但我們并不擔心他真敢這么做。他之前"放的風(fēng)"只是為了壓價，大家也都知道。我曾讓幾個黨員去做工作，說從情理、良心、大局上，應(yīng)該照顧一下沒有勞動能力的精神病人。我也對李保說，全村的村民可都在看著呢，人總是要講臉面的，不能光講錢，而且還是死人的錢。"村書記認為，平常調(diào)解雖然主要按照法律，但還必須考慮人情，他說："我們動員不了法律可以動員村莊輿論，李保也不敢觸犯眾怒，他真要是做絕了，以后別人都不會給他幫忙，沒有人敢完全違背人情常理！"更值得一提的是，不僅是村干部，村民也理解國家法律。他們的行為邏輯不是純粹的鄉(xiāng)土邏輯，也懂得按照法律的邏輯思考。

　　這個案例中，法律實踐就不是簡單按照傳統(tǒng)地方性規(guī)范運作，而是呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的狀態(tài)。在調(diào)解中，人們采取"以法律為主，適當考慮人情"的折衷、權(quán)宜態(tài)度，這表明村莊法律實踐中，既有村落社會的"情理"觀念，更主要的是國家法在起作用，人們更多在法律框架之內(nèi)考慮情理。由此我們看到，地方性規(guī)范與國家法在村莊法律實踐中已有所"融通".

　　在當前中國鄉(xiāng)村社會，經(jīng)過政府多年直接的普法、電視媒體的宣傳以及其他各種間接的渠道，村民已或多或少知道一些現(xiàn)代法律知識，但這些法律知識在日常生活中很少被用到，它們往往處于"冬眠"或"半冬眠"狀態(tài)。一旦人們意識到法律背后的國家力量有可能進入村莊時，這些處于蟄伏狀態(tài)的法律知識就會被激活，從而實實在在地影響人們的行為。

　　2005年的一天晚上，李保喝得醉醺醺，騎車行至村口時，與同樣喝醉騎車的鄰村馮某相撞，引起打架。第二天李保有些頭疼，便邀本村的三個年輕人去馮家，要馮賠償200元錢，馮不答應(yīng)。于是李保就找在縣刑警隊工作的同村人幫忙，該警員建議李到醫(yī)院檢查，如能查出問題就有治馮某的證據(jù)了。檢查結(jié)果是輕微腦震蕩，屬于輕傷，依法可以追究刑事責(zé)任。于是馮被拘留。李保天天住在醫(yī)院里，跟正常人一樣喝酒玩樂，卻聲稱要用法律手段保護自己，想要他撤訴，馮至少得拿15000元。馮家人找到宋村書記請求調(diào)解，最后協(xié)商賠償了7000元。

　　案件過程的各個環(huán)節(jié)，包括馮某"認栽"，村民對馮、李二人的評價，輕傷界限的具體作用，等等，再一次印證前一案件分析中我們對村莊法律實踐性質(zhì)的判斷。馮某知道，自己傷了人，可能會依法承擔刑事責(zé)任，雖然心中有氣，但也只能"認栽"；
村民也知道李保在敲詐。按照情理，7000元實在太多，但為了避免承擔刑事責(zé)任，也只好支付超額的賠償費了。由此我們可以清楚看到村莊法律實踐中國家法律的重要影響。

　　這起案件還向我們展示了具體的現(xiàn)代法律知識（致人輕傷得負刑事責(zé)任）從蟄伏不起實質(zhì)性作用的狀態(tài)，到被激活并對人們行為產(chǎn)生影響，甚至成為人們行為準則的過程。馮某之所以接受村書記的調(diào)解方案，很大程度上取決于他對輕傷法律后果的理解。他對我們說，此前雖然知道致人輕傷得負刑事責(zé)任，但過去村民打架是常事，只要不致殘，私下賠點錢就可以了事。

　　也就是說，馮之前不認為這樣的法律有實踐可能，因此不會以之作為行為規(guī)范。而當李保取得了輕傷鑒定結(jié)果時，馮某就預(yù)期到法律適用的嚴重后果，后來公安局的拘留更強化了這種預(yù)期。

　　此外，該案件對日后村莊社會生活的影響也值得深思。村書記說，此后，村里斗毆漸少，李保"依法敲詐"馮某，從長遠看也有好處，因為有了"輕傷"這條法律界限，大家不敢隨便打架了。這反映了在社會變遷中，村莊內(nèi)生權(quán)威和秩序正在衰變，對于頻繁的斗毆事件，調(diào)解者已力不從心。國家法律的進入正好應(yīng)對了這種尷尬局面。因此村干部對引入法律依法調(diào)解的積極性很高。在當下鄉(xiāng)村，引入國家法律不僅有利于解決糾紛，還可為村組織積累行政資源，增加權(quán)威�？傊�，鄉(xiāng)村社會自身的結(jié)構(gòu)狀況和秩序特征使其產(chǎn)生了對現(xiàn)代法律的需求。

　　最后我們還可以看出，不同的人基于不同目的引入了國家法律，產(chǎn)生的后果是復(fù)雜的。村干部基于維持治安秩序的考慮，對引入法律持歡迎態(tài)度，因為在村莊內(nèi)生權(quán)威衰落的背景下，法律確實能夠有效維護村莊社會秩序。然而，李保引入法律是基于利益的考量，甚至就是敲詐勒索。如果法律被"刁民"這樣引入，用作謀利的手段，就可能進一步?jīng)_擊、肢解村莊原有規(guī)范，并破壞國家法律的公信力。因此，鄉(xiāng)村社會中法律的實踐及其后果是非常復(fù)雜的。面對急劇變遷的農(nóng)村社會，我們不應(yīng)用傳統(tǒng)與現(xiàn)代、國家法與習(xí)慣法這樣截然對立的二分框架去進行思考。回到田野，直面現(xiàn)實，才是我們理解村莊法律實踐所應(yīng)采取的態(tài)度。

　　今天，鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生權(quán)威和秩序已經(jīng)衰微，根本就無法應(yīng)對村莊中的"積習(xí)性"越軌者。

　　在傳統(tǒng)社會里，村莊可以通過互惠機制、輿論機制、共同體懲罰機制對這種越軌行為進行控制。

　　而在當前宋村，這樣的控制機制已經(jīng)衰微，對"積習(xí)性"越軌者很難再起作用。此時現(xiàn)代法律的進入，會在一定程度上彌補村莊內(nèi)生規(guī)范和控制體系的不足。

　　村民李國起為人粗暴，常喝酒鬧事，動手打人，是村莊中的"狠角色"，大家對他又怕又恨。一次，李國起和李國方各自在湖里捕魚，湖面霧氣大，李國起誤認李國方是另一村民，肆意調(diào)侃了他幾句，于是雙方發(fā)生爭執(zhí)并打斗起來，結(jié)果李國方耳膜穿孔。李國方去上海治療后，要求李國起賠償10000元，李國起分文不給，多方調(diào)解也無效。李國方的弟弟是市交警隊的干部，姐姐也在市政府工作，他們介入此事后，李國起就被公安局拘留。考慮到自己有可能要坐牢，周圍的人也不會給自己說好話，李國起最終貸款賠償了對方5000元。

　　李國起被李國方"修理"，是村中一件大快人心的事情。李國起一直不是一個"規(guī)矩人"，但在村里沒有人能夠把他怎么樣。直到李國方忍無可忍，借助權(quán)勢才"依法"將他"治"了一下。目前，3000多人的宋村已經(jīng)很難內(nèi)生出籠罩性的權(quán)威和強有力的整合規(guī)范或懲戒機制，因此國家法律的進入很有必要。如果沒有國家力量可以被援引到鄉(xiāng)村社會，那么像李國起這樣的人就很難受到應(yīng)有懲罰；
而村民對他的不滿又不會自動消失，只是隱忍下來，積以時日很可能就會醞釀成更大的沖突。因此，國家法律進入鄉(xiāng)村，對彌補村莊內(nèi)生秩序不足非常有意義。不過，問題的吊詭之處在于，無論是"心術(shù)不正"的李保，還是為人耿直的李國方，他們對國家法律的援引也主要靠各種"關(guān)系"和"手段"，從某種意義上說這也是一種"私力"的表達。它雖然不似援引鄉(xiāng)村混混勢力那樣惡劣，但卻會使國家權(quán)威在村莊場域中被異化成為糾紛雙方"力"的對比。因此，在村莊的內(nèi)生地方性規(guī)范正在逐步瓦解，國家法律不斷深入的今天，司法的公正顯得尤為重要，否則法律也將會淪為各主體之間力量角逐的跑馬場。

　　需要指出的是，前文三個個案所反映出的現(xiàn)代法律知識已經(jīng)滲透進村莊這一現(xiàn)象，不僅在宋村已經(jīng)普遍呈現(xiàn)，而且在我們近年來調(diào)查過的全國很多地方也都大量存在。同時，透過這些個案我們也看到了法律話語與村莊的生活邏輯之間仍有一定距離，但這并不妨礙我們做出"鄉(xiāng)村社會正與國家法律日益親和"的整體判斷。

　　在宋村法律實踐的上述背景下，村民對法律日益關(guān)注，越來越敏感，國家法律也成為他們?nèi)粘Ｋ伎紗栴}時的一個重要影響因素。村里的大喇叭每天定點播放縣廣播電臺的節(jié)目，中午和晚上分別有普法和法律案例分析的節(jié)目，我們發(fā)現(xiàn)許多村民都認真收聽這一節(jié)目。不僅如此，他們還喜歡收看電視上的相關(guān)法律節(jié)目。調(diào)研期間，村干部和村民多次拿電視和廣播里聽來的案例和法律知識與我們討論。很多村民都講："現(xiàn)在依法治國了，打架要賠錢，打多少錢的架就要賠償多少錢，所以大家的糾紛少了。"法律成為了他們生活中行為時的重要考慮依據(jù)。我們曾在半結(jié)構(gòu)訪談中向37位村民詢問過這一問題："你認為處理與同村村民的關(guān)系，應(yīng)該按照法律、人情、習(xí)俗，或其他的依據(jù)？"其中有4位村民明確表示"應(yīng)當按照法律"，有13位村民表示"主要按照法律，也要參照人情"，有10位村民表示"主要按照人情、習(xí)俗等，也要參照法律"，有6位村民明確表示應(yīng)當"按照人情和習(xí)俗"，還有4位村民表示"說不清楚"或"不好說".反映出村民日趨與國家法律具有親和性。

　　三、法律實踐的場景

　　從宋村的法律實踐來看，當前村莊內(nèi)生權(quán)威力量遠遠不足以維系秩序；
同時鄉(xiāng)村社會與國家法律日益趨于親和。這與很多學(xué)者基于"鄉(xiāng)土中國"、"熟人社會"的背景，對鄉(xiāng)村法律實踐的判斷有很大出入。鄉(xiāng)村法律實踐形態(tài)的變化，其實源于法律實踐背后場景的變化。因為當前中國鄉(xiāng)村社會已不是"鄉(xiāng)土中國"、"熟人社會"所能簡單概括。

　　費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中，對中國鄉(xiāng)村社會進行了經(jīng)典的描述和概括，揭示出其中內(nèi)在的生活邏輯。"鄉(xiāng)村里的人口似乎是附著在土地上的，一代一代的下去，不太有變動"，因此"鄉(xiāng)土社會在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社會"."這是一個"熟悉"的社會，沒有陌生的社會"，這種"熟悉是從時間里、多方面、經(jīng)常的接觸中所發(fā)生的親密的感覺".這種靜態(tài)的"熟人社會"、"親密社群"的基本結(jié)構(gòu)是"一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)"，"這網(wǎng)絡(luò)的每個結(jié)都附著一種道德要素".同時，"親密的共同生活中各人互相依賴的地方是多方面和長期的"，因此彼此間的交往更注重人情、感情的維系。在這樣的社會里，社會秩序主要依靠老人的權(quán)威、教化以及人們對社區(qū)習(xí)慣、規(guī)矩的主動服膺（從俗即從心）來保證。①「費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，第7-10、31-36頁�！�

　　半個多世紀以來，"鄉(xiāng)土中國"一直被公認為理解中國鄉(xiāng)村社會及其變遷的最有價值的理想類型和分析工具。1990年代中后期，梁治平指出："今天的歷史和社會環(huán)境不但比之于一百年前已經(jīng)全然不同，就是與費氏寫作《鄉(xiāng)土中國》的1940年代相比也有了極大的改變。鄉(xiāng)土社會一直是在蛻變當中，而且今天仍在變化之中，只是，所有這些變化不足以使它消逝。"他認為在變化了的歷史條件下，"鄉(xiāng)土社會"的輪廓仍然清晰可辨，因此"鄉(xiāng)土社會"不僅可以作為一個在韋伯意義上使用的理想類型概念，而且成為考察當下農(nóng)村社會法律與秩序的背景。②「梁治平：《鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序》，王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997年，第421頁�！�

　　幾乎與此同時，蘇力也以"鄉(xiāng)土中國"為研究前提，對現(xiàn)代性的法律和制度在鄉(xiāng)村社會的實踐過程與后果進行了大量經(jīng)典研究。(點擊此處閱讀下一頁)

　　蘇力從村莊熟人社會中人們之間的默契和預(yù)期出發(fā)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性法律制度沒有能力提供村民需要的法律服務(wù)，卻又禁止那些與熟人社會性質(zhì)相符但又與現(xiàn)代法治相悖的實踐，這使村莊秩序處于極其艱難的地位。③「蘇力：《法治及其本土資源》，第23-37頁�！乖趯χ袊�基層司法制度的研究中，蘇力更是較為系統(tǒng)地將鄉(xiāng)村熟人社會的性質(zhì)和秩序機制融入到對基層司法的具體考量中，送法下鄉(xiāng)的法律運作過程，無不是放在鄉(xiāng)村中國、熟人社會這個背景中。④「蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第27-53、197-321頁。」強世功、趙曉力等人對陜北"炕上開庭"案件的討論也基本沿襲了蘇力的策略。⑤「參見強世功：《"法律"是如何實踐的》，王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，第488-520頁；
強世功：《"法律不入之地"的民事調(diào)解》，《比較法研究》1998年第3期；
趙曉力：《關(guān)系/事件、行動策略和法律的敘事》，王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，第520-541頁�！�

　　蘇力、梁治平等人具有較強的學(xué)術(shù)敏銳性，他們對法律在熟人社會中的實踐，以及相關(guān)司法制度都曾作過討論。不過，由于缺乏足夠的農(nóng)村經(jīng)驗，缺少對法律在具體鄉(xiāng)村語境中展開過程的深入全面考察，從某種程度上講，他們的一些論述以自己的學(xué)術(shù)想象力替代了農(nóng)村經(jīng)驗的不足。我們有理由追問，今天，將熟人社會作為法律運作的背景是否存在問題？尤其經(jīng)過了最近十多年的迅速發(fā)展與變遷，我們?nèi)匀荒芤再M孝通所概括的"鄉(xiāng)土中國"來作為分析和理解當下鄉(xiāng)村法律實踐的背景和前提嗎？

　　2000年，賀雪峰指出在經(jīng)歷了1949年以來的鄉(xiāng)村體制變革后，雖然村民小組內(nèi)仍屬于熟人社會，而行政村內(nèi)卻只是"半熟人社會".①「賀雪峰：《論半熟人社會》，《政治學(xué)研究》2000年第3期�！蛊浜�，賀雪峰、董磊明等又進一步認為，隨著流動增加、就業(yè)多樣化、社會經(jīng)濟分化，農(nóng)民間異質(zhì)性大為增強，村莊私人生活和公共生活發(fā)生了重大變化，家庭日益私密化，村民之間陌生感增加。這些加劇了村莊的半熟人社會化，原先的親密群體正在逐步解體，村民對村莊共同體的依賴和認同下降，村莊內(nèi)生權(quán)威生成的社會基礎(chǔ)不斷遭到削弱。②「賀雪峰：《遼寧大沽村調(diào)查報告》，未刊稿，2006年；
董磊明：《村莊公共空間的萎縮與拓展》，未刊稿，2006年�！乖谒麄冇绊懴拢�一些學(xué)人在細致調(diào)研的基礎(chǔ)上認為，"最近十幾年來，市場經(jīng)濟原則的浸透和沖擊使農(nóng)村社會不再是傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)土中國"，由于家庭經(jīng)濟和人口再生產(chǎn)都逐漸脫離了村莊而具有較強的外向性特點，當下農(nóng)村社會正在"從社區(qū)生活到社會生活轉(zhuǎn)變".原先具有血親關(guān)系的"自己人"不斷"外化"，"熟人社會"日益"陌生化"，村莊的交往日益擺脫"血親情誼"和"人情面子"的束縛，走向以利益算計為旨歸的共識規(guī)則體系。③「郭亮：《鄉(xiāng)村變遷中的國家與市場——華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心第九次碩博論壇綜述》，2007年9月24日，htt p：//www.snzg.cn/article/show .php？itemid27062/page21.html ，2007年12月26日；
歐陽靜：《區(qū)域比較視野下的村莊與市場——華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心第十次碩博論壇綜述》，2007年11月13日，htt p：//www.snzg.cn/article /show.php ？itemid27897/page21.html ，2007年12月26日；
楊華：《自己人"外化"、熟人社會"陌生化"與村莊交往規(guī)則的更替》，2007年9月9日，http ：//www.snzg.cn/article /show .php ？itemid26890/page21.html ，2007年12月26日。」

　　今天雖然仍有8億農(nóng)民居住在鄉(xiāng)村，但在大部分地區(qū)，農(nóng)民的價值觀念、行為邏輯和關(guān)聯(lián)方式與"鄉(xiāng)土中國"的理想類型相比，都正在發(fā)生質(zhì)變。與全國多數(shù)農(nóng)業(yè)型村莊一樣，宋村村民經(jīng)濟來源也主要由兩部分構(gòu)成：一是糧食生產(chǎn)，二是打工、大棚種植、養(yǎng)豬、跑運輸?shù)确羌Z食生產(chǎn)。家庭生產(chǎn)生活的重心落在非糧食生產(chǎn)上，這使他們突破了村莊、卷入市場經(jīng)濟的大潮中。家庭經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的本質(zhì)性變化，對村莊生活各個方面都產(chǎn)生了影響，這是我們理解村莊生活及其法律實踐的前提。

　　當前，人們的生產(chǎn)和日常生活都與城市、市場發(fā)生著密切的互動。城市和市場不僅在經(jīng)濟上輻射著宋村，而且在觀念上也影響著宋村。村莊邊界日益開放，流動性大大增加，使得人們的生活面向發(fā)生了巨大變化。年輕人日益向往城市的生活方式。姑娘們用各種時髦的化妝品打扮自己，她們知曉城市各種衣服的品牌。出嫁時要求婆家建樓房，而且裝修要和城里一樣。年輕的父母已經(jīng)不太愿意把小孩交給老一代撫養(yǎng)，理由是"他們不太識字，對現(xiàn)在社會各方面都不了解，沒有文化。"如果說中老年人是因為家庭經(jīng)濟的現(xiàn)實考慮，只是在生產(chǎn)上參與到城市和外部世界中，而在觀念上還保留著對土地和鄉(xiāng)村的依戀，那么年輕人則在打工、教育和電視傳媒的影響下逐漸脫離了鄉(xiāng)村，現(xiàn)代社會已經(jīng)在塑造著他們的人生觀和價值觀。然而，不是所有的年輕人都可以融入城市，他們中的大部分還要回到農(nóng)村，并最終成為村莊生活的主體，而他們的觀念和思維將會逐漸影響村莊整體的生活面貌和社會規(guī)范。

　　當前宋村主導(dǎo)的家庭結(jié)構(gòu)是核心家庭，在十多年前，父母多與小兒子一起生活，但現(xiàn)在90%以上的父母都會分開單過，很多獨子家庭在兒子結(jié)婚后也分家。由于撫養(yǎng)兒子直到為其操辦婚禮的費用實在太大，村民說"生兩個兒子哭一場"，"雙女戶"反而成為人們羨慕的對象，傳統(tǒng)"延續(xù)香火"的觀念已開始淡化。這些揭示了農(nóng)民終極的價值和意義系統(tǒng)正在發(fā)生根本性變化，傳統(tǒng)的大家庭理想已徹底消失，血緣的凝聚力在理性算計下大大減弱，"善事父母"的倫理觀念和慎終追遠的祖先崇拜觀念極度衰落。人們逐漸只關(guān)注"養(yǎng)兒防老"，而不在意是否會"無后"、"斷根"，生育的價值理性淡化而工具理性凸顯，人們更注重自我價值的實現(xiàn)和現(xiàn)時化利益的獲取。家族、血緣的宗教意義正在被消解，農(nóng)民理性化程度日益上揚。這種變化的影響將極其深遠，它不僅會改寫家庭的結(jié)構(gòu)與意義，重塑社會的聯(lián)結(jié)模式，還會導(dǎo)致他們的生活意義弱化，現(xiàn)時化與自利化，并對村莊乃至整個社會的道德與秩序產(chǎn)生重大影響。

　　由于家庭經(jīng)濟主要不再依賴農(nóng)業(yè)，因此村民開始掙脫土地的束縛，這樣基于土地束縛的生產(chǎn)合作日益減少，村民說是"各顧各，自奔自干"，村民之間的相互依賴因此變得不重要，關(guān)系越來越疏遠。這些都導(dǎo)致了村莊的異質(zhì)化和非親密化。其中，有三類現(xiàn)象給我們的印象尤其深刻。一是私人空間不斷增長，而公共空間則日益萎縮，人際關(guān)系越來越私密化、原子化。1990年代以來，村民紛紛給住宅圍起了高大圍墻，安裝上大鐵門，彼此之間串門都不如過去便利。

　　二是日常的互助與合作大大減少。最近十多年來，大部分村民通過市場解決建房、收種莊稼等生產(chǎn)生活方面的問題。三是村民之間的交往越來越謹慎、客氣�，F(xiàn)在人們已經(jīng)不會當面議論別人的是非，彼此間相互恭維的話多了，調(diào)侃的話少了，同時村中的糾紛也較過去大大減少。表面上看起來人與人之間是和氣了，但實際上相互之間關(guān)系卻日漸生疏，這是一種典型的"貌合神離".原先的村莊是一個親密社群，現(xiàn)在已經(jīng)開始"非親密"化。

　　伴隨著人際關(guān)系的疏離、村莊社區(qū)非親密化的是，公共權(quán)威開始逐步衰微。在宋村的日常生活中，人們是以小親族（當?shù)赜址Q"門頭"、"門子"）為基本認同和行動單位。①「小親族是指以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)形成的一個既對內(nèi)合作、又對外抗御的家庭聯(lián)合單位。參見賀雪峰：《農(nóng)民行動邏輯與鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異》，《開放時代》2007年第1期�！�1990年代之前，宋村的小親族在對內(nèi)合作和對外抗御方面都表現(xiàn)出很強的行動能力。每個小親族內(nèi)部都有自己的權(quán)威——"老掌盤子"，他們協(xié)調(diào)著小親族內(nèi)部的關(guān)系，調(diào)解糾紛。1990年代以后，宋村村民的家族觀念不斷淡化，門頭、門子只在紅白喜事上有所體現(xiàn)，"老掌盤子"也只是在這個時候才能發(fā)揮作用。糾紛往往是有威望的村組干部調(diào)解。一個人如果只有威望而沒有體制性身份，已很難隨意介入到糾紛調(diào)解中去。也就是說，民間權(quán)威若不經(jīng)過體制包裝，其合法性就很成問題。現(xiàn)在宋村村委具有很強的行政運作特征，在村民和村干部眼里，村委會就是最低一級的政府機關(guān)。盡管如此，村組織掌握資源的日益減少仍使其"行政能力"大不如從前。

　　與全國許多地方一樣，1980年代以來，國家權(quán)力在宋村也呈現(xiàn)出"身體治理日益退場"、"技術(shù)性治理能力逐漸加強"的圖景。②「陳柏峰的博士論文對此有詳細論述，參見陳柏峰：《鄉(xiāng)村混混與農(nóng)村社會灰色化》，第99-125頁。」有形的國家行政權(quán)力從農(nóng)村后撤，交通、通訊等技術(shù)手段日益加強，國家法律和意識形態(tài)因此不斷滲入鄉(xiāng)村，但未必能完全有效維持秩序。1990年代宋村所在的鄉(xiāng)派出所有正式民警4位，民警經(jīng)常下鄉(xiāng)，村民與他們都很熟識，因此有很強的安全感。當時國家通過民警的身體在場有效維持秩序。現(xiàn)在，鄉(xiāng)派出所有民警12位，并配有巡邏車，但是他們無事從來不下村，村民都不認識包片民警。不過，現(xiàn)在村民們都知道，"只要你打個110，警察馬上就來了"."技術(shù)性治理能力"的加強彌補了身體不在場的不足，卻不能夠完全填補其空間。因為它難像"身體在場"那樣滿足人們常規(guī)化、日�；�的需求，也難以完全有效應(yīng)對村莊內(nèi)部異質(zhì)化和社會流動所帶來的新問題。村莊邊界的開放和內(nèi)生權(quán)威的式微使村莊進一步增加了對國家權(quán)威的需求，而這方面國家的供給是不足的。

　　今天，開始擺脫了土地束縛的村民已迥異于他們的前輩，村莊呈現(xiàn)出生活面向的城市化、人際關(guān)系的理性化、社會關(guān)聯(lián)的"非共同體化"、村莊公共權(quán)威的衰弱化。鄉(xiāng)村社會正在被重塑，它被迫或帶著少許自發(fā)地向現(xiàn)代社會邁進。鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代性正在與日俱增。①「"現(xiàn)代化"或者"現(xiàn)代性"是一個有爭議的概念，本文在此所指的農(nóng)村社會現(xiàn)代性的增加，并不是基于一種線性歷史進化觀而得出的結(jié)論或價值判斷，而是試圖對當下農(nóng)村的變化做一個事實性的描述。因此農(nóng)村現(xiàn)代性的增加就是指農(nóng)村社會在與外部環(huán)境的交流中，基于自身經(jīng)濟水平、文化觀念、社會結(jié)構(gòu)等因素的一種自我演化過程。它受現(xiàn)代社會的種種影響，但又必須通過農(nóng)村社會自身的結(jié)構(gòu)起作用。

　　因此，中國農(nóng)村社會發(fā)展變化的方向就是由其自身結(jié)構(gòu)和外部環(huán)境的合力共同決定，它不會完全演化到一個純粹西方式標準的現(xiàn)代社會。」

　　在這個激變的時代，一個日益陌生化、異質(zhì)化和流動化的村莊，比以往任何時候都需要一套權(quán)威性的規(guī)范體系和力量來維持秩序。因此在宋村，國家法律進入的實踐，并不僅僅是國家一廂情愿的"送法下鄉(xiāng)"，更表現(xiàn)為鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生了內(nèi)在需求后的"迎法下鄉(xiāng)".不僅如此，在法律實踐中，地方性規(guī)范也蘊涵著"現(xiàn)代性"，它一方面是國家現(xiàn)代化努力中"送法下鄉(xiāng)"，現(xiàn)代法律向下滲透的結(jié)果；
另一方面則由于農(nóng)村社會在十多年來的變遷中，經(jīng)濟生產(chǎn)、文化價值、道德倫理已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。在現(xiàn)代法律下滲時，內(nèi)在的鄉(xiāng)村社會變遷也在造就"接應(yīng)"這現(xiàn)代法律的環(huán)境，兩者相互促進。在這樣一個動態(tài)變遷的視角下剖析村莊社會中的法律實踐，就很容易理解其中所蘊涵的"現(xiàn)代性"因子。

　　四、語言混亂還是結(jié)構(gòu)混亂？

　　格爾茲在《從比較的觀點看事實和法律》一文論述道："在每一個第三世界國家——甚至沃爾特，甚至新加坡——在何為司法正義？？等既定的觀念與更加反映現(xiàn)代生活形式和壓力的外來觀念之間的張力便是全部司法過程的生命"，他進而將這兩種法律意識之間的對抗稱之為"語言混亂"，并認為，"語言混亂"是導(dǎo)致第三世界秩序混亂的一個原因。②「格爾茲：《地方性知識》，第279頁。」朱曉陽在《"語言混亂"與法律人類學(xué)的整體論進路》一文中，用了格爾茲的"語言混亂"來代指費孝通所思考的現(xiàn)代司法制度與鄉(xiāng)土社會的種種不適，以及由此產(chǎn)生的對西方實證社會科學(xué)無法研究中國社會之困惑的思考。③「朱曉陽：《"語言混亂"與法律人類學(xué)的整體論進路》，《中國社會科學(xué)》2007年第2期。」應(yīng)該說在費孝通那個"鄉(xiāng)土中國"的時代，法律語言混亂作為反映西洋現(xiàn)代法律知識體系同傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會之間的緊張對立，以及法律給鄉(xiāng)土社會帶來的種種混亂和不適，確是一種真實描繪。但是，在當下的中國農(nóng)村所出現(xiàn)的失序是否完全是"語言混亂"所致，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就值得深入思考了�；蛘哒f，法律實踐在鄉(xiāng)村社會的遭遇還能夠完全歸結(jié)為"語言混亂"嗎？

　　費孝通寫《鄉(xiāng)土中國》的時候，絕大多數(shù)的中國鄉(xiāng)村是真正的鄉(xiāng)土社會，更加符合人類學(xué)家眼中"他者的世界"，作為一個具有純粹農(nóng)業(yè)文明特征的農(nóng)村社區(qū)，它在價值觀念體系和生產(chǎn)方式上都迥然不同于當時西方的工業(yè)社會。因此那時的法律實踐更符合人類學(xué)關(guān)于"語言混亂"的理論分析。但是今天的鄉(xiāng)村社會還是一個純粹的"他者的世界"嗎？抑或這個"他者的世界"只是一個"想象的異邦"？許多學(xué)者在分析中用"轉(zhuǎn)型"來表征當下農(nóng)村社會的特征。但是"轉(zhuǎn)型"這樣一個大詞很容易將巨變社會中的種種復(fù)雜現(xiàn)象化解掉，甚至不少人雖然知道今天的農(nóng)村正在"轉(zhuǎn)型"，但是在做具體的研究時卻未能真正將其作為邏輯的前提與起點。

　　這些年農(nóng)村調(diào)查研究的經(jīng)歷讓我們感受到中國農(nóng)村正發(fā)生著"千年未有之變局"——無論是經(jīng)濟生活、社會結(jié)構(gòu)，還是文化觀念方面。中國農(nóng)村的這些變化雖然在最近十多年最為凸顯，但它是晚清以來社會不斷變遷的結(jié)果，是經(jīng)過一個多世紀的孕育、量變后的質(zhì)變。

　　晚清滅亡和新文化運動之后，過去的大傳統(tǒng)喪失了合法性，現(xiàn)代科學(xué)主義的思想體系成為主流話語。而這一時期農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)和價值體系卻沒有實質(zhì)性變化，小傳統(tǒng)依舊，并在很大程度上能抗拒現(xiàn)代主義的大傳統(tǒng)的擴張滲透。因此當時現(xiàn)代性的國家法律對鄉(xiāng)土社會的不適可歸結(jié)為"語言混亂".不過需要指出的是，頑強堅守著的小傳統(tǒng)在抗拒大傳統(tǒng)時雖然具有合理性，但是常常不具有"合法"性。正是那時候大傳統(tǒng)的變革開啟了現(xiàn)代性因子向農(nóng)村社會的滲透之門。

　　中華人民共和國成立后，強大的國家政權(quán)進行了一系列"規(guī)劃的社會變遷"，各種現(xiàn)代性因素迅速而強有力地注入到農(nóng)村社會，使得農(nóng)民在生產(chǎn)、生活方式、聯(lián)結(jié)模式和思想觀念上都發(fā)生了巨大的變化。這些變化最核心的內(nèi)容就是"翻身"，即原先縱向的社會結(jié)構(gòu)和價值體系被顛覆——貧下中農(nóng)翻身做主人，"卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢".而在這種"翻天覆地"的社會變化背后，我們看到農(nóng)村社會有兩點仍然沒有變化：一是村莊還是每個農(nóng)民安身立命的場所，其"共同體"的性質(zhì)不僅沒有改變，甚至還隨著集體對生產(chǎn)、生活的全面控制而使社區(qū)觀念更加強化；
二是鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的倫理秩序依然規(guī)定著人們的日常生活，農(nóng)民的生活面向仍在村莊之內(nèi)。這兩個"不變"的根本原因在于農(nóng)民還是被束縛在土地之上。也正因為這個最為根本的結(jié)構(gòu)性原因，許多傳統(tǒng)的因子得以蟄伏與綿延。同時，強大的現(xiàn)代國家政權(quán)在改造農(nóng)村時，卻常常不得不顧及、甚至借助鄉(xiāng)村內(nèi)部傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、力量和邏輯。

　　1980年代中后期以來，中國農(nóng)村已從整體上解決了溫飽問題，大量剩余勞動力流向了城市，"半耕半工"成為大多數(shù)農(nóng)村家庭的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，農(nóng)民日常開支中大部分來自于二、三產(chǎn)業(yè)的收入，人口大規(guī)模頻繁流動使農(nóng)民與外部世界緊緊聯(lián)系在一起，村莊社區(qū)邊界不再是人們的生活邊界。同時，電視等強勢的現(xiàn)代傳媒工具已經(jīng)在農(nóng)村普及，現(xiàn)代性的價值理念和生活方式潛移默化地影響著廣大農(nóng)民的觀念世界，觀念上的變化進一步催化了社會生活的變化�？梢哉f，基本生存狀態(tài)的變遷使鄉(xiāng)村社會中產(chǎn)生了接應(yīng)市場經(jīng)濟邏輯、現(xiàn)代性的社會基礎(chǔ)，從而在根本上侵蝕、瓦解了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的組織、規(guī)則與價值體系。另一方面，改革以來，國家的權(quán)力不斷從農(nóng)村后撤，甚至在不少地方出現(xiàn)了國家"身體不在場"的局面（也即人們常說的基層組織癱瘓）。

　　雖然近年來隨著交通、通訊的發(fā)展，國家的技術(shù)性治理能力有所加強，但畢竟"贏不抵虧".體制性權(quán)威的式微進一步削弱了村莊的整合能力，加劇了共同體的解體。

　　因此，今天的中國農(nóng)村正在經(jīng)歷著空前的巨變。過去的鄉(xiāng)土中國——被束縛在土地上的中國，實質(zhì)上是廣大農(nóng)民世世代代生活在村莊共同體這個親密社群之中，其經(jīng)濟來源幾乎完全依賴土地，彼此間互動頻繁、服膺地方性規(guī)范；
而今天的中國農(nóng)村，是一個受現(xiàn)代性影響快速自我演變的社會，農(nóng)民已經(jīng)開始掙脫了土地的束縛——不僅在經(jīng)濟上，還在規(guī)范和觀念上。

　　鄉(xiāng)村社會的巨變應(yīng)成為研究當前農(nóng)村問題的理論前提。如果我們?nèi)砸再M孝通六十多年前的理論為前提，無疑會造成理論和經(jīng)驗事實之間的脫節(jié)。反觀蘇力對現(xiàn)代司法論的批判，基本上也是立足于"鄉(xiāng)土中國"這個前提。蘇力之所以使用"地方性知識"理論，其目的就是要把"現(xiàn)代法制"和"本土情境""這兩種制度或觀念的差別轉(zhuǎn)化為兩種知識的差別，而在知識上，我們很難判斷其優(yōu)劣高低".①「趙曉力："序"，蘇力：《法治及其本土資源》，第II頁�！挂虼爽F(xiàn)代法律在鄉(xiāng)村社會中的種種尷尬遭遇，就可以歸結(jié)為兩種知識體系之間的不兼容性。然而，社會現(xiàn)實的復(fù)雜性，遠遠超出我們的想象，尤其是中國農(nóng)村巨變中的法律實踐更不是用地方性知識理論就能完全解釋的。雖然蘇力已經(jīng)提醒大家要重視在市場經(jīng)濟建設(shè)過程中形成的新的習(xí)慣和傳統(tǒng)，已經(jīng)看到了改革以來農(nóng)村的變化，且并不將鄉(xiāng)村社會的習(xí)慣法當作一成不變之物。但是由于缺乏足夠的農(nóng)村經(jīng)驗，學(xué)者們對農(nóng)村社會的理解很大程度上還停留在"鄉(xiāng)土中國"之上。可以說蘇力搭建了一個高高的話語平臺，但后來的研究卻尚未能繼續(xù)走下去。從這個意義上說，本文既是對蘇力研究的繼承，也是嘗試性的突破。

　　今天，巨變中的鄉(xiāng)村社會正呈現(xiàn)出"結(jié)構(gòu)混亂"的狀態(tài)。村莊社區(qū)中流動性的增加、異質(zhì)性的凸顯、理性化的加劇、社會關(guān)聯(lián)的降低、村莊認同的下降、公共權(quán)威的衰退等，導(dǎo)致了村莊共同體逐步趨于瓦解，鄉(xiāng)村社會面臨著社會解組的危險。一種惡性的力量——鄉(xiāng)村混混勢力正在趁亂而起。按照吉登斯的理論，民族-國家的成長史是社區(qū)內(nèi)部的人民不斷從地方性的制約中"解放"出來，而直接面對國家的全民性規(guī)范、行政監(jiān)視、工業(yè)管理、意識形態(tài)的影響和制約的過程。②「吉登斯：《民族-國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，王銘銘校，北京：三聯(lián)書店，1998年，第4-6頁�！巩斍爸袊�鄉(xiāng)村社會，農(nóng)民正在掙脫土地和地方性的制約，農(nóng)民和鄉(xiāng)村越來越與理性化的國家全民性規(guī)范相契合。但又由于國家能力有限，鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了舊有的社會結(jié)構(gòu)已逐步解體，而新的社會結(jié)構(gòu)卻未能形成的混亂局面。

　　"語言混亂"指稱的是，鄉(xiāng)村社會固有的正義觀和價值系統(tǒng)與從外部引入的、更多反映現(xiàn)代生活方式的外來正義觀和價值系統(tǒng)之間發(fā)生了緊張和對立；
而"結(jié)構(gòu)混亂"指稱的是，當前鄉(xiāng)村社會內(nèi)部存在兩套甚至多套正義觀和價值系統(tǒng)，它們互相沖突卻都能在鄉(xiāng)村社會找到存在的基礎(chǔ)。"語言混亂"的背后是固有的正義觀和價值系統(tǒng)在村莊場域中占有競勝地位，支配著鄉(xiāng)村社會秩序，在宏觀結(jié)構(gòu)上卻面臨著外來正義觀和價值系統(tǒng)的"壓迫"；
"結(jié)構(gòu)混亂"的背后是兩套甚至多套正義觀和價值系統(tǒng)共存于村莊社會，它們在結(jié)構(gòu)上勢均力敵，沒有一套正義觀和價值系統(tǒng)能夠占據(jù)絕對優(yōu)勢和競勝地位，村莊秩序因此缺乏保障。"結(jié)構(gòu)混亂"所指稱的緊張和對立，結(jié)構(gòu)性地存在于村莊場域之中，無法調(diào)和。

　　在"結(jié)構(gòu)混亂"的背景下，鄉(xiāng)村社會與國家的關(guān)系已經(jīng)不是簡單的"送法下鄉(xiāng)"，同時還有基于村莊自身需求的"迎法下鄉(xiāng)".這樣，現(xiàn)代法律進入鄉(xiāng)村時的粗暴和強制可能會少了一些。

　　鄉(xiāng)村社會不斷援引國家法律，這表明法律不再是60年前費孝通所感受到的那種造成混亂的力量，它已成為鄉(xiāng)村社會建構(gòu)與維持秩序的力量。因此當前農(nóng)村社會法律實踐中的混亂局面，不再完全是由"語言混亂"、兩種規(guī)則和文化的差異所致。

　　對于當前的鄉(xiāng)村法律實踐，我們的理解是：首先，中國社會目前處于急劇變遷之中，社會結(jié)構(gòu)、價值觀念都在發(fā)生急劇的變化。法律因鄉(xiāng)村社會的變動性和不可預(yù)測性而加劇了自身的荷載。或者說，"結(jié)構(gòu)混亂"、異質(zhì)性太強、傳統(tǒng)的地方性規(guī)范解體、國家權(quán)力滲透不夠，決定了當前鄉(xiāng)村社會無法很好地進行整合形成秩序。所以我們認為這種混亂是"結(jié)構(gòu)混亂"在法律實踐中的體現(xiàn)，而并不一定完全就是法律本身所致。其次，"語言混亂"也是其中的原因之一。

　　當下農(nóng)村社會的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)也不完全與現(xiàn)代法律體系相匹配，鄉(xiāng)村社會中還存在一定的有地方特色的內(nèi)生秩序，同時也在一定程度上存在國家法律對村莊內(nèi)生秩序強行改造的問題。因此，法律作為一種現(xiàn)代國家的知識話語體系，肯定會給鄉(xiāng)村社會帶來某種失序�；�于以上兩個方面，我們認為"語言混亂"不是當今農(nóng)村社會法律實踐圖景的全部原因，甚至不是最主要的原因。

　　人文社會科學(xué)中的任何一種理論都沒有絕對的對錯之分。在人類學(xué)的"新整體主義"①「關(guān)于新、舊整體主義的區(qū)別和聯(lián)系，參見朱曉陽：《"語言混亂"與法律人類學(xué)的整體論進路》，《中國社會科學(xué)》2007年第2期。」方法的觀照下，我們可以從"地方性知識"的角度觀察到鄉(xiāng)村社會中"法律的語言混亂"，看到法律作為特定社會文化觀念體系中的一部分不可簡單移植，法律作為一種明確的知識，是根植于特定社會無形的文化、規(guī)則與諸多習(xí)慣中的，因而它是一種地方性的知識。然而，當我們過多地關(guān)注法律的文化涵義時，就有可能走進文化論的死胡同，忽略了法律在社會中的結(jié)構(gòu)-功能涵義，更忽略了現(xiàn)實社會中法律實踐的形態(tài)。當前法律實踐的場景，不是靜態(tài)的、封閉的作為"理想型"的鄉(xiāng)土社會。法律語言混亂所預(yù)設(shè)的"他者世界"在當下的中國農(nóng)村確實是一個"想象的異邦".而在"舊整體主義"方法的觀照下，我們更可以從另一個角度全面地洞察法律實踐的真實場景和樣態(tài)，發(fā)現(xiàn)"法律的語言混亂"之外的"結(jié)構(gòu)混亂".

　　當然，我們也看到，"語言混亂"提出的目的并不是要解釋社會現(xiàn)象的所有原因，正如人類學(xué)一貫的目的一樣——在于批判，在于反思。"語言混亂"作為一種對現(xiàn)代法律盲從的反思非常有意義，它的批判和破除是非常有力的。只有在此反思的基礎(chǔ)上我們才能更進一步地展開研究。

　　同時，"語言混亂"背后的"新整體主義"的認識路徑，也是我們進行鄉(xiāng)村研究的重要理論資源。

　　五、迎法下鄉(xiāng)與鄉(xiāng)村社會的法律需求

　　在《送法下鄉(xiāng)》一書中，蘇力指出，"由于種種自然的、人文的和歷史的原因，中國現(xiàn)代的國家權(quán)力對至少是某些農(nóng)村鄉(xiāng)土社會的控制仍然相當松弱；
"送法下鄉(xiāng)"是國家權(quán)力試圖在其有效權(quán)力的邊緣地帶以司法方式建立或強化自己的權(quán)威，使國家權(quán)力意求的秩序得以貫徹落實的一種努力。"②「蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，第30頁。」蘇力的"送法下鄉(xiāng)"主要是指國家通過司法的路徑進行政權(quán)建設(shè)，加強對鄉(xiāng)村社會的控制，這無疑是非常精到的。本文在此提出的"迎法下鄉(xiāng)"，并非是想替代甚至否定"送法下鄉(xiāng)"之說，而是想說明，今天鄉(xiāng)村社會越來越期待國家法律或者國家權(quán)力來整合秩序。

　　中國近百年來的現(xiàn)代化建設(shè)和國家政權(quán)建設(shè)運動使得學(xué)者們?nèi)菀走^多地從現(xiàn)代化外部影響的視角來解讀農(nóng)村的法律實踐，反而忽略了鄉(xiāng)村社會在現(xiàn)代化背景下自發(fā)性的變遷對法律實踐的影響。在"鄉(xiāng)土中國"時代，鄉(xiāng)村社會鮮有與現(xiàn)代化話語相匹配的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實；
現(xiàn)代性的國家法律對于村莊社會來說，根本上就是由國家力量所強制推行的。但這些年中國社會發(fā)生的巨大結(jié)構(gòu)變遷，使得更多的農(nóng)民已經(jīng)有了"迎法下鄉(xiāng)"的需求。這個命題基于兩個基本原因。一是鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了一定程度的公共權(quán)威真空，農(nóng)民生產(chǎn)、生活方式的變遷使得傳統(tǒng)的公共權(quán)威很難再真正復(fù)興，不少地方地痞混混勢力正在填補這些真空，鄉(xiāng)村已經(jīng)越來越期待國家的力量來保障公正與秩序。二是在相當大的程度上，現(xiàn)代性的話語在當下村莊社會中已經(jīng)有了與之匹配的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實，而且，在可以預(yù)期的將來，這種話語與結(jié)構(gòu)之間匹配的程度會越來越高。

　　以法律的信任作用為例。按照盧曼的觀點，"信任即對復(fù)雜性的簡化"，信任能夠使復(fù)雜的環(huán)境自然而然地形成系統(tǒng)，從而使復(fù)雜性簡化，使相互交往和行動得以進行。③「盧曼：《信賴——社會復(fù)雜性縮減機制》，轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《法治與普遍信任》，《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》第9輯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第163頁。」由于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會秩序是建立在面對面熟人社會的基礎(chǔ)之上，人們有長期的穩(wěn)定互動，因此其行為有較長久的預(yù)期。建立在這樣基礎(chǔ)上的地方性規(guī)范能夠提供信任機制，使人與人之間的互動得以延續(xù)。

　　但是當下的農(nóng)村，已經(jīng)不是一個封閉穩(wěn)定的共同體，村莊的流動性和異質(zhì)性越來越強，家庭的生產(chǎn)生活進入到了一個更大的社會市場體系中。伴隨著這種變化的是村落社區(qū)的復(fù)雜性和不確定性的增加，村民間的互動越來越少，基于特殊關(guān)系的社區(qū)人格信任就很難有效維持，這樣，基于制度（系統(tǒng)）信任的普遍性規(guī)則便顯得尤為重要。因此今天的國家法律，因其規(guī)則的普遍性和背后的懲罰機制，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就能夠給逐漸陌生化的鄉(xiāng)村社會提供信任，維持基本秩序。由此就有人看到了"一種村民與村民間，村民與國家之間以契約來約束相互的責(zé)任和義務(wù)的關(guān)系體系也在逐步建立起來，與之相伴隨的所謂依法治國的觀念通過司法部門的法律宣傳，也逐步地成為鄉(xiāng)村社會中解決日常糾紛的主要依據(jù)。"①「趙旭東：《習(xí)俗、權(quán)威與糾紛解決的場域》，《社會學(xué)研究》2001年第2期�！箯倪@個意義上說，鄉(xiāng)村社會內(nèi)生出了對現(xiàn)代法律的需求。

　　可以說，正是當代中國農(nóng)村社會的巨大變遷，孕育出了一個迥異于傳統(tǒng)社會的制度環(huán)境。

　　這個環(huán)境是在中國百年的現(xiàn)代化進程中所形成的總體性社會事實的一部分，它雖然不同于西方現(xiàn)代法律的制度環(huán)境，能夠匹配現(xiàn)代的司法體系，但它與現(xiàn)代性的法律具有某種選擇性的親和。

　　尤其是近二十多年來，國家法律通過普法、送法下鄉(xiāng)以及綜合治理等話語體系的動員而獲得自身行政上的合法性。在這樣一個環(huán)境中形成的新法律實踐原則，應(yīng)該被當作我們法制建設(shè)的本土資源，它應(yīng)該成為影響中國未來法律進程的因素之一。當然，本文在這里僅僅提供了一個不同于以往的解讀視角，我們指出鄉(xiāng)村社會具有了一些與現(xiàn)代國家法律相匹配的結(jié)構(gòu)，并不是基于一種線性的法律進化觀，并不認為將來簡單移植而來的國家法律之"履"將完全適用于鄉(xiāng)村社會之"足".我們不同意"法律的現(xiàn)代化只是時間問題"的簡單結(jié)論。

　　需要說明的是，本文"迎法下鄉(xiāng)"里的"迎法"，并不是指用現(xiàn)代司法的程序來協(xié)調(diào)、處理鄉(xiāng)村日常生活的糾紛，而是指能夠體現(xiàn)公正、形成秩序的一種國家權(quán)威的力量進入鄉(xiāng)村社會。

　　同時，我們認為國家法律這個普遍性的規(guī)則體系作為國家權(quán)威力量的載體之一，在鄉(xiāng)村社會的實踐中應(yīng)體現(xiàn)在實體層面而非程序?qū)用�。②「鄉(xiāng)村社會到底需要怎樣的現(xiàn)代司法，這個問題我們將另文闡述。」其主要原因有二：一是我們目前根本無法承擔現(xiàn)代司法程序在鄉(xiāng)村社會的運作成本；
二是現(xiàn)代司法無法滿足鄉(xiāng)村社會中各種仍帶有地方性的復(fù)雜秩序需求。因此，我們呼喚國家權(quán)威力量進入鄉(xiāng)村，是希望鄉(xiāng)村基層組織和地方精英在靈活運用各種規(guī)則、知識來維持社會秩序時，獲得更為強大的后盾力量。

　　迎法下鄉(xiāng)，既是對當前基層司法形態(tài)的建構(gòu)，也是我們對基層司法理論的建構(gòu)。迎法下鄉(xiāng)的原因是社會變遷使得傳統(tǒng)的地方性規(guī)范和內(nèi)生權(quán)威力量式微，根本無法應(yīng)對新出現(xiàn)的混亂狀態(tài)，鄉(xiāng)村社會內(nèi)生出了對國家力量和法律的需求。在當代中國，國家法律已日益成為維護社會秩序、促進社會和諧、保障新農(nóng)村建設(shè)的不可或缺的力量。雖然在鄉(xiāng)村社會這樣一個急劇變遷的轉(zhuǎn)型時期，迎法下鄉(xiāng)不能徹底改變"結(jié)構(gòu)混亂"的局面，但是在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)和規(guī)范幾乎不能恢復(fù)的情況下，它卻可以防范和遏止農(nóng)村黑惡勢力的暗流，保證基本的秩序與公正，促進新的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)早日形成。當然，在此過程中，秉持一種合理的法律觀和秩序觀，尊重尚存的地方性知識，掌握高超的法律實踐技藝，自是其中應(yīng)有之義。

　　來源：《中國社會科學(xué)》2008年第5期

相關(guān)熱詞搜索：河南 下鄉(xiāng) 解讀 混亂 實踐