下文將表明，一種不僅是現(xiàn)實的（即能與現(xiàn)實世界中的企業(yè)含義相吻合），而且是易于處理的（即能用馬歇爾所發(fā)展起來的兩種最強有力的經(jīng)濟分析工具來處理），企業(yè)的定義是可以獲得的。

　　企業(yè)的性質(zhì)

　　科斯/文

　　陳郁/譯

　　過去，經(jīng)濟理論一直因未能清楚地說明其假設(shè)而備受困擾。在建立一種理論時，經(jīng)濟學家常常忽略對其賴以成立的基礎(chǔ)的考察。然而，這種考察不僅對于防止因?qū)τ嘘P(guān)理論賴以成立的假設(shè)缺乏了解而出現(xiàn)的誤解和不必要的爭論是必不可少的，而且對于經(jīng)濟學在一系列不同假設(shè)的選擇中作出正確的判斷也是極為重要的。例如，值得一提的是，“企業(yè)”這個詞在經(jīng)濟學中的使用方式與一般人的使用方式就有所不同。1由于經(jīng)濟理論中存在一種從私人企業(yè)而不是從產(chǎn)業(yè)開始分析的傾向性2，因此就更有必要不僅對“企業(yè)”這個詞給出明確的定義，而且要弄清它與“現(xiàn)實世界”中的企業(yè)的不同之處——假如存在的話，就應(yīng)該搞清楚。羅賓遜夫人曾說過：“對于經(jīng)濟學中的一系列假設(shè)，需要提出的兩個問題是：它們易于處理嗎？它們與現(xiàn)實世界相吻合嗎？”3盡管正如羅賓遜夫人所指出的，“較通常的是，一種假設(shè)是可處理的，而另一種則是現(xiàn)實的，”可能還有這樣的理論分支，其中的假設(shè)既是可處理的，又是現(xiàn)實的。下文將表明，一種不僅是現(xiàn)實的（即能與現(xiàn)實世界中的企業(yè)含義相吻合），而且是易于處理的（即能用馬歇爾所發(fā)展起來的兩種最強有力的經(jīng)濟分析工具來處理），企業(yè)的定義是可以獲得的。這兩種分析工具就是邊際概念和替代概念，兩者合在一起就是邊際替代概念4，當然，我們的定義必須“與能被準確表達的正規(guī)敘述相聯(lián)系”。5

　　1

　　在探索企業(yè)的定義時，像經(jīng)濟學家通常所做的那樣，首先考察經(jīng)濟體制或許是比較合適的。讓我們來考察一下阿瑟·索爾特爵土對經(jīng)濟體制的描述。6“正常的經(jīng)濟體制自行運行。它的日常運行不在集中控制之下，它不需要中央的監(jiān)查。就人類活動和人類需要的整個領(lǐng)域而言，供給根據(jù)需求而調(diào)整，生產(chǎn)根據(jù)消費而調(diào)整，這個過程是自動的、有彈性的和反應(yīng)靈敏的。”一位經(jīng)濟學家認為，經(jīng)濟體制是由價格機制來協(xié)調(diào)的，而社會是一個有機體而不是一個組織。7經(jīng)濟體制“自行運行”，這并不意味著沒有私人計劃。人們都在不同方案之間進行著預(yù)測和選擇。假如要使經(jīng)濟體制有秩序的話，這就是不可或缺的。但這種理論假定資源的流動方向直接依賴于價格機制。確實，僅僅試圖去做已由價格機制做完的事常常被認為是反對經(jīng)濟計劃工作的一個理由。8然而，阿瑟·索爾特爵士的描述卻給出了一個有關(guān)我們經(jīng)濟體制的非常不完整的畫面。在企業(yè)中，這種描述根本不適用。例如，我們發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟理論中生產(chǎn)要素在各種不同的用途之間的配置是由價格機制決定的。如果要素A的價格在X比在Y高，則A就會從Y流向X，直到X和Y之間的價格差消失為止，除非存在著某種程度上的其他方面的利益補償。然而，在現(xiàn)實世界中，我們發(fā)現(xiàn)這種說法在許多地方并不適用。如果一個工人從部門Y流向部門X，他這樣做并不是因為相對價格的變化，而是因為他被命令這樣做。那些反對經(jīng)濟計劃工作的人的理由是，問題已被價格機制解決了。對于這種觀點，應(yīng)該指出，我們的經(jīng)濟體制中存在的計劃完全不同于上面所提到的私人計劃，而類似于通常所說的經(jīng)濟計劃。上面這個例子在我們的現(xiàn)代經(jīng)濟體制中具有大范圍的典型意義。當然，經(jīng)濟學家們并沒有忽視這一事實。馬歇爾把組織作為第四種生產(chǎn)要素引入經(jīng)濟學理論；
J·B·克拉克賦予企業(yè)家以統(tǒng)籌職能；
奈特教授強調(diào)了經(jīng)理的協(xié)調(diào)作用。正如D·H·羅伯遜所指出的，我們發(fā)現(xiàn)了“在不自覺的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的大海中的自覺力量的小島，它如同凝結(jié)在一桶黃油牛奶中的一塊塊黃油�！�9但既然人們通常認為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能通過價格機制來實現(xiàn)，那么，為什么這樣的組織是必需的呢？為什么會存在“自覺力量的小島”呢？在企業(yè)之外，價格變動決定生產(chǎn)，這是通過一系列市場交易來協(xié)調(diào)的。在企業(yè)之內(nèi)，市場交易被取消，伴隨著交易的復雜的市場結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)。10顯然，存在著協(xié)調(diào)生產(chǎn)的替代方法。然而，假如生產(chǎn)是由價格機制調(diào)節(jié)的，生產(chǎn)就能在根本不存在任何組織的情況下進行，面對這一事實，我們要問：組織為什么存在？

　　當然，價格機制能被替代的程度有很大差異。在一個百貨商店中，各種柜臺在大棱里的空間配置既可以由管理當局決定，也可以是為場地進行競爭性價格招標的結(jié)果。在蘭開夏的棉紡織業(yè)中，一個紡織商能靠信用租到動力設(shè)備和店鋪，獲得織機和棉紗。11然而，這一系列生產(chǎn)要素的組織協(xié)調(diào)通常是在沒有價格機制參與的情況下進行的。顯然，作為替代價格機制的“縱向”一體化的程度在不同產(chǎn)業(yè)和不同企業(yè)間差別懸殊。

　　我認為，可以假定企業(yè)的顯著特征就是作為價格機制的替代物。當然，正如羅賓斯教授所指出的：“（企業(yè)）與外部的相對價格和相對成本的網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，”12可重要的是發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系的真正性質(zhì)。莫里斯·多布先生生動地描述了資源配置在企業(yè)中和在經(jīng)濟體系中的區(qū)別。他在討論亞當·斯密的資本家概念時寫道：“人們開始看到存在著比承包商主持的每一個工廠或單位的內(nèi)部關(guān)系更加重要的事情；
承包商與在他的直接活動空間之外的經(jīng)濟世界存在著聯(lián)系……承包商親自忙于每一個企業(yè)內(nèi)部的勞動分工，并且他自覺地進行著計劃和組織，”但是“他是與更大規(guī)模的經(jīng)濟專業(yè)化相聯(lián)系的，在那里他自己不過是一個專業(yè)化的單位�？梢�，他在一個大規(guī)模的有機體中發(fā)揮著他作為一個單個細胞的作用，他幾乎是不自覺地擔任著一個重要角色。13

　　就事實而言，雖然經(jīng)濟學家們將價格機制作為一種協(xié)調(diào)工具，可他們也承認了“企業(yè)家”的協(xié)調(diào)功能，研究為什么協(xié)調(diào)在某一情況下是價格機制的工作，而在另一種情況下又是企業(yè)家的工作是極為重要的。本文的目的就是要在經(jīng)濟理論的一個鴻溝上架起一座橋梁，這個鴻溝出現(xiàn)在這樣兩個假設(shè)之間：一個假設(shè)（為了某些目的作出的）是，資源的配置由價格機制決定；
另一個假設(shè)（為了其他一些目的作出的）是，資源的配置依賴于作為協(xié)調(diào)者的企業(yè)家。我們必須說明在實踐中影響在這兩者之間進行選擇的基礎(chǔ)。14

　　2

　　我們的任務(wù)是試圖發(fā)現(xiàn)企業(yè)在一個專業(yè)化的交換經(jīng)濟中出現(xiàn)的根本原因。價格機制（單純從資源導向的方面考慮）可以被替代，假如替代價格機制的關(guān)系正是其自身所期望的話。

　　例如，如果一些人愿意在其他一些人的指揮下工作，這一情形就會出現(xiàn)。這些個人為了能在某個人手下工作會接受低報酬，企業(yè)便由此自然而然地出現(xiàn)了，但這不能成為企業(yè)出現(xiàn)的一個非常重要的現(xiàn)由，似乎更確切他說，還有一種相對立的傾向在起作用，如人們通常趨向于尋求“成為自己的主人”的好處。15自然，如果這種愿望不是被人控制，而是控制別人和指揮別人，那么，人們?yōu)榱四苤笓]別人可能會愿意放棄某些東西，那就是，他們將愿意支付給別人多于這些人在價格機制下所能得到的報酬，目的是為了能指揮這些人。但這意味著他們是為了能指揮別人而付錢，而不是以指揮別人而賺錢，在大多數(shù)情形下這顯然是不真實的。16如果購買者較之于以其他方式生產(chǎn)的商品更偏愛由企業(yè)生產(chǎn)的商品，企業(yè)也可能存在；
可是，即使在這種偏好（假如它們存在的話）的重要性可以忽略不計的范疇內(nèi)，在現(xiàn)實世界中企業(yè)仍然存在。17因此，必定存在其他相關(guān)的因素。

　　建立企業(yè)有利可圖的主要原因似乎是，利用價格機制是有成本的。通過價格機制“組織”生產(chǎn)的最明顯的成本就是所有發(fā)現(xiàn)相對價格的工和。18隨著出賣這類信息的專門人員的出現(xiàn)，這種成本有可能減少，但不可能消除。市場上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費用也必須考慮在內(nèi)。19再者，在某些市場中（如農(nóng)產(chǎn)品交易）可以設(shè)計出一種技術(shù)使契約的成本最小化，但不可能消除這種成本。確實，當存在企業(yè)時，契約不會被取消，但卻大大減少了。某一生產(chǎn)要素（或它的所有者）不必與企業(yè)內(nèi)部同他合作的一些生產(chǎn)要素簽訂一系列的契約。當然，如果這種合作是價格機制起作用的一個直接結(jié)果，一系列的契約就是必需的。一系列的契約被一個契約替代了。在此階段，重要的是注意契約的特性，即注意企業(yè)中被雇傭的生產(chǎn)要素是如何進入的。通過契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報酬（它可以是固定的也可以是浮動的）同意在一定限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮。20契約的本質(zhì)在于它限定了企業(yè)家的權(quán)力范圍。只有在限定的范圍內(nèi)，他才能指揮其他生產(chǎn)要素。

　　然而，利用價格機制也存在著其他方面的不利因素（或成本）。為某種物品或勞務(wù)的供給簽訂長期的契約可能是期望的。這可能緣于這樣的事實：如果簽訂一個較長期的契約以替代若干個較短期的契約，那么，簽訂每一個契約的部分費用就將被節(jié)省下來�；蛘�，由于人們注重避免風險，他們可能寧愿簽訂長期契約而不是短期契約�，F(xiàn)在的問題是，由于預(yù)測方面的困難，有關(guān)物品或勞務(wù)供給的契約期越長，實現(xiàn)的可能性就越小，從而買方也越不愿意明確規(guī)定出要求締約對方干些什么。對于供給者來說，通過幾種方式中的哪一種來進行物品或勞務(wù)的供給，井沒有多大差異，可對于物品或勞務(wù)的購買者來說就不是如此。但由于購買者不知道供給者的幾種方式中哪一種是他所需要的，因此，將來要提供的勞務(wù)只是以一般條款規(guī)定一下，而具體細節(jié)則留待以后解決。契約中的所有陳述是要求供給者供給物品或勞務(wù)的范圍，而要求供給者所做的細節(jié)在契約中沒有闡述，是以后由購買者決定的。當資源的流向（在契約規(guī)定的范圍內(nèi)）變得以這種方式依賴于買方時，我稱之為“企業(yè)”的那種關(guān)系就流行起來了。21因此，企業(yè)或許就是在期限很短的契約不令人滿意的情形下出現(xiàn)的。購買勞務(wù)棗勞動棗的情形顯然比購買物品的情形具有更為重要的意義。在購買物品時，主要項目能夠預(yù)先說明而其中細節(jié)則以后再決定的意義并不大。我們可以將這一節(jié)的討論總結(jié)一下。市場的運行是有成本的，通過形成一個組織，并允許某個權(quán)威（一個“企業(yè)家”）來支配資源，就能節(jié)約某些市場運行成本。企業(yè)家不得不在低成本狀態(tài)下行使他的職能，這是鑒于如下的事實：他可以以低于他所替代的市場交易的價格得到生產(chǎn)要素，因為如果他做不到這一點，通常也能夠再回到公開市場。不確定性問題常常被認為是與對企業(yè)均衡的研究密切相關(guān)的。如果沒有不確定性，企業(yè)的出現(xiàn)似乎是不可思議的。但是，那些認為支付方式是企業(yè)的特征的人（如奈特教授）棗一個接受剩余的和浮動的收入的人保證那些參加生產(chǎn)的人有固定的收入棗似乎提出一個與我們所考慮的問題無關(guān)的觀點。一個企業(yè)家可以將他的勞務(wù)出售給另一個企業(yè)家以獲得一定的貨幣收入，而他支付給雇員的錢則主要或完全是其利潤的一部分。22重要的問題看來是，資源的配置為什么沒有直接通過價格機制來完成。

　　另一個應(yīng)該注意的因素是，有管制力量的政府或其他機構(gòu)常常對市場交易和在企業(yè)內(nèi)部組織同樣的交易區(qū)別對待。如果我們考察一下銷售稅的課征就會看到，顯然，它是一種有關(guān)市場交易而不是在企業(yè)內(nèi)部組織的同樣交易的稅收。既然現(xiàn)在有兩種不同的可供選擇的“組織”方法棗通過價格機制或通過企業(yè)家，那么這樣的政府管制便會導致企業(yè)的存在，不然企業(yè)的存在就沒有任何理由和目的。這為在一個專業(yè)化的交換經(jīng)濟中企業(yè)的出現(xiàn)提供了一個理由。當然，對于企業(yè)已經(jīng)存在的情形而言，諸如銷售稅這樣的措施只不過會使企業(yè)變得比原來更大。同樣，意味著定量配給的配額和價格控制的辦法對于那些為自己生產(chǎn)產(chǎn)品的企業(yè)是沒有作用的，這等于給那些在企業(yè)內(nèi)部組織生產(chǎn)而不通過市場的企業(yè)以好處，必然鼓勵企業(yè)規(guī)模的擴大。但是，上述這些作為監(jiān)督、管理的措施會導致企業(yè)的出現(xiàn)，這一點是令人難以置信的。然而，如果企業(yè)的存在沒有其他理由，那么這些措施會產(chǎn)生這樣的結(jié)果。

　　因此，以上這些就是在一個通常被假定由價格機制“組織”資源分配的專業(yè)化交換經(jīng)濟中，諸如企業(yè)這類組織存在的原因。所以，當資源的導向依賴于企業(yè)家時，由一些關(guān)系系統(tǒng)構(gòu)成的企業(yè)就開始出現(xiàn)了。

　　這種初具輪廓的觀念看來會有助于對企業(yè)規(guī)模擴大或縮小的含義作出科學的解釋。當追加的交易（它可以是通過價格機制協(xié)調(diào)的交易）由企業(yè)家來組織時，企業(yè)就變大；
當企業(yè)家放棄對這些交易的組織時，企業(yè)就變小。由此產(chǎn)生的問題是，研究決定企業(yè)規(guī)模的力量是否有可能。為什么企業(yè)家不少組織點或多組織點交易呢？注意一下奈特教授的觀點是有意義的：

　　“效率與規(guī)模之間的關(guān)系是最嚴肅的理論問題之一，從本質(zhì)上講，就一個工廠的效率與規(guī)模之間的關(guān)系而言，其在相當程度上與其說是取決于智力的一般原理，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不如說是取決于個人人格和歷史機遇。但這個問題是至關(guān)重要的，因為壟斷收益的可能性對企業(yè)不斷的和無限的擴張?zhí)峁┝藦娪辛Φ募�勵，而這種力量必然被隨著企業(yè)規(guī)模的增大而使效率下降（在貨幣收入的生產(chǎn)中）的一些同樣強有力的力量所抵銷，所有這些即使在有限競爭時也存在�！�23

　　奈特教授似乎認為科學地分析企業(yè)規(guī)模的決定是不可能的。現(xiàn)在，我們將在上述企業(yè)概念的基礎(chǔ)上，試圖完成這個任務(wù)。

　　前已論及，企業(yè)的引入基本上是由于市場運行成本的存在。一個與此相關(guān)問題是（遠非奈特教授所提出的壟斷問題），既然通過組織能消除一定的成本，而且事實上減少了生產(chǎn)成本，那么為什么市場交易仍然存在呢？24為什么所在生產(chǎn)不由一個大企業(yè)去進行呢？對這一向題，看來確有某種可能的解釋。

　　首先，當企業(yè)擴大時，對企業(yè)家的功能來說，收益可能會減少，也就是說，在企業(yè)內(nèi)部組織追加交易的成本可能會上升。25自然，企業(yè)的擴大必須達到這一點，即在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本等于在公開市場上完成這筆交易所需的成本，或者等于由另一個企業(yè)家來組織這筆交易的成本。其次，當組織的交易增加時，或許企業(yè)家不能成功地將生產(chǎn)要素用在它們價值最大的地方，也就是說，不能導致生產(chǎn)要素的最佳使用。再者，交易增加必須達到這一點，即資源浪費帶來的虧損等于在公開市場上進行交易的成本，或者等于由另一個企業(yè)家組織這筆交易的虧損。最后，一種或多種生產(chǎn)要素的供給價格可能會上升，因為小企業(yè)的“其他優(yōu)勢”大于大企業(yè)。26當然，企業(yè)擴張的實際停止點可能由上述各因素共同決定。前兩個原因最有可能對應(yīng)于經(jīng)濟學家們的“管理收益遞減“的論點。27

　　上文已經(jīng)指出這樣一點：企業(yè)將傾向于擴張直到在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本，等于通過在公開市場上完成同一筆交易的成本或在另一個企業(yè)中組織同樣交易的成本為止。但如果企業(yè)在低于公開市場上的交易成本這一點上或在等于在另一個企業(yè)中組織同樣交易的成本這一點上停止其擴張，在大多數(shù)情況下（“聯(lián)合”28的情況除外），這將意味著在這兩個生產(chǎn)者之間存在著市場交易，其中每一方都能在低于實際市場運行成本的水平上組織生產(chǎn)。如何解決這個悖論呢？為了便于說明，我們來舉一個例子。假定A向B購買產(chǎn)品，且A和B都能在低于其現(xiàn)在成本的條件下組織市場交易。我們可以假定，B不是組織生產(chǎn)的一個過程或階段，而是組織許多個。假如A由此希望避免市場交易，那他將不得不接管所有由B控制的生產(chǎn)過程。除非A接管了所有生產(chǎn)過程，否則市場交易將依然存在，盡管市場上交易的是不同的產(chǎn)品。但我們前面已經(jīng)假定，每一個生產(chǎn)者的擴張會導致效率降低；
組織一筆額外交易的附加成本會上升。A組織先前由B組織的交易的成本可能會大于B做這件事的成本。只有當A組織B的工作的成本不大于B的成本且數(shù)量上等于公開市場上完成同樣交易的成本時，A才會由此接管B的所有組織�？梢坏┦袌鼋灰鬃兊媒�(jīng)濟時，以這樣的方式將生產(chǎn)分開也要付出代價，即在每一個企業(yè)中組織一筆額外交易的成本是一樣的。

　　直到現(xiàn)在我們一直假定通過價格機制發(fā)生的市場交易是同質(zhì)的。事實上，沒有一件事能夠比我們現(xiàn)代社會中發(fā)生的實際交易更多樣化了。這似乎意味著通過價格機制完成交易的成本是彼此差異很大的，而在企業(yè)內(nèi)部組織交易的成本亦如此。因此，即使撇開收益遞減問題，在企業(yè)內(nèi)部組織某些交易的成本似乎也有可能大于在公開市場上完成交易的成本。這必然意味著通過價格機制完成的交易是存在的，但這意味著必須存在一個以上的企業(yè)嗎？顯然不是，因為在經(jīng)濟體制中，凡是資源導向不直接依賴于價格機制的所有領(lǐng)域，都能被組織到一個企業(yè)中去。本文早先討論的因素看來很重要，盡管難以斷言“管理收益遞減”或要素供給價格上升是否看起來更為重要。

　　所以，當其他條件相同時，企業(yè)在如下情況下將趨于擴大：

　　組織成本愈少，隨著被組織的交易的增多，成本上升得愈慢。

　　企業(yè)家犯錯誤的可能性愈小，隨著被組織的交易的增多，失誤增加得愈少。

　　企業(yè)規(guī)模愈大，生產(chǎn)要素的供給價格下降得愈大（或上升得愈小）。

　　對不同規(guī)模的企業(yè)而言，除了生產(chǎn)要素的供給價格千差萬別外，隨著被組織的交易的空間分布、交易的差異性和相對價格變化的可能性的增加，組織成本和失誤帶來的虧損似乎也會增加。29當更多的交易由一個企業(yè)家來組織時，交易似乎將傾向于既有不同的種類也有不同的位置。這為企業(yè)擴大時效率將趨于下降提供了一個附加原因。傾向于使生產(chǎn)要素結(jié)合得更緊和分布空間更小的創(chuàng)新，將導致企業(yè)規(guī)模的擴大。30傾向于降低空間組織成本的電話和電報的技術(shù)變革將導致企業(yè)規(guī)模的擴大。一切有助于提高管理技術(shù)的變革都將導致企業(yè)規(guī)模的擴大。31，32

　　應(yīng)該注意到，上面給出的企業(yè)的定義能被用于對“聯(lián)合”和“一體化”33作出精確的解釋。當先前由兩個或更多個企業(yè)家組織的交易變成由一個企業(yè)家組織時，便出現(xiàn)了聯(lián)合。當所涉及的先前由企業(yè)家之間在市場上完成的交易被組織起來時，這便是一體化。企業(yè)能以這兩種方式中的一種或同時以這兩種方式進行擴張。整個“競爭性產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)”便能用通常的經(jīng)濟分析方法來處理了。

　　3

　　前一節(jié)中所考察的問題井沒有被經(jīng)濟學家們所完全忽視�，F(xiàn)在需要考慮的是，為什么上述關(guān)于企業(yè)在專業(yè)化交換經(jīng)濟中出現(xiàn)的原因比其他已有的解釋更可取。有人說，企業(yè)存在的原因可以從勞動分工中發(fā)現(xiàn)。這是厄舍教授的觀點，這一觀點已被莫里斯·多布先生接受和擴展。企業(yè)是“勞動分工日益復雜的結(jié)果……經(jīng)濟分工程度的增長需要一定的一體化力量，沒有一體化力量，分工將導致混亂；
而且正是因為在分工經(jīng)濟中存在一體化力量，產(chǎn)業(yè)形式才富有意義。”34這一答案的結(jié)論是明顯的�！胺止そ�(jīng)濟中的一體化力量”已經(jīng)以價格機制的形式存在了。經(jīng)濟科學的主要功績或許是它已表明沒有理由認為專業(yè)化必然導致混亂。35莫里斯，多布先生給出的原因因此是站不佳腳的。必須說明的是，為什么一種一體化力量（企業(yè)家）會替代另一種一體化力量（價格機制）。在奈特教授的《風險、不確定性和利潤》一書中可以找到已有的說明這一事實的最有意思的（也可能是最廣為接受的）理由。他的觀點將詳細說明如下。奈特教授從不存在不確定性的體制開始說明：

　　“個體在絕對自由而沒有合謀人的情形下的行動，應(yīng)該是通過勞動的一級和二級分工及資本的使用等來組織經(jīng)濟生活，這在今天的美國已發(fā)展到廣為人知的程度。能喚起人們想象力的基本事實是生產(chǎn)團體和行政機構(gòu)的內(nèi)部組織。當不確定性完全不存在時，每個個人都能夠掌握有關(guān)勢態(tài)的全部知識，任何責任管理的性質(zhì)和對生產(chǎn)活動的控制就都沒有必要了。甚至任何現(xiàn)實意義上的市場交易也將不復存在。未經(jīng)加工的原材料和生產(chǎn)服務(wù)流向消費者將完全是自動的�！�36

　　奈特教授說，我們可以想象這種協(xié)調(diào)是“單靠試錯法發(fā)揮作用的長期實踐過程的結(jié)果，”沒有必要“去想象每個工人處于與他人的工作有關(guān)的‘事先建立起的和諧’氣氛中在恰當?shù)臅r間里準確無誤地做著恰當?shù)墓ぷ�。那里或許有旨在協(xié)調(diào)個人活動的管理者和監(jiān)督者等”這些管理者僅承擔單純的日常職能，“沒有任何性質(zhì)的責任�！�37

　　奈特教授接著說：

　　“把不確定性、無知的事實和只靠判斷而不靠知識進行行動的必要性導入伊甸園式的情形中，其特征會完全改觀……伴隨著不確定性的存在而行事，行動的實際執(zhí)行在現(xiàn)實意義上變成生活的次要部分了，而首要的問題和職能是決定做什么和怎樣去做。”38

　　不確定性的事實帶來了有關(guān)社會組織的兩個最重要的特征。

　　“第一，物品是為市場而生產(chǎn)的，其基礎(chǔ)是完全非個人的需求預(yù)測，而不是為滿足生產(chǎn)者自己的需要。生產(chǎn)者承擔了預(yù)測消費者需求的責任。第二，預(yù)測工作和與此同時的對生產(chǎn)的技術(shù)指導和控制的大部分會進一步集中在一小部分生產(chǎn)者那里，由此出現(xiàn)了新的經(jīng)濟工作人員棗企業(yè)家�！�…當存在不確定性時，決定做什么和怎么做的任務(wù)相對于其實施處于支配地位，生產(chǎn)團體的內(nèi)部組織不再是無關(guān)緊要的事情和機械性的細節(jié)。決策和控制功能的集中化是亟需的，一個‘頭領(lǐng)化’的過程不可避免�！�39

　　最根本的變化是：

　　“在這種體制下，自信者和冒險家承擔風險或保證動搖者和膽小鬼獲得一定的收入，以此作為對實際結(jié)果進行分配的交換……出于人類的天性，我們知道，一個人保證另一個人行動的特定結(jié)果而沒有賦予其支配他人工作的權(quán)力是不現(xiàn)實的和非常罕見的。另一方面，沒有這樣的保證，后者不會將自己置于前者的指揮之下……功能的多層次專業(yè)化的結(jié)果是企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的工資制度，它在世界上的存在是不確定性這一事實的直接結(jié)果�！�40

　　這些引語表明了奈特教授的理論的實質(zhì)。不確定性的存在意味著人們不得不預(yù)測未來的需要。因此出現(xiàn)了一個特殊階層，他們向他人支付有保證的工資，并以此控制他人的行動。因為良好的判斷力通常與一個人對其判斷力的自信心相聯(lián)系，所以這個特殊階層起著作用。41

　　奈特教授似乎給自己留下了幾個需要商榷的題目。首先，正如他自己指出的，某些人具有較好的判斷力和知識這一事實并不意味著他們只能從親自參加生產(chǎn)中獲得收入。他們可以出賣建議和知識。每－個企業(yè)都買下了一大幫顧問的勞務(wù)。我們可以想象－個所有的建議和知識都是按需購買的體制。其次，通過與正在進行生產(chǎn)的人締結(jié)契約而不是主動地參加生產(chǎn)也能以較好的知識和判斷力獲得報酬。商人購買期貨即為一例。但這只不過說明，給予完成的某些行為以報酬保證而沒有去指揮這些行為的完成，是完全可能的。奈特教授說“基于人類的天性，我們知道，一個人保證另一個人行動的特定結(jié)果而沒有賦予其支配他人工作的權(quán)力是不現(xiàn)實的和非常罕見的，”這顯然是不正確的。大部分工作是根據(jù)契約去做的，就是說，契約保證給締約人的某些行為以一定的收益。但這并沒包含任何支配。然而，這確實意味著相對價格制度發(fā)生了變化，并將出現(xiàn)生產(chǎn)要紊的重新安排。42奈特教授提到的“沒有這樣的保證，后者不會將自己置于前者的指揮之下”這一事實與我們正在考察的問題無關(guān)。最后，值得注意的是，奈特教授認為“即使在不存在不確定性的經(jīng)濟體制中，仍存在協(xié)調(diào)者，盡管他們僅承擔日常工作的職能。奈特教授迅速補充說他們將“沒有任何性質(zhì)的責任”，于是問題出現(xiàn)了：誰給他們報酬？，為什么？奈特教授似乎從末說明價格機制被替代的原因。

　　4

　　進一步說明這一點看來是重要的，那就是上述討論與“企比成本曲線”的一般問題的相關(guān)性。人們有時假定，如果企業(yè)的成本曲線向上傾斜，在完全競爭條件下，企業(yè)在規(guī)模上會受到限制；
43而在不完全競爭條件下，企業(yè)在規(guī)模上受到限制是因為當邊際成本等于邊際收益時，企業(yè)不愿意付出大于產(chǎn)出的生產(chǎn)代價。44但顯然企業(yè)可以生產(chǎn)一種以上的產(chǎn)品，所以，沒有顯而易見的原因說明為什么在完全競爭的情況下成本曲線向上傾斜和在不完全競爭的情況下，邊際成本通常不低于邊際收益的事實會限制企業(yè)的規(guī)模。45羅賓遜夫人46作出了僅生產(chǎn)一種產(chǎn)品的簡單假定，但研究企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品種數(shù)是如何決定的，顯然是重要的，同時，沒有一種假定實際上只生產(chǎn)一種產(chǎn)品的理論會有非常大的實際意義。

　　有人或許會說，在完全競爭條件下，既然生產(chǎn)的每一種產(chǎn)品都能按照通行的價格出售，那么就沒必要生產(chǎn)任何其他產(chǎn)品了。但這一說法忽視了這樣的事實，那就是可能存在這一情況：組織一種新產(chǎn)品的交易較之繼續(xù)組織老產(chǎn)品的交易成本要低。這一點可以用下面的方法加以說明。根據(jù)馮·屠能的思路，設(shè)想有一個小鎮(zhèn)，是消費中心，還有一些產(chǎn)業(yè)分布在這個中心的周圍。這些情況可用下圖說明，其中A，B，C表示不同的產(chǎn)業(yè)。設(shè)想一個企業(yè)家從X開始控制交易。現(xiàn)在，當他在同一種產(chǎn)品（B）上擴大其生產(chǎn)經(jīng)營活動時，組織成本會增加，直到它等于鄰近的其他產(chǎn)品的組織成本為止。隨著企業(yè)的擴張，企業(yè)生產(chǎn)由此將從一種產(chǎn)品發(fā)展到多種產(chǎn)品（A和C）。這樣處理問題顯然是不全面的，47但對于表明僅僅論證成本曲線傾向于向上不能得出企業(yè)規(guī)模會受到限制的結(jié)論，則是必要的。至此，我們只考察了完全競爭的情況，而不完全競爭的情況似乎是顯而易見的。

　　為了確定企業(yè)的規(guī)模，我們不得不考慮市場成本（即使用價格機制的成本）和不同企業(yè)家的組織成本，而后我們才能確定每一個企業(yè)生產(chǎn)多少種產(chǎn)品和每一種產(chǎn)品生產(chǎn)多少。因此，肖夫先生48在他的關(guān)于“不完全競爭”的論義中顯然提出了羅賓遜夫人的成本曲線理論所不能回答的問題。(點擊此處閱讀下一頁)

　　上面提到的因素似乎是與此相關(guān)的。

　　5

　　現(xiàn)在唯一剩下的問題是，看一看已經(jīng)發(fā)展起來的企業(yè)概念是不是與現(xiàn)實世界中的情況相一致。通過考慮通常被稱為“主人與仆人”或“雇主與雇員”的法律關(guān)系，我們能很好地研究現(xiàn)實中企業(yè)的構(gòu)成問題。49這種關(guān)系的實質(zhì)列舉如下：

　　“（1）仆人必須向主人或主人的其他代理人承擔提供個人勞務(wù)的義務(wù)，而契約就是有關(guān)物品或類似物品的出售的契約。

　　（2）主人必須有權(quán)親自或者通過另一個仆人或代理人控制仆人的工作。有權(quán)告訴仆人何時工作（在服務(wù)時間內(nèi)）和何時不工作，以及做什么工作和如何去做（在服務(wù)范圍內(nèi)），這種控制和干預(yù)的權(quán)利就是這種關(guān)系的本質(zhì)特征，它從獨立的締約人或從僅向其雇主提供其勞動成果的雇員中區(qū)分出了仆人。在后一種情形中，締約人或執(zhí)行人不是在雇主的控制下做工作和提供勞務(wù)，而是他必須計劃和設(shè)法完成他的工作，以便實現(xiàn)他答應(yīng)提供的結(jié)果�！�50

　　由此可見，指揮是“雇主與雇員”這種法律關(guān)系的實質(zhì)，這正是上文所提出的經(jīng)濟概念。巴特教授的話是值得注意的“代理人與仆人的區(qū)別并不是存在或不存在固定工資或由企業(yè)專門委員會決定的報酬，而是代理人有就業(yè)的自由�！�51

　　由此我們可以得出結(jié)論，我們給出的定義與現(xiàn)實世界中的企業(yè)是非常接近的。因此，我們的定義是現(xiàn)實的。那么，我們的定義能應(yīng)用嗎？答案顯然是肯定的。當我們考慮企業(yè)應(yīng)多大時，邊際原理就會順利地發(fā)揮作用。這個問題始終是，在組織權(quán)威下增加額外交易要付出代價嗎？在邊際點上，在企業(yè)內(nèi)部組織交易的成本或是等于在另一個企業(yè)中的組織成本，或是等于由價格機制“組織”這筆交易所包含的成本。實業(yè)家們不斷地進行實驗，多控制一點或少控制一點交易，用這個辦法來維持均衡。這就為靜態(tài)分析提供了均衡狀態(tài)。但顯然，動態(tài)因素也是相當重要的。一般只有對引起企業(yè)內(nèi)部組織成本和市場成本的變化作了調(diào)查，才能說明企業(yè)規(guī)模為什么擴大或縮小。我們因此有了滾動均衡理論。上面的分析也似乎澄清了經(jīng)營和管理之間的關(guān)系。經(jīng)營意味著預(yù)測和通過簽訂新的契約、利用價格機制進行操作。管理則恰恰意味著僅僅對價格變化作出反應(yīng)，并在其控制下重新安排生產(chǎn)要素。實業(yè)家們通常具有這兩種功能是上面所討論的市場成本的明顯結(jié)果。最后，這樣的分析就使我們更準確地敘述企業(yè)家的“邊際產(chǎn)品”的含義。但對這一點的詳細描述會使我們遠遠超出相形之下較為簡單的定義和分類的任務(wù)。

　　注釋：

　　1 Joan Robinson，Economics is a Serious Subject，p.12.

　　2 N. Kaldor，“The Equilibrium of the Firm，”Economic Journal, March，1934。

　　3 Op. Cit.，p.6．

　　4 J. M. Keynes，Essays in Biography，pp.223一4·

　　5 L. Robbins Nature and Significance of Economic Science，p.63·

　　6 Allied shipping Control，pp.16－17。D. H. Robertson，Control of Industry，p.85，and Professor Arnold Plant，”Trends in Business Administration,”Economica，F(xiàn)ebruary，1932·

　　7 F. A. Hayek，“The Trend of Economic Thinking,”Economica，May，1933。

　　8 F. A. Hayek，o p. Cit。

　　9 Op．Cit. P. 85。

　　10在本文的以下部分，我將使用企業(yè)家這個概念，并稱在一個競爭性體制中替代價格機制指揮資源的人或人們?yōu)槠髽I(yè)家。

　　11 Survey of Textile Industries，p. 26。

　　12 Op. cit.，p. 71。

　　13 Capitalist Enterprise and Social Progress，p. 20．cf. , also, Henderson，Supply and Demand，pp. 3－5。

　　14不難看出，在計劃經(jīng)濟中，當國家接管一個產(chǎn)業(yè)時，正在做的事情實際上已被價格機制預(yù)先做掉了。通常人們所沒有認識到的是，任何一個實業(yè)家在組織他的各個部門之間的聯(lián)系時，也做著能通過價格機制完成的事情。因此，在德賓先生的回答中存在著這樣的觀點，那就是，他強調(diào)包含在經(jīng)濟計劃中的問題，而同樣的問題必須由競爭性體制中的實業(yè)家來解決。（參見“Economic Calculus in a Planned Economy，”Economic Journal，December，1936）這兩種情況之間的重要區(qū)別是，由于企業(yè)代表了一個組織生產(chǎn)的更有效的辦法，所以當企業(yè)自發(fā)地出現(xiàn)時，經(jīng)濟計劃就強加給產(chǎn)業(yè)。在一個競爭性的體制中，存在著一個計劃工作的“最優(yōu)”數(shù)量。

　　15 Harry Dawes，”Labour Mobility in the Steel Industry，”Economic Journal，March，1934，p. 86．他談到，“對于零售商店和保險公司而言，起因于無須為生計奔波的愿望（這常常是工人生活的主要目標）而給業(yè)務(wù)熟練的人以較多的報酬是很困難的。”

　　16盡管如此，這也全然不是虛構(gòu)出來的。據(jù)說，一些小店主賺的錢就比他們的店員少。

　　17 G. F. Shove，“The Imperfection of the Market：a Further Note”，Economic Journal，March，1933，p. 116，note 1．文中指出，這樣的偏好可以存在，盡管他給出的例子幾乎是與本文中給出的例子相對立的。

　　18 N. Kaldor，“A Classificatory Note of the Determinateness of Equilibrium”, Review of Economic Studies，F(xiàn)eberuary,1934．“對所有個人而言，所有相對價格都是已知的，”這是靜態(tài)理論的一個假定。但這顯然不是現(xiàn)實世界的真實情況。

　　19厄舍教授在討論資本主義發(fā)展時注意到這種影響。他說：“部分成品不斷的買和賣完全是浪費能源�！保ā癐ntroduction to the Industrial History of England”，p．13）但他沒有發(fā)展這種思想，沒有思考買和賣的進行為什么依然故在。

　　20對企業(yè)家權(quán)力沒有限定是有可能的。這將是自發(fā)的奴隸制度（參見professor Batt，The Law of Master and Servant，p. 18），這樣的契約將是無效的，是不能執(zhí)行的。

　　21當然，對于企業(yè)是否存在劃出一條嚴格的界線是不可能的，指揮可以或多或少地存在。它與是否存在主人與仆人或委托人與代理人的關(guān)系這樣的法律問題是相類似的。參見下文對這個問題的討論。

　　22奈特教授的觀點下面將更加詳細地闡明。

　　23 Risk，uncertainty and Profit，Preface to the Reissue，London school of Economics Series of Reprints，No. 16，1933.

　　24某些市場運行成本只有通過取消“消費者選擇”才能消除，這些是零售的成本�？上攵�知，這些成本或許是如此之高，以致于人們被迫打算接受定量，因為獲得的額外產(chǎn)品是相當于其選擇損失的價值的。

　　25該觀點假定市場交易可以認為是均質(zhì)的，顯然，這事實上是不真實的。該含義下面考慮。

　　26對于企業(yè)的不同規(guī)模生產(chǎn)要素供給價格的變化的討論，參見E. A. G. Robinson, The Structure of Competitive Industry。有時據(jù)說，因為人們寧愿做小型的、獨立性的公司的頭，而不愿做大公司中某些部門的頭，隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，組織才能的供給價格也增加。參見Jones，The Trust Problem，p. 531，and Macgregor IndustriaI Combination，p．63．這是那些提倡合理化的人的共同觀點。據(jù)說，大型的單位會更有效率，但由于少數(shù)企業(yè)家的個人主義精神，他們寧愿保持獨立性而顯然不管在合理化的可能之下他們的效率增加帶來的高收入。

　　27當然，這樣的討論是簡單的和不完全的。更進一步討論這個特殊問題，參見N. Kaldor，”The Equilibrium of the Firm”，Economic Journal，March，1934，and E. A. G. Robinson，”The Problem of Management and the Size of the Firm”，Economic Journal，June,1934。

　　28這個名詞的定義下面將給出。

　　29 N.卡爾多強調(diào)該問題的這個方面，見上引文。E.A.G.羅賓遜已明確注意到它在上下文聯(lián)系中的重要性，參見The Structure of Competitive Industry，pp．83－106．該假定是，價格運動的可能性增加意味著在企業(yè)內(nèi)部的組織成本的增加會大于在市場上進行交易的成本的增加棗這是可能的。

　　30這似乎對說明技術(shù)單位是重要的，參見E.A.G. Robinson，op．cit．，pp.27－33．技術(shù)單位增大，要素集中程度增大，由此企業(yè)很可能變大。

　　31應(yīng)該注意到，大多數(shù)創(chuàng)新將使組織成本和使用價格機制的成本發(fā)生變化，在這樣的情形中，創(chuàng)新趨向于使企業(yè)變大還是變小將取決于這兩種成本的相對影響。例如，假定電話降低使用價格機制的成本大于它降低的組織成本，那么它將對降低企業(yè)規(guī)模產(chǎn)生影響。

　　32對這些動態(tài)力量的說明是由莫里斯·多布提出的，參見Russian Economic Development，p. 68．“既然企業(yè)的工作是在監(jiān)督人員的鞭子之下被組織的，工人勞動的進一步結(jié)合便失去了其存在的理由，直到1846年以后它由強有力的機構(gòu)來指導，這才得以恢復�！闭J識到由家庭制度到工廠制度的變遷并不單單是個歷史的偶然，而是由經(jīng)濟力量決定的，這似乎很重要。事實表明，由工廠制度到家庭制度的變動是可能的，如俄國的例子，反過來也一樣。價格機制不能運行是農(nóng)奴制的本質(zhì)。因此，那里不得不由一些組織者來指揮。當然，當農(nóng)奴制過時了，價格機制就能運轉(zhuǎn)起來了。直到強有力的機構(gòu)安排工人進入某一工作位置，它才智代了價格機制，而且企業(yè)再度出現(xiàn)。

　　33這常常被稱為“縱向一體化”。聯(lián)合實質(zhì)上則是“橫向一體化”。

　　34 Op. cit．，p．10厄舍教授的觀點出現(xiàn)在他的Introduction to the Industrial History of England，pp. 1-18。

　　35 J. B. Clark，Distribution of wealth，p.19，他談到交換理論本質(zhì)上是“產(chǎn)業(yè)社會的組織理論”。

　　36 Risk，Uncertainty and Profit，p．267。

　　37 Op. cit.，pp．267一8．

　　38 Op. cit．，p．268。

　　39 Op. cit．，pp．268一95。

　　40 Op. cit。，pp．269一70。

　　41 Op. cit．，p. 270.

　　42這表明，不存在企業(yè)的私人企業(yè)家制度是可能的�？梢粤舷氲�，在實踐中，企業(yè)家的兩種職能，一種是通過預(yù)測需要和根據(jù)這樣的預(yù)測的行動來現(xiàn)實地影響相對價格制度，另一種是按照既定的相對價格制度的管理：常常由同一些人來實行，可在理論上保持兩種職能的分立性似乎是重要的。這一點下面將進一步討論。

　　43 Kaldor，op. cit.，and Robinson，The Problem of Management and the Size of the Firm。

　　44羅賓遜先生稱這是殘存著小企業(yè)的不完全競爭狀態(tài)。

　　45羅賓遜先生的結(jié)論似乎是定義錯了。懷特先生說：“企業(yè)規(guī)模在壟斷競爭條件下受到限制是顯然的。”（Horace J. White，Jr．，”Monopolistic and Perfect Competiotion”，American Economic Review，December，1936，p. 645，note 27．）

　　46 Economics of Imperfect Competition。

　　47就像上面已經(jīng)表明的，區(qū)位僅僅是要素影響組織成本的一個方面。

　　48 G. H. shove，”The Imperfection of the Market”，Economic Journal，March，1933，P．115．有關(guān)在邊緣地區(qū)需求的增加與價格變化供給者影響的關(guān)系，肖夫先生問：“……為什么老企業(yè)在邊緣地區(qū)不開分部呢？”假如這個觀點在主題上是正確的，那么這是羅賓遜夫人無法回答的問題。

　　49“雇主與雇員”的法律概念和企業(yè)的經(jīng)濟概念是完全不同的，因為企業(yè)含有由別人的財產(chǎn)或他們的勞動控制的意思。但這兩個概念的一致性是完全存在的，因為在評價經(jīng)濟概念的價值時，法律概念的檢查是有意義的。

相關(guān)熱詞搜索：科斯 性質(zhì) 企業(yè)