魏敦友:關(guān)于“哲學(xué)終結(jié)”之后的人文精神
發(fā)布時(shí)間:2020-06-14 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
本文認(rèn)為,在當(dāng)代中國(guó),“人文精神”的提出具有十分重要的意義,但是必須嚴(yán)格區(qū)分兩種“人文精神”的概念和態(tài)度。一種是所謂普遍主義的,它把“人文精神”界定為超越于個(gè)人之上的絕對(duì);
另一種是所謂個(gè)體主義的,它強(qiáng)調(diào)個(gè)體的優(yōu)先地位,主張普遍的東西只有建立在個(gè)體的感性體驗(yàn)之上才是真實(shí)的。本文對(duì)“人文精神”倡導(dǎo)者們思維前提的一個(gè)初步批判就是對(duì)前一種普遍主義的批判,旨在為個(gè)體主義的“人文精神”廓清視域。
一
突然之間,大家都滿腔熱忱地談?wù)撈稹叭宋木瘛眮砹。先是上海,然后是北京,很快輻射到全?guó)各地,“人文精神”一詞不脛而走,一時(shí)間成為許多“人文知識(shí)分子”的“口頭禪”,仿佛又到了“天將降大任于斯人”的時(shí)刻了。
問題提得很尖銳:“人文精神”陷入了根本性的危機(jī)。若問“人文精神”是怎么陷入根本性的危機(jī)的,“人文精神”的倡導(dǎo)者們這樣回答我們:“造成這種危機(jī)的因素很多。一般大家較多看到的是外在因素:這一個(gè)功利心態(tài)占主導(dǎo)地位的時(shí)代人文學(xué)術(shù)被普遍認(rèn)為可有可無(wú),不斷有人要求人文學(xué)術(shù)實(shí)用化以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要;
各種政治、經(jīng)濟(jì)因素對(duì)人文知識(shí)分子的持久壓力,等等。但人文學(xué)術(shù)的危機(jī)還有其內(nèi)部因素往往被人忽略,這就是人文學(xué)術(shù)的內(nèi)在生命力正在枯竭!保▍⑼鯐悦骶帲骸度宋木駥に间洝罚虾,文匯出版社,1996,頁(yè)18-19。)我認(rèn)為,這一段話頗值得認(rèn)真辨析。
第一,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與人文學(xué)術(shù)之間本質(zhì)上是相斥的嗎?
表面上看來,的確如此。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誘使人功利化,而人文學(xué)術(shù)又很難帶來實(shí)際的效益,很自然地,人文學(xué)術(shù)便與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格格不入了。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這種膚淺理解,是造成中國(guó)人尤其是人文學(xué)者長(zhǎng)時(shí)期懼怕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)根本原因。然而根據(jù)西方社會(huì)發(fā)展的實(shí)際,西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)二百多年的發(fā)展,不僅造就了高度的物質(zhì)文明,而且也同時(shí)造就了高度的精神文明。這反過來表明上述對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理解的偏狹。必須認(rèn)識(shí)到,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇,而且更是一個(gè)社會(huì)學(xué)以至于精神科學(xué)的范疇。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確有其功利性的一面,但是我們可別忘了,非功利只能建立在功利之上,或者說,非功利的要求只有在人類功利性活動(dòng)之上才能合乎邏輯地生長(zhǎng)出來。這說明,真正提示人的科學(xué)的人文學(xué)術(shù)只能從活生生的人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中產(chǎn)生并獲得發(fā)展。
第二,人文學(xué)術(shù)能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要嗎?
可是這個(gè)問題剛一出口,它便馬上轉(zhuǎn)換為這樣一個(gè)問題:當(dāng)代的中國(guó)人文知識(shí)分子能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要嗎?如前所述,人文學(xué)術(shù)本身是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中派生出來的,它當(dāng)然在本質(zhì)上適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要,至于當(dāng)代中國(guó)人文知識(shí)分子能否適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要,那就很難說了。記得幾年前,有人提出當(dāng)代中國(guó)根本上就沒有“真正意義上的”知識(shí)分子,“真正意義上的”知識(shí)分子還沒有出生,這種提法雖然有些偏激,但不能不說其中確有幾分道理。
歷來的中國(guó)有些知識(shí)分子,之所以陷入困境,根據(jù)我的觀察,其中一個(gè)重要的原因在于其根深蒂固的所謂“天下情結(jié)”。“先天下之憂而憂,后天下之樂而樂”,固然為豪言壯語(yǔ)矣,但是,當(dāng)他們吟誦這范仲淹的千古名句之時(shí),內(nèi)心的感受又如何呢?在我看來,無(wú)非是自我對(duì)他人(民眾)的優(yōu)越感,自我具有絕對(duì)的普遍性,由此滋生出對(duì)他人(民眾)的“獨(dú)裁”和“奴役”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立與發(fā)展打破了有些中國(guó)知識(shí)分子的那種優(yōu)越感和自豪感,因此,從這個(gè)角度看,所謂“人文精神”的失落,實(shí)際上是某些“人文知識(shí)分子”優(yōu)越感的失落。這種“知識(shí)分子”能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要嗎?
第三,從內(nèi)面看,人文精神和人文學(xué)術(shù)是一個(gè)東西嗎?
這個(gè)問題提得唐突,人文精神不就體現(xiàn)在人文學(xué)術(shù)之中嗎?它們自然是一而二二而一的關(guān)系了!叭宋木袷且磺腥宋膶W(xué)術(shù)的內(nèi)在基礎(chǔ)和根據(jù)。”(參王曉明編:《人文精神尋思錄》,上海,文匯出版社,1996,頁(yè)19。)沒有人文精神,哪來人文學(xué)術(shù)?人文精神與人文學(xué)術(shù)興則俱興,衰則俱衰,這不就是一個(gè)東西嗎?
但是從歷史源流看,人文學(xué)術(shù)本來是西方文藝復(fù)興時(shí)代與宗教學(xué)術(shù)相頡頏而發(fā)展起來的對(duì)于自然和生活的關(guān)注。按照中國(guó)學(xué)人治學(xué)的“中國(guó)古已有之”的傳統(tǒng),人文學(xué)術(shù)并不是西方的專利,甚至于中國(guó)更早。這且不說,不知怎么的,人文學(xué)術(shù)的發(fā)展不僅與宗教學(xué)術(shù)相對(duì)立,而且從自身內(nèi)部滋生出“異己物”——自然科學(xué)。這樣一來,人文學(xué)術(shù)不僅排斥宗教學(xué)術(shù),而且也排斥自然科學(xué)了,——在西方文藝復(fù)興時(shí)代自然科學(xué)本來也當(dāng)屬于人文學(xué)術(shù)的,——中國(guó)的人文學(xué)術(shù)與人文精神難道就這樣越來越自我封閉而不具開放性品格嗎?
因此,與其說中國(guó)的“人文學(xué)者們”接受的是西方的“人文精神”,還不如說他們?cè)诠亲永锩嬉廊槐S械氖侵袊?guó)傳統(tǒng)的儒家思想。所以,他們雖然嘴上說的是“人文精神”,卻與西方重視個(gè)人的文化傳統(tǒng)貌合而神離。這是很值得反省的。因此,我在此必須強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn),“人文精神”絕不是某幾個(gè)所謂“人文學(xué)者”的專利,盡管他們叫得比誰(shuí)都響,其實(shí),“人文精神”只能是而且必然是從廣大民眾的現(xiàn)實(shí)生活中能動(dòng)地生長(zhǎng)出來的,它本身不可能是超越時(shí)空的非歷史的東西,毋寧說,歷史性才真正是它的內(nèi)在本性。
二
問題必須向更深處引申。“人文精神”的倡導(dǎo)者這樣向我們指出:“拿哲學(xué)來說,它發(fā)展的動(dòng)力在于懷疑和批判,但現(xiàn)在幾乎完全沒有真正意義上的懷疑和批判。哲學(xué)作為愛智之學(xué)追求的是人生的智慧,作為形上之學(xué)必然要有深切的終極關(guān)懷,這種智慧與終極關(guān)懷構(gòu)成了哲學(xué)真理的主要特征和內(nèi)涵,體現(xiàn)的則是所謂的人文精神!保▍⑼鯐悦骶帲骸度宋木駥に间洝,上海,文匯出版社,1996,頁(yè)19。)在我看來,這里有兩個(gè)疑點(diǎn)。第一,在何種意義上,哲學(xué)擁有至高無(wú)上的懷疑能力和批判能力?第二,哲學(xué)能夠成為“人文精神”的最后避難所嗎?
關(guān)于第一點(diǎn)。在一些人的眼里,哲學(xué)似乎具有對(duì)于一切事物的最高的裁決權(quán),但我認(rèn)為這其實(shí)不過是“哲學(xué)的迷夢(mèng)”而已。眾所周知,哲學(xué)乃西學(xué),自古希臘以來,它以追求普遍、絕對(duì)、一般為職責(zé),而以否棄特殊、相對(duì)、個(gè)別為目標(biāo)。如果一般地這樣去“追求”也還罷了,但一旦自以為自己就是普遍、就是絕對(duì)、就是一般,那就有走向獨(dú)斷論走向深沉的“自戀”而不能自拔的危險(xiǎn)。在西方,從康德到胡塞爾、海德格爾以來的哲學(xué),大都對(duì)此進(jìn)行了深刻的批判,特別是在一股回歸生活世界的潮流之中,哲學(xué)的獨(dú)斷權(quán)威已經(jīng)不可避免地喪失了。這就是現(xiàn)代西方哲學(xué)家們,比如說海德格爾、德里達(dá)們所津津樂道的所謂“哲學(xué)的終結(jié)”。當(dāng)然,如果完全無(wú)批判地接受西方哲學(xué)家所談?wù)摰摹罢軐W(xué)的終結(jié)”,那有理由被斥為盲從。而反過來,如果不正視“哲學(xué)的終結(jié)”所昭示的意義,則完全有理由被斥為執(zhí)迷了。在我看來,且不管“哲學(xué)的終結(jié)”在西方哲學(xué)家那里有多少種“變法”,但其中心意思無(wú)非是述說著這么一個(gè)思想,即,作為一般、絕對(duì)、普遍的所謂“哲學(xué)”是不可能的,如果現(xiàn)代還有所謂“哲學(xué)”,那就必須轉(zhuǎn)換一種“話語(yǔ)”,更換一種“視角”。
“后現(xiàn)代主義”當(dāng)然還稱不上是一種真正意義的哲學(xué),但它可被合理地視為在“哲學(xué)的終結(jié)”這個(gè)前提之下的一種激進(jìn)的姿態(tài)。西方傳統(tǒng)哲學(xué)已經(jīng)把普遍性、整體性、絕對(duì)性變成了對(duì)特殊性、差異性、相對(duì)性實(shí)行專制壓迫的魔掌,后現(xiàn)代主義者就是在這一點(diǎn)上把西方傳統(tǒng)哲學(xué)稱為“壓迫哲學(xué)”和“主人話語(yǔ)”,硬用所謂理性的普遍性遮蔽住事物的差異性,其必然結(jié)果只能是使普遍性成為一塊漂亮的遮羞布而已。在我看來,后現(xiàn)代主義者們的全部努力正是要揭開這個(gè)道貌岸然的虛假面具。
正是在這個(gè)意義上,我認(rèn)為,如果想借口“中國(guó)的情況與西方不同”從而想逃避“哲學(xué)的自我批判”,那是行不通的。張世英先生深刻指出,有一個(gè)特征是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與西方傳統(tǒng)哲學(xué)所共同具有的,這就普遍性、整體性,儒家封建道德意義上的“天理”就是一種“人同此心,心同此理”的具有普遍意義之理,而道家的“道”是萬(wàn)理之所稽,也具有最大的普遍性。儒道一直是中國(guó)文化的主干,很顯然,中國(guó)文化的自我更新必須以儒道思想的徹底批判為前提。“其實(shí),后現(xiàn)代主義者對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)的這種斥責(zé),用在中國(guó)儒家的普遍的、神圣不可侵犯的‘天理’的頭上是特別恰當(dāng)?shù),封建的‘天理’觀正是用普遍性壓制個(gè)體性、差異性的‘壓迫哲學(xué)’和‘主人話語(yǔ)’!保◤埵烙ⅲ骸短烊酥H——中西哲學(xué)的困惑與選擇》,北京,人民出版社,1995,頁(yè)169。)
在我看來,不管是西方,還是東方,不管是以何種形式隱藏著的“普遍性哲學(xué)”,都要受到徹底的清算,而從根本上看,這乃是哲學(xué)在自身根基處的自我批判,因而也可以看成是哲學(xué)在當(dāng)代的一種自我覺醒。因此,在當(dāng)代世界和中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情勢(shì)之下,如果還執(zhí)著地酣睡于“普遍性哲學(xué)的迷夢(mèng)”之中,還自以為自己擁有至高無(wú)上的批判權(quán)威而不接受批判,還繼續(xù)偏執(zhí)地營(yíng)造“權(quán)威話語(yǔ)”的神話,那的確是看不到任何希望之光的,因?yàn)樵谶@種“語(yǔ)境”里,只會(huì)傷心地“看到”“自己的高尚人格”被“廣大的卑微性”所纏繞,只會(huì)為自己高亢的呼喊聲得不到預(yù)期的回應(yīng)而義憤填膺。這大概是難以擺脫的命運(yùn),你越覺得自己“普遍”,那么你越“特殊”;
你越覺得自己“絕對(duì)”,那么你越“相對(duì)”;
你越覺得自己是“整體”,那么你越是“個(gè)體”。
由此我們?cè)賮砜吹诙c(diǎn)?磥碚軐W(xué)已經(jīng)不能成為一切似是而非的東西的最后避難所了,哪怕是十分好聽悅耳的“人文精神”也是如此。
“人文精神”的倡導(dǎo)者們相當(dāng)直率地這樣宣稱:“人文精神推到最后,是普遍主義的!保ā蹲x書》,1994(3)。)我不知道是誰(shuí)賦予了“人文精神”的倡導(dǎo)者們這種“推理的邏輯”,他們竟然能在“哲學(xué)終結(jié)”的“語(yǔ)境”里按照這種“推理的邏輯”保證“人文精神的普遍性品格”!捌毡橹髁x”是一個(gè)巨大的晦蔽的泥潭,因此,很自然地,其結(jié)果必然是,你越宣稱“人文精神的普遍性品格”,“人文精神”越失落。
可見,使用“人文精神失落”一語(yǔ)具有極大的欺騙性,它似乎在暗示人們,完了,你們都要變成畜牲而不再是人了。其實(shí),上述辨析表明,這僅僅是普遍性“視域”中的“人文精神”的衰落,或者說,“普遍性”的“人”死了,本來子虛烏有的偶像死了,這可以看成是繼尼采提出“上帝死了”之后,隨著“主體死了”而來的最后一次死亡事件,它“意味著西方傳統(tǒng)哲學(xué)特別是近代哲學(xué)的人類中心主義的破滅”。(張世英:《天人之際——中西哲學(xué)的困惑與選擇》,北京,人民出版社,1995,頁(yè)172。)由此看來,“人文精神”的倡導(dǎo)者們所鼓噪的“人文精神的喪失”不過是普遍性哲學(xué)“語(yǔ)境”中的“人文精神的喪失”,他們所倡導(dǎo)的“人文精神”被人恰當(dāng)?shù)貞蚍Q為“最后的神話”,(參王曉明編:《人文精神尋思錄》,上海,文匯出版社,1996,頁(yè)137-141。)因?yàn)樗麄兿胱プ〉氖悄钦龁适е脖貙适У臇|西。
現(xiàn)在是“回到事情本身”(胡塞爾)的時(shí)刻了!盎氐绞虑楸旧怼北举|(zhì)上是回到“生活世界”,即,回到被普遍性所遮蔽了的特殊性,回到被整體性所掩蓋了的個(gè)體性,回到被絕對(duì)性所吞噬了的相對(duì)性。因此,從“人文精神”的所謂“普遍主義”神話回到生機(jī)勃勃的感性世界里來,這絕不是媚俗,恰恰相反,這才是“人文精神”的“個(gè)體性品格”的真正建設(shè),從而也才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以可能的前提條件。
三
問題不在于要不要談“人文精神”,而在于 “怎么談”。從根本上講,只有對(duì)“怎么談”的思維前提進(jìn)行徹底的清掃,“人文精神”的真正意蘊(yùn)才能深刻地展現(xiàn)出來,于是問題很快就轉(zhuǎn)化為:如何真正地、徹底地談“人文精神”。
“人文精神”的倡導(dǎo)者們從他們虛設(shè)的“普遍主義語(yǔ)境”出發(fā),提出了一個(gè)貌似嚴(yán)峻的問題,即,“蘇格拉底式的人物在當(dāng)代社會(huì)是否可能?”把這個(gè)問題展開來則是:“一個(gè)人文學(xué)者以他的思想、學(xué)術(shù)為他的生命,他的生活方式與生命之意義完全統(tǒng)一,在工商社會(huì)中是否還有可能?或者說一個(gè)人文學(xué)者緊學(xué)術(shù)為謀生的手段,‘著書都為稻梁謀’,還能在多大程度上堅(jiān)持人文精神?人文學(xué)者能否僅僅以他的著作,就將人文精神濡化至大眾生活?”(參王曉明編:《人文精神尋思錄》,上海,文匯出版社,1996,頁(yè)43。)
問題分為三層。第一層,擁有“人文精神”的人文學(xué)者能統(tǒng)帥蕓蕓大眾嗎?這當(dāng)然是“人文精神”倡導(dǎo)者們所希求的,他們動(dòng)輒“心憂天下”,視天下人為庸眾,把自己則看成是人類導(dǎo)師。他們的理論前提是所謂“人文精神的普遍性品格”,因?yàn)椤叭宋木瘛本哂姓軐W(xué)上的普遍性品格,所以他們也具有普遍性的品格,因此,理所當(dāng)然地具有優(yōu)先性。在“哲學(xué)終結(jié)”的“語(yǔ)境”里,這樣的“人格”在今天已經(jīng)悲劇性地消失了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
尤其是,在“蕓蕓大眾”日益長(zhǎng)大成“人”的今天,“人文精神”的倡導(dǎo)者們?cè)絹碓礁械經(jīng)]“人”可以“訓(xùn)導(dǎo)”,在這樣的寂寞里,他們本來應(yīng)該“反身而誠(chéng)”,意識(shí)到自己人格的“個(gè)性”,而不是“共性”,從而走出“人文精神的困境”,然而他們到底沒能意識(shí)到這一點(diǎn),真是太可悲了。
第二層,如果一個(gè)人文學(xué)者以學(xué)術(shù)為謀生的手段,那么他必然放棄“人文精神”嗎?在我看來,“人文精神”的倡導(dǎo)者們大可不必犯這種“手段恐懼癥”。在許多中國(guó)人的潛意識(shí)里,“手段”似乎天生地與“不擇”聯(lián)系在一起的,于是“不擇手段”就成了對(duì)人最惡毒的詛咒。其實(shí),“手段”作為人的“行為方式”并不必然是惡的,只有當(dāng)手段危及他人的時(shí)候才成為“惡”。但“手段”本質(zhì)不是“威脅他人”,它只是人與自然之間、人與人之間交流的方式,從根本的意義上看,手段所體現(xiàn)的是人的社會(huì)性而不是自然性。
這樣看來,一個(gè)人文學(xué)者,如果他要生活下去的話,他必然要以他的學(xué)術(shù)為謀生的手段,除此之外,他還能靠什么為自己謀生的手段呢?靠政府救濟(jì)嗎?政府可以這樣做,但作為一個(gè)人文學(xué)者卻不能作這樣的希求。我認(rèn)為,一個(gè)人文學(xué)者以他的學(xué)術(shù)成就奉獻(xiàn)社會(huì),社會(huì)當(dāng)然會(huì)給予他/她回報(bào)。再往深處說,他的學(xué)術(shù)成就越是揭示生活的本質(zhì)內(nèi)容就越會(huì)得到人們的喜愛,因此他也就能從物質(zhì)和精神兩個(gè)方面生活得越好。而這時(shí),你能說他/她放棄了“人文精神”嗎?相反,我認(rèn)為他恰恰是弘揚(yáng)著“人文精神”,但他/她所弘揚(yáng)的并不是虛無(wú)飄渺的“人文精神”,而是貼進(jìn)真實(shí)生活的“人文精神”。
第三層,一個(gè)人文學(xué)者以他的思想、學(xué)術(shù)為他的生命,他的生活方式與生活之意義完全統(tǒng)一,在工商社會(huì)是否還有可能?在“人文精神”倡導(dǎo)者們的眼里,工商社會(huì)似乎只能說是一個(gè)“動(dòng)物社會(huì)”,在這樣的一個(gè)“動(dòng)物社會(huì)”里,怎么可能有“人文精神”呢?因此人文學(xué)者的內(nèi)在生命必然受到漠視,以至于消失殆盡。細(xì)加考察,我發(fā)現(xiàn),在“人文精神”倡導(dǎo)者們的思維里,占支配地位的依然是中國(guó)古老的倫理思維方式。在他們看來,中國(guó)還剛剛徘徊在工商社會(huì)的門檻邊的時(shí)候,中國(guó)人就已經(jīng)“變壞了”、“墮落了”,如果再往前走,不知其幾何?!但是如果我們轉(zhuǎn)換一下思維方式,在“哲學(xué)終結(jié)”的“語(yǔ)境”里看一下當(dāng)代中國(guó)的感性現(xiàn)實(shí),那么我們發(fā)現(xiàn)的情況與“人文精神”的倡導(dǎo)者們迥然不同,正象鄧曉芒教授所說的,“其實(shí)并不是中國(guó)人變壞了,墮落了,而是中國(guó)人數(shù)千年的倫理價(jià)值體系已顯示出了自身致命的缺陷:人們還沒有意識(shí)到自己是‘人’的時(shí)候,就先意識(shí)到自己是父親和兒子、妻子和丈夫,是臣民和父母官;
當(dāng)今天這些名分已越來越顯得空洞,顯得是對(duì)個(gè)人人格的束縛時(shí),人們就忽然發(fā)現(xiàn),它們所一直掩蓋著的那個(gè)在深層心理中蠢動(dòng)的東西,一旦現(xiàn)出原形,竟決不是什么人性,而是獸性!庇谑俏覀儾坏貌蝗淌苓@樣難堪的宿命:“我們是龍的傳人,而由于我們過分強(qiáng)調(diào)自己的龍種,我們現(xiàn)在成了跳蚤。”(鄧曉芒:《靈之舞——中西人格的表演性》,北京,東方出版社,1995,頁(yè)122。)
所幸的是,當(dāng)代中國(guó)社會(huì)下經(jīng)歷著一場(chǎng)有史以來最為深刻的變革,在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代的工商社會(huì)的徹底轉(zhuǎn)型過程中,中國(guó)人必將經(jīng)歷靈與肉撕裂的痛苦,而只有在這種痛苦的靈與肉撕裂的過程中,中國(guó)人才有望成為“人”。正象馬克思對(duì)德國(guó)人說過的,“思想的閃電一旦真正射入這塊沒有觸動(dòng)過的人民園地,德國(guó)人就會(huì)解放成為人!保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷,北京,人民出版社,1975,頁(yè)15。)
因此,對(duì)于中國(guó)人來說,工商社會(huì)不是中國(guó)人“墮落”、“變壞”的開始,相反,它恰恰是中國(guó)人能夠成為“人”的先決條件。中國(guó)人做了幾千年的“中國(guó)”人,卻沒有做過一天的中國(guó)“人”,今天才開始有可能有條件做中國(guó)“人”了,這正是“人文精神”的真正曙光,卻怎么在“人文精神”倡導(dǎo)者們眼里被視為大逆不道呢?豈非咄咄怪事!
最后回到總問題上來:“蘇格拉底式的人格在當(dāng)代社會(huì)是否可能?”我的結(jié)論是:只有在當(dāng)代工商社會(huì)里,蘇格拉底式的人格才有可能。因此,我寄希望于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)育和成長(zhǎng),只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展的基礎(chǔ)之上,中國(guó)“人”才能在新時(shí)期自由自覺地創(chuàng)造自己的歷史,由此出發(fā),中國(guó)燦爛的古老文明才能重放光芒,思想、文化、道德等“人文精神”層面的課題才會(huì)以豐富而不是貧乏的面目出現(xiàn)。
同時(shí),我也寄希望于中國(guó)人而不僅僅是人文知識(shí)分子的理性自覺,因?yàn)椋耙粋(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律,它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦!保R克思:《資本論》第1卷,北京,人民出版社,1975,頁(yè)11。)
附記:
本文約作于1997年3月某日,是我對(duì)當(dāng)時(shí)甚囂塵上的所謂“人文精神”倡導(dǎo)者們的一個(gè)初步批判,后發(fā)表于《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第6期。人大復(fù)印資料全文復(fù)印。最近整理自己在南寧六年里所寫的亂七八糟的東西,忽然想起這篇東西其實(shí)與我主張的法律人格的文化探究是有聯(lián)系的,所以翻箱倒柜地找出來,我猛然覺得,它與我對(duì)法律信仰論者的批判在本質(zhì)上是一致的,所以正好可以和那些文章放在一起。試問原先“人文精神”倡導(dǎo)者們今何在?原來他們要么掌握著國(guó)家的大筆“科研經(jīng)費(fèi)”,要么身居要職,難怪再也沒有聽到他們叫喊什么“人文精神”的危機(jī)與缺失了!當(dāng)然,人文學(xué)者在國(guó)家的體制里并沒有什么不好,但要保持獨(dú)立性,就象鄧正來教授原先在體制外現(xiàn)在在體制內(nèi),他的獨(dú)立人格并無(wú)變化,正如有些學(xué)者的無(wú)獨(dú)立人格也無(wú)變化一樣。不過就“人文精神”的討論而言,似乎并沒有什么思想成果,但我從這里又一次看到了中國(guó)某些人文學(xué)者的不獨(dú)立狀況。獨(dú)立者自獨(dú)立,象正來教授,象吳思先生,不獨(dú)立者自然不獨(dú)立了。八年之后,重讀這篇舊稿,而人世變遷,怎不感慨系之矣。原稿已失,現(xiàn)從學(xué)報(bào)上打印出來。
魏敦友
于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室
2005/5/19
相關(guān)熱詞搜索:終結(jié) 人文精神 哲學(xué) 魏敦友
熱點(diǎn)文章閱讀