一 回憶錄中的“敘事”與左聯(lián)成立的“歷史意義”

　　現(xiàn)在我們研究“左聯(lián)成立”這一歷史事件，可資參照的歷史資料大概只有發(fā)表于1930年3月1日《萌芽月刊》上的短訊《上海新文學(xué)運(yùn)動(dòng)者底討論會(huì)》，3月10《拓荒者》及后來其它雜志上有關(guān)“中國左翼作家聯(lián)盟成立”的數(shù)則消息，以及現(xiàn)存上海魯迅紀(jì)念館的中國國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)秘書處15889號(hào)公函。而這為數(shù)不多的史料也不完全可靠——五則消息均發(fā)表于左聯(lián)成員自辦的刊物，“事實(shí)真相”在編輯的手中就經(jīng)掩飾和增補(bǔ)；
而國民黨當(dāng)局也沒有能夠獲取真實(shí)的情報(bào)，公函上的內(nèi)容不少屬于捕風(fēng)捉影。

　　因而，研究者不得不借助于當(dāng)事人在建國特別是在“文革”結(jié)束之后的回憶錄。這些當(dāng)事人在回憶/敘述幾乎時(shí)隔半個(gè)世紀(jì)的“左聯(lián)成立”這一歷史事件時(shí)，都十分詳盡地描述了“黨的指示”在其中起到的決定性作用。其中馮雪峰、阿英（即錢杏邨）、夏衍和陽翰笙等人以曾經(jīng)擔(dān)任左聯(lián)籌備委員會(huì)成員的身份，在1980年前后，以不同的方式，敘述了這一事件。這些回憶錄盡管在細(xì)節(jié)上互有出入，但幾個(gè)重要方面卻基本一致：

　　第一，各自提供的左聯(lián)籌備委員會(huì)名單中有十人是相同的。即，魯迅及其友人馮雪峰、柔石，創(chuàng)造社成員鄭伯奇、馮乃超、陽翰笙，太陽社的蔣光慈、錢杏邨、洪靈菲，以及夏衍。因此，我們可以認(rèn)為，左聯(lián)的籌備委員會(huì)主要來自三個(gè)群體——魯迅及其友人、創(chuàng)造社和太陽社。

　　第二，“黨組織”發(fā)現(xiàn)了魯迅和創(chuàng)造社、太陽社三方構(gòu)成統(tǒng)一文學(xué)團(tuán)體的可能性。

　　第三，“黨的指示”停止了創(chuàng)造社、太陽社對(duì)魯迅的批評(píng)，解散了這兩個(gè)文學(xué)團(tuán)體，并要求他們主動(dòng)與魯迅聯(lián)系。

　　第四，“黨”為“左聯(lián)”命名。

　　第五，重要的討論是在“黨組織”與魯迅之間進(jìn)行，而且在諸多方面，黨與魯迅的意見令人驚奇地一致。

　　顯而易見，“左聯(lián)成立”正是“黨”的政治智慧和策略的體現(xiàn)——這種從分裂的現(xiàn)在看到統(tǒng)一的未來，給模糊的面貌以鮮明的稱謂的政治謀略，讓思想雜亂的“革命文學(xué)者”和“進(jìn)步”的文學(xué)家集合到的“左聯(lián)”旗幟下，并走進(jìn)了“歷史”當(dāng)中。

　　不過我們要引以警覺的是，這些回憶錄大多是應(yīng)“紀(jì)念左聯(lián)成立五十周年”這一歷史活動(dòng)而發(fā)表或出版的。當(dāng)時(shí)，人們看取“左聯(lián)”這一歷史事件的意義(meaning)，不可避免地為他們身處的社會(huì)歷史語境所束縛。特別是當(dāng)時(shí)的社會(huì)剛剛從一場動(dòng)亂中走出來，中國共產(chǎn)黨的政治策略所具有的歷史敘事功能又一次在廣大社會(huì)中得到渲染。

　　事實(shí)上，就是從這些回憶錄中我們也可以覺察到，尋找“左聯(lián)成立”的政治意義是回憶者敘事話語的內(nèi)在動(dòng)力，他們努力以凸現(xiàn)“黨的政治策略”在這一歷史事件中的作用。其中夏衍在回憶錄中的一次呼吁就很有代表性，他說：

　　“我覺得現(xiàn)代文學(xué)史上，有一個(gè)問題需要解決，即究竟是哪一位中央領(lǐng)導(dǎo)同志首先提出停止文藝界的‘內(nèi)戰(zhàn)’，聯(lián)合起來建立‘左聯(lián)’這一提案的�！�…我很希望這次在紀(jì)念‘左聯(lián)’成立五十周年的時(shí)候，能使這個(gè)問題得到澄清�！�

　　另外還有一些回憶錄是出自“訪問者”之手，尋找政治意義的思路同樣左右著這些訪問者的“提問方式”。“上海師大魯迅著作注釋組”對(duì)鄭伯奇的一個(gè)訪問記是一個(gè)很好的例子。對(duì)于他們的提問，鄭伯奇的回答顯然并不令人滿意：

　　“關(guān)于成立左聯(lián)，當(dāng)時(shí)在滬的黨的領(lǐng)導(dǎo)同志有什么指示，我不大清楚。我只知道不是黨的領(lǐng)導(dǎo)同志有一次作過什么具體指示，而是通過馮乃超與魯迅見面商量后才決定成立左聯(lián)的，至于是誰要馮乃超與魯迅聯(lián)系，我就不清楚了。李富春或黨的其它領(lǐng)導(dǎo)同志找創(chuàng)造社成員談話，指出攻擊魯迅是錯(cuò)誤的，應(yīng)該聯(lián)合魯迅共同戰(zhàn)斗這件事我不知道，當(dāng)時(shí)也沒聽說過。當(dāng)時(shí)成仿吾已出國，李初梨與彭康也已不再從事文藝活動(dòng)，他們搞黨的地下活動(dòng)去了。”

　　作為創(chuàng)造社“元老”和左聯(lián)的籌備委員會(huì)成員之一，盡管鄭伯奇當(dāng)時(shí)不是中共黨員，但是他與當(dāng)時(shí)處于地下狀態(tài)的中共負(fù)責(zé)人尚有往來，而且，他自稱記得很清楚，李立三曾在左聯(lián)成立前找他與田漢談話，要求他們“繼續(xù)同國民黨斗爭，并未提到攻擊魯迅的事�！� 這一方面說明，“黨的指示”在“左聯(lián)成立”這一事件中并不象一些回憶錄敘說的那樣有著清晰而必然的“歷史意義”和“歷史位置”。同時(shí)也告訴我們，這些的“訪問者”和“回憶者”一樣，其視野已被束縛在尋找“政治歷史意義”這一個(gè)狹窄的方面。

　　如今，在文學(xué)史的撰寫以及一般研究者眼中，對(duì)“左聯(lián)成立”作為歷史事件的描述仍舊沒有跳出這一視野之外。如果把這個(gè)歷史事件從上述“敘事傳統(tǒng)”中解放出來，置之于一個(gè)更為開闊的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化的上下文中，對(duì)其基本動(dòng)作、符號(hào)以及編織其間的人物加以解剖，我們就可以窺見這一事件所蘊(yùn)藏的豐富復(fù)雜的歷史文化含義。

　　二 從另外的側(cè)面看“左聯(lián)成立”的基礎(chǔ)

　　首先，創(chuàng)造社、太陽社與魯迅在左聯(lián)成立的兩年前就有過聯(lián)合的計(jì)劃。

　　1927年下半年，當(dāng)創(chuàng)造社一干人馬再一次聚集上海時(shí)，他們首先想到了聯(lián)合魯迅。而且很快與魯迅、蔣光慈等就恢復(fù)創(chuàng)造社早已停辦的《創(chuàng)造周報(bào)》達(dá)成了一致。

1927年底這個(gè)計(jì)劃便演化成了兩則公之于眾的廣告：首先是在12月3日《時(shí)事新報(bào)》上的《〈創(chuàng)造周報(bào)〉優(yōu)待定戶》，其公布的特約撰述員名單上赫然印著魯迅、麥克昂、蔣光慈、馮乃超、張資平等人的名字，并預(yù)告周報(bào)將在新年的第一天恢復(fù)與讀者見面。另一則廣告刊登在1928年元旦出版的《創(chuàng)造月刊》，聲明周報(bào)的復(fù)活日期改在新年的第一個(gè)星期天，同時(shí)附上了一個(gè)多達(dá)30人的特約撰述員名單，魯迅、蔣光慈、張資平作為三方代表人物仍舊列在名單最前面。僅從這兩則廣告我們至少可以發(fā)現(xiàn)——?jiǎng)?chuàng)造社當(dāng)時(shí)就看到了與魯迅合作的可能性，并且著手利用這一計(jì)劃中的合作為其出版業(yè)制造商業(yè)上的聲勢(shì)。

　　這一計(jì)劃很快就失敗了，因?yàn)閬碜匀毡镜摹靶逻M(jìn)作家”不同意與“老作家”魯迅合作，相反他們一開始就把批判的矛頭指向魯迅。這意味著他們的合作計(jì)劃是自覺行為并不為某種政治力量所推動(dòng)。而且，在制定這聯(lián)合計(jì)劃之前，魯迅已經(jīng)遭到創(chuàng)造社的抨擊。成仿吾的《<吶喊>評(píng)論》發(fā)表于《創(chuàng)造季刊》1924年2月；
1927年1月16日成仿吾在《洪水》上發(fā)表的《完成我們的文學(xué)革命》一文，列出了一大批“趣味”作家，其中就有魯迅。1927年底創(chuàng)造社仍舊考慮魯迅作為合作對(duì)象以及魯迅對(duì)這一合作的贊成顯然根源于某種共享的基礎(chǔ)，而這基礎(chǔ)并沒有因?yàn)橄嗷ブ�間的筆戰(zhàn)而破壞。

　　其次，1929年10月籌備左聯(lián)之前，創(chuàng)造社、太陽社與魯迅之間的論爭早已偃旗息鼓。

　　發(fā)起革命文學(xué)論爭之初，創(chuàng)造社并沒有專門針對(duì)魯迅的批評(píng)。成仿吾的《完成我們的文學(xué)革命》、馮乃超的《藝術(shù)與社會(huì)生活》以及李初梨的《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》等文章批評(píng)的對(duì)象是整個(gè)“五四新文學(xué)”，魯迅僅是其中的代表人物之一。

　　只是魯迅于1928年3月12日發(fā)表《“醉眼”中的朦朧》一文以響應(yīng)之后，才有4月1日刊載于《戰(zhàn)線》周刊創(chuàng)刊號(hào)弱水（潘梓年）的《談現(xiàn)在中國的文學(xué)界》專門對(duì)魯迅施以人身攻擊。再有4月15日出版的《文化批判》上的三篇專門針對(duì)《“醉眼”中的朦朧》的文章——李初梨的《請(qǐng)看我們中國的Don Quixote》、馮乃超《人道主義者怎樣地防衛(wèi)著自己》、彭康《“除掉”魯迅的“除掉”！》。

　　魯迅回避了這三篇文章所提出的理論問題，5月7日他寫了《我的態(tài)度氣量和年紀(jì)》，只是回?fù)簟叭跛�”《談現(xiàn)在中國的文學(xué)界》一文對(duì)他的人身誣蔑。接下來就是1928年8月10日“杜荃”發(fā)表的《文藝戰(zhàn)上的封建余孽——批評(píng)魯迅的〈我的態(tài)度氣量和年紀(jì)〉》一文。這篇文章魯迅在當(dāng)時(shí)并未理會(huì)，從此創(chuàng)造社的注意力開始轉(zhuǎn)向茅盾，兩者之間的激烈論爭在沒有外人干預(yù)的情況下就基本結(jié)束了。而據(jù)馮雪峰回憶，1929年下半年，彭康、馮乃超、朱鏡我對(duì)魯迅的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生變化，之間還有了往來。而這往來并不是緣于籌備左聯(lián)，馮乃超第一次去見魯迅，主要是談翻譯方面的事情。

　　在魯迅與創(chuàng)造社論爭期間，太陽社的錢杏邨也寫了《死去了的阿Q時(shí)代》、《死去了的魯迅》和《‘朦朧’以后——三論魯迅》等文章批評(píng)魯迅，魯迅當(dāng)時(shí)也沒有做出響應(yīng)。

　　然而，1930年初，左聯(lián)成立的前夕，在魯迅與創(chuàng)造社、太陽成員之間已經(jīng)有了接觸并表示支持成立左聯(lián)之后，魯迅與創(chuàng)造社和太陽社之間又發(fā)生了零星的筆戰(zhàn)。錢杏邨寫于1930年2月4日，發(fā)表于2月10日《拓荒者》上的《魯迅——〈現(xiàn)代中國文學(xué)論〉第二章》一文，仍舊一如既往地批評(píng)“魯迅的反封建的精神，是完全出發(fā)于人道主義的立場”。由此可見，創(chuàng)造社、太陽社成員與魯迅發(fā)生論爭并沒有動(dòng)搖他們聯(lián)合的基礎(chǔ)；
之間的筆戰(zhàn)也并不是來自思想深層的決裂，也沒有造成私人感情上的嚴(yán)重傷害。

　　第三在左聯(lián)開始籌備之前，創(chuàng)造社和太陽社的出版部或書店相繼被國民黨政府關(guān)閉，主要刊物也遭查禁，創(chuàng)造社和太陽社已經(jīng)名存實(shí)亡。

　　1929年1月16日，國民黨中央執(zhí)委會(huì)秘書處要求國民政府即行查封上海北四川路創(chuàng)造社，并聲稱《喇叭》、《未明》、《創(chuàng)造月刊》、《思想》、《流熒》、《湖波》、《白華》均為共產(chǎn)黨反動(dòng)刊物，系創(chuàng)造社印發(fā)。到1929年2月7日，創(chuàng)造社即被查封，創(chuàng)造社維持最久的刊物《創(chuàng)造月刊》也在1929年1月10日出版最后一期之后�？�。此前的《文化批判》出至第四期，在1928年4月被禁止，第五期封面改為《文化》，但發(fā)行仍有困難，只好暫停。八月份改為《思想》發(fā)行了五期，到1929年1月，最終停刊。1928年底創(chuàng)刊的《日出旬刊》和《文藝生活》周刊，均只出幾期即遭禁止，新出的單行本或遭禁止或被沒收。只有改由江南書店刊行的《新思潮》維持到了1930年7月，但已是介紹社會(huì)科學(xué)的專門刊物。

　　而種種跡象表明，創(chuàng)造社在其主要刊物遭禁止和出版部被查封之前，盡管經(jīng)營管理上存在漏洞，經(jīng)濟(jì)狀況還足以支持創(chuàng)造社的運(yùn)轉(zhuǎn)。而且，創(chuàng)造社兩次遭到國民黨政府的搜查，都分別在報(bào)上刊登啟示，宣稱自己經(jīng)營純文藝書籍的出版發(fā)行，與任何政黨無關(guān)；
且特別聲明中共黨員郭沫若早已與創(chuàng)造社脫去干系。其中1927年11月19日是由創(chuàng)造社及創(chuàng)造社出版部在《申報(bào)》上登“重要啟事”，1928年6月則規(guī)格更高，委托了律師代表。就是繼創(chuàng)造社出版部之后的江南書店，也聘請(qǐng)了律師，于1929年8月6日在《申報(bào)》上聲明“嗣后如有人侵害該書店信譽(yù)及一切應(yīng)享法益者本律師當(dāng)依法盡保障之責(zé)” 。創(chuàng)造社同人試圖在合法的框架下維護(hù)經(jīng)營權(quán)的努力可見一斑。

　　創(chuàng)造社本來就不是一個(gè)十分嚴(yán)密的組織，它的存在完全以出版部的經(jīng)營和創(chuàng)造社刊物叢書的編輯出版為基礎(chǔ)。創(chuàng)造社出版部是一個(gè)股份制經(jīng)濟(jì)實(shí)體，經(jīng)營權(quán)屬于創(chuàng)造社“元老”級(jí)成員。1927年在郁達(dá)夫脫離創(chuàng)造社，郭沫若去國到日本，成仿吾成為創(chuàng)造社出版部的經(jīng)理肩負(fù)一切責(zé)任。在成仿吾出國之后，則是三人常務(wù)理事管理出版部，即張資平管經(jīng)濟(jì)，王獨(dú)清負(fù)責(zé)編輯，鄭伯奇管總務(wù)。從日本輟學(xué)回國的馮乃超、李初梨、朱鏡我、彭康、李鐵聲雖名為創(chuàng)造社成員，事實(shí)上只不過創(chuàng)造社的高級(jí)雇員而已，他們通過創(chuàng)造社寫文章編雜志，創(chuàng)造社在他們，既是一個(gè)精神依托，同時(shí)也算得上一個(gè)賴以謀生的依靠。后來經(jīng)濟(jì)情況不斷變壞，在張資平離開創(chuàng)造社而王獨(dú)清也“被棄”以后，創(chuàng)造社的精英全部走失，最后只剩下老實(shí)厚道的鄭伯奇與“新近作家”李初梨、馮乃超、彭康、朱鏡我共同慘淡經(jīng)營創(chuàng)造社及其出版部。

　　至于太陽社，其主打雜志《太陽月刊》到第六期便遭到國民黨政府的查禁，第七月號(hào)不得不發(fā)表�？�宣言。而他們經(jīng)營的春野書店，盡管是越辦越興旺，也在1929年春被國民黨政府查封，太陽社從此成了一個(gè)空殼。太陽社與創(chuàng)造社的和解則早在1928年雙方進(jìn)行筆戰(zhàn)之時(shí)。據(jù)楊邨人回憶，開始是雙方舉行了一次聯(lián)席會(huì)，會(huì)上盡管各不相讓，面對(duì)面口辭交鋒十分激烈，最后卻決定，以后每星期開一次聯(lián)席會(huì)。成仿吾還在會(huì)上承認(rèn)，《創(chuàng)造月刊》炮轟太陽社的文章，其措辭是為便利發(fā)行而不得已為之。1929年前后，在他們的言論陣地和經(jīng)營場所紛紛被破壞之后，特別是共同的壓迫者已經(jīng)逼到了眼前，走向更緊密的聯(lián)合也就在情理之中了，正如1933年魯迅致姚克信中所說，“1930年，那些‘革命文學(xué)家’支持不下去了，創(chuàng)，太二社的人們始改變戰(zhàn)略，找我及其他先前為他們所反對(duì)折作家，組織左聯(lián)”。

　　三 重塑“左聯(lián)成立”時(shí)“黨組織”形象

　　毋庸置疑，左聯(lián)的成立仰仗且受制于當(dāng)時(shí)中共地下組織業(yè)已形成的人事網(wǎng)絡(luò)。

　　左聯(lián)成立前夕，革命文學(xué)團(tuán)體中最有影響力的當(dāng)屬創(chuàng)造社。1928年“革命文學(xué)”論戰(zhàn)期間，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　創(chuàng)造社在上海的成員只有潘漢年、李一氓、陽翰笙三人是黨員，而這三人在創(chuàng)造社的地位顯然不及鄭、馮、李、彭、朱等人，因而對(duì)創(chuàng)造社運(yùn)作的影響十分有限。在重要陣地《文化批判》月刊被查禁之后，后期創(chuàng)造社的理論寫作的主將悉數(shù)加入了中共黨組織。（李初梨、彭康兩人在1928年底因參加黨組織的地下政治活動(dòng)甚至離開了文化界）。而太陽社的成員在1927年底來到上海之前就已經(jīng)是中共黨員，后來不斷加入的成員也大多已具備黨員身份。在上海鼓吹“革命文學(xué)”的年青文化人1928年底基本上都擁有了政治和文化上的雙重身份。

　　根據(jù)四位當(dāng)事人的回憶，創(chuàng)造社和太陽社的中共黨員當(dāng)時(shí)同屬中共閘北區(qū)委第三街道支部，后改為文化支部，直屬江蘇省委，潘漢年做書記�；I備左聯(lián)時(shí)，就是這一中共“黨組織”（以潘漢年為代表）在三方面之間進(jìn)行穿針引線的工作。也有說法認(rèn)為，1929年10月中共中央成立了“文化工作委員會(huì)”，潘漢年任書記，杜國癢、李一氓、彭康、朱鏡我、馮乃超、孟超等創(chuàng)造社、太陽社成員擔(dān)任了委員的職務(wù)，這一組織成立后就接手了左聯(lián)籌備的事宜。

　　然而，當(dāng)時(shí)的中共“黨組織”并不像當(dāng)事人在回憶錄中所描述的那樣對(duì)在上海活動(dòng)的文化人擁有相當(dāng)?shù)挠绊懥Α?/p>

　　先說發(fā)生在左聯(lián)成立前的一件事。據(jù)錢杏邨回憶，1928年10月，他與當(dāng)時(shí)任中共中央宣傳干事的潘漢年以及馮乃超，受黨中央之命，打著爭取言論和出版自由的旗幟，聯(lián)系了原文學(xué)研究會(huì)和語絲社的不少人，發(fā)起成立了“中國著作者協(xié)會(huì)”。有關(guān)的報(bào)導(dǎo)和宣言都已經(jīng)公開發(fā)表，在宣言上簽名的作家、文化人達(dá)42人。但是，由于成立大會(huì)上，太陽社和中華藝大的青年學(xué)生發(fā)表了一些激烈的意見，引起了一些人的疑慮，因而協(xié)會(huì)成立不久就流產(chǎn)了。

這一事件說明，創(chuàng)造社和太陽社成員作為文化人尚有一定的影響力，一旦暴露出他們的政治意圖，在文化圈內(nèi)的號(hào)召力就十分有限。

　　另外當(dāng)時(shí)所謂的“黨的領(lǐng)導(dǎo)”事實(shí)上只不過是一幫年青人在出謀劃策。夏衍說，當(dāng)時(shí)左翼人士，除了魯迅、鄭伯奇、杜國癢等極少數(shù)人年長外，其它都是不到三十歲的青年人。馮雪峰的描述更是生動(dòng)：

　　“實(shí)際上，那時(shí)候在上海的我們的黨中央，也只是通過了我們這些年輕的黨員來執(zhí)行黨的領(lǐng)導(dǎo)的，而我們卻都是一些不僅很少政治斗爭的經(jīng)驗(yàn)，而且馬克思列寧主義的理論以及關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)也都非常薄弱和幼稚的人。那時(shí)候，大概說來，我們這些人唯一可取的，只是都還比較地純潔，相當(dāng)勇猛，很有些所謂‘乳犢不畏虎’的氣概；
我相信，魯迅先生喜愛我們的，也就是這一層�！�

　　可以說，當(dāng)時(shí)這些年青人既不可能以“黨組織”的身份與魯迅談判，就是“黨組織”與魯迅之間的雙峰并峙的局面根本上也難以形成。據(jù)馮雪峰回憶，當(dāng)時(shí)潘漢年只不過是在創(chuàng)造社、太陽社以及魯迅三方面之間周旋。為了征求魯迅的意見，他先是與馮雪峰商量；
而創(chuàng)造社方面則找了馮乃超，太陽社則是阿英（蔣光慈去國到日本）。這一三方鼎立的局面在籌備委員會(huì)名單上也看得出來。事實(shí)上就是一些擁中共黨員身份的文化人當(dāng)時(shí)對(duì)于“黨組織”也不一定言聽計(jì)從。蔣光慈就是一個(gè)例子，他借口寫作忙經(jīng)常不參加左聯(lián)籌備會(huì)。

　　四 左聯(lián)《理論綱領(lǐng)》和“左翼身份(identity)”的建構(gòu)

　　既然如此，我們接下來要回答的問題是：創(chuàng)造社、太陽社和魯迅（包括郁達(dá)夫）之間的合作基礎(chǔ)到底是什么？

　　一般來說，組建一個(gè)文學(xué)團(tuán)體，最基本的意義上莫過于要展示一種身份的認(rèn)同(identification)。這認(rèn)同的基礎(chǔ)，很多時(shí)候來自創(chuàng)作上的相互承認(rèn)和欣賞——相近的寫作旨趣使他們產(chǎn)生了一種來自內(nèi)心的默契。對(duì)外他們并不需要公之于眾的宣言，創(chuàng)作本身已足夠宣示他們的共通之處。而左聯(lián)的基礎(chǔ)顯然不在創(chuàng)作。魯迅的作品早已經(jīng)被創(chuàng)造社、太陽社貼上“落伍”的標(biāo)簽。而后者的文字也從來沒有獲得魯迅的好評(píng)。創(chuàng)造社、太陽社相互之間的貶抑更是到了無以復(fù)加的地步。

　　因此，我們只有求助于他們向外公布的“宣言”“綱領(lǐng)”之類的文字。事實(shí)上，尚在籌備階段，他們就迫不及待的要以各種方式向外界聲明他們走向合作的事實(shí)，以及暗示這合作背后的“身份認(rèn)同”。

　　1930年3月1日的《萌芽月刊》上有一則消息，報(bào)導(dǎo)是年2月16日上海文藝界的一個(gè)討論會(huì)，題為《上海新文學(xué)運(yùn)動(dòng)者底討論會(huì)》。

　　消息第一句話看上去只是說明了討論會(huì)的緣由，——“中國新興階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)，在過去都是由小集團(tuán)或個(gè)人的散漫活動(dòng)，且犯各種錯(cuò)誤。同時(shí)，過去的文學(xué)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)不能同步調(diào)�！倍�事實(shí)上，其關(guān)鍵的意義在于“新興階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)”對(duì)標(biāo)題中所謂的“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)”的限定功能�！靶挛膶W(xué)運(yùn)動(dòng)者”一詞的所指較“新興階級(jí)文藝”顯然要模糊的多——后者作為過去兩年“革命文學(xué)”論爭的一個(gè)關(guān)鍵詞，直接把讀者帶到創(chuàng)造社、太陽社等革命文學(xué)團(tuán)體及其文學(xué)主張的符指系統(tǒng)當(dāng)中。

　　接下來這則新聞披露與會(huì)者包括“沈端先、魯迅”等十二人。這里專門列出魯迅的名字，一方面上點(diǎn)出了一個(gè)新聞事實(shí)——即曾經(jīng)參加革命文學(xué)論戰(zhàn)的諸方已經(jīng)走向聯(lián)合，同時(shí)“魯迅”這個(gè)名字/符號(hào)所蘊(yùn)含的豐富“意義”，也進(jìn)一步修正“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)者”這一稱謂給人的想象空間。

　　消息還說，討論的結(jié)果認(rèn)為“目前文學(xué)運(yùn)動(dòng)”的任務(wù)——“最重要的有三點(diǎn)：（一）舊社會(huì)及其一切思想的表現(xiàn)底嚴(yán)厲的破壞，（二）新社會(huì)底理想底宣傳及促進(jìn)新社會(huì)底產(chǎn)生，（三）新文藝?yán)碚摰椎慕�立。”——改造社�?huì)的歷史道德承擔(dān)是這一“新文學(xué)”/文化活動(dòng)的根基所在。

　　消息的結(jié)尾，“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)者”被“左翼作家”所置換——“但作為討論會(huì)底結(jié)果，還有更重要的一事，即全場認(rèn)為有將國內(nèi)左翼作家團(tuán)結(jié)起來，共同運(yùn)動(dòng)的必要。在討論會(huì)上已成立了這較廣大的團(tuán)體組織的籌備委員會(huì)，也許不日就有左翼作家的組織出現(xiàn)吧。” 這一在公開出版物上突然出現(xiàn)的“左翼作家”的名稱，顯然只是一個(gè)鏤空的身份標(biāo)志——這之前并沒有中國作家或組織被賦予這一命名。但是讀者顯然會(huì)把它與“新興階級(jí)文藝的創(chuàng)造者”、“魯迅”、“促進(jìn)新社會(huì)的產(chǎn)生”等符號(hào)和敘事聯(lián)系起來。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史語境中，擁有如此豐富的符指功能的“左翼作家”，其強(qiáng)大召喚力就可以想象了。而左聯(lián)人士之期望“左翼身份”露出歷史地表的迫切心情也在此表露無遺。

　　專門用來界定“左翼作家身份”的文字在左聯(lián)宣告成立時(shí)出臺(tái)，它就是左聯(lián)的《理論綱領(lǐng)》。

　　據(jù)馮雪峰回憶，1930年2月16日，魯迅、柔石、馮雪峰、馮乃超、蔣光慈等人在公菲咖啡館開座談會(huì)時(shí)，就確定由馮乃超起草左聯(lián)的《理論綱領(lǐng)》。這份綱領(lǐng)擬好之后，籌備委員會(huì)成員包括魯迅都有過目，并提出意見。而在馮乃超的記憶中，這份“宣言”（即理論綱領(lǐng)）是由他和雪峰等人共同起草，參考了蘇聯(lián)幾個(gè)文學(xué)團(tuán)體的宣言，如“拉普”、“十月”、“列夫”等。2月24日他把宣言給魯迅看時(shí)，魯迅說了“這個(gè)文章我寫不出來，就這樣吧”之類的話。征求魯迅對(duì)于綱領(lǐng)的意見一事，夏衍也有類似的回憶，他還說，當(dāng)時(shí)“籌備工作的難點(diǎn)是起草‘左聯(lián)’綱領(lǐng)。因?yàn)榛I備會(huì)的成員，多半只懂日文而不懂其它外文，參考的主要是日本‘納普’的綱領(lǐng)。蔣光慈是懂俄文的，但他不經(jīng)常參加會(huì)，說他寫作忙，不過他也談過蘇聯(lián)‘拉普’綱領(lǐng)和組織情況�！�

　　可見，起草《理論綱領(lǐng)》是左聯(lián)籌備中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它不僅是慎重考慮和集體討論的結(jié)果，甚至可以說，左聯(lián)籌備委員會(huì)中除魯迅外的三方面的成員都參與了綱領(lǐng)的寫作。其結(jié)果是，魯迅、創(chuàng)造社、太陽社之間第一次有了各方基本上認(rèn)可的文字。

　　《綱領(lǐng)》首次公開在1930年3月10日《拓荒者》的一則關(guān)于左聯(lián)成立的“報(bào)導(dǎo)”。已故旅美學(xué)者夏濟(jì)安在《黑暗的閘門》（The Gate of Darkness）一書中指出，這一綱領(lǐng)表達(dá)的是政治內(nèi)容而非文學(xué)主張。香港學(xué)者王宏志則持相反的看法，認(rèn)為《綱領(lǐng)》主要聲張了左翼作家在文學(xué)方面的態(tài)度。如果我們不局限于綱領(lǐng)中出現(xiàn)的與“政治”和“文學(xué)”相關(guān)的術(shù)語，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其重要文化功能在于“左翼身份”的建構(gòu)。

　　綱領(lǐng)主要從二個(gè)方面對(duì)這一身份進(jìn)行了表述。

　　其一，皈依社會(huì)歷史變革的主體(subject)——“無產(chǎn)階級(jí)”。

　　“無產(chǎn)階級(jí)”是《綱領(lǐng)》的關(guān)鍵詞，它首先被塑造成一個(gè)既把握了歷史的發(fā)展方向，又承擔(dān)了“解放全人類”之歷史使命的社會(huì)主體（social subject）形象：

　　“我們知道帝國主義的資本主義制度已經(jīng)變成人類進(jìn)化的桎梏，而其‘掘墓人’的無產(chǎn)階級(jí)負(fù)起其歷史使命，在這‘必然的王國’中作人類最后的同胞戰(zhàn)爭——階級(jí)斗爭，以求人類徹底的解放。”

　　“我們”/“左翼作家”，只有投奔、歸附“無產(chǎn)階級(jí)”，才能成為“歷史主人”：“我們不能不站在無產(chǎn)階級(jí)的解放斗爭的戰(zhàn)線上……”。而歸附于“無產(chǎn)階級(jí)”正是“左翼身份”的基石。二十年代認(rèn)同和使用 “無產(chǎn)階級(jí)”這一“詞語”的知識(shí)分子絕大多數(shù)加入左聯(lián)的根本原因也在這里——他們一如既往地寄托自己的歷史道德之理想于“無產(chǎn)階級(jí)”這一群體意象之上。

　　其二，（文學(xué)創(chuàng)作）關(guān)注和面向社會(huì)下層。綱領(lǐng)的第二部分轉(zhuǎn)而談“藝術(shù)”：

　　“我們的藝術(shù)不能不以無產(chǎn)階級(jí)在這黑暗的階級(jí)社會(huì)中‘中世紀(jì)’里面所感覺的感情為內(nèi)容�！�

　　“因此，我們的藝術(shù)是反封建階級(jí)的，反資產(chǎn)階級(jí)的，又反對(duì)‘穩(wěn)固社會(huì)地位’的小資產(chǎn)階級(jí)的傾向。我們不能不援助而且從事無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的產(chǎn)生�！�

　　在這里“無產(chǎn)階級(jí)”一詞的所指（signified）已經(jīng)滑向“社會(huì)下層”。如果說在前一部分，“無產(chǎn)階級(jí)”作為一個(gè)社會(huì)變革的主體，“我們”需仰視才能見，此處“無產(chǎn)階級(jí)”則變成了社會(huì)下層/受壓迫者的代名詞，屬于“我們”關(guān)注和同情的對(duì)象。諸如“黑暗的階級(jí)社會(huì)”的描述以及“中世紀(jì)”的比擬正暗示了“無產(chǎn)階級(jí)”所受苦難之深重以及反抗現(xiàn)實(shí)愿望之強(qiáng)烈。

　　羅列出“封建階級(jí)”“資產(chǎn)階級(jí)”“‘穩(wěn)固社會(huì)地位’的小資產(chǎn)階級(jí)”等社會(huì)階層，其目的在于構(gòu)筑一個(gè)“無產(chǎn)階級(jí)”之“反抗”對(duì)象的全集。其微妙之處在于“小資產(chǎn)階級(jí)”之前的限定語——“穩(wěn)定社會(huì)地位”。在四月一日出版的《萌芽月刊》上一則同樣關(guān)于左聯(lián)成立的消息里面，“小資產(chǎn)階級(jí)”前面的限定語換成了“失掉社會(huì)地位”。這一不同正透露出左聯(lián)同仁對(duì)“小資產(chǎn)階級(jí)”或者自我身份的界定仍舊猶豫不決，充滿疑慮。

　　事實(shí)上，二十年代末期，創(chuàng)造社、太陽社對(duì)魯迅、郁達(dá)夫、茅盾進(jìn)行批判的主要語言手段就是指認(rèn)后者為“落后”的“小資產(chǎn)階級(jí)”。而后者則全力揭露前者自身尚為“小資產(chǎn)階級(jí)”而非“無產(chǎn)階級(jí)”的事實(shí)。這不同限定詞的遣用，說明左聯(lián)作家已經(jīng)注意到自己作為“知識(shí)分子”與社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的工農(nóng)大眾/“無產(chǎn)階級(jí)”的距離。

　　用語言把“左翼”身份明確地勾勒出來顯然不可能。三十年代伊始，當(dāng)這群知識(shí)分子用“無產(chǎn)階級(jí)”一詞對(duì)他們的歷史道德理想進(jìn)行集體書寫時(shí)，他們根本沒有料想到其“作品”在幾十年之后將會(huì)怎樣地被闡釋（interpret）。這一身份在當(dāng)時(shí)就建立在“無產(chǎn)階級(jí)”一詞搖擺不定的所指之上——一方面“無產(chǎn)階級(jí)”被描繪成社會(huì)歷史的主體，一個(gè)完美無缺的道德符號(hào)，屬于知識(shí)分子仰望的對(duì)象，在這一符號(hào)的逼視之下，左翼知識(shí)分子立即失聲，失語，啞口無言；
另一方面，“無產(chǎn)階級(jí)”又對(duì)應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中默默無聲的一群，他們?cè)谏鐣?huì)文化的暗處，遠(yuǎn)離語言文字，承受著知識(shí)分子對(duì)苦難和壓迫的想象，依賴于知識(shí)分子去表達(dá)、描述并建構(gòu)出歷史意義。這個(gè)閃爍不定的詞語也許正孕育了左翼知識(shí)分子在往后的文學(xué)和文化事業(yè)中的艱難處境。左聯(lián)解散時(shí)，魯迅、胡風(fēng)等人執(zhí)意不放棄其“左翼身份”，不愿意歸附到準(zhǔn)政治旗號(hào)的“國防文學(xué)”之下而推出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”的口號(hào)，其主要原因正在于他們的身份定位中不可割舍的“大眾”情懷。

　　五 兩份“與會(huì)者”名單與“左翼身份”的兩種功能

　　1930年3月10日的《拓荒者》報(bào)導(dǎo)，3月2日下午2時(shí)，中國左翼作家聯(lián)盟成立大會(huì)在上海舉行。報(bào)導(dǎo)除了公布《理論綱領(lǐng)》，還刊載了一份 “與會(huì)者”名單 。名單由以下團(tuán)體和個(gè)人組成 ：

　　魯迅及其友人畫室（馮雪峰）、柔石

　　郁達(dá)夫；

　　南國社：田漢、黃素；

　　創(chuàng)造社：鄭伯奇、馮乃超、李初梨、彭康、朱鏡我、華漢（陽翰笙）、龔冰廬、邱韻鐸、潘漢年、周全平、陶晶孫；

　　太陽社：蔣光慈、錢杏邨、孟超、徐殷夫、馮憲章；

　　我們社：洪靈菲、林伯修（杜國庠）、戴平萬；

　　藝術(shù)劇社：沈端先、王一榴、沈葉沉、許幸之、莞爾（俞懷）。

　　名單共三十人。而報(bào)導(dǎo)聲稱有五十余人與會(huì)，這份名單顯然經(jīng)過篩選。據(jù)錢杏邨回憶，當(dāng)時(shí)他接受了文委交給的任務(wù)撰寫這則“報(bào)導(dǎo)”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　潘漢年（當(dāng)時(shí)中共中央宣傳部文委書記）等人看過且有修改。發(fā)表的刊物《拓荒者》當(dāng)時(shí)主要由太陽社成員負(fù)責(zé)編輯。潘漢年寫的《左翼作家聯(lián)盟的意義及其任務(wù)》一文也發(fā)表在這一期的《拓荒者》上。錢杏邨還說，一些參加會(huì)議者如潘漠華、李偉森考慮到他們地下身份當(dāng)時(shí)沒有在名單上公開；
而為了壯大影響，一些未參加會(huì)議者卻出現(xiàn)在名單上，像彭康當(dāng)時(shí)離開了文藝界，沒有參加會(huì)議。另據(jù)后來研究者考證，當(dāng)天蔣光慈生病，郁達(dá)夫居家，兩人均未出席大會(huì)，他們應(yīng)該屬于有影響而被添上去的一類人物。

　　這樣一份經(jīng)過編輯和處理的名單，事實(shí)上只不過左聯(lián)籌備委員會(huì)成員名單的擴(kuò)大，名單中的“與會(huì)者”除了魯迅、郁達(dá)夫等少數(shù)幾人外，其它基本上都來自中共黨組織活動(dòng)范圍所及甚至控制之下的團(tuán)體。

　　國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)秘書處15889號(hào)公函（簽發(fā)日期1930年9月10日）附有一份“參加第一次成立大會(huì)的左翼聯(lián)盟員”的名單，共四十九人。其中除了包括《拓荒者》上報(bào)導(dǎo)的三十人外，另外多出的十九個(gè)名單是：

　　創(chuàng)造社：郭沫若、姚蓬子、王任叔、葉靈鳳；

　　太陽社：徐迅雷；

　　南國社：王潔予

　　藝術(shù)劇社：魯史、馮潤璋；

　　上海藝大學(xué)生：程少懷；

　　杜衡、戴望舒；

　　許峨、馮鏗；

　　侍桁、吳貫中、劉錫五、沈起予、陳正道、顧鳳城。

　　這份名單出自中國國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)秘書處，由秘書長陳立夫親自簽署，可見其重要程度。其中也有不實(shí)之處，最為明顯的是名單中的郭沫若遠(yuǎn)在日本的根本沒有與會(huì)。作為反共情報(bào)，這份名單經(jīng)受的審查機(jī)制與《拓荒者》完全不同。從這兩份名單的參差錯(cuò)落中，我們可以看到“左翼身份”在左聯(lián)成立之初就表現(xiàn)出文化和政治的兩種功能。

　　第一， “左翼身份”對(duì)文化人的號(hào)召力。

　　首先是郁達(dá)夫成為“與會(huì)者”。據(jù)夏衍回憶，左聯(lián)籌備時(shí)草寫了兩個(gè)重要文件，除《理論綱領(lǐng)》外，還有一份發(fā)起人名單，當(dāng)時(shí)創(chuàng)造社、太陽社、我們社、南國社、藝術(shù)劇社的主要成員都被邀請(qǐng)列為發(fā)起人。當(dāng)他和馮乃超等人拿著草擬的名單征求魯迅意見時(shí)，魯迅便提出郁達(dá)夫是一位很好的作家，應(yīng)當(dāng)參加。夏衍、馮乃超等人當(dāng)即同意了魯迅的建議，并提出先征求郁達(dá)夫個(gè)人的意見。

　　后來郁達(dá)夫的名字出現(xiàn)在3月10日《拓荒者》和中國國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)秘書外的公函上。盡管郁達(dá)夫1930年3月2日的日記只記載“他看了一天家”，沒有提到出席左聯(lián)成立大會(huì)。但是可以肯定地是，郁達(dá)夫在左聯(lián)成立之前已經(jīng)同意列入發(fā)起人名單——接受“左翼作家”之身份。他之所以上了“與會(huì)者”名單應(yīng)該與他發(fā)起人的資格有關(guān)。而且如果我們回到郁達(dá)夫在左聯(lián)成立之前有關(guān)“無產(chǎn)階級(jí)”或“社會(huì)大眾”的討論，特別是他對(duì)創(chuàng)辦《大眾文藝》宗旨的解釋，也可以找到這位風(fēng)流名士接受“左翼身份”的原因。

　　再看第二份名單中的杜衡、戴望舒。施蟄存在八十年代初的一篇回憶錄中說：

　　“雪峰曾希望我們恢復(fù)黨的關(guān)系，但我們自從四·一二事變以后，知道革命不是浪漫主義的行動(dòng)。我們?nèi)�人都是�?dú)子，多少還有些封建主義的家庭顧慮。再說，在文藝活動(dòng)方面，也還想保留一些自由主義，不愿受被動(dòng)的政治約束。雪峰很了解我們的思想情況，他把我們看作政治上的同路人，私交上的朋友。1930年3月2日，左聯(lián)在中華藝術(shù)大學(xué)開成立大會(huì)，前一天，雪峰特地來通知我們，邀我們?nèi)�參加。那時(shí)我恰巧回松江了，沒有知道，所以第二天只有望舒和杜衡去參加�！�

　　這一方面印證了國民黨15889號(hào)公函名單關(guān)于杜、戴二人的記載，另一方面也說明像郁達(dá)夫一樣，這幾位回避中共政治活動(dòng)的文化人，對(duì)“左翼作家身份”也表現(xiàn)出某一程度的認(rèn)同。另外，1978年“一丁”在香港發(fā)表的一篇回憶馮雪峰的文章說：

　　“1930年3月2日，左翼作家聯(lián)盟成立，我和蔣衡宋易李白英四人不請(qǐng)自來地去參加，雪峰一見立刻跑過來，我要求旁聽，他和幾個(gè)人商量了一下，準(zhǔn)許我們坐在后邊，魯迅的演說，令人難忘，潘漢年的演說則使我心里好笑，他模仿列寧的姿勢(shì)，另有所指的一手向前伸出，說，‘誰說中國革命失敗了，紅軍不是天天在發(fā)展嗎？’這個(gè)不久之前還是淺薄輕佻的小名士，現(xiàn)在居然代表共產(chǎn)黨發(fā)言了！”

　　據(jù)一丁自己記述，當(dāng)時(shí)他已經(jīng)是托派，好朋友馮雪峰在路上與之相見時(shí)，只是擦肩而過微笑示之而不再交談，可見他們政治上的分歧已經(jīng)十分嚴(yán)重，但是“左翼”的旗號(hào)，魯迅的形象仍舊把他們吸引到了一起�！白笠砩矸荨痹诋�(dāng)時(shí)上海文化界之影響并非中共黨組織所能完全控制。事實(shí)上，在左聯(lián)六年余的歷史中，大多知名作家正因?yàn)樽笠砦幕�身份的�?hào)召力的而聚集到左聯(lián)的大旗之下，他們對(duì)左聯(lián)組織及其政治活動(dòng)沒有大的興趣。

　　第二，“左翼身份”的政治用途。

　　左聯(lián)成立大會(huì)的地點(diǎn)——北四川路竇樂安路中華藝術(shù)大學(xué)二樓——當(dāng)時(shí)沒有在《拓荒者》上報(bào)露，原因顯然出于對(duì)黨組織活動(dòng)的保密考慮。正如左聯(lián)的籌備工作是在地下黨組織的人事網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行，左聯(lián)成立大會(huì)一方面承擔(dān)著“左翼身份”之確立的儀式功能，一方面也是中共黨組織把“左翼作家身份”納入政治活動(dòng)的開始。

　　曾經(jīng)是上海藝大學(xué)生的楊纖如在回憶當(dāng)年參加左聯(lián)成立大會(huì)的情形時(shí)說：

　　“我還記得我在思想中并不存在我是以左翼作家身份出席，而是以一個(gè)愛好文藝的青年學(xué)生參與盛會(huì)。會(huì)上除了著名左翼作家外，還照顧到幾個(gè)學(xué)校的學(xué)生出席。我記得中華藝大就有好幾個(gè)同學(xué)到會(huì)。上海藝大除我以處還有誰，我已經(jīng)記不起了，不過也不止我一個(gè)人�！�

　　另一個(gè)上海藝大學(xué)生“程少懷”就出現(xiàn)在國民黨15889號(hào)公函的名單上。而陳沂在回憶錄中說，他當(dāng)時(shí)參加左聯(lián)成立大會(huì)就只有十八歲，身份是“青年反帝大同盟”盟員。楊纖如在參加成立大會(huì)以后，就成了左聯(lián)的盟員。還被指定組織上海藝大左聯(lián)小組。當(dāng)時(shí)同學(xué)中沒有作家，只好找?guī)讉�(gè)愛好文學(xué)的同學(xué)來開張，而且最初又多半是幾個(gè)黨團(tuán)員。左聯(lián)這一通過“左翼身份”以吸引文學(xué)愛好者甚至一般積極分子加入聯(lián)盟以擴(kuò)大中共政治組織的做法貫穿了左聯(lián)的始終。

　　六 魯迅的《意見》和魯迅眼中的“左翼身份”

　　魯迅參加了左聯(lián)成立大會(huì)。但是在籌備左聯(lián)期間，有人提議他擔(dān)任左聯(lián)“委員長”或“主席”之類的職務(wù)，魯迅則堅(jiān)決不同意；
甚至他沒有答應(yīng)做左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人。只是在成立大會(huì)上，魯迅被“推定”為三人主席團(tuán)之一，并且被安排發(fā)表演說，才有了我們所熟悉的《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見》一文。

　　但是這篇文章并不是魯迅現(xiàn)場演說的實(shí)錄，而是馮雪峰過了三四天憑回憶寫下來的。其中有些話魯迅并未在大會(huì)上說過，只是在馮雪峰記憶中，魯迅與他交談過而已。結(jié)果，這篇由馮雪峰“編輯”，經(jīng)魯迅過目的《意見》，以最快的速度于四月一日在魯迅自己參與主編的《萌芽月刊》上發(fā)表出來。魯迅無意于去領(lǐng)導(dǎo)左聯(lián)，甚至他一開始就對(duì)這一組織心存疑慮，然而，面對(duì)這幫充滿理想、情緒高漲的年青人，他并沒有放棄引導(dǎo)他們的努力。

　　魯迅所憂慮的正是“左翼身份”�！兑庖姟返谝痪湓捑椭赋隽诉@一語義明確而又語調(diào)堅(jiān)定的“左翼身份”其急躁不安、飄忽不定的特性——“有許多事情，有人在先已經(jīng)講得很詳細(xì)了，我不必再說。我以為在現(xiàn)在，‘左翼’作家是很容易成為‘右翼’作家的�！�

　　《意見》大致上從兩上方面試圖去匡正對(duì)左翼身份的建構(gòu)與想象：

　　其一，“左翼”身份根源于追求“革命”/“歷史進(jìn)步”的道德熱情，但是僅有熱情不是左翼，左翼者必須對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及社會(huì)變革/革命的實(shí)際情形有深刻的了解，特別是要保持對(duì)“舊社會(huì)和舊勢(shì)力”——?dú)v史之巨大惰性——的清醒認(rèn)識(shí)，并且擁有與之長久抗?fàn)幍捻g性。魯迅眼中的“左翼身份”建構(gòu)在一個(gè)歷史面目模糊的“舊社會(huì)/舊勢(shì)力”之上，這顯然難以為追求清晰、明確之歷史意義的左聯(lián)年青人所理解和接受。

　　其二，“左翼”之身份以“大眾”/“無產(chǎn)階級(jí)”為依歸。但是不要以“工農(nóng)大眾”的救世主自居，不要把“大眾”/無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作一個(gè)自己晉升的話語工具。

　　據(jù)馮雪峰回憶，成立大會(huì)之后，他聽到好幾個(gè)人抱怨——“魯迅說的還是這些話” ，而在1930年下半年，魯迅就不再擔(dān)任常委職務(wù)。

　　與其說魯迅加入了左聯(lián)，還不如說魯迅一開始就只是站在左聯(lián)邊上。

相關(guān)熱詞搜索：聯(lián)成 左翼 建構(gòu) 身份 曹清華