1994年，《全球公民社會(huì)》的作者萊斯特•M•薩拉蒙教授（以下簡(jiǎn)稱薩拉蒙）指出：“事實(shí)上，真正的‘全球結(jié)社革命’已經(jīng)出現(xiàn)，在世界的每一個(gè)角落都出現(xiàn)大量的有組織的私人活動(dòng)和自愿活動(dòng)的高潮�！笔�三年過(guò)去了，歷史已證實(shí)了薩拉蒙教授的推斷是正確的。

　　翻開(kāi)剛剛出版的“全球公民社會(huì)——非營(yíng)利部門國(guó)際指數(shù)”中文版一書(shū)，很多往事浮在我面前，1999年5月15日，中國(guó)國(guó)際民間組織合作促進(jìn)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱民促會(huì)）郭力副秘書(shū)長(zhǎng)和我訪問(wèn)世界銀行公民社會(huì)部門，接待我們的世界銀行官員介紹:在1999年7月15日在北京將召開(kāi)中國(guó)首次非營(yíng)利組織國(guó)際研討會(huì)，在這次會(huì)議中，我認(rèn)識(shí)了會(huì)議的主辦者清華大學(xué)NGO研究所的王名教授，同時(shí)還結(jié)識(shí)了此次會(huì)議的主旨發(fā)言者，來(lái)自美國(guó)霍普金斯大學(xué)公民社會(huì)研究中心主任薩拉蒙教授，印象中薩拉蒙教授秀發(fā)中黑色為主略帶有花白，顯得年輕、精神并有魅力，時(shí)隔6年，即2005年7月11日，清華大學(xué)公共管理學(xué)院會(huì)議廳內(nèi)第十七屆國(guó)際公益學(xué)者會(huì)議上，薩拉蒙教授和王名教授作為會(huì)議的共同主席同臺(tái)主持，我細(xì)細(xì)觀察薩拉蒙教授，六年前的秀發(fā)已完全變白了，銀發(fā)標(biāo)志著他已為長(zhǎng)者，不過(guò)思路依然敏捷。這一次會(huì)議期間，薩拉蒙教授以及參加會(huì)議的全體代表分兩批參觀了民促會(huì)并與民促會(huì)的工作人員進(jìn)行了兩個(gè)小時(shí)的充分交流，從而打消了薩拉蒙教授對(duì)訪問(wèn)民促會(huì)前的疑問(wèn)，他認(rèn)為具有一定政府背景的民促會(huì)一定是官氣十足、不可茍同，當(dāng)他和他們的同事在民促會(huì)了解到有兩名外國(guó)專家作為顧問(wèn)從事日常工作，還有來(lái)自海外的志愿者在民促會(huì)工作，還有民促會(huì)業(yè)務(wù)工作的展板，更令他驚訝不已的是在民促會(huì)擁有良好的非營(yíng)利組織的環(huán)境，開(kāi)放的思想，不同的文化和理念的討論，還有不同觀點(diǎn)的碰撞和交流，他欣然改變了對(duì)民促會(huì)的印象；
在這次交流會(huì)上，薩拉蒙教授也帶來(lái)了他們的新作“全球公民社會(huì)”英文版，我的同事也欣然購(gòu)買了一本。正因?yàn)檫@次交流，我有機(jī)會(huì)也很榮幸地應(yīng)薩拉蒙教授的邀請(qǐng)作為中國(guó)民間組織的唯一代表參加了在２００５年９月２０日在泰國(guó)曼谷由聯(lián)合國(guó)亞太經(jīng)社理事會(huì)、聯(lián)合國(guó)志愿人員組織和霍普金斯大學(xué)公民社會(huì)研究中心共同召開(kāi)的《國(guó)家?guī)�戶系統(tǒng)非營(yíng)利組織手冊(cè)》培訓(xùn)和研討會(huì)，參加這次研討活動(dòng)的還有來(lái)自政府界的代表：民政部民間組織管理局李勇副局長(zhǎng)和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)預(yù)算司齊舒暢助理巡視員，學(xué)術(shù)界的代表王名教授。除了兩天的大會(huì)，薩拉蒙教授還特意安排了與中國(guó)代表的專門會(huì)議，薩拉蒙教授與中國(guó)代表就中國(guó)非營(yíng)利部門的國(guó)家統(tǒng)計(jì)開(kāi)展交流、探討和對(duì)話。我作為翻譯對(duì)薩拉蒙教授的一句話至今難以忘懷，他說(shuō)“研究和推廣全球公民社會(huì)非營(yíng)利部門國(guó)際指數(shù)工作，從十多年前的黑發(fā)已變成了白發(fā)”。這一字之差凝聚了薩拉蒙教授為了追求對(duì)全球公民社會(huì)量化研究所付出的艱辛努力和辛勤勞動(dòng)�？吹竭@一本普普通通書(shū)時(shí)，我對(duì)薩拉蒙教授的個(gè)人人格的敬佩油然而升。當(dāng)在2005年底王名教授邀請(qǐng)我為這本書(shū)的中文版擔(dān)任英文審校工作時(shí)，我已沒(méi)有任何理由來(lái)拒絕。我已從英文版的閱讀中感到這本書(shū)的意義深遠(yuǎn)，應(yīng)該有必要讓研究非營(yíng)利部門的中國(guó)學(xué)者、從事非營(yíng)利部門實(shí)踐的中國(guó)NGO實(shí)踐者和從事政府管理的公務(wù)員以及所有關(guān)心中國(guó)非營(yíng)利部門發(fā)展的社會(huì)賢達(dá)們了解和知道。

　　2006年初，我開(kāi)始閱讀《全球公民社會(huì)》中文版初稿，欣慰之余感到擔(dān)憂，這本書(shū)的第一次翻譯是由清華大學(xué)公共管理學(xué)院的博士和碩士研究生志愿完成的，此書(shū)內(nèi)容翻譯中出現(xiàn)的專業(yè)性、國(guó)際性和多樣性，審核初稿的難度也是顯而易見(jiàn)的，頓然又感到如何準(zhǔn)確的完成校對(duì)工作有些力不從心，幸運(yùn)的是此書(shū)審校的合作者陳一梅女士的認(rèn)真和深厚的外語(yǔ)功底以及我們團(tuán)隊(duì)的合作，比較圓滿地完成了這一本書(shū)的翻譯和審校工作。作為本書(shū)的審校之一，我重讀今天的中文版之后，有很多體會(huì)要與讀者們分享。

　　關(guān)于《全球公民社會(huì)》一書(shū)中第一部分的主要內(nèi)容，完全是一個(gè)全新的概念和內(nèi)容，書(shū)中運(yùn)用定量文字描述替代了傳統(tǒng)學(xué)者對(duì)非營(yíng)利部門的認(rèn)識(shí)和理解。例如耶魯大學(xué)社會(huì)暨政策研究中心“非營(yíng)利組織計(jì)劃書(shū)”創(chuàng)辦人約翰•G•西蒙教授（silk，1999）認(rèn)為：即使在沒(méi)有人刻意描述、宣導(dǎo)、鼓吹的狀況下，難以計(jì)數(shù)的民間組織非營(yíng)利組織早已在社會(huì)的各個(gè)角落，開(kāi)展了教育、醫(yī)療、娛樂(lè)、保護(hù)自然資源、維護(hù)人類尊嚴(yán)與人權(quán)……等種種療病止傷的工作，以及開(kāi)創(chuàng)或?qū)嶒?yàn)、孕育政府的主要政策方向，并刺激商業(yè)部門開(kāi)發(fā)新市場(chǎng)的商機(jī)；
著名管理學(xué)大師彼得•F•德魯克教授（Peter•F•Drucker）也明確的指出（余佩譯，1994）非營(yíng)利組織是一種點(diǎn)化人類的媒介，它們的共通性在于提供社會(huì)變遷，造就脫胎換骨的人類。麻省理工大學(xué)政治學(xué)教授邁龍•韋納（Myron•E•Weiner，1990）更進(jìn)一步地揭示：非營(yíng)利組織提供各式服務(wù)或從事各種活動(dòng)的原動(dòng)力，可以追溯到一種基本的意識(shí)形態(tài)，亦即“促成社會(huì)上每一個(gè)人生活品質(zhì)的最高水準(zhǔn)。”

　　綜上所述，我們可以看到定性描述非營(yíng)利組織部門常常會(huì)使所有的讀者看到一種霧里看花的感受和體會(huì)。而《全球公民社會(huì)》一書(shū)中則引用了大量的實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)描述非營(yíng)利部門經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)作用。根據(jù)薩拉蒙教授領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)收集了36個(gè)國(guó)家公民社會(huì)部門的規(guī)模具體數(shù)據(jù)（約1995～2000年），公民社會(huì)部門總支出達(dá)到了1.3萬(wàn)億美元，占這些國(guó)家國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）相加之和的5.4%，擁有4550萬(wàn)相當(dāng)全職從業(yè)人員的就業(yè)規(guī)模，這里包括2530萬(wàn)全職雇員，2020萬(wàn)相當(dāng)全職志愿者。這意味著公民社會(huì)部門從業(yè)人員平均是經(jīng)濟(jì)活躍人口的4.51%，或者說(shuō)平均起來(lái)每20個(gè)經(jīng)濟(jì)活躍人口里幾乎就有一位；
多出公共設(shè)施部門（水電）就業(yè)人數(shù)近8倍，和建筑業(yè)幾乎相等，相當(dāng)于制造業(yè)近1半的就業(yè)人口。又對(duì)于志愿者這支龐大的支持公民社會(huì)發(fā)展的隊(duì)伍，也證實(shí)了公民社會(huì)組織有能力動(dòng)員大量的志愿資源，事實(shí)上，在36個(gè)國(guó)家的公民社會(huì)從事志愿工作的實(shí)際人數(shù)估計(jì)至少達(dá)1.32億，相當(dāng)與這些國(guó)家約10%的成年人口。以上數(shù)據(jù)足以回答前面三位教授所難以說(shuō)明的問(wèn)題。

　　書(shū)中第二章對(duì)公民社會(huì)的量化，即約翰•霍普金斯全球公民社會(huì)指數(shù)的描述更令人振奮。這一個(gè)指數(shù)的構(gòu)建打破了傳統(tǒng)理論對(duì)公民社會(huì)的描述和論證。根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者官有垣教授將非營(yíng)利組織相關(guān)理論的歸類分析，總結(jié)為三大觀點(diǎn)，第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，包括公共財(cái)政理論、市場(chǎng)失靈理論、消費(fèi)者控制理論和供給面的詮釋；
第二，政治學(xué)觀點(diǎn)，包括搭便車的問(wèn)題、類同限制、多樣化、實(shí)踐與創(chuàng)新以及科層化；
第三，社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)、包括歷史的觀點(diǎn)、制度理論和生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)。（蕭新煌2000）官有垣教授的綜述全面而到位，但有些遺憾，未能發(fā)現(xiàn)這些非營(yíng)利部門的指數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，而薩拉蒙教授創(chuàng)建的約翰•霍普金斯全球公民社會(huì)指數(shù)恰好彌補(bǔ)了這一缺憾，即從概念化至操作化又上升到集合（即由指標(biāo)到指數(shù)）。具體內(nèi)容體現(xiàn)如下：

　　第一，概念化。給公民社會(huì)下一個(gè)可行的定義，具體有五方面的體現(xiàn)：（1）正式的或非正式的組織或結(jié)構(gòu)式關(guān)系（structural relationships）的一定人群；
（2）私人的（private，即非政府機(jī)關(guān)的部分）;(3)沒(méi)有利潤(rùn)分配（not Profit distributing）;(4)自行管治(self-governing);(5)志愿地構(gòu)成和靠資源支持的（voluntarily constituted and supported）。這樣的定義使人感到看得見(jiàn)摸得著，即把焦點(diǎn)放在組織上使定義更為具體，將概念的理解更為結(jié)合實(shí)際，同時(shí)又將能把組織的定義所包括的千姿百態(tài)的各種實(shí)體容納進(jìn)來(lái)。

　　第二，操作化。（1）概念走向指標(biāo)。客觀來(lái)講，由概念轉(zhuǎn)向指標(biāo)并不是一件易事。因?yàn)楣�民社�?huì)的多元化、多樣化足以讓每一個(gè)研究者而望其止步，敬畏之余，薩拉蒙教授并沒(méi)有放棄，他將這一歷史重?fù)?dān)作為研究的基本要求進(jìn)而提出了三個(gè)一級(jí)指標(biāo)和十四個(gè)二級(jí)指標(biāo)。即（1）公民社會(huì)部門的能力（capacity）或規(guī)模（scale），包括雇員量、志愿者雇用水平、慈善捐獻(xiàn)的金額和多元化程度四個(gè)二級(jí)指標(biāo)加以量化。（2）公民社會(huì)部門的可持續(xù)性（Sustainability）或持久力（staying power）包括自我運(yùn)營(yíng)收入、政府的支持、公眾參與力度和法律環(huán)境四個(gè)二級(jí)指標(biāo)加以明確。（3）公民社會(huì)部門的影響力（Impact）,包括經(jīng)濟(jì)上的貢獻(xiàn)以“附加價(jià)值”來(lái)衡量，人類基本服務(wù)的貢獻(xiàn)以主要人類基本服務(wù)的領(lǐng)域，從業(yè)人員中非營(yíng)利部門從業(yè)人數(shù)所占的份數(shù)來(lái)量度，在倡導(dǎo)和表達(dá)的貢獻(xiàn)以公民社會(huì)組織雇員和志愿者在這類活動(dòng)投入的人力來(lái)量度。公眾參與以機(jī)構(gòu)會(huì)員量來(lái)體現(xiàn)，關(guān)鍵職能的表現(xiàn)由活動(dòng)領(lǐng)域研究來(lái)表現(xiàn)共六個(gè)二級(jí)指標(biāo)來(lái)衡量。以上指標(biāo)的量化客觀上并不可能絕對(duì)準(zhǔn)確，但至少有個(gè)數(shù)量的概念。即將經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)融合在一塊，給讀者以一個(gè)全新的概念來(lái)分析和證明非營(yíng)利部門的存在價(jià)值。

　　第三，集合，由指標(biāo)到指數(shù)。構(gòu)建一個(gè)指數(shù)的最后步驟就是將各種指標(biāo)集合成一個(gè)綜合評(píng)分，再參照一個(gè)固定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)校準(zhǔn)它。其次，將前面陳述的三個(gè)維度即能力、可持續(xù)性和影響力，對(duì)其中的每一維度的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)分綜合成維度評(píng)分，最后再將三個(gè)維度的評(píng)分結(jié)果加權(quán)平均成這個(gè)國(guó)家的綜合指數(shù)評(píng)分。而這一個(gè)國(guó)家評(píng)分結(jié)果，有三方面突出結(jié)果出乎于我們的預(yù)料。首先，一向認(rèn)為公民社會(huì)最發(fā)達(dá)的美國(guó)調(diào)查得分僅得61分，排名第三，除能力單項(xiàng)排名為第二以外，而可持續(xù)發(fā)展性只排名第四，影響力僅排名第五；
其次，日本、韓國(guó)、菲律賓和印度四國(guó)的排名。通常我們均認(rèn)為菲律賓、印度的公民社會(huì)部門均強(qiáng)于日本和韓國(guó)，而這數(shù)據(jù)則顯示了相反的結(jié)果。最后，阿根廷、坦桑尼亞、南非和烏干達(dá)的排名超越了奧地利、日本、韓國(guó)和意大利，這四個(gè)作為經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD），即富國(guó)俱樂(lè)部成員國(guó)。因此，以上數(shù)據(jù)證實(shí)了我們傳統(tǒng)的判斷有誤，所以對(duì)于非營(yíng)利部門的國(guó)際比較并不能從感性的角度去理解，而更多地需要有充足的數(shù)據(jù)來(lái)證明。

　　關(guān)于書(shū)中第二至第五部分的內(nèi)容，從區(qū)域分布上，填補(bǔ)了非洲板塊零的記錄，即增加了肯尼亞、南非、坦桑尼亞、烏干達(dá)、埃及和摩洛哥六個(gè)非洲國(guó)家。而這些國(guó)家關(guān)于非營(yíng)利部門的基本情況介紹，這有助于中國(guó)讀者了解非洲地區(qū)的公民社會(huì)發(fā)展情況與世界各國(guó)的比較；
與此同時(shí)，又展現(xiàn)了亞洲地區(qū)非營(yíng)利部門的基本情況，在“全球公民社會(huì)”（薩拉蒙，1999），第一卷當(dāng)中僅包括一個(gè)亞洲國(guó)家即日本，而從經(jīng)濟(jì)力量分布角度來(lái)分析，日本作為西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)分類的。從地域角度來(lái)看到了中國(guó)的鄰居即印度、巴基斯坦、菲律賓和韓國(guó)的公民社會(huì)發(fā)展情況。這說(shuō)明公民社會(huì)全球化離我們?cè)絹?lái)越近了，我們視野也更加寬闊了。更讓人感到有趣的事，薩拉蒙教授在第五部分又增加了G7成員國(guó)意大利，即除了加拿大以外的六大發(fā)達(dá)國(guó)家情況都齊全了；
而對(duì)東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家又增加了波蘭，而對(duì)北歐國(guó)家又增加了挪威。因此，從區(qū)域分布上分析，全球公民社會(huì)的第二卷外加第一卷（1999版）五大區(qū)域的各典型國(guó)家公民社會(huì)發(fā)展情況有了較為全面地了解。以上這些內(nèi)容對(duì)中國(guó)讀者來(lái)講是一件幸事，即“秀才不出門，能知天下事”。

　　關(guān)于《全球公民社會(huì)》一書(shū)的評(píng)價(jià)，美國(guó)哈佛大學(xué)豪瑟非營(yíng)利組織中心斯瑞拉塔•白利華拉（Srilatha Batliwala）研究員是這樣評(píng)價(jià)的：該書(shū)為迎接今天發(fā)展中國(guó)家非營(yíng)利部門面臨的挑戰(zhàn)做出了重要貢獻(xiàn)；
世界銀行主管可持續(xù)發(fā)展部伊恩•約翰遜（Ian Johnson）副行長(zhǎng)認(rèn)為：公民社會(huì)部門在全球社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著越來(lái)越核心的作用。該書(shū)為這一現(xiàn)象提供了新的實(shí)證證據(jù)；
全球賑災(zāi)會(huì)凱瑟琳•沃夫德(Kathryn Wolford) 會(huì)長(zhǎng)這樣評(píng)價(jià)該書(shū)就公民社會(huì)部門的范圍、影響和動(dòng)態(tài)收集了越來(lái)越多的數(shù)據(jù)，實(shí)務(wù)家和決策者從中受益。深入了解該部門是加強(qiáng)其可視度、呼聲和影響的強(qiáng)有力的工具。全美洲基金會(huì)大衛(wèi)•瓦倫祖拉（David•Valenzuela）會(huì)長(zhǎng)則認(rèn)為：公民社會(huì)在當(dāng)今發(fā)展中國(guó)家里動(dòng)員了巨大的社會(huì)能量。該書(shū)可以說(shuō)是了解公民社會(huì)組織的最有用的路線圖。國(guó)家民間組織管理局李勇副局長(zhǎng)則指出：全球公民社會(huì)一書(shū)中關(guān)于國(guó)際非營(yíng)利組織分類法對(duì)建立中國(guó)特色的民間組織統(tǒng)計(jì)設(shè)計(jì)指標(biāo)深受啟發(fā)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO研究所王名教授是這樣認(rèn)為的：在這樣的歷史機(jī)遇期，薩拉蒙教授及其合作者們做展現(xiàn)全球公民社會(huì)的真實(shí)圖景及其在比較分析框架下指數(shù)化的邏輯，所給予我們的啟發(fā)和借鑒無(wú)疑將是多方面和意義深遠(yuǎn)的。

　　再讀薩拉蒙教授《全球公民社會(huì)》一書(shū)，也感到此書(shū)的歷史任務(wù)并沒(méi)有完成，此書(shū)無(wú)論從內(nèi)容上還是國(guó)家選擇上均留下不少遺憾供后人評(píng)價(jià)和討論。就書(shū)中部分內(nèi)容也有值得與作者商榷的主要有以下四方面的內(nèi)容。第一，關(guān)于公民社會(huì)的定義，對(duì)私立性的解釋，即它們不是國(guó)家機(jī)器的一部分，即使它們可以從政府方面取得支持，這一解釋本身有不清楚之處，根據(jù)公益與私人相對(duì)應(yīng)的原則，這里作為一個(gè)非政府組織從政府方面的支持可理解為非政府組織為政府組織提供服務(wù)、咨詢和建議而獲得的資金支持，是契約關(guān)系；
若不是這樣，會(huì)給讀者造成政府組織、非政府組織和公民（官、會(huì)和民）相對(duì)立的意思；
而定義中對(duì)非營(yíng)利分配的解釋基本上是客觀的。但對(duì)于非政府組織停止活動(dòng)、解散以及破產(chǎn)時(shí)，而產(chǎn)生的剩余資產(chǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移至相對(duì)應(yīng)的宗旨相同或性質(zhì)相類似的非營(yíng)利組織，并不能在成員中分配并無(wú)說(shuō)明和解釋；
第二，關(guān)于國(guó)際非營(yíng)利組織分類法中第十一類的內(nèi)容，商業(yè)和專業(yè)聯(lián)合會(huì)與工會(huì)，從字面的理解，這是組織類型，并不是分類原則中領(lǐng)域的概念。因?yàn)�，商業(yè)聯(lián)合會(huì)和專業(yè)聯(lián)合會(huì)中也會(huì)涉及文化、教育、研究、健康等領(lǐng)域。這就造成了統(tǒng)計(jì)的組織與領(lǐng)域相混淆不清的現(xiàn)象；
第三，關(guān)于志愿者或志愿組織的認(rèn)定，這一點(diǎn)有兩方面的基本定義，首先是志愿者的認(rèn)定和評(píng)估。其次是志愿者工作時(shí)間和轉(zhuǎn)化相當(dāng)全職人員的標(biāo)準(zhǔn)不清楚。最后是志愿者的工作質(zhì)量的認(rèn)定和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，例如志愿者與非營(yíng)利組織之間的關(guān)系，以及志愿者在政府部門或企業(yè)主辦的活動(dòng)作為志愿者，對(duì)其公益性和公共性的理解是有較大差別的。第四，本書(shū)的遺憾是未能將中國(guó)和俄羅斯兩個(gè)大國(guó)的非營(yíng)利部門的發(fā)展情況，與其他各國(guó)的比較列入。眾所周知，無(wú)論是中國(guó)還是俄羅斯，非營(yíng)利部門也處于一個(gè)蓬勃發(fā)展階段，其基本特征也與薩拉蒙教授的預(yù)測(cè)和研究也大同小異，不過(guò)作為兩個(gè)巨大的社會(huì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的非營(yíng)利性部門研究?jī)?nèi)容的缺席，無(wú)疑來(lái)講也是一個(gè)美中不足；
當(dāng)然，客觀上中俄兩國(guó)對(duì)非營(yíng)利部門的理解與薩拉蒙教授所設(shè)計(jì)的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)依然有相當(dāng)大差別，還有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不一致，統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)存在差別。不過(guò)我也希望《全球公民社會(huì)》第三卷出版時(shí)，能夠出現(xiàn)中國(guó)和俄羅斯，以及更多的發(fā)展中國(guó)家的情況介紹，這便于人們更為全面地了解全球公民社會(huì)具有更為深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。

　　關(guān)于本書(shū)的翻譯，從整體上看，這本書(shū)的翻譯是嚴(yán)謹(jǐn)和認(rèn)真的。不過(guò)由于參加翻譯人員較多，加之不少內(nèi)容專業(yè)性極強(qiáng)，書(shū)中內(nèi)容翻譯方面也存在不周之處，出現(xiàn)部分錯(cuò)誤也是難免的，其中本書(shū)第50頁(yè)中第三自然段第三行中：在德國(guó)，這種法律按“附屬部門”（subsidiary）原則被基本社會(huì)福利法正式化。這里的“附屬部門”若翻譯成“輔助性”原則會(huì)更為完美。當(dāng)然作為審校者之一的我，由于知識(shí)有限，不少錯(cuò)誤之處未能及時(shí)糾正，還望讀者海涵，并能提出更多的建議為佳。

　　總之“全球公民社會(huì)”一書(shū)中文版在中國(guó)的發(fā)行，對(duì)中國(guó)非營(yíng)利部門規(guī)范化和健康發(fā)展具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義，他的作用和成果今天評(píng)價(jià)過(guò)高為時(shí)尚早，但我相信，若你通篇讀完此書(shū)，你一定對(duì)全球公民社會(huì)非營(yíng)利部門有新的發(fā)現(xiàn)！

　　參考目錄：

　　[1] Lester•M•Salamon.“The rise of the Nonprofit sector”Foreign Affairs Vol.74，NO.3.July/Angust, 1994

　　[2] 司徒達(dá)賢. 1999.《非營(yíng)利組織的經(jīng)營(yíng)管理》. 臺(tái)北.天下遠(yuǎn)見(jiàn)出版有限公司.

　　[3] 蕭新煌. 2000.《非營(yíng)利部門組織與運(yùn)作》. 臺(tái)北.巨流圖書(shū)有限公司.

　　[4] (美)萊斯特•M•薩拉蒙,賈西津等譯.2002.《全球公民社會(huì)—非營(yíng)利部門視野》.北京.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

　　[5]吳玉章.2004.《社會(huì)團(tuán)體的法律問(wèn)題》.北京.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

　　[6] (美)萊斯特•M薩拉蒙等著,陳一梅等譯.黃浩明,陳一梅審校.

　　2007.《全球公民社會(huì)——非營(yíng)利部門國(guó)際指數(shù)》.北京.北京大學(xué)出版社.

相關(guān)熱詞搜索：新著 學(xué)人 中國(guó) 薩拉 眼中