引言

　　汶川大地震發(fā)生后，社會公益慈善捐款達到了空前的數(shù)量，截止到6月29日12時，國內(nèi)外各界捐贈的款物總計已達549.96億元[①]，并且隨著時間的推進，捐款的數(shù)量仍在上升，在過去的幾個月里，這些寄予人們無限愛心的捐款捐物匯聚到了中國大大小小的捐贈組織中。當人們?yōu)槌尸F(xiàn)幾何基數(shù)增長的捐贈款物而歡心鼓舞時，媒體不時地爆出的“帳篷價格”、“募捐數(shù)額公布”等不和諧的聲音讓社會一片嘩然，再次引發(fā)了社會公眾關(guān)心的問題：捐贈的款物是否能夠把人們的愛心到達災區(qū)？募捐組織是可信的嗎？

　　進一步看，在這場行動中，眾多的基金會登場，其間有政府背景濃厚、地位顯赫、規(guī)模龐大的組織，還有新興的、沒有特權(quán)的、更接近于社會的組織。其間的可信度有沒有差異？

　　尤其令人感興趣的是，政府已經(jīng)組織了基金會評級，這雖然不是社會自身的行動，卻已經(jīng)開始向著國際上的通行做法接軌。在已經(jīng)評選出的0A到5A的六個級別的基金會中，其間存在的差別如何？也就是基金會等級上的差別，能否成為人們捐款中對其信任程度的差別？如果這樣的等級不能成為人們在如此大規(guī)模募捐中的對于捐贈組織可信度判斷的初步信號，那么，這樣的評定其意義何在？

　　本文運用此次抗震救災各個基金會公開的信息，分別比較已經(jīng)評選出級別的基金會間信息公開程度，以及它們與未參加評級的基金會的信息公開程度的差異，從而對接收捐贈組織的公信力進行初步的評價。

　　一、一 理論與政策背景

　　NGO 指的是不以營利為目的且具有正式的組織形式、屬于非政府體系的社會組織，它們具有一定的自治性、志愿性、公益性或互益性。[②]在中國，NGO典型地被分為半官方組織與真正的自下而上型的草根組織，在基金會領(lǐng)域里也是如此。自下而上型的基金會要想成活與發(fā)展，幾乎唯一的條件就是接受社會公眾的選擇。在那些成熟的市場經(jīng)濟國家中，在來中國大陸進行活動的那些海外基金會里，情形都是這樣。

　　社會選擇的核心則又在于公開透明。一個組織只有做到了這一點，才能讓社會公眾鑒別其信息、從而決定是否予以選擇為其捐款。而對于基金會來說，公開透明也就成了其組織運作中的首要任務(wù)。公開透明是指募捐組織必須向社會公眾公開其財務(wù)、活動、管理等方面的信息，可分為被動公開和主動公開兩種形式。前者指任何一個社會公眾對有關(guān)數(shù)據(jù)、信息，包括組織的詳細財務(wù)報表，有權(quán)隨時索要、查詢、置疑并得以答復；
后者指每個組織要將上述重要信息定期在簡報或者在公共媒體上發(fā)布，而且規(guī)模越大的組織其需要公開的數(shù)據(jù)越多、越要求完善。

　　在公開透明的基礎(chǔ)上，社會公眾就可以明確自己面對的是一個怎樣的募款組織、自己是否愿意向其捐款，由此而使得募捐組織不得不接受來自社會的壓力，因而形成社會監(jiān)督的效果。因而，從公開透明到社會監(jiān)督，這是在社會選擇機制下而產(chǎn)生的兩個自然的結(jié)果，社會監(jiān)督因此也構(gòu)成了組織自律、政府監(jiān)管之外的第三個保證組織公信力的機制。從國際經(jīng)驗看，社會監(jiān)督是一個不可替代的機制。[③]

　　公信力是指社會對一個組織的認可及信用程度[④]。一個組織只有做到了公開透明、在社會的監(jiān)督下進行運作，才具有強有力的公信力，才能形成社會選擇的機制。因而，社會選擇、公開透明、接受社會監(jiān)督這樣三個方面，通常因擁有內(nèi)在的一致性而貫穿一體，共同形成一個組織的可靠與可信的基礎(chǔ)，表達為一個組織的公信力。

　　一個組織向政府與社會公開透明并接受監(jiān)督的思想已經(jīng)在《基金會管理條例》與《公益事業(yè)捐贈法》[⑤]中得到體現(xiàn)。如，《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》關(guān)于對善款募捐的相關(guān)規(guī)定有：

　　第二十條：受贈人每年度應(yīng)當向政府有關(guān)部門報告受贈財產(chǎn)的使用、管理情況，接受監(jiān)督。第二十一條：捐贈人有權(quán)向受贈人查詢捐贈財產(chǎn)的使用、管理情況，并提出意見和建議。對于捐贈人的查詢，受贈人應(yīng)當如實答復。第二十二條：受贈人應(yīng)當公開接受捐贈的情況和受贈財產(chǎn)的使用、管理情況、接受社會監(jiān)督。

　　但是，如果一個募捐組織不是依賴社會而生存，而是依賴其背后的政府力量，那么，他就完全可以忽視社會公眾的意愿。其前提有二：第一是政府對它的生存特權(quán)予以保護，從領(lǐng)導任命、人員工資到人員編制，都納入到政府組織的行列中，那么，它就不再是一個典型的NGO，而是成了人們通常所說的具有官方背景的NGO（GONGO）；
第二是政府對于另外一些由社會中產(chǎn)生以社會機制運作的募捐組織予以限制，從而使之難以有效地產(chǎn)生出來，并對GONGO產(chǎn)生生存競爭。這就是現(xiàn)實存在的情形。一些重量級的募捐組織大都形成于上世紀八十年代至上世紀末，在運作機制上還存在著明顯的政府色彩，而不是典型的社會募捐組織，一些規(guī)模較大的基金會通常是公務(wù)員編制或事業(yè)單位等。[⑥]另外，我國基金會的準入制度中要求基金會要找到一個政府部門做業(yè)務(wù)主管單位，這在另一方面加重了基金會的政府化傾向。由于這樣一些背景，可以預期，一些主要的募捐組織將不會以公開透明、接受社會監(jiān)督與社會選擇作為自己的主要任務(wù)。

　　2007年10月12日，民政部啟動了對基金會的評估工作，這是我國自開始民間組織管理以來，首次由政府主導對基金會情況進行的全方位評估。此次基金會評估以《全國性民間組織評估實施辦法》為依據(jù)，先后經(jīng)歷基金會自評、專家組實地考察、評估委員會終審、媒體公示四個階段工作，最終形成了基金會評估等級。截至2007年10月，在民政部登記的基金會共有107家中，共有69家基金會符合此次評估條件。[⑦]

　　民間組織評估結(jié)果分為5個等級，分別為5A級6家、4A級13家、3A級19家、2A級14家、1A級10家，以及無評估等級的基金會7家。0A-5A級基金會的共同特征是政府的背景、國家級的組織、成立時間1年以上，因而可以預期它們都具有典型的GONGO特征，我們難以預期它們的公開透明狀況會有一個樂觀的結(jié)果；
而且在其內(nèi)部也不會部存在著太大的差別。

　　相反，沒有資格進行或者是還沒有進行A級評選的組織，則多是由一些混雜的亞類型組成，包含新近成立的組織、非國家級的基金會、未能登記注冊的本土“草根組織”及境外組織在中國的辦事處，也包含少部分有資格參評但卻不想?yún)⒃u的國字號基金會。此外，還有一些掛靠在某一大型基金會下面而成為該基金會的一個基金項目的組織。由于那些自下而上成立的組織都位于這一行列之內(nèi)，因而，對于它們的公開透明狀況的預期會有一個混雜的結(jié)果，但總體上應(yīng)好于A級參評組織。

　　二 研究方法

　　這是一個實證研究，調(diào)查的對象是此次抗震救災中的參與善款募集的組織，在大多數(shù)情形下它們都是擁有公募職能的基金會，少數(shù)情形下是其他募捐組織。調(diào)查中選取募捐組織并不是按照概率抽樣的方式，而是在可知范圍內(nèi)，盡量多地包含參與救災功能的募捐組織。在這一過程中可能存在誤差，因為可能會存在著一種傾向，使得那些做得好的組織更容易進入我們的視野。但考慮到從聯(lián)系組織到進行調(diào)查，都是由對于基金會不甚了解的學生負責運作，因而，這樣的誤差可以容忍。

　　調(diào)查中最初是希望以當面訪談得到的資料為研究基礎(chǔ)的，但是，由于研究主題的敏感性，能夠成功訪談的組織數(shù)量有限，因而，我們就改為已做過訪談努力的那些組織的網(wǎng)站為研究對象，結(jié)合對它們的訪談內(nèi)容，做出一個統(tǒng)計分析的結(jié)果。在目前，網(wǎng)站已經(jīng)成為募捐組織向社會公開信息的主要渠道，絕大多數(shù)基金會已經(jīng)開始將這種現(xiàn)代方式的展示平臺作為自己公開透明的手段，網(wǎng)站實際上可以反映出一個組織的公開透明狀況。

　　調(diào)查工作自2008年5月18日開始，一直持續(xù)到7月30日；
共聯(lián)系了90家基金會，排除在此次抗震救災中沒有參與和參與很少的基金會，詳細整理了其網(wǎng)站信息的有45家。

　　理想的信息公開就是要通過他們公布的信息，看到社會公眾的捐款是如何從捐贈的起點，匯聚到捐贈組織內(nèi)，然后進入到目標地、發(fā)揮其作用的。最理想的情形是，人們能夠看到每一分錢的走向軌跡，從它的起點到它的終點。公開的目的就是要通過這些公開的信息，看到善款按照捐贈人的心愿，發(fā)揮應(yīng)有的效用，進入到被資助者手中。要保證做到這一點，關(guān)鍵在于兩個環(huán)節(jié)：一是善款的匯聚環(huán)節(jié)；
二是善款的使用環(huán)節(jié)。除此之外，還有一個二者之間的中間環(huán)節(jié)。三個環(huán)節(jié)中各自采用一些公開信息公開狀況的指標來表達組織的公開透明程度的。

　　善款的匯聚環(huán)節(jié)是看募捐組織是否將人們的捐款原數(shù)地匯聚起來，即保證善款的原始數(shù)量，其中關(guān)鍵的地方在于是否讓每一個人的捐款能夠在募捐組織的信息中體現(xiàn)，或者是每一份捐款都有相應(yīng)的正式收據(jù)；
善款的使用環(huán)節(jié)是看善款能否如數(shù)、有效及時地到達受助者手里，實現(xiàn)捐贈者的愿望，其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是如何購買與發(fā)放物品、是否有相應(yīng)的花費展示與證明、是否有總量以及是否將此與善款捐贈總額相對照。中間環(huán)節(jié)則是保證捐款在募捐組織內(nèi)的不流失，使善款最大化地流向受益人的手中。

　　根據(jù)三個環(huán)節(jié)上的具體指標（指標在后面數(shù)據(jù)結(jié)果后標出），分類中的每個基金會分別獲得一個打分，然后一類基金會在同一指標中的平均得分即為最后得分。進而在每個指標上都可以對三種類別的基金會進行橫向比較，從而展示出一個募捐組織的公開透明狀況。

　　三 三類募捐組織公開透明度的比較

　　本文僅以基金會的網(wǎng)站信息公開狀況，來確定他們的運作是否做到公開透明、從而展示出他們的社會公信力。我們是通過比較的方式來看組織的公開透明狀況的。比較中的分類首先涉及到民政部已經(jīng)進行的基金會A級評定結(jié)果。0-5A組織被分為兩個類別，加上未參評的組織共三個類別，如下：

　�。�1）4-5 A級的基金會：被調(diào)查組織[⑧]15家。

　�。�2）0-3A級的基金會：被調(diào)查組織[⑨]14家。（這些組織同樣是具有官方背景的國字號基金會）

　�。�3）未參加A級評選的基金會：有效組織[⑩]16家。

　　這里未參加評級的基金會由一些混雜的亞類型組成，包含新近成立的組織、非國家級的基金會、未能登記注冊的本土“草根組織”及境外組織在中國的辦事處，也包含少部分有資格參評但卻不想?yún)⒃u的國字號基金會，以下稱此為B類組織。此外，一些沒有公募資格的民間慈善團體，他們掛靠在某一大型基金會下面，成為該基金會的一個基金項目。這些組織甚至連登記注冊都存在困難。這里稱之為C類組織。以下將B類組織與C類組織歸為一類，稱為是B&C類組織。

　　首先從三個環(huán)節(jié)上進行這幾類組織之間的公信力比較。

　�。ㄒ唬┤�類組織在善款匯聚環(huán)節(jié)的比較

　　在善款的匯聚過程中，能夠保證善款不出問題的常見措施是開具發(fā)票，然后接受財務(wù)審計；
或者是在其社會公開窗口上能夠查到每一位捐款人的姓名與捐款數(shù)額，然后核實到捐款總數(shù)上等。而在此之前，是否有一個專門針對此次救災捐款捐物的具體原則和辦法是一項重要的內(nèi)容。因此，使用以下7個指標來綜合表達，結(jié)果如下表所示：

　　注：指標1：是否公布專門針對此次救災捐款捐物的具體原則和辦法？（是-1分，否-0分）

　　指標2：是否公布每一筆接到的捐贈？（全部公布-1分，選擇性公布-0.3分，不公布-0分）

　　指標3：是否公布總額？（是-1分，否-0分）

　　指標4：捐款者能否查詢自己的捐贈信息？（全部能-1分，部分-0.3分[⑪]，不能-0分）

　　指標5：是否公布匿名捐贈人的信息？（是-1分，否-0分）

　　指標6：是否體現(xiàn)對于匿名捐助的發(fā)票處理方式？（是-1分，否-0分）

　　指標7：能否體現(xiàn)對不要發(fā)票情況的處理方式？（能-1分，否-0分）

　　依據(jù)表中數(shù)據(jù)，繪出如下圖示。通過該圖可以形象地看出組織之間的差別。

　　首先，在善款匯聚的公開透明度上，0-3A級基金會比4-5A級基金會要差，甚至在對于匿名捐助和發(fā)票的處理方面幾乎沒有做到。表面上看，這與民政部組織的等級評估具有一定的相符性，但此中也還有另一個因素在內(nèi)：在救災善款募集的最初一段時間里，社會的壓力主要施加于幾個大型募捐組織身上，這促使了他們在自己的網(wǎng)站上做出了改進，將更多的“內(nèi)部”信息向社會公開。其次可以看到，B&C類組織也位居高端，而他們在身份、等級、資格等多個方面，總體上是明顯不如參與A級評定組織的，并且許多組織連登記注冊都還未解決，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如4個C類組織就是這樣。尤其是在捐贈人能否查詢到自己的捐贈信息上，B&C類組織最高達到0.800，在信息的公開的方法和手段上全面是重要的，但是能夠使捐贈者方便快捷的獲得自己想要得到的信息，也應(yīng)是基金會透明運作的又一維度。

　　總體上，在現(xiàn)階段，在善款匯聚環(huán)節(jié)上各類級別的基金會和募捐組織的公開性已經(jīng)不錯，得分都較高，尤其是一些大的募捐組織與我們見到的一些優(yōu)異的組織或理想中的信息公開差距已經(jīng)不是很大，如中國紅十字基金會等。

　　由于善款匯聚環(huán)節(jié)相對來說是一個相對容易控制的環(huán)節(jié)，可以通過給募款人發(fā)票、收據(jù)，全部公布募款人的姓名等方式來解決，問題也大多不出現(xiàn)在這里。反之，如果一個募捐組織連此都做不好，那么它就徹底地缺失了社會公信力建設(shè)的基石。

　　（二）三類組織在善款使用環(huán)節(jié)的比較

　　一個募捐組織能否真正如捐贈人所愿，將他（她）們捐贈的錢物及時地發(fā)揮最大的作用，主要看該組織的善款使用環(huán)節(jié)的運作。善款使用環(huán)節(jié)比匯聚環(huán)節(jié)更重要，組織間的差異也常在這里產(chǎn)生。而善款使用環(huán)節(jié)的公開透明將會是一個組織從社會得到信任，從而發(fā)展壯大的必要條件。

　　然而，這一方面的公信力難以監(jiān)督，比如購物是不是貨比三家，是不是找自己的關(guān)系戶買東西；
比如將善款撥給了自己的關(guān)系戶；
比如將善款隨意地花掉；
比如購買了帳篷送到災區(qū)而需求已經(jīng)飽和；
比如甲地有需要卻運到乙地等等，所以這個過程需要一個長期的公信力積累，但同時也存在一些可以即時監(jiān)控的指標。體現(xiàn)在社會公開渠道上的指標方面如：是否有公布物資捐贈的方式？對于捐贈信息的公布是否集中？是否體現(xiàn)善款使用方式？等等。使用10個指標來綜合表達，結(jié)果如下表所示：

　　注：指標1：是否體現(xiàn)善款流向展示的信息？（詳細-1分，部分-0.5分，夾雜在新聞等消息中-0.2分，沒有-0分）

　　指標2：是否體現(xiàn)如何使用善款？（集中-1分，夾雜-0.2分，沒有-0分）

　　指標3：如果是購買物品，是否有體現(xiàn)購買的方式？（詳細-1分，部分-0.5分，夾雜-0.2分，沒有-0分）

　　指標4：是否有單價或能推出單價？（全部-1分，部分-0.5分，夾雜-0.2分，沒有-0分）

　　指標5：是否有這些物品的詳細名錄？（全部-1分，部分-0.5分，夾雜-0.2分，沒有-0分）

　　指標6：基金會購買的物品是否有用途或目的說明？（全部-1分，部分-0.5分，夾雜-0.2分，沒有-0分）

　　指標7：是否展現(xiàn)相關(guān)證明？（全部或絕大部分-1分，部分-0.5分，沒有-0分）

　　指標8：是否看出這次行動有單獨審計？（是-1分，否-0分）

　　指標9：有無善款支出使用方面的專欄？（有-1分，無-0分）

　　指標10：能否看出善款使用的整體格局？（清晰-1分，不太清晰-0.5分，不能-0分）

　　依據(jù)表中數(shù)據(jù)，繪出如下圖2。

　　在此，評A的基金會得分整體較低，B&C類組織的得分已經(jīng)明顯高于4-5A類組織，這與善款的匯聚環(huán)節(jié)是不一樣的。4-5A類的基金會一般都是有官方背景的，甚至本身是公務(wù)員或者事業(yè)編制。它們一方面從社會中募捐善款，另一方面卻不親近社會，認為有政府的審計監(jiān)督，有內(nèi)部的自律，向社會公布信息是不必要的，所以它們在使用這一環(huán)節(jié)的指標得分都較低。其次，各級別的A類基金會開始趨同，4-5A組織似乎被打回了原形。我國非營利組織的公信力建設(shè)處于成長階段，各類組織普遍缺乏公信力，而這正體現(xiàn)了公信力缺乏的一個重要方面。

　　基金會自己的使用環(huán)節(jié)所需要的公開內(nèi)容、所能夠體現(xiàn)出的公信力內(nèi)涵，是遠遠超出資金的募集環(huán)節(jié)的，甚至這里的評估內(nèi)容，也遠不能包含像資金的使用效率、社會效果等方面的內(nèi)容。各基金會之間的差距也正體現(xiàn)于此。同時也不應(yīng)該忽略大型募捐組織之間的差異（數(shù)據(jù)上沒法體現(xiàn)），例如在能否看出善款使用的整體格局這一指標上，有的基金會信息雜亂無章，但是大體上能夠辨別出信息的來源和去處；
有的基金會則是斷斷續(xù)續(xù)的信息無法辨別，而有的基金會則將來龍去脈公布得特別清楚�？傊�，資金的使用可以說是最重要的公信力所在之處。

　�。ㄈ�）三類組織在中間環(huán)節(jié)的比較

　　這是一個最缺乏公開透明度的環(huán)節(jié)。一個組織募捐過程中，最終不告訴人們善款是否能夠百分之百地抵達災民手中，也不告訴人們其行政成本來自于哪里，其問題是很大的。而自地震開始，就出現(xiàn)針對管理費用的爭論也正說明了這一點。這里僅使用3個指標，如下表。

　　注：指標1：是否公示本次救災中提留的行政費用比利？（是-1分，否-0分）

　　指標2：能否看出捐款前，捐款人是否知道這一比例？（能-1分，否-0分）

　　指標3：是否能體現(xiàn)出，如果不提留，本次項目成本的出處？（是-1分，否-0分）

　　依據(jù)表中數(shù)據(jù)畫圖，則可以見到一個有明顯差異的格局。

　　這是另一種結(jié)果，除了能夠看出0-3A級別基金會的相對較差之外，也可以在此對于不同A級的基金會作進一步的比較。首先可以看到，0-3A的基金會幾乎都沒有公布關(guān)于管理費用的任何信息，而4-5A的雖大都明確表示不提取管理費用，但是它們客觀存在的費用又如何解決，如果這一問題沒有根本解決，那么不提取的說法也是不能足以讓人們相信的。這里還要提到，在4-5A類的大基金會里，筆者為尋求一條關(guān)于管理費用的公告向前翻了數(shù)十頁的最新消息，可見得到信息的難度。

　　總之，在善款的匯聚環(huán)節(jié)上可以看到大多數(shù)基金會做得已經(jīng)較好，但是也能夠看到這是在社會輿論壓力下的一個動態(tài)的改進過程，甚至可以在一些大基金會的網(wǎng)站上尋找到一些痕跡；
在善款的使用環(huán)節(jié)，信息的缺乏現(xiàn)象極為普遍，網(wǎng)站的信息不是反應(yīng)捐贈款物的來龍去脈，反而更像宣傳欄，以新聞作載體傳遞財務(wù)與運作信息是一些大的官方組織的顯著特征。在一些組織的觀念中，網(wǎng)站是用于做自我宣傳的地方，而不是社會公開、組織透明的最佳場所；
在中間環(huán)節(jié)上，各種組織的差距更加明顯，透明的機制再一次缺失。同時經(jīng)常能夠看到一些組織本來沒有公募資格，但他們掛靠在某一公募基金會下面而成為其附屬項目的形式解決了這一難題，即C類組織。值得注意的是，這些“依附”組織卻通常表現(xiàn)出了極大的活力與公信力，這些特征在其主體組織身上很難發(fā)現(xiàn)。

　　四、四 結(jié)論歸總與討論

　　本文運用抗震救災中的善款募集事實，考證了善款募捐組織的公開透明狀況。通過對善款的募集、使用與中間環(huán)節(jié)的分別考察，看到了不同類別的基金會的比較狀況，另一方面則看到了基金會的總體狀況。

　　在總體狀況方面，由于缺乏對于總體得分高低判斷的標準，很難得出這些組織的公開透明狀況是好是壞的確切結(jié)論。盡管如此，如果考慮到研究中所使用的指標都是一些基金會應(yīng)當做到的最基本的方面，因而，這樣的得分值并不是很理想的。如果要進一步分析不理想的原因的話，則會追溯到基金會的半官方背景這里，正是這樣的背景，募捐組織便不再是基于將自己的財務(wù)與運作等狀況向社會公開而由此承受監(jiān)督的壓力、追求自身的完善發(fā)展，取而代之的是另外兩種方式：第一，接受政府的監(jiān)督，也就是傳統(tǒng)方式的監(jiān)督；
第二，組織內(nèi)部的以自覺自愿為基礎(chǔ)的自我約束。

　　而至于不同類別的基金會的相互比較，則能看到，已進行評A的基金會在總體上至少沒有顯示出過人一籌的公開透明水平，個別還出現(xiàn)一定差距。這些已參評A級的基金會大都是一些具有官方背景的、成立時間相對較早的全國性組織，他們的不理想應(yīng)是一個預期中的結(jié)論。

　　除此之外，研究中值得強調(diào)的一個發(fā)現(xiàn)是，信息公開度的好壞，與民政部門組織進行的基金會A級評定結(jié)果并不完全吻合，也就是說，并不是評定等級越高的組織其公開透明狀況越好。實際上，A級評定的標準本來也不在于此。于是出現(xiàn)了一個問題：如果沒有社會監(jiān)督機制，那些運作良好的組織與那些運作不規(guī)范的組織，就缺少了一套新的標準加以識別。

　　當然，我們會看到，高A級別的組織由于規(guī)模較大，在做到相同程度公開透明的情形下，要比小規(guī)模組織花費更多的人力物力，這或許是他們公開透明程度不夠高的原因。但考慮到公開透明是基金會生存的靈魂，因而，若以“人手不夠”為托詞來降低公開透明度，是不合適的。

　　不過，如果研究中能夠加進基金會的募款規(guī)模，那將得到更有益的信息。由于這些信息收集中的難度，使得本研究沒能夠更進一步。本研究的另一個局限是選擇被調(diào)查基金會的科學性問題，這一問題導致我們難以準確推測未評A基金會群體的總體狀況。研究中的第三個問題則是我們未對未評A基金會進行具體分類。由于被調(diào)查組織數(shù)量的局限性，我們不便進一步將之劃分亞類然后進行比較。

　　盡管如此，我們還是至少可以得出這樣的結(jié)論：那些4A、5A基金會，至少未能在公開透明度上做到明顯超出于其他基金會。而且，即使調(diào)查中的這些未參評A級的基金會是人為選擇的運作良好的組織，那也說明社會中至少有一批募捐組織，其運作機制上是優(yōu)異于那些被國家賦予善款募捐合法性的少數(shù)大型組織的。

　　本研究不是對于公信力本身的討論，而是對于產(chǎn)生公信力的第一步行為（即公開透明）的討論，做到了這一步就意味著開始接受了社會的監(jiān)督，公信力的培育機制開始出現(xiàn)；
而若未能做到這一步，那么，就不會使其運作位于社會公眾的眼光之下，社會監(jiān)督機制無法實現(xiàn)。

　　參考文獻：

　　鄧國勝：《非營利組織評估》，北京，社會科學文獻出版社，2001年12 月。

　　鄧國勝：《構(gòu)建我國非營利組織的問責機制》，《中國行政管理》，2003 年第3期。

　　仲偉周、曹永利：《我國非營利組織發(fā)展存在的問題及其治理》，《公共行政》， 2004 年第10期。

　　注釋：

　　*祝賀，北京師范大學社會發(fā)展與公共政策學院社會公益研究中心社會保障專業(yè)2008級碩士研究生；
陶傳進，北京師范大學社會發(fā)展與公共政策學院社會公益研究中心副教授，博士生導師。

　　[①] 中民慈善捐助信息中心，《慈善月報》，2008年6月。

　　[②]王名、賈西津:《中國NGO的發(fā)展分析》，《管理世界》，2002年第8期。

　　[③]王名、賈西津:《中國NGO的發(fā)展分析》，《管理世界》，2002年第8期。

　　[④] 崔玉、馬鳳芝，中國扶貧信息：《中國非營利組織社會公信力建設(shè)的制度化途徑: 自律與社會交代》， http : / /www. help - poverty. org. cn/ helpweb2/ ngo/ n37 - 3. Htm，2008年9月21日。

　　[⑤] 《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》，1999年6月28日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議通過，1999年6月28日中華人民共和國主席令第十九號公布。

　　[⑥] 劉忠祥:《〈基金會管理條例〉及其實踐 （之一）——〈條例〉頒布前中國基金會的發(fā)展與管理》，《中國社會報.民間組織周刊》，2007年9月16日。

　　[⑦]中國政府網(wǎng)， 《“民政部召開‘基金會評估工作總結(jié)暨授牌大會’”》，http://www.gov.cn/gzdt/2008-04/29/content_957745.htm，2008年9月21日。

　　[⑧] 這里指能夠查到其網(wǎng)站并且網(wǎng)站有關(guān)于救災信息的募捐組織。

　　[⑨] 同上。

　　[⑩] 同上。

　　[⑪]指標2和指標4中“選擇性公布”和“部分”的給分為0.3，是考慮到這樣的做法效果不大，與沒有公布更為接近，所以，主觀選擇給分0.3。

相關(guān)熱詞搜索：抗震 救災 透明度 募捐 祝賀