隨著網(wǎng)絡(luò)搜索功能的日漸強大，“人肉搜索”或稱“網(wǎng)絡(luò)通緝”現(xiàn)象受到社會的廣泛關(guān)注，其中隱含的法律是非，也因為一起起網(wǎng)絡(luò)事件而受到人們的高度重視。2008年8月26日，我國刑法第七次修改草案提交我國的最高立法機關(guān)——全國人大常委會進行審議，其中新增一個條款，即“國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。竊取、收買或者以其他方法非法獲取上述信息、情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰”。有人將其稱之為“非法泄露竊取個人信息罪”。據(jù)此，有全國人大常委會委員進一步提出在刑法中規(guī)范“人肉搜索”行為，有人甚至建議增設(shè)“人肉搜索罪”，“人肉搜索”再次面臨法律的拷問。從現(xiàn)實情況看，“人肉搜索”主要涉及公民的私人信息，而這些信息與公民的隱私、名譽問題密切相關(guān)，所以，這種行為最有可能構(gòu)成對公民隱私權(quán)、名譽權(quán)的侵害。這種“侵權(quán)可能”是否會變成“侵權(quán)現(xiàn)實”，值得我們探討。

　　一、“人肉搜索”一般不構(gòu)成對公民隱私權(quán)的侵犯

　　“人肉搜索”，是指網(wǎng)民借助網(wǎng)絡(luò)強大的匯集信息的能力，將某人的信息匯集在一起的過程�！叭巳馑阉鳌笔紫瓤赡芮址腹�民的隱私。每個公民都有不愿為他人所知曉的個人秘密，如生理上的某些缺陷、個人的財產(chǎn)收入狀況、婚姻經(jīng)歷、個人癖好等。從隱私的定義我們可以看出，某人強行去打探另一個人不愿為他人所知曉的個人秘密，就構(gòu)成對他人隱私權(quán)的侵犯。反之，如果某人去了解另一個人愿意為他人所知的個人秘密，如獲獎經(jīng)歷、人生磨難等，并無侵權(quán)之虞，因為這并不違背隱私主體的意愿。從“人肉搜索”的過程分析，網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)的搜索功能搜索到的是隱私主體公開在網(wǎng)絡(luò)上的信息，這些信息并不存在其“不愿為他人知曉”的成分，而是可以甚至是愿意為他人知曉、分享的內(nèi)容。否則，其不會放置于網(wǎng)絡(luò)之上�？梢�，“人肉搜索”本身并不會導(dǎo)致對他人隱私權(quán)的侵犯。這樣的情況在現(xiàn)實生活中非常多見。例如，有人可以在電視里不加遮掩地大談充當(dāng)?shù)谌�者、失戀、自虐等“絕對隱私”，但電視臺及電視觀眾并未侵犯其隱私，因為隱私主體“愿意”與他人分享自己的隱私。當(dāng)然，其“愿意”的原因各不相同。再如，某人的后背長有胎記這是個人隱私，但當(dāng)他（她）穿著露背衫出現(xiàn)在大街上時，就放棄了對這一隱私的保護，他（她）有這個權(quán)利，看到其胎記的人也無侵犯其隱私的擔(dān)心。

　　隱私權(quán)從法理上看有四個特征，隱私主體是自然人。法人不享有隱私權(quán)，法人隱私往往以商業(yè)秘密顯示出來；
隱私的涵蓋范圍廣；
隱私主體可以控制和使用自己的隱私；
隱私權(quán)的行使受制于公共利益。侵害公共利益的隱私不受法律保護。其中，“隱私主體可以控制和使用自己的隱私”對我們分析“人肉搜索”行為十分重要。當(dāng)某個公民將自己的隱私置于網(wǎng)絡(luò)之中，就像有公民在傳統(tǒng)媒體上自曝隱私一樣，被視作是一種行使隱私權(quán)的行為（放棄對隱私權(quán)的保護也是行使隱私權(quán)的一種方式），其他網(wǎng)民搜索到這樣的隱私不存在侵權(quán)嫌疑，其法律機理就像我們尋找到一份刊載有公民隱私的報刊進行閱讀一樣。需要說明的是，在文化多樣、價值多元的現(xiàn)代社會，伴隨著心理環(huán)境的寬松，已經(jīng)有越來越多的人基于心理的、生理的目的愿意與他人分享自己的隱私了。有人認(rèn)為這種分享可以提升自己的人生價值，也有人據(jù)此可以獲得某些經(jīng)濟利益，甚至有人是為了給他人提供某種有益的警示。不管出于何種原因，這種行使隱私權(quán)的行為都無法律不當(dāng)。

　　二、“人肉搜索”不會直接侵犯公民的名譽權(quán)

　　輿論的一大特點是導(dǎo)致善惡評價，而道德發(fā)揮作用也主要借助輿論的善惡評價。在現(xiàn)實生活中，善惡評價不僅是道德問題，也是法律問題。網(wǎng)民把某個公民的相關(guān)信息搜索匯集到一起供人評論，善惡評價產(chǎn)生，自然也會對其名譽產(chǎn)生影響。名譽是關(guān)于公民或法人品德、才能、信用等的社會評價。名譽盡管是一個主觀概念，但具有客觀性的特征——某人名譽的好壞，并不以其主觀意志為轉(zhuǎn)移，而是由其所作所為所折射出來的社會評價決定。只要網(wǎng)絡(luò)上搜索到的相關(guān)信息確為名譽主體所為，即使這些信息足以導(dǎo)致其名譽的或貶或褒，均不構(gòu)成侵權(quán)。只要確有其事，那么世界自有公道，優(yōu)劣任人判斷。

　　事實上，“人肉搜索”未必導(dǎo)致被搜索者（名譽主體）名譽的受損。汶川地震時，某參與救援的解放軍戰(zhàn)士在網(wǎng)上發(fā)帖表達(dá)因出發(fā)匆忙無法關(guān)愛自己身處困境的妻兒，結(jié)果經(jīng)過“人肉搜索”，其妻兒得到大量網(wǎng)民較好關(guān)照；
北京奧運會開幕式上一位小姑娘純情演唱《歌唱祖國》受到世人關(guān)注，網(wǎng)民“人肉搜索”后成立“粉絲團”要共同“關(guān)愛她的成長”。人們之所以對“人肉搜索”有近乎本能的名譽侵權(quán)擔(dān)憂，是因為最早的最有影響的“人肉搜索”行動中，東北某“虐貓”女因瘋狂的虐貓行為而廣受網(wǎng)民譴責(zé)，導(dǎo)致其丟失了公職，且名譽大受貶低。但這里應(yīng)該說明的是，該女因虐貓的失范行為而致使自己名譽受損，純屬咎由自取，網(wǎng)民的“人肉搜索”并無違法之處。

　　侵犯名譽權(quán)可能基于對基本事實的歪曲或捏造。這也就是侵犯名譽權(quán)的兩種基本類型：因為歪曲而導(dǎo)致侮辱行為的產(chǎn)生；
因為捏造事實而導(dǎo)致誹謗行為的產(chǎn)生。無論侮辱也好，誹謗也好，均可導(dǎo)致對當(dāng)事人名譽權(quán)的侵犯，是一種違法甚至可能是犯罪行為。但是，這些行為都不是因為“人肉搜索”產(chǎn)生的。因為“人肉搜索”只是匯集已有的信息而不是歪曲或編造信息�！叭巳馑阉鳌眹�(yán)重的情形是：網(wǎng)民把相關(guān)信息匯集在一起后，可能會對信息進行分類，屏蔽掉一些他們認(rèn)為“不合適”的信息。例如某公民做了某件失范之事，網(wǎng)民們會把某人積極的信息屏蔽掉，將消極的信息整合在一起，導(dǎo)致其他眾多網(wǎng)民對該公民評價的失衡。這種行為雖然失范，也只可歸結(jié)于道德層面的失范，因為這里沒有法律上侵犯名譽權(quán)所認(rèn)可的歪曲或捏造行為。在現(xiàn)實生活中，類似的情況十分普遍。例如，媒體把關(guān)人面對新聞記者提供的大量信息總會根據(jù)議程設(shè)置的需要，對信息進行認(rèn)真的選擇，剔除那些“不合適”的信息而選擇“合適”的信息加以發(fā)表。中外媒體都作這種慣例的操作，這種操作手法也許會導(dǎo)致受眾對新聞事實評價的失衡（例如，一些西方媒體在報道中國新聞時，往往以負(fù)面新聞居多），但尚屬職業(yè)操守問題，不構(gòu)成違法。

　　三、“人肉搜索”的侵權(quán)者只可能是特定的對象

　　“人肉搜索”侵犯公民隱私權(quán)的可能性一般不會來自于搜索者，而可能來自于網(wǎng)絡(luò)信息的提供者。如刑法第七次修正案中明確的“國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”。這些法律主體是否有權(quán)知道公民的某些隱私？答案是肯定的。公民在辦理公務(wù)、存款、通話、治病等過程中，會產(chǎn)生大量隱私并且不可避免地為上述單位的工作人員所知曉，這些都屬于法律許可的范圍，但法律的禁區(qū)在于這些工作人員不能任意擴大知曉范圍，換句話說，不能將其所知的隱私泄露告知其他人，一旦泄露告知，就構(gòu)成對公民隱私權(quán)的侵犯。當(dāng)然，除了上述工作人員外，公民自己的朋友、親屬等也可能因為泄露隱私主體的隱私（例如，將所知相關(guān)公民的隱私置于網(wǎng)上）而成為侵犯隱私權(quán)的主體。在日常生活中，公民時常會受因個人信息泄露而導(dǎo)致煩惱：剛買了房子，裝修公司的電話便接連不斷；
剛生了孩子，奶粉廠家的電話便狂轟濫炸；
剛買了車子，保險公司的短信便接踵而至……人們不堪其擾卻又無能為力。這些信息之所以能泄露，一定是某些掌握了信息的人濫用了其權(quán)利。公民自然有權(quán)依法主張保護自己的權(quán)利。

　　“人肉搜索”侵犯公民名譽權(quán)最可能的侵權(quán)主體可能來自信息的使用者，即利用相關(guān)信息對名譽主體進行侮辱或誹謗。在現(xiàn)實生活中，公民甲可以通過自己直接知曉的信息，對公民乙進行侮辱或誹謗，也可以通過“人肉搜索”獲得“二手信息”，并以此為工具對公民乙進行侮辱或誹謗。這時，“人肉搜索”似乎成了侵權(quán)要件，但事實上不具備成為侵權(quán)構(gòu)成的必要要件，所以無需承擔(dān)法律責(zé)任。這種情況就如某人將一根棍棒置于自家門口，而另一人用這根棍棒去打人，這根棍棒雖然成了行兇的工具，但這根棍棒的主人因無故意或過失的過錯而無需承擔(dān)法律責(zé)任。這里需要說明的是，“人肉搜索”信息使用者要構(gòu)成名譽侵權(quán)，一般需具備以下兩個情節(jié)之一：第一，歪曲使用所獲得的信息，如夸大其辭，斷章取義，添加不實的損害性評論，因此而構(gòu)成侮辱行為；
第二，虛構(gòu)事實信息，如無中生有、捏造事實，因此而構(gòu)成誹謗行為。

　　四、不能濫用“人肉搜索”

　　雖然我們明確“人肉搜索”一般不會導(dǎo)致對公民權(quán)利的侵犯，但我們堅決反對濫用“人肉搜索”。網(wǎng)絡(luò)上流傳這樣一句話：“如果你愛他，把他放到人肉搜索上去，你很快就會知道他的一切；
如果你恨他，把他放到人肉搜索上去，因為那里是地獄……”我們反對濫用“人肉搜索”只需基于一個最簡單的假設(shè)：你愿意成為被搜索的“人肉”嗎？試想，如果“人”變成了“人肉”，誰會在乎他的感受，誰會保護他的權(quán)利。早在上世紀(jì)８０年代初，法國學(xué)者塞奇•莫斯科維奇就在《群氓的時代》中指出群體的無意識非理性色彩。他認(rèn)為人們的沖動可以不受理智控制，像傳染病一樣在群體中傳播�！叭后w毫無躊躇地接受相互排斥的思想并將它們結(jié)合在一起……群體對矛盾原理如此漠視，以致它能夠一夜之間改變主意，有朝一日相信起與前一天所相信的完全對立的東西，而對此卻全然不知，即使真的注意到了，也并沒有想方設(shè)法去糾正它。”①群體的這種特征在網(wǎng)民身上表現(xiàn)得尤為明顯。在某種激情的驅(qū)使下，加上網(wǎng)絡(luò)隱匿身份的特點，被“人肉搜索”者可能在群體的口水下變得十分不堪。

　　在法治社會，守法當(dāng)然是人們生活中必須遵守的一條底線，但這條底線只能保證我們的社會處于最基本的有序狀態(tài)�，F(xiàn)代社會需要為每一位公民提供最為和諧、安寧、健康的生存環(huán)境，所以僅僅要求每個人只滿足“守法”的要求顯然是不夠的�，F(xiàn)代社會應(yīng)該為每一位公民營造更加寬松自由的社會環(huán)境，這就要求每個社會主體都更加主動地去履行道德義務(wù)，更何況，在諸如“人肉搜索”等行為中，守法和違法的界限有時還顯得比較模糊，這就更需要每個社會主體約束好自己的行為。我們應(yīng)該明確一點，“人肉搜索”在法律上固然沒有什么大礙，但在道德上還是可能存在較大瑕疵的。

　　注釋：

　�、偃�奇•莫斯科維奇著：《群氓的時代》第131頁，江蘇人民出版社2006年版

相關(guān)熱詞搜索：是非 人肉 法律 顧理平