以下的文字提供了一份完整的政治綱領(lǐng)的大綱——當(dāng)然這僅僅是一份大綱，它涉及到每一個(gè)重要的社會(huì)領(lǐng)域。對(duì)國(guó)家和政府進(jìn)行改革應(yīng)當(dāng)成為“第三條道路”政治的一項(xiàng)基本的指導(dǎo)性原則，“第三條道路”政治是一個(gè)深化并拓展民主的過程。政府可以同公民社會(huì)中的機(jī)構(gòu)結(jié)成伙伴關(guān)系，采取共同行動(dòng)來推動(dòng)社會(huì)的復(fù)興和發(fā)展。這種伙伴關(guān)系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是我將會(huì)談到的新的混合經(jīng)濟(jì)。只有在現(xiàn)行的福利制度得到徹底現(xiàn)代化的情況下，這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)才可能是有效率的�！暗谌龡l道路”政治是一國(guó)政治。一個(gè)世界性的國(guó)家不僅可以促進(jìn)社會(huì)的包容性（inclusion），而且還可以在培育跨國(guó)統(tǒng)理體系的過程中發(fā)揮重要的作用。

　　上面提到的每一種概念在下文中都將得到一定程度的詳細(xì)討論。我并不想說所有這些概念都是毫無問題的。恰恰相反，幾乎所有的概念都是有爭(zhēng)議的、并且也是很棘手的。我們并不知道自己是否有足夠的能力來控制全球化和技術(shù)變遷所釋放出來的力量。新的、充滿風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境是一個(gè)由危險(xiǎn)和機(jī)遇共同組成的神秘混合體。因此，這里所提出的框架只是一份正在形成過程中的綱領(lǐng)。

　　民主制度的民主化

　　新自由主義者想要縮小政府，而社會(huì)民主主義者則一一直熱衷于擴(kuò)大政府。第三條道路則認(rèn)為有必要重構(gòu)國(guó)家：超越“把國(guó)家當(dāng)敵人”的右派和“認(rèn)國(guó)家為答案”的左派。如果說自由民主制度如今面臨著某種危機(jī)的話，那么，這并不是因?yàn)樗�受到滿懷敵意的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的威脅（就像、個(gè)世紀(jì)之前那樣），而是因?yàn)樗�已�?jīng)沒有可以與之匹敵的對(duì)手了。隨著兩極化時(shí)代的過去，大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)沒有了與其針鋒相對(duì)的敵人。面臨著危險(xiǎn)而不是敵人的國(guó)家不得不到與以往不同的地方去尋找合法性的資源�，F(xiàn)代國(guó)家是在戰(zhàn)爭(zhēng)的嚴(yán)酷考驗(yàn)中逐漸形成的，而且，戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備影響國(guó)家制度的許多方面。國(guó)家創(chuàng)設(shè)公民權(quán)和福利項(xiàng)目的主要目的就是拉攏人民并獲取他們的支持，這種現(xiàn)象在冷戰(zhàn)期間、直持續(xù)著。許多社會(huì)民主主義陣營(yíng)中的思想家都忽視了這一事實(shí)，其中包括影響最大的馬歇爾，他也過高估計(jì)了自由民主制度和福利國(guó)家的發(fā)展過程中的自立（self－contained）成分。

　　全球市場(chǎng)的發(fā)展和大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的隱退并不是影響國(guó)家結(jié)構(gòu)或政府之合法性的惟一因素。其他的主要影響因素包括民主化的廣為傳播，這與傳統(tǒng)和習(xí)慣的影響逐漸減弱是息息相關(guān)的。民主制度的吸引力并非完全來自于、甚至并非主要來自于自由民主制度對(duì)其他各種制度的勝利，而是來自于重新塑造著全球化社會(huì)的那些更深層的力量——包括對(duì)個(gè)人自主性的需要以及更加具有反思能力的公民群體的出現(xiàn)。民主化是片面民主的過程，其中的不平衡必須得到重視。民主制度的危機(jī)導(dǎo)源于它還不夠民主。雖然，正像前面幾章已經(jīng)討論過的那樣，對(duì)政治家表示信任的人口比例在過去三十年間有所下降，但是人民對(duì)民主本身的信任卻絲毫未減。在美國(guó)，90％的人“對(duì)民主制的政府感到滿意’。一項(xiàng)對(duì)歐洲十一國(guó)進(jìn)行的覆蓋1981年至1990年這一段時(shí)期的調(diào)查也顯示出有超過90％的人支持“民主制政府”。同樣比例的人口同意“我們應(yīng)當(dāng)設(shè)法進(jìn)一步完善民主制度”。

　　問題并不在于是要更大的政府還是更小的政府，而是要認(rèn)識(shí)到目前的治理方式必須適應(yīng)全球化時(shí)代的新情況；
而且，權(quán)威，包括國(guó)家的合法性，必須在一種積極的基礎(chǔ)上得到重構(gòu)。在一個(gè)后傳統(tǒng)社會(huì)（Post－traditionalsociety）中，權(quán)威無法再通過傳統(tǒng)的象征性符號(hào)或者通過聲稱“情況向來如此”而獲得合法性。改革應(yīng)當(dāng)向什么方向發(fā)展？我們?cè)鯓硬拍苁姑裰髦贫让裰骰�？答案部分取決于具體的情景，因?yàn)椴煌�的�?guó)家遵循著不同的發(fā)展軌跡，而且具有不同的憲法背景。但是，總體性的重點(diǎn)在任何地方都應(yīng)當(dāng)是一樣的。我們可以把它們概括為以下幾條：

　　國(guó)家必須對(duì)全球化作出結(jié)構(gòu)性的回應(yīng)。民主制度的民主化首先意味著權(quán)力的非中心化過程（decentral－ization），但這一過程并不是單向性的。全球化為權(quán)力下放提供了強(qiáng)大的動(dòng)力和邏輯，但它同時(shí)也為權(quán)力的向上移交提供了同樣的東西。這一雙向性的運(yùn)動(dòng)——一條雙向民主化的道路——與其說是弱化了民族一國(guó)家的權(quán)威，倒不如說是重塑了這種權(quán)威的條件，因?yàn)檫@一道路可以使國(guó)家得以回應(yīng)各種各樣的沖擊，否則這些沖擊便會(huì)反過來挫敗國(guó)家本身。在歐盟的情景下，這意味著我們應(yīng)當(dāng)把輔助權(quán)不僅僅視為一個(gè)教條式的術(shù)語：它是建構(gòu)一種既非超級(jí)國(guó)家、也非自由貿(mào)易區(qū)的政治秩序的方式；
與此同時(shí)，它也是使國(guó)家經(jīng)過重整而獲具影響力的方式。國(guó)家應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展公共領(lǐng)域的作用，這意味著國(guó)家要進(jìn)行邁向更大的透明度和開放性的憲法改革，并建立防治腐敗的新措施。世界各國(guó)政府近年來都面臨著人民對(duì)其腐敗的指控，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)絕非偶然。其中的原因并不是腐敗現(xiàn)象日益增加，而是政治環(huán)境之性質(zhì)的改變。大多數(shù)國(guó)家的民主制度在實(shí)踐中依賴幕后交易、特權(quán)和庇護(hù)，這種現(xiàn)象可能是非常普遍的。影響政治領(lǐng)域的最大變化之一就是：政府和公民現(xiàn)在越來越明顯地生活在一個(gè)一體化的信息環(huán)境中。既存的辦事方式受到人們的審視，同時(shí)，被視為腐敗或不可接受的做法的范圍也擴(kuò)大了。

　　英國(guó)目前所面臨的一個(gè)特殊難題——這或許也是一種機(jī)會(huì)？——就是這個(gè)國(guó)家需要進(jìn)行一種兩路并進(jìn)的憲政現(xiàn)代化。一種廣義的憲政改革早在十年以前就已經(jīng)通過“88憲章”而被納入了議事日程，而且已經(jīng)成為工黨政策計(jì)劃的一個(gè)組成部分。當(dāng)其第一次被提出之時(shí)，激發(fā)這一改革的主要想法就是英國(guó)必須趕上世界上其他地方的先進(jìn)憲法模式。如今它還必須回應(yīng)更加全面的變化趨勢(shì)。

　　與其他幾乎所有的自由民主國(guó)家都不同的是，英國(guó)沒有一部成文憲法。政府的職能以及公民的權(quán)利和義務(wù)是由習(xí)慣和判例法加以確定的。憲法改革的目的不僅在于要使這些原則明確化，而且在于要同滲透在英國(guó)政治體制上層之中的保密文化作斗爭(zhēng)。行政部門掌握的權(quán)力太大，而現(xiàn)有的責(zé)任機(jī)制則非常脆弱；
議會(huì)各委員會(huì)是由下議院的人員構(gòu)成的，缺乏真正的說服力；
就其存在而言，上議院本身完全是民主社會(huì)中呈現(xiàn)出的一種時(shí)代錯(cuò)誤”。

　　初看起來，對(duì)上述任何一個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行改革都是極其困難的，更逞論各個(gè)領(lǐng)域的改革齊頭并進(jìn)了。改革畢竟需要由本身便存在問題的機(jī)構(gòu)來實(shí)施。不過，掌權(quán)后的工黨已經(jīng)邁出了大膽的第一步，而且，非�？赡艹霈F(xiàn)的情況是：那些看似固若金湯的辦事方式在正面面對(duì)挑戰(zhàn)時(shí)會(huì)主動(dòng)迎接改革。．為了保持或者重新獲得合法性，沒有了敵人的國(guó)家必須提高其行政管理效率。各級(jí)政府之所以會(huì)失信于民，完全是因?yàn)樗鼈兊姆爆嵑偷托�。在一個(gè)商業(yè)組織能夠迅速回應(yīng)變化而且步伐更加輕便的世界上，政府很可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在后面。“官僚機(jī)構(gòu)”這個(gè)術(shù)語及其所伴隨的“官僚作風(fēng)”這一含義畢竟是專門用來指代政府的。政府的結(jié)構(gòu)調(diào)整應(yīng)當(dāng)遵循“以最小的代價(jià)獲取最大的收益”的生態(tài)學(xué)原則，這不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地理解為精簡(jiǎn)裁員，而應(yīng)當(dāng)理解為提高政府機(jī)構(gòu)的工作效率。大多數(shù)政府機(jī)構(gòu)都可以從最好的商業(yè)慣例中學(xué)到許多東西，比如目標(biāo)控制、有效審計(jì)、靈活的決策結(jié)構(gòu)以及不斷增強(qiáng)的雇員參與等等，其中最后一項(xiàng)也是民主化當(dāng)中的一個(gè)要素。社會(huì)民主黨人必須回應(yīng)這樣一種批評(píng)，即：由于缺乏市場(chǎng)機(jī)制的約束，國(guó)家機(jī)構(gòu)變得非常懶惰，它們提供的服務(wù)也十分低劣。

　　正像美國(guó)政治評(píng)論家笛歐恩（E．J．Dionne）所指出的那樣，這種論調(diào)可能變成一種滑稽的自我模仿，好像政府是無效率的同義詞，而完全忽視了好的學(xué)校、公立醫(yī)院或公園的存在。合適的回答應(yīng)該是：只要還有一絲可能性，就不要引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制或者準(zhǔn)市場(chǎng)。政府應(yīng)當(dāng)模仿市場(chǎng)這一觀點(diǎn)是戴維·奧斯伯恩（DavidOsborne）和泰德·伽布勒（TedGaebler）的《徹底改造政府》一書的主旨。他們的著作影響了克林頓在90年代初的政策。徹底改造政府有時(shí)意味著采取以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的解決方案。但是，它還應(yīng)當(dāng)意味著重申政府在面對(duì)市場(chǎng)時(shí)的有效性。．全球化向下施加的壓力使得用新的民主形式來取代傳統(tǒng)的投票過程不僅成了可能，而且變得非常必要。政府可以通過“民主試驗(yàn)”，比如地方直接民主、電子投票、公民陪審團(tuán)和其他可能的方式，來重建政府與公民以及公民與政府之間的直接聯(lián)系。這些方式不會(huì)取代地方和中央政府中的正常投票機(jī)制，而將成為對(duì)它們的一種持久性的補(bǔ)充。一個(gè)模型就是瑞典在二十年以前所使用的那種方法，當(dāng)時(shí)政府使公眾直接參與到能源政策的制定過程之中。政府、工會(huì)。政黨和教育機(jī)構(gòu)開辦了許多為期一天的能源問題培訓(xùn)班。任何參加這種培訓(xùn)D班的人都可以向政府提出正式的建議。有七萬人參加了這一決定性地影響了政策制定的演練。．沒有了敵人的國(guó)家的合法性，越來越取決于它們管理風(fēng)險(xiǎn)的能力。正像前面已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過的那樣，風(fēng)險(xiǎn)管理并非只是（在現(xiàn)有福利國(guó)家的情景中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一般性理解那樣）要提供安全保障；
對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管理也不只涉及到經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。其他風(fēng)險(xiǎn)，比如科學(xué)和技術(shù)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)也對(duì)政府造成著直接的沖擊。政府理所應(yīng)當(dāng)?shù)負(fù)?dān)負(fù)著調(diào)控科技變遷以及由此帶來的倫理問題的任務(wù)。

　　正如前面所討論過的那樣，界定風(fēng)險(xiǎn)并不只是專家的任務(wù)。從一開始，它就需要公眾的參與。在可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的各種情況之中，有一種情況就是風(fēng)險(xiǎn)特別嚴(yán)重而責(zé)任機(jī)構(gòu)的工作動(dòng)力卻嚴(yán)重不足。在產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)決策的每一個(gè)步驟上，都需要有一定的協(xié)商程序，這一程序通常必須有專家、政府和外行人士參加。風(fēng)險(xiǎn)界定的目標(biāo)是闡明可行的選擇以及現(xiàn)有的科技知識(shí)的局限性。許多風(fēng)險(xiǎn)情形的復(fù)雜性通常意味著協(xié)商的范圍必須是非常大的。

　　“加利福尼亞比較風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目”是把風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估同協(xié)商性的公民參與結(jié)合起來的一個(gè)典范。該項(xiàng)目共設(shè)立了三個(gè)分別針對(duì)健康、生態(tài)保護(hù)和社會(huì)福利問題的技術(shù)委員會(huì)，它們各自獨(dú)立地評(píng)估本專業(yè)范疇內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。另外還設(shè)立了三個(gè)委員會(huì)來商討如何管理風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)的法律和經(jīng)濟(jì)含義。當(dāng)它們各自完成自己必須單獨(dú)完成的任務(wù)之后，這兩套委員會(huì)將被召集到一起，并且得出結(jié)論。外行人士組成的委員會(huì)提出了許多技術(shù)委員會(huì)完全忽略的問題，導(dǎo)致了關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的豐富的公共討論，其中有些意見后來被吸收到公共政策之中。民主制度的民主化不能僅僅被當(dāng)成是一個(gè)地區(qū)或者一個(gè)國(guó)家的事情，國(guó)家應(yīng)當(dāng)具有全球性的眼光，而向上的民主化也不應(yīng)當(dāng)停留在地區(qū)層次上。向下的民主化以公民社會(huì)的更新為前提，而這一進(jìn)程要稍后才能展開。這些要點(diǎn)結(jié)合起來就產(chǎn)生出一種社會(huì)民主主義者應(yīng)當(dāng)加以推進(jìn)的政府形式：新型的民主國(guó)家。

　　新型的民主國(guó)家是一種理想，而且是一種開放性的理想。我不想在此裝出一副能夠展示出賦予其現(xiàn)實(shí)生命力的全部細(xì)節(jié)的樣子。而且，所有的改革都具有自身的復(fù)雜性。比如，權(quán)力分散和權(quán)力下放都擁有一道引人注目的光環(huán)：把權(quán)力還給地區(qū)、城市和社區(qū)！但是，正像所有的民主化進(jìn)程一樣，與它們的好處相伴而來的必定還有一連串的不利后果。如果不以一種權(quán)力的“向上”移交來加以平衡的話，權(quán)力下放很可能會(huì)導(dǎo)致分裂。它并非必然地就是民主化過程，但我們必須使它成為這樣。正像批評(píng)家所指出的那樣，權(quán)力下放可能會(huì)在那些已經(jīng)處于政治中心的地方官僚等級(jí)上又添加新的等級(jí)。據(jù)說，英國(guó)的那些“貧困、悲哀”的城市可能會(huì)借助自治而得以改頭換面，而且，這種說法肯定是確實(shí)的。但是，可能由此導(dǎo)致的一種風(fēng)險(xiǎn)是，某些城市和地區(qū)借助自治而遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他的城市或地區(qū)，從而使英國(guó)本來已經(jīng)存在的地區(qū)不平等變得更加嚴(yán)重。

　　公民社會(huì)問題

　　培育一個(gè)積極的公民社會(huì)是第三條道路政治的一個(gè)基本組成部分。與老左派輕視對(duì)社會(huì)的公民素質(zhì)（。iVility）的日漸衰落的擔(dān)憂相比，新型的政治承認(rèn)這種擔(dān)憂是有道理的。社會(huì)的公民素質(zhì)的衰落體現(xiàn)在當(dāng)代社會(huì)生活的各個(gè)方面，它并不單純是保守主義政治家們的一種杜撰。它表現(xiàn)為某些鄉(xiāng)村社區(qū)和城市街道中團(tuán)結(jié)感的弱化、居高不下的犯罪率以及婚姻和家庭的解體。

　　右派傾向于否認(rèn)經(jīng)濟(jì)貧困與這些問題有關(guān)。但是，老左派把社會(huì)的公民素質(zhì)的衰落化約為一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題的做法，與否認(rèn)貧窮和失去基本生活保障的不利影響一樣，都是錯(cuò)誤的。我們不能把社會(huì)的公民素質(zhì)的衰落歸咎于福利國(guó)家的侵蝕，也不能假定這種情況可以通過把自主權(quán)交給公民社會(huì)而得到逆轉(zhuǎn)。政府應(yīng)當(dāng)而且能夠在更新公民文化方面發(fā)揮重要的作用。

　　國(guó)家和公民社會(huì)應(yīng)當(dāng)開展合作，每一方都應(yīng)當(dāng)同時(shí)充當(dāng)另一方的協(xié)作者和監(jiān)督者。共同體（或社區(qū)）這一主題是新型政治的根本所在，但它不僅僅是作為一個(gè)抽象的口號(hào)。全球化進(jìn)程的推進(jìn)使得“以社區(qū)為重點(diǎn)”不僅成為可能、而且變得非常必要，這是因?yàn)檫@一進(jìn)程產(chǎn)生的向下的壓力。“社區(qū)”不僅意味著重新找回已經(jīng)失去的地方團(tuán)結(jié)形式，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它還是一種促進(jìn)街道、城鎮(zhèn)和更大范圍的地方區(qū)域的社會(huì)和物質(zhì)復(fù)蘇的可行辦法。在政府和公民社會(huì)之間并不存在永久的界限。根據(jù)情況的不同，政府有時(shí)候需要比較深入地干預(yù)公民社會(huì)的事務(wù)，有時(shí)候又必須從公民社會(huì)中退出來。當(dāng)政府撤回自己的直接干預(yù)時(shí)，它的資源對(duì)于接管或啟動(dòng)某些活動(dòng)的地方群體來說仍然是不可或缺的，在比較貧困的地區(qū)尤其是如此。但是，恰恰是在比較貧困的社區(qū)，培育當(dāng)?shù)氐闹鲃?dòng)性和參與意識(shí)的活動(dòng)能夠收到最大的回報(bào)。

　　有時(shí)，普遍性的社會(huì)淡漠的一個(gè)標(biāo)志，是對(duì)政治家和其他權(quán)威人物失去信任。但是，正像我們已經(jīng)提到過的那樣，情況并非真正如此，也可能還正好相反。一個(gè)越來越具有反思性的社會(huì)必定是一個(gè)以高度的自治組織為標(biāo)志的社會(huì)。在美國(guó)、英國(guó)以及世界上其他地方進(jìn)行的研究表明，至少在某些地區(qū)和某些背景中，一個(gè)公民的領(lǐng)域正在迅速興起。某些老式的公民組織和公民活動(dòng)可能已經(jīng)失去了吸引力，但是，其他類型的社會(huì)共同力量正在取代著它們。關(guān)鍵在于要采取既有利于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、又有利于整個(gè)社會(huì)的方案來利用它們，從而使之服務(wù)于更為普遍的社會(huì)利益。

　　羅伯特·伍斯諾（RobertWuthnow）研究了美國(guó)‘小群體運(yùn)動(dòng)”的發(fā)展。他所稱的小群體是指定期集會(huì)以促進(jìn)共同利益的一小群人。經(jīng)過深入的調(diào)查研究，他指出：有40％的美國(guó)人——大約七千五百萬人——至少參加了一個(gè)定期集會(huì)的小群體。在這些小群體中，人們萌生了一種“共同體”的感覺，但這并不是傳統(tǒng)意義上的對(duì)某一地區(qū)的歸屬感。毋寧說，這是一群志趣相投的人走到一起來，共同尋求一條“生活旅程：群體的批評(píng)者無法想像出他們做得多么出色。他們所營(yíng)造的共同體很少是弱不禁風(fēng)的。人們感到自己得到了他人的關(guān)心。他們互相幫助……小群體成員之間產(chǎn)生的友誼清楚地向我們表明：我們所處的這個(gè)社會(huì)并不是由一些渴望獨(dú)立走完一生的、頑固的個(gè)人主義者所組成的……相反，即使當(dāng)我們的社會(huì)呈現(xiàn)出紊亂的趨勢(shì)之時(shí)，我們?nèi)匀荒軌蚋鶕?jù)相互支持的原則結(jié)合到一起。

　　這些小群體中有許多形成于60年代，并且體現(xiàn)了一種當(dāng)時(shí)頗為流行的，關(guān)于集體行動(dòng)的思想。有一些小群體非常明確地追求著被英格哈特稱之為后物質(zhì)主義的那種價(jià)值。治療型模式影響著大多數(shù)這樣的群體，不論它們的具體關(guān)注點(diǎn)是什么。其中占絕大多數(shù)的是自助性團(tuán)體。正像所有的群體或共同體一樣，小群體顯然有著自己的局限性和問題，但它們的確提供了一種體現(xiàn)公民社會(huì)生活之豐富性的例證。

　　在其對(duì)50年代后期的英國(guó)所進(jìn)行的研究中，彼得·霍爾指出：第三部門的活動(dòng)——即志愿性工作——在過去四十年中呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)。許多傳統(tǒng)的群體衰落了，但它們?yōu)楦�多的新的群體所取代，特別是自助性團(tuán)體和環(huán)境保護(hù)團(tuán)體。一個(gè)重大的變化就是參加這些群體的婦女人數(shù)不斷增加。慈善團(tuán)體的數(shù)量有了顯著的增加；
1991年，英國(guó)共有十六萬個(gè)注冊(cè)的慈善團(tuán)體。平均每年有將近20％的人口參與到某種形式的志愿性工作之中，而且有大約10％的人是每周都從事一定的志愿性工作。霍爾發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的年輕人參與志愿性工作的積極性絲毫不亞于以前幾代人。

　　但是，非常明顯的是，大多數(shù)公民活動(dòng)的增加都發(fā)生在比較富裕的階層。貧困階層的人們更傾向于將自己的非正式社會(huì)交往范圍局限在近親范圍內(nèi)。比起貧窮階層來，在富裕階層那里，出現(xiàn)完全得不到社會(huì)支持（Sociasupport）的情況要少得多。

　　政府介入的一個(gè)主要關(guān)注點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是幫助恢復(fù)在這些群體中的公共秩序。工人階級(jí)共同體的團(tuán)結(jié)是一個(gè)持久而穩(wěn)固的形象，但是，現(xiàn)在這種形象在很大程度上已經(jīng)成為過去。在那些受經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變遷的掃蕩而變得邊緣化的地區(qū)和街道，公民參與是最為欠缺的。破敗的地方社區(qū)的復(fù)興有賴于企業(yè)的支持，這種支持是導(dǎo)致廣義的社會(huì)文明復(fù)興的一種資源。60年代的社會(huì)工程帶給我們的啟示已經(jīng)為世界各地的人們所了解。最近的研究表明，只要擁有適當(dāng)?shù)耐獠恐С�，地方的主�?dòng)性甚至可以扭轉(zhuǎn)最難抵御的衰落過程。②

　　世界各地，而不僅是歐洲和美國(guó)都存在這樣的情況。巴西西北部的西阿拉州就是一個(gè)例子。這一地區(qū)的改革是由一群從事電視、零售和服務(wù)業(yè)的年輕的商業(yè)界成功人士率先發(fā)動(dòng)的。西阿拉地區(qū)的傳統(tǒng)的精英們則主要致力于把當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)產(chǎn)品出口到國(guó)外，他們更關(guān)心的是降低工資而不基本地區(qū)的發(fā)展。

　　改革者們隨后開始與政府部門進(jìn)行合作，他們采用參與式的規(guī)劃技術(shù)并且與社區(qū)的各種組織見面。為了促進(jìn)本地區(qū)的發(fā)展，他們?cè)O(shè)立了把新企業(yè)引入該地區(qū)的項(xiàng)目。每一戶最貧困的家庭都可以分到一份符合最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工作。這里還開設(shè)了許多托兒所，它們的管理者不是政府，而是受最低工資保障的志愿人員。街道團(tuán)體和社區(qū)組織獲得一定的資源，從而得以開展小規(guī)模的放貸活動(dòng)——比如，借給一位婦女一些錢，使她可以購(gòu)買～臺(tái)縫紉機(jī)，從而藉此自食其力。在1987年到1994年期間，西阿拉地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率達(dá)到4％，而同期整個(gè)巴西的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率只有1．4％。

　　社會(huì)辦企業(yè)是另外一種情況。自從80年代末期以來，各種各樣的社會(huì)辦企業(yè)項(xiàng)目在不同的國(guó)家迅速發(fā)展起來。一種形式是‘服務(wù)信用”，它流行于美國(guó)和日本的許多城市。參加慈善工作的志愿者可以從別的志愿者那里得到以時(shí)間為單位的“報(bào)酬”。一套計(jì)算機(jī)系統(tǒng)登記著每一“時(shí)間一貨幣”的收支情況并且定期向參與者提供結(jié)算表。時(shí)間一貨幣是免稅的，并且可以積累起來以支付保健以及其他醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的費(fèi)用，包括降低健康保險(xiǎn)的成本。“紐約時(shí)間一貨幣協(xié)會(huì)”正在創(chuàng)建～個(gè)就業(yè)機(jī)構(gòu)，它將為人們提供獲得工作、接受培訓(xùn)和獲得幫助的機(jī)會(huì)。個(gè)人可以利用該機(jī)構(gòu)來獲取有關(guān)的工作信息，并且，除了傳統(tǒng)意義上的工資外，還能得到支付自己每～小時(shí)的工作的時(shí)間一貨幣。這些“錢”可以儲(chǔ)蓄起來，用于接受培訓(xùn)或者作為失業(yè)時(shí)的一種資源。1998年啟動(dòng)的一個(gè)項(xiàng)目將在全世界52個(gè)城市建立中心，提供與教育和保健有關(guān)的由企業(yè)主資助的志愿者項(xiàng)目。這些項(xiàng)目仍然以時(shí)間一貨幣項(xiàng)目為基礎(chǔ)，試圖采用復(fù)雜的計(jì)算機(jī)技術(shù)來建立一種志愿性的時(shí)間經(jīng)濟(jì)。

　　政府應(yīng)當(dāng)作好充分的準(zhǔn)備，以便為這樣的努力作出自己的貢獻(xiàn)，并鼓勵(lì)其他形式的、自下而上的決策和地方自主。比如，小額貸款項(xiàng)目就是一種被證明為行之有效地刺激地方經(jīng)濟(jì)活力的辦法。地方社區(qū)可以自行開展某些活動(dòng)，但這些活動(dòng)需要得到政府的許可或監(jiān)督。比如，教育就是這樣的一種活動(dòng)，學(xué)校雖然可能已經(jīng)擁有各種各樣的新的權(quán)力，但這些權(quán)力的使用卻必須受到政府的規(guī)范。

　　在城市中地區(qū)的持續(xù)性投資可以創(chuàng)造相關(guān)的工作機(jī)會(huì)，使當(dāng)?shù)厮綘I(yíng)企業(yè)得到發(fā)展并為建筑物的維修提供資金。政府不僅可以直接投資，還可以創(chuàng)造相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制以引導(dǎo)私營(yíng)公司來進(jìn)行投資、提供培訓(xùn)項(xiàng)目以及培育地方的主動(dòng)性。美國(guó)的加利福尼亞以及其他一些州擁有正在運(yùn)行的成功的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，而其他各州也正在積極籌劃這樣的開發(fā)區(qū)。各種進(jìn)一步的建議書也已經(jīng)擬就。其中一項(xiàng)建議就是：如果企業(yè)把利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為由開發(fā)區(qū)內(nèi)的居民分享的股份并重新投入到生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)之中，就可以免交資本收益稅。另一種建議是，只要收入被重新投入到提供技能培訓(xùn)域其他的社區(qū)資源建設(shè)上的非贏利性組織，就可以免稅。

　　社區(qū)復(fù)興政策不能忽視公共領(lǐng)域。一個(gè)開放的領(lǐng)域不論在國(guó)家層次上還是在地方層次上都是非常重要的，而且，它還是使民主化進(jìn)程與社區(qū)發(fā)展直接聯(lián)系起來的一種有效途徑。如果沒有一個(gè)開放的公共領(lǐng)域，社區(qū)復(fù)興項(xiàng)目就很容易使社區(qū)從大社會(huì)中孤立出來并且很容易走向腐化。在這里，“公共”包括物理意義上的公共空間。地方社區(qū)的衰落不僅以普遍的破敗為標(biāo)志，而且還以安全的公共空間——街道、廣場(chǎng)、公園以及其他使人們感到安全的地方——的消失為標(biāo)志。

　　國(guó)家有可能會(huì)吞沒公民社會(huì)。這種情況曾經(jīng)發(fā)生在東歐和前蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中，那里沒有得到充分發(fā)展的公共領(lǐng)域，人們的日常社會(huì)生活在很大程度上局限在家里——那里通常只有很少的餐館、咖啡廳或其他供社會(huì)交往之用的公共設(shè)施。一個(gè)健康的公民社會(huì)可以保護(hù)個(gè)人免受過于強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的侵害。但是，公民社會(huì)也不像某些人天真地想像的那樣是自生自發(fā)的、秩序與和諧的源泉。社區(qū)改造會(huì)導(dǎo)致自己的問題和緊張。街道管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)享有多大的權(quán)力？當(dāng)?shù)胤降母黝惙e極分子群體之間就社區(qū)的未來問題無法達(dá)成共識(shí)的時(shí)候會(huì)發(fā)生什么情況？由誰來確定社區(qū)權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的分界線？政府必須對(duì)這些以及其他一些難題作出斟酌和判斷。國(guó)家還應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人免受公民社會(huì)中經(jīng)常出現(xiàn)的利益沖突之害。國(guó)家不能消解為公民社會(huì)：“如果國(guó)家無所不在，那么它也就不存在�！�

　　犯罪與社區(qū)

　　預(yù)防犯罪與消除對(duì)犯罪的恐懼對(duì)社區(qū)的改造來說是非常重要的兩個(gè)環(huán)節(jié)。犯罪學(xué)在近年來的最重要的創(chuàng)新之一就是發(fā)現(xiàn)：日復(fù)一日的社會(huì)的公民素質(zhì)的衰落與犯罪率之間存在著直接的聯(lián)系。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來，人們的注意力幾乎完全集中在嚴(yán)重的犯罪上面，比如搶劫、傷害或其他暴力犯罪。但是，比較小的犯罪和公共秩序紊亂形式更有可能造成累積性的嚴(yán)重后果。在歐洲和美國(guó)的城市，當(dāng)人們被問及他們感到煩惱的問題時(shí)，住在比較混亂的街區(qū)的居民往往會(huì)談到廢棄的汽車、亂涂亂畫、賣淫、小青年組成的流氓團(tuán)伙以及其他類似的現(xiàn)象。

　　出于對(duì)這些問題的憂慮，人們采取了各種各樣的行動(dòng)：他們盡可能地搬離有治安問題的地區(qū)，或者在他們的門窗上加上牢固的防盜鎖和結(jié)實(shí)的防護(hù)欄，并且放棄去那些有公共設(shè)施的地方。不受控制的失序行為（disorderlybe－h(huán)aviour）向人們表明這個(gè)地區(qū)是不安全的。擔(dān)驚受怕的人們遠(yuǎn)離街道，避開某些鄰居，并且限制自己的正常活動(dòng)和交往。在他們自己抽身而退的時(shí)候，他們也放棄了公民之間的相互支持，并因此取消了以前曾經(jīng)有助于維持社區(qū)成員的公民素質(zhì)的那些社會(huì)控制機(jī)制�！耙粋�(gè)城市生活和社會(huì)交往的結(jié)構(gòu)受到破壞的街區(qū)將變得越來越脆弱，很容易受到更多的失序行為和嚴(yán)重犯罪的影響�！�

　　這一命題的含義必須得到充分的理解。這并不意味著要增強(qiáng)警力來掃除街上的一切不受歡迎的東西。幾乎完全相反，這意味著警方應(yīng)當(dāng)同公民密切合作以提高當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的道德水準(zhǔn)并改善公民的行為方式，在此過程中應(yīng)當(dāng)采用教育、說服和咨詢等手段而不是動(dòng)不動(dòng)就傳訊。在其近著中，斯蒂芬·卡特（StephenCarter）律師描繪了社會(huì)的公民素質(zhì)在現(xiàn)代社會(huì)中的命運(yùn)。他把公民素質(zhì)定義為“我們?yōu)榱斯餐�生活而�?yīng)該付出的各種犧牲的總和”。社會(huì)的公民素質(zhì)涉及到我們與陌生人之間的關(guān)系：當(dāng)我們?cè)诠�共�?chǎng)所與那些我們可能不會(huì)再遇見第二次的陌生人遭遇時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)有一種安全感。

　　人們常說現(xiàn)在的人越來越陷入一種對(duì)犯罪的莫名其妙的恐懼之中。老年人，特別是那些生活在貧民區(qū)的老人，經(jīng)常擔(dān)心自已被人搶劫，雖然發(fā)生這種事情的概率并不高。年輕人比老年人更有可能成為被侵犯的對(duì)象。但是，這同時(shí)忽略了這樣一個(gè)事實(shí)：那些對(duì)犯罪懷有恐懼心理的人會(huì)調(diào)整他們自己的行為，比如天黑后不出門等等，以避免可能出現(xiàn)的令人恐懼的事情。這樣一來，他們成為犯罪受害人的可能性與本來的實(shí)際情況相比似乎就真的減少了。

　　合作式治安不僅意味著把公民的力量吸收到維護(hù)社會(huì)治安的活動(dòng)中來，而且還意味著改變警方特有的思維方式。大多數(shù)國(guó)家都采用了“專業(yè)化治安”的模式，這種模式自50年代以來就逐漸得到推廣�！皩�業(yè)化治安”的側(cè)重點(diǎn)在于懲治嚴(yán)重犯罪，并且是通過集中警力的方式來打擊這些犯罪，包括在國(guó)際層面上同犯罪作斗爭(zhēng)。但是，全球化所包含的權(quán)力下放含義在適用于其他領(lǐng)域的同時(shí)也適用于社會(huì)治安的領(lǐng)域。一種經(jīng)過更新的側(cè)重犯罪預(yù)防而不是法律執(zhí)行的模式，將同治安與社區(qū)力量的重新結(jié)合緊密配合起來。警察與他們應(yīng)當(dāng)為之服務(wù)的對(duì)象的分離常常會(huì)導(dǎo)致～種“被圍心態(tài)”（siegementality），因?yàn)榫�方與普通公民之間缺乏經(jīng)常性的聯(lián)系。

　　為了發(fā)揮切實(shí)有效的作用，政府機(jī)構(gòu)、刑事司法系統(tǒng)。地方組織和社區(qū)組織之間的合作關(guān)系必須是包容性的（in－clusive），所有經(jīng)濟(jì)群體和種族群體都應(yīng)該被吸收進(jìn)來。政府和企業(yè)應(yīng)當(dāng)攜起手來，以幫助修整破敗的城區(qū)。一種可行的模式就是設(shè)立享受一定免稅期的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，以鼓勵(lì)公司參與指定地區(qū)的戰(zhàn)略規(guī)劃并投入自己的資金。要想取得成功，這樣的項(xiàng)目需要一種對(duì)社會(huì)目標(biāo)的長(zhǎng)期投入。

　　強(qiáng)調(diào)這些策略并不意味著否認(rèn)失業(yè)、貧困與犯罪之間的關(guān)系。毋寧說，同這些社會(huì)疾病作斗爭(zhēng)的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)同以社區(qū)為基礎(chǔ)的犯罪預(yù)防措施結(jié)合起來。這些措施實(shí)際上可以直接或間接地促進(jìn)社會(huì)公正，當(dāng)社會(huì)秩序隨同公共服務(wù)和建筑物一道走向衰敗的時(shí)候，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其他的各種機(jī)會(huì)也會(huì)隨之減少。改善一個(gè)街區(qū)的生活質(zhì)量可以使它們得以復(fù)興。

　　民主的家庭

　　家庭是公民社會(huì)中的一項(xiàng)基本制度。家庭政策是新政治的一塊試金石：在這種政治中，超越新自由主義和老派社會(huì)民主主義的家庭政治是否確實(shí)存在？

　　正像許多其他領(lǐng)域一樣，這一制度領(lǐng)域的背景正在發(fā)生變化。相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是眾所周知的。雖然高低不同，但幾乎所有西方國(guó)家都面臨著離婚率急劇上升的趨勢(shì)。單親家庭和非婚生子女的比例也急劇上升。1994年，英國(guó)有32％的新生嬰兒是在婚姻關(guān)系之外出生的。在意大利，這一比率僅為7％，而在法國(guó)高達(dá)35％，丹麥47％，瑞典50％。單身人口的比例也在不斷增加。目前，在許多國(guó)家中，只有少數(shù)兒童生活在“傳統(tǒng)”的家庭環(huán)境中。所謂“傳統(tǒng)”的家庭環(huán)境，是指當(dāng)孩子處于生物學(xué)意義上的幼年時(shí)期時(shí)，父親和母親正式結(jié)婚并生活在“同一屋檐下”。在這種家庭中，父親外出工作賺錢，而母親則在家操持家務(wù)。許多人現(xiàn)在都在談?wù)摷彝サ乃ヂ洹Ｈ绻�這種衰落的確正在發(fā)生，它的影響將是極其巨大的。家庭是影響整個(gè)社會(huì)的各種趨勢(shì)的一個(gè)交會(huì)點(diǎn)：不斷擴(kuò)大的性別平等、越來越多的婦女進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)、性行為和性期待的改變，以及家庭與工作之間關(guān)系的轉(zhuǎn)變，都首先體現(xiàn)在家庭之中。

　　對(duì)于這些變化所帶來的后果，右翼人主持有一種特別的說法：家庭正處于危機(jī)之中，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的家庭正在解體。補(bǔ)救的辦法來自于下面這種分析�；橐龅纳袷バ詰�(yīng)當(dāng)?shù)玫街厣辍；橐鍪瞧�移不定的成年男人的主要情感培育�?chǎng)所，可以使他們承擔(dān)起義務(wù)和責(zé)任，否則他們就會(huì)放棄它們。根據(jù)這種觀點(diǎn)，無父（fatherlessness）“是這～代人所面臨的一種最為有害的人口構(gòu)成趨勢(shì)�！�…它還是導(dǎo)致我們所面臨的許多最緊迫的社會(huì)問題的根源所在，這些問題包括犯罪和青春期少女懷孕、兒童性虐待和針對(duì)婦女的家庭暴力”。右翼主張，為了維持家庭的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)使離婚變得非常困難。離經(jīng)叛道的家庭關(guān)系，比如同性戀關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸�府和宗教�?quán)威的支持，或者應(yīng)當(dāng)用積極的辦法去阻止它們。法律必須繼續(xù)禁止同性婚姻。支持單親家庭的福利制度必須加以取消，以消除它所帶來的不良后果。

　　許多屬于左翼的社會(huì)民主主義陣營(yíng)的人士以及自由論者都持有與上述觀點(diǎn)大相徑庭的論點(diǎn)。在他們看來，當(dāng)代家庭的演化史其實(shí)是傳統(tǒng)家庭模式的一種健康的多樣化過程。從根本上說，如果多樣性和個(gè)人選擇是這個(gè)時(shí)代的口號(hào)，那么它們?yōu)槭裁床荒苓M(jìn)入家庭領(lǐng)域呢？我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這樣的事實(shí)：即使不履行正式的結(jié)婚手續(xù)，兩個(gè)人也可以幸福地生活在一起；
同性戀伴侶也有能力像異性伴侶那樣把孩子撫養(yǎng)成人；
而且，只要擁有足夠的資源，單身家長(zhǎng)也能夠像一對(duì)夫妻那樣撫育子女。

　　新型的政治如何解決家庭問題呢？我們首先應(yīng)當(dāng)明白：回到傳統(tǒng)家庭模式的思想已經(jīng)是不可能實(shí)現(xiàn)的了。為了說明這一判斷，我們可以列出以下幾點(diǎn)理由：

　　我們正面對(duì)著日常生活中的深刻變遷，這一過程是任何政治機(jī)構(gòu)都沒有能力加以逆轉(zhuǎn)的。對(duì)傳統(tǒng)家庭模式的迷戀其實(shí)是建立在美化過去的基礎(chǔ)上的。在英國(guó)，破碎的家庭在19世紀(jì)與在今天一樣是普遍存在的，雖然當(dāng)時(shí)的主要原因是配偶的死亡而不是離婚。歷史研究已經(jīng)越來越多地揭示出傳統(tǒng)家庭的陰暗面；
在那種家庭模式中，虐待兒童和對(duì)兒童實(shí)施性虐待的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出大多數(shù)歷史學(xué)家通常所能想像的程度。傳統(tǒng)的家庭主要是一種經(jīng)濟(jì)和血緣單位�；橐鲫P(guān)系在過去不像在目前這樣個(gè)人化，而愛情和情感投入在過去也不是婚姻的主要基礎(chǔ)，而它們現(xiàn)在正變得越來越重要。傳統(tǒng)婚姻的基礎(chǔ)是兩性之間的不平等以及丈夫在法律上對(duì)妻子享有的所有權(quán)。在英國(guó)法律中，直到本世紀(jì)早期仍然把妻子視為丈夫的動(dòng)產(chǎn)。同樣，子女所享有的法律權(quán)利也非常少。傳統(tǒng)的家庭中性的標(biāo)準(zhǔn)性是雙重的。人們要求已婚婦女必須是“貞潔”的，其部分原因在于要確保父權(quán)。而男性則享有更多的性自由。子女是婚姻關(guān)系的存在理由。大家庭為人們所認(rèn)可并被承認(rèn)為一種常態(tài)。我們現(xiàn)在則生活在一個(gè)“寶貝孩子”的時(shí)代，子女已經(jīng)不再是一種經(jīng)濟(jì)利益，而變成了一種重要的經(jīng)濟(jì)成本。子女的身份以及子女的撫養(yǎng)已經(jīng)發(fā)生了重大的變化。

　　重新回到傳統(tǒng)的家庭模式是一種不切實(shí)際的想法。我們從這種家庭模式本身之中找出上述任何一點(diǎn)都足以打消這樣的企圖。因此，毫不奇怪，當(dāng)右翼評(píng)論家提到傳統(tǒng)家庭的時(shí)候，他們實(shí)際上所指的并不是傳統(tǒng)家庭，而是在二戰(zhàn)以后一段短暫時(shí)期出現(xiàn)的一種過渡型的家庭形態(tài)，也就是50年代的“理想化”家庭。到那個(gè)時(shí)期，傳統(tǒng)家庭幾乎已經(jīng)完全消失了，但婦女仍然尚未大量進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，而性別不平等仍然明顯存在。

　　那么，與右翼觀點(diǎn)相反的觀點(diǎn)是否具有說服力呢？沒有。因?yàn)閱问恰凹彝バ问降亩鄻踊�是可取的和沒有問題的”這樣一種觀點(diǎn)就令人無法相信。離婚對(duì)子女生活的影響永遠(yuǎn)是難以估量的，因?yàn)槲覀儫o從知道如果他們的父母不離婚將會(huì)怎樣。但是，迄今為止大量而全面的研究都已經(jīng)證明，下面這樣一種主張是站不住腳的：“由單親撫養(yǎng)長(zhǎng)大的孩子絲毫也不遜色于由父母雙方共同撫養(yǎng)長(zhǎng)大的孩子�！辈糠值脑�因是經(jīng)濟(jì)方面的，即與離婚相伴隨的收入的突然下降。但是還有一部分非常重要的原因來自于子女得不到父母的充分關(guān)注，也缺乏充分的社會(huì)聯(lián)系。這些研究表明：分居或離婚弱化了子女與父親之間的聯(lián)系，同時(shí)也削弱了子女與父親的朋友和熟人圈子的聯(lián)系。在廣泛的經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，研究者們得出了這樣一種結(jié)論：?jiǎn)紊砟赣H不可能獲得強(qiáng)有力的支持網(wǎng)絡(luò)或者比較廣泛的家庭聯(lián)系。

　　婚姻、家庭和子女的照顧都面臨著各種困難，而我們的問題在于采取什么樣的有效政治策略來改善它們，以及我們應(yīng)當(dāng)為什么樣的理想家庭狀態(tài)而努力。首先，也是最為根本的，是我們必須從兩性平等的原則出發(fā)——這一點(diǎn)不能有絲毫讓步。談到今天的家庭，我們只有一條路可走，那就是民主的道路。家庭正變得越來越民主，這一進(jìn)程直追政治生活中的民主進(jìn)程；
而且，這一民主化進(jìn)程指出了家庭生活把個(gè)人選擇與社會(huì)團(tuán)結(jié)結(jié)合起來的途徑。

　　家庭民主與政治民主的標(biāo)準(zhǔn)令人驚奇地相似。公共領(lǐng)域中的民主包括：形式上的平等、個(gè)人的種種權(quán)利、不受暴力干涉地自由討論問題、以及在與傳統(tǒng)的協(xié)調(diào)過程中獲得（而不是被傳統(tǒng)賦予）的權(quán)威。民主化的家庭也分享著這些特征，其中有一些特征已經(jīng)得到國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的保護(hù)。家庭中的民主意味著平等、相互尊重、獨(dú)立自主、通過協(xié)商來作出決策，以及不受暴力侵犯的自由。這些也為父母一子女關(guān)系提供了一個(gè)樣本。當(dāng)然，家長(zhǎng)在子女面前仍將爭(zhēng)取自己的權(quán)威，這也無可厚非；
但這種權(quán)威越來越具有可以商量的特性，而且越來越開放。這些特性不但適用于異性家庭，而且也完全適用于同性戀關(guān)系之中。

　　民主化的家庭也是一種理想。那么，社會(huì)民主主義者應(yīng)當(dāng)采取何種措施來促進(jìn)這種理想的實(shí)現(xiàn)呢？政府應(yīng)當(dāng)專門為此做些什么呢？正像在別的領(lǐng)域一樣，重點(diǎn)應(yīng)該放在確保自主與責(zé)任之間的平衡上。在這方面，積極的鼓勵(lì)應(yīng)當(dāng)與其他的方式并駕齊驅(qū)。人們普遍向往著家庭能夠在這個(gè)不斷變化的世界上提供一種穩(wěn)定感。然而實(shí)際的情況是：家庭既可能彌補(bǔ)由這個(gè)世界上的因素造成的不利影響，也可能跟著這些因素走。人們已經(jīng)對(duì)工作安排的靈活性和適應(yīng)性問題給予了許多的關(guān)注，但個(gè)人帶入到婚姻和家庭關(guān)系中的能力也是同樣重要的。在變化——甚至是在像離婚這樣的重大變故——中維持關(guān)系的能力不僅對(duì)個(gè)人的幸福而言是非常重要的，而且也決定著個(gè)人能否與自己的子女保持不間斷的聯(lián)系。

　　家庭政策的制定者應(yīng)當(dāng)加以考慮的一個(gè)最重要的問題是，對(duì)兒童的保護(hù)和照料。增加離婚的難度并不是解決這一問題的有效辦法。這種辦法可能會(huì)使形式上的離婚率有所降低，但卻無法阻止分居，甚至還可能會(huì)使許多人逃避結(jié)婚，這將與那些提議制定更加嚴(yán)格的離婚法的人們的初衷正好相反。

　　民主的家庭關(guān)系意味著分擔(dān)照料子女的責(zé)任，特別是在父親和母親之間以及家長(zhǎng)和非家長(zhǎng)之間，更要分擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榫驼麄�(gè)社會(huì)而言，母親承擔(dān)著照料子女的、不成比例的成本（并且也分享著不成比例的情感回報(bào)）。結(jié)婚和生養(yǎng)子女總被認(rèn)為是緊密聯(lián)系在一起的事。但是，在非傳統(tǒng)化的家庭中，是否要一個(gè)孩子已經(jīng)成為與以往截然不同的一項(xiàng)決策。這樣，這兩者就逐漸分離開來了。在婚姻關(guān)系之外出生的孩子的比例可能不會(huì)減少，而兩人之間維持一生的性關(guān)系將變得越來越罕見。因此，在撫養(yǎng)子女方面的契約性承諾可以從婚姻中分離出來；
而且，作為一項(xiàng)強(qiáng)制性的法律義務(wù)，夫妻雙方都必須作出這樣的承諾：未婚的父親和已婚的父親都享有同樣的權(quán)利并承擔(dān)同樣的義務(wù)。男女雙方都應(yīng)當(dāng)意識(shí)到：性行為有可能帶來終身的責(zé)任，包括其中的任何一方都能受到保護(hù)而免受人身虐待。與其他的造就更加積極的父親形象的文化變遷相結(jié)合，這樣一種父親角色的重新調(diào)整將逐漸削弱“單親”的概念。強(qiáng)制實(shí)施家長(zhǎng)契約這一舉措本身并不是沒有問題的。顯然，人們完全可以尋找到其他的平衡風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的辦法。

　　在家庭中，正像在其他領(lǐng)域中一樣，民生很難實(shí)現(xiàn)，而且更難堅(jiān)持。就子女的照料而言，民主意味著共同承擔(dān)做父母的義務(wù)，但是目前的現(xiàn)實(shí)情況距此還相差很遠(yuǎn)。右翼人士在傳統(tǒng)家庭的解體這一問題上的看法往往伴隨著一種關(guān)于男人的局限性的論點(diǎn)：男人天生就沒有目標(biāo)和計(jì)劃，并且在道德上不負(fù)責(zé)任；
除非他們被安全地約束在一種傳統(tǒng)類型的家庭之中，否則他們就會(huì)成為一股使社會(huì)走向分裂的力量。

　　但是，科學(xué)研究的結(jié)果并不支持這種觀點(diǎn)。對(duì)于大多數(shù)男人而言，正像對(duì)女人而言一樣，離婚是一種痛苦和令人傷心的經(jīng)歷。絕大多數(shù)男人都不會(huì)因?yàn)閿[脫了對(duì)其子女的責(zé)任而感到輕松愜意。大多數(shù)男人都會(huì)想方設(shè)法保持與子女的關(guān)系，即使在面臨巨大困難時(shí)也是這樣。許多男人之所以同子女失去聯(lián)系，乃是因?yàn)樯婕暗骄薮蟮母星閯?chuàng)傷或者是受到前伴侶的明確敵視，而不是由于他們想要追求一種不負(fù)責(zé)任的生活方式。

　　正像一位研究者所指出的那樣，在那些離婚之后仍然與子女保持密切關(guān)系的父親和沒有這樣做的父親之間，并不存在一種涇渭分明的區(qū)別。其中最重要的決定因素不是父親的態(tài)度，而是其他人的反應(yīng)以及一些偶然事件，這些事件使事情朝某一個(gè)方向而不是另外的方向發(fā)展。許多父親的確同他們的子女失去了聯(lián)系，而且的確不再?gòu)慕?jīng)濟(jì)上支持他們的子女。但是，與“不負(fù)責(zé)任的男性”觀恰好相反，這似乎不是一個(gè)性別屬性上的問題。一項(xiàng)由美國(guó)人口調(diào)查局進(jìn)行的研究表明：與沒有監(jiān)護(hù)權(quán)的父親相比，沒有監(jiān)護(hù)權(quán)的母親不支付法院判決其支付的子女撫養(yǎng)費(fèi)的可能性更大

　　我們可以通過許多方面的創(chuàng)新來鼓勵(lì)父母共同承擔(dān)養(yǎng)育子女的責(zé)任。與“單身母親”的概念一樣，“缺席的家長(zhǎng)”一詞在法律上的廣泛應(yīng)用有助于使人們銘記這樣一種情況：父母當(dāng)中的一方（通常是父親）被看成而且實(shí)際上被當(dāng)成是不重要的。經(jīng)濟(jì)因素也是至關(guān)重要的。為什么沒有同孩子們住在一起的父親就不能像單身母親那樣獲得照顧孩子或者在孩子們放學(xué)后照料他們的機(jī)會(huì)？父親們應(yīng)當(dāng)比現(xiàn)在享有更多的照顧子女的權(quán)利，而且，在必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)為他們提供履行其職責(zé)的條件。

　　政治家們經(jīng)常提到需要通過強(qiáng)有力的家庭紐帶來維持社會(huì)的凝聚力。他們這樣做并沒有什么錯(cuò)，但是對(duì)這種說法作出某些限定是非常必要的。首先，“家庭”不能單指養(yǎng)育子女的家長(zhǎng)。子女也應(yīng)當(dāng)對(duì)他們的父母負(fù)起責(zé)任，而不是與此相反。我們至少應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮一下是否應(yīng)該使這種責(zé)任具有法律上的約束力。實(shí)際上，美國(guó)聯(lián)邦政府在1983年就試圖要求子女幫助照顧年邁的父母，這項(xiàng)要求是“醫(yī)療保健協(xié)助”項(xiàng)目的一個(gè)組成部分。此項(xiàng)建議從未得到實(shí)施，雖然有大約26個(gè)州現(xiàn)在制定了相關(guān)的法律，要求子女為貧困的父母提供援助。盡管這些法規(guī)很少實(shí)施，但是，它們所體現(xiàn)的觀念很快就會(huì)成為社會(huì)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。比如，這些義務(wù)可以同終身的家長(zhǎng)契約結(jié)合起來。

　　其次，我們很容易發(fā)現(xiàn)，家庭并不一定能夠創(chuàng)造社會(huì)團(tuán)結(jié)。意大利南部地區(qū)的情況為我們提供了一個(gè)大規(guī)模的例證。而且，類似的情況在其他的環(huán)境中也可能出現(xiàn)。比如，我們?cè)谪毭駞^(qū)就可能會(huì)發(fā)現(xiàn)犯罪家庭。在這種家庭中，強(qiáng)大的血緣紐帶和義務(wù)正是他們從事違法活動(dòng)的基礎(chǔ)。即使是遵紀(jì)守法的家庭，也有可能與世隔絕并且放棄自己對(duì)整個(gè)社會(huì)的責(zé)任。只有當(dāng)強(qiáng)有力的家庭紐帶不僅向內(nèi)看而且向外看時(shí)，它才可能成為加強(qiáng)社會(huì)凝聚力的一種重要資源。這就是我所說的“社會(huì)整合性家庭”的真正含義。家庭關(guān)系是更廣意義上的社會(huì)生活結(jié)構(gòu)的組成部分�！　� 　　

　　鄭戈譯

相關(guān)熱詞搜索：安東尼 第三章 第三條 公民 道路