編者按

　　2007年5月，溝口雄三先生應(yīng)《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》之邀，在“臺(tái)社”作了有關(guān)辛亥革命的學(xué)術(shù)演講�！芭_(tái)社”將此次演講的內(nèi)容刊發(fā)于2007年9月出版的《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》第67期上，同時(shí)配發(fā)了賀照田、楊貞德和鐘月岑三位學(xué)者的回應(yīng)文字。本刊此次發(fā)表的溝口雄三先生的“辛亥革命新論”一文是他從臺(tái)灣回東京之后根據(jù)在“臺(tái)社”的演講內(nèi)容重新撰寫(xiě)而成的，并由東京大學(xué)林少陽(yáng)先生譯成中文首次發(fā)表。征得“臺(tái)社”同意，本刊同時(shí)發(fā)表了刊于《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》的三篇回應(yīng)文章。

　　[內(nèi)容提要]明末清初以黃宗羲為代表的思想家鼓吹“鄉(xiāng)治”，極大地拓展了作為“地方公論”產(chǎn)物的“鄉(xiāng)里空間”范圍，并由縣延伸至省一級(jí)，直接促進(jìn)了“一省之力”的成熟和獨(dú)立，最終形成了辛亥革命以各省獨(dú)立獲得成功這一獨(dú)特形態(tài)。這種視角有別于傳統(tǒng)的現(xiàn)代性坐標(biāo)，可以使我們對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代歷史有更全面的把握。

　　Abstract：
In the initial period of the Qing Dynasty， a group of thinkers represented by Huang Zongxi promulgated the idea of “village autonomy”. As a result， “the space of village autonomy”， which was formed by “l(fā)ocal public opinions”， was greatly expanded， extending from the county level to that of the province. The autonomy of “provincial power” began to assert itself， and this finally led to the widespread attempt and success of provincial independence during the Revolution of 1911.

　　前言

　　中國(guó)歷史上有四大變動(dòng)：秦漢帝國(guó)的建立、唐宋變革、明末清初的轉(zhuǎn)換、清末民初的激變。導(dǎo)致第四次變化的是1911年的辛亥革命。辛亥革命的最大歷史特質(zhì)在于如下幾點(diǎn)：（１）這是一場(chǎng)導(dǎo)致持續(xù)二千之久的王朝體制崩潰的革命；
（２）其形態(tài)采取了各省獨(dú)立的形態(tài)；
（３）其結(jié)果是舊體制的解體，革命后國(guó)內(nèi)紛呈四分五裂之狀；
（４）實(shí)現(xiàn)革命的主要?jiǎng)萘Γ�并非傳統(tǒng)型的叛軍或異族軍隊(duì)，而是下面將談及的蓄積于民間的“各省之力”（簡(jiǎn)稱(chēng)“一省之力”{1}），等。這一無(wú)中央的革命，視其角度，其形態(tài)似為一場(chǎng)無(wú)國(guó)家的革命。因此，在國(guó)際社會(huì)紛紛謀求建立中央集權(quán)制的現(xiàn)代民族國(guó)家之大環(huán)境中，其革命的形態(tài)，只能被視為亡國(guó)的混沌之兆。二千年來(lái)王朝體制終結(jié)，此乃中國(guó)歷史的空前大事件，而當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)卻視其若朽木之終，自然之勢(shì)而已。因此，其歷史意義不僅未被同時(shí)代人所關(guān)注，亦被后人所輕視。觀之于現(xiàn)代日、中歷史教科書(shū)，這一點(diǎn)了然所見(jiàn)。這一類(lèi)教科書(shū)大都枚舉農(nóng)民暴動(dòng)之頻發(fā)、官僚之腐敗、財(cái)政之窘迫、軍隊(duì)之弛緩等，視諸如此類(lèi)事例為清朝“衰落”之因，而不察此類(lèi)事例實(shí)頻見(jiàn)于所有王朝的終結(jié)之時(shí)。這些教科書(shū)都未能注意到，代之這一“衰落”王朝而起的，恰是以各省獨(dú)立的形態(tài)實(shí)現(xiàn)辛亥革命的各省的“一省之力”。

　　所謂各省獨(dú)立，乃拜成熟達(dá)至獨(dú)立的“一省之力”之所賜。姑且先交代本文結(jié)論的話(huà)，十六、十七世紀(jì)明末清初的“鄉(xiāng)里空間”{2}乃是“地方公論”展開(kāi)的空間，其規(guī)模由明末的縣一級(jí)擴(kuò)充至清末的省的范圍�！耙皇≈�力”成熟的軌跡，顯見(jiàn)于這一地方力量擴(kuò)大、充實(shí)的過(guò)程。然而，這一傳統(tǒng)的軌跡卻被“現(xiàn)代化”史觀或“革命”史觀所遮蔽，因而被隱而不見(jiàn)。非但如此，現(xiàn)代化史觀以建立中央集權(quán)制現(xiàn)代民族國(guó)家為現(xiàn)代化課題，若以此觀之，辛亥革命只能是現(xiàn)代化之反動(dòng)。若從1920年代以降的反封建、反殖民地之革命課題觀之，辛亥革命與1949年的建國(guó)革命相比，則只能是不徹底的革命。

　　職是之故，辛亥革命被視為一次迷失方向、逆而為之的混沌，建國(guó)革命則被視為以成就民族國(guó)家為目的的“由起點(diǎn)至目的地”的構(gòu)圖�；蛘咝梁ジ锩�被視為一場(chǎng)不徹底的資產(chǎn)階級(jí)革命，而與后者相配套的觀點(diǎn)，則是視建國(guó)革命為反封建反殖民地的徹底的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。這一“由淺而深”的構(gòu)圖，乃是以往廣為通用的視點(diǎn)。

　　但是，辛亥革命與建國(guó)革命之間的關(guān)系，本非只是依據(jù)革命的淺深程度所劃分的階段性關(guān)系，亦非視兩者為起點(diǎn)與目的的單向排列關(guān)系。兩個(gè)革命，若坦然視之為由舊體制崩潰至新體制建立（scrap and build）的連續(xù)性現(xiàn)象，則可以視這兩個(gè)革命在運(yùn)動(dòng)方向性上雖處于（分權(quán)與集權(quán)的）相反關(guān)系，但這一對(duì)革命卻又被因果地（以破壞后重建的方式）聯(lián)系在一起。若從現(xiàn)象的角度看，則是將暫時(shí)令中央解體的分權(quán)勢(shì)力再度集結(jié)起來(lái)，進(jìn)而建立新的中央集權(quán)，因而是一場(chǎng)過(guò)程曲折的革命。

　　辛亥革命之時(shí)，并無(wú)預(yù)定某一取清朝而代之的新體制（如前所述，并非是以某一新體制為目標(biāo)，而只是令其解體，這是辛亥革命的特質(zhì)之一）。其時(shí)的可能性可謂多種多樣：
或以新的王朝體制取而代之，或建立新的君主立憲制國(guó)家，或各省聯(lián)合的聯(lián)邦制共和國(guó)，或軍閥之割據(jù)分裂，或列強(qiáng)之瓜分統(tǒng)治，或建立新的中央集權(quán)制民族國(guó)家。作為理論可能性，任何一種選擇都有可能。但是，以今日之視點(diǎn)事后觀之，中國(guó)之歷史大勢(shì)是38年后實(shí)現(xiàn)的中央集權(quán)制和社會(huì)主義的人民共和國(guó)。不過(guò)兩場(chǎng)革命之間是“瓦解與重建”這一互為表里的因果關(guān)系，兩者接合了某種既排斥又繼承、既斷絕又連續(xù)之類(lèi)的關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，建國(guó)革命是受辛亥革命的歷史性格所規(guī)定的。無(wú)論如何，兩個(gè)革命的關(guān)系中所潛在的地方分權(quán)與中央集權(quán)的問(wèn)題，大概都可作為二十一世紀(jì)中國(guó)的“封建•郡縣”問(wèn)題而被討論。

　　盡管如此，從1911年的解體至1949年的再統(tǒng)一為止，38年時(shí)間不可謂不長(zhǎng)。但是，也可以反過(guò)來(lái)認(rèn)為，需要如此漫長(zhǎng)的時(shí)間，恰恰證明這一動(dòng)蕩的確處身于歷史的重大轉(zhuǎn)換期之中。如唐宋轉(zhuǎn)型（內(nèi)藤湖南所說(shuō)的由貴族社會(huì)往平民社會(huì)的轉(zhuǎn)換）過(guò)程中，五代的分裂割據(jù)長(zhǎng)達(dá)53年之久。也就是說(shuō)，辛亥革命與建國(guó)革命，是一個(gè)以千年為單位的大轉(zhuǎn)換，其變革之烈，堪與秦漢帝國(guó)成立以來(lái)的唐宋變革期相提并論（日本之所以侵略得逞，正因?yàn)槭浅舜笞兏镏�混亂）。下面筆者將依據(jù)此觀點(diǎn)考察清末民初之劇變。

　　一、觀察清末的視角坐標(biāo)

　　我們先來(lái)討論觀察清末的視角坐標(biāo)。中國(guó)史習(xí)慣上在時(shí)間劃分上將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至中華人民共和國(guó)成立為止的時(shí)間稱(chēng)為“近現(xiàn)代”，之后至現(xiàn)在則稱(chēng)為“現(xiàn)代”。這一視?shū)f片戰(zhàn)爭(zhēng)之后為“近現(xiàn)代”的歷史劃分，產(chǎn)生于二十世紀(jì)二十年代至三十年代中國(guó)馬克思主義者所謂的“封建社會(huì)論爭(zhēng)”，這一論爭(zhēng)基于強(qiáng)烈的民族危機(jī)感。其后，1949年中華人民共和國(guó)成立以后，它成為中國(guó)歷史學(xué)界的正式劃分法。中國(guó)的歷史教科書(shū)至今仍沿用此體例，日本的中國(guó)史研究界也在中華人民共和國(guó)成立以后慢慢接受了這一劃分法。因此，談起中國(guó)近現(xiàn)代史，大家便會(huì)心照不宣地意指鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后的歷史。

　　不過(guò)，日本戰(zhàn)前的東亞史教科書(shū)則根據(jù)傳教士到來(lái)等史實(shí)，將十六~十七世紀(jì)以降劃為西學(xué)或西力東漸時(shí)期。現(xiàn)在的世界史教科書(shū)繼承了現(xiàn)代歐洲形成這一劃分視點(diǎn)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為一部分，被包含在大航海時(shí)代以來(lái)歐洲現(xiàn)代性（資本主義）世界擴(kuò)張的整體性構(gòu)圖之中。同樣一個(gè)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，在中國(guó)卻是近現(xiàn)代之開(kāi)始。因此，兩者之間有著微妙的差異。亦即是說(shuō)，就算依據(jù)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)或近代視角坐標(biāo)，它也有著兩面：一面是以克服半殖民地半封建狀態(tài)為革命方針意義上的革命史觀，另一面則是偏重于質(zhì)疑歐洲近代文明之亞洲東擴(kuò)意義上的文明史觀。觀之于中國(guó)近現(xiàn)代研究的現(xiàn)狀，雖然這兩面帶來(lái)了方法論上不小的差異，但兩者在視歐洲資本主義文明（帝國(guó)主義）東擴(kuò)為亞洲歷史轉(zhuǎn)機(jī)的主要或最大要因這一點(diǎn)上，卻又是一致的。

　　鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)所象征的十九世紀(jì)東亞的東西文明接觸，與以前的接觸迥然有異。首先，它立足于資本主義現(xiàn)代性，為謀求市場(chǎng)而不惜行使武力。它也作為帝國(guó)主義現(xiàn)代性，為殖民地統(tǒng)治而強(qiáng)迫對(duì)方在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面進(jìn)行結(jié)構(gòu)性變革。職是之故，將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為中國(guó)近現(xiàn)代之開(kāi)始，于中國(guó)而言，它意味著這一歷史劃分基于對(duì)自有文明存亡危機(jī)的自覺(jué)之上。誠(chéng)然，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)（1840年）以后，如下的歷史事件接踵而至：印度莫臥兒王朝的崩壞與英國(guó)直接的殖民地統(tǒng)治（１８５８年），英國(guó)吞并緬甸（1886年），法屬印度支那聯(lián)邦的成立（1887年），菲律賓淪為美國(guó)殖民地（1898年），印度尼西亞淪為荷蘭殖民地（1904），韓國(guó)淪為日本的殖民地（1910年），等等。中國(guó)知識(shí)分子多年來(lái)親身目睹了這一系列變化，特別是在1920～30年代，于中華文明而言這些事件無(wú)非警示著自身生死存亡的危機(jī)。

　　因?yàn)橹腥A文明圈歷史悠久，中國(guó)知識(shí)分子的民族自尊心尤為強(qiáng)烈。民族自尊心愈強(qiáng)，其危機(jī)感愈烈。由后而反顧，亦即以現(xiàn)代的眼光回望，當(dāng)時(shí)他們對(duì)“危機(jī)”明顯是過(guò)度的反應(yīng)。他們中的大部分矯枉過(guò)正，視中國(guó)文化為劣等，否薄自身的歷史。所以，今人并不可將其時(shí)中國(guó)知識(shí)人的歷史認(rèn)識(shí)和現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)原封不動(dòng)地等同于對(duì)客觀事實(shí)的說(shuō)明。這一做法明顯有著主觀的偏差。

　　比如陳獨(dú)秀說(shuō)：“西洋民族自古迄今，……一切倫理、道德、政治、社會(huì)之所向往，擁護(hù)個(gè)人之自由、權(quán)利與幸福而已�！�…東洋民族，自游牧社會(huì)進(jìn)而為宗法社會(huì)，至今無(wú)以異焉�！�…自酋長(zhǎng)政治進(jìn)而為封建政治，至今無(wú)以異焉。……忠孝者，宗法社會(huì)封建時(shí)代之道德，半開(kāi)化東洋民族一貫之精神也”，{3}云云。如其所示，這里的“東洋”亦即中國(guó)，它被認(rèn)為仍停留于“半開(kāi)化”的“封建時(shí)代”這一歷史段階。所謂“半開(kāi)化”，也就是將中國(guó)定位于文明與野蠻的中間，其所處歷史階段與歐洲相比整整滯后半個(gè)階段。

　　他們大多并非客觀觀察中國(guó)的歷史過(guò)程，而是視歐洲的歷史過(guò)程為楷模，然后將中國(guó)削足適履地按這一模式進(jìn)行解釋?zhuān)�最后根�?jù)這一解釋設(shè)定民族的課題。如前所述，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)視角坐標(biāo)或近現(xiàn)代視角坐標(biāo)產(chǎn)生于中國(guó)，乃拜馬克思主義者的封建社會(huì)論爭(zhēng)所賜。他們所憧憬的，是歐洲現(xiàn)代性形成這一絢麗多彩的歷史圖景。這一歷史圖景通常是這樣被敘述的：歐洲現(xiàn)代性形成所依靠的，是否定中世紀(jì)；
文藝復(fù)興、宗教改革、產(chǎn)業(yè)革命、市民革命等現(xiàn)代性大事件孕育于中世紀(jì)、于反抗中世紀(jì)中脫穎而出，因此，在此意義上，這一現(xiàn)代性敘事是一出包含后現(xiàn)代思潮并起源于歐洲中世紀(jì)的不折不扣的系列連續(xù)劇。

　　然而，將這一歐洲獨(dú)特的故事置于中國(guó)的場(chǎng)景中進(jìn)行觀察的話(huà)，首先，在制度上中國(guó)本來(lái)便不存在教會(huì)統(tǒng)治體系和封建領(lǐng)主制，所以，中國(guó)本來(lái)便沒(méi)有一個(gè)脫胎于反叛中世紀(jì)的宗教改革和產(chǎn)業(yè)革命或市民革命──總之，它沒(méi)有一個(gè)作為歷史內(nèi)核的所謂資本主義現(xiàn)代性──即使有，充其量也只是似是而非的假性存在。因此，只要視歐洲為基準(zhǔn)，便只能得出中國(guó)沒(méi)有所謂“現(xiàn)代（性）”的單色調(diào)而不無(wú)片面的結(jié)論。

對(duì)于１９２０～３０年代的中國(guó)馬克思主義者來(lái)說(shuō)，其歷史認(rèn)識(shí)的障礙在于中國(guó)歷史中并不存在封建領(lǐng)主制的中世紀(jì)。相反，被視為歐洲古代之象征的帝制統(tǒng)治體制，卻自秦漢帝國(guó)成立以來(lái)，綿延不斷長(zhǎng)達(dá)二千余年之久。以歐洲模式為準(zhǔn)卻彰顯了這一歷史類(lèi)型本身巨大的差異，亦即中國(guó)并無(wú)抗?fàn)幍闹惺兰o(jì)，因而也就不存在這一抗?fàn)巹?chuàng)造物的現(xiàn)代（性）。結(jié)果中國(guó)的馬克思主義者便提出了一個(gè)假說(shuō)，設(shè)定了周秦以來(lái)達(dá)三千年之久的王朝與地主主宰的封建統(tǒng)治，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))至十九世紀(jì)中葉，因外國(guó)資本主義的入侵，這個(gè)社會(huì)的內(nèi)部首先出現(xiàn)了巨大的變化，這一點(diǎn)，毛澤東的《中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》中有明確論述。也就是說(shuō)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，王朝封建統(tǒng)治的延續(xù)狀態(tài)被打破，不徹底的資本主義現(xiàn)代性，即半封建的現(xiàn)代性和帝國(guó)主義強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治之下半殖民地狀態(tài)的現(xiàn)代性便成型了。這便是他們構(gòu)筑的“半”現(xiàn)代性敘述。

　　在中國(guó)被列強(qiáng)侵略之時(shí)，對(duì)于謀求民族獨(dú)立、以被壓迫階級(jí)的民主主義解放為目標(biāo)的中國(guó)改革者來(lái)說(shuō)，這一“半”現(xiàn)代性敘述與其是構(gòu)筑性敘述，莫若說(shuō)是方針，甚至有時(shí)還是革命的實(shí)踐指南。將中國(guó)從半殖民地狀態(tài)中解放出來(lái)，使占人民中大多數(shù)的農(nóng)民脫離半封建狀態(tài)，建立人民民主主義民族國(guó)家，這是他們的革命目標(biāo)。至少至二十世紀(jì)后半期，“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)（或現(xiàn)代性）”視角坐標(biāo)尚還是有效的。但是，事后觀之，其有效性過(guò)于政治性，甚至是非歷史的。

　　此類(lèi)的例證之一是對(duì)辛亥革命歷史的解讀。依照時(shí)間的推移平實(shí)地觀察歷史的話(huà)，辛亥革命結(jié)束了持續(xù)兩千余年的秦漢帝國(guó)以來(lái)的王朝體制，這顯然是世界史意義上的大事件。而且，尤其應(yīng)注意到的是，它亦非采取了由諸如革命派中央軍、民眾亂軍推翻皇權(quán)之類(lèi)的模式，而是各省擺脫中央宣布獨(dú)立。這一形態(tài)的革命可以說(shuō)是史無(wú)前例。但是，“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)（或現(xiàn)代性）”史觀對(duì)辛亥革命的評(píng)價(jià)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色於１９４９年的建國(guó)革命。1949年的建國(guó)革命被視為一場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了反殖民地反封建的革命目標(biāo)的革命，而恰恰在此目的上，辛亥革命則被視為是不徹底的。最近，日本的近代中國(guó)史研究界對(duì)這一革命一元史觀有所反省，有的研究將從辛亥革命至建國(guó)革命為止的38年作為國(guó)民革命期或民國(guó)期，并嘗試從中發(fā)現(xiàn)其獨(dú)特的歷史性格。但這一類(lèi)的研究依然將辛亥革命當(dāng)作國(guó)民革命的起點(diǎn)，亦即是說(shuō)，此一觀點(diǎn)仍囿于以建國(guó)革命為目的的目的史觀中。這一類(lèi)觀點(diǎn)與革命一元史觀并無(wú)二致。其局限性在于，“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)（或現(xiàn)代性）”視角坐標(biāo)并非提取自中國(guó)歷史的洪流，而是建構(gòu)于外來(lái)的危機(jī)之中。在此談?wù)摗傍f片戰(zhàn)爭(zhēng)（或現(xiàn)代性）”視角坐標(biāo)之問(wèn)題所在，并非是否定這一視角坐標(biāo)本身。這一視角坐標(biāo)以前在闡明近代中國(guó)的歷史軌跡上貢獻(xiàn)良多，今后亦將依然有效。在此只是想指出，僅僅依據(jù)這一視角坐標(biāo)，將難于窺見(jiàn)醞釀了辛亥革命的近代中國(guó)的歷史全貌。至少為了更立體地凸顯近代中國(guó)的全貌，我們必須依據(jù)下列十六~十七世紀(jì)視角坐標(biāo)。

　　所謂十六~十七世紀(jì)視角坐標(biāo)，指的是承認(rèn)明末清初的歷史變動(dòng)，并且認(rèn)為這一變動(dòng)貫穿整個(gè)清代，其發(fā)展直至清末的動(dòng)蕩期是一個(gè)長(zhǎng)期的俯瞰性視角坐標(biāo)。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)的話(huà)，這一視角坐標(biāo)就是為捕捉上述“一省之力”，并將之視為革命之力。依據(jù)這一視角坐標(biāo)觀察清末之劇變，與依據(jù)“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)（或現(xiàn)代性）”視角坐標(biāo)觀察清末劇變，其實(shí)是大相徑庭的。依據(jù)這一十六~十七世紀(jì)視角坐標(biāo)，我們將重視辛亥革命的事件性，因?yàn)樗鼘?dǎo)致了王朝制度自身的終結(jié)，這是二千年一遇的大事件；
同時(shí)它也關(guān)注是何種力量導(dǎo)致了這一結(jié)果，這一力量又是如何成型的。那么，終結(jié)王朝體制的“一省之力”，究竟是一種什么力量呢？在此我們提出一種假說(shuō)，認(rèn)為鄉(xiāng)里空間這一民間自治空間的形成是實(shí)現(xiàn)省之獨(dú)立的“一省之力”。根據(jù)這一假說(shuō)，所謂“一省之力”指的是明末時(shí)尚在縣的范圍內(nèi)的“鄉(xiāng)里空間”，迨至清末則擴(kuò)充至省的范圍。換言之，“民間”“自治”空間的領(lǐng)域得以擴(kuò)大，并擴(kuò)充形成為以省為單位的代替王朝體制的新體制框架（關(guān)于“民間”“自治”將會(huì)后述）。

　　當(dāng)然，達(dá)致省規(guī)模之大的政治空間，需要相應(yīng)的漫長(zhǎng)的歷史時(shí)間作準(zhǔn)備。似可得出一個(gè)結(jié)論：變化日積月累，直至可成熟地?cái)P棄王朝體制，這至少需要明末清初以降至清末的二百數(shù)十年時(shí)間。我們?cè)诖藢⒘⒆阌谶@一個(gè)假說(shuō)：孕育于明末清初變動(dòng)期的某種力量不斷發(fā)展、成熟，迨至清代趨于表面化，最后脫穎而出，以嶄新的“民國(guó)”出現(xiàn)在我們面前。我們將根據(jù)這一假說(shuō)重新觀察辛亥革命。

　　二、清末的地方“自治”

　�。ㄒ唬�黃宗羲與“鄉(xiāng)治”

　　視明末清初的變動(dòng)與清末的動(dòng)蕩為一連續(xù)體，并循此上溯時(shí)，我們碰到了一個(gè)問(wèn)題：明末清初黃宗羲等人中常見(jiàn)的反體制言論，直至清末，卻難覓其蹤。亦即存在著一個(gè)貫穿于整個(gè)清代的“革命的話(huà)語(yǔ)”的空白狀態(tài)。這一事實(shí)在中國(guó)早就被意識(shí)到。在１９０６年９月刊行的革命派機(jī)關(guān)報(bào)上，作者陳天華便借主人公之一指出，明末清初的大圣人黃梨州宗羲先生的著作《明夷待訪(fǎng)錄》中的原君、原臣二編較盧梭《民約論》早數(shù)十年，但中國(guó)有了梨州先生的《明夷待訪(fǎng)錄》二百余年卻毫無(wú)影響。又說(shuō)：“法國(guó)自廬騷之后、還有千百個(gè)蘆騷相繼其后。中國(guó)僅有梨州先生，以后沒(méi)有別人了，又怎么能有影響呢？”{4}

　　的確，若自清初上溯至清末，找尋革命或反體制言論或歐洲型的“現(xiàn)代”革命現(xiàn)象，便會(huì)發(fā)現(xiàn)中間二百余年的空白狀態(tài)。因此，如前所述，一般都如是解釋這一現(xiàn)象：二百余年間反滿(mǎn)、反帝制革命思想如地下之潛流深藏大地，迨至清末方噴薄而出，云云。問(wèn)題究竟在哪里呢？其實(shí)，問(wèn)題正在于以歐洲型市民革命的印象去描述明末清初的變動(dòng)和清末的劇變。

　　但是，讀過(guò)黃宗羲的人都承認(rèn)，本來(lái)黃宗羲對(duì)王朝制度之當(dāng)否從未置評(píng)。因此，從其言論中謀求市民革命之影子，只能令人困惑。無(wú)論在任何意義上都不太可能將他視為出現(xiàn)在資本主義萌芽期的人物或資產(chǎn)階級(jí)早期啟蒙思想的先驅(qū)。實(shí)際上他只不過(guò)是主張應(yīng)承認(rèn)“民”作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)存在之主體性，主張一地之事應(yīng)委之予一地之“公論”而已。所謂”一地之事”，將會(huì)在下一節(jié)討論，主要指以類(lèi)似善舉為例的地方公益事業(yè)，即地方公事。本來(lái)地方官的工作大多指“錢(qián)谷”（征稅）與“刑名”（治安與法律事務(wù)），除此以外，對(duì)于地方官、鄉(xiāng)紳等地方精英來(lái)說(shuō)，大約在明末之后便開(kāi)始要應(yīng)對(duì)地方公事。將黃宗羲置于明末的語(yǔ)境中觀察，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，發(fā)展“公議”“公論”，即周全地構(gòu)筑“以地方之手理地方之公事”這一體制，這正是繼承黃宗羲的想法。以前明末的“公論”和“封建”常常被了無(wú)分別地解讀為清末的“地方自治”，亦即與自歐洲東漸的“地方自治”概念相提并論。結(jié)果清朝中葉所追求的目標(biāo)，不知于何時(shí)何地便被換為歐洲市民革命色彩的“自治”（即某一領(lǐng)域中被統(tǒng)治者認(rèn)可的商業(yè)、通行等方面的自由的權(quán)利，或者是自立于“官”之外的制度性的“民”的體制之 “自治”）。人們也試圖從清朝中發(fā)現(xiàn)此類(lèi)的“自治”，在這一“發(fā)現(xiàn)”的過(guò)程中，原有的“以地方之手理地方之公事”意義上的官、紳、民合作的 “鄉(xiāng)治”，便被視為不吻合歐洲意義的“自治”而被排除在視野之外了。結(jié)果，黃宗羲之后繼者自然也就無(wú)處可覓。但是，如下所述，假如我們將明末之“公論”、“封建”不置于“地方自治”的邏輯中，而是將之限于中國(guó)語(yǔ)境本來(lái)意義（“鄉(xiāng)治”）的話(huà)，便可從整個(gè)清代找出成百上千的鄉(xiāng)治的后繼者來(lái)。

　　但是“鄉(xiāng)治”這一詞匯卻并非是一般的通用詞，而是借自清末民初著名改革派知識(shí)分子梁?jiǎn)⒊�，因此必須就借用的理由作一說(shuō)明。這一詞見(jiàn)于其《中國(guó)文化史》第七章的“鄉(xiāng)治”。其開(kāi)篇伊始便有“歐洲國(guó)家集市而成，中國(guó)國(guó)家積鄉(xiāng)而成，故中國(guó)有鄉(xiāng)自治而無(wú)市自治”之表述。他自《周禮》、《管子》等古代文獻(xiàn)中旁征博引，列舉可說(shuō)明“鄉(xiāng)自治”的文例，他再舉出共同農(nóng)耕、義務(wù)教育、警務(wù)、鄉(xiāng)兵操練四項(xiàng)作為鄉(xiāng)治內(nèi)容，并認(rèn)為“其精神則在互助，其實(shí)行則恃自動(dòng)（自主自立），其在于道德上法律上則一團(tuán)之人咸互連帶責(zé)任，因人類(lèi)互相依賴(lài)、互相友愛(ài)、互相督責(zé)的本能而充分利用之。”{5}梁?jiǎn)⒊�認(rèn)為追求上述內(nèi)容之完備的社會(huì)，正是“鄉(xiāng)治之遺意”。這正是被梁?jiǎn)⒊�認(rèn)為相當(dāng)于傳自西歐的“地方自治”的“鄉(xiāng)治”傳統(tǒng)的含意。根據(jù)這一含意將時(shí)間移至明末清初以降的話(huà)，從清代鄉(xiāng)治活動(dòng)的展開(kāi)中，即善會(huì)等勸善性質(zhì)的地方公益活動(dòng)、團(tuán)練（民間自衛(wèi)組織）、學(xué)會(huì)等地方公共活動(dòng)、宗族等互助組織、行會(huì)等互助私益活動(dòng)等活動(dòng)中，我們便可發(fā)現(xiàn)，繼承黃宗羲者其實(shí)大有人在。問(wèn)題在于，不將“民”的“自治”領(lǐng)域處理為自立于“官”之外的歐洲型“自治”模式，而是實(shí)事求是地視之為源于官、紳、民協(xié)同的道德性自發(fā)行為的中國(guó)型鄉(xiāng)治。

　　如是觀之，可以以善會(huì)實(shí)踐為例說(shuō)明黃宗羲理念的延續(xù)。這一善會(huì)正是清代鄉(xiāng)治的主角之一。如果這是“地方公事”的實(shí)踐的話(huà)，黃宗羲所提倡的“地方公事”，以善會(huì)為代表，以行會(huì)、團(tuán)練、宗族、學(xué)會(huì)等活動(dòng)形式，貫穿、發(fā)展于清代二百余年之中。可以說(shuō)，迨至清末，它進(jìn)一步充實(shí)，帶來(lái)了立憲革命思想磁場(chǎng)的省規(guī)模的“鄉(xiāng)里空間”的鄉(xiāng)治。

　�。ǘ�）善舉•地方公事•“鄉(xiāng)治”

　　談及清末“地方自治”，不可不提及明末以降被譽(yù)為善舉的善會(huì)、善堂（實(shí)踐善舉的組織體）的活動(dòng){6}。善舉如翻譯為日語(yǔ)，則為“善行”、 “慈善事業(yè)”。清末上海代表性的善堂為同仁輔元堂，它除實(shí)施諸多善行以外，還率先進(jìn)行道路清掃、街路燈、道路橋梁筑造、祠廟之修建、或自警團(tuán)等實(shí)務(wù)，“實(shí)為地方自治之始”。{7}除所謂的慈善事業(yè)以外，他們從事各個(gè)領(lǐng)域的公共事業(yè)，“地方自治”這一外來(lái)語(yǔ)經(jīng)日本傳入的當(dāng)時(shí)，人們回顧這一類(lèi)善會(huì)、善堂的活動(dòng)內(nèi)容時(shí)，則概被冠之以“地方自治”之名。

　　關(guān)于善會(huì)、善堂的活動(dòng)內(nèi)容，可參考１９０８年（光緒３４年）《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》（以下略稱(chēng)《自治章程》），此章程曾作為“光緒新政”之一環(huán)而頒布制定。這一法案背后，有著其時(shí)中國(guó)為政者探討立憲體制，亦即地方議會(huì)制之“地方自治”的澎湃潮流。實(shí)際上，二十世紀(jì)初義和團(tuán)事件以后，是存是亡的危機(jī)感急速蔓延，主張立憲制的輿論高漲異常。與此相關(guān)，傾向地方自治的輿論急劇高漲，如“昌言地方自治之必要者，則近日之風(fēng)潮也”，{8}又如“所謂地方自治，囂然國(guó)中矣”{9}等所示。而《自治章程》正是出現(xiàn)在這一語(yǔ)境之中。也就是說(shuō)，《自治章程》可以視為當(dāng)時(shí)體制方對(duì)地方自治歷史潮流的證言，同時(shí)，也可以從中看出在何為自治對(duì)象的問(wèn)題上體制方可容忍的程度，以及就此所展開(kāi)的攻防界線(xiàn)。

　　我們可以看看第一章“自治范圍”一項(xiàng)所列舉的托付民間的自治行為事務(wù)：

　　　　1、學(xué)務(wù)（中小學(xué)堂、幼兒院、教育會(huì)、勸學(xué)所、宣講所、圖書(shū)館、閱報(bào)社等）；

　　　　2、衛(wèi)生（清掃道路、清除污穢、施醫(yī)藥局、醫(yī)院醫(yī)學(xué)堂、公園、戒煙會(huì)等）；

　　　　3、道路工程（道路修理、橋梁建筑、溝渠疏通、建筑公用房屋、街路燈等）；

　　　　4、農(nóng)工商務(wù)（牧畜改良養(yǎng)殖及漁業(yè)、工藝廠、工業(yè)學(xué)堂、勸工廠、改良工藝、商業(yè)秩序、市場(chǎng)開(kāi)設(shè)、青苗防護(hù)、籌辦水利、田地整理等）；

　　　　5、善舉（扶貧事業(yè)、寡婦扶養(yǎng)、育嬰、施衣、放粥、義倉(cāng)積谷、貧民工藝、救生會(huì)、救火會(huì)、救荒、義棺義冢、古跡保存等）；

　　　　6、城鎮(zhèn)的公共運(yùn)營(yíng)（電車(chē)、電燈、下水道等）。

就公共事務(wù)的內(nèi)容，可以說(shuō)是無(wú)所不包。其中，第五項(xiàng)的善舉自不待言，第一項(xiàng)至第三項(xiàng)的學(xué)務(wù)、衛(wèi)生、道路工程等事務(wù)的大部分實(shí)施在清代都作為善堂事業(yè)（善舉）。我們應(yīng)回憶起明末“功過(guò)格”善行中包含了道路、橋梁修繕等公益活動(dòng)。也就是說(shuō)，除第四、六項(xiàng)的農(nóng)工商務(wù)、電車(chē)、電燈、下水道等新時(shí)代事務(wù)以外，整個(gè)清代幾乎所有的事務(wù)都帶有善舉（鄉(xiāng)治）色彩。在此意義上，《自治章程》既非模仿外國(guó)，亦非紙上談兵，而是明末清初以來(lái)鄉(xiāng)治的實(shí)績(jī)。而這一方案融合了傳統(tǒng)“民間”經(jīng)年積累的自治實(shí)績(jī)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　同樣的說(shuō)法也適用于“自治經(jīng)費(fèi)”這一項(xiàng)。根據(jù)《自治章程》，自治經(jīng)費(fèi)的財(cái)源有三種，一是地方的共有財(cái)產(chǎn)，一是“公益捐”，再是違反《自治章程》者的罰金�！肮�益捐”的“捐”，翻譯為日語(yǔ)則是“據(jù)出金”，本來(lái)是對(duì)受益于某一公益事業(yè)恩澤的住民開(kāi)征的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，就官府的強(qiáng)制性而言這一征收便是稅金，就住民的自發(fā)性繳納而言則是捐款。由是觀之，官民之界線(xiàn)頗富流動(dòng)性。《自治章程》所體現(xiàn)的官民之間界線(xiàn)的含糊性，貫通于整個(gè)清代善會(huì)、善堂的實(shí)際運(yùn)營(yíng)�；蝽憫�(yīng)官府號(hào)召作為捐款捐贈(zèng)，或作為稅收征收；
或因資金不足而請(qǐng)求官府資助，或因厭惡官府介入而回避官府資金，不一而足。總而言之，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，他們所關(guān)心的是一方所需，即如何以一方之手共同且順利地處理所屬地因困難而需幫助的人或事。至于資金的出處是官是民是紳，則不在其關(guān)心之列。

　　上述冠以“自治”之名的傳統(tǒng)善堂、善會(huì)的公益事務(wù)，具備了跨村越鄉(xiāng)的網(wǎng)絡(luò)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，因中國(guó)遺產(chǎn)均分繼承制而導(dǎo)致田土所有關(guān)系富流動(dòng)性，沒(méi)有地緣共同體式的村落，在這樣的社會(huì)中，只要官府不負(fù)責(zé)某項(xiàng)公益事業(yè)，便只有以民間的網(wǎng)絡(luò)方式才能實(shí)施：先由民間的某人自發(fā)呼吁，然后應(yīng)者從之，最后形成網(wǎng)絡(luò)。以別的說(shuō)法來(lái)表述的話(huà)，中國(guó)的“民”并不接受“官”的制度性保護(hù)和管束，因此地方精英們不得不成為上述學(xué)務(wù)、衛(wèi)生、道路、善舉等廣范領(lǐng)域中的自治之“民”。

　　事實(shí)上，根據(jù)某類(lèi)統(tǒng)計(jì)，明代末期全國(guó)縣的數(shù)量有一千三百余，至清代中期卻幾乎沒(méi)有變化。而明末的人口為一億數(shù)六千萬(wàn)，而至清末則被推定為四億�？梢�(jiàn)清末每一縣的人口已達(dá)致明末的兩倍以上。盡管如此，非但地方官的人數(shù)保持了零增長(zhǎng)，而且民間的民間經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系還變得更加復(fù)雜。因此，“官”的行政服務(wù)不得不趨于薄弱。完全可以認(rèn)為，這些都是善會(huì)、善堂等地方公事活動(dòng)必須加強(qiáng)的背景。康有為在《公民自治篇》中曾以廣東省為例指出，因一縣人口眾多而導(dǎo)致行政人手難及，所以“地方之保衛(wèi)，不能不民自為謀；
學(xué)校、道路、橋梁、博施院、醫(yī)院，不能不民自為理。于是有紳士、鄉(xiāng)老、族正以斷其獄，選人為更練壯勇以衛(wèi)其鄉(xiāng)，以及堤堰、廟堂、學(xué)校、道路、橋梁、公所、祭祀一切，不能不民自為理。”康有為所言，想必正是鄉(xiāng)治的問(wèn)題。

　　“自治范圍”所列舉的上述公益事業(yè)，若上溯歷史，明顯可見(jiàn)的是，在當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)中大半的公共事務(wù)乃包含官、紳、民共同進(jìn)行的“善舉”在內(nèi)的“鄉(xiāng)治”，亦即近人所謂的“地方自治”。今人因無(wú)意識(shí)中依據(jù)“現(xiàn)代”這一框架，所以談起“地方自治”，便會(huì)問(wèn)如何“民間”、“自治”，如何實(shí)現(xiàn)法制度化；
談起“民間”，則會(huì)問(wèn)如何自立于“官”、“體制”之外；
談起“自治”，則會(huì)問(wèn)如何將之作為國(guó)家體制中的明文制度，或會(huì)問(wèn)實(shí)行者的市民權(quán)利如何被保障，等等。但是，實(shí)際上，歐洲的地方自治的主要內(nèi)容涉及中世紀(jì)都市中擁有特權(quán)的市民的移動(dòng)自由和商業(yè)自由，是權(quán)利的自治。與之相比，中國(guó)地方自治的鄉(xiāng)治的歷史語(yǔ)境本來(lái)便迥然有異。

　　在中國(guó)，至少清末的被概念化的“地方自治”（鄉(xiāng)治）的內(nèi)容，一方面基本上是傳統(tǒng)的“互助”、“勸善”的道德實(shí)踐，另一方面則是官、紳、民共襄為之的地方公益事務(wù)實(shí)踐。當(dāng)然，所謂的道德實(shí)踐，比如視所有的捐款予善會(huì)、善堂的行為為捐款者的道德獻(xiàn)身，這并不完全如此。有些捐款的動(dòng)機(jī)其實(shí)是立身處世或造福子孫，其動(dòng)機(jī)多種多樣。但是，若上溯至明末清初道德色彩濃郁的善會(huì)，會(huì)發(fā)現(xiàn)上述行為無(wú)疑是循此源流發(fā)展過(guò)來(lái)的。由明末而清末，這一“善舉”繼承了“以地方之手理地方之公事”這一基本原則。并且，它由明末個(gè)人或團(tuán)體的手工制作時(shí)代而發(fā)展至清末組織化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代。就“善舉”內(nèi)容而言，明末對(duì)窮人的救濟(jì)、保護(hù)、養(yǎng)育等所謂的慈善事業(yè)占其大半，而發(fā)展至清末，則廣及土木事業(yè)、教育事業(yè)、民生事業(yè)、衛(wèi)生事業(yè)等。如果說(shuō)這便是自治的話(huà)，中國(guó)的自治是與歐洲的“權(quán)利的自治”相對(duì)的，或許可以稱(chēng)之為“以公益為目的的自治”。

　　以上，我們論證了“鄉(xiāng)治”具有如下性質(zhì)：中國(guó)清代的“封建＝鄉(xiāng)治”模式，貫穿于整個(gè)清代，是“以地方之手理地方之公事”意義上的地方自治；
此時(shí)，財(cái)政是否自立于體制之外并非關(guān)鍵。即使是“民間”主導(dǎo)，其內(nèi)面實(shí)質(zhì)上更多也是官、紳、民共同運(yùn)營(yíng)；
在明末清初，這一類(lèi)善會(huì)活動(dòng)作為地方精英的個(gè)人性勸善活動(dòng)，其所及范圍也大致限于一縣之內(nèi)，至清末其運(yùn)營(yíng)則被組織化，其聯(lián)合則常廣及全省�？傊�，傳統(tǒng)中國(guó)的地方自治與歐洲的語(yǔ)境迥然有異（并非于權(quán)利層面而是于道德層面），它完全作為善舉（指道德行為，亦即梁?jiǎn)⒊�所說(shuō)的“互助”）的公益活動(dòng)。這是我們稱(chēng)之為“鄉(xiāng)治”的理由。鄉(xiāng)治的各種各樣的實(shí)踐正是我們所說(shuō)的“省力”的構(gòu)成體。此外，附帶指出的是，省整體層面的聯(lián)合中“以地方之手理地方之公事”這一社會(huì)原理，后來(lái)發(fā)展至諸如湖南省獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中“湘人治湘”這一政治原理。

　�。ㄈ�）清末“自治”力量

　　辛亥革命采取了各省獨(dú)立這一革命形態(tài)，各省宣布獨(dú)立，意味著各省已經(jīng)判斷過(guò)自己在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面具備能夠獨(dú)立的力量（一省之力）。這一力量在數(shù)字上進(jìn)行判定本不可能，但是軍隊(duì)脫離中央權(quán)力站在省的一邊，這無(wú)疑是決定性的要因。省的軍隊(duì)，循其源流本是為補(bǔ)充中央軍而成立的地方軍。太平天國(guó)時(shí)期所成立的湘軍、淮軍即屬此類(lèi)。

　　在太平天國(guó)之亂中，叛軍席卷各省。而原來(lái)相當(dāng)于地方駐軍的綠營(yíng)軍本來(lái)便是從遠(yuǎn)隔之地招募來(lái)的軍隊(duì)，因此與該地方無(wú)任何利害關(guān)系，也不可以往駐扎地以外的地方派軍，以作為軍事上的約束。因此，太平天國(guó)軍將各縣各省的貧民卷入其中，輕而易舉地突破了各縣各省的防線(xiàn)。深知綠營(yíng)軍局限性的清廷旋即將湖南省的防務(wù)委托予湖南省出身的朝廷大員曾國(guó)藩（１８１１~18７２）。作為“以地方之手理地方之公事”的軍事版，他建立了由湖南人自組的湖南防衛(wèi)軍亦即湘軍。雖然此后經(jīng)由李鴻章（１８２３－１９０１）所建的淮軍，幾經(jīng)曲折結(jié)果最后演變成軍閥，但當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)人自組的鄉(xiāng)里防衛(wèi)軍卻是士氣高漲，而且更借助鄉(xiāng)紳等實(shí)力階層的捐款和地方財(cái)政撥款，獲得了新式洋裝備，在鎮(zhèn)壓太平天國(guó)軍方面充分發(fā)揮了威力。尤其應(yīng)該指出的是，湘軍最強(qiáng)之處，在于其本于鄉(xiāng)土之愛(ài)，以自己的力量守鄉(xiāng)護(hù)土。從鄉(xiāng)里一方看來(lái)，以前的叛亂是外鄉(xiāng)人的王朝軍與叛軍之間的對(duì)抗，而這次卻是吾鄉(xiāng)之人守吾鄉(xiāng)之土的新軍，與王朝軍對(duì)叛軍這一構(gòu)圖有所不同。在漫長(zhǎng)的民眾叛亂史中，鄉(xiāng)里武裝的出現(xiàn)大概也是史無(wú)先例的。它也許應(yīng)該作為清末的歷史推進(jìn)力而予以評(píng)價(jià)。

　　湘軍這一歷史的新勢(shì)力可以上溯至湘勇（團(tuán)練出身的鄉(xiāng)勇）。對(duì)湘軍的活躍，清末革命派汪兆銘（精衛(wèi)，１８８３~１９４４）后來(lái)回憶往事時(shí)曾指出，當(dāng)時(shí)軍費(fèi)籌備權(quán)被委之予一省甚至總督巡撫層級(jí)，而且用兵也遠(yuǎn)離中央兵部的控制，變得可以穿越省境，自由出兵，因此，汪兆銘評(píng)價(jià)說(shuō)，軍政財(cái)政兩大權(quán)由中央往地方移動(dòng)，這正是相對(duì)于中央集權(quán)的“地方自治”的實(shí)踐。{10}在清朝頒布九年后轉(zhuǎn)向立憲制的勅諭（１９０６年９月）后的翌月，汪精衛(wèi)在《民報(bào)》上主張，應(yīng)在仿效日本明治體制的皇帝本位立憲體制尚未完善之前，急謀自治，收權(quán)于地方團(tuán)體。這里所說(shuō)的“地方團(tuán)體”指的是善會(huì)、行會(huì)、保甲（民間警察）、團(tuán)練（民間自衛(wèi)組織）、學(xué)會(huì)等民間組織，這些正是“鄉(xiāng)里空間”的經(jīng)濟(jì)社會(huì)力量蓄積之所。“急謀自治”之“自治”明顯有著“自立”之意，言論上自治最后亦轉(zhuǎn)向自立而最后趨向獨(dú)立。這是清末不可逆轉(zhuǎn)之大勢(shì)。雖然湘軍成立的目的在于鄉(xiāng)人鄉(xiāng)防，且因其地方性而救清廷于危機(jī)之中，但以后也因同樣性質(zhì)而成為導(dǎo)向清朝瓦解的“鄉(xiāng)治”，成為地方自立與獨(dú)立的出發(fā)點(diǎn)。但是，湘軍本來(lái)便依靠本地團(tuán)練組織成立，從這一經(jīng)過(guò)來(lái)看，它無(wú)非是地方（�。┳约旱能婈�(duì)。也就是說(shuō)，它表明在湘軍建軍計(jì)劃出現(xiàn)之前，令湘軍建軍得以實(shí)現(xiàn)的“鄉(xiāng)里空間”的力量，在省這一層面中早已蓄積已久�？涤袨橄旅娴陌l(fā)言可視為旁證。

　　康有為指出，太平天國(guó)以后，在康出身地的廣東省，原本由紳士組織團(tuán)練自衛(wèi)其鄉(xiāng)，但假如一鄉(xiāng)之力偏弱，便會(huì)聯(lián)合數(shù)鄉(xiāng)、甚至數(shù)十鄉(xiāng)，其中更有幾乎遍布全省之聯(lián)合。據(jù)他記述，其故鄉(xiāng)南�？h有被稱(chēng)為同人局的團(tuán)練局，之下?lián)碛腥�十六鄉(xiāng)、男女約五萬(wàn)人，更大的局則有三十余萬(wàn)人之眾，小則擁數(shù)千人。廣東全省遍設(shè)團(tuán)練，有大事局紳共同協(xié)議，大的局則制定章程。康言之為“純乎地方自治之制矣”（《公民自治篇》）。此處所指，是借太平天國(guó)出現(xiàn)為契機(jī)而強(qiáng)化地方團(tuán)練，但這也表明太平天國(guó)以前各縣團(tuán)練組織已經(jīng)作為自衛(wèi)的潛在力量蓄積已久。如記錄顯示，廣東省在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期便以團(tuán)練之力與英法聯(lián)軍作戰(zhàn)。

　　康有為指出，他出生前一年的１８５７年，廣東的廣州府被英法聯(lián)軍攻擊，之后至１８６１年為止的三年間處于聯(lián)軍的占領(lǐng)之下。其時(shí)（１８５７～185８年），廣州灣沿岸以南�？h為首的廣州府下十四縣鄉(xiāng)紳與中央欽派的新任總督一起，自行籌備軍用資金及武器、彈藥，并于花縣開(kāi)設(shè)廣東團(tuán)練總局。據(jù)說(shuō)他們將聯(lián)軍誘敵于城外作戰(zhàn)，取得了勝利，以后聯(lián)軍無(wú)法出城{11}。此一類(lèi)以與外國(guó)軍隊(duì)作戰(zhàn)為契機(jī)而引發(fā)的諸縣團(tuán)練聯(lián)合之例似乎有一定的特殊性，但無(wú)論如何定位，這一例子表明，如果需要超出縣范圍的省內(nèi)聯(lián)合（后來(lái)與各省獨(dú)立相連的鐵道國(guó)有化問(wèn)題即屬此例），使之成為可能的潛在網(wǎng)絡(luò)在省內(nèi)各地早已充分形成。

　　比如，在這一防衛(wèi)戰(zhàn)中發(fā)揮了中心作用的順德縣團(tuán)練局，它作為附設(shè)機(jī)關(guān)具有紳士云集的社交團(tuán)體（大良公局），還有科舉應(yīng)試援助者以及后來(lái)成為議政中心的文化團(tuán)體（青云文社）和沙田的管理機(jī)關(guān)（東海護(hù)沙局）等。他們聯(lián)合起來(lái)，從事各種各樣的地方公事，例如城墻和火藥庫(kù)的修補(bǔ)、新炮臺(tái)的設(shè)定、水路的浚渫、石路的鋪設(shè)、義倉(cāng)的設(shè)置、河流的管理等，其聯(lián)合甚至廣及包含軍事在內(nèi)的公共事業(yè)。順德團(tuán)練局這一非常普通的個(gè)案，表明當(dāng)?shù)氐墓�、紳、民能夠循省�?nèi)錯(cuò)綜的網(wǎng)絡(luò)而聯(lián)合起來(lái)，以應(yīng)對(duì)并左右各種各樣的事態(tài)。

　　在此，所謂的“省”，指的就是貫穿于鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、縣、府的網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)以同心圓或放射線(xiàn)狀在同一平面上縱橫流動(dòng)，這正是一省之“鄉(xiāng)里空間”，亦即鄉(xiāng)鄉(xiāng)聯(lián)合的政治社會(huì)空間。在這一空間里有行會(huì)的網(wǎng)絡(luò)、善會(huì)善堂的網(wǎng)絡(luò)、或清末林林總總的學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)等，還有縱橫穿梭于省內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)之間的聯(lián)合。這一網(wǎng)絡(luò)組織團(tuán)練，是軍隊(duì)化的基礎(chǔ)力量。我們知道，以太平天國(guó)為契機(jī)組建了湘軍、淮軍以后，地方軍權(quán)事實(shí)上已經(jīng)委托予省督撫（總督、巡撫），督撫的行政權(quán)力也已飛躍性地得到強(qiáng)化。因?yàn)榇嬖谥鴱?fù)雜的網(wǎng)絡(luò)流動(dòng)，并且這一流動(dòng)由點(diǎn)及線(xiàn)、再由線(xiàn)而面地往鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、縣擴(kuò)散，省軍的組建才得以實(shí)現(xiàn)。重要的是，網(wǎng)絡(luò)的每一部分都有其生命力，它處于頻繁的活動(dòng)狀態(tài)。可想而知，假若匯聚于上面提及的青云文社的青年們出版宣傳革命的雜志的話(huà)，雜志便可循網(wǎng)絡(luò)而傳往省內(nèi)其它地方。作者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)，讀者因同樣的網(wǎng)絡(luò)而擴(kuò)大。這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)空間以都市和市鎮(zhèn)為信息發(fā)出地或中轉(zhuǎn)站，官、紳、民互相連接。這一動(dòng)態(tài)也正是“鄉(xiāng)里空間”的動(dòng)態(tài)，也正是汪精衛(wèi)所說(shuō)的“地方自治”空間。

　　三、邁向省的獨(dú)立

　　辛亥革命以省的獨(dú)立的形式得以實(shí)現(xiàn)，其要因多種多樣。

　　首先，借助太平天國(guó)起義的契機(jī)，湘軍、淮軍得以組建，地方軍權(quán)因此被委予省督撫（總督、巡撫）；
洋務(wù)派官僚振興商工業(yè)及與此相關(guān)的紳士層興起，因設(shè)置咨議局而帶來(lái)的省級(jí)行政機(jī)構(gòu)的成立，廢止科舉而導(dǎo)致的西學(xué)流入，立憲、革命思想也因此盛行，等等。這些可能都是革命的原因。但是，假如沒(méi)有省級(jí)的“鄉(xiāng)里空間”，上述這些事實(shí)中的任何一個(gè)可能都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。至少可以說(shuō)，若缺少這一“鄉(xiāng)里空間”的擴(kuò)大，革命派和立憲派的活動(dòng)也不可能有基礎(chǔ)。

變革或推翻清王朝的言論在清末充斥于國(guó)內(nèi)外。主張立憲君主制者有之，力主滅滿(mǎn)興漢的民族革命者有之，提倡推翻王朝的共和革命者有之，謀求省之獨(dú)立者有之，各種言論可謂林林總總。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))但是結(jié)果卻是各省獨(dú)立的形態(tài)帶來(lái)了帝制的瓦解。清末紛紛刊行的宣傳新思想的雜志如《浙江潮》、《江蘇》、《新湖南》、《新廣東》、《湖北學(xué)生界》、《云南雜志》、《四川》、《河南》、《江西》等，多冠以省名。這表明其時(shí)省的文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)形成。

　　辛亥革命以鐵道國(guó)有化為契機(jī)得以勃興，這一經(jīng)過(guò)也是極富象征性的。它發(fā)端于清政府１９１１年５月將民營(yíng)的川漢線(xiàn)（成都－漢口）與粵漢線(xiàn)（廣州－漢口）收歸國(guó)有，沿線(xiàn)的湖北、湖南、廣東、四川各省的鐵道公司被強(qiáng)制性接收。政府的意圖是通過(guò)國(guó)有化將鐵道作為向外貸款的抵押，因此朝廷（中央政府）欲主導(dǎo)鐵道的鋪設(shè)。各省本來(lái)主張自立更生鋪設(shè)鐵道，因此，維護(hù)地方權(quán)益的各省紳士在此問(wèn)題上與朝廷針?shù)h相對(duì)。結(jié)果，同年１０月武昌軍隊(duì)起義，１１月下旬二十四省中十四省脫離清朝獨(dú)立，而至翌年１月清朝命數(shù)已盡。事后觀之，鐵道正是一個(gè)集中了各省之力，并連接了各省之力的實(shí)業(yè)。在民間承辦這一實(shí)業(yè)的省的紳士力量其時(shí)已經(jīng)足與中央權(quán)力抗衡。因此，曾經(jīng)是各省立憲派的紳士們也蜂涌般邁向獨(dú)立，與革命派合流。“鄉(xiāng)里空間”在鋪設(shè)鐵道問(wèn)題上已經(jīng)達(dá)致臨界點(diǎn)了。

　　從成熟的“鄉(xiāng)里空間”這一角度去觀察辛亥革命時(shí)期的省的獨(dú)立時(shí)，其中顯然可見(jiàn)的是，“鄉(xiāng)里空間”因?yàn)橹恢褂谑〉膶用�，因而缺乏新的�?guó)家構(gòu)想去代替王朝。辛亥革命的歷史特質(zhì)之一，如反復(fù)指出的那樣，在于其采取了各省獨(dú)立這一形態(tài)。所謂“獨(dú)立”，換言之，便是省的權(quán)力自清朝統(tǒng)治體制中脫離出來(lái)，由此導(dǎo)致中央集權(quán)的王朝統(tǒng)治體制的瓦解。為了填補(bǔ)這一瓦解后的空白，各種各樣的國(guó)家構(gòu)想便在革命后的中國(guó)大陸上交錯(cuò)出現(xiàn)。其中也有類(lèi)似袁世凱恢復(fù)帝政的構(gòu)想，以及張勛重構(gòu)清朝的復(fù)辟計(jì)劃等，而這些都是逆歷史潮流而動(dòng)的對(duì)時(shí)代的誤判。

　　一方面，既有見(jiàn)于湖南共和國(guó)運(yùn)動(dòng)中的省共和國(guó)的建設(shè)構(gòu)想（其將來(lái)的計(jì)劃是各省聯(lián)合），也有省共和國(guó)聯(lián)合體的聯(lián)邦國(guó)家構(gòu)想（二十年代風(fēng)行一時(shí)的聯(lián)省自治運(yùn)動(dòng)），也有中央集權(quán)的國(guó)民革命構(gòu)想。后者后來(lái)成為主流。后來(lái)還有與內(nèi)戰(zhàn)相隨的抗?fàn)�，更有乘機(jī)而入的歐美列強(qiáng)和日本的侵略。從明末清初縣規(guī)模的“鄉(xiāng)里空間”，至清末省規(guī)模的“鄉(xiāng)里空間”的成熟及其結(jié)果的省的獨(dú)立，從這一歷史推移來(lái)看，聯(lián)邦共和國(guó)構(gòu)想似乎是最現(xiàn)實(shí)的構(gòu)想。但是，因擔(dān)憂(yōu)各省軍隊(duì)的軍閥割據(jù)化，以及擔(dān)憂(yōu)軍閥與外國(guó)勢(shì)力勾結(jié)一氣，進(jìn)行割據(jù)統(tǒng)治，樂(lè)觀的聯(lián)邦構(gòu)想——沒(méi)有中央的或者弱化中央的聯(lián)邦構(gòu)想因之沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。另一方面，在中國(guó)傳統(tǒng)中西歐和日本所出現(xiàn)的國(guó)家觀念本來(lái)便稀薄。朝廷（王朝）便是國(guó)家，民并不隸屬?lài)?guó)家，因而在傳統(tǒng)上形成了一種天下觀念，作為天之子民而歸屬天下。民容易接受“天民”這一說(shuō)法，卻難于習(xí)慣“國(guó)民”這一說(shuō)法�？涤袨槭褂谩肮�民”這一用法的背景也與此不無(wú)關(guān)系。

　　結(jié)果，西歐列強(qiáng)及新興日本的殖民地干涉和軍事侵略，國(guó)際環(huán)境趨于嚴(yán)峻，人們選擇了中央集權(quán)的民族國(guó)家建設(shè)這一道路。{12}“天民”變?yōu)椤皣?guó)民”，建立民族國(guó)家，這是辛亥革命以后至１９４９年人民共和國(guó)建立為止的苦難歷程。在這一過(guò)程中，１９１０年代以降，以雜志《新青年》為代表，全國(guó)規(guī)模的學(xué)會(huì)、商工會(huì)、工會(huì)等組織活躍于政治舞臺(tái)，它們跨越了省的范圍。這些史實(shí)為大家所熟知。中國(guó)近代思想史的歷程是如此充滿(mǎn)苦難，其間產(chǎn)生了各種各樣的革命話(huà)語(yǔ)，這些多有詳論，在此不贅。

　�。玻埃埃纺辏保痹拢玻啡�

　　注釋?zhuān)?/p>

　　{1}這里的“一省之力”，指的是軍事力量（以湘軍等地方武裝為基礎(chǔ)的省規(guī)模的團(tuán)練等）、行政力量（實(shí)行鄉(xiāng)治的力量，如善會(huì)、善堂等）、社會(huì)力量（宗族所擁有的社會(huì)影響力等）、經(jīng)濟(jì)實(shí)力（商業(yè)實(shí)力）等“民間”的綜合性力量。

　　{2}明末顯見(jiàn)的趨勢(shì)是“以地方公議推進(jìn)地方行政，地方人士自己調(diào)整利害關(guān)系”，以探求“新的社會(huì)秩序”。請(qǐng)參照夫馬進(jìn)《明末反地方官士變》（《東方學(xué)報(bào)（京都）》５２、１９８０年）及小島毅《中國(guó)近世の公議》（《思想》８８９號(hào)，１９９８年，巖波書(shū)店）。之所以使用“鄉(xiāng)里空間”這一說(shuō)法，是因?yàn)橐酝�在討論中�?guó)的鄉(xiāng)村自治時(shí)，“國(guó)家”與“社會(huì)”這一二分法范疇常被使用。但是，“省力”是作為官、紳、民三者相交的網(wǎng)絡(luò)而存在。本文姑且在此將這三者的混合，換言之也是“國(guó)家”與“社會(huì)”的混合冠以“鄉(xiāng)里空間”這一稱(chēng)謂。

　　{3}陳獨(dú)秀：《東西民族根本思想之差異》，《青年雜志》第１卷、第４號(hào)，1918年。

　　{4}《民報(bào)》第７號(hào)所連載的政治小說(shuō)《獅子吼》。

　　{5}梁?jiǎn)⒊�：《飲冰室�?zhuān)集》第五冊(cè)，１９２７年。

　　{6}善會(huì)、善堂研究的力作，有夫馬進(jìn)《中國(guó)善會(huì)善堂史研究》（同朋舍出版，１９９７年）、梁其姿《施善與教化——明清的慈善組織》（聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，１９９７年）。

　　{7}《民國(guó)上�？h續(xù)志》卷二、善堂，１９１８年刊。

　　{8}攻法人：《敬告我鄉(xiāng)人》，《浙江潮》第二期，１９０３年。

　　{9}茗蓀：《地方自治博議》，《江西》第二、三期合集，１９０８年。

　　{10}《民報(bào)》八號(hào)，１９０６年。

　　{11}當(dāng)時(shí)南海縣知事華廷杰的《觸藩始末》全三卷，西川喜久子：《順德團(tuán)練總局の成立》，《東京大學(xué)東洋文化研究所紀(jì)要》第一百零五冊(cè)，１９８８年。

　　{12}塚本元：《中國(guó)における國(guó)家建設(shè)の試み》，東京大學(xué)出版會(huì)，１９９４年。

　�。ㄗg/林少陽(yáng)）

相關(guān)熱詞搜索：辛亥革命 新論 溝口雄三