【摘要】西方學者主張的憲政模式論將WTO治理結(jié)構(gòu)與國家政體進行理論上的比擬,傾向于將其塑造成憲政體制。憲政模式論能否成立,關(guān)鍵在于對WTO立法體制及爭端解決機制(DSM)性質(zhì)的理解。WTO立法體制的核心功能是協(xié)調(diào),現(xiàn)有實踐表明它是一個多邊體制;同時,其爭端解決機制地位從屬于立法,在實證層次,WTO治理結(jié)構(gòu)并不支持DSM的司法性質(zhì),DSM不可能構(gòu)成憲政體制應(yīng)有的司法之維;因此,雖然WTO某些法律功能具有內(nèi)國憲法的特征,但總體上其治理結(jié)構(gòu)的性質(zhì)還不足以構(gòu)成一個自足的憲政體系,憲政論的制衡模式觀點難以在WTO的實踐中成立。

　　【關(guān)鍵詞】世界貿(mào)易組織;治理結(jié)構(gòu);憲政功能

　　由于國際組織與國際條約的密切關(guān)系,考察國際組織性質(zhì)及其功能首先是從分析條約的契約性質(zhì)入手,學者稱其為“契約式的解讀”(contractual reading)[1]。國際組織賴以成立的基本文件屬于條約法中的國家間契約,按照傳統(tǒng)國際法的觀點,國家間契約是國家間關(guān)系的反映,政府間組織的法律性質(zhì)、職能范圍均決定于國家在條約中的授權(quán);換言之,國際組織沒有自主性的權(quán)力,其法律結(jié)構(gòu)和法律功能均是被動地因應(yīng)國家之間的主權(quán)關(guān)系。

　　然而,在經(jīng)濟全球化的背景下,很多國際組織出現(xiàn)了自主地行使權(quán)力的現(xiàn)象,學者認為這是“各國創(chuàng)立國際組織時根本不想要,也未曾預(yù)料的運轉(zhuǎn)方式。”[2]部分學者將此現(xiàn)象視為全球治理結(jié)構(gòu)的一部分。在法治化的主流話語中,憲政的理念受到推崇,國際組織的憲政結(jié)構(gòu)與憲法功能因此備受西方學者的重視。

　　早期的一些國際法學家業(yè)已注意到了國際條約的組織化功能,將條約之其中一種分為“憲法”性條約(constitutional treaties),如亨金認為,國際法有一些“憲法”原則( constitutional principles)。參看王鐵崖. 國際法引論[M]. 北京: 北京大學出版社, 1998:69. 但國際經(jīng)濟組織的憲法性結(jié)構(gòu)與憲政功能現(xiàn)象逐漸為學界所認識和重視,則是隨著以世界貿(mào)易組織為主的普遍性國際組織的實踐而展開的。一些綜合性的國際組織,如國際勞工組織、國際衛(wèi)生組織 、歐盟也被認為具有憲法結(jié)構(gòu)和憲政功能。See Ernst-Ulrich Petersmann, The Change Structure of International Economic law, manuscript presented by Petersmann at the lectures at Xiamen Academy of International Law .at 9, 10.在實踐中,一些國際性組織,尤其是世界貿(mào)易組織,在結(jié)構(gòu)和功能上已經(jīng)出現(xiàn)了憲政化的趨勢,歐洲學者因此提出“國際憲政主義”( International Constitutionalism) [1]10-11,美國學者則提出以聯(lián)邦主義(Federalism)的分權(quán)結(jié)構(gòu)來塑造世界貿(mào)易組織未來發(fā)展模式的主張 [3] 。

　　由于當代國際政治經(jīng)濟環(huán)境的發(fā)展,從憲政角度探討國際經(jīng)濟組織已經(jīng)超越了已往根據(jù)一國國內(nèi)憲政實踐而產(chǎn)生的理論范疇,同時,該論題之范圍和意義也超越了傳統(tǒng)國際法。在發(fā)達國家學者的推動下,立基于國內(nèi)法的憲政理念跨越主權(quán)疆域,開始滲透于國際關(guān)系,并較為集中地體現(xiàn)在對改革國際組織法律結(jié)構(gòu)的主張之中。

　　最近幾年,世界貿(mào)易組織(WTO)的發(fā)展遇到了“多哈回合”談判難題的困擾,并且數(shù)度面臨著談判破裂的危險處境。這種情況表明,WTO的發(fā)展問題,已經(jīng)超越了國際組織與國家關(guān)系的傳統(tǒng)模式,多邊貿(mào)易體制的內(nèi)涵與制度發(fā)展之路徑到底是怎樣的?歐美學者的憲政之治提供了一種分析視角,正如這些學者之一的Armin Von Bangdady所說,其觀點僅代表歐洲思維[4]。本文的某些看法,尤其是在評析西方學者的觀點時,也可能受到本土法律思維的影響。

　　一、對WTO性質(zhì)的認識分歧

　　WTO是一個多邊協(xié)議的組織化形態(tài)。為加強其法律功能,它已經(jīng)克服了其前身——關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(GATT)在組織性方面的不足。WTO的組織功能,首推“馬拉喀什協(xié)定”賦予給它的管理職能,WTO的這種管理職能,使其與成員方的關(guān)系已經(jīng)超越了一種單純的契約關(guān)系,而產(chǎn)生了一種類似于內(nèi)國政治法律體制下的職能機構(gòu)對其所轄范圍的治理關(guān)系。

　　與此同時,在WTO的后續(xù)發(fā)展中,國際法學界討論的與WTO治理結(jié)構(gòu)有關(guān)的一個問題是:將WTO塑造成一個什么性質(zhì)的組織?有兩種主要觀點,其中觀點之一是將其發(fā)展成一個“規(guī)制型”組織( regulatory model)。規(guī)制型組織的支持者認為,進一步賦予世界貿(mào)易以制定實體標準的權(quán)力,尤其是在勞工、環(huán)保、衛(wèi)生健康、安全方面的標準,可以防止各成員方在全球經(jīng)濟競爭過程中竟相實行的“將標準降低的負性競爭”(race to the bottom) ,遏止各成員方單方面制訂標準,從而消除借國內(nèi)立法之名行貿(mào)易保護之實的隱性貿(mào)易保護主義。

　　在西方式民主國家,隱性保護主義(covert protectionism)是指利益集團通過影響國家政策法律的制定而“合法”地抵制自由貿(mào)易的保護主義。該模式重視WTO對實體標準的立法權(quán),是一種“集權(quán)式”的模式�！耙�(guī)制型”模式觀點著眼點在于統(tǒng)一市場,強調(diào)的是成員方國內(nèi)規(guī)制的解除,不可避免地涉及到對成員方國內(nèi)立法主權(quán)的干預(yù)。由于與WTO最核心的價值目標——非歧視性原則存在差異,并且在實踐中遇到強大的阻力,持“規(guī)制型”模型觀點的學者逐漸在減少。另一個觀點是“反歧視型”組織模式(antidiscrimination model)。

　　 Bangdady將反歧視模式稱為合作相互依賴模式(coordinated interdependence model)�！胺雌缫曅汀苯M織模式的支持者從西方憲政民主的思路出發(fā),主張克服WTO現(xiàn)有立法的缺陷,強化WTO的立法機制,并建立一個獨立的裁決體系,通過審查成員方的法律是否符合WTO規(guī)則來遏制隱性貿(mào)易保護主義對多邊貿(mào)易體制的操縱。在處理WTO與各成員方國內(nèi)法的關(guān)系上,憲政論觀點主張將相關(guān)的實體標準立法權(quán)保留于各成員方,強調(diào)WTO的裁量權(quán)。

　　WTO憲政論的觀點,又可以分為歐洲學者的觀點與美國學者的觀點。

　　德國早期學者Hermann Mosler, Wilhelm Wengler, Christian Tomuschat對歐洲國際憲政秩序思想的形成有重要的奠基作用[4]613。Armin Von Bangdady、Ernst-Ulrich Petersmann 等則受其影響,近年在國際學術(shù)界影響較大。Petersmann提出分層式憲政的思想:主張由一定數(shù)量的國際組織——“契約性憲法”(treaty constitutions)與國家憲法共同構(gòu)成一個多層次的憲政框架。

　　Petersmann的分層式憲政 (Multilevel Constitutionalism)觀點,顯受到歐盟(EC)實踐的影響。參見: Ernst-Ulrich Petersmann, The Change Structure of International Economic law, manuscript presented by Petersmann at the lectures at Xiamen Academy of International Law. at 14.按照分層式憲政的設(shè)想,“國際憲政主義”本身是一種功能有限度,但與內(nèi)國憲政共同發(fā)揮作用的機制,其基本的價值是取向是要在全球化條件下保護公民權(quán)利、促進民主自治政府和公民的自由合作;在WTO體系中,公民權(quán)利主要表現(xiàn)為貿(mào)易權(quán),在處理該組織與各成員方國內(nèi)國內(nèi)法關(guān)系時,WTO只在有限的領(lǐng)域和層次實施憲法功能,更多的方面,則按照WTO現(xiàn)行規(guī)定,尊重成員方的主權(quán)[1]10。

　　美國學者中則有JHJackson、John OMcGinnis、 Mark LMovsesian等人,后兩學者合作發(fā)表于《哈佛法律評論》2000年第2期的《世界貿(mào)易憲政》的長文,代表了美式思維對WTO憲政的看法[3]。其思想是將WTO治理結(jié)構(gòu)與其國內(nèi)的聯(lián)邦主義進行理論上的比擬,認為強化WTO建立在互惠基礎(chǔ)上的民主機制,可以遏制某些國內(nèi)利益集團從自身利益出發(fā),靠院外游說(lobbying)和其他政策形成渠道利用和操縱WTO規(guī)則的可能性,使WTO在推進國際貿(mào)易自由化的同時使成員國的國內(nèi)政治民主化。以遏制利益集團為出發(fā)點,通過美國式政體的分權(quán)機制來重塑WTO的未來發(fā)展之路,是美國學者的設(shè)想。頗有意味的是,在對比了歐盟議會和美國國會對待WTO部長級會議的不同態(tài)度后,來自歐洲法治傳統(tǒng)的Petersmann教授表達了其對美式思維的看法——雖然同為憲政民主體制,美國的重心在于國內(nèi)憲政,其選擇單邊、霸權(quán)式的外交政策根本上不同于歐盟,歐盟遵從分層式的憲政主義,且恪守國際法[1] 7。

　　值得指出的是,無論是歐洲學者,還是美國學者的憲政論模式,雖然其在WTO與其國(區(qū))內(nèi)法的關(guān)系上取向有所不同,但在WTO本身的治理結(jié)構(gòu)上,均是以三權(quán)分立的模式作為其分析框架,在改善WTO立法職能,加強其爭端解決機制的裁判功能上方面,他們的認識大體是一致的。

　　在實踐中,WTO的憲政之治面臨著比較法律制度的困境——關(guān)于憲法和憲政,各國政治法律文化的實踐殊相迥異,尤其是東西方國家之間。如果就西方學者所論,世界貿(mào)易組織是建立在一個擁有共同價值觀和共同善(common values and common good)的世界性憲政秩序——法律共同體之基礎(chǔ)上的,

　　德國學者Christian Tomuschat的觀點,See Armin Von Bangdandy, Constitutionalism in International Law: Comment on a Proposal from Germany, Harv. Int’l L.J. vol 47, at 224.那么,在現(xiàn)有體制下,WTO成員中的共同價值觀和共同的善是什么呢?世界貿(mào)易組織存在的原初動因是國際貿(mào)易交換的需要,該體制的各項制度均圍繞著實現(xiàn)比較利益這一宗旨,貿(mào)易自由是其核心價值,通過非歧視性原則體現(xiàn),非歧視原則是一種通過調(diào)整國家間立法從而落實貿(mào)易主體待遇的一種法律機制,本質(zhì)上屬于國家間關(guān)系。

　　歐洲學者的分層式憲政結(jié)構(gòu)和美國學者的聯(lián)邦分權(quán)式憲政結(jié)構(gòu)觀點均突破了國家間自由貿(mào)易的含義。憲政論者將國際組織所涉法律關(guān)系的主體擴展到國家與政府以外的參與方,將內(nèi)國政治社會結(jié)構(gòu)中的“國家——市民社會”二元結(jié)構(gòu)模式比附于其上,從這種理論傾向我們可以看到西方法學家依據(jù)其法治傳統(tǒng),試圖對WTO價值觀體系進行重新塑造的一種努力。

　　主體范圍的擴大不可避免地帶來法律關(guān)系的復雜化。顯然,WTO現(xiàn)有的制度框架難以承載憲政論者預(yù)設(shè)的憲政秩序,因此,國際組織憲政論者無一例外地從國別政治運作模式中尋求理論支持,這就不

　　可避免地遇到立法、司法與行政三維結(jié)構(gòu)的制度安排問題。然而,國際組織與主權(quán)國家的政治基礎(chǔ)相差懸殊。憲政之治的政治前提是三權(quán)結(jié)構(gòu)的健全,從政治架構(gòu)上看,WTO的三權(quán)是不完全的:在缺少主權(quán)內(nèi)質(zhì)的情況下,WTO體制不存在一個自足的立法機構(gòu),由其組織的立法活動來源于各成員方主權(quán)的讓渡,涵蓋協(xié)定的產(chǎn)生其實是各成員方外交協(xié)調(diào)的產(chǎn)物;同時,尤為重要的是,世界貿(mào)易組織缺少真正意義上的具備憲法功能的司法機構(gòu)。

　　概言之,以國際組織為制度工具,借以實現(xiàn)國際憲政之治還只是一幅西方學者所描繪的理論圖景,離現(xiàn)實尚有相當距離。鑒于此,筆者綜合對WTO立法過程與爭端解決機制的分析,提出一個有關(guān)WTO法律體制的多邊均衡論分析模型,以此與西方憲政觀視野下的制衡論相區(qū)別。

　　二、WTO多邊化動態(tài)均衡下的立法模式

　　《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》(以下簡稱《馬拉喀什協(xié)定》)明確規(guī)定,WTO在與本協(xié)定附件所含協(xié)定和相關(guān)文件有關(guān)事項方面,為處理其成員間的貿(mào)易關(guān)系提供共同的組織機構(gòu)。

《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第2條第1款。這一規(guī)定奠定了世界貿(mào)易組織治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)——WTO的“一攬子協(xié)定”,(點擊此處閱讀下一頁)

　　構(gòu)成了成員方彼此之間的契約義務(wù),是WTO體制的主要法律內(nèi)容,《馬拉喀什協(xié)定》所提供的組織法,則是為契約法服務(wù)的。世界貿(mào)易組織法里面,本身沒有賦予該組織以立法權(quán),

　　　　杰克遜也認為,WTO的決策程序非常顯著地受制于已達成的條約文本(“negotiated treaty text”,指一攬子協(xié)定,筆者注),See J.H. Jackson, The Great 1994 Sovereignty Debate: United States Acceptance and Implementation of the Uruguay Round Results, Columbia Journal of Translational Law. Vol 36,1997WTO的立法過程主要體現(xiàn)在《一攬子協(xié)定》的形成與發(fā)展過程。由于《一攬子協(xié)定》所具有的開放與發(fā)展性質(zhì),WTO的治理結(jié)構(gòu)將適應(yīng)其不斷的修改與完善,從中長期看這個適應(yīng)過程是一個均衡的動力結(jié)構(gòu)。其結(jié)構(gòu)的核心部分是條約的形成——《一攬子協(xié)定》的產(chǎn)生和后續(xù)完善;因此,WTO的多邊貿(mào)易體制的形成和完善,應(yīng)主要是一個協(xié)調(diào)性的立法過程。

　　筆者認為WTO體制立法模式,是一個相對均衡的動力結(jié)構(gòu)模式。

　　該模型受到人格心理學的心理動力學學派的啟發(fā)。國際經(jīng)濟組織作為集中各方利益,受到各種驅(qū)力影響的集合體,在結(jié)構(gòu)特征上與心理學中的人格是相似的,這種同構(gòu)現(xiàn)象為本文的分析提供了一種啟示。世界貿(mào)易組織體制的表層結(jié)構(gòu),有以下表征過程:

　　表征之一,是該體制具有的法的調(diào)整力量,區(qū)別于一般政治經(jīng)濟宣言的作用方式。世界貿(mào)易組織作為一種具有較強法律性質(zhì)的組織,其作用不在于宣示,而在于法的調(diào)整,其作用方式分為整體調(diào)整與個別調(diào)整兩種。世界貿(mào)易組織多邊化的機制,比如其最惠國待遇制度的無條件性、擴展性和固定化

　　多邊機制的固定化主要是指各成員方歷經(jīng)各回合談判的成果——關(guān)稅減讓表或承諾表的不可撤銷性質(zhì)。,顯示出其對國際社會的整體性調(diào)整作用。在變革時期,世界貿(mào)易組織規(guī)制力則具有較強的個別性力量,體現(xiàn)為爭端解決機制過程中的雙邊性磋商或者裁決的影響,均對當事方具有直接的約束力。整體調(diào)整與個別調(diào)整是世界貿(mào)易組織作為國際經(jīng)濟組織最顯明的法律特征。

　　表征之二,是WTO在國際政治經(jīng)濟的影響下擴展性的心理確信力,對國際經(jīng)濟行為,尤其是國家對外的經(jīng)濟決策行為產(chǎn)生影響,比如聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議確立的非互惠原則,經(jīng)世界貿(mào)易組織確認后,對其基于互惠的交往原則產(chǎn)生了重要的約束力。

　　WTO規(guī)制系統(tǒng)的深層,其核心問題是該組織與各成員方的“真正”關(guān)系;換言之,是世界貿(mào)易組織所調(diào)整的國際政治經(jīng)濟關(guān)系的本質(zhì)部分。深層結(jié)構(gòu)的主要矛盾是成員方的國家意志與商事慣例的協(xié)調(diào)。世界貿(mào)易組織規(guī)則作為貿(mào)易領(lǐng)域中的規(guī)制法,其規(guī)范的形成來源于兩個因素:直接的來源是國家立法實踐,即國家締結(jié)條約,通過加入組織,承擔義務(wù),享受權(quán)利而形成國際法;其間接的、較遠的淵源則涉及到貿(mào)易習慣法的形成。一般認為,國際習慣成為法律的條件是實踐與法律確信,前者是一種客觀物質(zhì)條件,而后者是主觀的心理條件,習慣上升為習慣法,在法的形成中是一個確認的過程,即國家對經(jīng)實踐而形成的行為規(guī)范的確認。世界貿(mào)易組織法在形成過程中,較多地反映甚至吸取了西方資本主義商業(yè)實踐的做法,比如對等互惠、最惠國待遇、國民待遇等,均來源于資本主義商業(yè)實踐,反映了資本主義的商業(yè)精神。世界貿(mào)易組織貿(mào)易所倡導的貿(mào)易自由化,其理論支柱是比較利益學說,該學說的思想基礎(chǔ)來源于資本主義商業(yè)實踐。

　　由于世界貿(mào)易組織的商業(yè)淵源,該體制被一些學者視為商業(yè)規(guī)則,忽略了其政治經(jīng)濟關(guān)系本質(zhì)的一面。見經(jīng)濟學者張維迎的評論,拙文已對該種觀點提出過商榷性看法,參見:鐘付和. 自由與公平的歷史糾葛——世界貿(mào)易組織主流價值形態(tài)源流論[J]. 比較法研究, 2002,(2):26.資本主義國家與商業(yè)的關(guān)系必須追及至國家與企業(yè)的關(guān)系,兩者共生而共長,并不存在資本主義商業(yè)精神與國家意志性的歷史割裂,因此,商業(yè)傳統(tǒng)較久的國家加入WTO,國內(nèi)法的阻力較少——在國家立法層面,這很大程度上是一個對自發(fā)生成的秩序的選擇確認;在企業(yè)層面,加入該組織意味著國內(nèi)競爭制度環(huán)境的全球擴展。

　　發(fā)達國家在加入WTO的過程中,以及在參加該組織主持的后續(xù)談判過程中,均受到其國內(nèi)政治的影響,這種影響是間接的,且是按照其國內(nèi)的憲政模式來運作的——國內(nèi)利益集團不是世界貿(mào)易組織的成員方,無法對世界貿(mào)易組織直接施加影響,其利益的訴求必須通過政府代言。西方式民主國家在協(xié)調(diào)各利益集團的關(guān)系方面已經(jīng)有穩(wěn)定的國內(nèi)立法模式,比如美國的聯(lián)邦分權(quán)制,其國內(nèi)利益集團可能對貿(mào)易自由化有不同的利益,對政府的對外政策施加不同的影響。在總體的對外貿(mào)易政策與法律取舍方面,國際貿(mào)易自由化是“深嵌在各國的國內(nèi)政治背景之中的”[5]。這是根深蒂固的傳統(tǒng),政府與立法機關(guān)在這一點上別無選擇,但在具體的政策法律形成過程中,國家可以通過其憲政式民主機制協(xié)調(diào)各不同利益集團的要求。對世界經(jīng)貿(mào)秩序具有主導權(quán)的國家,經(jīng)過對WTO法律制度的“塑造”,使其與國內(nèi)政治體制存在相似的結(jié)構(gòu),有利于通過國際機制推行其國內(nèi)政策主張。

　　比如美國反傾銷法、“301條款”立法無論是從理念,還是從程序設(shè)計方面對世界貿(mào)易組織立法的影響都甚大。美國《憲法》規(guī)定,美國締結(jié)的國際條約和國會立法一樣,都是僅次于美國憲法的最高法律,二者是平等的,國際條約與其國內(nèi)法一道,構(gòu)成其法律的一部分。這是美國學者推行WTO憲政化觀點的國內(nèi)政治基礎(chǔ)。同是發(fā)達的成員方,歐洲政治經(jīng)濟情況與美國有別,尤其是歷經(jīng)二戰(zhàn)后,其法律文化的價值取向多元化,受歐盟立場影響的德國學者,其思想淵源則來源于對二戰(zhàn)后國際關(guān)系現(xiàn)實主義的思考,其國際法律共同體的概念直接反映了歐盟已有的政治實踐,德國學者針對WTO憲法結(jié)構(gòu)的設(shè)想既是分層次的,憲政功能也是多元的,并不僅局限在經(jīng)濟貿(mào)易一面,還將其擴展到非經(jīng)濟的政治與社會功能方面,尤其是人權(quán)。

　　同時應(yīng)該注意到,即使是在美國,對WTO的后續(xù)發(fā)展,也存在強烈的不確定與擔憂,在慮及到WTO會影響到其國內(nèi)經(jīng)濟利益時,美國政治界便往往祭起國家主權(quán)這一被久違的法寶,反映在美國法與WTO法的關(guān)系上,美國《烏拉圭回合協(xié)定法》規(guī)定,《烏拉圭回合協(xié)定》與美國任何法律沖突時美國法優(yōu)先,

　　在WTO即將成立之時,美國國會曾爆發(fā)過一次關(guān)于國家主權(quán)的大討論。

See J. H. Jackson, The Great 1994 Sovereignty Debate: United States Acceptance and Implementation of the Uruguay Round Results, Colum.J. Transna’l L.36(1997). 這是美國實用主義哲學在立法中的體現(xiàn)[6]。

　　而在后續(xù)加入國,尤其以法制不發(fā)達的發(fā)展中國家,在加入WTO時,則國家立法的意志性較為彰顯,自然性不足。因此其規(guī)制力須借國家的強力推進,是一種自上而下的造法運動,而非西方資本主義自發(fā)生成之秩序,因此世界貿(mào)易組織規(guī)制力,因其作用對象而有不同——前者沉潛而分散,后者突兀而集中,且時與成員方國內(nèi)法律體制有捍格難通之沖突,制度摩擦的反制使規(guī)制力的作用效力存在差別,后者因為不存在融洽的國內(nèi)制度準備,世界貿(mào)易組織規(guī)制力的直接作用受到減弱,表征為國際條約與國內(nèi)法關(guān)系問題是一個較為重要的實踐待解決的問題。

　　請注意中美對國際條約的不同實踐。我國《民法通則》第142條、《民事訴訟法》第238條、《行政訴訟法》第72條均明確規(guī)定,中國參加或締結(jié)的國際條約與國內(nèi)法相沖突時,國際條約優(yōu)先。中國加入世貿(mào)組織后,按照現(xiàn)有立法,世貿(mào)組織的法律效力顯然優(yōu)先于國內(nèi)法的效力。中國與美國對待國際條約的不同態(tài)度,將給兩國的經(jīng)貿(mào)交往增加了不確定性。參見:韓立余. 美國外貿(mào)法.[M]. 北京:法律出版社, 1999: 8.這是在考察WTO深層結(jié)構(gòu)須要注意的重要方面。

　　WTO的深層,是一個充滿矛盾的混合體,是政治、經(jīng)濟、法律關(guān)系博弈的內(nèi)在動力。

　　中間層是在深層與表層之間的接近于達成共識的部分,是世界貿(mào)易組織法律淵源的形成層。一方面,中間層的機制必須維護體制的表層結(jié)構(gòu),即該體制的“表面樣子”。

　　personality一詞來源于拉丁文persona, 有“面具”( mask)的意思,這個詞義同時為人格心理學家和研究法律組織的法學家使用。“表面樣子”是關(guān)于人格(personality)的心理學定義,在此借用于描述世界貿(mào)易組織的動力結(jié)構(gòu)的表層。另一方面,中間層是聯(lián)系深層與表層的中間橋梁。作為一種國際機制,中間層必須處理好世界貿(mào)易組織與各成員方的關(guān)系,從法律角度簡言之,中間層必須解決問題的是,作為國際法規(guī)范的世界貿(mào)易組織如何影響各成員方的國家行為。如果從對法律體制的價值評判角度來考慮,這關(guān)涉到立法效率問題。立法效率在諸多法律體系中是一個具有憲法意義的價值 [4]623,而在WTO體制,條約的訂立過程緩慢而麻煩,當所調(diào)整的有關(guān)問題進處于國際經(jīng)濟或成員方國內(nèi)經(jīng)濟快速發(fā)展時期,有關(guān)規(guī)則就有可能處于過時和不足的境地。WTO與各成員國的國內(nèi)法關(guān)系初步完成了由“共處國際法”向“合作國際法”的過渡,在促進成員方之間法律與政策合作方面,WTO體制的立法理應(yīng)更具效率;然而,在實證層次上,學者認為,WTO規(guī)則的修訂程序嚴重不足,表現(xiàn)在對WTO協(xié)定(包括多邊貿(mào)易協(xié)定)修改方面,《馬拉喀什協(xié)定》第10條的規(guī)定條件太多,過于尊重成員方的國內(nèi)主權(quán):一方面要求修改須得到部長級會議一致同意或的多數(shù)同意,另一方面修改不具有改變“各成員權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)”。與此對照的是《聯(lián)合國憲章》第108、109條所規(guī)定的憲章修改程序,僅規(guī)定了一個由成員國2/3多數(shù)批準通過的條件,由此表明WTO法在處理其與成員方國內(nèi)政治自主性的關(guān)系方面遠比聯(lián)合國更加現(xiàn)實,但結(jié)果則以制度的效率作為代價 [4]623。

　　三、DSM的法律地位

　　世界貿(mào)易組織爭端解決機制(DSM)被普遍認為是WTO體制加強法律功能的重要成果。

　　前WTO總干事魯杰羅先生指出,如果不提及爭端解決機制,任何對WTO成就的評價都是不完整的,爭端解決機制是多邊貿(mào)易體制的中心支柱。See Statement of Director-General Ruggiero,http://www.wto.org/wto/about/dispute1.htm. 17 April,1997.轉(zhuǎn)引自:張東平.WTO司法解釋論[M]. 廈門: 廈門大學出版社, 2005: 41.但對該爭端解決機制的法律屬性有不同認識。學者多有將其與司法程序相比的傾向,或直接將爭端解決機構(gòu)所受之爭端解決權(quán)力名之為司法權(quán)[7]。筆者則認為,學界對其性質(zhì)的認識尚存在偏誤,爭端解決機制的解決爭端過程,應(yīng)屬于世貿(mào)組織在協(xié)調(diào)國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系國際制度中的一部分,它沒有獲得獨立于世界貿(mào)易組織立法的地位。

　　如果從《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序諒解》(以下簡稱《諒解》)所規(guī)定的工作程序來看,該機制確類似于內(nèi)國法中的訴訟程序,但如果將其定義為司法程序,并將爭端解決機構(gòu)理解為司法機構(gòu),則明顯簡單化,沒有在國際法層次上準確把握DSM的法律地位。

　　要準確理解DSM的法律性質(zhì),應(yīng)回到法律文本。有兩點值得注意:其一,《諒解》被定義為“爭端解決”的規(guī)則與程序,而沒有直接定義為“訴訟”規(guī)則程序;其二,該機制所設(shè)立的機構(gòu)被直接命名為“爭端解決機構(gòu)”,而沒有冠以“法院”。

將爭端解決機構(gòu)冠以“法院”,在國際公法的實踐中是存在的,如國際法院、國際刑事法院等,但為數(shù)較少,其司法性質(zhì)與內(nèi)國的司法制度比較仍然值得研究。世界貿(mào)易組織在達成《諒解》時,有無自覺地將其進行區(qū)分,筆者尚無考證。但僅此已顯示出該機制與內(nèi)國司法訴訟程序有所區(qū)別。

　　從內(nèi)國法治層次來理解,司法是與公權(quán)力中的立法與行政在一個位次的國家治理過程,它是國家政體之一部分,在西方法治社會,其憲政地位獨立于立法與行政,并且具有對立法與行政的制衡作用。

　　或有論者認為在WTO爭端解決機制司法程序特征很顯明的情況下,將其與司法割開,(點擊此處閱讀下一頁)

　　有小題大做之嫌,請申論之——將其理解為司法程序,反映出一種將世界貿(mào)易組織治理結(jié)構(gòu)與國內(nèi)政體相比擬的傾向。筆者認為,世界大同政府既不可建立,國際法意義上的憲政就只能是一種理論假設(shè)。西方一些重要的政治學者已經(jīng)認識到這一點,如基歐漢和奈認為“在我們乃至我們子孫的有生之年,新的世界憲章都不大可能被接受。世界的政治和文化多樣性——及其絕對規(guī)�！�—使得這種前景分外渺茫”,參見:羅伯特?基歐漢、約瑟夫?奈. 權(quán)利與相互依賴[M]. 北京:北京大學出版, 2004: 23.在諸多的理論觀點中,學者多將國際組織的憲政結(jié)構(gòu)與國家法進行比擬,在現(xiàn)實的國際政治關(guān)系的作用下,極有可能變成對某些強勢國家憲政體制的模仿。按照這種邏輯,世界貿(mào)易組織的憲政模式如真有可能被塑造,最終也可能落入某些強勢國家國內(nèi)法的巢臼,成為其對外擴張的制度工具。尤為重要的是,隨著制度的模仿,國際組織所推行的價值觀,其發(fā)展趨向?qū)�會逐步認同于某些國家國內(nèi)法的價值取向。

　　這種趨向在實踐中已經(jīng)很明顯:按照美國《烏拉圭回合協(xié)定法》的規(guī)定,當爭端解決機構(gòu)(DSB)裁決與美國法不一致時,可以否決其效力。

　　19 U.S.C.§3512(a)(I)(1994). 美國學者結(jié)合DSB的裁決在美國的執(zhí)行情況研究后認為,DSM的約束力僅相當于“一般國際法”的效力 [8]。美國法與DSB裁決關(guān)系顯示的是DSM的國際政治關(guān)系本質(zhì),而非司法本質(zhì)。

　　從政治學的角度,不能將DSM視為司法機制的重要理由是該機制不具備制衡功能。眾所周知,司法對立法與行政的制衡功能是西方憲政體制中的重要一維;但在世界貿(mào)易組織中尚難發(fā)現(xiàn)這種制衡功能——

　　首先,據(jù)《諒解》規(guī)定,爭端解決機制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測性方面是其重要的一面。

　　《諒解》第3條第2款。

DSM功能對WTO多邊貿(mào)易體制是一種維護關(guān)系。

　　其次,DSM存在法律解釋功能,但其解釋功能處于立法的從屬地位。其從屬性表現(xiàn)在:《諒解》規(guī)定,DSB依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定,但是,DSB的建議和裁決不能增加或減少涵蓋協(xié)定所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。

　　《諒解》第3條第2款。更為重要的是,《世貿(mào)組織協(xié)定》規(guī)定,部長級會議和總理事會擁有通過對多邊貿(mào)易協(xié)定所作解釋的專有權(quán)力。

　　《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第9條第2款。筆者認為,已有立法證明,DSM不具備造法功能。在西方政治體制下,法律解釋權(quán)是制衡關(guān)系存在的重要原因,司法解釋之造法功能夠獨立于立法,是其制衡立法與行政的憲法基礎(chǔ),這個基礎(chǔ)在世界貿(mào)易組織中并不存在。

　　從發(fā)展的角度看,學術(shù)界討論的世界貿(mào)易組織的司法化,將構(gòu)成世界貿(mào)易組織憲政化的一部分,對DSM的討論預(yù)示著世界貿(mào)易組織未來發(fā)展的價值導向,這就超越了淺層的“正名“之爭。筆者之前曾有這樣的擔憂:“GATT/WTO的爭端解決機制(DSM),容易被理解為純程序規(guī)則,其所蘊涵的價值內(nèi)容向為研究者所忽略。”并且認為,在“介紹世貿(mào)組織時對蘊涵其中的西方價值不加批判的認同,將使學術(shù)界難辭其咎�！盵9]

　　強調(diào)DSM的司法性質(zhì),或者對DSM中的西方判例法影響不加價值取向上的甄別,不考慮其政治關(guān)系的協(xié)調(diào)性質(zhì),將會掩蓋WTO法律效力來源中的國際政治經(jīng)濟關(guān)系的本質(zhì)。

　　綜上,西方語境下的憲政模式論存在如下缺陷:

　　首先,其理論觀點中預(yù)設(shè)或隱含了西方式自由價值觀。西方學者從其“市民社會”的價值取向出發(fā),主張國際經(jīng)濟法律關(guān)系的基本價值觀應(yīng)該是以人權(quán)為中心,在國際經(jīng)濟組織中則表現(xiàn)為對個人主義的市場自由的推崇, 在WTO 中強調(diào)個人對貿(mào)易的參與權(quán)[1]14—15。個人自由是憲政制度的基本價值,與西式法治社會的精神價值一脈相承;但從西方民主制度及其憲政價值理念來分析WTO體制,忽略了WTO作為國際條約中隱含的國家意志性質(zhì)。從發(fā)展中國家的角度看來,國際經(jīng)濟組織的憲法功能,除了確保橫向度的,以市民社會為中心的契約式自由之外,更應(yīng)該確保縱向的、基于歷史原因的公平問題的解決 [9]26,而后者是分配正義在國家間關(guān)系中的必然要求。

　　其次,西方式憲政論者忽略了對國際組織法律結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實分析。從WTO體制進行法源分析,不難發(fā)現(xiàn)其動力結(jié)構(gòu)的形態(tài),此結(jié)構(gòu)形態(tài)來源于國家與國際組織間關(guān)系的基本面,是一種多邊化機制下的基于主權(quán)讓渡關(guān)系形成的均衡。從這個意義上來說,世界貿(mào)易組織治理結(jié)構(gòu)是國際機制的一部分,它本身不是一個自足的體系。WTO在實踐中的確發(fā)展出了一系列法律原則,其中有的原則具有憲法性價值功能,比如平等、民主、透明等內(nèi)容,但這只是各國法治實踐進程在國際組織中協(xié)調(diào)作用的結(jié)果,它可以折射世界法制文明的進步現(xiàn)狀,但并不代表WTO本身是一個憲政組織�，F(xiàn)階段,WTO在立法、行政與爭端解決機制三方面的結(jié)構(gòu)均由國際政治關(guān)系所決定,是一種外部力量促發(fā)的均衡,非依靠自身的內(nèi)部制衡機制而形成。

　　WTO憲政模式論提出的時代背景是世界經(jīng)濟全球化。到目前為止,強調(diào)國際組織憲政化的學者都是以西方文化為背景的,他們的觀點代表了西方法治文化對國際法律秩序的解讀,盡管其中也有學者意識到,其觀點受到有基督教文明傳統(tǒng)的歐洲憲政思想的影響,缺乏廣泛的比較法律文化的支持而有可能代表性不足;但在另一方面,國際學術(shù)界缺少基于發(fā)展中國家價值觀的、系統(tǒng)的關(guān)于國際組織治理結(jié)構(gòu)的研究文獻。經(jīng)濟全球化與法律發(fā)展的互動關(guān)系必然表現(xiàn)在國際條約的組織化與機構(gòu)化過程,這是一個不可逆轉(zhuǎn)的趨勢,但這個過程是否一定是憲政化?按照傳統(tǒng)國際法的觀點,國際組織屬于國家間關(guān)系的產(chǎn)物,以市民社會為中心的憲政論能否超越并全面取代傳統(tǒng)觀點嗎?作者希望本文所提出的關(guān)于WTO性質(zhì)的多邊動態(tài)均衡分析模型及其所隱含的價值取向,能對這個問題的解答提供一種有益的分析思路。ML

　　參考文獻:

　　[1] Ernst-Ulrich Petersmann, The Change Structure of International Economic law, manuscript presented by Petersmann at the lectures at Xiamen Academy of International Law(廈門國際法高等研究院),September,2006. at 1.

　　[2] 邁克爾?N?巴尼特,馬莎?芬尼莫爾. 國際組織的政治、權(quán)力與病癥[A] 莉薩?馬丁.國際制度[C].上海:上海人民出版社,2006:457.

　　[3] John O. McGinnis and Mark L.Movsesian, The World Trade Constitution, Harvard Law Review,Vol.114 ,2000.

　　[4] Armin Von Bangdandy, Law and Politics in the WTO- Strategy to Copy with a Deficient Relationship, Max Plank UNYB5(2001), at 612.

　　[5] 徐崇利. 經(jīng)濟一體化與國際經(jīng)濟法律體制的構(gòu)建[G]// 國際經(jīng)濟法學刊第8卷 北京:北京大學出版社, 2004:58.

　　[6] 鐘付和. WTO與美國法關(guān)系論[J]. 華僑大學學報, 2002,(1):8.

　　[7] 張東平. WTO司法解釋論[M] 廈門: 廈門大學出版社, 2005: 42.

　　[8] J.H. Jackson, The WTO Dispute Settlement Understanding—Misunderstanding s on the Nature of Legal Obligation, American Journal of International Law ,Vol 91. 1997.

　　[9] 鐘付和. 自由與公平的歷史糾葛——世界貿(mào)易組織主流價值形態(tài)源流論[J]. 比較法研究, 2002,(2):26.

相關(guān)熱詞搜索：制衡 憲政 均衡 制度