摘要：民主是一種世界性進程和世界潮流，民主政府已被視為可接受的合法政權(quán)形式。但民主必須是憲政的，即必須通過憲法和法律對社會政治行為和政府活動實施有效控制以保障公民權(quán)利的民主，才是合理的。民主化是政治發(fā)展的重要內(nèi)容，民主化包含雙重任務(wù)———控制政府與規(guī)制民意。中國政府一直在努力進行政治改革，按照憲政民主的要求以自己特殊的方式推進著民主化的進程，取得了舉世公認的成績，并積累了寶貴經(jīng)驗。面對民主化需要繼續(xù)解決的一些問題，中國政府應(yīng)積極推進政府創(chuàng)新來拓展有效的政治發(fā)展空間，尋求和培育新的制度生長點，逐漸建構(gòu)一種能夠應(yīng)對民意挑戰(zhàn)的政治體系，這樣才能化解來自民主化等方面的壓力，走出民主的困局。

　　關(guān)鍵詞：民主；
憲政；
中國的政治改革

　　隨著20世紀八九十年代民主化“第三次浪潮”的到來，民主化已成為政治發(fā)展研究的核心議題和重要內(nèi)容。民主既是普遍的，即它具有的某些核心內(nèi)容可以適用于全球；
同時它又是特殊的，即所有國家和地區(qū)都以各自的方式實踐著民主[1]。民主是社會發(fā)展過程中民眾的必然要求，民主化是全球化背景下民眾與當(dāng)局博弈的過程和結(jié)果。所以，正確的態(tài)度是順應(yīng)民主化發(fā)展的世界潮流，通過積極進行政府創(chuàng)新(government innovation)來拓展有效的政治發(fā)展空間，尋求和培育新的制度生長點，逐步建構(gòu)一種能夠應(yīng)對民意挑戰(zhàn)的政治體系，這樣才能化解民主化等方面的壓力，走出民主的困局。

　　一、民主是一種世界性進程

　　一般認為，民主制度起始于古希臘時期，被理解為“人民統(tǒng)治”，用中國人的話語來表達就是“人民當(dāng)家做主”。

　　希臘人在兩種不同意義上使用“demos”：通常它指整個公民團體，即全體希臘人。在民主城邦里，公民大會正式?jīng)Q議開頭一句話就是“The demos has decided”(人民決定)�！癲emos”在這里就指公民集體。但有時它也指普通民眾(the common people)或者窮人[2]。在平民看來，民主政治的特點在于其全民性，而反對民主政治的貴族則強調(diào)其窮人或平民掌權(quán)的一面。由于普通民眾從貴族手中奪取了政府的控制權(quán)，所以，在古希臘，貴族出身的哲學(xué)家和歷史學(xué)家如柏拉圖和亞里士多德等人都把民主視為“暴民政治”或“愚民政治”。不管怎樣，古希臘時期民主的含義是清晰的，即民主僅僅指一種最高權(quán)力屬于政治共同體全體成員的城邦政體形式。

　　兩千多年前，民主產(chǎn)生時并沒有像今天這樣享有盛譽。希臘以來的政治思想家往往攻擊純粹民主制的弊病：民眾的無理性、無節(jié)制，黨派的紛爭，多數(shù)暴政，政治上的不穩(wěn)定和草率決定，決策的低效率等等。他們主張的是一種將君主制、貴族制、民主制三者混合起來的“混合政體”。因此，在政治實踐中，共和制的傳統(tǒng)(體現(xiàn)不同利益階層的機構(gòu)和制度互相制約平衡的制度安排)反而源遠流長。民主雖然在古希臘就有輝煌的實踐，但在后來的歷史發(fā)展進程中，作為一種單純的政體形式，始終沒有成為主打模式。在古希臘民主實踐之后，君主制和貴族制一直是政治發(fā)展的主要方式。十六七世紀，反對政治專制(tyranny)和絕對國家(the absolutist state)的斗爭使民主的觀念得以復(fù)活。18世紀，隨著社會政治結(jié)構(gòu)的變遷和有關(guān)主權(quán)、合法性和公民等觀念的哲學(xué)變革，傳統(tǒng)的“神權(quán)政治”和“王權(quán)政治”走向衰落，民主思想得到了再一次的明確表達。19世紀，由于市場經(jīng)濟的發(fā)展、教育的普及、社會等級觀念的淡化以及公民選舉權(quán)的擴大，民主得到了真正開發(fā)的機會，從而在歐美發(fā)達國家實現(xiàn)了從理論向制度的轉(zhuǎn)化�！白�18世紀以來，民主政治已成為評價政府體制的一個主要標準而不只限于一種政體形式。在這期間，民主政治理論和實踐集中在擴大公民權(quán)利的方面”[3]。

　　到20世紀初西方國家爭取普選權(quán)的斗爭的勝利，以及隨后殖民地民族國家獨立的興起，民主政治的理論和實踐轉(zhuǎn)向建設(shè)民主國家的問題。由于新興的發(fā)展中國家在現(xiàn)代化的過程中都面臨著政治的現(xiàn)代化問題，因而實現(xiàn)政治的民主化便成為現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。于是，在20世紀，民主化則成為一種世界性的進程。

　　但是，民主語意的引申和擴大引發(fā)了民主問題上的種種爭論。人們?yōu)槔碚摵同F(xiàn)實中眾多的民主模式提供了不同的分類標準，比如，直接參與的民主、代議制民主、絕對民主、有限民主、人民民主、精英民主、政治民主、經(jīng)濟民主、社會民主等。有人根據(jù)上述不同分類把民主概括為八種：即雅典民主制、保護型民主制、發(fā)展型民主制、直接民主制、競爭性精英民主制、多元民主制、合法民主制、參與民主制。這八種民主范式大體又可被歸為兩大類型：即直接的或參與的民主(direct orparticipatory democracy)和自由的或代議的民主(liberal or representative democracy)[4]，這兩大類型的民主是最具差異性的兩個版本。正如有學(xué)者所描述的那樣：這兩種民主模式是兩種原料，“這兩種原料之間比例不同的調(diào)和，再加上其他政體因素和文化傳統(tǒng)的‘佐料’，便構(gòu)成了一道道‘風(fēng)味不同’的民主‘菜肴’。民主又像是沒有本位的‘貨幣’(施米特的形容)，在世界的政治市場上到處流通，而每個國家都有對‘民主’這種政治貨幣的發(fā)行權(quán)，且不受‘幣值’、‘額度’和‘版型’的限制，這樣，民主的‘花樣之多’就可想而知了”[5]。

　　一些人還將各種政治的、經(jīng)濟的、社會的、文化的價值和要求都附著在原本僅僅是政治概念的民主之上。另外，由于各民族文化傳統(tǒng)的不同以及各國國情和發(fā)展水平的差異等原因，民主概念也被無限引申，造成了民主概念的多重理解(既有反映不同黨派利益和意識形態(tài)的民主，也有體現(xiàn)各種民族特色和反映各種文化特點的民主)[6]。通過回顧民主的世界性進程，可見民主的最基本含義只是一種方法和制度。正如美國政治學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家熊彼特所指出的，“民主方法是為了達到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過競爭人們的選票而得到作出決定的權(quán)力”。根據(jù)自由的民主理論，民主由“對民眾的保護”(demo-protection)意即保護人民免于獨裁暴政和“民眾的權(quán)力”(demo-power)意即實行民眾的統(tǒng)治兩部分構(gòu)成[7]。從這個角度看，它是超文化的、“可移植的”。民主作為一種“政府的形式”，它所關(guān)注的并不是由誰來統(tǒng)治的問題，而是“行使權(quán)力的形式”。因此，它只有程度和方式上的不同，而沒有“姓社”還是“姓資”的差別。

　　其次，民主作為一種世界性潮流，已經(jīng)成為民眾普遍接受的有關(guān)政府構(gòu)成方式的唯一合理的解釋。除非能夠說服民眾放棄這樣的觀念，否則，不可能找到遏制和抗拒的辦法。美國學(xué)者S.亨廷頓對于“第三波”民主化不同模式和策略及其后果的研究也說明，民主作為一種世界性的潮流是不可遏制和抗拒的。所以，對民主只能加以引導(dǎo)，規(guī)制民主行動，使民主的政策適合時間和地點，并根據(jù)環(huán)境和人事做出修正[8]。

　　二、民主必須是憲政的

　　論及民主，我想闡明的第二個觀點是：民主被再造和推廣，首先是用來應(yīng)對合法性危機(legitimacy crisis)的；
民主實踐告訴我們，在眾多的民主版本中，民主必須是憲政的才算是合理的。如果一個共同體中只有一個公認的權(quán)威，那么民主的方法和制度不會被發(fā)明出來并在實踐中得到推廣；
如果一個共同體中的所有成員都信奉“勝者為王，敗者為寇”的邏輯并能夠服從這樣的秩序，那么民主的方法和制度也不會被發(fā)明出來并在實踐中得到推廣；
同樣，如果一個共同體中的成員都是堅信“你死我活”哲學(xué)的決不妥協(xié)的好戰(zhàn)分子，那么民主的方法和制度也不會被發(fā)明出來并在實踐中得到推廣。民主作為一種方法和制度安排得以應(yīng)用推廣，完全是因為這個共同體中權(quán)威的合法性受到質(zhì)疑，即面臨所謂的“合法性危機”，而人們又不希望通過戰(zhàn)爭的方式來克服這種危機。因此，民主完全是理性選擇的結(jié)果。眾所周知，在民主被再造和開發(fā)以前，為政權(quán)提供合法性依據(jù)的主要來自形形色色的“天命論”和“君權(quán)神授論”之類的意識形態(tài)觀念。這種意識形態(tài)理論既為王朝的建立提供了合法性說法，但也為推翻一個王朝提供了合法性依據(jù)。因為“天命論”觀念本身也包含著“革命無罪，造反有理”的思想。君主可以打著“授命于天”的旗號實施所謂“正統(tǒng)”的統(tǒng)治，而“亂黨”或“暴民”也可以扛著“替天行道”、“受命改制”的大旗而推翻王朝的統(tǒng)治。中國歷史發(fā)展之所以沒能走出王朝循環(huán)更替的怪圈，原因恐怕就在于它始終沒有形成關(guān)于政治合法性的新的理論。

　　隨著人本主義觀念的興起，各種“天命論”和“君權(quán)神授論”失去了市場，因而也就失去了作為合法性基礎(chǔ)的作用。取代“天命論”和“君權(quán)神授論”的是新的“社會契約論”和民主憲政的理論。政治權(quán)力來自社會契約，政治統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)來自被統(tǒng)治者的“同意”(consent)。社會成員定期選舉統(tǒng)治者，誰贏得選舉誰就可以合法地成為“統(tǒng)治者”。政治規(guī)則被歸結(jié)為一種簡單的交易關(guān)系：納稅人出錢養(yǎng)活政府，政府則為納稅人提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品�！跋�費者是上帝”，誰能提供更好的公共服務(wù)，誰就有資格組建政府。在此基礎(chǔ)上，人們又把“主權(quán)”和“治權(quán)”分開，主權(quán)屬于人民，治權(quán)委托給政府�？梢姡�定期選舉領(lǐng)導(dǎo)人的憲政程序代替了不可預(yù)測的“改朝換代”，從而為現(xiàn)代社會帶來一種政治穩(wěn)定與政治創(chuàng)新的動態(tài)平衡�？梢姡�民主以其制度創(chuàng)新，成為“以暴易暴”的政治自然循環(huán)過程的終結(jié)者(terminator)，被認為是通向政治文明的必由之路。

　　但是，民主必須是憲政的才是合理的。最近幾年，中國學(xué)術(shù)界熱衷于探討民主與憲政的關(guān)系。這種討論在廓清共和(republic)、民主(democracy)與憲政(constitution)三個概念基本含義的基礎(chǔ)上，認為民主與憲政之間存在差異：民主涉及的是權(quán)力的歸屬，憲政涉及的是對權(quán)力的限制，二者的根本差異在于“有限政府”的概念；
憲政是專制的天敵，民主則未必[9]；
現(xiàn)代市場秩序的政治架構(gòu)必定是共和、民主、憲政三位一體的混合政體。這種討論可以進一步引申的結(jié)論是，民主的缺陷只有通過憲政才能得到醫(yī)治，民主必須是憲政的，才能避免墮落為“民主的專制”的可能。

　　這里所謂憲政民主(constitutional democracy)就是以憲政主義為根本的民主制度[10]。而憲政或憲政主義(constitutionalism)，簡言之，就是通過憲法和法律確立與維持對社會政治行為和政府活動實施有效控制以保障公民權(quán)利的原則。憲政往往與“法治”(rule of law)及分權(quán)制衡(checks and balances)相聯(lián)系，通過法律賦予每個公民不可剝奪的權(quán)利，同時，又對“人民主權(quán)”原則給以必要的約束。因此，憲政民主主要關(guān)涉政府和公民之間的關(guān)系，即權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系：一方面，憲政民主要求對政府權(quán)力進行法律限制，以免政府濫用權(quán)力，侵害公民權(quán)利；
另一方面，憲政民主要求通過法律和制度安排來規(guī)范公民行為，防止一部分公民以“民主”的名義和方式對另一部分公民實施“暴政”。同時，憲政民主必須保證公共管理的有效性和社會生活的有序性。如果說作為公共權(quán)力和公共秩序象征的政府的出現(xiàn)是人類擺脫自然無序狀態(tài)而進入社會有序狀態(tài)的第一次飛躍，那么，憲政民主的發(fā)明和應(yīng)用就是政治文明發(fā)展的又一次重大飛躍。可以說，政治文明特別是近代以來政治文明的發(fā)展與演進，主要是以憲政民主制度的建設(shè)和完善為標志的。因而憲政民主被看成是衡量現(xiàn)代政治文明程度的重要標準。

　　三、民主化的雙重任務(wù)：控制政府和規(guī)制民意

　　有了以上對于民主的理論分析和把握，我們可以試著來回顧和審視中國的經(jīng)驗。在開始這一工作之前，我認為有必要簡要說明我對民主化的理解。

　　控制國家與規(guī)制民意，這是政治思想和政治實踐史上的兩大主題，也可以說是現(xiàn)代民主歷程中的兩個伴侶。在君主和家族統(tǒng)治的時代，因為國家為一個君主或家族所掌控，所以，人們集中智慧來控制國家。此時，控制國家被理解為限制王權(quán)和君權(quán)，保障個人自由。后來，隨著君主和家族統(tǒng)治的衰亡，人民成為國家的“主人”，國家成為人民的公意機關(guān)，國家機構(gòu)———政府掌控在人民選舉產(chǎn)生的代表手中，因此，控制國家體現(xiàn)為限制公權(quán)，實行有限政府和責(zé)任政府。但同時，由于人民的作用在“人民主權(quán)”的理念下大有無限擴張的趨勢，因而在制度上如何限制民主、規(guī)制民意，(點擊此處閱讀下一頁)

　　又成為一個新的議題。所以，今天的憲政民主制度既可以看做民主意識不斷強化的結(jié)果，也可以看做對民主的限制不斷完善的產(chǎn)物。據(jù)此，我們完全可以這樣來表述：民主化實際上包含兩個方面的工作，即控制政府和規(guī)制民意。我的上述觀點可以從美國立國者那里得到支持。讀過《聯(lián)邦黨人文集》的人都知道，美國聯(lián)邦黨人想建立的是一個自由的強國家(有效政府)，這也是今天許多人的政治目標。他們堅持認為，政府的組建應(yīng)當(dāng)以自由為原則，但他們也知道，“濫用自由與濫用權(quán)力一樣，都可能危及自由”；
“在組織一個人統(tǒng)治人的政府時，最大困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身”[11]。由此我們可以看出，他們希望建立的政府既是有效的，也是有限的：有效政府即“使政府能管理被統(tǒng)治者”，有限政府即“使政府管理自身”。換句話說，美國聯(lián)邦黨人的立國訴求有兩個：一是賦予政府以足夠的權(quán)力，控制(管理)人民；
二是通過對政府的外在的和內(nèi)在的雙重約束，控制(管理)政府(或國家)。采取共和政體(代議制政體)和地方分權(quán)的聯(lián)邦制，賦予總統(tǒng)以較大的行政權(quán)力，設(shè)置國會兩院制，實行法官終身制等等，主要是為了防止“暴民政治”，對社會實施有效管理；
實行民主選舉，實施以野心對抗野心的分權(quán)制度，制定權(quán)利法案，規(guī)定司法獨立等等，無非是為了控制政府，防止“暴政政治”。

　　近代以來，中國人對于“人民民主”有一種近似狂熱的感情和沖動，把“人民當(dāng)家做主”奉為政治理想，因此，一直傾向于把民主視為目的，歷來把擴大民主和大眾參與視為政治實踐的目標，而很少能夠接受限制民意的公開主張。我們曾經(jīng)以民主為訴求，把弘揚和擴大民主以便實現(xiàn)“人民當(dāng)家做主”作為中國政治發(fā)展的核心目標。民主制度和方法是解決合法性危機的最終方案，也是控制國家和政府、限制公權(quán)力的一種有效手段，因此，貫徹和落實“人民主權(quán)”原則當(dāng)然是政治發(fā)展的重要目標。但是，“人民主權(quán)”的至高無上以及人民行使主權(quán)的方式必須得到嚴格的法律和制度安排的約束。換句話說，哪些屬于“主權(quán)”管轄的范疇？人民如何行使“主權(quán)”？如何確定“民意”？這些問題必須要有明確的法律規(guī)定和制度約束。

　　基于上述分析，筆者認為，通過國家制度的理性化改造來更加合理地限制政府權(quán)力、規(guī)范政府行為是憲政民主建設(shè)(民主化)的重要內(nèi)容；
通過制度化建設(shè)來規(guī)制民意，約束公民行為，疏通民意表達渠道，發(fā)展協(xié)商民主(deliberative democracy)從而使“人民主權(quán)”得到有效控制，這也是憲政民主建設(shè)(民主化)的重要內(nèi)容。

　　中國作為一個后發(fā)展國家，具有發(fā)展中國家的基本特點。中國政府面臨許多挑戰(zhàn)，其中之一就是民主化的挑戰(zhàn)。要應(yīng)對這種挑戰(zhàn)，就需要確立長遠的國家發(fā)展戰(zhàn)略。具體來說，我們面臨的首要任務(wù)是：(1)就政治發(fā)展的目標和路徑達成基本的社會共識；
(2)在既有的社會結(jié)構(gòu)條件下，尋找現(xiàn)實政治的發(fā)展空間。本人的觀點是：通過發(fā)展協(xié)商民主機制，盡可能達成廣泛的政治共識；
通過推動政府創(chuàng)新來拓展有效的政治發(fā)展空間，尋找和培育憲政民主制度的生長點。

　　四、中國的經(jīng)驗：以政府創(chuàng)新來因應(yīng)挑戰(zhàn)

　　改革開放以來，中國政府一直面臨多重挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)主要來自三個方面：(1)民主化的要求；
(2)社會發(fā)展的要求；
(3)國際趨勢的要求。這些問題和挑戰(zhàn)互相交織，相互影響。中國政府一直按照自己的思維和發(fā)展邏輯來推行政治經(jīng)濟社會體制的漸進改革，這些改革基本上圍繞規(guī)范社會行為(社會治理)和規(guī)范政府行為(政府治理)這兩個方向而展開。

　　筆者認為，社會的“善治”包括良好的“政治”和良好的“治政”。前者側(cè)重于“治民”(即社會治理)，后者側(cè)重于“治官”(即政府治理)。二十多年來中國的改革實際上是沿著這兩個方向展開的。在“治民”方面，中國走的是放松管制、還權(quán)于民的路子，努力探索一條活化社會的治理模式。在“治官”方面，中國走的是規(guī)范政府管理、限制公權(quán)的路子，努力探索一種適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展的政府模式，希望打造一個文明管理的公共政府。

　　20世紀80年代，中國政府改革的主要任務(wù)和成就在于實現(xiàn)整個社會發(fā)展的撥亂反正，特別是在國家發(fā)展方向上，實現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)折。此時，中國改革的主要舉措被一般概括為下放權(quán)力，開放搞活。從政治學(xué)的角度講，就是還權(quán)(權(quán)利)于民，放松管制，最大限度地使社會和個人獲得自由發(fā)展的空間。應(yīng)當(dāng)承認，這些改革舉措都是在經(jīng)濟市場化的目標下實現(xiàn)的，而且，這條線路的改革還在繼續(xù)。沿著這條線路，我們看到了90年代開始的村民自治和“草根民主”試驗，也看到了城市居委會的改革和社區(qū)建設(shè)運動。

　　如果說80年代的改革主要是政府放權(quán)，也就是政府“割讓領(lǐng)地”，改變管轄方式，以便給社會自主和個人自由發(fā)展騰出更多的空間，那么，90年代中國政府則開始針對自身進行改革。先后推出了人事制度改革———實施了公務(wù)員制度，行政機構(gòu)改革———從機構(gòu)精簡和裁員到職能轉(zhuǎn)變等。這應(yīng)該說是旨在打造現(xiàn)代政府的積極努力。今天，這條線路的改革也還在繼續(xù)。沿著這條線路，我們也可以看到后來的政府行政審批制度改革、司法制度改革、行政問責(zé)制的逐步推行和公示制度及聽政制度的實施等等。

　　應(yīng)當(dāng)承認，在中國政府面臨的所有挑戰(zhàn)中，民主化的挑戰(zhàn)是最根本的。中國政府也一直在努力進行政治改革，通過自己特殊的方式化解來自這方面的壓力，推進著民主化的進程。這些努力包括：(1)用“自由”來釋放民主之壓力，即放松政府管制，給個人以更大的發(fā)展空間，通過利益實現(xiàn)渠道的多樣化來分解公民訴求的壓力；
(2)用良好的經(jīng)濟績效來緩解民眾需求的壓力，即謀求經(jīng)濟的持續(xù)高速發(fā)展，改善民生，提高人民生活質(zhì)量，鞏固合法性基礎(chǔ)；
(3)用基層民主試驗來啟動民主化的步驟，即通過社會基層單位的自治和自主運動以及民主試驗，疏導(dǎo)民意和壓力，舒緩來自社會底層可能造成既有體制的緊張；
(4)用制度和政策創(chuàng)新來確立民意的回應(yīng)機制，即通過微觀領(lǐng)域的制度變革和政策創(chuàng)新(如完善人民代表制、問責(zé)制、公示制度、聽政制度、協(xié)商民主等)，克服既有體制的結(jié)構(gòu)性障礙，彌補其民意回應(yīng)機制的不足。

　　不同于第三次民主化浪潮中大多數(shù)政黨的做法，中國的執(zhí)政黨很少公開明確大張旗鼓地宣示自己要推行什么民主改革，它所主導(dǎo)的改革所追求的目標不過是要實現(xiàn)治理模式的轉(zhuǎn)型改造，而這項改革總體上沿著保障“私權(quán)”和限制“公權(quán)”這兩個方向展開。應(yīng)當(dāng)肯定，這成就了中國的經(jīng)濟繁榮和社會變革，也完全符合憲政民主的發(fā)展方向。

　　眾所周知，改革開放以來，中國政府體制的變化是多方面的，諸如廢除了領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的終身制，開啟了任期制；
放松了管制，擴大了個人自由和社會自主的范圍，即從農(nóng)村到城市，市場化改革改變了中國原有的“單位”制度，釋放了社會自主和個人自由的空間；
在黨政關(guān)系方面，從一開始追求黨政分開，到目前貫徹執(zhí)政組閣方式，通過共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)方式的變革，試圖減少政黨對于政府管理過程的干涉，保證政府依法行政；
在立法體制上，加強人大的地位，完善人大制度，充分發(fā)揮其立法作用；
在中央與地方關(guān)系上，擴大地方的自主權(quán)限；
鼓勵農(nóng)村“村民自治”和城市的居委會和社區(qū)組織的發(fā)展，發(fā)揮非政府組織的作用，等等。

　　當(dāng)然，變化還有很多方面，這些變化都是積極的。但是，這些變化的每一個方面都依然存在一些問題，這些問題可以歸結(jié)為以下幾個主要方面：1.權(quán)力結(jié)構(gòu)問題：黨政關(guān)系、中央與地方關(guān)系還需要調(diào)整。

　　2.責(zé)任政治問題：雖然廢除了終身制，但基于選舉和組織政府的責(zé)任政治還遠未真正建立起來。

　　3.民意體系問題：人大的立法權(quán)得到了較大的體現(xiàn)，但人民代表的質(zhì)詢權(quán)、監(jiān)督權(quán)、罷免權(quán)還沒有完全發(fā)揮應(yīng)有的效力；
民眾的利益表達機制也需要健全和完善。

　　4.社會管制問題：雖然擴大了社會自主和個人自由的范圍，但政府壟斷和管制對于社會生活的影響還依然比較嚴重。比方說，戶口管制最近一直受到批評；
電力、電信、石油、航空、金融、媒介以及其他影響百姓日常生活的行業(yè)的非市場或不完全市場化的管理模式，不僅制約著行業(yè)的發(fā)展，而且也制造了社會的不公。

　　5.社會自治問題：一方面，自治組織在社會管理中的作用得到了肯定，人們希望“第三部門”能夠加入到政府管理中，以減輕政府的負擔(dān)，提高政府管理績效；
但另一方面，自治組織的“政治化”又可能對政府權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)和威脅。

　　解決這些問題是中國今后進一步改革的任務(wù)，也是政治學(xué)研究的重要課題。目前，人們就中國今后的改革方向表達了不同的看法，但完善人民代表大會制度、建設(shè)服務(wù)型政府、推行黨內(nèi)民主、加強公民社會建設(shè)被認為是深化改革的基本路徑。

　　參考文獻：

　　[1]威亞爾達霍.民主與民主化比較研究[M].榕遠，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：171.

　　[2]達爾羅.論民主[M].李柏光，林猛，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：14.

　　[3]米勒戴，波格丹諾韋.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[K].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：202.

　　[4]赫爾德戴.民主的模式[M].北京：中央編譯出版社，1998：6-7.

　　[5]劉軍寧.民主與民主化[M].北京：商務(wù)印書館，1999：4.

　　[6]鐘未平.政治發(fā)展中的民主化理論[C]//燕繼榮.發(fā)展政治學(xué)：政治發(fā)展研究的概念與理論.北京：北京大學(xué)出版社，2006：256.

　　[7]薩托利喬.自由民主可以移植嗎？[C]//劉軍寧.民主與民主化.北京：商務(wù)印書館，1999：143.

　　[8]托克維爾.論美國的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：8.

　　[9]劉軍寧.共和·民主·憲政：自由主義思想研究[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998：102-135.

　　[10]江宜樺.自由民主的理路[M].北京：新星出版社，2006：27-28.

　　[11]漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：324，264.

相關(guān)熱詞搜索：困局 中國 出路 反思 民主