�。壅�要］重大的學(xué)術(shù)變革，多半是由“大問題”引出“大思考”。20世紀(jì)70年代末開始的明清江南研究“中興”發(fā)展到今天，年年豐收之余，總感到缺少了天老地荒、披荊斬棘的刺激。當(dāng)“反歐洲中心主義”破壞了原有的思考邏輯起點之后，錢穆當(dāng)年說的民族發(fā)展“生力”與“病因”，就成為了求解明清江南發(fā)展與不發(fā)展的重大疑難。我們或許需要暫時地先把許多誘人卻消化不良的西方社會科學(xué)概念擱置一旁，不計較研究的結(jié)果，更看重研究的過程，讓真切的實證求是取代名不符實的宏論。例如，明清江南“城市化”概念以及所謂比率的計算，因為勉強附和“現(xiàn)代化理論”，反而有整容與變性之嫌，妨害我們直面當(dāng)時歷史的真實。通貫地考察古代與近代江南變遷的有機聯(lián)系，發(fā)掘與充分運用同一空間、變遷連續(xù)的江南近代史料，作為對勘辨析的重要參證，很可能會有利于突破舊思路，增強歷史復(fù)雜性的認(rèn)識，并修正原有的判斷。總之，以關(guān)懷中國發(fā)展為指歸，明清江南研究如何上下聯(lián)動、“通古今之變”，理應(yīng)成為未來方法論變革的重中之重。

　　在傳統(tǒng)中國，以太湖流域為中心的江南地區(qū)(就像今天的“長三角”，地域的伸縮，隨論者而定)，發(fā)展到明清時期，呈現(xiàn)出少見的區(qū)域性“富態(tài)”，別具一種歷史風(fēng)味。因此之故，上世紀(jì)以來，明清江南儼若區(qū)域性研究的一座富礦，吸引了眾多中外學(xué)者的發(fā)掘開采，到了世紀(jì)之交，赫然成為爭鋒于國際學(xué)界的一個話題。表面看，爭論是由輸入“大觀念”而觸發(fā)的，原先是圍繞有否“資本主義萌芽”的疑點展開，待到“反西方中心論”的加入，陣勢愈趨復(fù)雜化，無論是觀察的角度，還是整體的評價，歧異似乎不是在縮小，反而漸趨擴張，至有彌合之難。大開之后怎樣大合，有一種說不出的“痛”，期待著沖出瓶頸，開出新境界。

　　如今的學(xué)術(shù)氛圍，受到外部環(huán)境的干擾甚多，然學(xué)問中人若不迷失其本性，多有不甘依傍、異中求變的精神。新的征兆或轉(zhuǎn)機，忽隱忽顯，“蠢蠢欲動”，似乎到了梁任公在《清代學(xué)術(shù)概論》中所謂的“對于舊思潮初起反動之期”[2]。眾所周知，明清江南的研究思路，是在50年代“資本主義萌芽”史潮發(fā)育下逐漸定型的，不管是欲用江南的史實肯定之，或以江南的事例反證資本主義在中國之不可能，異曲而同工。弗蘭克、彭慕蘭吸收了中國學(xué)者長時期積累下來的豐碩成果，為己所用，動而反之，將我們原來的思緒淆亂打翻，大聲棒喝：用西歐英格蘭作為評判明清江南的標(biāo)準(zhǔn)，本來就是一種前提性的錯誤[3]。冷靜之后想來：弗蘭克對江南思考路向的“反動”，不很有點像當(dāng)年疑古派“偽書說”，于不疑處有疑，大膽放言：“‘經(jīng)’這樣?xùn)|西，壓根兒就是沒有的[4]”？！或許經(jīng)此重大刺激，真能喚醒我們中的一些人，起而另辟蹊徑，開出一條建設(shè)的新路來？這時，我對李伯重從其最熟練的實證研究中走出，提出“早期工業(yè)革命”等等宏大話題[5]，忽有所悟——他是對轉(zhuǎn)變風(fēng)氣最早敏感、富有悟性的一位學(xué)者。

　　弗蘭克對江南研究的沖擊，并不在給出多么值得信賴的結(jié)論。應(yīng)該感謝的是，他送給我們前所未知的英格蘭歷史另一面。但是，滔滔宏論，卻人為地將江南斷成兩截，虎頭蛇尾，把19世紀(jì)“分流”后的江南簡單遺棄在一邊，說明內(nèi)心無意久留江南，更不打算越俎代庖。比之于結(jié)論，他們真正有意義的貢獻，就是幫助我們“破壞”那種有可能壓迫窒息創(chuàng)造生機的程式化思維，往沉悶的江南老屋上鑿破一個缺口，放生活潑，重新嘗試各種試錯的實驗。正像梁任公先生所說：所謂的“反動”，原是為了求建設(shè)的新思路而先專事破壞，是時建設(shè)未遑，條理不齊，研究方法正在間錯試驗之中，棄取未定，恒駁而不純。這種時候，陳述與證據(jù)之間露出若干齟齬破綻，毫不足怪。生活在舊氛圍里的人，最容易計較或挑剔新論的粗糙，殊不知陳陳因襲、拾漏補苴，更看不到新生的曙光。

　　出生江南水鄉(xiāng)的因緣，使我有幸見證了20世紀(jì)70年代后期開始的“江南學(xué)術(shù)中興”。經(jīng)過了數(shù)代人的努力，明清江南研究的耕作總量達到了相當(dāng)?shù)母叨�，新人輩出，也算對得住歷史上“富饒江南”的名聲。享受愉悅之余，有時不免也感到像是著了黃宗智“過密化”的魔咒，盤點連年高額豐收之后，總感到缺乏天老地荒、披荊斬棘的刺激。

　　任何一次重大的學(xué)術(shù)變革，都是由“大問題”引出“大思路”，而其表述或由若干新名詞、新概念的創(chuàng)制，聳人耳目，方引起世人注目。當(dāng)此之時，若心火稍為躁動，不用心參透另類深意，徒襲其形而暗傷其神，會變成又一場話語轉(zhuǎn)換的游戲。明清江南之所以引起普遍的關(guān)注，始終是與中國發(fā)展的前途與希望何在這樣一個“大關(guān)懷”聯(lián)系著的。且舍遠而就近地觀察，弗蘭克等人的中文版序，明白展示了對中國當(dāng)下發(fā)展金秋豐收充滿著樂觀的期待，希望能用以打破西方發(fā)展模式的霸權(quán)。持疑慮的中國學(xué)者，承受著親歷的諸多發(fā)展難題壓迫，喜憂交加，不敢輕易放棄對自我歷史的批判，心情要比弗蘭克復(fù)雜得多。形似對立的兩方面，“問題意識”應(yīng)該說都是深切和真誠的。

　　是否－否是的輪番敲打，一再提醒中國發(fā)展之路自有獨立脈絡(luò)，須細心品味，才不致失其真意。一如錢穆先生所體驗的，西史常因驚心動魄的事件劃出清晰界線，如全本莎翁之劇；
而國史亦間有紛亂犧牲，卻無有此類沖動，反似唐詩宋詞，常以舒緩的節(jié)奏，悄然中隨景易情。[6]　縱看中國的發(fā)展，無論是內(nèi)處其中，還是冷眼旁觀，四千年以來，仍然迷霧重重——說發(fā)展，她無時不處在變動不居的流轉(zhuǎn)狀態(tài)，周秦一變，漢唐一變，唐宋一變，明清未嘗不在變遷之中，近代更是急促地試驗著各種不同的變革方案，死去也能活來。說不發(fā)展，由于種種原因，當(dāng)她變?yōu)椤笆澜绲闹袊�”之時，卻無力躲避躊躇于發(fā)達國家之后的嚴(yán)酷，千年的文明古國，歷史的慣性不能嘎然即止，乍明乍暗，忽滯忽速，行走的軌跡常出意外，文王的神奇八卦也失了靈氣。是不是我們已經(jīng)到了峰回路轉(zhuǎn)的境界——在我看，錢穆當(dāng)年說的民族發(fā)展“生力”與“病因”兩難，仍然是一個需要從現(xiàn)實到歷史反復(fù)求解的多元方程。

　　這樣重重疊疊的歷史紐結(jié)與現(xiàn)實難題，實際也在嚴(yán)峻拷問江南研究，你感受到了什么，你已經(jīng)做得怎樣？可惜的是，我們比較習(xí)慣于辛勤地爬格子，過份的書齋化，不往“大關(guān)懷”上用心思考，感覺反不如弗蘭克那樣敏銳。長此以往，即使社會對江南研究變革的呼喚再強烈，也仍然難以叩開“新思路”的大門。

　　我真的不知道未來的突破將從哪里開始，將以什么樣的形式出現(xiàn)，心中只有期待。假若還是回到“不滿足”的話題上，卻有許多的感觸可以交流。在紛亂的思緒里，一次一次地責(zé)難自己，也苛求別人，浮現(xiàn)過大膽甚或有些粗暴的假想：我們是不是需要暫時地先把許多誘人卻消化不良的社會科學(xué)概念擱置一旁，不計較研究的結(jié)果，更看重研究的過程，回到歷史實況敘述上來，讓真切的實證求是，取代名不符實的宏論？因為這種歷史詮釋的習(xí)慣，已經(jīng)延續(xù)百年有余，時時妨害我們直面生活事實。“理論”牽著史料的鼻子，歷史的真容不是變得更清晰，反而越來越像不斷整容甚或變性后陌生的“她”。

　　就拿最近幾年的事例來說，“城市化”的概念突然流行于明清江南市鎮(zhèn)研究領(lǐng)域，計算城市化比率的各種數(shù)據(jù)，五花八門，不斷被推出。盡管研究者心里也明白，都是“毛估估”，因為連續(xù)準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，根本無從獲取。為什么一定要如此執(zhí)著于歐美的話語，附和“現(xiàn)代化理論”，不能平實地用心考訂事實，回歸中國的原初情景？

　　我覺得，生活比理論要更真實�；氐匠ＷR，未嘗不是一種擺脫“理論魔魃”的妙策。以我切身經(jīng)歷來衡量，這種“先鋒派”的理論陳述，與實地感受是何等地隔膜。走遍江南的大小市鎮(zhèn)，聽到當(dāng)?shù)鼐用癫患s而同地發(fā)出疑問：城里人真是閑得發(fā)慌，小鎮(zhèn)有什么看頭，老遠跑來，冤不冤？如同所有的城里人都把市鎮(zhèn)來的指為“鄉(xiāng)下人”；
即使是市鎮(zhèn)“鄉(xiāng)下人”，面對城里來的，也有外人覺察不出的那種矜持，有強烈的疏離感，遺風(fēng)至今猶存。此足見“城市化”概念完全來之于書本，活在真實情景里的人根本不領(lǐng)情；
對旅游擾亂了往日靜謐的小鎮(zhèn)生活，心底卻十分反感。再回頭考察明清(—1840年)市鎮(zhèn)實際生活史，固然它們與城市有某種物流的中轉(zhuǎn)關(guān)系，但絕非是城市主動擴張的結(jié)果，相反卻是由鄉(xiāng)村經(jīng)濟生活的擴展，自然應(yīng)運而生的中心地；
遠離城市，即使是窮鄉(xiāng)僻壤，山間邊道，也會滋生出類似集鎮(zhèn)或鄉(xiāng)市[7]。市鎮(zhèn)緊緊依賴著周圍的鄉(xiāng)村而生存，盛衰相連，休戚與共，比政治與消費性的府縣城更有自在的根底，鄉(xiāng)音也純淳得多，幾不雜“官話”。瀏覽各代方志，府縣志往往缺乏對鄉(xiāng)市集鎮(zhèn)的嚴(yán)格界限，除少數(shù)較大集鎮(zhèn)外，市與鎮(zhèn)的稱法比較隨意，相當(dāng)數(shù)量的“鎮(zhèn)”實與鄉(xiāng)市相差無幾[8]。雍正朝起，江南一鎮(zhèn)之地，為二至三縣所共管，上(塘)屬某縣集鎮(zhèn)，下(塘)卻劃歸某縣農(nóng)村，更是把這種景象凸顯得十分清晰。這些都能說明是時江南市鎮(zhèn)，仍然植根于農(nóng)村，鄉(xiāng)村包圍市鎮(zhèn)，兩者的界線多數(shù)是模糊的，例外的事例有，但極少。

　　“現(xiàn)代化”意義上的城市化(都市化？)是什么？西方的定義多有岐異，而且飄忽捉摸不定�；氐街袊�，在工商貿(mào)易特大發(fā)展與消費人群密集的城市，例如江南的上海，最近的十多年，在生活視野中，才真切感受到了它的真實存在。我們一天天眼睜睜地看著，它如何吞噬鄉(xiāng)村耕地，把鄉(xiāng)村生活的自然空間變成城市的一個個行政區(qū)，一片片工廠群，更多高樓別墅林立的“新社區(qū)”，那里商業(yè)一時未見有同步的繁榮，日常仍得依賴鄰近小鎮(zhèn)供應(yīng)，殘存的村落成了“城市”中可憐的孤島，零落破碎，朝不慮夕。蘇州、杭州、寧波也在稍遜一籌地推進，至于某些縣級市更多虛榮作怪，東施效顰，叫人哭笑不得。這樣的“城市化”，且不去評論是非得失，即便是開埠后的上海，也未曾有過這樣瘋狂擴張的勢頭，遑論明代與1840年前的清代？有什么理由非把這種完全不同時段、不同驅(qū)動力、不同功能下產(chǎn)生的“市鎮(zhèn)”，與“城市化”的外來語生硬聯(lián)結(jié)在一起，似乎前者是后者的“始作俑者”，用這個來哄抬今日真真假假“城市化”擴張的正當(dāng)性呢？江南原有的歷史經(jīng)歷，能不能對城鄉(xiāng)聯(lián)動而非城鄉(xiāng)一體提供一些比半生不熟社會學(xué)家更智慧的知識啟迪呢？種種疑惑，論者大多置之事外，不愿深究，使“現(xiàn)代”工程師們的“城市化”創(chuàng)作越發(fā)無知無畏。

　　我們已經(jīng)學(xué)會了把史料叫做“記憶”，敘述史學(xué)改換成“記憶史學(xué)”品牌，但不得不承認(rèn)，隨著親歷群體的消逝，愈遠的文字記憶，越是零星與破碎。史料像一地雞毛，散落在歷史的大道上，一路檢拾，綴合是何等地不易！明清江南的史料不可謂不富，誰都不敢自詡搜羅窮盡，一覽無遺。然全盤衡量，明清江南的史料，一方面是極度豐富，開發(fā)遠未窮盡，但單調(diào)重復(fù)使用卻相當(dāng)嚴(yán)重；
另一方面又極度匱乏，有關(guān)下層民眾的生活與感受，有價值的史料少得可憐，而鄉(xiāng)風(fēng)民俗的田園調(diào)查與利用，比之華南、華北同行，風(fēng)氣又較為淡薄，精確連續(xù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)更是付之闕如。在此種情景下，恕我直言，若要描述士人以上的生活境況與切身感受，尚有可能，而要實現(xiàn)向下俯視基層與民眾的社會狀態(tài)，甚至進而抬舉到研究社會變遷的高度，冒險試驗“計量史學(xué)”，就不能不顯出心高而氣促的窘境。另一重困難易被忽略，便是明清江南的文人習(xí)氣極重，描述景象，偏好華麗詞藻，一似山水潑墨瀟灑任情；
陳述感慨，不少溢美與危言，不離見識的局促。讀多了江南明清文人作品乃至府縣方志，恐怕所有人的感覺都是沉重的。離開文人的筆墨，我們幾乎很難追尋歷史的記憶。由他們書寫的歷史記憶，不知有多少偏差失真，史家若無可靠的依仗，極易墜入其中而不自覺。因為某種先入為主的概念已經(jīng)牢牢支配了我們研究的取向，對有些疑惑難信的史料，論說的需要放棄了必要的辨?zhèn)渭m謬。為著論題的確立，舉例式地以個別取代一般，以少數(shù)萌芽卻長期得不到推廣的“先進”，用以標(biāo)識全局性的增長變遷，在我們的研究論著中間或有之。因此，重提以全面求證敘述為主，倡導(dǎo)考據(jù)與辨?zhèn)�，并非自我降格，它或許真是對根治“以論帶史”舊疾有益的一項傳統(tǒng)健身運動。

　　綜合觀察過去的明清江南研究群體，有三個特點比較明顯：(一)多數(shù)止步于1840年前，延伸至晚清不多，更少“入侵”到民國時期[9]。(二)多數(shù)偏好于狹小的太湖流域，江南成了只有“中心”而無層級、邊緣推衍演變的“瓊島”，研究的整體意義大為減弱[10]。(三)主要以開發(fā)方志、筆記(附以少數(shù)文集)見長，以全“江南”、大時段的綜合居多，各種專題分解不全(集中于城鎮(zhèn)、經(jīng)貿(mào))，較小單位(一縣、一鄉(xiāng)、一村)個案考察與區(qū)域內(nèi)比較研究也相對薄弱，且沒有形成擴散性效應(yīng)，一定程度折射出目前存在史料取材重復(fù)、開發(fā)不足的缺陷，成了制約明清江南研究的瓶頸。沒有這方面的顯著突破，(點擊此處閱讀下一頁)

　　新的局面就不容易打開。

　　在江南研究的前期，著力于總體概貌呈現(xiàn)與特征揭示，在當(dāng)時既合乎情理，也確有其必要。文章總得先行破題，起承轉(zhuǎn)合繼之。今天看來，概論性的研究，重分析推理，歸納不可能完整，加以“進化論”的影響，極容易犧牲過程、細節(jié)的復(fù)雜性與多樣性，換取所謂“結(jié)構(gòu)”、“增長”等等邏輯的圓滿。這樣，發(fā)展的不平衡與進退迂回的歷史動態(tài)悄然若失，就很難克服百年來歷史認(rèn)識單線論與簡單化的痼疾。何以后續(xù)研究亦逡巡于既定的“宏大”格局？分解性的，細部與個案研究難以形成大氣候(這一方面華南研究成績赫然，令人羨慕[11])？這都是值得深刻檢討的。

　　為了進一步申論上述意思，向江南同行推薦王慶成先生《晚清華北的集市與集市圈》一文[12]。論文的成功，除作者的學(xué)識功力外，很大程度上還依仗了史料來源的突破。最富關(guān)鍵性的史料，為李鴻章同治十年(1871)任直隸總督用心纂修《畿輔通志》時下屬州縣積累的許多“副產(chǎn)品”，其中《深州村圖》和《青縣村圖》兩種共載錄有800余村的資料(另有《正定村圖》殘卷，作者無法親見，從日人論著中轉(zhuǎn)引)。由上述兩種村圖所載原始資料，州縣集市的數(shù)目和分布情況及每集趕集村數(shù)的參差復(fù)雜，可以進行確鑿可靠的考據(jù)，克服與糾正了由州縣方志帶來的記載缺憾；
日本“滿鐵”調(diào)查以及著名的定縣調(diào)查等實地考察報告，也直接間接地為這種深入考辨提供了參證。這就生動地證明，寅恪老所說“預(yù)流”確為史家必須掌握的學(xué)問要領(lǐng)：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)此潮流者，謂之預(yù)流(借用佛教初果之名)。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也�！盵13]

　　由此勾起一段心情：長期浸潤在1840年前的古代世界，均能體驗到史料的不敷需要，用以精確分析的軟件甚少，叫苦不迭。試問：華北、華南可以搜索到不少高品質(zhì)的“另類”史料，江南就沒有？因指導(dǎo)論文的緣故，這幾年頗注意搜索尋覓各方面史料來源，發(fā)現(xiàn)晚清開“眼”以來，作歷史記憶者畢竟視野有所開拓，觀念亦已大為更新；
入至民國，尤其是試驗“地方自治”的階段，不少縣府都曾花力氣進行過現(xiàn)代觀念指導(dǎo)下的社會調(diào)查，而且還有“農(nóng)村復(fù)興委員會”與“鄉(xiāng)村建設(shè)”積累的大量成果。以上各類史料存錄的素材與數(shù)據(jù)，已經(jīng)深入到社會生活的各個方面，較之以前含混籠統(tǒng)的文字描述，數(shù)量與質(zhì)量均不可同日而語。另外，日本“滿鐵”在江南的調(diào)查，工夫也了得。晚清以來基層政府的檔案、文牘亦并非全數(shù)堙沒，用力搜索多有存留，土改前后的調(diào)查材料更是不難獲得。明清江南研究固守于定居的家園，劃地為牢，不善利用這方面的史料參證，待讀到王慶成的雄文，更是惋惜心痛。說實在，待到真有覺悟時，我自己是心有余而力不足了。

　　史家立論，最忌孤證、偏證，講求的是資料積累博瞻與會通，尤須參證辨?zhèn)�，征實求真。王國維倡“二重證據(jù)法”、陳寅恪立“三重證法”[14]，更是因應(yīng)史學(xué)的變遷，在史法、史術(shù)方面揭出一種新的境界�；蛟S是專業(yè)分化過細的“現(xiàn)代性”，抑或習(xí)慣思維定式作祟，我們往往不敢輕易跨越1840年人為設(shè)定的界線。然而，在中國歷史底層，在歷史的深處，時間沒有想象中那樣尖銳淋漓，在社會機體上劃出深深的鴻溝。是則以同理衡之，既然地下出土文物、古典文獻資料、民族學(xué)人類遺跡、外國異族載錄都可以成為相互參證對勘必備的多重材料，同一空間、變遷連續(xù)的近代史料，何以就不能成為明清(—1840)歷史對勘辨析的重要參證？盡管此項工作極為繁重細瑣，耗時費神，不少朋友都有共同的預(yù)感，有關(guān)人口、產(chǎn)量、生產(chǎn)率、消費水平、家庭生計，乃至涉及社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的諸種復(fù)雜形相，上述豐富史料源待到我們廣泛開發(fā)與利用，參證前此認(rèn)識，正如王慶成成功實踐展示的，不說長袖善舞，至少也不必再捉襟見肘，許多判斷由此可能獲得有力的豐富或修正，有些認(rèn)識盲區(qū)也可能被打開[15]。

　　歷史有漸無頓，無驟變之跡，更無驟變之理。在時間的連續(xù)中悄悄然無聲小變、漸變，是歷史的定力和常規(guī)�？此品�江倒海的事變，頗迷人眼球，潛在的規(guī)則卻會在事后偷偷復(fù)活；
人為設(shè)計的突變，歷史的力量會把它拖回應(yīng)處的位置。中國式的發(fā)展軌跡，確實是西方歷史所不能類比的，有其自在的邏輯。雖無弗蘭克提醒，我們自己也應(yīng)有足夠的體驗。以關(guān)懷中國發(fā)展為指歸，明清江南研究如何上下聯(lián)動，“通古今之變”，理應(yīng)成為未來方法論變革的重中之重。無論課題的大小，是綜合還是分解，即或細微的個案，如能以歷史為養(yǎng)料，傳達中國發(fā)展的內(nèi)在獨特神韻，給國人予一種處理歷史與現(xiàn)實的智慧，啟迪現(xiàn)在的經(jīng)濟學(xué)家、社會學(xué)家，也包括掌握“現(xiàn)代化”權(quán)力的官員，要十分重視歷史深層與底部的分析，那么我們的江南研究，就會得到社會公眾的認(rèn)可，而不至孤芳自賞，讀者面越來越窄小。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　* 編者注：此文原本是王家范教授為陳江《明中后期的江南社會與社會生活》一書所寫的序言，應(yīng)本刊之邀，先行發(fā)表。發(fā)表前，作者又作了修改加工。

　　[2] 朱維錚校注：《梁啟超論清學(xué)史二種》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1986年版，第2頁。

　　[3] [德]安德列·貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經(jīng)濟全球化中的東方》，劉北成譯，中央編譯出版社2001年第2版；
[美]彭慕蘭：《大分流——歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》，史建云譯。江蘇人民出版社，2003年第1版。

　　[4] 其實當(dāng)時較顧頡剛更激進的是錢玄同。他在《論獲麟后續(xù)經(jīng)及春秋書》中，對顧頡剛說：我現(xiàn)在對于今文家解“經(jīng)”全不相信，我而且認(rèn)為“經(jīng)”這樣?xùn)|西，壓根兒就是沒有的。經(jīng)既沒有，則所謂“微言大義”也者，自然“皮之不存，毛將焉附”了。(《古史辨》第1冊，280頁)

　　[5] 李伯重：《江南的早期工業(yè)革命》，社會科學(xué)出版社，2000年版；
《多視角看江南經(jīng)濟史》，北京三聯(lián)書店，2003年版。

　　[6] 參錢穆：《國史大綱》，商務(wù)印書館1996年第3版，“引論”第12－13頁。征引非盡為原文，乃筆者師其意而用之。

　　[7]　李世眾的碩士論文，曾經(jīng)以“深山中的都市”，向我們展示了浙西南少有人知的市鎮(zhèn)——遂昌王村。我去過那里，深感歷史的奇特，非書本所能盡攬。包偉民教授指導(dǎo)的研究生鐘永民，以臺州仙居皤灘為個案，作過實地考察與研討。我有幸見過他的開題報告。這是一個位于仙居丘陵河谷之間，依傍永安溪而產(chǎn)生的市鎮(zhèn)，亦少為人知。我對這個很不熟悉的市鎮(zhèn)類型，饒有興趣。不知成果已經(jīng)發(fā)表否？江南市鎮(zhèn)研究，敝人一度混跡其間。今天檢查起來，自覺孤陋寡聞。例如由杭州沿富春江而下，市鎮(zhèn)格局、農(nóng)民上市鎮(zhèn)的狀態(tài)迥異于蘇松嘉湖；
從肖山往東或東南行，寧紹溫臺，溪川山谷丘陵縈繞，市鎮(zhèn)的方位與布局，又是一番光景。再回頭看舊文所說“結(jié)構(gòu)”，全然是一隅之識，并不能覆蓋全江南，只能以“小江南”自嘲。然檢閱“小江南”邊緣的上海浦東地區(qū)，又發(fā)現(xiàn)異樣的個性。此項修正工作，陸續(xù)有所搜集，然一直未能了卻心愿。天假以年，如能收斂浪跡天涯之心，或尚有機會。

　　[8]　這種情況，直到民國前期進行社會調(diào)查時，亦然如此。例如江蘇吳縣進行的社會調(diào)查，由綜合“地方自治附市政設(shè)施狀況”各區(qū)表格計算而得，全縣19區(qū)竟有127鎮(zhèn)，有的區(qū)多至9至10鎮(zhèn)，有些大鎮(zhèn)竟分劃為3至4個鎮(zhèn)，說明市與鎮(zhèn)不分，當(dāng)?shù)厝肆?xí)以為常，見怪不怪。載吳縣縣政府社會調(diào)查處1930年編印：《吳縣》。因此，我們必須將地方志和當(dāng)?shù)亓?xí)俗所稱“市鎮(zhèn)”，與我們從經(jīng)濟學(xué)意義上分析的集鎮(zhèn)，加以區(qū)分。市鎮(zhèn)數(shù)量增長的描述，往往受此誤導(dǎo)，又?jǐn)v雜主觀意圖，仍需要花大力氣比勘辨析，期與實情相符。

　　[9]　據(jù)筆者所知，在涉及近代方面，朱小田《江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的近代轉(zhuǎn)型》、包偉民《江南市鎮(zhèn)及其近代命運》等均作過艱辛努力，頗有創(chuàng)獲。惋惜的是，他們似乎沒有持續(xù)做下去，也缺乏學(xué)術(shù)群體的鋪墊。此一情況，在江南幾所高校，都有類似窘態(tài)。

　　[10] 據(jù)有關(guān)披露，日本學(xué)者現(xiàn)在致力于寧波地區(qū)的歷史考察，非常深入細致。成岳沖源于鄉(xiāng)情，曾做過很不錯的細微考察，頗有心得，惜從政于寧波政界，也不再可能回歸。李世眾剛完成的博士學(xué)位論文，選擇了溫州為對象，發(fā)現(xiàn)有不少與“小江南”同中有異的景象。誠望新生代學(xué)者多多往薄弱環(huán)節(jié)開發(fā)。

　　[11] 例如陳春聲：《藍鼎元與清初縣政——〈鹿洲公案〉的研究》，以及有關(guān)潮州的系列論文，特別是《鄉(xiāng)村神廟系統(tǒng)與社區(qū)歷史的演變——以樟林為例》。鄭振滿、劉志偉等也有不少出色的創(chuàng)作。他們多著重于歷史人類學(xué)的開發(fā)，但對于認(rèn)識中國社會內(nèi)在的復(fù)雜性，提供了前此少有人注意的視界與第一手材料。

　　[12] 王慶成：《晚清華北的集市和集市圈》，《近代史研究》，2004年第4期。文中利用華北(主要是直隸與山東)數(shù)十州縣的方志，特別是形成于光緒早期的《青縣村圖》、《深州村圖》，參證近代以來的許多實地調(diào)查(如定縣與“滿鐵”調(diào)查)、西人游歷見聞等豐富資料，對晚清時期華北的集市和集市圈做了詳盡的描述與各類數(shù)據(jù)復(fù)雜細致的對勘，統(tǒng)計圖表用工俱精，心血不菲，證明華北各州縣集市數(shù)量參差不一，甚至差距很大，集市數(shù)與州縣人口數(shù)、村莊數(shù)及土地面積的關(guān)系，亦無有規(guī)則的比率。集市圈即集市與趕集村莊的空間構(gòu)成，所包含的村莊多至近百村，少則二三村，甚至一村。由此對美國學(xué)者施堅雅關(guān)于中國鄉(xiāng)村市場和社會結(jié)構(gòu)的理論較全面地提出有說服力的詰駁。王慶成論述的“問題意識”有鮮明的針對性。早于此前，日本的加藤繁曾經(jīng)給出過清代州縣村鎮(zhèn)集市的“平均數(shù)”，施堅雅還比較過各區(qū)域此種“平均數(shù)”與增長速率的差異，進而大膽揭出分布“規(guī)律”及諸多理論假設(shè)，在當(dāng)時實屬不易。但先生清醒地認(rèn)為：“平均數(shù)是研究概況的重要手段；
但平均數(shù)不能顯示復(fù)雜多變的具體情況，如不能推究平均數(shù)所包含的多樣性，認(rèn)識就可能流于空泛而不切實際。”

　　[13] 陳寅�。骸蛾愒�敦煌劫余錄序》，載《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，北京三聯(lián)書店2001年版，第266頁。

　　[14] 王國維：《古史新證》，載《王國維文集》第4卷，中國文史出版社1997年版，第2頁；
陳寅�。骸锻蹯o安先生遺書序》，載《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，北京三聯(lián)書店2001年版，第247頁。

　　[15] 李學(xué)昌、董建波多年來一直從事于江浙滬農(nóng)村社會變遷的調(diào)查與研究，我是一直全力支持的。此項工作無十年之功，難以突出顯示績效�？上驳氖撬麄冇写四托模�不以目前少有人知而卻步。

相關(guān)熱詞搜索：江南 明清 檢討 王家 期待