【摘要】 “四一二”事變后，江浙地區(qū)不斷發(fā)生的工人運動與國民黨地方黨部關(guān)系甚為密切，蘇州鐵機(jī)工潮與地方黨部的整合進(jìn)程及其黨商關(guān)系的調(diào)整緊密相連。在黨人與既有商紳勢力的權(quán)勢競爭中，工人運動成為其搶占地方權(quán)利資源的一種政治策略。不過這種策略也遭遇到地方商紳的抵抗，也未必能得到更關(guān)注現(xiàn)實財政利益的上級軍政機(jī)關(guān)的贊同。

　　【關(guān)鍵詞】 工人運動；
地方黨部；
商人；
黨商關(guān)系

　　一、前言

　　關(guān)于1949年前的工人運動，目前學(xué)術(shù)界的研究集中于1921至1927年，尤其關(guān)注五冊及大革命時期各地工人運動的廣泛展開，而南京國民政府成立后的工人運動一般較少論及。既有的工運史研究中，“ 四一二”成為一個重要的分界點。一般的看法認(rèn)為此后工人運動進(jìn)入低潮，受到國民黨的壓抑。然而，在江浙地區(qū)，“ 四一二”后，工運似乎并未因清黨而停滯，勞資沖突案例自4月后仍在各地發(fā)生。對此時已轉(zhuǎn)入地下的江浙地區(qū)中共黨團(tuán)組織來說，工作重心似在貫徹“八七會議”決議組織農(nóng)民暴動上。那么，這個地區(qū)頻繁發(fā)生的工運意味著什么呢除中共力量外，是否尚有其他勢力在影響工運的進(jìn)展呢？

　　“四一二”后江浙地區(qū)不斷發(fā)生的工人運動與國民黨地方黨部關(guān)系甚為密切。清黨發(fā)生后，中共雖然被置于“ 反動派”的地位，但“ 扶助農(nóng)工”的政策并未立即被國民黨拋棄。新得勢的黨人為構(gòu)建其權(quán)力基礎(chǔ)、搶占地方資源，與既有的商紳勢力發(fā)生利益沖突，藉工人運動打壓商紳勢力便有可能成為爭奪地方權(quán)利資源的一種政治策略。因此，勞資沖突的背后隱然現(xiàn)出黨商沖突的影子。卷人勞資沖突中的地方政府與中央黨政部門，出于各自的利益考量，在處理勞資沖突案時可能與地方黨部勢力也有差別。多維利益的糾葛使得這一地區(qū)的工人運動呈現(xiàn)出極其復(fù)雜的面相。本文將以規(guī)模與影響較大的蘇州鐵機(jī)工潮案為中心，對此加以分析。

　　蘇州鐵機(jī)工潮案從1927年10月初開始爆發(fā)，遷延余日方得解決，其持續(xù)時間、參與者范圍等均足以使其能成為一個解剖“ 四一二”前后地方層面勞資沖突與黨商關(guān)系復(fù)雜面相的典型個案。不過，目前學(xué)界對此案的探討并不多見 ，初步研究性的論文，筆者僅見篇，另外，一些關(guān)于蘇州鐵機(jī)業(yè)的論文對此也偶有提及。從這些論文，我們可以了解此案有關(guān)的基本史實，但論者的敘述與分析過于簡約，不能跳脫慣常的工運史敘述模式。本文將依據(jù)相關(guān)檔案文獻(xiàn)的疏理，通過對此勞資沖突個案的史實重建，來考察“ 四一二”前后地方層面的黨部、黨人與商人階層的關(guān)系，并藉此增加對北伐前后勞資沖突及工人運動更深層次的了解。

　　二、“四一二”前后蘇州鐵機(jī)工人運動的實態(tài)與大罷工的爆發(fā)

　　蘇州一向以絲織業(yè)發(fā)達(dá)聞名于世，絲業(yè)工人的集體抗議也有著悠久的傳統(tǒng)。晚清以降，絲織廠“帳房”與工匠之間的矛盾和沖突增加。民國初年，由于蘇州絲織業(yè)生產(chǎn)工具由傳統(tǒng)木機(jī)過渡到新式鐵機(jī)與電力織機(jī)，經(jīng)營方式也由“放料代織”的散工制向“購機(jī)設(shè)廠”的工場制過渡，工人集體抗議的形式也漸走向“近代化”。

　　到20世紀(jì)20年代，蘇州鐵機(jī)業(yè)已有了一定的發(fā)展，雇傭工人人數(shù)也在增加，勞資糾紛漸多，外來力量的介人更使罷工頻繁發(fā)生。1924年鐵機(jī)工人罷工要求增加薪資，旋得解決。1925年12月因天孫廠工人罷工引發(fā)全體總同盟罷工，雖然天后即告平息，但是鐵機(jī)業(yè)勞資矛盾并沒有完全解決。隨著北伐戰(zhàn)事的波及，地方經(jīng)濟(jì)破壞及物價提高，勞資問題趨于嚴(yán)重。北伐軍開抵蘇州后，工人運動便在黨人的支持下全面爆發(fā)。

　　1、“ 四一二”前后蘇州鐵機(jī)工人運動的動向

　　1927年3月21日北伐軍進(jìn)入蘇州，次日蘇州總工會即宣告成立，各行業(yè)的工人運動遂有大規(guī)模的展開。其中以鐵機(jī)工人運動的勢頭最猛。蘇州鐵機(jī)工人聯(lián)合會是蘇州第一個成立的工會。工會成立不久，即向資方提出條件，要求承認(rèn)，但資方并未理會。28日，振亞公司工頭顧云生在廠門附近被毆傷。次日，鐵機(jī)工人聯(lián)合會通知鐵機(jī)公會，如果不同意勞方條件，類似情形還會發(fā)生。在此情形下，鐵機(jī)絲織公會與工人聯(lián)合會各推代表開始討論，最后在市黨部主持下訂立新的勞資協(xié)議，但鐵機(jī)業(yè)勞資沖突并未停息。

　　“四一二”后，蘇州黨派色彩發(fā)生明顯變化，但工人運動仍在滑行。蘇州屬于“ 自動清黨”，清黨委員會成立后似乎并沒有做多少工作。不過，總工會此后即由國民革命軍獨立第旅奉命解散，該旅旅長張芷卿并主持籌備蘇州工會組織統(tǒng)一委員會，參加者包括清黨委員會、市黨部及駐蘇各軍政機(jī)關(guān)政治部代表，對工會的控制當(dāng)時為各方所注意。

　　總工會被解散后，蘇州總商會對各業(yè)職工會“進(jìn)行自若”表示不解，要求駐軍做主將未經(jīng)批準(zhǔn)的工會解散，并取消“職工脅迫雇主”簽訂條件，另訂章程。但軍方控制下的工統(tǒng)會似乎并不愿充當(dāng)資方的保護(hù)者，故向總商會聲明其代表工人利益，警告商界不要乘機(jī)壓迫工人。另一方面，工統(tǒng)會籌備會又召集各工團(tuán)代表訓(xùn)話，宣稱遵循“勞資互助”原則，告誡切不可有罷工要挾情事發(fā)生。

　　在此形勢下，鐵機(jī)工人聯(lián)合會發(fā)表啟事，表示愿意“絕對遵奉國民政府之命令”，擁護(hù)三民主義。該會會務(wù)仍繼續(xù)進(jìn)行，勢力并無消退跡象。鐵機(jī)業(yè)勞資沖突在清黨發(fā)生后也未平息。由于情勢的變化，一些工廠業(yè)主對此前與總工會所簽勞資協(xié)議不愿執(zhí)行，要求另訂新章。三一絲織廠更實行放機(jī)，鐵機(jī)工聯(lián)會出面干涉，勞資雙方均訴諸工統(tǒng)會，要求處理。工統(tǒng)會先派陶品三赴該會查處，但陶不久因“拉訂條約”被撤辦，續(xù)由工統(tǒng)會審查股主任裴節(jié)三處理此事。然而，裴的調(diào)停不得勞資雙方的滿意，被鐵機(jī)工聯(lián)會執(zhí)行委員會控告到黨部。由于工統(tǒng)會不愿意看到基層工會越級上告，蔑視其權(quán)威，裴又得到吳縣政治監(jiān)察員張品泉的支持，鐵機(jī)工聯(lián)會王靖等多名委員遂被拘捕，該會勢力受到打擊。

　　5月中句，東路前敵指揮政治部派黨務(wù)整理委員兼工會指導(dǎo)員陶鳳威到蘇州，組織蘇州市黨部臨時執(zhí)行委員會，并接收工會組織統(tǒng)一委員會。陶鳳威抵任后，口頭上仍表示對工界利益關(guān)注，對資方提出警告。工統(tǒng)會發(fā)布的通告規(guī)定資方不得阻止工友加入工會及宣告歇業(yè)或借端開除工友，否則該會將依法保障工友。對國民黨工會干部來說，他們雖然在盡力將基層工會納入其控制范圍，卻不希望看到工會力量減弱。然而，此種保護(hù)工友的宣示在時局動蕩中效力不彰。到6月初，又有兩家鐵機(jī)工廠宣布停機(jī)，失業(yè)工人劇增。剛經(jīng)歷了4月初“ 解放浪潮”的工人們爭來的待遇面臨泡湯的危險。但工人們的行動卻是與變換著的地方政治形勢緊密相關(guān)，尤其與接下來地方黨部的改組相連。

　　2、國民黨地方黨部的改組與鐵機(jī)工潮的發(fā)生

　　國民黨的“ 清黨”運動雖然在一定程度上將共產(chǎn)黨人驅(qū)逐了出去，但是其內(nèi)部各種政治勢力對權(quán)利的爭奪卻沒有因此停止。通過“辦黨”控制地方資源，同時也是厚集政治資本或滿足其他利益需求的重要途徑。在江蘇，此種爭斗表示得尤其劇烈。一方面因臨近擁有強(qiáng)大“政治場”的上海與南京，蘇省的黨勢似乎要比他省大得多，國民黨各派別間以及黨人與地方勢力之間的權(quán)勢競爭也較其他地方大得多。同時江蘇也是革命“反動勢力基礎(chǔ)最堅實的一個區(qū)域”，地方紳商的權(quán)勢一直都很高漲。

　　“四一二”前后，由于國共兩黨及國民黨內(nèi)部派系權(quán)力競爭的關(guān)系，各地國民黨黨部均有數(shù)次大的變動。從1927年3月至12月，國民黨江蘇省黨部即經(jīng)歷4次改組，人員變動頻繁，也給下轄的各縣黨部帶來重大影響，黨辦的民眾運動也不無波動。地方黨部負(fù)責(zé)人走馬燈式地更換，使得穩(wěn)定的黨商關(guān)系的構(gòu)建相對困難，新來的負(fù)責(zé)者因為沒有地方勢力的依靠，便可能將勢力的拓展依托于民眾運動之上。這一點在蘇州表現(xiàn)得甚為明顯。

　　蘇州“清黨”后兩個多月的時間里，國民黨市黨部主要是被軍警方面控制，從張芷卿到張品泉、陶鳳威，均傾向在控制工界的前提下提倡“勞資互助”，不過并無積極的動員行動，市黨部組織力相當(dāng)弱。7月，新的國民黨蘇州市黨部特別委員會在省黨部特派員蔣子英組織下建立。蘇州黨部特委會成立后，地方民眾運動獲得新的發(fā)展動力。以工人運動而論，鐵機(jī)業(yè)、估衣業(yè)、糖業(yè)等均發(fā)生較大風(fēng)潮。教育界發(fā)生驅(qū)逐教育局長彭云伯運動，斗爭甚為劇烈。不過，商界因團(tuán)體鞏固，黨部勢力難以滲人，其主導(dǎo)的商民運動雖然也有努力，但成效甚微。

　　蔣子英上任后，對各業(yè)勞資糾紛問題甚為關(guān)注。

7月15日，蘇州市黨部特別委員會工農(nóng)部通告禁止勞工私自聚眾罷工及店主推翻議約。并規(guī)定勞資雙方在有爭議不能解決時，須呈請市勞資調(diào)節(jié)委員會組織臨時仲裁會解決，不準(zhǔn)直接行動。黨部并沒有排斥工人罷工舉動，而是要將其納入控制中。對資方，也要求其尊重黨部的調(diào)解權(quán)威，不準(zhǔn)壓抑經(jīng)黨部允許的工人行動。在此情形下，蘇州各業(yè)職工會開始活躍起來，勞資糾紛案例明顯增加，各業(yè)工人要求資方承認(rèn)前訂勞資協(xié)議，或向資方提出新條件，市黨部每日都接到要求調(diào)解的申請。在壓力之下，資方一方面被迫妥協(xié)，另一方面復(fù)以增價為對策。物價上漲使工人生活沒有實質(zhì)改善，勞資沖突仍無法解決。

　　到8月初，蘇州勞資矛盾益加劇烈，黨商關(guān)系也趨于惡化。估衣業(yè)云章公所等蘇州各業(yè)公所聯(lián)名向南京總政治訓(xùn)練部、江蘇省黨部及省政府等處控告估衣業(yè)職工會執(zhí)委盛智醒勒逼資方簽字，詐取各業(yè)伙友酬勞費等，其指控涉及市黨部�？赡苡捎诖税傅拇碳�，市黨部對資方開始取公開敵對態(tài)度，不但登報要求云章公所等行業(yè)公所負(fù)責(zé)人提出盛智醒一案的控訴證據(jù)，更嚴(yán)辭警告各業(yè)資方，要其遵守仲裁條約，否則將請公安局強(qiáng)制執(zhí)行。市黨部也要鐵機(jī)工聯(lián)會等個基層工會聯(lián)名呈文給中央黨部，為盛智醒一案聲辨。蘇州總商會與市黨部爭奪商民協(xié)會的組織權(quán)，也使黨部深為不滿。至此，以各工會為實力支撐的市黨部與各業(yè)公會為基礎(chǔ)的總商會形成對峙，地方黨商關(guān)系愈來愈糟。

　　在此后勞資糾紛的調(diào)解中，蔣子英立場更傾向勞方。黨部工農(nóng)部也成為工人訴冤的依靠。8月下旬，蘇州各業(yè)勞資沖突頻繁發(fā)生，估衣業(yè)職工會組織巡察隊游行示威，并強(qiáng)迫店員離店。對蘇州商界業(yè)主來說，面對工人氣勢上漲，好象已沒有妥善辦法應(yīng)對。此時蘇州駐軍復(fù)改為第21師，在勞資沖突一事上公開表示中立。形勢發(fā)展對蘇州商界來說非常不利。

　　到9月中旬，外界政治形勢有了新的變化，蔣介石已宣布下野，建立在桂系、西山會議派與其他國民黨派系基礎(chǔ)上的國民黨中央特別委員會成立，但中樞的多元化使得局面更加不能控制，中共地下組織也在加強(qiáng)活動。另一方面，地方工商業(yè)受軍事與政治影響也到“山窮水盡地步”，蘇州鐵機(jī)業(yè)亦深感痛苦。9月底，據(jù)稱蘇州鐵機(jī)業(yè)廠方虧累達(dá)數(shù)十萬元，失業(yè)工人有上千人。勞資雙方都發(fā)生嚴(yán)重困難之際，作為仲裁權(quán)威的地方黨部的態(tài)度便顯得至關(guān)重要。然而，此時的蘇州市黨部特委會正趨向激進(jìn)化，對資方的敵視益甚。得到黨部支持的鐵機(jī)工聯(lián)會力量也有增無減，甚至與商團(tuán)公開發(fā)生沖突。

　　10月2日，因三星廠醞釀放機(jī)，蘇州鐵機(jī)工聯(lián)會發(fā)起罷工抵制，理由是廠方放機(jī)，將對工人生計產(chǎn)生重大壓迫。在各方勢力的推動下，三星工潮迅速擴(kuò)大，6日規(guī)模較大的蘇經(jīng)廠罷工。7日，蘇州鐵機(jī)業(yè)各廠3000余名工人全體一致同盟罷工實現(xiàn)。罷工持續(xù)了53天，成為江浙地區(qū)最有影響力的工潮之一。

　　三、工潮的擴(kuò)大：從勞資沖突到黨商沖突

　　1、工潮擴(kuò)大與地方黨部的調(diào)停

　　三星廠工人罷工發(fā)生后，蘇州市黨部便出面調(diào)解。

10月5日，市黨部召集鐵機(jī)業(yè)商民協(xié)會及工會聯(lián)合會、三星廠勞資代表舉行協(xié)調(diào)會議，會議決議先由鐵機(jī)工聯(lián)會通知三星二人11日復(fù)工，再由市黨部工農(nóng)部與商民部調(diào)查該廠實情，按照勞資條例第九條辦理，停工期間損失在調(diào)查后辦理。

　　但是此一調(diào)解決議并未發(fā)生效力。黨部調(diào)查還未實行，工聯(lián)會即已采取行動。6日，鐵機(jī)工聯(lián)會召集工人討論援助三星廠辦法。下午，蘇經(jīng)廠開始罷工。7日起蘇州鐵機(jī)業(yè)各廠全體一致同盟罷工。勞方提出16條要求，作為罷工目標(biāo)，其內(nèi)容則遠(yuǎn)超過4月初所訂11條限制，如規(guī)定工廠停業(yè)需付工友6個月工資每日一元計算、失業(yè)工友由廠方負(fù)責(zé)維持其生活、辭退工友須經(jīng)工會同意等。同時，工聯(lián)會并派出工人“退巡隊”在各廠周圍巡邏，監(jiān)視在廠人員。這些行動并未受到市黨部或者公安局的禁止。

　　資方也在積極作出應(yīng)對。6日，廠主方面請黨部通知各工友按調(diào)解辦法上工，并以商民協(xié)會鐵機(jī)業(yè)分會籌備委員會名義提出項條件，要求工方承認(rèn)。為表示抗議，廠主也結(jié)隊到黨部請愿，工農(nóng)部長趙介文表示將續(xù)開調(diào)停會議。同時，資方也向地方政府及商會等公團(tuán)陳請要求代為救濟(jì)。但廠主無疑察覺到市黨部態(tài)度傾向工方，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此工人同盟罷工開始后便準(zhǔn)備赴省請愿，想通過上級黨政機(jī)關(guān)來解決風(fēng)潮。

　　10月8日，市黨部復(fù)主持勞資雙方調(diào)停會議，但三星廠代表始終未出現(xiàn)，會議雖徹夜進(jìn)行但最后仍無果而終。因鐵機(jī)工聯(lián)會護(hù)工隊四出巡查，各鐵機(jī)廠主為形勢所怯，連夜集體避走上海。次日黨部之調(diào)停會資方無人出席，此種行動表示資方不但對蘇州黨部的調(diào)停毫無信心，甚至認(rèn)為其安全也受到威脅。13日，蘇州鐵機(jī)絲織業(yè)廠主在上海發(fā)表告各界書，稱其相率避滬系受工方威脅，表示要向中央請愿要求自由經(jīng)營權(quán)與管理權(quán)。15日，劉孚卿等8名廠主由滬赴寧，到中央黨部請愿，準(zhǔn)備從上面給蘇州市黨部施加壓力。在給中央黨部及省黨部等機(jī)關(guān)的通電中，資方甚至表示，既然停業(yè)而不自由，復(fù)業(yè)而不可能，懇請政府將蘇州鐵機(jī)廠一律解散。

　　對資方消極抵抗行動，黨部則動員鐵機(jī)工人集體示威，并發(fā)動其他各業(yè)工會威脅要舉行全市工人大罷工。

9日下午，各廠絲織工人1000余人在體育場集會，據(jù)《蘇州明報》記載，“趙部長當(dāng)眾演說，至為沉痛，言畢流淚不止”，工聯(lián)會代表則安慰趙不必灰心，表示鐵機(jī)工人“自當(dāng)一體擁護(hù)”。會后，趙介文、姚績安、徐夢周、張書誠、王靖、高伯良等人代表工人赴公安局請愿。趙在公安局將糾紛之不能解決完全歸咎于三星廠及資方，表示工人將舉行總罷工以表援助，市黨部已無能力調(diào)解，要求公安局解決。其態(tài)度完全站在工人立場。

　　由于鐵機(jī)業(yè)資方避滬，罷工工人的生活維持也成為一個難題，資方的赴京請愿對地方黨部也非常不利。15日，蘇州市黨部與其他各機(jī)關(guān)為鐵機(jī)罷工事舉行聯(lián)席會議，議決如下：1、各廠主由總商會于三日內(nèi)負(fù)責(zé)找回，對于各廠主身體上之安全，由鐵機(jī)工人聯(lián)合會負(fù)責(zé)保障。如三天內(nèi)廠主仍不回蘇，工友如有意外行動，由各廠主負(fù)責(zé)；
2、雙方待遇問題，由廠主回蘇后再行磋商辦法；
3、此兩天內(nèi)之工友伙食，設(shè)有不足，由總商會設(shè)法維持。其用意似在迫使資方回蘇接受黨部的調(diào)處。

　　15日夜，國民黨中央黨部派董光孚與陳介民兩人赴蘇調(diào)查。陳介民要求工人應(yīng)絕對聽黨的指導(dǎo)，如果三天之內(nèi)資方仍不回來，中央黨部自有辦法。董也對罷工工人大力勸慰，要求工人一切接受黨的指導(dǎo)。二人的講話不但沒有責(zé)備工人行動，反而進(jìn)一步肯定了工人行動的合法性。經(jīng)陳、董勸說，工會方面允將期限延長兩日，陳、董也于日返回南京。但他們剛離開蘇州，事態(tài)便迅速升級。

　　2、前所未有的商會會長被縛事件

　　中央調(diào)查員離開蘇州的當(dāng)夜，市黨部便召集各工會開聯(lián)席會議，決議兩日后由各工會聯(lián)名呈請中央通緝各廠主，并請求政府將廠產(chǎn)充公，表示如中央再無相當(dāng)辦法，蘇地各工會自有最后之表示。黨部對鐵機(jī)工人的支持與鼓動態(tài)度表露無遺。

　　18日，因前述蘇州各界聯(lián)席會議議決由總商會找回廠主回蘇調(diào)解的最后期限已滿，且因是日晨黨部轉(zhuǎn)告總商會不負(fù)責(zé)當(dāng)日振亞廠伙食，鐵機(jī)工人二三百人人結(jié)隊到總商會示威，工人闖入室內(nèi)毀壞家具，割斷電話線，復(fù)將商會總理龐天笙及商團(tuán)團(tuán)長季小松等重要職員14人捆綁游行，押往市黨部。對工人的行動，市黨部并未干涉。直到21師司令部派員到黨部，方將商會會長與商團(tuán)團(tuán)長團(tuán)副等人“解縛”。趙介文當(dāng)時似有意通過此舉來解決罷工工人經(jīng)費問題，故要龐天笙等人答應(yīng)負(fù)責(zé)籌措1.25萬元，經(jīng)一再磋商減至5000元。趙自立字據(jù)，由商會會長簽字，隨即被縛商會及商團(tuán)職員始被釋出。趙對工人表示，如果商會不交款，即使以生命相拼，也要將13人重行捕回。

　　次日，總商會召開各業(yè)董開臨時緊急會議，認(rèn)為“顯有反動分子，從中乘機(jī)煽動，使商會人人自危”，決議一方面致函地方法院要求查辦。一面電軍事委員會及中央黨部等機(jī)關(guān)，請嚴(yán)肅處理。同時，蘇州總商會將會長被縛經(jīng)過通告江浙各地商人團(tuán)體，引發(fā)江浙商界全面抗議浪潮。上�？偵虝�負(fù)責(zé)人馮少山及商界重要人物王曉籟等對此事更異常關(guān)注，連電國民政府及中央黨部及江蘇省政府民政廳等處，請其依法懲處肇事者，并徹查煽動分子。此事之所以能引起江浙商界重大反彈，折射出當(dāng)時商人對共同面臨的一些嚴(yán)重問題如勞資糾紛日增，黨部勢力對商界的打壓等的關(guān)注，他們可能希望此事能成為改善境遇及消除危機(jī)的一個契機(jī)。

　　可能是在黨部鼓動下，蘇州鐵機(jī)工人聯(lián)合會派人到滬尋求上海工會組織統(tǒng)一委員會的援助，上海工統(tǒng)會通電表示支持蘇州鐵機(jī)工人。南京特別市總工會也發(fā)表宣言通電全國，要求各界給蘇州罷工工人“以切實的援助”，予反動派“迎頭痛擊”。江浙地區(qū)商工兩界形成一定程度的對抗。蘇州市黨部也在尋求支持并為自己辯解。在事后給中央的匯報電文中，該部將肇事原因歸結(jié)為“總商會狡黯敷衍，群情惶恐，激動公憤”。趙介文與姚績安在月日晚并趕赴南京請示辦法。二人日攜中央黨部所訂條調(diào)解辦法返回蘇州。但總商會拒絕參與調(diào)解，他們顯然已不淮備再與市黨部作任何形式的合作。

　　商界除了以消極辦法對付黨部外，也在采取報復(fù)行動。10月19日，趙介文赴商會索要商會答應(yīng)的工人救濟(jì)費。據(jù)事后市黨部的說法，趙在商會遭到多名商團(tuán)團(tuán)員的包圍質(zhì)問，“槍口加身、拳足相加”，備受侮辱。市黨部要求上級黨部迅予查究，并請各地黨部一致援助。蘇州個工會也在黨部開聯(lián)席會議，決定致函商團(tuán)質(zhì)問趙介文之理由。蘇州地方黨商關(guān)系至此實際已降至冰點，雙方對抗?fàn)顟B(tài)勢不能罷。鐵機(jī)風(fēng)潮也完全不能按市黨部意旨來調(diào)停處理，甚至工人行動也逾出其控制范圍。事態(tài)的擴(kuò)大也使風(fēng)潮愈趨復(fù)雜，各方勢力的介人使得市黨部已不能操縱其發(fā)展。

　　3、地方黨警對峙與中央黨部的調(diào)停

　　商會會長被縛一事的發(fā)生也與起初蘇州地方軍政機(jī)關(guān)態(tài)度暖昧有關(guān)。

　　一般來說，如果駐軍態(tài)度強(qiáng)硬，工潮是難以實現(xiàn)的，更逞論集體性的激烈示威。但當(dāng)時駐蘇的21師并不表示態(tài)度。只是當(dāng)商會會長被縛黨部后，21師師部方派人參與調(diào)解。師長陳誠復(fù)派軍隊進(jìn)城維持秩序。這一方面是擔(dān)心地方秩序發(fā)生嚴(yán)重紊亂，也是怕軍費籌措受到影響。吳縣縣政府在鐵機(jī)工潮發(fā)生后似乎沒有什么介入，其注意力正集中于二五附稅庫券的攤派與過路軍隊的糧銅籌措等事情上。商會會長被縛事件之后，可能是由于江浙商界的集體性抗議，本來置之事外的縣政府也受到來自上級機(jī)關(guān)要求盡快了結(jié)此案的壓力，不過，其對擔(dān)任此案調(diào)解重責(zé)的市黨部并沒有約束權(quán)力，似乎除了轉(zhuǎn)發(fā)函電外，并不能發(fā)揮多大作用。

　　由于大罷工牽動地方秩序，蘇州市公安局從一開始便卷人到事件中來。按當(dāng)時的規(guī)定，蘇州城區(qū)警察機(jī)構(gòu)系直隸于江蘇省民政廳管轄。在市政府沒有成立，縣政府又沒有介入的情形下，地位相對超然的公安局成為立于黨商之間的第三方重要力量。不過事發(fā)前后，蘇州公安局新舊局長正在辦理交接，或許是自顧不暇，公安局并沒有干預(yù)工人到商會示威及后續(xù)行動，只是在得訊后派人到市黨部維持秩序。對工人與商團(tuán)雙方的過激舉動，公安局只以其有礙于治安，要求上級處理。不過，當(dāng)新任局長陳復(fù)正式赴任后，公安局的態(tài)度發(fā)生了微妙變化。

　　10月21日開始，公安局派人赴各廠勸令工人上工，雖有不少工人表示歡迎，受鐵機(jī)工聯(lián)會影響的工人則表示要聽黨部命令，待問題解決后方能復(fù)工。24日，受江蘇高等檢察廳委托，蘇州公安局派人將工人領(lǐng)袖王靖、陳長和兩人拘捕送地檢廳以待法辦。但在拘捕鐵機(jī)工聯(lián)會主席張春山時，鐵機(jī)工人力加反抗，將公安局三名偵探抓住，軟禁在市黨部。黨商沖突似乎有演成黨警對峙之勢。26日，蘇州各報突然發(fā)表市黨部工農(nóng)部長趙介文一封致公安局的函，表示要“ 即日準(zhǔn)備究辦日昨搗亂首領(lǐng)并嚴(yán)查共黨巢穴”。對此信的發(fā)表，趙并不知悉。有關(guān)者發(fā)表此信背后似含雙重目的，一方面離間市黨部尤其是趙介文與工會的關(guān)系，另一方面也是為公安局進(jìn)一步行動制造依據(jù)。次日，公安局即以趙函為據(jù)，稱工人中之不良份子既加侮辱于商會等職員，復(fù)又妨害公務(wù)，表示要并案處理，通令所屬嚴(yán)緝共黨及肇事人犯。對市黨部方面提出的將王靖、陳長和兩人保釋的要求，公安局也一再拒絕。

　　黨警沖突對于壯大商界聲勢無疑有利。蘇州總商會及鐵機(jī)業(yè)繼續(xù)攻擊趙介文及市黨部。24日，蘇州總商會及商團(tuán)團(tuán)本部在上國民政府呈文中，指控在工人行動時，“ 趙介文等非惟不為設(shè)法營救，反而任若輩勒索巨款五千元強(qiáng)迫會長簽字”，“事前未聞嚴(yán)行阻止，事后又不按名指交，以致該工人等續(xù)又包圍偵探”，要求嚴(yán)肅查辦。商民協(xié)會鐵機(jī)絲織業(yè)會也公開表示“ 蘇州鐵機(jī)工人發(fā)生罷工，由一廠而延及，由工潮而牽動治安，甚至目無法團(tuán)，目無官長，聚眾劫犯，抗令拒捕，是誰操縱，任意橫行，明眼人自能知之�！蹦繕�(biāo)直指市黨部與趙介文。吳縣縣長及蘇州公安局方面，在向省政府方面匯報時，也認(rèn)為有人操縱工人的“不軌行為”。市黨部在地方上開始陷于孤立。

　　不過，蘇州市黨部及鐵機(jī)工聯(lián)會的行動仍得到江蘇省工人部的支持。時任省工人部部長的正是不久前的蘇州市黨部特委會負(fù)責(zé)人蔣子英。該部在給中央工人部的呈文中，認(rèn)為鐵機(jī)工潮完全是“奸商壓迫工友，違反中央命令”所致，請求中央嚴(yán)厲外置以利工運。并表示要“為工人謀解放，為黨國留法紀(jì)”誓死力爭。但是僅憑省黨部的空洞支持，蘇州市黨部及工聯(lián)會方面是無法再堅持下去。為了壯勢，市黨部復(fù)召集各工會組織援助鐵機(jī)工友罷工委員會，但此舉在公安局的干涉下沒有成功，蘇州各業(yè)工會援助鐵機(jī)工人之會議都無法舉行。

　　鐵機(jī)風(fēng)潮既已無法由地方黨部調(diào)解，只得由中央處理。10月21日，中央工人部與商人部一起制訂9條處理辦法。其大旨規(guī)定三星廠不停工，勞資雙方恢復(fù)原狀，遵守4月份所訂條例。不過廠主對中央黨部工人部所擬9條意見并不同意，堅持工人可以自愿領(lǐng)機(jī)。11月1日，國民黨中央工人部與商人部及江蘇省黨部三方共同組織蘇州鐵機(jī)工潮調(diào)解委員會，專任調(diào)解一事。中央黨部主導(dǎo)的調(diào)解委員會的成立意味著鐵機(jī)罷工一案開始從地方矛盾膠著狀態(tài)中擺脫出來，不過，風(fēng)潮的最終解決卻是與時局變化有密切關(guān)系。

　　四、工潮的解決與動蕩時局中黨商關(guān)系的變化

　　1、時局變化與鐵機(jī)工潮的解決

　　1927年9月國民黨中央特別委員會成立后，政治權(quán)力非常不穩(wěn)定，軍事財政也相當(dāng)困難。10月15日，南京政府決定發(fā)動西征，以武力討伐唐生智勢力。此時軍事委員會的關(guān)注重心無疑在前線軍事，不希望看到后方工潮頻生，惹起糾紛，使財政更惡化。11月15日，軍事委員會對對鐵機(jī)工人綁縛商會會長一事表明態(tài)度，稱鐵機(jī)工人等“ 殊屬玩法已極”，督促江蘇省政府嚴(yán)厲懲辦。

　　江蘇省政府更不想看到工潮擴(kuò)大，但由于此事牽涉到地方黨部，故決定分呈中央特別委員會及國民政府請示辦法。后來省政府方面認(rèn)為工人“持眾妄為，不堪理喻”，認(rèn)為其中肯定“反動分子”從中煽動，因此在11月初開始作出相應(yīng)部署，盡速抑止事態(tài)的嚴(yán)重化。江蘇省主席鈕永建與民政廳長茅祖權(quán)對此事態(tài)度均較積極。

　　11月上旬，中共開始利用時局不穩(wěn)之機(jī)在江浙地區(qū)連續(xù)發(fā)動城鄉(xiāng)暴動。農(nóng)民暴動以宜興、無錫之暴動影響巨大。與此相應(yīng)，中共也準(zhǔn)備在城市以工人罷工為導(dǎo)火線發(fā)動暴動。為對付中共的暴動計劃，滬寧路及常州無錫一帶及上海先后宣布戒嚴(yán)。無錫農(nóng)民暴動發(fā)生后，蘇州一帶空氣十分緊張。中共蘇州黨團(tuán)組織也在醞釀武裝暴動，準(zhǔn)備將絲織工人罷工擴(kuò)大為全市性總罷工，并組織農(nóng)民暴動。11月13日，蘇州也宣布特別戒嚴(yán)。

　　情勢似乎正在急轉(zhuǎn)直下，10月30日，江蘇省黨部可能在壓力下被迫訓(xùn)令蘇州市黨部即日停止工作，聽候改組。11月13日江蘇省水陸公安管理處密令蘇州公安局，以“ 主使搗亂商會拘捕商會會長商團(tuán)團(tuán)長”為由將黨部工農(nóng)部長趙介文逮捕，另一名國民黨員陸怡然也因與煽動鐵機(jī)工潮有關(guān)被捕，連夜送至南京，送至軍事委員會軍法處關(guān)押。顯然兩人被捕與中央軍事委員會態(tài)度有關(guān)。

　　11月13日，風(fēng)聲鶴唉的氣氛中，蘇州鐵機(jī)工潮調(diào)解委員會在南京召集勞資雙方代表會議。會議持續(xù)3天，但是廠方與工方在一些要求上最終無法達(dá)成一致。會上資方態(tài)度相當(dāng)強(qiáng)硬，并提出要修改前訂11條協(xié)議，并提出7條廠規(guī)，要工人遵守。會后調(diào)解委員會將未能解決各情提交中央黨部，請中央黨部開特別會議。江蘇省黨部本來想在日召開最后仲裁會議，但資方全體缺席，意味著不承認(rèn)其調(diào)解主持者的地位。

　　不過，江蘇省黨部工人部仍在作最后的抗衡努力。趙介文等人被逮捕后，蔣子英即派該部宣傳股長倪鴻文到蘇州“慰問工友”，對工友“極表擁護(hù)”，并愿意在經(jīng)濟(jì)上予以援助。又陪工人代表到地方法院請愿保釋王靖與陳長和。16日，趙介文由江蘇省黨部執(zhí)委葛建時、杭海搓、蔣子英及無錫縣黨部孫士炬等7人具保釋放。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這一切似乎都在暗示鐵機(jī)工潮中趙介文的激進(jìn)行動可能都是有江蘇省黨部的勢力在背后。

　　然而，由于有軍事委員會及其他最高機(jī)構(gòu)的插手，不但江蘇省黨部不能左右局面，時局動蕩中，主持調(diào)解會的中央黨部工人部與商人部也盼早日結(jié)束此案。中央黨部以資方代表仍在南京，決開最后一次仲裁會議，要蘇州商民協(xié)會及工方代表從速赴寧。18日，蘇州鐵機(jī)工人聯(lián)合會及蘇州鐵絲織同業(yè)公會雙方協(xié)定條件簽訂，中央黨部、江蘇省黨部、蘇州市商民協(xié)會及當(dāng)事雙方簽字，’協(xié)定條件共包括12條，不僅比罷工開始時工聯(lián)會提出的16條大大退步，而且一些條款上還不如原來的11條。據(jù)說此一調(diào)解條件系照資方所提14條修正而成。簽字的工人代表由于失去了實力的支援，面對中央黨部的催逼與軍瞥的威脅，惟有趕快簽字脫身。

21日，蘇州鐵機(jī)絲織業(yè)勞資爭議解決辦法在南京簽字。24日，三星廠停辦及勞資雙方協(xié)定簽訂。到11月23日，小廠已開工。27日，王靖、陳長和兩人在中央委員藍(lán)渭濱等人的斡旋下終于獲釋。28日，工廠亦多數(shù)復(fù)工。至此，持續(xù)了近兩個月的蘇州鐵機(jī)工潮算是落下帷幕。

　　2、工潮的結(jié)局與地方層面黨商關(guān)系的變化

　　蘇州鐵機(jī)工潮的解決條件實際上對工人并沒有帶來什么實際利益。按其規(guī)定，工潮解決后，廠方不再供應(yīng)工人飯食，工人要自帶伙食。事后的條件也多未能兌現(xiàn)。由于資方認(rèn)為起初的罷工是由南京幫的工人發(fā)起，故工潮后，各家工廠將南京工人大批開除。地方軍警此后對工人采取嚴(yán)厲措施予以控制，失業(yè)工人在恐嚇之下多離開蘇州。鐵機(jī)工會聯(lián)合會在工潮解決后也無人負(fù)責(zé)，會務(wù)陷于停頓。

　　對廠方來說，經(jīng)歷了此次大罷工后，不但元氣大傷，而且工人管理愈加困難。一方面由于經(jīng)營困難，一方面由于恐勞資糾紛再生，工潮結(jié)束不久，幾家鐵機(jī)絲織廠的經(jīng)理先后辭職，除已經(jīng)停業(yè)的三星廠外，又有7家鐵機(jī)絲織廠宣布停業(yè)。

　　經(jīng)過官方的勸阻及調(diào)處，振亞等2家工廠復(fù)業(yè)，但蘇經(jīng)、天孫、三一等5家工廠還是停業(yè)。蘇州縣政府召集縣黨部、總工會代表、公安局、建設(shè)局、總商會及商民協(xié)會、廠方代表及工方代表等舉行仲裁會議，決議照解雇結(jié)資辦法解決。除了在結(jié)資數(shù)額上略有爭議外，各方對工廠停業(yè)無法阻止。在發(fā)放解雇費時，公安局派持槍警士當(dāng)場維持秩序，以妨工人鬧事。雖然僅蘇經(jīng)一廠失業(yè)工人便有人，但由于此時官方態(tài)度趨于一致，地方黨部也不再是工人的依恃，故并未見有工人因工廠停業(yè)而舉行罷工。

　　1928年1月，各地紛紛宣布停止民眾運動。2月，國民黨二屆四中全會更決定地方黨部暫�；顒�。不再從事民眾運動的地方黨部無異成為一個“空殼”式的組織。此種情形下，基層黨部的地方化似乎成為一種趨勢，而商會及同業(yè)公會的改組“實使資方得到團(tuán)結(jié)的力量”，商人因而能結(jié)成有系統(tǒng)的同盟應(yīng)付勞資沖突。工會在失去黨人的奧援后多缺乏行動的力量，組織系統(tǒng)日益松散，勞資沖突的解決便愈來愈有利于資方。

　　“四一二”前后，與本文描述類似的黨商沖突在江浙其他地方也有發(fā)生，雖然沒有蘇州鐵機(jī)工潮這么規(guī)模龐大。尤其上海因為是利益所在，黨商沖突表現(xiàn)更加猛烈。到1929年4月總商會會所糾紛發(fā)生，總商會執(zhí)行主席馮少山被國民黨中央通緝，黨商沖突演至頂峰，而此案也引起當(dāng)局對商人團(tuán)體整理及相關(guān)法規(guī)的加緊進(jìn)行，1930年商會法與工商同業(yè)公會法次第頒布，國民黨的商人政策漸漸穩(wěn)定。華商企業(yè)的勞資沖突案后來雖有發(fā)生，但屬于國民黨黨部支持下大規(guī)模爆發(fā)的似乎比較少見。在江浙兩省大多數(shù)地區(qū)，從勞資層面來看，黨商關(guān)系似乎漸趨平和，由國民黨地方黨部直接支持勞方發(fā)動的工潮案比較少見。當(dāng)然這并不排除特殊情勢下黨部為了維持其勞資平衡策略仍對資方施加壓力。不過，由于潛在的利益矛盾，黨商沖突仍可能藉由其他途徑表現(xiàn)出來。

　　五、結(jié)論

　　從此案來看，“ 四一二”前后江浙地區(qū)的勞資沖突遠(yuǎn)比我們的想象要復(fù)雜。劇烈的政治變動所帶來的不僅是原有秩序的動搖與一些群體新期望的不斷產(chǎn)生，也使得對人們身份的準(zhǔn)確界定顯得異常困難。尤其是處在多重關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的黨人，我們無法簡單地以一種面目對其思想與行動進(jìn)行判斷與分析。多重身份可能使他們能在不同的時間里有不同的角色扮演。不同的身份與他們的個人利益選擇，在特定事件上是如何左右其觀念與行動外人真的很難加以推測。正因如此，像蘇州鐵機(jī)工潮這樣一件看似簡單的勞資沖突案顯得撲朔迷離。本文所能做到的，僅是想從許多雜亂的線索中，試圖找出一條潛在的左右著北伐前后江浙地區(qū)勞資沖突歷史的脈絡(luò)。筆者認(rèn)為，由于在中國有組織的長時間的工人抗議往往與黨派甚至政府的作用密不可分，黨人的利益關(guān)懷點往往也是針對資方即商人的，所以在討論當(dāng)時這些勞資沖突案時，我們或許可以將視角由勞資關(guān)系轉(zhuǎn)移到黨商或者政商這一面來。從黨商關(guān)系的角度出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)工潮的發(fā)生與結(jié)束黨內(nèi)部的整合進(jìn)程及其黨商關(guān)系的調(diào)整緊密相連�；蛘呖梢哉f，20年代后華商企業(yè)的工人運動是以勞資關(guān)系為其表，黨商關(guān)系為其里。

　　值得注意的是，蘇州鐵機(jī)工潮的發(fā)動與中共黨團(tuán)似乎都有一些牽連。但是，對中共蘇州地方黨團(tuán)組織來說，鐵機(jī)工潮的參與更多屬于自發(fā)行動，與江蘇黨省委與團(tuán)省委的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系不大，盡管后來江蘇省委想將罷工往城市暴動的方向引導(dǎo)。蘇州的工人運動在清黨后多在合法工會的旗幟下進(jìn)行。中共在工潮中的作用可能透過兩個途徑，一個是受其影響的鐵機(jī)工聯(lián)會，該會主要成員均有中共身份，不管開始掌握權(quán)力的南京幫王靖、陳長和、亢子鴻等人，還是后來鎮(zhèn)江幫的張春山等人，所以當(dāng)時江蘇省委稱“鐵機(jī)工人全在我們領(lǐng)導(dǎo)之下”。另一個途徑便是國民黨蘇州市黨部，主要透過姚績安、華有文等人的活動。姚是黨部特委會執(zhí)委兼商民部長，地位相當(dāng)重要。華有文為市黨部工農(nóng)部職員。

　　但我們不能因此將工潮的發(fā)生僅與中共聯(lián)系起來，而忽視更為重要的背景，即國民黨地方黨部與既有商紳勢力間的矛盾與斗爭。如果先撇開中共如何利用國民黨地方黨部活動這一層，從上節(jié)的敘述也可看出黨部支持勞方也有自身的邏輯。如果沒有合法的黨部及屬下工會的的工作，無論中共如何利用，可能工潮也會很快消餌。因此，筆者認(rèn)為將討論的視角轉(zhuǎn)移到國民黨地方黨部本身可能更能看清問題的本質(zhì)。面對地方紳商階層，對地方黨人而言，國民黨與共產(chǎn)黨的分野此時或許變得并不重要。事實上，姚績安、華有文乃至后來被控“煽動工潮”的陸怡然等人均具有雙重黨籍，他們身上的黨派色彩是模糊的。

　　蘇州鐵機(jī)工潮發(fā)生后，鄭超麟曾在中共機(jī)關(guān)刊物上撰文認(rèn)為，此案是資產(chǎn)階級有組織有計劃向工人階級施行階級斗爭。國民黨則在欺騙工人、出賣工人。他在文中稱“自然，人們可以說蘇州國民黨市黨部是同情工人的，但這只有兩種假設(shè)是可能的，第一國民黨市黨部有意這樣來敷衍工人，那么這個黨部本身也就是資產(chǎn)階級階級斗爭的一種工具而已。第二國民黨市黨部是誠意的，但因地方官廳和公安局要鎮(zhèn)壓工人，故有心而無力，那么這個所謂黨部根本就是國民黨軍閥官僚所不值一顧的機(jī)關(guān)，其同情于工人亦只同情而已。鄭超麟的分析是坐在上海的亭子間里寫的，對蘇州中共地下黨的活動可能不太知情。不過，他在分析中將蘇州市黨部當(dāng)作與工潮有關(guān)的重要力量，非常有判斷力。而此種判斷也從另外一個側(cè)面證實蘇州中共黨團(tuán)組織在工潮中的行動可能沒有上級機(jī)關(guān)的直接指導(dǎo)，而是地方黨人在當(dāng)時環(huán)境中的應(yīng)對舉動。這種行動究竟是反映了中共黨團(tuán)組織的政治安排，還是反映了他們作為國民黨黨部成員針對地方商紳階層而采取的打壓策略，不是那么容易分清楚的。

　　以往對20年代工運史的研究多將注意力集中于中共身上，這種“聚焦式”的研究路徑往往使我們忽略了地方層面黨商之間，或者黨紳之間在利益資源間的沖突。其實，中共之所以能夠操縱工運往往是與地方上政治環(huán)境及其依附的社會網(wǎng)絡(luò)有密切關(guān)系。從此案來看，中共固然有背后活動的跡象，但是更重要的可能仍是走馬燈式轉(zhuǎn)換的地方黨部在資源搶占上與紳商及中共構(gòu)成一種利益鏈。中共干部往往由于擁有地方社會網(wǎng)絡(luò)的身份及其資源的支持得以繼續(xù)保持其影響力�！八囊欢�”之前，江浙地區(qū)工人運動的最顯要的主角無疑是共產(chǎn)黨人及其地方組織，其目標(biāo)也在通過打擊“資本家”以達(dá)到動員、組織工人群眾，并與國民黨的“階級調(diào)和”政策相對立。工人運動也是證明其存在及發(fā)展的一個重要工作。但是我們也不得不注意到國共斗爭的同時，他們也存在共同面對的敵人。尤其是對于試圖打破原有地方秩序建構(gòu)，搶占既有地方資源的黨人而言，“土豪劣紳”、“買辦”、“資本家”無論是對共產(chǎn)黨，還是國民黨，同樣是需要去打壓的對象�！八囊欢�”后，這種情形便更加明顯，由于清共，一些共產(chǎn)黨人隱于國民黨地方黨部及其他團(tuán)體之中，對于地方上的黨人而言，國共矛盾表面上已不再存在，而黨紳矛盾、黨商矛盾便上升為地方的主要群體對立關(guān)系。國民黨地方黨部及所屬的工人團(tuán)體通過發(fā)動罷工，及其他勞資對立事件來對商人及所在團(tuán)體如商會、行業(yè)公會等施加強(qiáng)大壓力，并試圖對后者加以改造。商人方面，則采取多種措施以積極回應(yīng)，攻守戰(zhàn)便在許多地方上演。

　　地方政府及中央政府在面對這種對抗，可能仿徨無主，尤其在當(dāng)時國民黨派系斗爭白熱化之際，中樞無定，黨綱不明，對勞資沖突的處理顯得無以適從。但是，另一方面，對地方政府而言，黨權(quán)的上升可能未必是件好事，在地方事務(wù)的處理及財政難題上，政府更需要的不是黨人的口號與標(biāo)語，而是地方商紳實力的援助，這一點對中央而言，也同樣是不得不考慮到的。尤其對軍人而言，軍晌的籌措無疑高于一切空洞的主義宣傳。在此情形下，盡管孫中山遺教文字未變，但對其強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的選擇和闡釋卻可以隨時勢的改換而出現(xiàn)重大的差異。當(dāng)國民黨的政治家與軍人把這些實際考慮投射到正處膠著狀態(tài)的由黨人發(fā)動的勞資沖突案時，地方黨人的理想便可能難以實現(xiàn)了。地方商紳在保持一定的權(quán)威與資源的占有權(quán)的同時，卻也不得不作出一些不得已的讓步。到后來，國民黨處理勞資沖突及其與工人、商界關(guān)系的模式已趨于穩(wěn)定，即采取所謂“勞資調(diào)合”的辦法，對于工人，不鼓勵其破壞性的手段，鼓勵建設(shè)性的勞工運動。對于商界，也施以壓力，不準(zhǔn)其隨意停閉歇業(yè)。此種立場可能使得其兩面不討好。在勞資沖突的調(diào)停中，地方黨部多處于勸導(dǎo)的地位，既不充當(dāng)工人的靠山，也沒有完全與資方一致，但其態(tài)度漸漸無疑傾向于資方。失去戰(zhàn)斗動力的基層黨部可能在地方權(quán)力架構(gòu)中漸漸成為配角。既有的商紳勢力仍然在地方事務(wù)中扮演著極其重要的角色。

相關(guān)熱詞搜索：勞資 江浙 沖突 關(guān)系 地區(qū)