劉擎:多重現(xiàn)代性的觀念與意義
發(fā)布時(shí)間:2020-06-19 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
在國(guó)際學(xué)術(shù)界享有盛譽(yù)的哲學(xué)家查爾斯·泰勒12月上旬首次訪問中國(guó),先后在北京和上海發(fā)表了多次學(xué)術(shù)演講并與中國(guó)學(xué)者們展開交流。泰勒是加拿大麥吉爾大學(xué)的榮休教授,是當(dāng)代道德哲學(xué)的重要代表,也是最著名的“社群主義”理論家之一。同時(shí),他在政治哲學(xué)、行動(dòng)哲學(xué)、語言哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)和德國(guó)哲學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域均有卓越建樹。12月8日下午,泰勒教授到訪華東師范大學(xué),在童世駿教授的主持下,與學(xué)校思想所、哲學(xué)系和歷史系等部門的學(xué)者們就一系列問題進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)三個(gè)小時(shí)的討論,其焦點(diǎn)議題集中在關(guān)于“多重現(xiàn)代性”的理解和闡釋。
“現(xiàn)代性是一個(gè)復(fù)數(shù)名詞”
在討論開始之前的主題發(fā)言中,泰勒教授扼要地闡述了他對(duì)于“多重現(xiàn)代性”觀念的理解。近年來,越來越多的人主張放棄單數(shù)名詞的“modernity”(現(xiàn)代性)觀念,而使用一個(gè)復(fù)數(shù)名詞“modernities”來討論“多重現(xiàn)代性”的議題,他自己就是其中的一個(gè)代表。他指出,長(zhǎng)時(shí)期以來人們對(duì)現(xiàn)代性有許多不同的定義與解釋,但傳統(tǒng)學(xué)說都有一個(gè)共同的特點(diǎn),那就是將現(xiàn)代性理解為一種單一化的模式,看作是一整套制度與文化的變化特征,而制度與文化的變化是不可分離的,要么全盤接受,要么全然拒絕。制度層面的特征包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起,大規(guī)模科層組織的建立,工業(yè)化和城市化等。而在文化價(jià)值方面則包括世俗化,政教分離,個(gè)人主義的興起與(獨(dú)一無二的個(gè)人的)本真性觀念的確立等。同時(shí),傳統(tǒng)學(xué)說也將現(xiàn)代化看作是這個(gè)單一模式的線性演進(jìn)和擴(kuò)張的過程,不同國(guó)家處于不同的現(xiàn)代性發(fā)展階段,如同一列游行隊(duì)伍,有些國(guó)家走在前面,有些在后面。這種看法至少可以追溯到馬克斯·韋伯。當(dāng)然,韋伯是一個(gè)非常復(fù)雜的思想家,他的理論中也有質(zhì)疑這種單一模式的成分。但至少有一種對(duì)韋伯的解讀認(rèn)為,新教國(guó)家在現(xiàn)代化過程中走在最前面,其他西方國(guó)家追隨其后。而在世界范圍內(nèi),西方國(guó)家走在前面,非西方國(guó)家走在后面,有的國(guó)家還沒有起步。在這種理論中,西方現(xiàn)代化的道路被認(rèn)為是每個(gè)國(guó)家都要經(jīng)歷的道路。中國(guó)“五四”時(shí)期,也有這樣兩群人之間的分歧:一群人把現(xiàn)代化看作是唯一可行的道路,而要現(xiàn)代化就必須西方化,而另一群人則反過來,因?yàn)榉磳?duì)西方化而反對(duì)現(xiàn)代化。但他們都把西方現(xiàn)代性的制度與文化模式看作是唯一的現(xiàn)代性模式。在這個(gè)意義上,現(xiàn)代性是一個(gè)單數(shù)名詞。
而泰勒認(rèn)為,這種現(xiàn)代性理論有嚴(yán)重缺陷。當(dāng)然,1900年左右人們有這樣的看法也很自然,因?yàn)槟菚r(shí)只有西方社會(huì)是現(xiàn)代化的,現(xiàn)代性在一個(gè)文化大致相同的地區(qū)內(nèi)展開,確實(shí)只有一種現(xiàn)代性(當(dāng)然,如果仔細(xì)地考察,即使在西方,現(xiàn)代性模式也有區(qū)別)。但現(xiàn)在的情況很不同。過去100年中,現(xiàn)代化的趨勢(shì)開始擴(kuò)張,波及全球,不同文化的國(guó)家開始了自己的現(xiàn)代化過程,出現(xiàn)了不同形態(tài)的現(xiàn)代性。
當(dāng)然,傳統(tǒng)的現(xiàn)代性理論也沒有全錯(cuò),多重現(xiàn)代性之間的確分享著重要的共同特征,這主要在制度及其功能層面上,如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和科層組織等等。這些制度性變化也確實(shí)在全世界擴(kuò)張,在過去長(zhǎng)達(dá)五百年的過程中被強(qiáng)制性地普遍化了,擴(kuò)張到歐洲以外的其他地區(qū),而國(guó)家實(shí)力的較量與抗衡是這種擴(kuò)張的一個(gè)重要原因。因?yàn)槁氏冉F(xiàn)代制度的國(guó)家在軍事和經(jīng)濟(jì)上更為強(qiáng)大,這種情況迫使其余社會(huì)發(fā)展類似的制度。最典型的例子是日本,在非西方國(guó)家中日本搶先在軍事和行政上走向現(xiàn)代化,從而成功地躋身于強(qiáng)國(guó)之列。這種對(duì)西方的模仿成為一種現(xiàn)代化的路徑模式。俄國(guó)的彼得大帝想要模仿瑞典的模式、法國(guó)的模式,也就是絕對(duì)王權(quán)的現(xiàn)代性模式,但其結(jié)果并不太好。同樣,法國(guó)的現(xiàn)代化也有國(guó)家實(shí)力方面的原因。法國(guó)大革命發(fā)生的潛在原因之一,就是法國(guó)無力贏得國(guó)際間的軍事沖突。相比之下,英國(guó)、荷蘭的變化更為成功:社會(huì)得到足夠資源使之贏得國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。而現(xiàn)代歷史的主題之一,就是對(duì)這種強(qiáng)加的制度性變化作出適應(yīng)。在社會(huì)主義國(guó)家中引進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)模式,也是一個(gè)例子,如果不引進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就難以增強(qiáng)國(guó)家的實(shí)力。
由于上述原因,現(xiàn)代化在制度層面上的確出現(xiàn)了很明顯的趨同現(xiàn)象。這種趨同是如此之強(qiáng)烈,以至于人們相信,與此伴隨的文化模式的趨同(例如個(gè)人主義文化的普遍化)也是無可避免的。但實(shí)際情況并非如此。的確,要使這些現(xiàn)代制度完成其“現(xiàn)代功能”(如國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和提升國(guó)家軍事力量),文化層面會(huì)受到來自制度的壓力,要作出適應(yīng)與調(diào)整,這是必然的。但泰勒強(qiáng)調(diào)指出,盡管制度層面確實(shí)存在趨同,但以為文化模式必然因?yàn)橹贫鹊淖兓呁,卻是錯(cuò)誤的。因?yàn)槊總(gè)民族與國(guó)家的文化適應(yīng)方式受制于自身的歷史與傳統(tǒng),這種調(diào)整與適應(yīng)也就各不相同,出現(xiàn)了多樣化的形態(tài),也就構(gòu)成了所謂“多重現(xiàn)代性”的局面。因此,有印度的現(xiàn)代性、中國(guó)的現(xiàn)代性、日本的現(xiàn)代性等等。而各種現(xiàn)代性之間的關(guān)系非常復(fù)雜,彼此之間存在著競(jìng)爭(zhēng)與壓力。
總之,軍事的壓力引起制度的變化,而制度的變化導(dǎo)致文化的變遷。文化變遷是不可避免的,但并非朝向同一模式,文化并沒有走向趨同。各個(gè)民族國(guó)家就文化與價(jià)值而言仍然各有特色。不同的現(xiàn)代性在制度層面上的趨同,并沒有最終導(dǎo)致同質(zhì)化的現(xiàn)代性。因此在世界范圍內(nèi),實(shí)際上出現(xiàn)的現(xiàn)代性并不是單一的,而是多重的。在這個(gè)意義上,現(xiàn)代性應(yīng)該是一個(gè)復(fù)數(shù)名詞。
關(guān)于多重現(xiàn)代性的問答
在泰勒的主題發(fā)言之后,華東師大的學(xué)者們就多重現(xiàn)代性觀念從多個(gè)不同的角度提出問題,展開了熱烈的討論,主要涉及如下若干方面。
首先,有學(xué)者問,多元現(xiàn)代性是否不只是在制度層面具有類似特征?是否還有更深刻的共同核心?特別提到了艾森斯塔德(S.N.Eisenstadt)將“深度反思性”作為多重現(xiàn)代性的“共同核心”的看法。提問者顯然相當(dāng)了解這一問題的國(guó)際學(xué)術(shù)討論狀況。實(shí)際上,近年來Daedalus和《二十一世紀(jì)》等中外學(xué)術(shù)刊物都曾組織過有關(guān)多重現(xiàn)代性的專題討論,其中以色列著名社會(huì)學(xué)家艾森斯塔德是提倡這一觀念的另一位重要代表人物。艾森斯塔德認(rèn)為,首先在歐洲發(fā)展起來的現(xiàn)代性規(guī)劃,包含著一種反思性的特征:不再將傳統(tǒng)文化與政治秩序的合法性前提看作天經(jīng)地義的事情,它對(duì)文明的本體論觀念的各種闡釋以及與之相關(guān)的制度安排的給定性都提出質(zhì)疑。這種深度的反思性是所有現(xiàn)代性共同分享的核心特征,甚至連現(xiàn)代性最激烈的反對(duì)者也是如此,雖然他們?cè)谠瓌t上否定它的有效性。
泰勒對(duì)此回應(yīng)說,這個(gè)問題相當(dāng)復(fù)雜。一方面,他同意反思性的重要意義,現(xiàn)代人的確意識(shí)到政治形式具有人為構(gòu)成的性質(zhì)。傳統(tǒng)社會(huì)中人們把君主制看作是符合某種宇宙形式的,是天經(jīng)地義的,這種看法是非反思性的。而現(xiàn)代社會(huì)的人們意識(shí)到,政治形式是人們發(fā)明的、創(chuàng)造的、可變化的,這里面當(dāng)然包含著某種反思性。在這個(gè)意義上,艾森斯塔德并沒有錯(cuò),所有的現(xiàn)代社會(huì)都區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)。但在另一方面,他認(rèn)為將“反思性”作為共同核心的看法可能有其誤導(dǎo)性的一面。他不同意因?yàn)榉此夹杂衅渲匾饬x而將現(xiàn)代性的多樣性看作只是一個(gè)表面現(xiàn)象。這是因?yàn),這種反思性的后果在文化上仍然具有相當(dāng)大差異。在西方,反思性體現(xiàn)為一種系列新的理念相繼出現(xiàn)而互動(dòng)發(fā)展的一個(gè)復(fù)雜過程,這些理念包括笛卡爾的懷疑論、身心二元論、康德的抽象的理性的概念、對(duì)世界加以技術(shù)控制的要求,等等。這些觀念相互交織地發(fā)展成為一整套現(xiàn)代觀念,但我們絕對(duì)沒有理由說,這個(gè)一攬子的現(xiàn)代觀念會(huì)在其他地方重復(fù)。泰勒以他深入研究過的現(xiàn)代社會(huì)的世俗化過程為例,表明這是一個(gè)非常復(fù)雜的過程;\統(tǒng)地說,世俗化是一個(gè)宗教信仰和實(shí)踐的某種衰落過程,但不同社會(huì)對(duì)“宗教性”有不同理解。在西方,這是發(fā)生在拉丁——基督教世界的一個(gè)長(zhǎng)期過程:從位格上帝轉(zhuǎn)向個(gè)人承諾的宗教,后來干脆完全脫離宗教。但這個(gè)過程在印度就完全不一樣。盡管在印度有許多受到西方教育的知識(shí)分子主張?jiān)诂F(xiàn)代化過程中放棄宗教,或者也有人傾向于個(gè)人的修行。但多數(shù)印度人,或?qū)ψ鳛檎w的印度社會(huì)來說,仍然很深地投入于集體儀式性的宗教活動(dòng)。所以,現(xiàn)代性的組織和工業(yè)化等在印度造成的文化沖擊完全不同于歐洲的情況,文化的改變也絕不是照搬西方那一攬子的現(xiàn)代性觀念。把現(xiàn)代性的文化變遷等同于西方意義上的世俗化模式,是一種非常種族中心論的看法。在世界各地,在南美、非洲,還有中國(guó),也都有自己的文化變遷特征,這正是現(xiàn)代性不趨同的方面。
但是,有學(xué)者評(píng)論指出,在中國(guó)現(xiàn)代化歷史上,也曾有過拒絕全盤西化的主張,諸如“中體西用”的構(gòu)想,試圖吸收西方某些現(xiàn)代因素,同時(shí)結(jié)合中國(guó)文化的特點(diǎn),走出中國(guó)自己特殊的現(xiàn)代化道路,但在歷史上似乎不太成功。于是我們今天還面臨這樣的問題:現(xiàn)代化究竟是不是一攬子的方案?泰勒解釋說,我們說現(xiàn)代性不是一攬子的方案,并不意味著現(xiàn)代性的各種因素是可以任意割裂的,說它們不是一個(gè)整體,并不是說彼此沒有關(guān)聯(lián)。比如說,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展與民主政治和民主政治文化可能有著深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián),但民主有許多模式,未必要采用美國(guó)式的民主,究竟要什么樣民主在不同國(guó)家肯定會(huì)很不一樣。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題也如此,雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說市場(chǎng)是必不可少的,但市場(chǎng)可以采取多種形式。泰勒進(jìn)一步解釋說,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這樣的制度性安排在不同的現(xiàn)代性中可以有不同的文化資源支持。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有它特定的功能要求,比如要求企業(yè)家精神,但企業(yè)家精神在文化上有很大的差異,英美與德國(guó)的企業(yè)家精神就不同,海外華人的企業(yè)更有自己的文化特征,比如以家族為紐帶的企業(yè)家精神,就具有不同的文化內(nèi)涵,產(chǎn)生于不同的文化背景,吸取了不同的文化資源。當(dāng)下一個(gè)不幸的事實(shí)是,以美國(guó)為首的西方世界總想推行某種形式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),其中包括貨幣的自由兌換,取消貿(mào)易保護(hù),取消政府干預(yù)等。這些要求就是與西方的歷史發(fā)展實(shí)際情況也大相徑庭。大概除了英國(guó),沒有一個(gè)國(guó)家是這樣來發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的。因此,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)固然與市場(chǎng)相聯(lián)系,但什么樣的市場(chǎng)是一個(gè)關(guān)鍵。
由于泰勒在講話中似乎蘊(yùn)含了這樣一種觀點(diǎn):?jiǎn)我滑F(xiàn)代性不僅是不可能的,而且也是不可欲的。于是,接下來的問題就是,如果是不可能的,如果單一的、同質(zhì)化的現(xiàn)代性不會(huì)發(fā)生,那我們何必還要操心是否“可欲”的問題?泰勒的回答是,單一現(xiàn)代性確實(shí)是不可能的,但我們還是要擔(dān)心它。因?yàn)槿绻渭蚁嘈帕诉@種不可能的單一模式,極力在社會(huì)中推行實(shí)施,將會(huì)產(chǎn)生后果。比如,完全廢除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來進(jìn)行工業(yè)化發(fā)展這是不可能的,但如果某些重要人物硬要去實(shí)行它,你就應(yīng)當(dāng)為此擔(dān)心,因?yàn)樗赡軙?huì)帶來不利的社會(huì)后果。所以,單一現(xiàn)代性是不可欲的,從消極意義上來說,是防止陷入“知其不可為而為之”的努力。而從積極意義來說,每一個(gè)國(guó)家都應(yīng)當(dāng)充分借用自身的文化資源來發(fā)展最適合自己的現(xiàn)代文化。
也有學(xué)者質(zhì)疑,是否可以將多重現(xiàn)代性的現(xiàn)象理解為不充分的現(xiàn)代化?如果有人堅(jiān)持以西方式的現(xiàn)代性作為標(biāo)準(zhǔn),也可以將所有社會(huì)的不同特點(diǎn)(例如印度不同于西方的那些特點(diǎn)),看作是現(xiàn)代化程度不充分而造成的,那些未能實(shí)現(xiàn)西方式現(xiàn)代性的社會(huì),并不只因?yàn)椴扇×朔俏鞣降默F(xiàn)代性,而只是未能充分地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。針對(duì)這個(gè)問題,泰勒回答說,把單一的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于所有地區(qū),很可能會(huì)陷入一種“循環(huán)解釋”。當(dāng)我們說某個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化不成功的時(shí)候,我們已經(jīng)是在把西方的現(xiàn)代性作為成功的現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn),因此實(shí)際上是說,這個(gè)國(guó)家沒有出現(xiàn)西方的現(xiàn)代性。也就是說,如果你認(rèn)為成功的就是現(xiàn)代化的,那么現(xiàn)代化的就是成功的。提問者未能解決的疑慮是,如果持多重現(xiàn)代性的立場(chǎng),那么也可能會(huì)將所有社會(huì)都看作特殊現(xiàn)代性的版本,這會(huì)可能使現(xiàn)代性概念本身失去解釋意義。
還有學(xué)者提出,我們能否在文化的現(xiàn)代性觀念之外還有一個(gè)規(guī)范的現(xiàn)代性觀念?文化的現(xiàn)代性觀導(dǎo)向多重現(xiàn)代性。但只有獲得一個(gè)規(guī)范性的觀念,才能在各個(gè)民族的現(xiàn)代性模式之間進(jìn)行比較和評(píng)價(jià)。而對(duì)于同一個(gè)民族,因?yàn)槊媾R多種可能的選擇,所以也有一個(gè)比較和評(píng)價(jià)的問題。這是否意味著我們還需要一個(gè)規(guī)范的現(xiàn)代性觀?對(duì)這個(gè)問題,泰勒的回答是,確實(shí),我們都需要規(guī)范的觀念;
我們都生活在現(xiàn)代的條件下,我們不得不如此。作為加拿大人,我們不像美國(guó)人那樣強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng),而更重視社會(huì)的團(tuán)結(jié)方面。美國(guó)人不喜歡最低工資的概念,以為靈活的工資制度更有利于刺激競(jìng)爭(zhēng),繁榮經(jīng)濟(jì)。但這種自由經(jīng)濟(jì)的主張會(huì)導(dǎo)致更大的社會(huì)不平等,會(huì)引發(fā)階級(jí)之間的對(duì)立。問題是,人類社會(huì)是否應(yīng)當(dāng)為發(fā)展而付出這些人道的代價(jià)?但泰勒強(qiáng)調(diào),主張這種規(guī)范的觀點(diǎn),不等于把規(guī)范性塞入現(xiàn)代性的觀念。因?yàn),在他看來,?guī)范上的好壞,并不等于現(xiàn)代性程度的高低。
最后,一個(gè)接踵而來的問題是,我們?nèi)绾螢橐?guī)范的東西進(jìn)行辯護(hù)?泰勒的解釋具有他對(duì)道德哲學(xué)方面深遠(yuǎn)的考慮。他很不贊同近代西方的道德理論傳統(tǒng),包括康德主義和功利主義。它們都主張有一種普遍的東西告訴我們?cè)撛趺醋觯畲蟮墓虺橄蟮某绦虻。但它們(cè)诶斫馊祟惖牡赖滦袨榈膭?dòng)機(jī)方面,不如亞里士多德的觀點(diǎn)更有洞見。亞里士多德認(rèn)為,重要的是辨認(rèn)出人類的諸種“善”或“好”:好的生活方式,好的品格,等等。道德思議的重要任務(wù)是如何把這些“好”結(jié)合起來。這在不同的問題上和不同的情景中會(huì)產(chǎn)生許多不同的選擇。比如,泰勒主張把GDP的增長(zhǎng)與社會(huì)團(tuán)結(jié)的因素要做平衡的綜合考慮,主張堅(jiān)持一些非常重要的人性的、社會(huì)的“好”。我們無法通過訴諸普遍的東西或單一的標(biāo)準(zhǔn)而回避這些具體的道德選擇。這里有一個(gè)道德理論和道德直覺之間的非常費(fèi)力的契合的問題。普遍的道德理論給人們一種虛假的安全感,而人類的狀況并不是這樣的。
相關(guān)熱詞搜索:現(xiàn)代性 觀念 意義 劉擎
熱點(diǎn)文章閱讀