“國(guó)學(xué)”本是一種與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系相對(duì)薄弱的“純學(xué)術(shù)”，由于種種原因，已被“官”“學(xué)”雙方冷落多年。不料近來(lái)卻突然“走紅”，在“官”“學(xué)”雙方都引起了某些興趣，以至形成了一股引人注目的“國(guó)學(xué)熱”�！皣�(guó)學(xué)”而成“熱”，殊為不易。有人認(rèn)為這是媒體“熱炒”的結(jié)果，但媒體為何要熱炒這與國(guó)計(jì)民生原本干系不大的“絕學(xué)”？而媒體的熱炒為何又能得到相當(dāng)?shù)暮魬?yīng)？可見(jiàn)，除了媒體的“熱炒”外，定有某些更為復(fù)雜深刻的背景與因素。

　　其實(shí)原來(lái)本無(wú)“國(guó)學(xué)”一說(shuō)，只是在近代西學(xué)東漸且所向披靡的情境下，才有“國(guó)學(xué)”的產(chǎn)生，以與西學(xué)/新學(xué)相區(qū)別乃至相頡頏。但“國(guó)學(xué)”原無(wú)精確定義，舉凡有關(guān)中國(guó)傳統(tǒng)的各種道德文章、經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)等等都可稱為國(guó)學(xué)。因此，從近代開(kāi)始到本世紀(jì)初，國(guó)學(xué)倒不乏學(xué)術(shù)之外的社會(huì)政治意義。它曾是“頑固派”抵制新學(xué)、反對(duì)革新的工具，又曾是辛亥革命時(shí)期“革命派”鼓吹“反滿革命”的有力武器。不過(guò)自五四新文化運(yùn)動(dòng)之后，各種“新學(xué)”成為彼此爭(zhēng)斗不休的救國(guó)方策之后，“國(guó)學(xué)”被目為“落后”，遂蛻盡“雜色”而退居邊陲，成為涉世無(wú)多、僅囿于書齋的“純學(xué)術(shù)”。但卻也因此才產(chǎn)生了一批成就斐然的“國(guó)學(xué)大師”，其學(xué)問(wèn)與人品，大都令人敬佩。

　　不過(guò)1949年后,在學(xué)術(shù)領(lǐng)域也要用“辯證唯物主義”和“歷史唯物主義”批判、取代一切舊的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，國(guó)學(xué)首當(dāng)其沖，對(duì)《紅樓夢(mèng)考證》的批判成為建國(guó)后對(duì)知識(shí)分子進(jìn)行“思想改造”的先聲。國(guó)學(xué)因而長(zhǎng)期被視為“資產(chǎn)階級(jí)”“封建階級(jí)”的上層建筑和意識(shí)形態(tài)而被嚴(yán)厲批判，再次被賦予一種難以逃脫的政治意義：在這種情境下，如果仍堅(jiān)持“國(guó)學(xué)研究”就意味著拒絕“改造”；
如果放棄這種研究，就是事實(shí)上的失敗與屈從。在局外人難以想像的巨大壓力之下，國(guó)學(xué)終于完全銷聲匿跡，確成絕學(xué)。

　　但90年代“國(guó)學(xué)熱”所反映出的對(duì)傳統(tǒng)文化的“全盤肯定”傾向與80年代“文化熱”中對(duì)傳統(tǒng)文化“全盤否定”態(tài)度，形成了極其強(qiáng)烈的反差。因此，人們很容易也確有理由認(rèn)為這是對(duì)前一次“文化熱”的對(duì)立和否定。然而這僅是事情的一個(gè)方面，就更深的層面而言，國(guó)學(xué)熱恰恰是前一次“文化熱”的邏輯必然發(fā)展。正是充滿激情亦因此偏激的第一次“文化熱”將傳統(tǒng)文化的許多問(wèn)題尖銳地提了出來(lái)，擺在人們面前，迫使人們對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行更加冷靜、理性、細(xì)致的研究和思考，“國(guó)學(xué)研究”自然而然提上日程。事實(shí)上，梁漱冥及“新儒學(xué)”的一些代表人物和思想，從80年代中期開(kāi)始，就日漸成為研究的熱點(diǎn)�？梢哉f(shuō)，無(wú)論有沒(méi)有80年代末的“風(fēng)波”，“國(guó)學(xué)”都會(huì)重受學(xué)者重視的。當(dāng)然，表現(xiàn)形式或會(huì)有所不同。在“風(fēng)波”之后隨之而來(lái)的“大批判”中，學(xué)術(shù)研究的空間一度驟減，一些學(xué)者開(kāi)始提倡國(guó)學(xué)研究，一方面確有意藉此擺脫言不由衷的“大批判”，逃離政治，表明了對(duì)學(xué)術(shù)獨(dú)立的維護(hù)；
另一方面確是對(duì)80年代的偏激與浮躁進(jìn)行了必要的反思，提出“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”“讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)”“把學(xué)術(shù)與思想分開(kāi)”等口號(hào)。從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度來(lái)看，在幾十年“學(xué)術(shù)”與“政治”不分的情況下，在幾十年“學(xué)術(shù)失范”的情況下，這對(duì)學(xué)術(shù)、文化的建設(shè)有著十分重要的積極意義。如果追溯歷史，國(guó)學(xué)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子個(gè)人有著更非尋常的意義。個(gè)中三昧，頗堪深究。如原本專治古典詩(shī)詞和叔本華等德國(guó)古典哲學(xué)的王國(guó)維后來(lái)轉(zhuǎn)向甲骨金文一類的考據(jù)之學(xué)；
新文化運(yùn)動(dòng)的先鋒、激烈反傳統(tǒng)的陳獨(dú)秀政壇失意后便一直沉溺于小學(xué)之中；
反滿斗士章太炎由撰寫“令人神旺”的政論高手一轉(zhuǎn)而為國(guó)學(xué)大師；
以宣揚(yáng)“西化”聞名的胡適卻又長(zhǎng)期提倡“整理國(guó)故”，其人生的最后二十余年幾乎傾全力于《水經(jīng)注》的考據(jù)之中；
聞一多在20年代末混亂黑暗的政治環(huán)境中，由“紅燭詩(shī)人”而成國(guó)學(xué)專家，甚至因很少下樓而被戲稱為“何妨一下樓齋主人”；
聞一多的學(xué)生、著名的“新月詩(shī)人”陳夢(mèng)家后來(lái)也轉(zhuǎn)向古文字學(xué)；
就連“敢于直面人生”的魯迅，在辛亥革命后也曾一度致力于古碑的搜集整理而難以自拔。凡此種種，當(dāng)非偶然。

　　當(dāng)然，從細(xì)的方面來(lái)說(shuō)他們的情況各不相同，但從大的方面來(lái)說(shuō)有十分相同的背景：首先，“國(guó)學(xué)”可說(shuō)是傳統(tǒng)文化中的精萃，確具極大的學(xué)術(shù)、文化魅力，足以將人吸引過(guò)來(lái)；
而鉆研國(guó)學(xué)，歷來(lái)似乎就是文人學(xué)者的“天職”。其次，在中西文化碰撞的時(shí)刻，國(guó)學(xué)當(dāng)然也面臨“現(xiàn)代化”的發(fā)展問(wèn)題。從中西兼用的角度來(lái)看，“國(guó)學(xué)”確有一片廣闊的天地供他們一展身手。更重要的是，國(guó)學(xué)為身處政治專制腐敗、社會(huì)動(dòng)蕩之中的近代知識(shí)分子提供了一塊難得的安身立命之所。當(dāng)對(duì)現(xiàn)實(shí)倍感無(wú)奈而環(huán)境又不允許他們慷慨激昂之時(shí)，自然就要“向內(nèi)走”，躲進(jìn)書齋之中。但另一方面來(lái)說(shuō)，國(guó)學(xué)又不僅僅是“獨(dú)善其身”的庇護(hù)所，而又能與民族、國(guó)家的命運(yùn)聯(lián)系起來(lái)。胡適便屢屢表白整理國(guó)故的社會(huì)意義，時(shí)而說(shuō)是為了“捉妖打鬼”，找出傳統(tǒng)文化的病癥，時(shí)而說(shuō)是為了找出科學(xué)在傳統(tǒng)文化中的根源，以改造弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化。當(dāng)聞一多在40年代中期重新開(kāi)始吶喊時(shí)，對(duì)自己的“鉆故紙堆”又作出如下辯白：“近年來(lái)我在聯(lián)大的圈子里聲音喊得很大，慢慢我要向圈子外喊去，因?yàn)榻?jīng)過(guò)十余年故紙堆中的生活，我有了把握，看清了我們這民族，這文化的病癥，我敢于開(kāi)方了�！憋@然，國(guó)學(xué)在近代中國(guó)具有一種奇特的功能，使沉潛其中者一方面能逃避現(xiàn)實(shí)、在風(fēng)暴中找尋到一塊難得的安寧之所，另一方面又有種維系傳承民族文化血脈、以一種更間接卻更深遠(yuǎn)的方式“兼濟(jì)天下”的社會(huì)責(zé)任感和歷史使命感。這種感覺(jué)足以消除由“獨(dú)善其身”引起的某種良心不安，獲得一種精神的滿足和心靈的自慰。

　　但對(duì)于那年“春夏之交”“風(fēng)波”之后，企求在國(guó)學(xué)中躲避“大批判”、追求“純學(xué)術(shù)”的當(dāng)代知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，時(shí)下的“國(guó)學(xué)熱”卻是一個(gè)深刻的反諷。

　　國(guó)家對(duì)“傳統(tǒng)”、“國(guó)學(xué)”的明確倡導(dǎo)、支持是從1989的之后開(kāi)始的。1991第1期的《高校理論戰(zhàn)線》報(bào)道了“前不久”由國(guó)家教委社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究中心和由北京高校部分教師組成的“民族文化與社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”研究課題組聯(lián)合組織召開(kāi)了“如何正確對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化”學(xué)術(shù)座談會(huì)，與會(huì)者多是史學(xué)界的“官員”，如中國(guó)史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、大學(xué)黨委書記、校長(zhǎng)、中央有關(guān)研究機(jī)負(fù)責(zé)人等�！芭c會(huì)者就近幾年來(lái)民族文化虛無(wú)主義思潮的表現(xiàn)、根源、危害以及如何正確對(duì)待民族文化和外來(lái)文化，如何建設(shè)社會(huì)主義新文化等問(wèn)題進(jìn)行了熱烈的討論”�！芭c會(huì)許多同志認(rèn)為，近幾年來(lái)，在理論界、學(xué)術(shù)界、文化界和社會(huì)上重新泛濫起一股以‘反傳統(tǒng)’為時(shí)髦，乃至全盤否定民族文化和全盤肯定西方文化和民族文化虛無(wú)主義思潮。這股思潮給社會(huì)主義精神文明建設(shè)和文化建設(shè)帶來(lái)了十分惡劣的影響，應(yīng)該認(rèn)真加以清理和批判�！彼麄冋J(rèn)為這：“近幾年泛濫的民族文化虛無(wú)主義涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、心理、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域”；
“不少同志在聯(lián)系近幾年民族文化虛無(wú)主義泛濫的實(shí)際情況指出，民族文化虛無(wú)主義在理論界和社會(huì)上，尤其在經(jīng)世未久，對(duì)傳統(tǒng)文化缺乏了解的青年學(xué)生中造成了思想混亂，對(duì)其危害絕不可低估。”他們還認(rèn)為“民族文化虛無(wú)主義”產(chǎn)生的原因有四個(gè)方面：“是‘全盤西化’論的組成部分”，“是歪曲我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一種產(chǎn)物”，“是國(guó)外某些言論的再版”，“是走極端的片面性思維方式的表現(xiàn)”。他們進(jìn)一步說(shuō)道：“民族虛無(wú)主義與歷史虛無(wú)主義是資產(chǎn)階級(jí)自由化反對(duì)共產(chǎn)黨、反對(duì)社會(huì)主義的理論依據(jù)，給青年人造成的心靈創(chuàng)傷比直接的政治結(jié)論更嚴(yán)重，所以我們應(yīng)該花更大的力氣清除其影響”，“要深層次地解決青年的思想問(wèn)題，應(yīng)首先向民族虛無(wú)主義和歷史虛無(wú)主義開(kāi)刀”�！斑@次民族虛無(wú)主義和歷史虛無(wú)主義思潮與資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮緊密聯(lián)系，它不是一切都不要，而是不要傳統(tǒng)，不要社會(huì)主義，不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，而要西化，要資本主義”，所以“否定傳統(tǒng)的危害性越看越嚴(yán)重，對(duì)其嚴(yán)重性要給予足夠的重視”。此處所說(shuō)“近幾年”即80年代后期導(dǎo)致“風(fēng)波”的“幾年”。對(duì)傳統(tǒng)文化的弘揚(yáng)，一開(kāi)始便有明確的政治指向性與目的性。

　　因此，1993年8月16日《人民日?qǐng)?bào)》第三版史無(wú)前例地以整整一版的篇幅發(fā)表了“國(guó)學(xué)，在燕園又悄然興起”的長(zhǎng)篇報(bào)道，提倡國(guó)學(xué)，提出：“所謂‘有中國(guó)特色’，一個(gè)重要含義就是中國(guó)的文化傳統(tǒng)�！薄吧钊氲靥接懼袊�(guó)傳統(tǒng)文化，對(duì)繁榮社會(huì)主義新文化，提高中國(guó)人的自尊心、自信心，增強(qiáng)民族凝聚力等等，都是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工程。”“把中國(guó)傳統(tǒng)文化的研究尊稱為‘國(guó)學(xué)’，并無(wú)不當(dāng)。”僅僅兩天之后，8月18日的《人民日?qǐng)?bào)》又在頭版發(fā)表了“久違了，‘國(guó)學(xué)’！”的短評(píng)，盛贊國(guó)學(xué)研究對(duì)社會(huì)主義精神文明建設(shè)的重要意義。1993年11月14日，央視《東方時(shí)空》的又以“國(guó)學(xué)熱的啟示”為題，對(duì)“國(guó)學(xué)熱”作了詳細(xì)介紹、宣傳。12月1日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了題為“高屋建瓴，啟迪后人”的“側(cè)記”,報(bào)道了季羨林先生在北大就東方文化和國(guó)學(xué)作的一次報(bào)告，這北京大學(xué)團(tuán)委和學(xué)生社團(tuán)舉辦的“國(guó)學(xué)月”的一個(gè)重要項(xiàng)目。1994年2月16日的《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了季羨林先生的“國(guó)學(xué)漫談”一文，明確告訴人們“國(guó)學(xué)決不是‘發(fā)思古之幽情’”，而是有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義，其現(xiàn)實(shí)意義主要表現(xiàn)在建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義的“特色”上、“它的光輝也照到了國(guó)外去”和“激發(fā)我們整個(gè)中華民族的愛(ài)國(guó)熱情”這三個(gè)方面。他尤其強(qiáng)調(diào)：“探討和分析中國(guó)愛(ài)國(guó)主義的來(lái)龍去脈，弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義思想，激發(fā)愛(ài)國(guó)主義熱情，是我們今天‘國(guó)學(xué)’的重要任務(wù)�！�

　　與《人民日?qǐng)?bào)》如此頻密地宣傳、提倡國(guó)學(xué)相呼應(yīng)，《光明日?qǐng)?bào)》《中國(guó)青年報(bào)》和中央電視臺(tái)等均以前所未有的篇幅多次宣揚(yáng)“國(guó)學(xué)熱”，報(bào)導(dǎo)有關(guān)研究狀況，并不斷發(fā)表“國(guó)學(xué)/中國(guó)文化/東方文明”將主導(dǎo)二十一世紀(jì)、拯救全人類的宏文�！皣�(guó)家級(jí)”媒體的宣傳無(wú)疑具有強(qiáng)烈的導(dǎo)向意義，“國(guó)學(xué)”迅速熱遍全國(guó)。一些報(bào)紙開(kāi)設(shè)了“國(guó)學(xué)”專版，一些大學(xué)相繼成立國(guó)學(xué)班或國(guó)學(xué)院，一些中小學(xué)在當(dāng)?shù)亟逃�主管部門的支持下開(kāi)始讀經(jīng)，政府開(kāi)始祭孔，導(dǎo)向作用明解的央視的“百家講壇”，事實(shí)上蛻變成“國(guó)學(xué)”的“獨(dú)家講壇”……

　　原本只是少數(shù)學(xué)者“象牙塔”中的“國(guó)學(xué)”，近二十年來(lái)在國(guó)家的有力推動(dòng)下終于成為聲勢(shì)浩大的“熱潮”，表明主流意識(shí)形態(tài)做出某些調(diào)整，減弱了某些“科學(xué)社會(huì)主義”的“普遍性”而增添某些中國(guó)傳統(tǒng)的“特殊性”，更多地從傳統(tǒng)文化中汲取政治理論資源，以抵制“西化”的影響，其話語(yǔ)具有日漸濃厚的“民族文化”色彩。例如，從1989年之后，官方一直規(guī)定“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的宣傳基調(diào)是“愛(ài)國(guó)”，對(duì)“民主、科學(xué)”卻不著一字，而其“弘揚(yáng)傳統(tǒng)”帶有明顯的政治意圖，以威權(quán)政治的深厚“傳統(tǒng)”（主要不以“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”理論）來(lái)抵制民主觀念的傳播和對(duì)民主政治的要求。在思想道德層面，則以傳統(tǒng)的“集體主義”來(lái)反對(duì)個(gè)性解放的個(gè)人權(quán)利、個(gè)人自由的觀念。

　　本文無(wú)意也不必對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的“調(diào)整”做出分析與評(píng)價(jià)，僅想指出“國(guó)學(xué)”而成熱，便是這種調(diào)整的結(jié)果，“國(guó)學(xué)熱”無(wú)疑為這種理論“調(diào)整”提供了學(xué)術(shù)的支持和理論的力量。因此，那些最具權(quán)威的“大報(bào)”和“央視”才會(huì)不吝版面、頻道熱情地為國(guó)學(xué)熱“造勢(shì)”。當(dāng)然，在政治泛化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，這些卻又是從事國(guó)學(xué)研究的學(xué)者們本人所無(wú)法掌握的。對(duì)莘莘學(xué)子來(lái)說(shuō)，對(duì)“純學(xué)術(shù)”的健康發(fā)展來(lái)說(shuō)，這究竟是否福祉，還要拭目以待。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)學(xué) 中說(shuō) 雷頤