仔細觀察一些人對待蔣春暄先生“證明”“費馬最后定理”這個事件的前前后后二十多年來的歷史過程，我怎么覺得，包括一些所謂著名的科學界人士在內的人們的行為，怎么那么像“黑幫”？根本看不到“學術公平競爭”的影子，而簡直就像是冷酷的“黑幫追殺”。這哪像是一個“共和國”的“科學殿堂”之中應該發(fā)生的事情？

　　什么是“黑幫”？完全不講理，只講“地位”、“權威”、“身份”、“名望”、“幫規(guī)”、“幫話”（類似黑話的“幫話”，例如“偽科學”、“業(yè)余”、“低級”、“小學生”，等等等等），他們抓住了所有一切的“話語權”、文章“發(fā)表權”，開會“出席權”、會上“發(fā)言權”等等等等，他們就像對待“敵人”一樣對待民間“業(yè)余”的科學研究者。他們有充分的“權威”、“金錢”、“能量”，也有一幫心甘情愿充當“打手”的原本無知而“黑心”的臺前走卒。

　　完全不講理，甚至蠻橫無理、霸道的“幫派”，其實就是“黑幫”�？吹街袊�的科學界竟然也是如此地“黑”，我真是不知道該如何來表達我心中的悲涼，憤怒，甚至絕望。

　　蔣春暄先生的“問題”真有那么“復雜”么，何以搞得人們心里如此地“悲憤”、“痛苦”、“無助”？蔣春暄先生究竟是不是一位偉大的數(shù)學天才呢，究竟是不是一位事實上已經(jīng)真正“證明”了“費馬最后定理”，從而本該是獲得了世界上巨大成功的大數(shù)學家呢？如果是，他為什么卻無辜地遭受到了天底下自己同胞的如此最卑鄙的欺侮和打壓呢（雖然我們知道，歷史上上等的中國人從來對待自己的同胞都是極其霸道、狠毒的，慈禧的名言：“寧贈友邦，不予家奴”即是明證，但的確也多半都表現(xiàn)在政治上、經(jīng)濟上，然而在本應最講道理的科學界，至少不至于如此吧��？可是今天從蔣春暄事件來看，事實上依然是如此，依然是那么冷酷無情，依然是那么霸道狠毒。這多么令人憤怒！�。。�？但是如果相反，蔣春暄先生的確并不是什么天才的數(shù)學家，那又該由誰來作出這種評判呢？靠何祚庥、方舟子、司馬南這樣的數(shù)學門外漢么？他們懂得多少數(shù)學呢？蔣春暄先生已經(jīng)公開指出，這三位在數(shù)論方面只能是他這位“大教授”面前的“小學生”；
可是這些“小學生”卻居然已經(jīng)大言不慚地宣稱，蔣春暄是個“偽科學家”，這竟是多么荒唐——“小學生”宣判“大教授”為“偽科學家”。如此的中國“科學界”，到底有沒有丁點兒“道理”可言？為什么“真正的”“權威”卻“啞口無言”、“默不作聲”？再說，他們真是“權威”么？他們真有能力和勇氣指出蔣春暄先生論文的錯誤來么？如此的情景究竟說明了什么？？？這樣的中國“科學”還能會有什么樣的希望呢？

　　歷史上的中國人在漫長的儒文化——官文化的統(tǒng)治之下，早就已經(jīng)形成了一個事實上的“黑幫社會”，一個人心“厚黑”的社會，一個根本就沒有多少道理可言的蠻橫不講理的霸道的“社會”，但我多么希望，至少在我們今天中國的“科學界”，應該能夠多少講一點點“道理”吧？可是令人失望，依然像是“黑幫”。這種國家科學的前途在哪里？繼續(xù)依靠這種“黑幫”式的“科學”管理，中國人能夠會有自己發(fā)達的“科學”么？這樣的中國最終將靠什么去“崛起”呢，能夠“崛起”嗎？

　　“蔣春暄現(xiàn)象”實際上已經(jīng)征兆了中國科學界“惡性腫瘤”的大發(fā)作，如果將來有一天可能證明，蔣春暄先生的的確確是一位真正數(shù)學的大天才，那么我們就只能倒霉地承認，我們的今天真就是生活在一個暗無天日的“科學”的“人間地獄”。人們，摸摸自己的良心吧�。。。�2009,7,1.）

　　下面附錄蔣春暄先生自己的二篇文章，僅供大家閱讀參考：

　　一位民間科學愛好者自白 An amateur scientist monologue　

　　蔣春暄 Chun-Xuan,Jiang

　　（一）原始創(chuàng)新

　　我初中沒畢業(yè)就去工廠當工人。數(shù)理因很簡單而沒有興趣，業(yè)余學習文學，想當一名業(yè)余作家。后來我一位朋友希望我們考大學，我朋友考文，我普通話講不好，我決定考工。只花了四十五天學完高中課程，考取北京航空學院，即現(xiàn)在的北京航空航天大學。學習專業(yè)是飛機工藝，后轉為航空儀表制造。沒有接觸過現(xiàn)代數(shù)學，現(xiàn)在回想起來像做夢一樣。自己也不相信為什么這么多世界數(shù)學難題都被我攻克了。我想這可能與我治學方法有關。我的方法是：第一步對一個問題，反復思考想出一個解決方法。第二步拼命反復學習前人有關這方面的知識。第三步發(fā)現(xiàn)前人沒有這樣的結果，而后寫成論文。所以我的論文都是原始創(chuàng)新。我相信世界上偉大的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)都是這樣創(chuàng)造出來的。我用這三步法研究數(shù)學，發(fā)現(xiàn)了一些新數(shù)學工具，順手捎帶地證明了費馬大定理、哥得巴赫猜想，并用這種方法研究物理、化學和生物學等學科。

　　從人為什么只有五個手指頭提出自然科學和社會科學中兩個基本原理：（一）素數(shù)原理。素數(shù)是不可分解的，它可以形成一個穩(wěn)定子系統(tǒng)；
（二）對稱原理。由兩個素數(shù)所形成的系統(tǒng)是穩(wěn)定而又對稱的。用這兩個原理我研究元素周期表。證明了自然界最后一個穩(wěn)定元素是92號元素鈾和中國詩是五言和七言。人類智力來源于有23對染色體，動物和植物結構，自然界的奧秘存在于人的五個手指，這是本質。

　　有些人說要把有關專業(yè)知識學完之后才能進行研究，那樣只能修補前人的工作。2001年7月26日夜我突然想出一個大數(shù)分解法，一下把所有結果都推導出來，第二天到北京圖書館查文獻，至今仍沒有這種方法。于是馬上寫成論文，寄到美國發(fā)表。有時只用幾天就完成一篇論文。我的思維是不連續(xù)的，有時同時考慮幾個問題。有時從一個問題跳到另外一個問題。有一次送朋友上汽車，突然想一個問題就走了，使這個朋友生氣并斷了關系。我有著永不滿足的好奇心和熱情地解決正在研究問題的愿望。但又老是心不在焉，行為古怪。不專心聽別人說話。老師把問題重復一次時，思想就開小差。有許多問題是在走路或在公共汽車上想出來。有一次問老師一個問題，老師說完第一句就明白了，就走了。后來老師在黑板上寫一大堆，回頭看，沒有人了，后來老師批評了我。

　　北京圖書館是我的大學。每月都要去幾次。查文獻了解誰在作什么工作，目前世界水平如何，數(shù)論函數(shù)Jn(ω)也是從看文獻中得到啟發(fā)而發(fā)現(xiàn)的。

　　我是一個民間科學愛好者，我把自己一生的業(yè)余時間用于從事科學研究。Santilci說我的書是在歷史上沒有出現(xiàn)的著作，它將改變數(shù)論歷史。

　�。ǘ�）20世紀第一個數(shù)學問題：費馬大定理 Fermat Last Theorem

　　在大學時有一次我問一位姓熊的數(shù)學老師：“對我們學工程的大學生應該還要學習哪些數(shù)學？”她說：“復變函數(shù)�！蔽矣謫枺骸盀槭裁磸妥兒瘮�(shù)只有二維？為什么沒有三維？”她說：“好像有人在研究，但沒有結果�！边@段談話就開始我一生業(yè)余數(shù)學生涯。我花了一個寒假把復數(shù)推廣到超復數(shù)。

　　復數(shù)的一個基本公式是歐拉公式eiθ=cosθ＋isinθ, i2 =－1.如果沒有三角函數(shù)cosθ和sinθ，就不能建立復變函數(shù)，我推廣了三角函數(shù)Si，這是建立超復數(shù)的一個基本工具，我發(fā)現(xiàn)他們和三角函數(shù)一樣，有非常好的性質，這是我后來證明費馬大定理的一個基本工具。如果當時我知道費馬大定理且有人幫助，那么我在大學時就很有可能證明了費馬大定理。

　　1973年，我從東北下放回到北京，我在一個朋友家里知道費馬大定理，我這才開始研究費馬大定理，論文到處寄。中國數(shù)學水平太低，沒有人回信，改革開放，我決定走向世界，得到現(xiàn)任德國Msx－Planck數(shù)學研究所所長Don Eagier和20世紀最著名費馬大定理專家Kustaq Inkeri幫助，他們指出我的數(shù)學工具是對的，但要確定：如S1是有理的，那么，S2必須是無理數(shù)是非常困難的。后來我研究費馬大定理歷史，沿著過去的方向只能走向死胡同。1991年10月25日我研究指數(shù)為合數(shù)，例如n=15,21,35和39。我一下子就證明了費馬大定理。1992年1月15日，寄普林斯頓大學等全世界大學，同時在“潛科學雜志”上發(fā)表。1994年在美國《代數(shù)，群和幾何》雜志上發(fā)表。美國Wiles于1995年在由他主編《數(shù)學年刊》發(fā)表費馬大定理。2003年11月14日我收到挪威科技大學科學家Sten Johansen來電子郵件，他說：“在你書229頁清楚地說明你是第一個證明費馬大定理的人（1991），不是Wiles(1994)�！彼�要他的博士學生Emil Royrvik于2003年11月27日在北京建國門飯店采訪我，并錄像，我為他提供他所要的材料，因為它的博士論文就是論證我是第一個證明費馬大定理的人�，F(xiàn)在外國人也開始關心中國的科技成果了。因為我的成果已在國外傳播，我不知中國科技界對這個問題有何看法，是否還要在中國大力宣傳Wiles。

　　（三）哥德巴赫猜想 Goldbach Conjecture

　　1974年我找到一個計算哥德巴赫猜想個數(shù)的一個方法，我朋友賀麓成在電子計算機上進行計算，驗證Hardy和Littlewood猜想的公式是正確的，等我論文寄到數(shù)學學報，它們來信：“因我們沒有那么大的快速電子計算機，難驗證你的結果是否正確�！�

　　1993年3月19日，光明日報公布了一百萬港元獎金“余新河數(shù)學題”。我通過大量計算，又受到“美國數(shù)學月刊”一篇論文啟發(fā)，發(fā)現(xiàn)一個新的數(shù)論函數(shù)Jn(ω)。一下手只花10行就證明了哥德巴赫猜想，并證明了余新河數(shù)學題。1995年10月28—30日，我參加首屆全國《余新河數(shù)學題》研討會，在福州師范大學召開。在研討會論文目錄上，我的論文排在第一位。我一報到就受到熱情接待。有人說余氏一百萬港元一定屬于你的。但事實上沒有安排我的報告，我?guī)Я艘话俜菡撐纳�發(fā)，但在論文集中也沒有我的論文。1996年在廣西科學上發(fā)表，有人去信不允許發(fā)表，因為廣西科學已印好，沒有辦法，只能在“證明”兩字上貼上“探討�！�

　　最近Santilli建議數(shù)論函數(shù)Jn(ω)應改稱“蔣函數(shù)Jn(ω)”。

　　利用蔣函數(shù)我已證明素數(shù)分布的幾乎所有問題。2002年在美國出版的書中，我已證明了600多個素數(shù)定理，其中許多定理是至今人們還沒有想到的定理，我已把人們對素數(shù)分布的認識提高到了一個新的水平，蔣函數(shù)是一個新的數(shù)學工具，它有非常廣泛應用的價值。

　�。ㄋ模�21世紀第一個數(shù)學問題：黎曼假設 Riemann Hypothesis

　　Hilbert說，如我一千年后復活，我的第一個問題就是黎曼假設解決了沒有？Hardy說，我一生的最大憾事就是沒有證明黎曼假設。J－P•Serre說：黎曼假設是美妙的，它孕育了許多東西。有人說一旦黎曼假設得到證明，解析數(shù)論將從整體上產(chǎn)生翻天覆地的變化，它太重要了。

　　1997年，我也想證明黎曼假設，因為黎曼假設提出的Zefa函數(shù)太復雜，不知如何下手。我把Zefa函數(shù)計算數(shù)據(jù)用坐標紙描出來，發(fā)現(xiàn)它們的模最大值和最小值具有許多相似性質，從而發(fā)現(xiàn)Zefa函數(shù)零點計算有錯誤，且精度太低，而所有的計算都是為了滿足黎曼的錯誤假設。

　　1998年，我用三角函數(shù)部分否定了黎曼假設，2000年我用中學數(shù)學知識否定了黎曼假設，即如果a2－b2=(a＋b)(a－b)≠0,那么，可以得出a＋b≠0和a－b≠0。這將是數(shù)學史上的一個大笑話，這么一個簡單的問題，150年來難倒了一大批著名數(shù)學家。

　　20世紀是黎曼假設的大推廣時代，一大批數(shù)學研究都建立在黎曼假設的基礎之上，對黎曼假設的否定也就否定了一大批數(shù)學研究的成果。

　　在2002年的書和2004年的論文中我用三種方法否定了黎曼假設，黎曼假設如果被否定了該怎么辦？蔣函數(shù)Jn(ω)的作用將取代替黎曼假設，這樣就可以徹底地破解Hilbert第8問題：素數(shù)問題。

　　（五）Santilli教授訪問中科院數(shù)學所

　　1997年8月24—30日，著名數(shù)學家Santilli教授被邀請訪問中科院數(shù)學所，向北京數(shù)學家和物理學家介紹他創(chuàng)立的iso數(shù)學。7月我知道Santilli教授來北京，我把寫好的iso費馬大定理等論文于8月25日交給他，26日他在理論物理所介紹iso數(shù)學，他請我上臺用中文介紹iso數(shù)學，并在邀請我寫的三篇論文之中寫了前言。

　　Santilli回到美國之后，來信要我寫一本書，把我所研究的成果在美國出版，向全世界傳播。Santilli是白求恩式國際主義科學家。如沒有他的幫助，我決不會取得這么大的成就。我很孤單，我是單槍匹馬打天下，沒有人同我討論數(shù)學問題。1997年8月Santilli訪問北京才發(fā)現(xiàn)我的數(shù)學才能。(點擊此處閱讀下一頁)

　　1997年至今我的數(shù)學才能獲得了充分發(fā)展。文章寫好就在美國發(fā)表，甚至文章沒有修改就已經(jīng)發(fā)表。我沒有留下什么手稿，關于用什么方法研究和發(fā)現(xiàn)這些數(shù)學問題，往往我自己也不能回答，似乎是異想天開，想東又想西，想好了，問題一下子就解決了，過幾年可能又忘記，再過幾年可能又發(fā)現(xiàn)我沒有系統(tǒng)的手稿和筆記，有時也記得過于簡單，過一段時間后我自己也看不明白，因為腦子想得太快只記下公式。

　　我的400多頁書，沒有底稿，邊寫邊打印，有時加一段，連續(xù)地寫下來，也沒有人看過，在書中提到感謝的人，他們也沒有看過我的書原稿，我不會電腦，我只用一個腦袋一支筆寫文章。

　　我最重要的成就是：（1）證明費馬大定理中用到的S i函數(shù)，（2）蔣函數(shù)Jn(ω)，(3)素數(shù)原理，（4）iso數(shù)學，這或許需要全世界的科學家忙上好幾個世紀。

　　附：Santilli教授2004年1月31日給中國地球物理學會天災預測專業(yè)委員會顧問陳一文先生發(fā)來的一封電子信件，談到了蔣春暄的事情如下：

　　·蔣教授的論文“否定黎曼假設”在我們研究所的以下網(wǎng)頁上可以看到：

　　http://www.i－b－r.org

　　http://www.i－b－r.org/ir00022.htm

　　http://www.i－b－r.org/docs/jiang. Riemann.pdf

　　·該篇論文刊登于2004年4月出版的《代數(shù)•群•幾何》2004年第21期。

　　·我相信這簡直是歷史性的貢獻，對中國提供了巨大的榮譽。我們正在盡可能廣泛地宣傳該篇論文。在你這一方面，請也這樣做，通過電子郵件將有關該篇論文的信息發(fā)給世界上所有重要的數(shù)學家。

　　·此外，如蔣教授在其論文中正確地表明的那樣，黎曼假設曾經(jīng)被假定為無數(shù)數(shù)學假想的基礎，現(xiàn)在卻被蔣教授所否定，并被他證明的結構所取代。這種狀況意味著目前對黎曼假設存在著的巨大的學術利益將受到損害，作為后果，這將意味著對蔣教授一生的工作可能造成巨大的政治上的反對。

　　·為了幫助他，中國政府有關部門的干預很重要，以便蔣教授能夠出席一些重要的數(shù)學會議。

　　作者簡介：

　　蔣春暄，高工，中國航天科工集團公司四部。

　　旁敲側擊為哪樁？——“令人深思的蔣春暄現(xiàn)象”之二

　　蔣春暄

　　2001年天地生人學術講座舉辦有關蔣春暄現(xiàn)象的講座[1、2]，正式提出“蔣春暄現(xiàn)象”；
2003年又發(fā)表文章“令人深思的蔣春暄現(xiàn)象”[3]，目的均是呼吁我國數(shù)學權威部門對可能給我們民族帶來巨大榮譽的我的數(shù)論成果進行學術鑒定。但十分遺撼的是，盡管我的數(shù)論論文越來越多在國外數(shù)學學術刊物發(fā)表；
我的數(shù)論專著也在國外出版；
國際權威數(shù)學文摘如美國《數(shù)學評論》[4]和《德國數(shù)學文摘》 [5]多次進行介紹；
國外一些數(shù)學家做出了不同程度的肯定和推崇；
國內學術界也越來越多呼吁對我的成果進行評審，但中國有關權威部門對蔣春暄現(xiàn)象爭論的核心問題，即數(shù)論成果正確與否的鑒定一事卻置若罔聞，相反，一些人卻花了大量精力放在了非學術性的旁敲側擊上。

　　雖然在2007年有關“偽科學問題”大辯論之后，像何祚庥院士稱我的數(shù)論是“偽科學” [6]的說法已見不到，說是“假科學” [7]、“垃圾紙” [8]等的說法也見不到了，轉而完全采用冷凍法，但旁敲側擊的做法仍在繼續(xù)，且花樣翻新。為此人們不禁要思考：如果數(shù)學界權威人士真的認為蔣春暄數(shù)論成果基本是錯的，那末只要對其成果進行正式學術鑒定，指出其錯在何處就可以了。這也就可以及時制止我向社會宣揚有關部門壓制我的言論，也對呼吁鑒定的廣大學術界人士一個令人信服而簡單的交代。但是至今萬變不離其宗的就是不評審，卻又仍舊不遺余力地進行旁敲側擊的攻擊。

　　為此人們不禁要問有關權威數(shù)學人士：旁敲側擊為哪樁？旁敲側擊何時了？

　　下面我只是羅列在我數(shù)論問題上旁敲側擊的現(xiàn)象種種，作為“令人深思的蔣春暄現(xiàn)象”之二，供大家深思。

　　（1）貶低《代數(shù)群和幾何》為非權威性學術刊物

　　我的數(shù)論成果全面挑戰(zhàn)數(shù)學界已有的權威性成果，于是在國內遭到全面封殺，數(shù)學刊物沒有一家敢發(fā)表我的論文。無奈之下我只能投稿國外�！洞鷶�(shù)群和幾何》是美國數(shù)學協(xié)會國際雜志，由于發(fā)表了我的許多篇論文，就受到中國數(shù)學權威的攻擊和貶低，也發(fā)泄他們的怨恨，這樣做同時又可貶低我的論文，可謂一箭雙雕。

　　2001年11月20日，浙江大學數(shù)學家蔡天新教授在《錢江晚報》發(fā)文說:在英文版的《浙大學報》上發(fā)表一篇論文相當于在《代數(shù)群和幾何》上發(fā)表三篇[1]。

　　2007年，北京師范大學王世強教授在《科學對社會的影響》[2]、《前沿科學》[3]上發(fā)文說，《代數(shù)群和幾何》發(fā)表李英杰關于哥德巴赫猜想這樣的文章，雜志的聲譽也會因此受到很大的影響。我的論文發(fā)表在《代數(shù)群和幾何》上，王世強評論美國《代數(shù)群和幾何》的文章，也應該送到《代數(shù)群和幾何》或美國《數(shù)學評論》上發(fā)表，為什么不這樣做，那是因為他擔心他的文章沒有根據(jù)，可能引起國際同行的反批評，還是只為了在國內消除我的影響？或是兩者都有。令人不解的是王世強教授有兩種標準，中科院賈朝華在國際著名雜志《Acta Arith》發(fā)表哥德巴赫猜想論文已被否定[4]，為什么王不寫文章評論《Acta Arith》。

　　中科院資源環(huán)境信息中心研究評估報告《國際及中國數(shù)學態(tài)勢》指出《代數(shù)群和幾何》為國際頂尖第二位雜志。楊樂院士竟說，《代數(shù)群和幾何》是一份名聲不佳的雜志，讓數(shù)學家同事引為笑話[5]。

　�。�2）攻擊桑蒂利不是數(shù)學家

　　由于桑蒂利支持發(fā)表我的數(shù)論論文，中國數(shù)學界某些人又說，桑蒂利只是強子物理學創(chuàng)始人不是數(shù)學家。事實是桑蒂利不僅是《代數(shù)群和幾何》主編，而且開創(chuàng)了iso新數(shù)學領域。中科院數(shù)學所特邀請桑蒂利來中國訪問作iso數(shù)學學術報告。正是在此報告會上，我才能認識了桑蒂利。

　　《代數(shù)群和幾何》發(fā)表我的多篇論文，并非桑蒂利一人決定的�！犊萍既請蟆否v美國記者訪問過《代數(shù)群和幾何》編輯部。編輯部主任說，我們刊物有很強的編委會，編委包括世界許多國家的數(shù)學家。我的論文發(fā)表前他們都看過的。[1]

　�。�3）大力宣傳蔣春暄數(shù)論成果早已評審過，已被否定

　　在學術界越來越多人呼吁我國權威數(shù)學機構對我成果進行鑒定的呼吁下，有關權威機構不斷宣傳，他們對我的數(shù)論成果有過評審，早已否定。這實際是將事隔30年的兩種評審混為一談。

　　1978年7月19日下午，在方毅副總理指示下，中科院數(shù)學所王元院士主持確實對我的有關費馬大定理的成果進行過評審。我們暫且不提這次評審只是走形式，剝奪我的發(fā)言權，草草收場向上交差；
向下蒙騙廣大學術界，造成我的數(shù)論是錯的假象。我并不否認30多年前，我剛開始對數(shù)論進行業(yè)余研究，水平不高，成果有不完善的地方，但現(xiàn)在是那次鑒定后至今已30年。30年前我的論文尚沒有在國外發(fā)表一篇，后經(jīng)過30年潛心研究，特別在發(fā)現(xiàn)iso這一全新數(shù)論工具之后，我的數(shù)論研究就較順利地解決了多個世界數(shù)學難題。論文在國外不斷發(fā)表，且又有數(shù)論專著出版，國外反映很好，國際權威數(shù)學文摘經(jīng)常作介紹。我的專著在美國著名數(shù)學評論雜志《數(shù)學評論》排在第一位（即MR2004c:11001），而王元院士的書則排在第187位（即MR2004c:11187）。正是因此，中國學術界才要求國內權威數(shù)學部門給我的主要新成果進行評審的呼聲越來越大。但是當前中國一些權威人物卻故意混淆30年的巨大變化，胡說我的成果已評審過，已被否定，以應付學術界的正義要求。

　　當前中國數(shù)學界某些權威人士對學術界要求對重要民科數(shù)學成果進行評審的呼吁是十分反感的。于是一方面貶低民科成果是每年收到的兩麻袋（廢紙）。又有一權威更對我等民科數(shù)論成果貶得很低，猶如馬路上一張垃圾紙。他高傲地說“如果我駕駛本馳車在長安街行駛中看到地上有一張紙，我不可能停下車看看這張紙上寫些什么�！� [1]。又有一數(shù)學權威蠻橫地說，你們有要求我們評審的權利，而我們也有不評審的權利。這些權威控制、使用了國家的科學資源；
壟斷了科學話語權。他們究竟是有不評審民科的權利，還是有壓制挑戰(zhàn)性成果的權利？他們究竟為什么如此仇視民科，難道他們不是真害怕民科出大成果，傷害他們的既得利益和權威地位嗎？

　�。�4）蔣春暄費馬大定理證明遭到封殺

　　中國數(shù)學會七十周年年會邀請美國數(shù)學家懷爾斯參加，向世界表明中國數(shù)學界只承認懷爾斯1994年證明費馬大定理，不承認我1991年證明費馬大定理[1]。2005年，懷爾斯的導師，英國數(shù)學家約翰•科茨說，“陳省身教授提出的中國成為數(shù)學大國的愿望已實現(xiàn)，中華數(shù)學已進入丘成桐時代。中國將成為世界數(shù)學強國！” [2]確實中國已成為丘成桐等人宣傳懷爾斯的時代。

　　2005年、2007年邵逸夫數(shù)學獎先后授予懷爾斯和他的學生泰勒，因為他們證明了費馬大定理。2007年11月數(shù)學家劉培杰指出：蔣春暄只用4頁紙不需要任何數(shù)論知識就證明了費馬大定理。蔣只找到了有限支持者，但卻從未收到過任何公開的來自學術上的反駁。從漠然和不置可否這點上說，中國數(shù)學界對我是吝嗇和絕情的[3]，這也許是所有業(yè)余者的共同遭遇。

　　費馬大定理證明是20世紀最大成果，它可以和人類登月、原子分裂和DNA發(fā)現(xiàn)相提并論[4]。不管中國數(shù)學主流派如何？究竟是美國人懷爾斯還是中國蔣春暄第一次證明費馬大定理，是中華民族一件大事，這個問題在中國一定要解決，歷史真相一定會大白于天下的。

　　丘成桐1993年12月在香港組織國際會議宣傳懷爾斯證明費馬大定理。懷爾斯接受2005年邵逸夫數(shù)學獎。8月29日北京大學數(shù)學院副院長田剛把普林斯頓大學數(shù)學系懷爾斯請到北京大學，受到熱情接待。這樣田剛為普林斯頓立了大功，他從麻省理工學院調到普林斯頓大學數(shù)學系。2007年9月田又接替普林斯頓高等研究院原院長Griffiths成為國際著名數(shù)學雜志《數(shù)學年刊》編委，田剛在美國地位已超過丘成桐，這是北京大學一大成就。邱、田都成為在中國宣傳懷爾斯干將。這樣表明中國數(shù)學界只承認1994年懷爾斯證明費馬大定理，封殺我1991年證明費馬大定理。中國數(shù)學家在中國大力宣傳懷爾斯證明費馬大定理，可到美國獲數(shù)學大獎，向田剛和邱成桐學習。

　�。�5）大力宣傳蔣春暄是個“瘋子”

　　隨著我因長期受中國數(shù)學界的冷處理而被激怒說出：“500年出一個蔣春暄”的狂言 ，陳一文、宋正海、張浩等不少支持我的先生就這類話向我提出過善意的批評，并勸說我要相信中國學術界遲早會給予公正的回應，會繼續(xù)呼吁有關部門對我的成果進行鑒定的。

　　我自己說“500年出一個蔣春暄”的狂言雖不合適，但這決不是中國數(shù)學界某些人所散布的這是“瘋話”。桑蒂利給我來信說，新數(shù)論概念500年才出現(xiàn)一次。你建立iso數(shù)論也是這樣。說“蔣春暄是瘋子”也毫無根據(jù)，是沒有人情味的�，F(xiàn)我已是古稀之年，我不這樣說誰幫我說，我現(xiàn)在不說哪有機會再說。我30年埋頭研究數(shù)論，不化國家一分錢，由于癡迷于數(shù)論，為此遭離異，至今孤身一人，這難道不能使人感動嗎？為什么至今有關權威機構無動于衷。為什么一些身在學術界高位，花大把大把國家科研經(jīng)費的人不發(fā)一點善心，給我等民科成果作一認真的評審呢？您們真的相信我是“瘋子”，還是我這“瘋子”的數(shù)論成果真的使你們坐立不安？

　　（6）以關心青少年為名，阻止《錢江晚報》在國際大會期間報道蔣春暄數(shù)論成果

　　2002年8月20-28日，國際數(shù)學大會在北京召開。大會前夕，中國頂極數(shù)學家異常繁忙。但正是這時竟有5位中國頂極數(shù)學家到《錢江晚報》接見青少年數(shù)學愛好者，要他們不要搞“哥德巴赫猜想”這類世界數(shù)學難題，因為這些問題至今沒有解決[1]。

　　關心下一代，接見青少年數(shù)學愛好者自然是應當?shù)�，無可非議，頂級數(shù)學家出面接見更應成為美談。但此時此地接見，難道真是正常的嗎？其實是有隱情的，因為《錢江晚報》正是在之前，多次介紹數(shù)學民科，特別是多次介紹了我的數(shù)論成果[2]。不僅如此，《錢江晚報》原還準備在大會期間報道我的工作。但事實是5位頂極數(shù)學家出面后，此計劃就沒有實行了。

　　（7）大力宣傳民間人士不能解決數(shù)學難題

　　2004年在全國政協(xié)會議期間，九三學社主席韓啟德將陳一文呈報的《中國科技……創(chuàng)新成果》征求意見一文發(fā)給“七位科學界著名學者”。他們意見是，(點擊此處閱讀下一頁)

　　“關于蔣春暄的成果，他能解決一系列重大問題可能性很小。對待民間人士解決著名數(shù)學難題，我贊成楊樂的看法，民間人士不能解決數(shù)學難題�！�

　　山東大學《數(shù)緣社區(qū)》網(wǎng)一位研究生說，劉建亞院長不愿對我證明發(fā)表看法�？萍疾扛辈块L程津培給我來信說，我把你的論文請科學院和大學有關專家評定都被拒絕。

　　我是北京航空航天大學畢業(yè)生。我想把我的數(shù)論成果獻給母校。他們公開對我說，北航不需要你的成果。北航也是在中國宣傳懷爾斯證明費馬大定理的。2007年11月2日中國數(shù)學會第十次全國代表大會就在北航召開，看來他們已完成在中國對我研究成果的封殺。這可稱為“北航現(xiàn)象”。

　　1995年10月28-30日，《余新河數(shù)學問題》討論會在福州召開。中科院數(shù)學所八位數(shù)學家組成委員會。我雖被邀請參加，但會上不讓我發(fā)言辯護。我的論文于1996年在《廣西科學》雜志發(fā)表。當時曾有人去信雜志社不允許發(fā)表我的論文，但因為雜志已印好，因此只好將“證明”二字用“探討”二字貼換掉。到今天中科院數(shù)學院仍在宣傳哥德巴赫猜想仍沒有解決。

　�。�8）國外很多數(shù)學家正在研究蔣春暄的論文和書

　　世界最著名數(shù)學家Connes給我來信說：除黎曼假設外，你其他工作我非常感興趣。法國數(shù)學家Schadeck通過陳一文找到我。他專門寫了一文“Jiang number theory”在國外發(fā)表。他在國外大力宣傳和研究我的數(shù)論成果。“我是一名在哈佛數(shù)學系的博士生，看到蔣老師的成就，真的非常振奮。您是中國的驕傲，可以說是數(shù)學史上最偉大的天才，以前我以為是高斯[1]。

　　1997年8月24-30日，著名數(shù)學家桑蒂利教授被邀請訪問中科院數(shù)學所，介紹他創(chuàng)立iso數(shù)學。他同我會面，堅決支持我的數(shù)論成果。于是何祚庥、方舟子、司馬南又說他不是數(shù)學家。

　�。�9）費馬大定理、哥德巴赫猜想和黎曼假設

　　我證明費馬大定理從而建立超復變理論；
我證明哥德巴赫猜想從而發(fā)現(xiàn)蔣函數(shù)，解決幾乎所有素數(shù)分布問題，下面談我否定黎曼假設所帶來巨大影響。20世紀數(shù)論是建立在黎曼假設成立條件下，否定黎曼假設就等于說20世紀數(shù)論大廈是建立在沙灘上，這就否定了20世紀主要數(shù)論成果。

　　黎曼假設專家集中在普林斯頓高等研究院數(shù)學院，Weil是這里黎曼假設專家。1967年朗蘭茲推廣黎曼假設，給Weil寫一封信，朗蘭茲就來到普林斯頓高等研究院數(shù)學院提出朗蘭茲綱領。這是目前很多人正在研究的猜想。1973年Deligne證明了Weil猜想，這也屬于黎曼假設。他獲得沃爾夫獎，朗蘭茲獲得2007年邵逸夫獎。

　　黎曼假設是21世紀最大數(shù)學難題。1998年我就否定了它，全世界數(shù)學界大都看到我的論文，無人反駁。從《數(shù)學評論》可知，現(xiàn)全世界已無人研究黎曼假設了，全世界數(shù)學家偷偷地修改他們的數(shù)學定理。中國幾本有關黎曼假設的書也不再版了。

　�。�10）中科院數(shù)學院對蔣春暄數(shù)學成果不感興趣

　　《北京日報》記者[1] 走訪中科院數(shù)學院。中科院數(shù)學院許多學者都知道我的事情，但他們說對我的那些“聳人聽聞”的說法并“不感興趣”。中科院數(shù)學院是中國數(shù)學最高學府，他們對我的劃時代數(shù)學成果不感興趣，哪他們對什么感興趣？他們對比中國蔣春暄晚三年證明費馬大定理的懷爾斯感興趣。吳文俊院士是2005年邵逸夫數(shù)學獎遴選委員會主席，楊樂院士是委員，看來他們把這獎授予懷爾斯感興趣。

　　方舟子說，他們（指支持我的人）為我的數(shù)論成果抱不平，就是攻擊中國學術界，看樣子，中科院數(shù)學院永遠不會承認我的劃時代的成果。

　　（11）我為你生命擔憂

　　30多年前我認識從日本留學回國的某大學水利工程系，后調某工業(yè)部的孫某某教授。現(xiàn)他成為我的好朋友。他對我說，如你的學術成就超過他們，那他們有人為保持絕對學術權威地位，會用一切手段來對付您，甚至可能要您的生命。我為你生命擔憂，這幫人什么事都能干出來，走馬路一定小心。這是一場你死我活斗爭。因為你對這類人不了解，我才對你說這些，你一定要提高警惕。當時這些話并未引起我的重視，而我越來越相信這話的真實性。

　　我的成果已在國外發(fā)表，影響很大，已超過中科院數(shù)學院。后來何祚庥、方舟子先后把我的數(shù)論成果定為“偽科學”。通過《鳳凰衛(wèi)視•一虎一席談》有關偽科學辯論，他們已徹底失敗，下一步他們就要把我滅掉，孫教授的預言可能會應驗的。

　　[2008年6月29日稿]

相關熱詞搜索：科學界 黑幫 人士 黎鳴