6月16日上午11時(shí)，“鄧玉嬌刺死官員案”在湖北巴東法院一審結(jié)束。法院當(dāng)庭宣判，鄧玉嬌行為屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，且鄧屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對(duì)其免除處罰。

　　從報(bào)道介紹的案情來(lái)看，起訴書(shū)和法院最后認(rèn)定的案情與公安機(jī)關(guān)第三次通報(bào)的內(nèi)容基本相符：

　　2009年5月10日晚，巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)招商辦主任鄧貴大、副主任黃德智等人，酒后到巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)“雄風(fēng)賓館夢(mèng)幻城”玩樂(lè)。鄧、黃等人欲去水療區(qū)做“異性洗浴”。黃德智發(fā)現(xiàn)VIP5包房?jī)?nèi)正在洗衣的鄧玉嬌后，進(jìn)入房間，向鄧玉嬌提出陪其洗浴的要求。鄧玉嬌稱自己不是水療區(qū)的服務(wù)員，并擺脫了黃的拉扯，拒絕了其要求。

　　隨后，鄧玉嬌離開(kāi)VIP5包房。在走廊上，鄧玉嬌遇見(jiàn)了KTV區(qū)的服務(wù)員唐某，向唐講客人將她誤認(rèn)為是水療區(qū)的服務(wù)員之事，并與唐某一同進(jìn)入服務(wù)員休息室。此時(shí)，休息室有羅某某、王某、袁某等三名服務(wù)員正在看電視。

　　黃德智緊跟鄧玉嬌進(jìn)入休息室，對(duì)其進(jìn)行辱罵。鄧貴大聞聲趕到休息室，得知鄧玉嬌拒絕為黃德智提供“陪浴”服務(wù)，便與黃德智一起對(duì)鄧玉嬌進(jìn)行辱罵，拿出一疊錢炫耀并朝鄧玉嬌面部、肩部搧擊。

　　鄧玉嬌稱有錢也不陪浴。經(jīng)服務(wù)員羅某某勸解，鄧玉嬌欲離開(kāi)休息室，被鄧貴大拉回。此時(shí)，聞?dòng)嵹s來(lái)的領(lǐng)班阮某某，對(duì)鄧貴大、黃德智解釋鄧不是水療區(qū)服務(wù)員，并讓鄧玉嬌離開(kāi)休息室。

　　鄧玉嬌欲再次離開(kāi)，鄧貴大又將其拉回并推倒在沙發(fā)上。鄧玉嬌站起來(lái)從隨身斜跨的包中掏出一把水果刀藏于背后。鄧貴大再次用力將鄧玉嬌推倒在沙發(fā)上。鄧玉嬌雙腳朝鄧貴大亂蹬，把鄧貴大蹬開(kāi)，并站起來(lái)。鄧貴大再次撲向鄧玉嬌，鄧玉嬌持水果刀朝鄧貴大刺擊，致鄧貴大的左頸部、左小臂、右胸部、右肩部四處受傷。黃德智上前阻攔，亦被鄧玉嬌刺傷右臂。鄧貴大因傷勢(shì)嚴(yán)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。（鄧玉嬌案一審判決免除處罰恢復(fù)自由身http://news.163.com/09/0616/11/5BU73CEC0001124J.html，2009-06-16，來(lái)源：大河網(wǎng)。）

　　鄧玉嬌發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上有些網(wǎng)民和少數(shù)學(xué)者把鄧玉嬌描述成為民除害的“巴東烈女”，認(rèn)為鄧玉嬌的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。不能否認(rèn)，鄧玉嬌的致人死傷的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但是顯然是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)�。這需要全面、準(zhǔn)確地理解法律的規(guī)定。

　　我國(guó)刑法第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

　　對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

　　鄧玉嬌的行為是認(rèn)定為完全的“正當(dāng)防衛(wèi)”還是具有防衛(wèi)性質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，關(guān)鍵要看在休息室中，鄧玉嬌被“鄧貴大拉回”、兩次被“推倒在沙發(fā)上”、“鄧貴大再次撲向鄧玉嬌”而引起“鄧玉嬌持水果刀朝鄧貴大刺擊”這個(gè)時(shí)間內(nèi)，鄧貴大的行為的目的是什么。如果鄧貴大是要強(qiáng)奸或者想要進(jìn)行“其他危及鄧玉嬌的人身安全的暴力犯罪”，鄧玉嬌當(dāng)然構(gòu)成刑法第20條第3款的“特殊防衛(wèi)”（或謂“無(wú)限防衛(wèi)”）的情況，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　但從當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，鄧貴大、黃德智的行為并不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。案發(fā)時(shí)，夢(mèng)幻城領(lǐng)班、服務(wù)員多人在場(chǎng)，服務(wù)員休息室任何人可以出入，這使鄧與黃兩人要行強(qiáng)奸的說(shuō)法過(guò)于勉強(qiáng)，違背常理；
至于說(shuō)當(dāng)時(shí)鄧與黃要行兇、殺人，既缺乏動(dòng)機(jī)，也不符合當(dāng)時(shí)的行為特征，因?yàn)槿绻�鄧與黃要致鄧玉嬌死傷，其動(dòng)作理當(dāng)更加激烈，而不是“拉回”、“推倒在沙發(fā)上”這些動(dòng)作。

　　結(jié)合“得知鄧玉嬌拒絕為黃德智提供‘陪浴’服務(wù)，便與黃德智一起對(duì)鄧玉嬌進(jìn)行辱罵，拿出一疊錢炫耀并朝鄧玉嬌面部、肩部搧擊”這些明顯的侮辱行為，我們可以看出，鄧與黃兩人是因“陪其洗浴”的要求被拒絕、扭曲的尊嚴(yán)受到損害而惱羞成怒，用推坐、辱罵、用錢搧擊等行為肆意侮辱鄧玉嬌的人格，是侵害鄧玉嬌人格和身體的嚴(yán)重違法行為。鄧玉嬌持水果刀刺擊侵害人致人死傷的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但是“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。

　　鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪還是故意殺人罪，這是根據(jù)其內(nèi)心的故意內(nèi)容來(lái)決定的，在司法實(shí)踐中，這一心理的內(nèi)容難以把握、存在爭(zhēng)議的時(shí)候，根據(jù)有利被告的原則，作有利于被告人的解釋（所以，實(shí)踐中往往對(duì)于雇兇殺人，但是否要?dú)⑺肋@樣的授意內(nèi)容不清的，也定性為故意傷害）。所以，對(duì)鄧玉嬌的行為定性為故意傷害是適當(dāng)?shù)�。但在“減輕”還是“免除”刑罰的選擇上，考慮到鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，對(duì)其免除處罰，是一種最佳的選擇。

　　說(shuō)該案一審裁判“令人信服”，除了以上的理由外，還因?yàn)樵摪冈谑聦?shí)問(wèn)題上其實(shí)是一起簡(jiǎn)單的刑事案件，鄧玉嬌本人、黃德智、還有羅某某、王某、袁某等三名服務(wù)員和聞?dòng)嵹s來(lái)的領(lǐng)班阮某某之間的證詞可以互相印證。從鄧玉嬌可以與外界接觸、與網(wǎng)友合影的情況來(lái)看，可以否認(rèn)公安司法機(jī)關(guān)對(duì)其強(qiáng)制取證的可能。所以，本案不會(huì)形成所謂真相難求的“羅生門(mén)”情況。而在刑罰選擇上，考慮到了被害人在本案起因上的的惡劣情節(jié)和鄧玉嬌的各種從輕情節(jié)，是公正、理性的選擇。

　　當(dāng)然，從已經(jīng)公開(kāi)的信息來(lái)看，本案在程序上還存在問(wèn)題：一是公安機(jī)關(guān)在通報(bào)中雖然提到“爭(zhēng)吵中，休息室內(nèi)另兩名服務(wù)員上前勸解”，但對(duì)他們進(jìn)去之前“休息室有羅某某、王某、袁某等三名服務(wù)員正在看電視”的事實(shí)沒(méi)有強(qiáng)調(diào)，表面上客觀地平鋪直敘，但恰恰容易導(dǎo)致公眾的誤解；
二是在公安機(jī)關(guān)拘留鄧玉嬌期間（當(dāng)時(shí)還沒(méi)有變更成監(jiān)視居住），鄧玉嬌與網(wǎng)友見(jiàn)面并合影。（5月16日，網(wǎng)民“屠夫”到達(dá)巴東縣見(jiàn)到了鄧玉嬌的親屬。“屠夫”在博文中稱，5月17日下午，“屠夫”陪同鄧玉嬌父母帶著網(wǎng)友們的支持和鮮花到了優(yōu)撫醫(yī)院去探望鄧玉嬌，由于是周末主治醫(yī)生沒(méi)上班，后經(jīng)過(guò)向副院長(zhǎng)的同意，鄧玉嬌母親如愿以償?shù)目吹搅硕嗳詹灰?jiàn)的女兒。）如果屬實(shí)，這顯然不符合拘留的規(guī)定，世界各國(guó)也沒(méi)有這樣的先例，公安機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)民的一味遷就，顯然違法。三是在法院審理中，對(duì)于任何案件，法院應(yīng)當(dāng)預(yù)先公告審理日期和地點(diǎn)，對(duì)于公開(kāi)審理的案件，還應(yīng)當(dāng)用“抽簽排序”的方式公平選擇旁聽(tīng)人員。在公安機(jī)關(guān)如何公開(kāi)信息、旁聽(tīng)人員如何選擇的問(wèn)題上，我國(guó)還缺乏明確的法律規(guī)定，有待立法上的完善。

　　在鄧玉嬌一案訴訟過(guò)程中，公眾有很多情緒化的表達(dá)，有些人對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪過(guò)于敏感，擔(dān)心司法機(jī)關(guān)因此而忽略鄧貴大等人的違法行為而對(duì)鄧玉嬌的防衛(wèi)性質(zhì)考慮不夠、處罰過(guò)重；
有些則由于對(duì)官方發(fā)布的信息不信任而對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了文學(xué)化的想象，這是長(zhǎng)期以來(lái)司法不公正、司法不獨(dú)立導(dǎo)致的民眾對(duì)司法不信任的表現(xiàn)。而這樣的情境下，有些知名度較高的學(xué)者一味迎合某些激情看法，對(duì)鄧玉嬌案斷章取義、隨意解釋，導(dǎo)致鄧玉嬌案件失去了其本來(lái)的面目，快要變成劇本和散打評(píng)書(shū)了。但不管怎樣，民眾監(jiān)督司法、批評(píng)司法是公民應(yīng)有的權(quán)利。政府是可以被批評(píng)的，關(guān)鍵是如果你是位專業(yè)學(xué)者，最好批評(píng)得專業(yè)一點(diǎn)、批到點(diǎn)子上，這樣，批評(píng)才更加有力。

　　2009-6-16，重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：裁判 不當(dāng) 程序 高一飛 鄧玉嬌