摘要 本文以兩份文件《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》和《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)為背景，以巡回法庭的受案范圍為研究對(duì)象，以第一巡回法庭運(yùn)行一年以來(lái)的實(shí)際受案情況為依托，提出四點(diǎn)巡回法庭受案范圍的優(yōu)化建議，幫助巡回法庭實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)考賦予它的預(yù)設(shè)職能。
　　關(guān)鍵詞 司法改革 巡回法庭 受案范圍
　　中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.336
　　司法改革辦公室主任賀小榮提到，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）設(shè)立的最高人民法院巡回法庭，其主要政策目標(biāo)是破除司法地方化和優(yōu)化最高人民法院職能定位。2015年1月5日最高人民法院通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第四條確定了巡回法庭的受案范圍，包括行政和民商事一審案件，行政和民商事二審、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣�，刑事案件，依照職�?quán)提起再審的案件，涉外和涉港澳臺(tái)案件，程寧性事項(xiàng)和來(lái)信來(lái)訪事項(xiàng)，排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外商事、海事海商、死刑復(fù)核、國(guó)家賠償、執(zhí)行案件和最高人民檢察院抗訴案件。巡回法庭運(yùn)行一周年以來(lái)的現(xiàn)狀表明，巡回法庭實(shí)際受案量和受案類型與《決定》的預(yù)設(shè)職能存在差距。2016年11月中央深改組通過(guò)了新增巡回法庭的請(qǐng)示，意味著上述受案范圍的適用區(qū)域?qū)⒗^續(xù)擴(kuò)大，因此確定合理的巡回法庭受案范圍十分重要。本文將從四個(gè)方面提出優(yōu)化巡回法庭受案范圍使其更貼合《決定》精神的建議。
　　一、新型審判運(yùn)行機(jī)制配合新型受案范圍減輕最高院負(fù)擔(dān)
　　一國(guó)的最高人民法院一直是處于一個(gè)精英化法院的地位，引領(lǐng)國(guó)內(nèi)的司法風(fēng)向。因而，縱觀世界，各個(gè)最高法院一直將主要精力投入在處理復(fù)雜、宏觀的政治法律問(wèn)題、制定宏觀司法政策和司法解釋，而非案情簡(jiǎn)單的個(gè)案糾紛。但是，我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)中央集權(quán)的執(zhí)政理念，于是我國(guó)最高人民法院的管轄范圍也反映出這一特點(diǎn)，“全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響、復(fù)雜的案件”的語(yǔ)言表述體現(xiàn)最高院將審理國(guó)內(nèi)所有案件的權(quán)力收入囊中，只要通過(guò)主觀認(rèn)定案件的性質(zhì)是“全國(guó)性的”且“重大復(fù)雜的”。在法治理念更加深入人心的當(dāng)下，糾紛主體更加愿意通過(guò)訴訟的方式解決糾紛，訴訟爆炸使得全國(guó)各級(jí)人民法院的審判人員工作量和審理壓力增加，當(dāng)然，最高人民法院也不能幸免。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，最高人民法院每年人均審結(jié)案件的數(shù)量達(dá)到15件左右，每一起案件都是重大復(fù)雜的，適用的程序也非常嚴(yán)格，這導(dǎo)致最高院的審判人員根本無(wú)法抽出時(shí)間專心制定司法解釋。
　　考慮到這一司法現(xiàn)狀，在習(xí)近平主席發(fā)表的關(guān)于推進(jìn)依法治國(guó)《決定》的說(shuō)明中明確談到要設(shè)立巡回法庭來(lái)幫助最高人民法院本部從繁重的案件審理中解脫出來(lái)，集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對(duì)統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件。從我們對(duì)第一巡回法庭的調(diào)研成果來(lái)看，現(xiàn)行的受案范圍為巡回法庭帶來(lái)了案件數(shù)量上的極大挑戰(zhàn)，但巡回法庭獨(dú)特的審判運(yùn)行機(jī)制成功克服了這一困難并擔(dān)負(fù)起了為本部減負(fù)的職能。在運(yùn)行一年的時(shí)間里，深圳第一巡回法庭共受理案件898件，人均結(jié)案70余件。擁有經(jīng)驗(yàn)豐富的法官助理和書記員的幫助、每月因程序性事務(wù)而開(kāi)會(huì)次數(shù)少、身處異地而不受家庭瑣事的影響，種種因素使得每一位法官一年參與討論的案件多達(dá)300余件，相當(dāng)于本部法官的10倍。由上述巡回法庭的工作成果可知，巡回法庭的審判力量有著一定的潛力，若優(yōu)化后的受案范圍帶來(lái)的案件總體數(shù)量與第一年的審理數(shù)量相當(dāng)，那么不僅可以實(shí)現(xiàn)巡回法庭的主要職能，也可以將原本積壓到本部下—個(gè)年度工作量的大量案件通過(guò)巡回法庭消化和解決，減輕本部的壓力。隨著巡回法庭數(shù)量的增加，我們可以預(yù)見(jiàn)本部人員專心制定司法解釋統(tǒng)一法律適用將能夠得以實(shí)現(xiàn)。
　　二、獨(dú)立于本部的受案范圍
　　從《規(guī)定》第三條的受案范圍來(lái)看，巡回法庭并沒(méi)有獨(dú)立的案件受理范圍，為呼應(yīng)巡回法庭為最高人民法院組成部分的性質(zhì)，巡回法庭的受案范圍只是訴訟法上為最高人民法院規(guī)定的受案范圍的詳細(xì)列舉。筆者認(rèn)為這樣的設(shè)計(jì)是不太妥當(dāng)?shù)�。原因在于，巡回法庭的一�?xiàng)重要職能為“審理跨行政區(qū)域重大行政與民商事案件”，而現(xiàn)行的受案范圍只是讓巡回法庭充當(dāng)了一個(gè)在巡回區(qū)的最高院審判分部的角色，無(wú)法體現(xiàn)其破除司法地方化的決心；同時(shí)，巡回法庭不同于本部，其主要工作就是審理案件，若只是為其規(guī)定它應(yīng)然享有的審判權(quán)力而不考慮實(shí)然情況下它需要審理的案件范圍，將會(huì)使部分條文流于形式，并不能在實(shí)踐中起到實(shí)際作用。經(jīng)過(guò)筆者的調(diào)研，在維持巡回法庭作為最高審級(jí)的基礎(chǔ)上，提出了如下的受案范圍優(yōu)化建議。
　　第一，《規(guī)定》關(guān)于巡回法庭的一審案件參照了最高院管轄的“在全國(guó)有重大影響的案件和認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的案件”的規(guī)定。如上所述，該條款是宣誓性的，是一種應(yīng)然的狀態(tài)。但反觀實(shí)踐中，巡回法庭甚至最高院歷史上審理的一審案件都寥寥無(wú)幾，這說(shuō)明該類案件并非巡回法庭亟待解決的案件。同時(shí)，我們還觀察到《規(guī)定》第三條第一款第十一項(xiàng)“最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由巡回法庭審理或者辦理的其他案件”作為一項(xiàng)兜底條款已經(jīng)將這類一審案件包括在內(nèi)，第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第十一項(xiàng)實(shí)際上進(jìn)行了重復(fù)規(guī)定，因此巡回法庭審理此類全國(guó)范圍內(nèi)的一審案件的條款可以刪去。
　　第二，在巡回法庭可以審理的二審、申請(qǐng)?jiān)賹徍鸵缆殭?quán)再審的行政、民商事案件中引入飛躍上訴的案件和跨行政區(qū)劃法院上訴案件，具體在下文提到。
　　第三，《規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定了巡回法庭有權(quán)受理刑事申訴案件，那么由此反推全國(guó)性的刑事一審、二審案件實(shí)際上并不在其受案范圍內(nèi)。如前所述“全國(guó)性”這樣的限定詞容易造成無(wú)案可審的局面，因此不妨將可能受到地方利益集團(tuán)干預(yù)的涉及經(jīng)濟(jì)、環(huán)境保護(hù)方面的刑事二審案件在未來(lái)納入受案范圍。
　　第四，逐步取消辦理來(lái)信來(lái)訪事項(xiàng)，具體在下文提到。
　　第五，關(guān)于涉港澳臺(tái)的民商事案件、司法協(xié)助案件和程序性事項(xiàng)宜保留現(xiàn)有規(guī)定。

相關(guān)熱詞搜索：最高院 受案 巡回 法庭 優(yōu)化