“城市,讓生活更美好”是愿景,但由于高昂的房?jī)r(jià)、嚴(yán)苛的戶(hù)籍政策、冷漠的鄰里關(guān)系,“城市,讓生活更糟糕”是現(xiàn)狀。如何從現(xiàn)狀走向愿景?這就需要討論什么樣的城市是美好的。一個(gè)人的生活是美好還是糟糕,與他在城市還是在鄉(xiāng)村沒(méi)有關(guān)系;一座城市是否美好,卻取決于這座城市的市民享有什么樣的生活。這不取決于它是否舉辦世博會(huì),也不取決于它是否有迪士尼,而是要看政府是不是有限權(quán)力、社區(qū)能否實(shí)行居民自治、個(gè)人權(quán)利是否得到充分保障。只有這樣,市民才能分享有德性的公共生活�，F(xiàn)代城市的發(fā)展,與公民意識(shí)的興起同步,市民和公民都是citizen,讓城市更美好的是公共生活,不是城市自身。
　　
　　私德和公德
　　為了迎接世博會(huì),上海正在掀起各種“移風(fēng)易俗”的運(yùn)動(dòng)。其中,“睡衣睡褲不出門(mén),做個(gè)世博文明人”的口號(hào)引起軒然大波。批評(píng)者認(rèn)為,即使睡衣睡褲上街不是那么文明,政府是否需要介入此事?這個(gè)問(wèn)題換成另外一種表達(dá)方式,即市民有沒(méi)有決定自己著裝的權(quán)利,答案就不言自明了。
　　從1995年開(kāi)始,上海一直在推行“七不”規(guī)范:不隨地吐痰、不亂扔垃圾、不損壞公物、不破壞綠化、不亂穿馬路、不在公共場(chǎng)所吸煙、不說(shuō)粗話(huà)臟話(huà)。但是,“七不”規(guī)范收效甚微。2008年,13位上海市人大代表提出市民目前的行為規(guī)范與國(guó)際大都市要求差距較大,建議制定《上海市民行為規(guī)范暫行條例》,把上海的“七不”規(guī)范制度化、法律化。但是“用法律手段約束”市民,是否可以收到奇效,值得存疑。
　　公共秩序非常重要,但是公共秩序的培養(yǎng),取決于公權(quán)是否遵守秩序。如果政府部門(mén)對(duì)各種污染問(wèn)題置若罔聞,市民怎么可能不隨地吐痰、不亂扔垃圾、不在公共場(chǎng)所吸煙?如果政府部門(mén)支持暴力拆遷,市民怎么可能不損壞公物、不破壞綠化?如果政府部門(mén)公車(chē)橫行,甚至釣魚(yú)式執(zhí)法,市民怎么可能不亂穿馬路?如果政府部門(mén)可以對(duì)流動(dòng)攤販?zhǔn)┮匀�腳,市民怎么可能不說(shuō)粗話(huà)臟話(huà)?
　　公德首先不是指市民在公共場(chǎng)所的道德,而是指公權(quán)的道德。如果希望市民講文明、懂禮貌,政府部門(mén)首先需要規(guī)范自己的權(quán)力,明確權(quán)力的邊界,不是不停地發(fā)明法律、文件、口號(hào)用以“約束、規(guī)范市民”。在公務(wù)員切實(shí)履行行為規(guī)范之前,制定《上海市民行為規(guī)范暫行條例》,沒(méi)有任何意義。
　　
　　集體活動(dòng)和公共生活
　　當(dāng)睡衣成為風(fēng)波,有關(guān)部門(mén)紛紛表示政府從未禁止睡衣睡褲上街。同時(shí),又能看居委會(huì)組織“文明著裝勸導(dǎo)隊(duì)”,志愿者站在小區(qū)門(mén)口,看到身穿睡衣的居民進(jìn)行勸阻。而居委會(huì)發(fā)起的集體活動(dòng),往往是由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo),并非居民自愿發(fā)起。隨著政府從管治思維轉(zhuǎn)型為服務(wù)思維,居委會(huì)正本清源為自治組織的呼聲越來(lái)越高,包括上海的一些城市已經(jīng)開(kāi)始增加居委會(huì)直選比例。個(gè)人、集體、國(guó)家正在轉(zhuǎn)移為個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家,在后者的框架里,三者互相保持一定的獨(dú)立性,一些基本的個(gè)人權(quán)利不能以國(guó)家的名義剝奪,政府也不再是包攬一切的全能政府。上海市政府明確提出轉(zhuǎn)變政府職能,加快建設(shè)服務(wù)政府、責(zé)任政府、法治政府。
　　在這個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中,重建社會(huì)是重中之重,它面臨從無(wú)到有的“新生”。重建社會(huì),不僅需要把居委會(huì)還原為自治組織,還需要更多的NGO,以及更多的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)不同于群眾運(yùn)動(dòng),公共生活也不同于集體活動(dòng),就像散步不同于團(tuán)體操。
　　在全能政府的習(xí)慣性思維里,公眾的行為要么是“無(wú)組織、無(wú)紀(jì)律”,要么是“有組織、有預(yù)謀”,但是廣州番禺市民以及此前廈門(mén)市民、上海市民的散步、購(gòu)物,都充分說(shuō)明市民完全可以做到“無(wú)組織、有紀(jì)律”。廣州番禺市民,在散步之后互相叮囑不要亂扔垃圾,這個(gè)細(xì)節(jié)讓遠(yuǎn)在千里之外的我聞之動(dòng)容。這也解答了前面的一個(gè)疑問(wèn),為什么“七不”推行十余年,卻收效甚微?如果把原因歸咎于懲罰措施不夠嚴(yán)厲,那就是南轅北轍了。當(dāng)政府倡導(dǎo)公民道德,那首先要保證市民享有公民的基本權(quán)利。當(dāng)市民充分意識(shí)到自己的公民權(quán)利,他也會(huì)承擔(dān)起自己的公民責(zé)任。
　　從集體活動(dòng)到公共生活,需要轉(zhuǎn)變思維的不僅是政府。在2009年3月28日“地球一小時(shí)”公益活動(dòng)中,我非常吃驚地看到這樣的“先進(jìn)事跡”,上海萬(wàn)科城市花園的物業(yè)組織了20個(gè)小朋友組成的“關(guān)燈稽查隊(duì)”,“奔走于小區(qū)內(nèi)的各個(gè)樓道中,用自己真誠(chéng)的語(yǔ)言號(hào)召小區(qū)業(yè)主保護(hù)環(huán)境,關(guān)燈一小時(shí)”。(《東方早報(bào)》2009年3月29日)環(huán)保理念也是公民意識(shí)的重要組成部分,但是“關(guān)燈稽查隊(duì)”以忽視公民權(quán)利的方式推廣環(huán)保理念,與“睡衣稽查隊(duì)”一樣,都是舍本逐末。從“群眾”到“公民”,這種轉(zhuǎn)變需要公眾不斷地自我反思。
　　當(dāng)然,公共生活不僅是散步,它包括很多內(nèi)容,比如慈善和互助。重建社會(huì),需要社會(huì)能夠自治,政府最大的支持不是提供經(jīng)費(fèi)、指導(dǎo)工作、檢查評(píng)估,而是放權(quán)。上海由市民自主發(fā)起的公共生活少之又少,上海的NGO雖然數(shù)量眾多,但是影響有限,與北京、香港等地?zé)o法相提并論。從全能政府的角度來(lái)說(shuō),這是值得自豪的事情,可以視為政績(jī),但是從服務(wù)政府、責(zé)任政府、法治政府的角度來(lái)說(shuō),社會(huì)的薄弱說(shuō)明政府的轉(zhuǎn)型任重而道遠(yuǎn)。
　　
　　形象大使和公民代表
　　上海世博會(huì)的三位形象大使,是成龍、郎朗、姚明。我不太清楚成龍、郎朗和上海有什么關(guān)系,他們能夠代表上海的何種形象?如果上海希望借助世博會(huì)展現(xiàn)自己的城市精神,更應(yīng)該推選公民代表,而非形象大使,沙葉新、韓寒、張暉、孫中界都比成龍、朗朗更為合適:沙葉新彰顯了上海的傳統(tǒng),韓寒預(yù)示著上海的未來(lái),張暉和孫中界表現(xiàn)了上海的現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)。沙葉新、韓寒,一老一少,他們的存在證明上海的文化傳統(tǒng)不僅有余秋雨“識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”的一路,還有堅(jiān)守個(gè)人價(jià)值“頑固不化”的一面,這種傳統(tǒng)從未中斷,并且獲得越來(lái)越多的認(rèn)可。張暉和孫中界,以雞蛋碰石頭,使存在數(shù)年之久的“釣魚(yú)式執(zhí)法”現(xiàn)出原形,也向公眾證明,只要你是站著的,別人就沒(méi)法讓你跪下。
　　如果一座城市以這些公民代表作為城市精神的象征,即使沒(méi)有“七不”規(guī)范,沒(méi)有“睡衣稽查隊(duì)”、“關(guān)燈稽查隊(duì)”,沒(méi)有禮儀教科書(shū),市民也會(huì)變得知書(shū)達(dá)理。謂予不信,不妨一試。(作者王曉漁任教于上海同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院)

相關(guān)熱詞搜索：更美好 城市 生活 公共生活 讓城市更美好 城市讓生活更美好 讓城市生活更美好