財(cái)富的初始分配狀態(tài)比較均等，人們僅以勞動(dòng)、智慧和天賦進(jìn)行的公平競(jìng)爭(zhēng)，一般不會(huì)很快產(chǎn)生貧富嚴(yán)重分化的結(jié)果。因此，中國(guó)10多年來(lái)在社會(huì)相當(dāng)大部分資產(chǎn)仍歸國(guó)家所有的情況下，貧富就迅速拉開(kāi)差距，以至于在多半人口還不能算完全進(jìn)入小康社會(huì)的同時(shí)，少部分先富起來(lái)的居民就已經(jīng)讓中國(guó)成為全球頂級(jí)奢侈品消費(fèi)大國(guó)，這表明一定有廣泛而又重大的壟斷性因素破壞了競(jìng)爭(zhēng)和分配的普遍公平性。這顯然并不是人們一般所說(shuō)的存在部分壟斷性行業(yè)、壟斷性國(guó)企就能造成的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)上的壟斷收益從來(lái)是屬于壟斷所有者的。至于在這些行業(yè)就業(yè)的部分受益職工，絕大部分充其量也只能稱為中產(chǎn)階層而已。當(dāng)然，為什么恰好是這些干部、職工躋身中產(chǎn)，其公平性自然可以質(zhì)疑，但任何社會(huì)都不會(huì)因中產(chǎn)增多而造成貧富兩極分化，則是無(wú)疑的。
　　因此，在澄清了收入分配領(lǐng)域中的層層迷霧之后，我們現(xiàn)在可以直擊問(wèn)題的要害和癥結(jié)：在收入分配問(wèn)題研究中往往被人們忽略的行政壟斷的歧視、權(quán)力壟斷的自利、資源壟斷的暴發(fā)和市場(chǎng)壟斷的馬太效應(yīng)，是造成財(cái)富加速?gòu)亩鄶?shù)人向少數(shù)人手中轉(zhuǎn)移的第一推動(dòng)力。真要推進(jìn)收入分配改革，我們既不能像目前流行的那樣，離開(kāi)居民本身的貧富分化而在似是而非的外圍問(wèn)題上兜圈子，也不能企圖去拉平人們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中必然會(huì)出現(xiàn)的收入和財(cái)產(chǎn)差距，而是要正面揭示那些真正不公允地拉大貧富分化的主要壟斷因素，通過(guò)變革和機(jī)制設(shè)計(jì)，改造不公平和不公正的制度安排。
　　
　　行政性制度壟斷下的財(cái)富大轉(zhuǎn)移
　　
　　在任何社會(huì)中，國(guó)家是最大的行政壟斷權(quán)力，這是人類結(jié)成和維護(hù)社會(huì)必須支付的代價(jià)。因此，行政性的制度壟斷是市場(chǎng)之外影響收入分配格局的最大因素。但應(yīng)當(dāng)公正地指出，這種影響不僅未必都是負(fù)面的，而且通常情況下是正面的。即便是像許多國(guó)家都有的對(duì)市場(chǎng)的部分直接干預(yù)，如對(duì)水、電、油、氣及許多公用事業(yè)價(jià)格的壟斷性干預(yù)，其目的也往往為了社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)弱勢(shì)群體。中國(guó)資源和公用事業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格目前正在逐步削減政府補(bǔ)貼和作謹(jǐn)慎的微調(diào)。但這種緩慢的價(jià)格松動(dòng)一方面受到呼吁加速能源資源價(jià)格改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)；另一方面卻又已經(jīng)引起了普通民眾及為其代言的知識(shí)分子的不滿�？梢�(jiàn)，這種行政壟斷其實(shí)有它的難言之隱。
　　所以一般來(lái)說(shuō)，政府的行政性壟斷對(duì)于收入分配來(lái)說(shuō)，體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的公平精神，而不是相反。只是如成品油或天然氣的價(jià)格那樣，這種干預(yù)的實(shí)際作用或效果經(jīng)常會(huì)引起爭(zhēng)議。但從政策設(shè)計(jì)的本意來(lái)說(shuō)――就如我們?cè)诤芏鄧?guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家都看到的政府對(duì)這類價(jià)格的管制或干預(yù)，確實(shí)是以保護(hù)低收入者和穩(wěn)定社會(huì)為目的�？梢哉J(rèn)為，當(dāng)行政性的制度壟斷是以經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定和保護(hù)弱勢(shì)群體為出發(fā)點(diǎn)時(shí)，其實(shí)施效果一般會(huì)改善或至少不會(huì)惡化財(cái)產(chǎn)和收入的分配狀況。
　　但是應(yīng)當(dāng)指出，中國(guó)至少有三項(xiàng)壟斷性的制度安排，由于歷史的原因和追求另外的政策目標(biāo)，在全局規(guī)模上惡化了收入和財(cái)富的分配。
　　第一項(xiàng)是土地的制度壟斷。對(duì)土地壟斷性的用途管制和規(guī)劃管制是世界各國(guó)的通例，但對(duì)土地的制度安排則各有不同的特色。我國(guó)在城市化過(guò)程中，一方面長(zhǎng)期嚴(yán)格限制農(nóng)民進(jìn)城落戶轉(zhuǎn)為市民，禁止進(jìn)城農(nóng)民工在城市搭建住房，禁止城郊農(nóng)民自行改變土地性質(zhì)和用途，而由國(guó)家壟斷控制農(nóng)村土地的工業(yè)化、城市化使用。但在另一方面，農(nóng)村土地非農(nóng)使用的目的和制度設(shè)計(jì)，又不是為了改善農(nóng)民的境遇，不是為了已成為工業(yè)化主力軍的農(nóng)民工及其家庭進(jìn)城后的安居樂(lè)業(yè)。巨量的財(cái)政收入和土地出讓收入被密集投入于圍繞城市戶籍人口的基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境改善，造成城市房地產(chǎn)價(jià)格的持續(xù)飛漲，從而形成了全國(guó)范圍內(nèi)財(cái)富從農(nóng)村居民向城市戶籍居民以萬(wàn)億為規(guī)模的持續(xù)轉(zhuǎn)移。城鄉(xiāng)居民從改革開(kāi)放前收入差距不�。▏�(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)字：1978年為2.57倍）、財(cái)產(chǎn)差距不大（城市居民廉價(jià)租房蝸居，農(nóng)村居民擁有簡(jiǎn)陋住房和宅基地、自留地），到今天收入差距大體依舊（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)字從2003年以來(lái)在3.2-3.33倍間徘徊，比改革開(kāi)放前稍有擴(kuò)大，我們的數(shù)字是2010年2.4倍，略有縮小），但以房屋為代表的財(cái)產(chǎn)差距則從無(wú)到有，急劇擴(kuò)大至5-10倍以上，鑄就了全國(guó)貧富差距急劇擴(kuò)大的基本格局。
　　可以說(shuō)，在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，我們事實(shí)上走上了靠利用城鄉(xiāng)土地市場(chǎng)價(jià)格差為城市化提供積累的道路。這樣，我們?cè)诮ㄔ炝舜笈�漂亮的現(xiàn)代化都市的同時(shí)，另一方面也產(chǎn)生了因財(cái)富被不斷轉(zhuǎn)移而相對(duì)貧困、占人口總數(shù)2/3的9億多農(nóng)村戶籍居民。如果我們大談縮小貧富差距而不去阻斷這個(gè)每年以萬(wàn)億規(guī)模的財(cái)富轉(zhuǎn)移，那么我們的議論就顯得并不嚴(yán)肅和真誠(chéng)。
　　第二項(xiàng)是壟斷和封閉的城市戶籍制度安排。20世紀(jì)50年代前中期，我國(guó)居民可以隨就業(yè)進(jìn)入城市自動(dòng)入戶，并自然享受城市公租房及其他相應(yīng)的市民福利待遇。1958年后，我國(guó)開(kāi)始實(shí)行城鄉(xiāng)隔絕的戶籍管理制度。“農(nóng)轉(zhuǎn)非”成為最嚴(yán)格的指令性計(jì)劃。改革開(kāi)放以后特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)，農(nóng)民工開(kāi)始逐步成為中國(guó)工人的主體，但城鄉(xiāng)隔絕的戶籍管理制度近年來(lái)除對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村人口進(jìn)入本地小城鎮(zhèn)外，基本沒(méi)有松動(dòng)。
　　隨著這些年來(lái)農(nóng)民工逐步成為我國(guó)工人的主體，農(nóng)民工變成了拋家別子、居無(wú)定所的社會(huì)流動(dòng)大軍。當(dāng)他們?yōu)橹袊?guó)的城市化和經(jīng)濟(jì)全球化提供了億萬(wàn)的驚人積累，以至于全世界都為中國(guó)工人――其實(shí)是農(nóng)民工的勤勞和奉獻(xiàn)所震撼時(shí)，他們卻不得不游離于城市與農(nóng)村的邊緣地帶找不到自我。他們身在城市，但又被戶籍制度及其包含的福利待遇阻隔而成為受歧視的外來(lái)流動(dòng)人口，在城市中不能平等享受市民權(quán)利。同時(shí)，他們又因無(wú)法在城市落戶和擁有穩(wěn)定生活預(yù)期而脫離農(nóng)村，阻礙了農(nóng)村的資源釋放、集約經(jīng)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)繁榮。
　　尤為荒唐的是，隨著農(nóng)民工親手建設(shè)的城市規(guī)模擴(kuò)大和日益美化，他們的處境并沒(méi)有隨之改善，反而成為進(jìn)一步被城市排擠的對(duì)象。由于投資、項(xiàng)目和大機(jī)關(guān)、大工程不合理地集中于大城市而造成的大都市的擁擠和膨脹，變成了排擠他們的新理由。在人口承載能力極限的“理由”下，大都市對(duì)高端人才引進(jìn)的種種優(yōu)惠同對(duì)他們的明顯歧視形成對(duì)照。他們?cè)诖汗?jié)期間短暫離開(kāi)造成都市生活的極大不便乃至部分癱瘓表明，他們絕不是都市中可有可無(wú)的邊緣人口。盡管如此，我們的都市一方面依賴他們被貶稱為低端的服務(wù)；另一方面又傲慢地拒絕他們的正式存在和分享市民的福利和權(quán)利。
　　更為嚴(yán)重的是，隨著時(shí)間的推移，第二代農(nóng)民工及其后代進(jìn)入社會(huì)，貧富的代際轉(zhuǎn)移日益嚴(yán)重。由于中青年農(nóng)民大批離開(kāi)農(nóng)村，農(nóng)村的教育資源和水平變成今天少有的比30年前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代還相對(duì)凋敝的個(gè)別領(lǐng)域。留守的幾千萬(wàn)農(nóng)民工子女既無(wú)父母的教育和關(guān)愛(ài)、督促，又缺社會(huì)教育資源的眷顧。他們勉強(qiáng)帶在身邊的子女，既無(wú)體面的生活生存環(huán)境，又受到城市教育資源的歧視，而且至今基本不能參加父母就業(yè)所在地的中考、高考。這樣，優(yōu)質(zhì)教育資源幾乎在各年齡段上都對(duì)農(nóng)村戶籍的子女關(guān)上了大門。高等教育中，大學(xué)本科生――更不用說(shuō)重點(diǎn)大學(xué)和研究生教育――中的農(nóng)村戶籍人口比例，比改革開(kāi)放前期乃至計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代都直線下降。社會(huì)中占人口多數(shù)的農(nóng)村居民及其子女向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)被堵塞、封閉，這不僅帶來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后勁的長(zhǎng)期隱憂，也必然已經(jīng)和還在繼續(xù)強(qiáng)化貧富分化、機(jī)會(huì)不均和社會(huì)不穩(wěn)定的緊張情緒。
　　第三項(xiàng)是居民儲(chǔ)蓄存款利息的制度壟斷。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，儲(chǔ)蓄存款利息是我國(guó)居民特別是一般工薪勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)性收入的主要甚至唯一來(lái)源。隨著改革開(kāi)放的深化，商品價(jià)格和勞動(dòng)力的價(jià)格迅速高度市場(chǎng)化，土地價(jià)格隨拍賣而市場(chǎng)化，甚至股票價(jià)格也高度市場(chǎng)化了，但唯獨(dú)最廣大勞動(dòng)者的最主要財(cái)產(chǎn)性收入即儲(chǔ)蓄存款利息沒(méi)有市場(chǎng)化。由于儲(chǔ)蓄存款和國(guó)債利息是壟斷規(guī)定的，而其他一切向社會(huì)公眾募資的固定回報(bào)形式都被法定為非法集資而遭到嚴(yán)厲打擊，新近開(kāi)始逐步采用市場(chǎng)化利率的企業(yè)債、公司債和地方債，又不對(duì)普通大眾發(fā)行，這樣，盡管民間的資金需求極其旺盛，但往往只能采取地下錢莊的高風(fēng)險(xiǎn)形式存在，令大多數(shù)民眾望而卻步，從而使他們獲取低風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)性收入只能主要或僅僅依賴畸低甚至往往相對(duì)于通脹率為負(fù)值的存款利息。
　　這種壟斷性的利息制度，通過(guò)人為壓低公眾的財(cái)產(chǎn)性收入，既為企業(yè)主要是大中型企業(yè)提供了廉價(jià)資金，也為銀行提供了豐厚的息差和低風(fēng)險(xiǎn)的客戶。作為這種制度安排基礎(chǔ)的，是廣大儲(chǔ)戶變成了金融穩(wěn)定的犧牲品。
　　這里需要特別指出，現(xiàn)在人們往往把擁有財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)性收入與經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)的投資收入相混淆。經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)的投資性收入，是一種風(fēng)險(xiǎn)性投資行為，產(chǎn)生的并不是財(cái)產(chǎn)性收入。因此，買賣股票和住宅的投資行為，并不產(chǎn)生國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)意義上的增加值，因而并不納入GDP統(tǒng)計(jì)。納入增加值統(tǒng)計(jì)的是因擁有財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的收入如利息和租金。由于儲(chǔ)蓄存款利息是基本勞動(dòng)大眾的主要財(cái)產(chǎn)性收入來(lái)源，而今天的儲(chǔ)蓄存款總量已經(jīng)超過(guò)30萬(wàn)億元，所以相對(duì)于利率市場(chǎng)化可能達(dá)到的固定回報(bào)收益，這種從社會(huì)最廣泛的基層居民家庭向企業(yè)和銀行的財(cái)富轉(zhuǎn)移，每年都以數(shù)千億元乃至上萬(wàn)億元的規(guī)模在持續(xù)。
　　過(guò)去10年中，小到縣城大到一線城市，同一地段的房屋全部幾乎無(wú)一例外漲了5-10倍(國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字要小得多，是因?yàn)椴粩鄶U(kuò)大被統(tǒng)計(jì)城市的地域范圍)，而一年期定期存款在這10年中僅扣除公布的CPI就幾乎等于零。因此，我國(guó)統(tǒng)計(jì)的名義居民收入占國(guó)民收入比重的下降和偏低，并不是因?yàn)楝F(xiàn)在人們普遍誤解的勞動(dòng)工薪報(bào)酬占比下降，而是因?yàn)槲覈?guó)居民財(cái)產(chǎn)性收入占比在國(guó)籍橫比中遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。
　　上述三項(xiàng)行政壟斷的制度歧視，基本上是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的遺產(chǎn)。但在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，這些歧視性的制度并沒(méi)有得到相應(yīng)的校正和改變，相反還因?yàn)槔�益的�?fù)雜化而積重難返。當(dāng)然，人們可以找出無(wú)數(shù)的理由來(lái)說(shuō)明問(wèn)題的敏感和久遠(yuǎn)，以至于它們總是被更具緊迫性的壓力而擠出了政府的議事日程，但我們也可以援引同樣強(qiáng)有力的根據(jù)，從擴(kuò)大內(nèi)需、城市化轉(zhuǎn)型到縮小貧富差距的不同角度，去論證改變制度性歧視的無(wú)比重要和緊迫性。
　　
　　權(quán)力尋租與資本違法謀私
　　
　　行政權(quán)力具有極大的壟斷性，也為以權(quán)謀利者留下了可能和空間，不過(guò)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，利是被權(quán)規(guī)定的，有權(quán)才有利。權(quán)和利高度統(tǒng)一，在制度規(guī)定的權(quán)力和利益之外撈利，空間很小，風(fēng)險(xiǎn)很大。因此，你可以認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也存在一定制度規(guī)定的等級(jí)腐敗，但就以權(quán)力謀取制度規(guī)定之外的私利即腐敗的最嚴(yán)格定義而言，那確實(shí)是一個(gè)高度廉潔的時(shí)代。
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)分離了權(quán)和利的統(tǒng)一。資本權(quán)力開(kāi)始挑戰(zhàn)行政權(quán)力原本至高無(wú)上的地位。同時(shí)資本權(quán)力可以延續(xù)和繼承，而行政權(quán)力“過(guò)期作廢”的現(xiàn)實(shí)極大地強(qiáng)化了它對(duì)官員的刺激和誘惑。在行政權(quán)力只受官場(chǎng)規(guī)則自身約束而欠缺其他制度性監(jiān)督機(jī)制的情況下，權(quán)力轉(zhuǎn)化為財(cái)富――即腐敗――迅速滋長(zhǎng)。
　　以權(quán)謀利的最普遍形式是權(quán)力尋租。濫用官方提供的待遇和各種職務(wù)消費(fèi)自不必說(shuō)，官場(chǎng)辦事要錢這種或明或暗的設(shè)租和索賄，和民間擔(dān)心不花錢辦不了事、圖謀花小錢辦大事的主動(dòng)行賄，相互作用推動(dòng)了官場(chǎng)腐敗的發(fā)展。權(quán)力可以轉(zhuǎn)化為金錢與財(cái)富現(xiàn)在對(duì)誰(shuí)都不是秘密。當(dāng)然一波又一波的反腐敗斗爭(zhēng)使各級(jí)官員不斷落馬淪為階下囚也產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)恼饝刈饔�。這在一定程度迫使官員們還是不能不小心行事。盡管如此，這并沒(méi)有能阻擋一批批腐敗官員繼續(xù)“前赴后繼”。它反映了現(xiàn)行不透明的反腐努力本身的隨機(jī)性和局限性。
　　其實(shí)，就社會(huì)財(cái)富分配的大格局而言，權(quán)錢交易更大的危害還不在于官員交換到的這部分不義之財(cái)，而是每一筆權(quán)錢交換，都造成了交易對(duì)手即行賄者在社會(huì)財(cái)富的競(jìng)爭(zhēng)中不公平地得到了一塊更大的資源，從而推動(dòng)了財(cái)富分配的兩極分化。這一點(diǎn)我們?cè)谒�有東窗事發(fā)的案件中，包括最近披露的海南東方市干部土地窩案、上海市房管局原副局長(zhǎng)陶校興受賄案乃至剛落馬的鐵道部原部長(zhǎng)劉志軍案中，都可以看到這個(gè)共同特征：在權(quán)錢交易的另一端，財(cái)富再分配以幾十倍和幾百倍的規(guī)模在進(jìn)行。
　　以權(quán)謀私的高級(jí)形式是一家兩制、官商兼營(yíng)。這時(shí)權(quán)錢轉(zhuǎn)化的動(dòng)力機(jī)制完全統(tǒng)一、交易成本和風(fēng)險(xiǎn)都大為降低。權(quán)錢轉(zhuǎn)化成為持續(xù)不間斷的過(guò)程，因而財(cái)富積聚的效率也大大提高，這就成為我們?cè)谘芯控?cái)富分配問(wèn)題時(shí)絕對(duì)不可再小覷的力量。因此，山西一個(gè)貧困縣只有科級(jí)的局長(zhǎng)，一旦官商兼營(yíng)，就可以坐擁北京、海南幾十套價(jià)值數(shù)億的房產(chǎn)，可見(jiàn)亦官亦商才是腐敗的高級(jí)形式。在一家兩制不方便或不合意的地方，情人經(jīng)商成為中國(guó)式腐敗一道獨(dú)特的風(fēng)景線。由于官員的子女、親友、情人經(jīng)商在法律上更難界定，因而政治風(fēng)險(xiǎn)大大下降，而斂財(cái)?shù)囊?guī)模則驚人地?cái)U(kuò)大，因而不難想象只要一有示范就會(huì)成為以權(quán)謀私者的首選。但也正因?yàn)槿绱�，它�?duì)社會(huì)基礎(chǔ)的侵蝕和摧毀也是更致命的。
　　從影響社會(huì)收入和財(cái)富分配的規(guī)模量級(jí)來(lái)說(shuō)，能和行政權(quán)力相提并論的，只有資本權(quán)力。
　　資本就是要盈利，企業(yè)就是要賺錢，這本來(lái)無(wú)可非議。但是，不僅權(quán)錢交易中權(quán)力必須與資本合謀才能成事，而且資本自身在利潤(rùn)面前踐踏法律的沖動(dòng)，也有絕不可低估的能量――因?yàn)橘Y本隨著規(guī)模上升，在其勢(shì)力范圍內(nèi)也是一種壟斷性的支配權(quán)力。
　　和行政權(quán)力的私用類似，資本權(quán)力為實(shí)現(xiàn)超常的財(cái)富積累，也有三種普遍的違法謀私途徑。
　　一是規(guī)避和破壞與勞工相關(guān)的保護(hù)法、安全法、質(zhì)量法和環(huán)境法等各類法律，依靠資本對(duì)相關(guān)人員和程序的支配權(quán)力，弄虛作假，違法亂紀(jì)，通過(guò)成本的外移來(lái)取得超額利潤(rùn)。黑磚窯、黑煤窯和大量食品與環(huán)境重大違法案件只是冰山一角。
　　二是通過(guò)主動(dòng)出擊的公關(guān)和行賄，來(lái)取得特殊的商業(yè)利益和壟斷收益。這是權(quán)錢交易的另一端。對(duì)資本來(lái)說(shuō)，錢權(quán)交易只是成本支出，更大的財(cái)富分配需要在這里兌現(xiàn)。因此，盡管人們關(guān)注的往往只是行政權(quán)力的腐敗，但實(shí)際造成收入和財(cái)富分配的天平更嚴(yán)重傾斜的，是資本。
　　三是通過(guò)資本的支配權(quán)力來(lái)做假賬、偷稅和逃稅，實(shí)現(xiàn)財(cái)富快速積累。這里有兩個(gè)情況可以透視其財(cái)富轉(zhuǎn)移的規(guī)模：其一，中國(guó)以數(shù)萬(wàn)億計(jì)的隱形收入，應(yīng)該幾乎全部出自資本掌控的企業(yè)部門。須知即使是權(quán)錢交易的賄款，既不會(huì)出自政府，也極少出自居民的稅后收入，而需要由資本從企業(yè)支付。所以，中國(guó)有太多享有優(yōu)勢(shì)資源的居民，其實(shí)際收入遠(yuǎn)高于其名義收入。
　　其二，除了少量大型國(guó)有和多元股份制上市公司受制于體制因素外，中國(guó)大部分上市公司很少分紅。至于未上市的千千萬(wàn)萬(wàn)以自然人為股東的有限責(zé)任公司，絕大部分甚至從來(lái)不分紅，以至于和世界上的其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不同，中國(guó)居民部門得到的名義股權(quán)分紅――即股息或紅利極低，乃至可以忽略不計(jì)。這當(dāng)然不是因?yàn)樽鳛楣蓹?quán)投資者的富裕居民把公司都辦成了永遠(yuǎn)不分紅的慈善組織，而是資本在中國(guó)國(guó)情下找到了成本更低的分紅辦法。
　　權(quán)力轉(zhuǎn)化為資本，資本與權(quán)力合謀或獨(dú)謀、為了追逐超額和壟斷利潤(rùn)而踐踏法律，回避這個(gè)每天都在大規(guī)模發(fā)生、也是以萬(wàn)億元計(jì)的財(cái)富再分配現(xiàn)象，顯然也根本不可能縮小貧富差距。
　　
　　資源壟斷和市場(chǎng)壟斷
　　
　　市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)公平的分配要以自由競(jìng)爭(zhēng)為前提。遺憾的是，這并不總是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。迷信市場(chǎng)邏輯能解決所有問(wèn)題的人，其最大的錯(cuò)誤就是將今天的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)混同于教科書(shū)上18世紀(jì)自由放任（Laisser-faire）式小商品生產(chǎn)者的自由競(jìng)爭(zhēng)。其實(shí)至少?gòu)?9世紀(jì)后期以來(lái)，壟斷就成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生的癌癥。寡頭競(jìng)爭(zhēng)已越來(lái)越成為近現(xiàn)代資本主義的主導(dǎo)形式。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生的壟斷和行政權(quán)力的腐化，通常急劇擴(kuò)大了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中兩極分化的馬太效應(yīng)。
　　首先是制度資源。在原先壟斷領(lǐng)域有限開(kāi)放的若干制度資源――如需要特許權(quán)的各種特殊行業(yè)包括銀行、保險(xiǎn)、證券、特種經(jīng)營(yíng)和貿(mào)易――有一部分人因?yàn)闄?quán)勢(shì)、人脈、公關(guān)等原因而捷足先得，有的還借助暗度陳倉(cāng)的資本轉(zhuǎn)移和輸送，便一舉暴富。這種財(cái)富的積聚，固然也有眼光、機(jī)緣和努力的成分，但顯然很難說(shuō)是公平的分配。
　　2004年的“郎顧之爭(zhēng)”中，在國(guó)企和集體企業(yè)改制問(wèn)題上，中國(guó)社會(huì)的草根與經(jīng)濟(jì)精英第一次形成全面的對(duì)立，就是因?yàn)橛刑�多的改制企業(yè)一夜間落入了原企業(yè)頭頭及相關(guān)權(quán)勢(shì)人物之手。這些改制多數(shù)都提高了效率，但其中包含了太多的不公平，并且使財(cái)富迅速集中到少數(shù)人手中，應(yīng)當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。
　　其次是自然資源。各類富豪榜上，通常地產(chǎn)商獨(dú)占最大的份額。在自然資源豐富省份，自然也是坐山吃山的老板最風(fēng)光。典型的如山西的煤老板、內(nèi)蒙古等地的礦老板，家財(cái)億萬(wàn)，一擲千金。社會(huì)不可再生的土地、礦藏這些壟斷性資源成為少數(shù)人暴富的資本。
　　不說(shuō)許多人取得資源背后種種不能見(jiàn)人的伎倆，即使表面上也算合法，但這種社會(huì)財(cái)富分配極度不平等的制度安排，總是讓人覺(jué)得哪里出了毛病。報(bào)上隨手拈來(lái)的消息有：一位前首富2005年20億元拍下的土地現(xiàn)在脫手，叫價(jià)100億元轉(zhuǎn)讓。一個(gè)出了事的山西富豪，也是將旗下礦藏一次性套現(xiàn)百億元后走人。在查處囤地、捂盤的治理中也有消息稱，一家大地產(chǎn)商幾年前在北京囤積的一塊土地，至今尚未開(kāi)發(fā)就已經(jīng)坐地升值幾百億元。東方市土地案還順帶暴露出：時(shí)至今日很多地方即便是政府和公益用地，也需從早前神通廣大、低價(jià)占地的開(kāi)發(fā)商手中買入。
　　顯然，類似這樣大大小小因坐擁本是社會(huì)的壟斷性自然資源而暴富的事情在全國(guó)比比皆是。在這種假市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的旗號(hào)，既不增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率又不鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造，還極大地破壞社會(huì)公平的制度安排下，貧富差距想不擴(kuò)大也難。
　　最后是市場(chǎng)壟斷。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本來(lái)就是趨利避害、嫌貧愛(ài)富、贏者通吃，從而現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多為寡頭競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)。寡頭們盡享“批零差價(jià)”的規(guī)模優(yōu)勢(shì)：土地優(yōu)惠、貸款充沛、政策傾斜。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子是，如富士康一類的大企業(yè)在各地所受到各方面的土地、稅收、信貸規(guī)模審批和環(huán)境保護(hù)等優(yōu)待，顯然絕不是一般中小企業(yè)可以企望的。但很多寡頭并不以此為滿足，他們還以公關(guān)政府官員、圍獵項(xiàng)目、瓜分市場(chǎng)份額、壟斷特殊資源為發(fā)家之道。
　　當(dāng)然，寡頭之間亦有競(jìng)爭(zhēng)，故并不完全是壟斷、落后的力量。寡頭“大而不能倒”是個(gè)別情況，但寡頭小則影響地方，中則影響社會(huì)，大則影響國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)格局中的國(guó)家利益，則是顯而易見(jiàn)的。因此，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，機(jī)會(huì)的公平、多少只是就寡頭之間而言。所以馬克思說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的平等只存在于等量資本之間。這是沒(méi)有錯(cuò)的。在大資本和小資本之間，有資本與無(wú)資本之間，機(jī)會(huì)平等顯然并不真實(shí)。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)好在現(xiàn)今中國(guó)最大的寡頭們還多為國(guó)企。國(guó)企效率存疑，干預(yù)太多，問(wèn)題成堆，但單就分配而言，還總算是“肉爛在鍋里”，湯溢出去畢竟有限。如果確如一些人主張的不分底里，先加速私有化，不管嘴上說(shuō)的是如何分利于全民，結(jié)果必然如我們?cè)谙惹八�有改制企業(yè)中看到的那樣，轉(zhuǎn)眼間就會(huì)變?yōu)樵�高管及其關(guān)聯(lián)者的財(cái)富。若真正到那一步，中國(guó)改革的道路也就基本封閉了。
　　綜上可見(jiàn)，當(dāng)今中國(guó)貧富分化的局面，既有制度安排的缺陷，有權(quán)錢交易加劇的資源分配不公，有行政權(quán)力和資本權(quán)力的濫用、貪婪和催肥，也有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)生壟斷的馬太效應(yīng)。顯然，無(wú)視這些多以萬(wàn)億元規(guī)模分配的財(cái)富和國(guó)民收入大格局，僅著眼于一些并不改變問(wèn)題本質(zhì)的枝節(jié)乃至虛構(gòu)的矛盾，無(wú)論我們天天唱什么高調(diào)，并不可能真正縮小貧富差距。
　　制度歧視和權(quán)力壟斷造成的收入和貧富分化，其危害不僅在于貧富差距的急劇拉大必然會(huì)減少社會(huì)大眾有支付能力的有效需求，從而損害經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)；更在于這種基于壟斷力量的收入和財(cái)富再分配，損害了社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，既破壞了人們乃至其后代在競(jìng)爭(zhēng)中的機(jī)會(huì)平等，也無(wú)助提高效率和促進(jìn)創(chuàng)新，只會(huì)造成奢靡和傲慢、失落和仇視在兩極的積累，從而必然會(huì)加劇社會(huì)階層的分裂和矛盾，拖累國(guó)家陷入中等收入陷阱。因此，在削弱壟斷和歧視性特權(quán)上，效率和公平并不沖突，公平分配財(cái)富與激勵(lì)創(chuàng)造財(cái)富并不矛盾，反而是相互促進(jìn)的。我們完全不必畏首畏尾，更不能受既得利益或偏見(jiàn)的左右，有選擇地反對(duì)某種形式的壟斷與不公(如政府特權(quán)與官員腐敗)，而容忍另一些形式的歧視與壟斷（如戶籍歧視與資本的巧取豪奪）。實(shí)際上，網(wǎng)開(kāi)一面等于沒(méi)有網(wǎng)。
　　因此，針對(duì)歧視性的壟斷制度，能否切斷農(nóng)村土地征用上的財(cái)富轉(zhuǎn)移，使之全部用于農(nóng)民的福祉和農(nóng)民工及其家屬的城市化，從而斷絕一切人打用農(nóng)村土地生財(cái)?shù)哪铑^；能否把中國(guó)工人――其主體是農(nóng)民工――的貢獻(xiàn)反哺于他們及其家屬，使他們能夠在就業(yè)地安居和享受平等的公民權(quán)利；能否撥出�？罹拶Y，優(yōu)先解決所有農(nóng)民工子女的平等教育權(quán)利――包括留守兒童的普遍免費(fèi)寄宿制教育；能否迅速啟動(dòng)利率的市場(chǎng)化，以保護(hù)億萬(wàn)普通儲(chǔ)戶不至成為銀行和企業(yè)利益的輸送者和所謂金融穩(wěn)定的犧牲者等等，所有這些在權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約建立之前，還只能寄望黨和政府從保持執(zhí)政地位的長(zhǎng)期利益出發(fā)，拿出為扼制貧富分化而壯士斷腕的決心。
　　此外，面對(duì)權(quán)力壟斷、資源壟斷和市場(chǎng)壟斷所造成的社會(huì)不公和分配失衡，我們下面需要去進(jìn)一步審視我國(guó)社會(huì)財(cái)產(chǎn)和收入再分配的機(jī)制，揭示那些太久沒(méi)有得到重視和修補(bǔ)的巨大制度漏洞如何造成保障社會(huì)公平分配最后一道防線的失守。（作者為燕京華僑大學(xué)校長(zhǎng)，文章有刪改。汲錚、劉利文參加了數(shù)據(jù)的搜集和處理）
　　（摘自3月1日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》）

相關(guān)熱詞搜索：之手 壟斷 貧富差距 貧富差距擴(kuò)大背后的壟斷之手 貧富差距戰(zhàn)爭(zhēng) 美國(guó)居民貧富差距