【摘要】輿論監(jiān)督是保障社會穩(wěn)定和維護公共秩序的利器，但是由于我國法律對新聞輿論監(jiān)督范圍的規(guī)定尚不明確，從而導致了輿論監(jiān)督與公眾的法律權(quán)利沖突不斷，新聞侵權(quán)案例頻發(fā)。本文將著重探討輿論監(jiān)督與公眾人物名譽權(quán)的沖突及其來源和表現(xiàn)，以及我們該如何平衡這種沖突。
　　【關(guān)鍵詞】輿論監(jiān)督 公眾人物 名譽權(quán) 公共利益 法律
　　
　　輿論監(jiān)督是社會監(jiān)督的一個重要組成部分，它是促進社會管理部門改進工作、避免錯誤的有效方式，有利于維護社會秩序和保護公眾利益。而我國法律對新聞輿論監(jiān)督范圍的規(guī)定尚不明確，導致了新聞侵權(quán)案例頻發(fā)。近幾年,新聞輿論監(jiān)督引發(fā)的法律糾紛已達5000 多起,媒體敗訴率達30%以上，其中新聞輿論侵害名譽權(quán)即是新聞侵權(quán)訴訟中數(shù)量最多的一類訴訟①。本文將著重探討輿論監(jiān)督與公眾人物名譽權(quán)的沖突與平衡。
　　一、輿論監(jiān)督
　　本文的輿論監(jiān)督主要是指新聞輿論監(jiān)督，即一般公民和包括新聞媒體在內(nèi)的社會組織在公共領(lǐng)域的言論空間中通過公開指控、評論、提出建議等手段。②
　　輿論監(jiān)督具有事實公開、傳播迅速、影響廣泛、揭露深刻、導向明顯、處理及時等特征，能夠迅速聚焦人們的注意力，形成巨大的社會壓力，從而引起政府高度關(guān)注，促使有關(guān)機關(guān)秉公辦事，使不良社會現(xiàn)象、違法現(xiàn)象或違法行為得以制止，違法行為人及時受到懲罰，從而保障公民的合法權(quán)益。
　　我國輿論監(jiān)督的立法尚不完善，除了在憲法中有間接規(guī)定外，只有大量存在的政策文件確認給了輿論監(jiān)督廣闊的生存空間，而沒有作為一項公民的權(quán)利來對待。并且，近年來，輿論監(jiān)督頻繁引發(fā)新聞侵害名譽權(quán)糾紛案件地發(fā)生，并且呈逐年上升的趨勢。輿論監(jiān)督與公眾人物名譽權(quán)的沖突日益明顯。
　　二、公眾人物的名譽權(quán)
　　公眾人物包括兩類，一是指完全性公眾人物，即很有名的、能引起公眾注意的，具有說服和影響大眾的地位和能力，而且經(jīng)常在大眾媒介中出現(xiàn)的人；二是志愿工作人物，即那些自愿躋身于重要的公眾辯論中希望影響輿論的人。
　　名譽權(quán)是公民、法人享有應(yīng)該受到社會公正評價的權(quán)利好要求他人不得非法損害這種公正評價的權(quán)利。
　　公眾人物的名譽權(quán)不同于普通公民的名譽權(quán)，雖然本質(zhì)上還是體現(xiàn)了社會事務(wù)信息公開與個人隱私保密之間的均衡關(guān)系，但是區(qū)別在于，公眾人物的言行直接影響到公共事務(wù)，因此他們的言行應(yīng)當接受公眾的監(jiān)督。
　　三、輿論監(jiān)督與公眾人物名譽權(quán)的沖突
　　據(jù)統(tǒng)計，在1987-2003年發(fā)生的210件以新聞媒體或記者為被告的侵權(quán)訴訟樣本中，媒體和記者的平均敗訴率為63%。其中，原告為公眾人物的，媒體或記者的敗訴率為65.07%；原告為普通公民的，媒體或記者的敗訴率為60.94%。③這組數(shù)據(jù)雖不能全面準確地反映當今中國輿論監(jiān)督的涉訴情況，卻也能從一個側(cè)面反映輿論監(jiān)督與名譽權(quán)的沖突程度。
　　1、沖突來源
　　輿論監(jiān)督與公眾人物名譽權(quán)的沖突來源，具體表現(xiàn)在兩方面:
　　第一，權(quán)利邊界的不確定性。輿論監(jiān)督和名譽權(quán)屬于不同的權(quán)利，法律在設(shè)定權(quán)利的時候，無法非常準確地劃定其邊界，并且，輿論監(jiān)督不受民法的調(diào)整與保護，對于監(jiān)督主體和客體各自的權(quán)利義務(wù)還沒有相應(yīng)的法律規(guī)范，在行使過程中不可避免地會與私權(quán)利發(fā)生沖突。
　　第二，價值和利益的沖突。名譽權(quán)保護的主要是民事主體的個人利益，而輿論監(jiān)督則主要保護國家和社會公共利益。如果過于放寬輿論監(jiān)督的尺度,就有可能損害公民、法人的人格權(quán),如果為了保護人格權(quán)而過于斥責輿論監(jiān)督,又可能壓抑了民眾的意志。
　　2、沖突表現(xiàn)
　　第一，新聞侮辱行為：包括因修辭不當、評論不當而造成的侮辱性言論等。適當?shù)剡\用修辭，可以使報道、評論更具有感染力，但表達必須以真實為基礎(chǔ)，抓住并突出事物的本質(zhì)，符合語言客觀真實的要求。否則，如果言辭過于激烈，則可能造成對他人名譽的侮辱，成為名譽權(quán)侵害行為。
　　第二，新聞?wù)u謗行為：用不存在的虛假事實故意致使他人名譽被損毀。輿論監(jiān)督的實現(xiàn)形式包括公開報道、評論和批評，無論是新聞報道還是撰寫、發(fā)表批評性、評論性文章，所依據(jù)的事實必須是真實的。這三種形式都可能出現(xiàn)內(nèi)容失實，刻意編造等，造成誹謗行為。
　　第三，宣揚他人隱私行為：隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受保護，不可侵犯的一種人格權(quán)。實踐中，一些媒體為了吸引讀者，擴大影響，未經(jīng)他人同意在媒體上宣揚他人隱私，造成侵權(quán)。同時，除了公布宣揚他人隱私之外，侵入私生活領(lǐng)域也是對隱私權(quán)的侵犯，當它導致了公民社會評價降低時，也可被納入侵犯名譽權(quán)的范圍內(nèi)。
　　四、案例分析
　　本文選取了“尚軍案”進行分析，這是一個作為政府官員的公眾人物的名譽權(quán)與輿論監(jiān)督?jīng)_突的典型案例。
　　2007年元月，因犯受賄和巨額財產(chǎn)來源不明罪，安徽省衛(wèi)生廳原女副廳長尚軍被判處有期徒刑10年。在監(jiān)獄服刑期間，尚軍將湖北某媒體下屬雜志社告上法庭，原因是該媒體刊發(fā)有關(guān)尚軍“以色謀權(quán)”的新聞，內(nèi)容嚴重失實，侵犯了其名譽權(quán)。合肥市蜀山區(qū)法院于5月下旬一審判決尚軍勝訴，并判令該媒體書面向尚軍賠禮道歉，同時賠償其精神損失6萬元。
　　法院認為，該文章虛構(gòu)尚軍“利用身體資源”、與李某鬼混、是王昭耀及王懷忠情人的情節(jié)，渲染、散布尚軍“以色謀權(quán)”的虛假事實，給人以尚軍的任職、升遷完全是“靠色相”、“傍領(lǐng)導”而獲取的錯誤認識。同時，文中用“狐貍精”、“鬼混”等帶有污辱性的言語詆毀尚軍名譽。文章刊登后，引起轟動，包括各大網(wǎng)站、報社等在內(nèi)的媒體紛紛轉(zhuǎn)載，一時之間造成社會和民眾對尚軍的社會評價極低。這些都構(gòu)成了對尚軍名譽權(quán)的侵犯。而媒體又確實無法提供有力證據(jù)來證明自己對此文經(jīng)過了審查核實，因而敗訴也在情理之中。
　　尚軍作為公眾人物，理應(yīng)接受新聞媒體的監(jiān)督，但新聞報道也不能超出法律允許的界限，更不能以滿足公眾的知情權(quán)為由侵犯其名譽權(quán)。尚軍作為一個政府官員，也作為一個公眾人物，雖然的確在行為上有過錯，因犯受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪被追究刑事責任，理應(yīng)受到社會的譴責和法律的制裁，但其作為公民的名譽權(quán)仍受法律保護。但該雜志的報道內(nèi)容失實，不經(jīng)查證就編撰事實，并過度使用夸張的修辭，為換取新聞的轟動效應(yīng)而用莫須有的情節(jié)惡化了尚軍的形象，對其社會評價造成了相當惡劣的負面影響。
　　五、輿論監(jiān)督與公眾人物名譽權(quán)的平衡
　　本文認為，平衡輿論監(jiān)督與公眾人物名譽權(quán)之間的沖突，應(yīng)該遵從這樣幾個原則：
　　1、構(gòu)成要件與抗辯事由
　　根據(jù)新聞輿論監(jiān)督和名譽權(quán)的特征，有學者提出了新聞侵害名譽權(quán)的四個構(gòu)成要件：第一，侵權(quán)作品已經(jīng)發(fā)表；第二，作品有侵害他人名譽權(quán)的違法性質(zhì)；第三，有關(guān)內(nèi)容指向特定人；第四，行為人主觀上有過錯。④
　　新聞輿論監(jiān)督侵害名譽權(quán)的抗辯事由有這樣四個方面：一是新聞報道內(nèi)容基本真實；二是具有公開的權(quán)威消息來源；三是受害人同意；四是客觀公正的評論。新聞媒介除具有普通民事侵權(quán)行為人的抗辯事由之外，還享有一些特殊的抗辯事由。雖然我國司法解釋對抗辯事由有明確規(guī)定，但在實際情況中，采取的是根據(jù)法律規(guī)定和具體案件相結(jié)合的方式確定抗辯事由，即既要考慮受害人所遭受的精神和經(jīng)濟損失，也要考慮到媒介所承擔的輿論監(jiān)督功能。
　　2、實際的惡意原則
　　1967年，美聯(lián)邦最高法院將“實際的惡意”原則推廣至公眾人物，確立了這樣的原則：公共官員如果要對媒體提起誹謗指控并且勝訴，除了要證明新聞不實并且傷害了自己以外，還必須證明對方含有實際上的惡意，即明知新聞虛假或者毫不顧及新聞的真假輕率地予以發(fā)表。這在美國的新聞法上被稱為誹謗指控的憲法性抗辯。
　　這一原則為新聞媒體提供了憲法上的保護，在我國同樣適用，它可以作為輿論監(jiān)督與公眾人物名譽權(quán)之間的一個衡量標準，為兩者沖突的平衡提供參照和依據(jù)。
　　3、公共利益為出發(fā)點
　　新聞輿論侵害名譽權(quán)的特殊之處在于涉及到兩種不同的利益，即個體利益和社會公共利益。公眾人物名譽權(quán)較之一般的普通民事主體的名譽權(quán)又有不同，因為他們代表和影響著公共利益，并且也為公共利益所牽制。而當公眾人物的名譽權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時，要服從公眾利益，以公共利益為平衡點來解決沖突矛盾，公眾利益最大。
　　4、弱化保護與微罪不舉
　　“微罪不舉”是指媒體的報道可能造成了對公眾人物名譽在一定程度上的損害，但如果媒體沒有捏造事實，公眾人物應(yīng)該“容忍”，而不應(yīng)去追究媒體的責任。
　　公眾人物的一舉一動都受到廣泛關(guān)注，對公眾的行為起著引導和表率的作用，其行為不僅代表他個人，還代表著一個社會層面、乃至一個國家的整體形象。媒體對他的監(jiān)督是理所當然的，公眾人物應(yīng)該寬容對待輿論監(jiān)督。如果只愿意享受媒體對他的正面報道，而不能接受暫時性的錯誤指責，對于他來講就從公眾中獲得了過分的不當利益。因此，公眾人物對于輿論監(jiān)督造成的輕微傷害應(yīng)該予以忍受，法律也對公眾人物適當弱化保護，而對媒體適當寬容，也就是前文所提到的“微罪不舉”。
　　5、加強立法 明確規(guī)定
　　歸根到底，解決新聞輿論監(jiān)督與名譽權(quán)的沖突的最根本途徑，還是制定和完善相關(guān)法律法規(guī)，合理限定兩者的權(quán)利義務(wù)范圍。
　　結(jié)語
　　輿論監(jiān)督作為現(xiàn)代化民主社會的重要標志，其發(fā)展程度與水平標志著一個國家政治民主化和法制化的程度與水平，及其政權(quán)的群眾基礎(chǔ)的廣泛程度。⑤面對輿論監(jiān)督與公眾人物名譽權(quán)沖突頻發(fā)的現(xiàn)狀，我們所能做的就是加強新聞界的自律，如實報道，客觀評論，不刻意傷害任何一個被報道對象，努力讓新聞的生命力生生不息。■
　　參考文獻
　�、佟缎侣勢浾摫O(jiān)督不能“見風就是雨”》，《北方傳媒研究》，2010（5）
　　②陳欣，《論輿論監(jiān)督對權(quán)力的制約》，《法學理論前沿論壇》第一卷，科學出版社，2003：215-221
　�、鬯嗡丶t、田麗麗，《證明責任倒置與媒體高敗訴率的關(guān)系》，《國際新聞界》，2007（1）
　　④孫旭培：《新聞傳播法學》，復旦大學出版社，2008
　�、萏锎髴棧骸缎侣勢浾摫O(jiān)督研究》，中國社會科學出版社2002：139
　�。ㄗ髡撸喝A中科技大學2010級研究生）
　　責編：周蕾

相關(guān)熱詞搜索：名譽權(quán) 輿論監(jiān)督 公眾 輿論監(jiān)督與公眾人物名譽權(quán)的沖突與平衡 論公眾人物名譽權(quán)的保護 公眾人物的名譽權(quán)問題