孟母三遷的故事如今有了現(xiàn)代版本。 　　今年7月，張媛忍痛賣掉了位于深圳蛇口的三室一廳電梯花園套間，同時(shí)以1.5萬(wàn)元/平方米的價(jià)格買下了蛇口另一個(gè)福利房小區(qū)愛榕園的二室一廳單位。
　　賣大屋換小屋，賣新房換舊房――促使張媛做出這個(gè)“委屈”決定的原因是去年出生的寶寶�！皫啄昵皩�(duì)深圳學(xué)位政策并不了解，寶寶出生后才知道我們的樓盤屬于一家條件薄弱的小學(xué)學(xué)區(qū)，上好初中的幾率也不大。為了孩子的將來(lái)，只好重新置業(yè)。”而愛榕園小區(qū)屬深圳育才二中、二小學(xué)位，樓房雖然老舊，卻因被望子成龍的家長(zhǎng)們熱捧而價(jià)格飆升。
　　在深圳乃至全國(guó)各大城市，像張媛這樣的父母很多。在樓價(jià)逐年飆升的大環(huán)境下，為了讓孩子能上一所好學(xué)校，他們要么放棄原來(lái)舒適的大房子、新房子，選擇小房子、舊房子，要么省吃儉用、到處舉債購(gòu)買昂貴的學(xué)區(qū)房。
　　誠(chéng)然，自從商品房自由交易以來(lái)，配套教育資源就一直被納入人們置業(yè)的考量因素當(dāng)中。然而這幾年中國(guó)民眾對(duì)“學(xué)區(qū)房”近乎偏執(zhí)的追捧，已引起了越來(lái)越多的社會(huì)爭(zhēng)論與反思。
　　
　　“學(xué)區(qū)房”背后的悖論
　　表面上，“學(xué)區(qū)房”大熱是因?yàn)橹袊?guó)城市在適齡兒童小學(xué)入學(xué)政策上采取就近免試入學(xué)：對(duì)哪條街道哪一棟樓房里的孩子可以進(jìn)哪一所小學(xué)都作了明確劃分；而哪幾所小學(xué)對(duì)口哪幾所中學(xué)，分配到重點(diǎn)中學(xué)的比率亦大致可以計(jì)算出來(lái)。因而重點(diǎn)中小學(xué)劃片內(nèi)的房子自然成了房地產(chǎn)市場(chǎng)熱炒的概念――家長(zhǎng)買學(xué)區(qū)房，為的是孩子進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校接受優(yōu)質(zhì)教育，房子小點(diǎn)、性價(jià)比不高也能接受。
　　然而，在這個(gè)看似理所當(dāng)然的邏輯背后，卻存在著一個(gè)悖論――按地區(qū)入學(xué)，本意是為實(shí)現(xiàn)教育資源的公平分配：通過(guò)各學(xué)校的生源平均化，達(dá)到教育質(zhì)量的平均化，最終使各個(gè)社會(huì)階層的孩子都能享受同等的九年義務(wù)教育。
　　但由按地區(qū)入學(xué)衍生而出、以重點(diǎn)中小學(xué)與普通學(xué)校教學(xué)質(zhì)量差異為依托熱炒起來(lái)的“學(xué)區(qū)房”概念，卻形成了對(duì)教育公平的現(xiàn)實(shí)性反諷。
　　年過(guò)70的陳建明老師曾在廣州市荔灣區(qū)一家公立小學(xué)任教30年。當(dāng)我們穿過(guò)隱藏在小巷道的校門走進(jìn)熟悉的老校區(qū)時(shí)，他不無(wú)感慨：“在我整個(gè)任教生涯里，我們的校園就是一個(gè)小操場(chǎng)、一個(gè)游泳池及一棟舊教學(xué)樓，占地面積不過(guò)數(shù)百平方米。而就在同一片區(qū)，西關(guān)培正小學(xué)的占地面積卻有2200平方米，建筑面積4400平方米，他們大樓嶄新、教學(xué)設(shè)備之完善在片區(qū)內(nèi)首屈一指，每年還能得到區(qū)教育部門不菲的撥款�！�
　　這并不是荔灣區(qū)或者廣州獨(dú)有的對(duì)比。應(yīng)該說(shuō)20世紀(jì)70年代末期中國(guó)實(shí)行改革開放以來(lái)，與經(jīng)濟(jì)建設(shè)上集中體現(xiàn)“效益優(yōu)先，兼顧公平”一樣，全國(guó)各地的教育政策也都在價(jià)值取向上發(fā)生同一趨向的變化――開始強(qiáng)調(diào)質(zhì)量和升學(xué)率，開始興辦重點(diǎn)學(xué)校并將有限的人、財(cái)、物等資源集中在重點(diǎn)學(xué)校上。
　　這其實(shí)是一種政府主導(dǎo)的精英主義教育政策，人為地將學(xué)校劃分為三六九等，在培育出不足10%的“重點(diǎn)”及“示范學(xué)�！钡耐瑫r(shí)，犧牲了90%的非重點(diǎn)學(xué)校。校際資源差距向兩極分化，更造就出一批備受歧視的所謂“垃圾學(xué)校”。
　　
　　升學(xué)壓力的下行傳導(dǎo)
　　“小學(xué)擇校，說(shuō)白了，最終目的是為了進(jìn)一步擇初中的學(xué)校�！睆堟抡f(shuō)。
　　上世紀(jì)，人們把中國(guó)的高考形容為“千軍萬(wàn)馬擠獨(dú)木橋”。但自2000年前后全國(guó)高校開始擴(kuò)招，情況已悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變――全國(guó)大學(xué)持續(xù)10年擴(kuò)招，現(xiàn)在一個(gè)高中生只要參加了高考，基本上都能讀上大學(xué)，差別只在于讀大本還是大專、公辦還是民辦而已。但與大學(xué)學(xué)位的膨脹速度相比，高中擴(kuò)招卻要慢很多，初中畢業(yè)生升讀高中的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如高考上榜率。因此，以往集中在高考上的升學(xué)壓力漸次向下傳導(dǎo)，上一個(gè)什么樣的初中顯得非常關(guān)鍵。
　　在這樣的背景下，“擇�！钡挠�演愈烈勢(shì)所必然。
　　年初，張媛就仔細(xì)分析過(guò)在現(xiàn)行政策下?lián)裥５母鞣N途徑。最為保險(xiǎn)的方式是購(gòu)買城市里中學(xué)教育資源相對(duì)發(fā)達(dá)片區(qū)的學(xué)區(qū)房。比如北京的中關(guān)村、廣州的越秀區(qū)原東山區(qū)片，這些地段對(duì)口的中學(xué)即使不是省級(jí)示范性學(xué)校，教學(xué)質(zhì)量也普遍處于全市的中上游水平，即使孩子成績(jī)達(dá)不到推薦水平，在第二批派位中亦不至于被統(tǒng)籌到太差的學(xué)校。
　　“與重點(diǎn)中學(xué)對(duì)口的重點(diǎn)小學(xué)每年招生人滿為患，相應(yīng)學(xué)區(qū)的學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格也節(jié)節(jié)飆升，薄弱學(xué)區(qū)的學(xué)校則門庭冷落。”周玲是廣州市天河區(qū)一家小學(xué)的招生負(fù)責(zé)人，“我們學(xué)校很早就評(píng)上了市一級(jí)學(xué)校，每年畢業(yè)考試的成績(jī)都不錯(cuò)。但由于對(duì)口幾家中學(xué)條件不太好，連帶我們也不受家長(zhǎng)們待見，每年即使依靠區(qū)內(nèi)統(tǒng)籌也未必能招滿學(xué)額�！彼�認(rèn)為，這其實(shí)是擇校帶來(lái)的教育資源浪費(fèi)。
　　而學(xué)區(qū)房概念越炒越熱帶來(lái)的另一個(gè)后果則是：很多家長(zhǎng)不惜犧牲生活質(zhì)量購(gòu)置了學(xué)區(qū)房，最后卻未必能讓孩子如愿入讀心儀的學(xué)校。
　　
　　貧富分化
　　去年，廣州市民孫斌在環(huán)市東路嘉富廣場(chǎng)購(gòu)置了一套房子。與其他家長(zhǎng)一樣，除了戶型和地段外，他最看中的是即將搬遷到嘉富廣場(chǎng)配套校舍的廣州市第16中學(xué)學(xué)位。然而，今年4月，越秀區(qū)教育局公布了區(qū)內(nèi)20所學(xué)校的調(diào)整方案，其中明確表明16中取消了搬遷至環(huán)市路的計(jì)劃，轉(zhuǎn)而選擇較為鄰近的79中作為初中部。而原定為16中搬遷所用的校舍則轉(zhuǎn)為水蔭路小學(xué)使用。
　　“政策一調(diào)整，花100多萬(wàn)購(gòu)買的學(xué)區(qū)房就變得毫無(wú)意義。”孫斌非常沮喪。
　　這幾年，與他有相似遭遇的人不少。
　　另一個(gè)增加公立優(yōu)質(zhì)資源稀缺性的原因，是2000年后全國(guó)各大城市興起的“名校辦民�！睙岢�。許多名校同時(shí)取消公立學(xué)區(qū)的初中部（將初中部讓給民辦學(xué)校辦），這樣就產(chǎn)生了優(yōu)質(zhì)義務(wù)教育學(xué)位大幅減少的效應(yīng)。對(duì)公立教育資源的需求只能進(jìn)一步集中到剩下相當(dāng)有限的重點(diǎn)學(xué)校上。
　　“因?yàn)橄�化不了學(xué)位名額，政府和學(xué)校只能對(duì)地段生的條件嚴(yán)苛規(guī)限。如需要在該學(xué)區(qū)房住滿3～5年、既有房屋產(chǎn)權(quán)又有戶口、人戶一致、只擁有單套住房等。更有甚者，跟祖輩一起居住的孩子，也被踢出地段生范圍，推入統(tǒng)籌�！�
　　而即使?jié)M足了所有條件，當(dāng)報(bào)讀人數(shù)仍是太多的時(shí)候，家長(zhǎng)只能采取排隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)。排晚了，就算是嚴(yán)格意義的地段生也只能被調(diào)劑到附近學(xué)校。
　　“如今，省一級(jí)學(xué)校的學(xué)生有一個(gè)明顯特征――家庭條件絕大多數(shù)比較寬裕�！苯衲陝倓倧囊患沂幸患�(jí)學(xué)校調(diào)動(dòng)到朝天路小學(xué)的王老師不無(wú)感慨地說(shuō)。如果說(shuō)早幾年重點(diǎn)學(xué)校生源主要由原地段生和學(xué)區(qū)房購(gòu)買者兩部分所組成，那么現(xiàn)在原地段生已經(jīng)越來(lái)越少。
　　“社會(huì)低收入人群如果擁有優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)的房子，那多半是祖輩留下的。在越秀區(qū)、荔灣區(qū)等老城區(qū)，三代同堂的城市貧民有很多。將與祖輩同居的孩子踢出名校地段生范疇，他們又根本不可能斥巨資去上民校，這等于完全剝奪了社會(huì)底層的后代接受優(yōu)質(zhì)教育的機(jī)會(huì)�！�
　　
　　利益與公平
　　有人說(shuō)，與交納擇校費(fèi)相比，購(gòu)房擇校起碼是一種進(jìn)步，因?yàn)樗�避免了交納贊助費(fèi)所帶來(lái)的權(quán)錢交易和暗箱操作，使選擇過(guò)程變得透明。然而，把擇校變成擇房，依舊是唯財(cái)富論及馬太效應(yīng)的放大，與公平教育初衷背道而馳。
　　今年6月1日，長(zhǎng)春市取消了在該市運(yùn)行了15年之久的“改制�！�，這意味著備受社會(huì)詬病的優(yōu)質(zhì)公辦義務(wù)教育學(xué)校“擇校費(fèi)”將在該市全面取消。
　　而近年，在沈陽(yáng)、南京等地，教育部門也開始效法日本，進(jìn)行教師流動(dòng)制的試驗(yàn)，促進(jìn)名校和薄弱學(xué)校的教師在區(qū)內(nèi)相互流動(dòng)，以推動(dòng)師資平衡。
　　這些，似乎讓中國(guó)基礎(chǔ)教育資源分配不公的痼疾透出了一線曙光。
　　但教育學(xué)博士朱新梅并不十分樂(lè)觀：“日本的確通過(guò)教師流動(dòng)制創(chuàng)造了一個(gè)公平的教育環(huán)境，但就近入學(xué)政策的尷尬表明，中國(guó)并不能靠簡(jiǎn)單復(fù)制一個(gè)政策就打破沉疴。教師流動(dòng)是否能真正產(chǎn)生作用，還要跟整個(gè)教育制度及官員的教育思路結(jié)合起來(lái)考慮。流動(dòng)是一種鍍金行為還是真正地投入做實(shí)事；檔案能否跟隨人才流動(dòng)；公平待遇問(wèn)題又如何落實(shí)？”
　　這些，今天依然無(wú)解。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)區(qū) 搶奪 搶奪“學(xué)區(qū)房”的背后 揭學(xué)區(qū)房背后推手 瘋狂學(xué)區(qū)房背后的邏輯