記者頻頻被抓 　　 　　2008年，記者頻頻被抓，以至于有人笑稱2008年是“記者被抓年”。 　　2008年年來(lái)，記者“出事”的消息不斷刺激媒體人的神經(jīng)，央視法制記者李敏被山西太原市檢察院杏花嶺分院以“涉嫌受賄”的名義從北京的住所抓走；《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》記者關(guān)鍵在山西太原采訪時(shí)，被河北張家口警方以“涉嫌受賄”名義抓走；《民主與法制時(shí)報(bào)》記者景劍鋒被法院以受賄名義進(jìn)行審判。把時(shí)間再往前推移，2008年1月，發(fā)生了遼寧省西豐縣派警察以“涉嫌誹謗”名義到法制日?qǐng)?bào)下屬《法人》雜志抓記者的事件。
　　有人驚呼：作為社會(huì)正義和良心的守護(hù)者――記者到底怎么啦?
　　其實(shí)，在2008年前，記者被抓被判刑的并不鮮見，原因大多是：誹謗，泄露國(guó)家機(jī)密，受賄，詐騙。中華工商時(shí)報(bào)記者孟懷虎案就是其中一個(gè)典型案例，此案的審理判決曾一波三折。
　　2007年4月19日，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)中華工商時(shí)報(bào)浙江記者站原站長(zhǎng)、中華工商時(shí)報(bào)浙江新聞中心原主任孟懷虎以受賄罪判處其有期徒刑12年。而此前，法院先是以敲詐勒索罪判處孟懷虎有期徒刑7年，后因檢察院抗訴，法院經(jīng)重新審理后認(rèn)定，在2001年至2003年期間，孟懷虎以發(fā)表批評(píng)報(bào)道曝光相要挾的手段，以收取顧問費(fèi)、廣告費(fèi)或者委托調(diào)解費(fèi)用等名義，向多家單位索賄共計(jì)人民幣73萬(wàn)元，實(shí)際索得人民幣63萬(wàn)元，遂以受賄罪對(duì)孟懷虎進(jìn)行了改判。
　　一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，近年來(lái)，記者被抓多因涉及受賄和詐騙。
　　盡管社會(huì)各界對(duì)2008年末“涉嫌受賄”的記者被執(zhí)法機(jī)關(guān)抓捕看法不一，有的認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)有報(bào)復(fù)嫌疑，但一些法律界人士和媒體研究專家指出，從公開披露的信息來(lái)看，被抓的記者在采訪過(guò)程中的行為值得檢點(diǎn)。央視法制記者李敏接受了采訪線索提供者的20萬(wàn)，而此人是李敏所采訪案件當(dāng)事人的弟弟；《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》記者關(guān)鍵曾報(bào)道過(guò)張家口市蔚縣的負(fù)面新聞，而蔚縣宣傳部曾于2008年9月25日、10月9日做了兩個(gè)版的形象廣告，文字作者都是關(guān)鍵。
　　輿論監(jiān)督是一把利劍，直刺腐敗和黑惡勢(shì)力，令貪腐勢(shì)力膽戰(zhàn)心驚，令百姓歡欣鼓舞。但一些記者利用這把利劍進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為自己或者小團(tuán)體謀取私利，讓輿論監(jiān)督利劍蒙上了一層厚厚的塵垢。
　　2008年，在礦難頻頻發(fā)生的山西，又一起記者領(lǐng)取“封口費(fèi)”的事件令記者蒙羞。2008年9月20日，山西霍寶干河煤礦發(fā)生一名礦工死亡事故后，該礦負(fù)責(zé)人為隱瞞事實(shí)真相、封鎖消息而向媒體記者及相關(guān)人員發(fā)放“封口費(fèi)”，阻撓采訪，引發(fā)了“封口費(fèi)”事件。經(jīng)新聞出版總署、山西省委。山西省政府查明，收受“封口費(fèi)”的有4名持有記者證的新聞?dòng)浾撸�《現(xiàn)代消息導(dǎo)報(bào)》地方新聞部副主任張軍利同他人以收取干河煤礦宣傳費(fèi)方式收受1.4萬(wàn)元，《山西畫報(bào)》雜志社朔州記者站站長(zhǎng)徐有收受1000元，《山西科技報(bào)》副總編張士凱收受1萬(wàn)元，《科學(xué)導(dǎo)報(bào)》記者牛建黎以其弟弟名義收受1萬(wàn)元。同時(shí)領(lǐng)“封口費(fèi)”的還有無(wú)記者證的媒體工作人員和假記者共計(jì)54人。
　　四川某縣委宣傳部一位副部長(zhǎng)說(shuō)：“近年來(lái)，一些記者打著輿論監(jiān)督的旗號(hào)，到地方來(lái)找問題，比如土地問題、環(huán)保問題，找到問題后就找企業(yè)或者政府，他們并不是要促成問題的解決，而是把發(fā)現(xiàn)的問題當(dāng)成籌碼，開出交換的‘價(jià)碼’，動(dòng)輒張口就是幾萬(wàn)，讓企業(yè)或者政府出錢做廣告，有的干脆直接要錢，把錢裝入自己的腰包�！�
　　這些變異的輿論監(jiān)督，招來(lái)了一些地方政府和企業(yè)的強(qiáng)力反擊。
　　川東某縣藥監(jiān)局不堪某行業(yè)報(bào)記者提出“拿20萬(wàn)做廣告，否則曝光藥監(jiān)局監(jiān)管中存在的問題”的要求，憤然向該省主管部門舉報(bào)該行業(yè)報(bào)記者的不法行為。四川某地一企業(yè)在付出了一撥撥記者前來(lái)“監(jiān)督”的代價(jià)(每人發(fā)“封口費(fèi)”2000元)后，當(dāng)又一群記者“聞?dòng)崱鼻皝?lái)“監(jiān)督”時(shí)，實(shí)在忍無(wú)可忍，向警方以記者敲詐為由報(bào)警，致使這群記者被抓。
　　
　　變味的記者站
　　
　　“我們?cè)��?jīng)遭到記者站的禍害，禍害多來(lái)自派頭大的媒體�！币幻�飽受媒體“欺凌”的某縣宣傳部副部長(zhǎng)有些激動(dòng)地對(duì)記者說(shuō)，“不規(guī)范的記者站經(jīng)常派記者來(lái)采訪，其實(shí)大多是來(lái)談廣告的，一些‘國(guó)’字號(hào)媒體和省級(jí)媒體駐地方記者站的記者甚至打著輿論監(jiān)督的旗號(hào)前來(lái)敲詐勒索。”
　　2008年初，四川工人日?qǐng)?bào)社遂寧記者站原站長(zhǎng)唐克林被法院一審以受賄罪、敲詐勒索罪等4種罪名，判處執(zhí)行有期徒刑20年，剝奪政治權(quán)利3年，并處沒收財(cái)產(chǎn)40萬(wàn)元，罰金20萬(wàn)元。2004年11月至2007年6月，唐克林利用記者站站長(zhǎng)的職務(wù)之便，以為有關(guān)單位做過(guò)宣傳報(bào)道等為由，先后到遂寧市轄區(qū)內(nèi)8家單位索要財(cái)物共計(jì)28.26萬(wàn)元，占為己有。
　　唐克林案件使某些不規(guī)范的記者站再次露出原形，這些記者站實(shí)際上就是媒體的發(fā)行站和廣告部，本以新聞采訪為主業(yè)的記者站變成了媒體的經(jīng)營(yíng)部門。一名報(bào)社記者站站長(zhǎng)說(shuō)：“記者站每年要完成報(bào)社下達(dá)的廣告和發(fā)行任務(wù)，如果完不成任務(wù)，第二年記者站站長(zhǎng)就會(huì)換人。記者站人員的工資和辦公經(jīng)費(fèi)都由自己籌措�！�
　　2006年，新聞出版總署集中通報(bào)了《中國(guó)食品質(zhì)量報(bào)》、《中華工商時(shí)報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》、《中國(guó)工業(yè)報(bào)》4家報(bào)社記者站的記者，以新聞報(bào)道為名，向基層單位和群眾敲詐或詐騙財(cái)物的違法活動(dòng)。
　　一家“國(guó)”字號(hào)報(bào)社記者站的記者直言不諱地告訴本刊記者，“報(bào)紙發(fā)行量不大，影響小，廣告很難拉到，不抓問題報(bào)道，人家是不會(huì)重視我們的，更不會(huì)投放廣告來(lái)打水漂�！�
　　《中國(guó)食品質(zhì)量報(bào)》在四川設(shè)立的非法記者站就不那么“幸運(yùn)”了，把輿論監(jiān)督之“火”燒大了，最后把記者“燒”進(jìn)了監(jiān)獄。
　　《中國(guó)食品質(zhì)量報(bào)》報(bào)社任命刑滿釋放人員汪啟明為非法記者站負(fù)責(zé)人。2006年1月3日，汪啟明指使記者站招聘人員將20頭生豬自行拖到樂山市井研縣城郊一豬場(chǎng)內(nèi)注水后轉(zhuǎn)運(yùn)到井研食品公司銷售，將注水、轉(zhuǎn)運(yùn)、銷售的整個(gè)過(guò)程及井研食品公司外部環(huán)境拍攝成錄像帶，并以此為籌碼向井研食品公司索要30萬(wàn)元。在未得逞之后，汪啟明以《中國(guó)食品質(zhì)量報(bào)》駐四川記者站的名義向樂山市委、市政府發(fā)函，傳去一篇所謂《井研生豬注水觸目驚心》的文章，企圖通過(guò)行政手段向企業(yè)施加壓力，逼其就范。當(dāng)?shù)卣�法機(jī)關(guān)接案后，將正在向井研食品公司負(fù)責(zé)人索要10萬(wàn)元“宣傳贊助費(fèi)”的汪啟明抓獲，其他二人也隨后被抓獲。
　　
　　假記者禍亂
　　
　　西部某縣級(jí)市的環(huán)保局長(zhǎng)劉明(化名)曾對(duì)“記者”的騷擾頭疼不已。他接待了幾個(gè)自稱是“記者”的人，這些“記者”聲稱在該市拍到了一些礦山和水泥廠污染的照片，并且已經(jīng)寫成了報(bào)道準(zhǔn)備曝光，如果環(huán)保局不想曝光，就得向他們花錢“買平安”。
　　第一次遇到這樣的事情，細(xì)心的劉明仔細(xì)辨認(rèn)照片，卻發(fā)現(xiàn)其中有的根本 就不是該市的。他心中有了底，對(duì)這些“記者”提出的無(wú)理要求進(jìn)行了拒絕。誰(shuí)知沒過(guò)幾天，這些“記者”把這些關(guān)于污染“問題”的文章直接傳真給了該市市委書記，聲言要見報(bào)，旁敲側(cè)擊地要求該市拿幾萬(wàn)元錢出來(lái)“買平安”。后來(lái)經(jīng)該市調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些所謂的“記者”實(shí)際上是社會(huì)上的媒體掮客。
　　假記者打著記者的旗號(hào)、借輿論監(jiān)督的名義進(jìn)行敲詐勒索的事情一直沒有絕跡，在問題突出的地方，還曾出現(xiàn)假記者泛濫的現(xiàn)象，假記者往往與真記者有或多或少的牽連。在震驚全國(guó)的山西“封口費(fèi)”丑聞中，領(lǐng)取霍寶干河煤礦發(fā)放“封口費(fèi)”的，有媒體工作人員26人(非記者)，而假記者達(dá)28人之多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)真記者的數(shù)量(4人)。
　　2008年2月底，四川雙流縣檢察院以涉嫌敲詐勒索罪和詐騙罪對(duì)周貴清、劉鴻飚、何廣友3個(gè)“記者”提起公訴。他們以采訪為名，四處尋找一些單位的“軟肋”，以曝光威脅對(duì)方，索要“封口費(fèi)”。檢方查明，周貴清、劉鴻飚、何廣友3人均是媒體從業(yè)人員，但不持有國(guó)家新聞出版總署核發(fā)的記者證。周貴清、劉鴻飚在《百姓》雜志社工作，何廣友則是《中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》駐四川辦事處主任。2007年7月24日，周貴清等3人來(lái)到雙流縣某鎮(zhèn)，自稱是記者，要對(duì)該鎮(zhèn)一工業(yè)區(qū)存在違法用地等情況進(jìn)行曝光。該工業(yè)區(qū)所屬公司負(fù)責(zé)人給了3人2.3萬(wàn)元紅包。當(dāng)晚，周貴清、劉鴻飚、何廣友被警方擋獲。經(jīng)查，周貴清等人此前還分別或共同利用相同手段“吃”過(guò)3次錢。
　　區(qū)分記者和假記者的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是看他們是否持有國(guó)家新聞出版總署核發(fā)的記者證(簡(jiǎn)稱“署證”)。盡管一些媒體對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有異議，但這一招的確讓一些試圖假冒記者的不法之徒原形畢露，在一定程度上遏制了假記者的泛濫。
　　“道高一尺，魔高一丈”。某市宣傳部一位副部長(zhǎng)告訴本刊記者，自從有了“署證”后，前來(lái)“騷擾”的假記者少了，但出現(xiàn)了真假記者聯(lián)手開展“輿論監(jiān)督”的新情況。假記者往往是媒體的經(jīng)營(yíng)人員或與媒體無(wú)關(guān)的社會(huì)“串串”，而這些假記者之所以膽大妄為，其背后往往有真記者撐腰。有個(gè)別持“署證”的記者像開公司一樣，張羅若干社會(huì)人員在其手下，四處尋找“曝光點(diǎn)”要挾詐錢，然后一起分贓。遇到阻力時(shí)，就由持證記者出面擺平。
　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，一些不規(guī)范的媒體為了方便其經(jīng)營(yíng)人員開展經(jīng)營(yíng)工作，往往會(huì)在這些經(jīng)營(yíng)人員交納一定數(shù)額的押金后，給他們發(fā)放采訪證，而一些地方的政府部門或者企業(yè)由于對(duì)媒體記者身份確認(rèn)方式并不清楚，他們往往把持有媒體采訪證的人當(dāng)成記者，出于對(duì)記者的信任，從而讓假記者的詐騙得逞。
　　
　　編輯：王　春

相關(guān)熱詞搜索：記者 記者亂局 記者報(bào)道不實(shí)違法嗎 記者亂報(bào)道違法嗎