[摘要]　作為其第二部補(bǔ)史藝文志，姚振宗的《三國藝文志》具有與眾不同之處，其成就與不足作為姚氏目錄學(xué)思想實(shí)踐的一部分亦應(yīng)當(dāng)予以重視和研究。通過對姚氏補(bǔ)史藝文志的成就與不足的分析，揭示出姚氏目錄學(xué)思想的特點(diǎn)，亦可體現(xiàn)出清代補(bǔ)史藝文志的特點(diǎn)。
　　[關(guān)鍵詞]　《三國藝文志》姚振宗
　　目錄學(xué)
　　[分類號]　G257.2
　　
　　1　體例特點(diǎn)
　　
　　姚振宗(1842―1906年)，字海槎，小字金生，清會稽(紹興陶家堰)人。成《漢書藝文志拾補(bǔ)》、《漢書藝文志條理》、《后漢藝文志》、《三國藝文志》、《隋書經(jīng)籍志考證》。為一代目錄學(xué)大師。
　　其《三國藝文志》屬補(bǔ)史藝文志，又屬敘錄體目錄；并且加入前人輯佚成果，因此又有輯錄體的特點(diǎn)。在姚振宗之前，已有侯康寫了《補(bǔ)三國藝文志》，但侯氏之作要遜色于姚氏。
　　姚志體例，按四部分類，為經(jīng)11類，史13類，子12類，集2類，后附釋、道2家。著錄四部及釋、道書籍約1122部，4562卷，又1779篇。
　　姚振宗在《后漢藝文志序錄》中有言“不云補(bǔ)者，不自以為補(bǔ)舊史之缺也”。其《三國藝文志》與《后漢藝文志》在體例上是一致的，不僅收錄一代之藏書，而且又不局限于傳統(tǒng)目錄中有書傳世才予以著錄的原則，以最大限度地還原當(dāng)時學(xué)術(shù)原貌為主要目的，力圖求全。這是姚氏補(bǔ)史藝文志的獨(dú)特之處。
　　
　　2　繼承與創(chuàng)新
　　
　　主要體現(xiàn)在以下幾方面：
　　《三國藝文志》中提要的附注項(xiàng)，包括了書名、怍者、存佚、附錄、內(nèi)容幾項(xiàng)，比較齊全。同時對圖類的處理得當(dāng)，因圖大多隨書而附且數(shù)量不多，于每類中注弭即可，不必專設(shè)圖一類。在著錄時改侯康“以人類書”為“以書類人”。在《三國藝文志敘例》中，姚氏稱此舉是因?yàn)椤安句浿�體自當(dāng)以書為重也”。這樣做方便了后人的讀取而且條理清晰，體現(xiàn)出藝文志的功用。
　　在搜集整理材料時吸取前人的輯佚、考訂成果，特別是乾嘉以來的經(jīng)史考訂成果。姚振宗在選取這些材料之時也沒有門戶之見，對惠棟一派門人如余蕭客之《古經(jīng)解鉤沉》，戴震一派門人如任大椿之《小學(xué)鉤沉》，皆有征引。如此，才使整部《三國藝文志》在防料的搜集上詳實(shí)豐富。
　　采用了輯錄體的提要方式，為讀者提供大量相關(guān)資料。姚氏條列前人書籍時盡量寫出該書全名，引文亦標(biāo)明出于何書，特別是提及人名時，即使是當(dāng)時近世作者亦寫全名。這樣就為后來的讀者免去了很大周折，方便其核對。相比之下，王應(yīng)麟的《漢志考證》從未寫出某氏全名，造成考證的麻煩。
　　案語客觀精審。姚氏在有些條目下加上案語，并且做到了客觀精審。如同《漢書?藝文志》中的注文一樣具有“春秋筆法”，微言大義，將自己的觀點(diǎn)隱于客觀的陳述中，而不似鄭樵和章學(xué)誠那般咄咄逼人，在申己見的同時加入近似諷刺對方的言語。
　　在撰寫時自覺運(yùn)用了“別裁”、“互著”之法，應(yīng)該說是對前人經(jīng)驗(yàn)的借鑒。章學(xué)誠雖不是發(fā)現(xiàn)和使用這兩種方法的第一人，但“對于互著別裁的闡述，并企圖使這一先進(jìn)方法在分類著錄中普遍使用起來，是他在我國目錄學(xué)上的另一貢獻(xiàn)”。章學(xué)誠在其目錄學(xué)思想成熟之后編有《永清縣志》、《亳州志》、《湖北通志》，將其一生對目錄學(xué)的主張落實(shí)于其中。據(jù)陶存煦的《姚海槎年譜》，姚氏撰寫補(bǔ)史藝文志始于光緒十四年(1888年)，而在此之前的光緒十一年(1885年)姚氏曾撰寫《湖北通志?藝文志》。在撰寫該志時，姚氏可能參考過章學(xué)誠的《湖北通志》，在后來的補(bǔ)史藝文志的整理中取長補(bǔ)短，多次辯證地使用了“別裁”、“互見”(互著)，而且確實(shí)使整部《三國藝文志》條理更加清晰，查閱使用更加方便。
　　可體現(xiàn)以上幾點(diǎn)的例子很多，現(xiàn)選一條比較典型的例證。如經(jīng)部易類虞翻《周易日月變例》六卷一條，正文如下：“與《后漢藝文志》互見�！端鍟�?經(jīng)籍志》‘梁有《周易日月變例》六卷，虞翻、陸績撰，亡�！瘡埢菅浴兑琢x別錄》日‘隋《經(jīng)籍志》陸績右與虞翻同撰《日月變例》六卷，亡�！�案，《釋文》卷首《虞翻注參同契》云：‘易字從日下月當(dāng)是虞翻注引參同契文，謂易字從日從月也。’陸所引疑出是書”。
　　在類目的設(shè)置創(chuàng)新改革中十分謹(jǐn)慎。前人的補(bǔ)史藝文志均沒有大序和小序，提要也僅見諸于流傳下來的書籍。姚氏在這一方面沒有因?yàn)椤扒笕�”而予以補(bǔ)充。筆者以為他們之所以不加大小序，其中一個重要的原因是所補(bǔ)之書十之八九均已亡佚，看不到原書，這正是鄭樵在《校讎略》反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“泛釋無義”，“強(qiáng)為之說，使人意怠”。而輯佚體目錄以現(xiàn)有能見到材料提供給讀者以作參考，可能會比撰寫序和提要更有價值。
　　姚氏編寫的這兩部藝文志在分類上也有特殊的地方：雖然與《隋書?經(jīng)籍志》一樣有經(jīng)、史、子、集四部，但還有釋、道兩個附錄，因此并不能算作完全的四分法。四部分類法在姚氏之前已經(jīng)成為了官修目錄、史志目錄以及私人目錄大多采取的分類法。其優(yōu)勢不言自明，但也存在著弊端。如《四庫全書》中將道家和道教混為一類。姚氏應(yīng)該是意識到了只有四部的分類法的弊端，故而又回到了《隋書?經(jīng)籍志》的分類框架上，但姚氏又不是完全亦步亦趨于《隋書?經(jīng)籍志》的子目設(shè)置，通過對子目的增損來實(shí)現(xiàn)自己對傳統(tǒng)目錄學(xué)的改革。
　　姚氏采用了鄭氏《通志?藝文略》分為三級類目的方法，雖然并不是通篇每類都設(shè)三級類目，但是在一些類目中體現(xiàn)得十分明顯。筆者總結(jié)姚氏的三級類目主要針對兩種情況：①同一大類中不同派別間以示區(qū)分，如經(jīng)部下分易大類，易大類下又分孟氏易、費(fèi)氏易、雜難義音并雜論三小類；②同一大類下的不同類別或體裁，如經(jīng)部下分小學(xué)大類，小學(xué)大類下分孝經(jīng)類、論語類、五經(jīng)總義類、訓(xùn)詁類、字書類、韻書類幾小類，同樣的方法在子部、集部中亦有使用。這種做法在姚氏之前的錢大昭、顧槐三、侯康等人的補(bǔ)史藝文志中是沒有的。
　　姚氏的三級類目的每一大類又獨(dú)自形成了一個主題系統(tǒng)，比如在《三國藝文志》的正史類中，注釋這一小類形成了以《漢書》為研究對象的音、注專題。這正如王重民認(rèn)為王應(yīng)麟的《玉海?藝文》一樣具有主體目錄的特征。這種做法也極大地方便了讀者的使用。
　　姚氏在部類的分設(shè)上有自己的特點(diǎn)，有可取之處，亦有待商榷之處�？偟膩碚f，體現(xiàn)了清代以來我國傳統(tǒng)目錄學(xué)的極大成熟。
　　
　　3　存疑與不足
　　
　　筆者認(rèn)為姚振宗《三國藝文志》存在以下可商榷和不足之處：
　　　關(guān)于《三國藝文志》所收作者的時間斷限，姚氏分別依據(jù)魏、蜀、吳設(shè)立了三個不同的時間界限。雖然做到了時間的界限清晰，然而很多生活于漢末三國的人生卒難于考證，再加上三國的時間也不長，完全以三個政權(quán)分別存在的時間為劃分依據(jù)會造成混亂。比如，姚氏收錄了魚豢，而近代學(xué)者張鵬一在《魏略輯本》中稱：“魚豢死于晉太康以后，即魚豢入晉朝后還活了十六年以上”。另外，姚氏又在敘例中列出不符合劃分時限但他認(rèn)為較為重要的人，比如王粲、張紱、鄭默、譙周等。這樣做就更混亂了。筆者以為，《三國藝 文志》時限不如統(tǒng)一設(shè)為黃初改元(220年)之后到吳天紀(jì)(277年)之前，對于三國入晉之人可特殊說明之后加以收錄。卒于魏之前的人不收錄。名為《三國藝文志》就不應(yīng)收錄卒于三國以前人的著作，要做到?jīng)芪挤置鳌?
　　姚氏雖然“以書類人”，但其著錄方法是人名在上，書名在下。筆者認(rèn)為應(yīng)從鄭樵的主張，以書名標(biāo)目，而不是以作者標(biāo)目。這樣使按內(nèi)容分類的目的更明確，也減少了一些誤解。
　　《三國藝文志》提要中對版本重視不夠，所用之書亦未提及版本�？赡苋龂鴷r代的文獻(xiàn)存者極少，難以親見，還有私人撰書資源有限。但如將所用之書標(biāo)明版本，會便于后人求證和檢索。比如《千頃堂書目》、《讀書敏求記》在這方面都有可取之處。
　　撰寫倉促，對材料的辨析不足②。如其藝文志詩類中有“陸璣毛詩草木鳥獸蟲魚疏二卷”一條，提要依次引《經(jīng)典釋文》、《隋志》、《舊唐志》(在此處注語指出《舊唐志》中“陸機(jī)”當(dāng)寫為“陸璣”)、《新唐志》、《宋志》和《四庫提要》。姚氏的觀點(diǎn)主要來自《四庫提要》。而余嘉錫在《四庫提要辨證》此條中指出：《提要》定“機(jī)”為“璣”，引《隋志》和《釋文》為證，其所據(jù)皆誤本。明南監(jiān)本《隋志》便作“陸機(jī)”；并且認(rèn)為“璣”、“機(jī)”古字通，古人不以同名為嫌。
　　姚氏《隋書經(jīng)籍志考證》有“周易十五卷吳郁林太守陸績注”，而《三國藝文志》中無此條，只在史類雜傳記中有“陸績別傳”�？家κ蟽蓷l提要當(dāng)為一人。陸績(187-219年)按姚氏的斷限不該在其《三國藝文志》的收錄范圍，姚氏在“陸績別傳”后加案語“績卒時當(dāng)在漢建安中。詳見后漢藝文志經(jīng)部易類”。如此則應(yīng)當(dāng)刪去此條。
　　對照姚氏《隋書經(jīng)籍志考證》中與其《三國藝文志》重合的部分，會發(fā)現(xiàn)姚氏在有些相同條目下的史料征引上有所增加，除了征引新的典籍使資料更為詳實(shí)之外，有的是對原有資料的進(jìn)一步補(bǔ)充，有的則更正了他自己之前的看法。比如，在經(jīng)大類下的易類中，有“姚信周易注十二卷”一條。姚氏當(dāng)時對作者并無質(zhì)疑。而在《隋書經(jīng)籍志考證》中，姚氏補(bǔ)加“案，晉虞喜安天論日近見姚元道聽天論。元道元直字形相近，未詳孰是”(姚信字元直)。
　　以下是筆者對姚氏《三國藝文志》類目設(shè)立歸屬中存在問題的看法。
　　《三國藝文志》的提要主要取自正史傳記和史志目錄記載。但是當(dāng)遇到隋、唐史志無著錄而《三國志》有提及的時候，姚氏在著錄時出現(xiàn)了兩種不同的做法：①在子部兵家類中“諸葛亮《木牛流馬法》”、“諸葛亮《八陣圖》一卷”兩條中，只有《蜀志》、《水經(jīng)注》、高似孫的《子略》有提及，而隋、唐史志并無提及，在這種情況下姚氏收錄了；②《三國志?吳書?吳范、劉悖、趙達(dá)傳第十八》記載趙達(dá)有《九宮一算之術(shù)》二卷，而姚氏《三國藝文志》中收吳范三部著作，劉悖一部著作，而無收趙達(dá)。前兵家在后世史志無錄的情況下收錄，而此處卻不收，出現(xiàn)了矛盾。筆者以為，考趙達(dá)本傳，當(dāng)補(bǔ)“《九宮一算之術(shù)》二卷”入姚氏之“歷算類”。
　　姚氏在史部下設(shè)有二級類目正史，正史下又設(shè)有三級類目注釋類和撰著類。注釋類所收錄均為對《漢書》方面的注釋和音韻研究等書，撰著類為三國時人寫成的紀(jì)傳體史書。姚氏已在史部中分立了史評類和史鈔類兩個二級目錄，當(dāng)是借鑒了《文獻(xiàn)通考?經(jīng)籍考》、《千頃堂書目》史評和史鈔的設(shè)立。既然已經(jīng)細(xì)化到史評和史鈔兩類，那么注釋類也應(yīng)該獨(dú)立成二級類目，不應(yīng)因收錄的注釋書籍都為紀(jì)傳體的《漢書》而入收錄紀(jì)傳體的正史中。正史、注釋、史評、史鈔四類所收之書是有區(qū)別的。另外，筆者認(rèn)為將“注釋”改稱為“史注”更為妥當(dāng)，可以與經(jīng)部的“五經(jīng)總義”和“小學(xué)”區(qū)分得更清晰。分裂、短暫的三國時期所撰書的實(shí)際情況決定了有時候單純套用前代大一統(tǒng)、存在較長朝代的史志目錄的分類是不可取的。
　　關(guān)于“注解太玄類”著作的歸屬問題，《隋書?經(jīng)籍志》將其置于子部“儒家”，《四庫提要》將其類置于“數(shù)術(shù)類”，姚氏《三國藝文志》置于子部儒家。筆者以為都不妥當(dāng)。首先應(yīng)該明確的是揚(yáng)雄的《太玄》應(yīng)該歸為何類。鄭樵《通志?校讎略?編次不明論》：“揚(yáng)雄所作之書，劉氏蓋未收，而班氏始出，而何以三書合為一，總謂之《揚(yáng)雄所序》三十八篇，入于儒家類?且《太玄》易類也”。在《通志》中，鄭樵在“易類”下專設(shè)“擬易”一小類來收“注解太玄類”的著作。這樣既能使這類書作為解易類的性質(zhì)得到很好的體現(xiàn)，又能在一定程度上打破周易壟斷易類的局面，做到名實(shí)相符。
　　姚氏《三國藝文志》在子部設(shè)“雜藝術(shù)”是借鑒了《舊唐書?經(jīng)籍志》的做法，將書法、繪畫等藝術(shù)置于此類中，確實(shí)有可取之處。但占夢、相書、相牛經(jīng)這樣的書也一并收入此類卻不合理。前代的史志目錄對于此類書的歸類有可取之處，如《隋書?經(jīng)籍志》將占夢、相書之類收人“五行類”。而對于相牛經(jīng)這一類書，“尤袤《遂初堂書目》創(chuàng)立《譜錄》一門，于是別類殊名，咸歸統(tǒng)攝，此亦變而能通矣”。而姚氏《三國藝文志》中史部有“簿錄”一類，類似于《四庫提要》中史部中的“目錄類”，所收主要為目錄書籍，所缺者如《四庫提要》中“譜錄”一類。也有可能姚氏編錄《三國藝文志》時，相牛經(jīng)只有一部書故未單獨(dú)立類。但若從“即類求書”的角度來看，則不該固守前人窠臼。
　　姚氏《三國藝文志》中地理類所收之書存在的問題。姚氏將《西南夷經(jīng)》與康泰《吳時外國傳》、朱應(yīng)《扶南異物志》、萬震《南州異物志》等書一同列入“外紀(jì)雜記之屬”，并沒有與魏、蜀、吳三國置于同一類。若從三國時期看，當(dāng)時各地方都為割據(jù)政權(quán)無正統(tǒng)，故西南夷與魏、蜀、吳當(dāng)為并列；若從姚氏所處時代看，所謂的西南夷地區(qū)已是中央統(tǒng)治區(qū)域，也不屬于“外”。故筆者以為這當(dāng)是姚氏“夷夏之分”的思想造成的，不可取。當(dāng)析出《西南夷經(jīng)》同魏、蜀、吳三國并列為宜。
　　《三國藝文志》在集部別集類有《蜀丞相諸葛亮集》二十五卷。而章學(xué)誠在《文史通義?文集》中《諸葛亮集》初名《諸葛亮故事》，當(dāng)為子書而不當(dāng)屬于集部作品。檢《三國志?蜀書?諸葛亮列傳第五》，陳壽當(dāng)時確實(shí)將諸葛亮的著作定名為《諸葛亮故事》②，且從陳壽列出的《諸葛亮故事》的目錄看，也如章學(xué)誠所言為子書。姚氏未能詳查，誤入集部，失之。
　　劉知幾《史通?采撰第十五》“而嵇康《高士傳》好聚七國寓言”。其內(nèi)容多出自七國寓言，如顏?傳文，即見于《戰(zhàn)國策?齊策四》。筆者認(rèn)為當(dāng)從劉知幾意見入小說家類。姚氏列于史部之雜傳記，可待商榷。
　　簿錄類收朱士行(沙門)漢錄一卷，姚氏既列釋、道兩附錄，則不該將此錄收入簿錄類�！度龂�藝文志》中“石經(jīng)”只有兩種，當(dāng)在現(xiàn)有“小學(xué)”類立“石經(jīng)”一小類，不應(yīng)置于“五經(jīng)總義”中，因?yàn)椤笆��?jīng)”當(dāng)時的主要作用是作為經(jīng)文的標(biāo)準(zhǔn)本來進(jìn)行傳播的，并不在于解經(jīng)。集類有《三國詔誥》十卷、《魏朝雜詔》二卷、《魏文帝露布文》九卷均為朝廷詔書，當(dāng)析出，入“史部”之“故事類”。
　　所收部類的順序應(yīng)該體現(xiàn)當(dāng)時的特點(diǎn)。魏晉時玄學(xué)大盛，諸子之中當(dāng)將道家置于儒家之前。附錄之中釋置道前，亦不合當(dāng)時的情況。
　　三國人著述流傳至今的較少，而要客觀地體現(xiàn)出當(dāng)時的學(xué)術(shù)情況不該僅限于《隋書?經(jīng)籍志》、“兩唐志”確有著錄才予此收錄。筆者以為唐晏《兩漢三國學(xué)案》在體例上有可取之處。唐晏先于每一類下有小序，然后以人名表的形式列出此類中的師承關(guān)系，所收錄的標(biāo)準(zhǔn)并不是是否有著作傳世。接著是所列人的生平傳記，如果沒有，則只寫人名。又列出《漢書?藝文志》、《隋書?經(jīng)籍志》中所搜此類的記載。最后是總結(jié)。
　　姚氏的《三國藝文志》列人名于書名之上，與學(xué)案以人為線索有相似之處，特別是在經(jīng)部中也用學(xué)案分門別派的方法，反映出了其補(bǔ)史藝文志受到了學(xué)案的影響。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]姚振宗三國藝文志／／二十五史補(bǔ)編.上海：開明書店出版社，1936.
　　[2]侯康.補(bǔ)三國藝文志／／二十五史補(bǔ)編.上海：開明書店出版社，1936.
　　[3]來新夏.清代目錄提要.濟(jì)南：齊魯書社,2007.
　　[4]王重民.校讎通義通解上海：上海,2009.
　　[5]姚振宗.師石山房叢書.上海：開明書店出版社，1911.
　　[6]鄭樵通志.浙江：浙江古籍,2000.
　　[7]余嘉錫四庫提要辨證.北京：中華書局,2007.
　　[8]姚振宗.隋書經(jīng)籍志考證／／二十五史補(bǔ)編.上海：開明書店出版社，1936.
　　[9]紀(jì)昀，陸錫熊，孫士毅，等.欽定四庫全書總目(整理本).北京：中華書局.2008.
　　[10]葉瑛.文史通義校注.北京：中華書局，2008.
　　[11]唐晏.兩漢三國學(xué)案.北京：中華書局，1986.

相關(guān)熱詞搜索：成就 藝文志 姚振宗 姚振宗《三國藝文志》的成就與不足 姚振宗三國藝文志研究 姚振宗三國藝文志研究文學(xué)