歐元，不是被一場突如其來的大爆炸終結(jié)，而是以一種貝盧斯科尼式的鬧劇收場。不久以前，歐洲領(lǐng)導(dǎo)人還堅持表示希臘能夠全額支付債務(wù)，可以并且應(yīng)該留在歐元區(qū)之內(nèi)。現(xiàn)在，意大利正從懸崖上滑落，很難看到歐元能幸免于難。
　　
　　首先要注意的是，創(chuàng)建歐洲共同體的單一貨幣的理念，本身就與一般的意識形態(tài)相左。美國右翼人士為此叫好，他們認(rèn)為歐元是僅次于恢復(fù)金本位的最好方式；英國左派為此叫好，他們認(rèn)為這是邁向社會民主式的歐洲的一大步。然而，英國保守派卻反對這種想法，盡管他們也認(rèn)為這是邁向社會民主式的歐洲的一大步。美國自由主義者更是對歐元表示懷疑，我想補(bǔ)充的是，他們的擔(dān)心不無道理，如果國家無法運(yùn)用貨幣及財政政策抗擊經(jīng)濟(jì)衰退，后果將不堪設(shè)想
　　
　　因此，既然歐元面臨崩潰，我們應(yīng)該吸取什么樣的教訓(xùn)？
　　
　　我一直聽到兩種觀點(diǎn)，不過兩種都是錯誤的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，歐洲的經(jīng)濟(jì)困境標(biāo)志著福利國家體制的失敗，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，歐洲的危機(jī)說明美國有必要立即采取財政緊縮政策。
　　
　　歐洲危機(jī)證明福利國家是行不通的這種論斷來自很多共和黨人。例如，共和黨人米特?羅姆尼就指責(zé)奧巴馬總統(tǒng)從歐洲“社會民主黨人”獲得靈感，并斷言“歐洲模式在歐洲不起作用了�！边@種看法大概是，危機(jī)國家之所以處于困境之中，原因是這些國家在政府高開支的重負(fù)之下掙扎。然而事實并非如此。
　　
　　的確，所有的歐洲國家都有更為優(yōu)厚的社會福利―包括全民醫(yī)保―政府開支也高于美國政府。然而，硬要說兩者有關(guān)聯(lián)的話，只能說這種關(guān)聯(lián)正好相反，因為現(xiàn)在處于危機(jī)之中的那些歐洲國家，在福利方面并不高于那些經(jīng)濟(jì)運(yùn)行良好的歐洲國家。比如說，以福利高而著稱的瑞典，有著明星般的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。與此同時，所有處于債務(wù)危機(jī)中的歐洲在福利項目上的花費(fèi)―占國民收入的百分比都比德國低，更不用說瑞典了。加拿大這個有全民醫(yī)保，對窮人救濟(jì)遠(yuǎn)高于美國的國家，在抗擊經(jīng)濟(jì)危機(jī)的表現(xiàn)也比美國好得多。因此，歐洲危機(jī)并不能證明福利國家是行不通的。那么，它能證明經(jīng)濟(jì)衰退下需要勒緊褲帶嗎？
　　
　　我們總是被告知，美國最好立刻大幅削減開支，不然我們就會面臨希臘或者意大利這樣的下場。但是，事實再一次告訴我們一個完全不同的故事。
　　
　　首先，放眼全球，你會看到，決定利率的最大因素并不是政府債務(wù)的水平，而是這個政府是否能夠以本國貨幣籌款。日本的債務(wù)問題比意大利嚴(yán)重得多，而日本的長期債券利率只有1%左右，而意大利為7%。英國的財政前景看上去比西班牙糟糕得多，然而英國可以以稍微高于2%的利率獲得貸款，而西班牙支付的利率卻接近6%。
　　
　　已發(fā)生這些既定事實告訴我們：由于采用歐元，西班牙與意大利實際上喪失了本國貨幣的靈活性，將自己降低到第三世界國家的水平上，不得不以其他國家的貨幣籌款。值得注意的是，由于歐元區(qū)國家即使在緊急情況下也不能印發(fā)貨幣，它們遭受的資金供應(yīng)中斷是保留自己貨幣的國家不曾遭受的事情，所以造成了大家現(xiàn)在所看到的情況。另一方面，可以用美元籌資的美國并不存在這樣的問題。
　　
　　你還需要知道的是，在當(dāng)前的危機(jī)面前，財政緊縮政策處處失敗：存在巨額債務(wù)負(fù)擔(dān)的國家當(dāng)中，沒有一個通過削減開支重新得到金融市場的青睞。例如，愛爾蘭是歐洲的好孩子，在債務(wù)問題采取了嚴(yán)酷的財政緊縮政策，結(jié)果失業(yè)率攀升至14%，債券的利率卻依然高達(dá)8%，比意大利還糟糕。
　　
　　這些故事告訴我們，要提防企圖劫持歐洲危機(jī)的空想家。
　　
　　本欄目內(nèi)容由《紐約時報》提供版權(quán)（馬歡譯）

相關(guān)熱詞搜索：歐元 失敗 歐元失敗的傳說 傳說對決更新失敗 爐石傳說安裝失敗