在全球反恐方興未艾之際，美國(guó)總統(tǒng)布什拋出“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略新概念，引人注目。從目前披露的情況看，美國(guó)新國(guó)家安全戰(zhàn)略集中體現(xiàn)了“布什主義”的主要特點(diǎn)：?jiǎn)芜呏髁x、先發(fā)制人，預(yù)防性防御。這可以說(shuō)是布什政府的一個(gè)“理論創(chuàng)新”。
　　
　　陷國(guó)際法于窘境
　　
　　布什政府上臺(tái)以來(lái)，美國(guó)在國(guó)際法和國(guó)際政治領(lǐng)域表現(xiàn)出了日益明顯的“單邊主義”。美國(guó)認(rèn)為，現(xiàn)行國(guó)際法和國(guó)際機(jī)構(gòu)的制約對(duì)美國(guó)更多的是障礙而不是動(dòng)力。布什政府繼拒簽全球氣候框架協(xié)議的《京都議定書》后，又于6月13日正式退出了《反彈道導(dǎo)彈條約》。此前美國(guó)會(huì)參議院拒絕批準(zhǔn)《全面禁止核試驗(yàn)條約》，拒絕簽署《關(guān)于成立國(guó)際刑事法庭羅馬規(guī)約》。有輿論甚至評(píng)稱，單邊主義就是“布什主義”的核心內(nèi)容。當(dāng)然，并不是美國(guó)采取的所有單邊主義行動(dòng)都違反了國(guó)際法或國(guó)際條約。純粹就法律意義而言，美國(guó)退出《反導(dǎo)條約》只是它援引條約規(guī)定“可以退約”的一種權(quán)利。但顯然，美國(guó)采取上述政策舉措，動(dòng)搖了核不擴(kuò)散體制，并向包括聯(lián)合國(guó)在內(nèi)的國(guó)際秩序和公認(rèn)的國(guó)際法原則發(fā)起了根本性的挑戰(zhàn)，有著咄咄逼人的霸氣。單邊主義，是強(qiáng)權(quán)政治的集中表現(xiàn)形式，發(fā)展到現(xiàn)在，其核心就是“先發(fā)制人”、“防御性干預(yù)”。就連美國(guó)人自己也承認(rèn)，“以新的布什主義為基礎(chǔ)的全球戰(zhàn)略，將意味著美國(guó)用半個(gè)多世紀(jì)建立起來(lái)的由（國(guó)際）機(jī)構(gòu)、法律（國(guó)際法和國(guó)際條約）和準(zhǔn)則（國(guó)際法準(zhǔn)則）維系的國(guó)際體系的即將結(jié)束”。美國(guó)將不再是戰(zhàn)后國(guó)際體系中平等大家庭中的一員，它無(wú)需其他國(guó)家同意就可以制訂新的國(guó)際規(guī)則。換言之，美國(guó)就是國(guó)際法律。
　　國(guó)際法規(guī)定，交戰(zhàn)雙方必須先向?qū)Ψ叫麘?zhàn)，才算戰(zhàn)爭(zhēng)正式開始。所謂“先發(fā)制人”，則與這一規(guī)定相違背。現(xiàn)代國(guó)際法已經(jīng)廢除了“戰(zhàn)爭(zhēng)”作為解決國(guó)與國(guó)之間沖突的手段。聯(lián)合國(guó)憲章規(guī)定為維護(hù)國(guó)際和平與安全而采取的集體防衛(wèi)措施、自衛(wèi)權(quán)等除外。布什政府的“先發(fā)制人”首先是一種戰(zhàn)爭(zhēng)手段，因而違反了“戰(zhàn)爭(zhēng)非法”原則。其次，在該手段被運(yùn)用前，并不存在任何足以援引自衛(wèi)權(quán)原則的事由，因此，“先發(fā)制人”近乎一種偷襲行為，它與國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)范是否相容，引人注目。
　　無(wú)論是根據(jù)各國(guó)國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法，要對(duì)對(duì)方進(jìn)行軍事打擊，前提是對(duì)方確實(shí)有現(xiàn)實(shí)侵權(quán)行為的發(fā)生，對(duì)本國(guó)造成“明確、具體、可信和迫在眉睫的”威脅，不能僅僅因?yàn)閷?duì)方有行動(dòng)之意圖而對(duì)其進(jìn)行軍事打擊。采取“預(yù)防性攻擊”，是在潛在威脅變成現(xiàn)實(shí)威脅之前將對(duì)方（國(guó)家政治實(shí)體或國(guó)際組織）軍事力量摧毀，將其政府推翻，再支持成立新的政府。這同樣有悖于傳統(tǒng)國(guó)際法原則。
　　
　　主權(quán)平等，還是主權(quán)有限
　　
　　布什政府新的戰(zhàn)略考慮中，除許多地方與現(xiàn)行國(guó)際法沖突外，還嚴(yán)重危及聯(lián)合國(guó)等多邊體系存在的合理性，使政府間國(guó)際組織面臨“生存危機(jī)”。
　　“先發(fā)制人”的實(shí)質(zhì)是撇開聯(lián)合國(guó)的調(diào)停、斡旋及其他促和努力，摒棄國(guó)際組織的介入以及尋求國(guó)際法庭的仲裁，這有悖于《聯(lián)合國(guó)憲章》精神。如此，就存在政府間國(guó)際組織被虛化、弱化、邊緣化的危險(xiǎn)。聯(lián)合國(guó)最近在巴以沖突方面發(fā)揮不了作用，就是明證之一。
　　“先發(fā)制人”戰(zhàn)略的運(yùn)用，可能使個(gè)人或組織的行為被視為國(guó)家行為，使國(guó)際法主體的界定趨于復(fù)雜。9.11后美國(guó)把本?拉登的基地組織作為打擊的恐怖對(duì)象，并連帶把庇護(hù)它的阿富汗塔利班政權(quán)也給推翻了。從反對(duì)恐怖主義角度來(lái)看，這當(dāng)然是正義之舉。但這同時(shí)給國(guó)際法帶來(lái)了需要回答的問(wèn)題：國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)際法中的完全主體，政府間的國(guó)際組織則是國(guó)際法中有限的主體，那么，個(gè)人或組織的行為是否可代表國(guó)家行為？受一國(guó)主權(quán)管轄內(nèi)的某個(gè)人或組織，針對(duì)別國(guó)發(fā)起的戰(zhàn)斗行為，其所在國(guó)家或政府是否必須承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？美國(guó)軍事打擊阿富汗對(duì)此給予了肯定的回答。但顯然，這個(gè)問(wèn)題從國(guó)際法的角度講，還沒有得到完全解決，因?yàn)椤跋劝l(fā)制人”戰(zhàn)略將民間組織與政府或國(guó)家行為的法定界限模糊化了。實(shí)際上，美國(guó)借反恐之機(jī)對(duì)阿富汗發(fā)起軍事打擊，其背后仍然是“有限主權(quán)”論在作祟。布什9.11事件之后在國(guó)會(huì)公開發(fā)表的講演中，就明確以是否支持其反恐為標(biāo)準(zhǔn)，把世界各國(guó)劃分為“非敵即友”�！坝邢拗鳈�(quán)”論意即，凡是準(zhǔn)許別人在自己領(lǐng)土上開展恐怖主義活動(dòng)的國(guó)家，以及專制政權(quán)踐踏本國(guó)公民最起碼權(quán)利的國(guó)家，不可能指望得到國(guó)際法所賦予的主權(quán)的完全保護(hù)。鑒于其沒有履行現(xiàn)代世界中公認(rèn)的行為準(zhǔn)則（即文明標(biāo)尺），它們的主權(quán)是有限的。這種理論顯然和現(xiàn)行的國(guó)際法關(guān)于主權(quán)平等、國(guó)家獨(dú)立、不干涉內(nèi)政等基本原則相違背。除了戰(zhàn)爭(zhēng)罪（破壞國(guó)際和平與安全）、反人類罪（人權(quán)領(lǐng)域）如證據(jù)確鑿可被國(guó)際司法起訴外，現(xiàn)行國(guó)際法并沒有在主權(quán)平等這一原則方面“松口”。
　　
　　修改國(guó)際法？
　　
　　顯然，在戰(zhàn)略地緣格局急劇變化、國(guó)際形勢(shì)風(fēng)云變幻之際，國(guó)際法基本準(zhǔn)則遇到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。國(guó)際法原則今后將如何演變?是維護(hù)還是修改現(xiàn)行國(guó)際法準(zhǔn)則?能否通過(guò)各大國(guó)間相互協(xié)調(diào)，共同參與對(duì)國(guó)際法準(zhǔn)則體系的修正，使“有限主權(quán)”、“人道主義干預(yù)”、“先發(fā)制人”等在合理基礎(chǔ)上納入到新的統(tǒng)一的國(guó)際法則中，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，是個(gè)不小的誘惑。但由于這一修改過(guò)程涉及各有關(guān)國(guó)家的根本利益和對(duì)外政策取向，涉及現(xiàn)存的國(guó)際法體系和國(guó)際秩序，涉及如何對(duì)待聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織的存在價(jià)值和應(yīng)有作用，非同小可。是否可行，殊難預(yù)料!▲

相關(guān)熱詞搜索：先發(fā)制人 偷襲 近乎 “先發(fā)制人”近乎偷襲 先發(fā)制人 不如先發(fā)制人