被形容為“世紀(jì)審判”的伊拉克特別法庭對(duì)薩達(dá)姆的審判活動(dòng)已拉開(kāi)了序幕。在國(guó)際社會(huì)的關(guān)注中，人們常不由自主地將這一審判與同時(shí)進(jìn)行的國(guó)際法庭對(duì)米洛舍維奇的審判聯(lián)系起來(lái)。許多人有這樣那樣的疑問(wèn)：為什么有著同樣的前國(guó)家元首身份、所指控的罪名又有很多雷同、同樣都是被以美國(guó)為首的外部力量趕下臺(tái)的兩個(gè)人，一個(gè)在國(guó)際法庭受審，一個(gè)卻在國(guó)內(nèi)法庭被指控呢？這種不同的做法是否符合國(guó)際法及相關(guān)法律原則的規(guī)定？一個(gè)人在什么情況下會(huì)被提交到國(guó)際法庭進(jìn)行審判，而在什么情況下又會(huì)留在本國(guó)審判？
　　
　　國(guó)際審判和國(guó)內(nèi)審判
　　
　　在法律上，對(duì)犯罪嫌疑人的審判一般是通過(guò)兩種方式進(jìn)行：
　　國(guó)內(nèi)審判即通過(guò)一個(gè)主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院對(duì)違反本國(guó)法律的犯罪行為進(jìn)行審判，這種審判活動(dòng)主要依據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行，所管轄的法院及法官組成、所適用的法律、審判程序和審理期限、刑期和服刑地點(diǎn)等都依國(guó)內(nèi)法而定。國(guó)內(nèi)審判是國(guó)家司法主權(quán)的反映，依據(jù)的是國(guó)家主權(quán)及由此產(chǎn)生的屬地管轄權(quán)。目前，國(guó)際社會(huì)和各國(guó)打擊各種違法犯罪活動(dòng)主要是通過(guò)這種方式進(jìn)行。
　　國(guó)際審判現(xiàn)有國(guó)際刑事審判形式是在二戰(zhàn)后紐倫堡審判和東京審判基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。對(duì)于一些嚴(yán)重違反國(guó)際法、構(gòu)成國(guó)際犯罪的行為，根據(jù)國(guó)際法和有關(guān)國(guó)家之間的協(xié)議，可以將犯罪嫌疑人提交到國(guó)際法庭進(jìn)行審判。這種審判活動(dòng)同樣是在國(guó)家主權(quán)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是國(guó)家協(xié)議的結(jié)果，是建立在國(guó)家同意基礎(chǔ)上的對(duì)一國(guó)國(guó)民的刑事管轄。當(dāng)一個(gè)國(guó)家“不愿”（如國(guó)家不愿意自行審判）或“不能”（如國(guó)家沒(méi)有相應(yīng)的法律或?qū)徟袡C(jī)構(gòu)）對(duì)某一個(gè)人進(jìn)行審判時(shí)，該國(guó)則可能考慮將其提交給國(guó)際法庭進(jìn)行審判。
　　國(guó)內(nèi)審判和國(guó)際審判是兩個(gè)并存的法律機(jī)制和程序，兩者沒(méi)有誰(shuí)先誰(shuí)后、誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的問(wèn)題，只是有關(guān)國(guó)家依據(jù)國(guó)內(nèi)法和國(guó)家間的協(xié)議作出的不同選擇而已。２００１年４月，南聯(lián)盟在貝爾格萊德逮捕了米洛舍維奇，６月，即將其移交給前南國(guó)際刑事法庭，是國(guó)家選擇的結(jié)果；而２００４年６月，伊拉克在美國(guó)匆忙的權(quán)力移交中接手薩達(dá)姆，并精心準(zhǔn)備著對(duì)老薩的審判，同樣也是國(guó)家選擇的結(jié)果。只是在國(guó)家選擇的表象里面，到底又有著怎樣的利益權(quán)衡和取舍，就不是人人可知的了。
　　
　　薩達(dá)姆適用國(guó)際審判嗎？
　　
　　目前，國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)有常設(shè)性法院和臨時(shí)性法庭兩種形式。從法律上講，薩達(dá)姆的許多行為，如入侵科威特、屠殺庫(kù)爾德人、濫殺無(wú)辜民眾等，分別構(gòu)成了侵略、戰(zhàn)爭(zhēng)、反人類、種族滅絕等國(guó)際罪行，因此是可以通過(guò)國(guó)際審判方式進(jìn)行處罰的。但是，在程序和技術(shù)上，用國(guó)際審判方式處置老薩也存在著相當(dāng)大的難度。
　　難度一常設(shè)性的國(guó)際刑事法院對(duì)薩達(dá)姆沒(méi)有管轄權(quán)。根據(jù)１９９８年《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（又稱《羅馬規(guī)約》）成立的國(guó)際刑事法院是一個(gè)新成立的常設(shè)國(guó)際審判機(jī)構(gòu)，專門受理各締約國(guó)提交的涉及戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪、反人類罪、滅絕種族罪等國(guó)際罪行的刑事案件。該機(jī)構(gòu)已于２００２年正式開(kāi)始運(yùn)作，但目前還沒(méi)有接手具體案件。約１４０個(gè)國(guó)家簽署了《羅馬規(guī)約》（其中７０多個(gè)國(guó)家已批準(zhǔn)），但包括美國(guó)、伊拉克、以色列、中國(guó)等在內(nèi)的七個(gè)國(guó)家在該條約通過(guò)時(shí)投了反對(duì)票。由于伊拉克、美國(guó)都不是《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的締約國(guó)，不接受國(guó)際刑事法院的管轄，薩達(dá)姆是不可能被提交給國(guó)際刑事法院進(jìn)行審判的。
　　難度二臨時(shí)性國(guó)際審判機(jī)構(gòu)的設(shè)立程序嚴(yán)格、條件苛刻。既然薩達(dá)姆不可能被提交到國(guó)際刑事法院受審，那么在國(guó)際審判方面就只剩下一條路―――成立臨時(shí)性國(guó)際刑事法庭。從目前來(lái)看，合法的由聯(lián)合國(guó)授權(quán)成立的臨時(shí)性特別刑事法庭，如前南戰(zhàn)犯國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭以及推進(jìn)中的塞拉利昂特別法庭等，都是在聯(lián)合國(guó)的積極參與下由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議授權(quán)建立的。聯(lián)合國(guó)介入地區(qū)事務(wù)的程度和安理會(huì)決議是設(shè)立特別國(guó)際刑事法庭的必要條件，而這兩個(gè)條件在伊拉克問(wèn)題上都不具備。美國(guó)如果想推動(dòng)設(shè)立國(guó)際法庭審判薩達(dá)姆，除了要花費(fèi)不少的時(shí)間和精力來(lái)籌備法庭的各種事務(wù)外，還要說(shuō)服聯(lián)合國(guó)及安理會(huì)各理事國(guó)理解和支持審判薩達(dá)姆的工作，在安理會(huì)幾個(gè)常任理事國(guó)對(duì)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)還頗有微詞的情況下，建立審判薩達(dá)姆的國(guó)際刑事法庭決非易事。
　　相對(duì)于國(guó)際審判而言，將薩達(dá)姆交付國(guó)內(nèi)審判就容易得多：建立國(guó)內(nèi)特別法庭、完善所適用的法律、收集相關(guān)的證據(jù)……盡管這也是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，但一切可盡在美國(guó)和伊拉克臨時(shí)政府的掌控之中。有一點(diǎn)值得注意的是：美國(guó)將薩達(dá)姆交給伊拉克當(dāng)局，使得薩達(dá)姆的身份由國(guó)際法上的戰(zhàn)俘變成了國(guó)內(nèi)法上的犯罪嫌疑人，巧妙地繞開(kāi)了薩達(dá)姆與伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和大規(guī)模殺傷性武器的聯(lián)系，從而使美國(guó)從將來(lái)可能面臨的被動(dòng)局面中得以脫身。
　　
　　難產(chǎn)的國(guó)際審判――米洛舍維奇的前車之鑒
　　
　　對(duì)米洛舍維奇的國(guó)際審判是通過(guò)聯(lián)合國(guó)授權(quán)成立的前南特別法庭進(jìn)行的。該臨時(shí)性國(guó)際法庭于１９９３年根據(jù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第８２７號(hào)決議設(shè)立，總部設(shè)在荷蘭海牙，主要管轄１９９１年以來(lái)發(fā)生在前南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)境內(nèi)的嚴(yán)重違反國(guó)際法的罪行，包括戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪、滅絕種族罪等。客觀地說(shuō)，前南法庭在成立后積極開(kāi)展工作，對(duì)多名不同身份的前南戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判，取得了一定的效果。但是，在美國(guó)等西方國(guó)家眼中，自２００１年以來(lái)，這個(gè)法庭對(duì)“首犯”米洛舍維奇的審判卻進(jìn)展得緩慢而吃力，沒(méi)有取得理想的效果。
　　審判過(guò)程斷斷續(xù)續(xù)，時(shí)常因各種原因而中斷。例如，由于嚴(yán)格實(shí)行人道主義待遇等原因，國(guó)際法庭經(jīng)常因米洛舍維奇的健康原因而宣布中止庭審；另外，法庭也多次由于證據(jù)因素而不得不推遲開(kāi)庭。
　　審判實(shí)際效果不好。米洛舍維奇在法庭上不僅反駁了一切針對(duì)他的指控，拒絕律師而自行辯護(hù)，還拒絕回答檢方的過(guò)分提問(wèn)。米洛舍維奇還要求相當(dāng)數(shù)量的證人到庭接受對(duì)質(zhì)，其中包括美國(guó)前總統(tǒng)克林頓和英國(guó)首相布萊爾。據(jù)稱，克林頓和布萊爾是很多重大政治細(xì)節(jié)的知情人，屬關(guān)鍵證人，米洛舍維奇當(dāng)政期間曾同他們進(jìn)行過(guò)密切的政治交往。米洛舍維奇的這些要求合理合法，卻給法院的審判工作制造了不小的麻煩。自開(kāi)審以來(lái)，國(guó)際法庭無(wú)疑成了米洛舍維奇另一個(gè)出盡風(fēng)頭的場(chǎng)所，他不斷成為各種媒體競(jìng)相報(bào)道的焦點(diǎn)，而法院的工作卻一次次陷入了被動(dòng)。
　　國(guó)際輿論束縛了西方國(guó)家的手腳。由于米洛舍維奇是個(gè)世界上第一個(gè)經(jīng)選舉產(chǎn)生并被押解到國(guó)際法庭受審的前國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)他的審判吸引了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。世界各大媒體、國(guó)際人權(quán)組織、非政府機(jī)構(gòu)和民間社團(tuán)，包括米洛舍維奇的支持者等各種力量蜂擁而至，無(wú)形中使國(guó)際法庭的審判不得不暴露于國(guó)際輿論的公開(kāi)監(jiān)督之下，從而束縛了美、英等國(guó)左右國(guó)際法庭的手腳。
　　與米洛舍維奇的頑固不化和老謀深算相比，薩達(dá)姆顯然是有過(guò)之而無(wú)不及，是一塊更難啃的骨頭。有了這前車之鑒，美國(guó)斷不會(huì)貿(mào)然將老薩推到國(guó)際審判的舞臺(tái)。萬(wàn)一老薩再抖落出兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)中的什么內(nèi)幕來(lái)，美國(guó)又豈不是搬起石頭砸自己腳嗎？
　　由此可見(jiàn)，將薩達(dá)姆控制在伊拉克國(guó)內(nèi)進(jìn)行審判無(wú)疑是一條既方便又經(jīng)濟(jì)、既體面又堂皇、既滿足了伊拉克臨時(shí)政府需要又符合美國(guó)戰(zhàn)略利益的最佳選擇。

相關(guān)熱詞搜索：米洛舍維奇 薩達(dá)姆 審判 不一樣的審判：薩達(dá)姆與米洛舍維奇 審判薩達(dá)姆 薩達(dá)姆審判