“少林寺上市”風(fēng)波，讓我們看到了宗教資源的公益性質(zhì)正在被異化。表面上看，這是地方政府的經(jīng)濟(jì)利益沖動(dòng)，但從深層次來(lái)說(shuō)，這是用政治方式控制各種神圣資源的配置與使用。神圣資源公有，其信仰方式就不得不表現(xiàn)為公有或國(guó)有。
　　
　　2009的最后一天，國(guó)內(nèi)外媒體熱切關(guān)注的少林寺“上市風(fēng)波”，塵埃落定了。曾經(jīng)激烈的各種議論、擔(dān)心、道德義憤，好像也一并消失了。
　　登封市政府明確表示，不論合資公司是否上市，少林寺的正當(dāng)宗教行為不會(huì)受到限制，宗教活動(dòng)的正當(dāng)權(quán)益也會(huì)得到有效保護(hù)。尤其重要的是，政府、少林寺、港中旅(登封)嵩山少林文化旅游有限公司三方，當(dāng)日口徑一致對(duì)外：少林寺“上市”純系誤讀；少林寺不會(huì)上市，少林寺利益不會(huì)受損。
　　
　　信仰問(wèn)題，還是法律問(wèn)題?
　　
　　少林寺上市風(fēng)波中，一個(gè)最嚴(yán)重的問(wèn)題就是：“少林寺上市、賤賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)”?
　　且不說(shuō)那些充滿(mǎn)感情的批評(píng)，我覺(jué)得法學(xué)界的意見(jiàn)最值得參考。法學(xué)家的意見(jiàn)是，少林寺能否上市，完全是一個(gè)可以討論的問(wèn)題。因?yàn)槠渖鲜泻蟮奶厥庑再|(zhì)，決定了少林寺的公益性�；蛘咧鲝垼�談及少林寺上市問(wèn)題的關(guān)鍵，是在于它以怎么樣的方式來(lái)上市。其方法有，一是通過(guò)與一個(gè)上市公司簽長(zhǎng)期協(xié)議，將寺廟的門(mén)票收入、維護(hù)等捆綁與上市公司簽長(zhǎng)期的合同。因?yàn)閲?guó)家讓寺廟收費(fèi)是長(zhǎng)期穩(wěn)定的政策，不會(huì)隨意改變。但寺院本身不能與上市公司直接簽定合同。因?yàn)樗聫R受宗教局、旅游局管理，所以這項(xiàng)合同不可能由寺院本身來(lái)簽，最好有兩家單位共同鑒定。
　　但是，其股權(quán)到底歸誰(shuí)?并不明晰。歸國(guó)家、河南政府?還是歸宗教局、少林寺?
　　法學(xué)界的議論很專(zhuān)業(yè)，也很地道，看出了少林寺問(wèn)題的根子。這就是少林寺的寺產(chǎn)歸屬問(wèn)題。它不是少林寺本身所有，少林寺僅有經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)。少林寺是國(guó)有資產(chǎn)，完全可以由政府加以配置、使用，甚至分配。所以，人們才認(rèn)為河南登封市作為縣級(jí)政府，無(wú)權(quán)處理國(guó)家財(cái)產(chǎn)。這就再次肯定了少林寺無(wú)形與有形資產(chǎn)的國(guó)家公有特征。同時(shí)，這也無(wú)可爭(zhēng)辯地說(shuō)明了，少林寺門(mén)票經(jīng)營(yíng)權(quán)與名稱(chēng)權(quán)的管理與使用，雖然涉及宗教地位與功能主體性，但其問(wèn)題的構(gòu)成，卻出自少林寺財(cái)產(chǎn)歸屬的界限不明，同時(shí)也是佛教、市場(chǎng)與政府之間的界限不明。
　　信仰與法律交織為一體。地方政府利用寺院知名度成立以營(yíng)利為目的的公司，這是法律問(wèn)題；而絕大多數(shù)中國(guó)人都明白，少林寺的價(jià)值絕不局限于商業(yè)評(píng)估。這是信仰問(wèn)題。如果政府將宗教文化作為賺錢(qián)工具，則是突破了宗教信仰與商業(yè)倫理的底線。少林寺一但上市，它就成為股民之財(cái)產(chǎn)，不再屬于佛教。那么，人們的佛教信仰將掛搭在何處呢?
　　
　　寺廟不等于信仰，官商不是和尚
　　
　　寺產(chǎn)的國(guó)有或公有，表明佛教信仰與政府市場(chǎng)沒(méi)有界限，說(shuō)明佛教僧團(tuán)無(wú)法自理這份如來(lái)家業(yè)。
　　中國(guó)佛教是所有中國(guó)宗教中得益于改革開(kāi)放最多者。但是，宗教搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲，其主體本非佛教，亦非寺廟，更不是佛教信仰大眾，而是地方各級(jí)政府。這就在處置和使用佛教資源方面，當(dāng)代中國(guó)早已建構(gòu)了一種傳統(tǒng)，這就是政府與佛教的長(zhǎng)期合作。因?yàn)榉鸾膛c社會(huì)沒(méi)有界限，寺廟作為國(guó)有或公有，參與這一合作本來(lái)就屬常見(jiàn)。而佛教資源的這種存在與發(fā)展形式，其社會(huì)學(xué)實(shí)質(zhì)，就是讓每一信仰佛教的中國(guó)人能夠不費(fèi)成本地獲得自己的信仰，從而避免了宗教神圣資源的稀缺性難題，使佛教信仰成為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中一種極其普遍的社會(huì)信仰現(xiàn)象。
　　與此相應(yīng)，佛教與國(guó)家社會(huì)之間也就沒(méi)有了彼此的界限，共同構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)和社會(huì)生活的神圣化。然而，這也就使佛教信仰的實(shí)踐與表達(dá)基礎(chǔ)，同時(shí)獲得了一種國(guó)有或公有的形式。本來(lái)是一個(gè)人的信仰生活的問(wèn)題，卻因?yàn)樗聫R財(cái)產(chǎn)的國(guó)有或公有，成為了一個(gè)國(guó)家政府必定要關(guān)心的事情；而每一個(gè)單一的佛教信仰者，同時(shí)也把自己的信仰與寺廟的命運(yùn)緊密地結(jié)合在一起了。
　　本來(lái)，一個(gè)佛教信仰者的宗教生活是否純真，是否健康?實(shí)與一座寺廟的存廢沒(méi)有直接的關(guān)系。然而，少林寺上市的風(fēng)波激蕩，說(shuō)明了如今中國(guó)人的佛教信仰乃與寺廟的存廢、公私歸屬問(wèn)題緊密關(guān)聯(lián)。寺廟的存廢、公私歸屬，似乎同時(shí)就是佛教信仰的存廢與公私認(rèn)同。寺廟的危機(jī)，同時(shí)就是信仰的危機(jī)。所以，民眾爭(zhēng)議的，是覺(jué)得長(zhǎng)久以來(lái)的信仰或信仰象征被商業(yè)所玷污。于是，少林寺上市，才會(huì)嚴(yán)重傷害了佛教信仰者的感情，甚至有可能顛覆了中國(guó)佛教的基礎(chǔ)。
　　一方面，人們強(qiáng)調(diào)，少林寺的財(cái)產(chǎn)不屬于少林寺和登封市，少林寺屬于公共財(cái)產(chǎn)，屬于全國(guó)。另一方面，人們也主張，少林寺的有形與無(wú)形資產(chǎn)，分別屬于國(guó)家或少林寺僧眾，登封市政府無(wú)權(quán)將少林寺上市。然而，說(shuō)到底，這少林寺的寺產(chǎn)究竟屬于誰(shuí)?卻和當(dāng)代佛教其他寺產(chǎn)一樣，始終缺乏明確的法律規(guī)定和制度安排。它們被高懸起來(lái)。誰(shuí)也不能做主；誰(shuí)都可以做主。關(guān)鍵就在于一時(shí)一事的利益博弈。
　　值得指出的是，佛教寺產(chǎn)的這種高懸狀態(tài)，一方面說(shuō)明寺廟僧團(tuán)并非它的法人代表，另一方面也說(shuō)明，所有的佛教信徒也不是它們的法律主體。而佛教寺產(chǎn)的這種高懸狀態(tài)，往往會(huì)落空，最終制約著中國(guó)人表達(dá)信仰和實(shí)踐信仰的方式方法。一個(gè)最常見(jiàn)的現(xiàn)象就是，寺廟成為了佛教信仰主體，而誰(shuí)能夠處置寺廟這種神圣資源的人，誰(shuí)似乎就是佛教信仰的主宰。
　　
　　信仰也有所有權(quán)的問(wèn)題?
　　
　　現(xiàn)代太虛的佛教革命，以寺產(chǎn)革命為中心，佛教民主為手段也是目的，即反對(duì)把寺廟佛教財(cái)產(chǎn)變?yōu)樯贁?shù)住持的私產(chǎn)，廢除按法派繼承遺產(chǎn)的制度，而要使佛教財(cái)產(chǎn)成為十方僧眾所公有，以為供養(yǎng)有德長(zhǎng)老，培養(yǎng)青年僧伽，興辦各種佛教事業(yè)之用。太虛根據(jù)教制革命的原則，立意要消滅佛門(mén)圣地私人占有寺產(chǎn)的封建主義，確定寺產(chǎn)為僧眾共有，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都不能侵占，政府也不例外，且負(fù)有保護(hù)之責(zé)。這樣，太虛和尚既為僧眾爭(zhēng)取了寺產(chǎn)所有權(quán)，也向政府提出了保護(hù)寺產(chǎn)的合法要求。
　　太虛的佛教革命最后失敗了。沒(méi)有想到的是，這個(gè)失敗的后遺癥，在半個(gè)多世紀(jì)之后，一而再、再而三地呈現(xiàn)出來(lái)。這是因?yàn)榉鸾痰慕坍a(chǎn)問(wèn)題，始終沒(méi)有很好地解決，并得到法律的落實(shí)。
　　如何配置與使用像佛教寺廟這種神圣資源，往往有政治、市場(chǎng)、習(xí)俗、宗教等多種方法。不同的配置與使用方法，當(dāng)然就有不同的社會(huì)結(jié)果。一般而言，神圣資源的政治配置方法，就會(huì)因?yàn)樗�的公共�?quán)力特征，而使每一個(gè)門(mén)票就無(wú)法表達(dá)信仰、實(shí)踐信仰，這就大有違憲之嫌了。
　　“少林寺上市”風(fēng)波，讓我們看到了宗教資源的公益性質(zhì)正在被異化。從表面上看，這是地方政府為了經(jīng)濟(jì)利益，但從深層次來(lái)說(shuō)，這是在左右無(wú)數(shù)公民的信仰方式。因?yàn)檫@種做法，其實(shí)是控制了中國(guó)社人的宗教信仰無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)人的信仰選擇和信仰表達(dá)，進(jìn)而把整個(gè)國(guó)家、社會(huì)都牽扯進(jìn)來(lái)，公然發(fā)生一些信仰偏愛(ài)，使人們不得不去放棄那些力求要維護(hù)、實(shí)踐的純真 信仰，最后構(gòu)成信仰變異。
　　少林寺自北魏起，歷經(jīng)隋、唐、宋、元、明、清，都是國(guó)家出資的宗教活動(dòng)場(chǎng)所。1949年后的土地改革，少林寺的土地歸國(guó)有，使用權(quán)歸少林寺僧眾。歷年來(lái)對(duì)少林寺的修整，也是國(guó)家文物局、旅游局出資，故少林寺的無(wú)形有形資產(chǎn)，無(wú)疑是國(guó)有或公有的。而在這次少林寺上市風(fēng)波的爭(zhēng)論之中，人們最反對(duì)的，似乎就集中在登封市政府無(wú)權(quán)處置少林寺這樣的國(guó)有公有資產(chǎn)上面。言其違憲，何憲法之有?
　　對(duì)此，我一直在琢磨，政府處理國(guó)家公有的寺產(chǎn)，是否就是有違憲法上規(guī)定的宗教信仰自由?既然是寺產(chǎn)公有，政府處置，情理之中。任何一級(jí)政府都可以自由處置。這就是政府官員們提供的自由信仰。所以，當(dāng)人們忙碌于寺產(chǎn)維權(quán)的時(shí)候，千萬(wàn)不能忘記這些寺產(chǎn)的法律狀態(tài)。這說(shuō)明，在社會(huì)變遷當(dāng)中，中國(guó)人宗教信仰的自由和純真，似乎首先要始于宗教維權(quán)。
　　不過(guò)，這確實(shí)也有一個(gè)與國(guó)家憲法規(guī)定的宗教信仰自由是否相違背，以及與宗教政策是否符合的問(wèn)題。如果人們的宗教信仰，首先就被局限于寺廟的門(mén)票，沒(méi)有會(huì)中各種神圣資源的配置與使用。神圣資源公有，其信仰方式就不得不表現(xiàn)為公有或國(guó)有。就目前中國(guó)人的佛教信仰方式而言，總不能把寺廟改造成為商業(yè)公司，使用政治的神圣資源配置方式，而使他們的信仰無(wú)處掛靠、成為一介游魂吧。
　　
　　寺廟姓“公”，還是姓“佛”?
　　
　　當(dāng)代中國(guó)佛教的各類(lèi)廟產(chǎn)，似乎就是垂死孤老的一筆無(wú)主遺產(chǎn)，早已成為各種社會(huì)集團(tuán)勢(shì)力覬覦的目標(biāo)。
　　通過(guò)少林寺上市風(fēng)波的思考，人們終于明了，憲法保護(hù)的宗教信仰自由究竟是什么含義。宗教自由的真實(shí)含義，不僅僅是對(duì)宗教信仰的認(rèn)可，而且還是對(duì)宗教信仰實(shí)踐方法及其實(shí)踐條件的認(rèn)可。無(wú)論這個(gè)條件是實(shí)在的硬件，還是文化的軟件，或者是宗教法制。
　　一個(gè)非常基本的常識(shí)是，任何宗教寺廟或宗教組織絕不是公司企業(yè)，絕不應(yīng)該經(jīng)商、上市。如果一個(gè)宗教、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)政府，連這種基本常識(shí)都沒(méi)有，還能奢談什么精神與信仰?
　　因此，佛教的寺產(chǎn)，無(wú)論公有、私有，它們首先是佛有。寺廟的法律歸屬，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)是寺廟。否則，信仰私有，寺廟公有，這公私之間的空白如何填補(bǔ)?只有佛教信仰作為社會(huì)的建構(gòu)，佛寺才會(huì)成為以信仰為基礎(chǔ)的社會(huì)組織，佛教信仰才具有了社會(huì)的實(shí)踐方式，而不會(huì)擔(dān)心一個(gè)寺廟的存廢，就會(huì)影響到一個(gè)佛教信仰的被顛覆了。
　　為此，我很贊同這樣的意見(jiàn)，當(dāng)代中國(guó)不能出現(xiàn)類(lèi)似于宗教+商業(yè)+政治的現(xiàn)象與機(jī)構(gòu)。現(xiàn)在不能有，今后也不能有。

相關(guān)熱詞搜索：也有 少林寺 所有權(quán) 少林寺“上市” 信仰也有所有權(quán)? 少林寺上市信仰也有所有權(quán) 少林寺要上市代表了啥