當(dāng)下中國(guó)內(nèi)地有2300家左右基金會(huì)，有200多萬(wàn)家NGO組織，其中90%以上是草根NGO，相當(dāng)多的草根NGO是以“慈善黑戶”的形式存在。它們都做過(guò)什么，正在做什么？其成效如何？生存前景怎樣？沒(méi)有人能說(shuō)得清楚。
　　2011年5月28日，國(guó)內(nèi)20多位慈善界大佬在無(wú)錫靈山，討論慈善組織的“透明度與公信力”問(wèn)題。他們來(lái)自一個(gè)群，群的名稱叫“中華慈善百人論壇”，發(fā)起人為徐永光、王振耀等，他們都是大中華區(qū)慈善界名頭響亮的人物。
　　如今，放眼望去，中國(guó)的慈善組織多是“野草”，晴川歷歷不見(jiàn)樹，芳草萋萋滿神州，這些“野草”大多處于自生自滅的狀態(tài)。另一個(gè)問(wèn)題是：當(dāng)下國(guó)內(nèi)慈善領(lǐng)域做的人多，研究的人少，研究成果轉(zhuǎn)化為行動(dòng)指南的更少。而中國(guó)普通民眾對(duì)慈善還是“霧里看花”，冷眼旁觀。
　　中國(guó)正處于現(xiàn)代慈善事業(yè)的初級(jí)階段，“亂”正是慈善初級(jí)階段的特征。
　　
　　陳光標(biāo)與曹德旺
　　去年至今，國(guó)內(nèi)慈善界的兩個(gè)風(fēng)云人物，一是陳光標(biāo)，二是曹德旺。兩人先后獲得“中國(guó)首善”的稱號(hào)，但兩人都不相信國(guó)內(nèi)的慈善組織。陳光標(biāo)不信任慈善組織，自己去災(zāi)區(qū)發(fā)現(xiàn)金，還讓受贈(zèng)者舉起錢拍照。曹德旺不信任慈善組織，則對(duì)跟他合作的中國(guó)扶貧基金會(huì)提出相當(dāng)苛刻的條件，并制訂了“罰則”，成立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督扶貧基金會(huì)“把好事做好”。有趣的是，曹德旺說(shuō)，我以后不要再這樣搞了，太難了！而陳光標(biāo)堅(jiān)定聲稱，他還準(zhǔn)備這樣搞下去，哪怕是被人罵作“暴力慈善”。
　　南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)徐永光說(shuō)：“如果以喪失受贈(zèng)人的尊嚴(yán)來(lái)獲得自己的某種滿足，這是一種慈善的暴力行為。”他明確表態(tài)：“陳光標(biāo)式慈善”是一種慈善的倒退。
　　對(duì)于自己的行為被定義為“暴力慈善”，陳光標(biāo)回應(yīng)：“當(dāng)前中國(guó)慈善事業(yè)的大發(fā)展必須要用‘大暴力’去推動(dòng)。用暴力慈善才能推動(dòng)慈善事業(yè)大幅度地進(jìn)步�！�
　　對(duì)于陳光標(biāo)的“挑釁”，國(guó)內(nèi)慈善界公開(kāi)出來(lái)說(shuō)話的不多，用顧曉今的說(shuō)法是：“我們有點(diǎn)集體的沉默�！鳖檿越袷侵袊�(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)常務(wù)副理事長(zhǎng)。
　　國(guó)內(nèi)慈善界名宿，72歲的NPO信息咨詢中心董事長(zhǎng)商玉生說(shuō)：“中國(guó)的慈善組織如何使用善款，有個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程，但攻擊、貶低別人，本身就有個(gè)法律問(wèn)題。我主張，行業(yè)對(duì)此應(yīng)該有聲音，無(wú)聲不對(duì)，吵架更不是本意，要有智慧的聲音。”
　　如果陳光標(biāo)的意圖在于最大限度地吸引公眾眼球，他做到了。他不僅以高調(diào)的行為讓公眾關(guān)注自己，也讓大家關(guān)注到中國(guó)慈善制度的缺陷，感受到完善國(guó)內(nèi)慈善環(huán)境的迫切性。
　　慈善界不是一片凈土。人類所有的原罪、弱點(diǎn)、劣根性，在慈善界一樣不少。曹德旺說(shuō)他不相信扶貧基金會(huì)，“我連我自己都不相信，我只相信制度和邏輯”。沒(méi)有制度，沒(méi)有監(jiān)督，“圣人”也會(huì)犯錯(cuò)誤。不能因?yàn)樽龅氖谴壬�，就天然有了犯錯(cuò)誤的資格；正因?yàn)樽龅氖谴壬疲�更不�?yīng)該犯錯(cuò)誤！
　　在曹德旺與扶貧基金會(huì)的合作中，關(guān)于2億善款的使用，曹提出非常苛刻的條件。他深刻地明了，善款就像唐僧肉，誰(shuí)見(jiàn)了都想吃一口。中國(guó)扶貧基金會(huì)秘書長(zhǎng)王行最說(shuō)：“曹德旺要求我們，不能把錢發(fā)給當(dāng)官的、有錢的。什么是當(dāng)官的和有錢的？他有15條標(biāo)準(zhǔn)。”
　　“錢發(fā)給誰(shuí)”和“錢怎么發(fā)”看似簡(jiǎn)單，實(shí)則充滿瑣碎翳障。陳光標(biāo)采取了最直接、最“暴力”的方法，解決了“錢怎么發(fā)”的問(wèn)題，但“錢發(fā)給誰(shuí)”的問(wèn)題解決得如何？尚待探討。如何避免善款援助了有錢人，而真正的貧困戶只能望梅止渴？如何避免因名額限制導(dǎo)致條件相近的貧困人群有的受資助、有的未受資助而產(chǎn)生矛盾？如何平等地對(duì)待受助對(duì)象，使他們感受到尊重和溫暖？受助者的感受，也是慈善活動(dòng)中必須重視的。
　　2010年10月，扶貧基金會(huì)委托中國(guó)人民大學(xué)非營(yíng)利組織研究所及公域合力管理咨詢（北京）公司作為第三方，對(duì)“曹德旺曹暉2億元扶貧善款項(xiàng)目”進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估，這也是曹德旺本人的要求。
　　《評(píng)估報(bào)告》和扶貧基金會(huì)的《項(xiàng)目執(zhí)行報(bào)告》都強(qiáng)調(diào)了慈善組織參與的重要性，特別是扶貧基金會(huì)這樣的全國(guó)性基金會(huì)，只有它可以扮演既能在廣泛的范圍內(nèi)發(fā)動(dòng)政府，同時(shí)又監(jiān)督政府行為的角色；而沒(méi)有政府的參與，圓滿完成這件浩大的善舉是不可能的。在政府中擔(dān)任扶貧角色的各地扶貧辦領(lǐng)導(dǎo)亦認(rèn)同這個(gè)說(shuō)法。
　　雖然在慈善圈里，大家似都羞于談利益，好像利益與慈善格格不入，談利益就會(huì)遭人唾棄。但是，利益是無(wú)所不在的，慈善領(lǐng)域也不例外。在該項(xiàng)目中，如不是兼顧了曹家父子、扶貧基金會(huì)、地方政府三方的利益，就無(wú)法折衷、妥協(xié)，圓滿地完成這一項(xiàng)目。
　　當(dāng)初，曹家父子選擇扶貧基金會(huì)，給了他們3%即600萬(wàn)元管理費(fèi)，曹德旺認(rèn)為“3%足夠了，他已經(jīng)用不完了，項(xiàng)目執(zhí)行完，最少能剩一兩百萬(wàn)”，但扶貧基金會(huì)認(rèn)為這點(diǎn)錢根本不夠用，這是“賠錢的買賣”，那他們?yōu)楹我獢埾逻@個(gè)項(xiàng)目呢？王行最回答：“我們要借助這2億元善款項(xiàng)目，做出一個(gè)有公信力的成功案例，以此告訴那些企業(yè)家，告訴整個(gè)社會(huì)：大家可以放心捐錢，我們是信得過(guò)的。”
　　實(shí)際上，這一項(xiàng)目的大量執(zhí)行成本由項(xiàng)目所在地的政府承擔(dān)了。廣西自治區(qū)扶貧辦莫副主任說(shuō)：“這個(gè)項(xiàng)目如果扶貧基金會(huì)自己做，2億的項(xiàng)目，他們可能得花三四千萬(wàn)的工作經(jīng)費(fèi)�！痹擁�(xiàng)目涉及西南五省區(qū)，從省市縣到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村，大量的政府人員被上級(jí)號(hào)召投入這項(xiàng)工作。由于中國(guó)獨(dú)特的政治文化，政府沒(méi)有清晰的行政邊界，才使得這個(gè)項(xiàng)目中的NGO出錢，政府干活式的合作成為可能。
　　云南一位基層扶貧干部說(shuō)：“如果基金會(huì)不與政府合作，自己到農(nóng)村開(kāi)展工作，幾乎不可能成功。首先，老百姓不會(huì)相信陌生的外來(lái)人，即使基金會(huì)拿錢給農(nóng)戶，農(nóng)戶第一反應(yīng)可能是‘假錢’；其次，即使基金會(huì)能夠進(jìn)入農(nóng)村，也不能拿到農(nóng)戶的具體信息，只有地方政府最熟悉；第三，從執(zhí)行成本來(lái)看也不可行�！�
　　廣西自治區(qū)扶貧辦莫副主任說(shuō)：“因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)、村組干部的親屬大多都被排除在受益人之外，剛開(kāi)始時(shí)，部分基層干部對(duì)項(xiàng)目不理解、不主動(dòng)、不積極甚至反感厭倦，個(gè)別干部發(fā)牢騷：‘早知道基金會(huì)做項(xiàng)目這么認(rèn)真、這個(gè)項(xiàng)目又這么復(fù)雜，我們就不要這些錢了！’”
　　但政府不但承擔(dān)了項(xiàng)目部分費(fèi)用，還心甘情愿地接受史無(wú)前例的透明度要求，又圖的是什么呢？在這個(gè)項(xiàng)目中，盡管犧牲了具體官員的個(gè)人利益，在分配名額時(shí)不能照顧到自己的“三親六故”，但是，地方政府和具體官員在分配這些名額時(shí)也獲得了政績(jī)。也就是說(shuō)，政府被監(jiān)督，被要求透明，其實(shí)現(xiàn)的條件是“利益交換”，是“利誘”，是“誘導(dǎo)性變遷”，而不是強(qiáng)制性變遷。
　　在接受評(píng)估者訪問(wèn)時(shí)，曹德旺表示，他不會(huì)再做這樣的項(xiàng)目了：“以后不會(huì)再發(fā)生這種事情，確實(shí)做起來(lái)難度很大，他花這個(gè)錢有難度，我去考核也有難度�！�
　　國(guó)內(nèi)慈善界人士亦認(rèn)為：“‘曹德旺模式’不具備推廣的條件。曹先生一個(gè)人捐2億的善款，他可以親自監(jiān)管。有的公募基金，下面有1000萬(wàn)個(gè)投資人，如果都要來(lái)管，怎么管？”
　　
　　透明度與公信力
　　商玉生說(shuō)：“現(xiàn)在的慈善環(huán)境與20年前大不同了，那時(shí)國(guó)內(nèi)慈善還在發(fā)展中，做的人很少，現(xiàn)在做慈善已然很時(shí)髦了，企業(yè)家、演藝明星都來(lái)做，有些人把它當(dāng)官做，當(dāng)話題做，當(dāng)攬財(cái)?shù)墓ぞ咦�，做慈善不純粹了�！?
　　本次會(huì)議召集人，中華慈善百人論壇秘書長(zhǎng)楊團(tuán)說(shuō)：“慈善事業(yè)要有玻璃做的口袋，因?yàn)槟闶欠菭I(yíng)利組織，運(yùn)營(yíng)的是公眾信任�！倍鴩�(guó)內(nèi)基金會(huì)還不習(xí)慣于將自己透明化，很多非公募基金會(huì)沒(méi)有機(jī)構(gòu)網(wǎng)站和網(wǎng)頁(yè)，大部分基金會(huì)依靠年檢報(bào)告來(lái)開(kāi)展財(cái)務(wù)披露。
　　有慈善界人士批評(píng)說(shuō)：“民政部要求基金會(huì)每年的財(cái)務(wù)報(bào)表要在報(bào)紙上登廣告披露，這是要付廣告費(fèi)的。因?yàn)槭敲裾�系統(tǒng)的報(bào)紙（《公益時(shí)報(bào)》是中國(guó)基金會(huì)管理信息披露指定媒體），它可以有收入。如果財(cái)務(wù)報(bào)表在網(wǎng)上披露，全世界都可以看到，登在報(bào)紙上只有少數(shù)人可以看到。這種落后的規(guī)定，嚴(yán)重制約了信息的透明化、行業(yè)的透明化。我們一定要反對(duì)的！”
　　徐永光把慈善組織的透明度與公信力比作“一對(duì)舞伴”，沒(méi)有舞伴，舞就跳不起來(lái)，而提升透明度，基本可以看作是慈善界的“自律”愿望，商玉生說(shuō)：“希望我們加強(qiáng)自律，獲得在他律方面的進(jìn)一步松綁，獲得更多的培育和更大的發(fā)展空間。如果我們完全一塌糊涂，非得給管起來(lái)，那是另一個(gè)問(wèn)題。”
　　但并非慈善界人人都有這個(gè)愿望。國(guó)內(nèi)有一批基金會(huì)根本不在乎通過(guò)透明獲得捐款，因?yàn)檫@些基金會(huì)是退下來(lái)的政府官員當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，不在乎公眾給他捐款，反正有人給他捐。
　　靈山會(huì)議上，徐永光拋出兩個(gè)提問(wèn)：“現(xiàn)在很多公益組織就是不透明，怎么辦？我們推動(dòng)透明度和公信力，最重要的鑰匙在哪里？”
　　商玉生對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答是“沒(méi)有辦法”，“他還有背景，也不靠你”。公域合力管理咨詢公司執(zhí)行董事馮利也認(rèn)為“沒(méi)什么太大辦法”，“有官辦背景的基金會(huì)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)壓力，他不是玻璃口袋，一樣有錢”。但她認(rèn)為，推動(dòng)透明度和公信力的鑰匙還是有的，它來(lái)自社會(huì)公眾的輿論。
　　在香港，人們相信市場(chǎng)力量，某個(gè)基金會(huì)不透明，業(yè)務(wù)就不能發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)失敗，自然遭到淘汰。因此，香港的NGO提高透明度是自發(fā)的。不是道德要求，而是生存的要求。
　　但在內(nèi)地，有官方背景的基金會(huì)固然不愿透明，近幾年迅猛發(fā)展的私募基金會(huì)，以及大批草根NGO也未必都愿意透明。
　　顧曉今說(shuō)：“為什么有人不愿意透明？它是惡意的，還是一種無(wú)奈？現(xiàn)在有些稅收政策并不利于基金會(huì)的發(fā)展，我把全部的成本如實(shí)披露了，對(duì)自己很不利；如果不公開(kāi)透明，就要上黑名單，這種極端做法，我也不贊成。透明要體現(xiàn)在能力上，不是簡(jiǎn)單地曬一下財(cái)務(wù)報(bào)表。我們有些機(jī)構(gòu)不具備這樣的能力。應(yīng)該鼓勵(lì)公募基金會(huì)當(dāng)?shù)浞�，逐步把能力欠缺的基金�?huì)帶動(dòng)起來(lái)。”
　　基金會(huì)中心網(wǎng)是由國(guó)內(nèi)35家基金會(huì)共同發(fā)起的信息平臺(tái)，中心網(wǎng)CEO程剛說(shuō)：“這一年與政府部門打交道，深有感觸。打開(kāi)透明度的鑰匙就在政府那兒。有的領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，你們都是白忙活！基金會(huì)所有的信息我都有，就是不給你們！這也是為了保護(hù)行業(yè)發(fā)展，因?yàn)楹芏嗷�金�?huì)是不規(guī)范的，全披露出來(lái)，不是害人家嗎？”
　　但徐永光不同意“鑰匙在政府手里”的說(shuō)法：“……鑰匙不在政府的手里，而應(yīng)該在社會(huì)手里，在捐款人手里，在公眾手里。捐款是我拿出來(lái)的，我要給誰(shuí)，我有選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)，有不給你錢的權(quán)力。但目前公眾這種‘用腳投票’的意識(shí)還很弱，加上有些人考慮錢權(quán)交易等因素，更愿意給有政府背景的機(jī)構(gòu)捐款�！�
　　社會(huì)上普遍的互不信任的風(fēng)氣，在國(guó)內(nèi)慈善界不是沒(méi)有，而是更加突出。如何在一個(gè)互不信任的社會(huì)里，收獲別人的信任？尤其是慈善領(lǐng)域，沒(méi)有信任，一切都無(wú)從談起。提升透明度是一個(gè)辦法，但不是唯一的辦法。
　　楊團(tuán)透露，兩岸四地，對(duì)透明度規(guī)范最嚴(yán)格的是大陸。其他三地沒(méi)有強(qiáng)迫地用法律法規(guī)去限制，有些組織，如臺(tái)灣宗教組織，透明度不高，但公信力高。我們這里最大的問(wèn)題，是一些慈善組織并不為公眾所認(rèn)知和認(rèn)同。
　　
　　慈善進(jìn)步不僅靠慈善界
　　中國(guó)的慈善亂世，很大一部分是法律造成的，因?yàn)榉�律滯后于慈善事業(yè)的發(fā)展。商玉生說(shuō)：“2004年《基金會(huì)管理?xiàng)l例》頒布時(shí)，大家就對(duì)有些條款有意見(jiàn)。《條例》反映了很多部門意志和個(gè)人利益。它執(zhí)行這幾年，也確實(shí)有問(wèn)題，比如要求基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10%，這筆錢大基金會(huì)也許用不了，小的又不夠用，但它做賬會(huì)做到這么多，這就是鼓勵(lì)做假賬了�！�
　　港澳臺(tái)三地對(duì)NGO的發(fā)展并沒(méi)有嚴(yán)格的法律。香港長(zhǎng)期是英國(guó)殖民地，法律條文繁復(fù)，但民間社會(huì)組織所受的法律制約是頗為寬松的。政府鼓勵(lì)NGO自律，沒(méi)有太多的管制，并設(shè)有免稅機(jī)制以援助第三部門發(fā)展。
　　澳門理工學(xué)院公共行政學(xué)教授婁勝華說(shuō)，澳門的NGO沒(méi)看到政府怎么監(jiān)管，但從來(lái)沒(méi)出現(xiàn)過(guò)丑聞。像宗教組織募款，它不會(huì)公布的，照樣有人愿意捐款�！罢嬲�的慈善是一種自覺(jué)，做出來(lái)，讓別人信任你，簽自律公約表現(xiàn)的是不自信�！�
　　《國(guó)家“十一五”規(guī)劃綱要》提出“完善民間組織自律機(jī)制”，但政府并沒(méi)有著力推動(dòng)。“十二五”規(guī)劃再次提出來(lái)，慈善界人士對(duì)此并不樂(lè)觀。一位慈善界領(lǐng)袖說(shuō)：“一聽(tīng)說(shuō)我們搞行業(yè)自律聯(lián)盟，政府部門嚇?biāo)懒恕Ｎ覀兿胪ㄟ^(guò)自殘，讓自己變干凈，你還怕什么呢？”
　　商玉生認(rèn)為：“政府對(duì)第三部門的發(fā)展，對(duì)公民社會(huì)的發(fā)展，有一種戒備心理，有人說(shuō)第三部門就是‘小三’。國(guó)內(nèi)NGO救災(zāi)時(shí)為政府做了好多事情，但政府又怕公民社會(huì)發(fā)展了，對(duì)它的執(zhí)政安全是一種威脅，有矛盾心理。政府也認(rèn)為慈善是好事，只是對(duì)民間慈善不放心�！�
　　中國(guó)的多數(shù)慈善組織由于其草根性，由于政府有意無(wú)意的打壓，亦決心與政府保持距離。但是，現(xiàn)代慈善事業(yè)與政府的關(guān)系越來(lái)越密切，各級(jí)政府都把慈善作為重點(diǎn)工作。躲是躲不掉的，慈善組織面臨著一個(gè)怎樣既能跟政府保持合作、又能獨(dú)立協(xié)調(diào)發(fā)展的問(wèn)題。
　　發(fā)達(dá)國(guó)家的傳統(tǒng)是有錢人肯定要做慈善，中國(guó)沒(méi)有這個(gè)傳統(tǒng)。慈善意識(shí)如何從一種外界的號(hào)召甚至逼迫，內(nèi)化為人的基本道德，一種自覺(jué)意識(shí)？陳光標(biāo)之問(wèn)：“中國(guó)的富豪太多，但有多少企業(yè)家愿意從內(nèi)心里想捐錢？”現(xiàn)代慈善觀念，在中國(guó)仍處于萌芽階段。不光是企業(yè)家，還有政府和相當(dāng)一部分公眾，仍然把“慈善”等同于“施舍”。所謂的“救急不救窮”，就是典型的“施舍”式慈善觀，所以才會(huì)有汶川大地震后，全民舉國(guó)捐助災(zāi)區(qū)，而王石的“不能讓慈善成為負(fù)擔(dān)”之說(shuō)，在網(wǎng)上招致鋪天蓋地?fù)榉�；也才�?huì)有2008年，中國(guó)慈善捐贈(zèng)總量超過(guò)1000億元，而到了2009年，這一數(shù)據(jù)卻回落到500億元的尷尬水平。
　　中國(guó)人的慈善意識(shí)，遠(yuǎn)不及劫富濟(jì)貧意識(shí)來(lái)得堅(jiān)定。新中國(guó)消滅了慈善，“仇富”更加名正言順。這種思想流布至今，一方面很多人抱定“為富不仁”情結(jié)，另一方面，大家又認(rèn)為做慈善就是富人的事，做得不好就該罵他，罵得越狠就越痛快；一些地方政府也把慈善捐款作為第二“稅源”，頻繁的“被捐款”、“被慈善”對(duì)企業(yè)家的慈善熱情造成巨大傷害。
　　中國(guó)慈善事業(yè)必將從富人慈善過(guò)渡到全民慈善，而如何順應(yīng)、引領(lǐng)這股潮流，對(duì)慈善組織的發(fā)展至關(guān)重要。中國(guó)慈善事業(yè)的進(jìn)步，將伴隨著中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步。反過(guò)來(lái)說(shuō)，中國(guó)慈善事業(yè)進(jìn)步的速度有多快，還要看中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的速度究竟有多快？

相關(guān)熱詞搜索：慈善 穿越 慈善如何穿越亂象 穿越龍象般若功 穿越風(fēng)云之龍象般若功