“面粉增白劑”在中國使用了大約二十年。隨著公眾對食品安全的關注,爭議也越來越大。此前堅持不該禁用的衛(wèi)生部最近宣稱,開始研究是否禁用的問題,似乎將要為這場爭議畫上一個句號。
　　面粉增白劑問題上,歐盟從一開始就禁止使用;而美國、加拿大等國家卻批準使用,雙方所持的道理是什么呢?
　　從化學的角度說,“面粉增白”的說法并不準確,“漂白”才準確表達了它的含義�；蛟S只是因為對“漂白”望文生義會導致更糟糕的認識,最初引進這項技術的時候采用了這個“不準確”的翻譯。從技術角度來說,它就是采用氧化劑來對面粉進行“人工氧化”。目前最廣泛使用的氧化劑是過氧化苯甲酰(簡稱BP或者BPO)。氧化的結果,一是增加了面粉的白度,二是改善了面粉的加工性能(比如經過氧化的面粉蒸出的饅頭更蓬松),三是BP轉化而來的苯甲酸可以起到防腐的作用。
　　就像任何一種食品添加劑,人們更關心的是它是否有害。不管是BP本身,還是BP漂白面粉后的產物,科學界從幾十年前就開始研究它們對于健康的影響。目前,基本上廣泛接受的觀點是:BP漂白會破壞面粉中的一些維生素等營養(yǎng)成分;在正常使用量下,BP本身以及產物都沒有發(fā)現足以危害健康的成分。
　　基于這兩項結論,美國、加拿大、澳大利亞和新西蘭等國多年前就批準了BP用于面粉和奶酪的漂白。至于破壞的維生素,并不被認為是大的問題――一方面,面粉并非這些維生素的主要飲食來源;另一方面,這些被破壞的成分很容易在氧化完成之后被加入。所以,在美國的市場上,“漂白”并“加強”的面粉是主流。所謂的“加強”,就是加入那些被破壞的成分。世界衛(wèi)生組織和聯合國糧農組織也采用了這種態(tài)度。
　　歐盟并不否認上面的兩點結論,但是他們從一開始就禁止了BP的使用。從某種程度上說,他們的理由更符合中國人的思維――“沒有發(fā)現”危害健康的成分并不意味著這樣的成分“不存在”,萬一存在“沒有被發(fā)現的”有害成分呢?他們認為漂白面粉帶來的“好處”不足以讓人們去承擔“潛在”的風險。
　　同一種物質,基于相同的科學證據,不同的國家做出相反的決策,這在食品衛(wèi)生領域是相當常見的現象。就食品添加劑和藥品來說,沒有一種東西能夠被證明“絕對安全”。通常所說的“安全審查”其實是采用“排除法”:先提出“可能有害的方面”,然后一項一項去檢測。如果把能夠想到的“可能危害”都檢測過了,沒有發(fā)現“有害的證據”,在公共決策的時候就作為“無害”。但是這種無害本身不意味著“絕對安全”,也有一些食品添加劑經過了“安全審查”,后來又發(fā)現了新的危害而被禁用。但另一方面,如果我們以“萬一還有沒有發(fā)現的危害”去質疑任何東西的安全性,這都是成立的,而世界上也就沒有一種東西是安全的。
　　這樣,一種食物成分是否“安全”的公共決策就變成了另一個問題:在經過什么樣的檢測之后可以做出“安全”的結論?這個問題的討論就需要高度的專業(yè)性了。所以,在制定公共衛(wèi)生決策的時候,只能要求決策的過程和依據“公開透明”,而不能通過“民主投票”來決定。

相關熱詞搜索：增白 面粉 歐盟 為什么歐盟不準“面粉增白” 吊白塊 饅頭改良劑