�。吃拢度眨�教育部新聞發(fā)言人王旭明接受新華社記者采訪，談及“上學(xué)貴”問題，有一句話說得很“精彩”： 　　“北大、清華這些優(yōu)質(zhì)教育資源是有限的，自然比較貴，不是所有人都消費(fèi)得起的。就好比逛市場(chǎng)買東西，如果有錢，可以去買1萬元一套的衣服；如果沒錢，就只能去小店，買100元一套的衣服穿�！�
　　果然，王旭明話音未落，網(wǎng)上即罵聲一片。
　　作為教育部的新聞發(fā)言人，王旭明這句話的邏輯漏洞顯而易見。
　　北大、清華是名副其實(shí)的公立高校，全民所有，為“所有人”提供就讀深造的機(jī)會(huì)，而不能在人堆里挑挑揀揀，且只選中富人，這是它們理所應(yīng)當(dāng)之舉；王先生代表教育部發(fā)言，而教育部的最重要職能也正是盡可能公平地向全社會(huì)提供教育機(jī)會(huì)，甭管貧苦孩子還是富家子弟，都應(yīng)一碗水端平。
　　時(shí)值兩會(huì)，上不起學(xué)、看不起病、住不起房，一直是會(huì)場(chǎng)內(nèi)外的焦點(diǎn)話題，“焦得不能再焦了”；“教育產(chǎn)業(yè)化”，如今也已惹得人神共憤，儼然一只過街老鼠。此情此景，有關(guān)人士卻如此應(yīng)對(duì)，怎能不讓人語塞！
　　自1996年并軌招生，當(dāng)年學(xué)費(fèi)一舉突破2000元，至今已整整十年。十年了，“免費(fèi)的午餐”早已遠(yuǎn)去，奇怪的當(dāng)年不可想象的邏輯和怪論也都可以高調(diào)放出了。
　　人民日?qǐng)?bào)曾經(jīng)報(bào)道，2000年僅安徽一省就有1.8萬個(gè)農(nóng)村家庭無力支持子女上大學(xué)，考取了卻上不起大學(xué)的“特困生”約有3000人。有關(guān)部門也做過統(tǒng)計(jì)，1996年，在校大學(xué)生中特困生有幾十萬人，1999年，這個(gè)數(shù)字變成100.5萬，2000年增至142萬；目前，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，高校貧困生總數(shù)已高達(dá)320萬，其中連基本生活都無法保障的特困大學(xué)生則有100多萬。
　　一個(gè)貧困生的背后，肯定就是一個(gè)一貧如洗的家庭。面對(duì)如此龐大的一個(gè)群體，怎么樣才能“聯(lián)想”到“逛市場(chǎng)買東西”？
　　中國(guó)青年報(bào)曾載文指出，德國(guó)的大學(xué)一律免費(fèi)，法國(guó)只收少量注冊(cè)費(fèi)，而美國(guó)和日本的公立大學(xué)較便宜，私立大學(xué)較貴，幅度由每年數(shù)千美元至二、三萬美元不等。至于和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的印度，在著名的尼赫魯大學(xué)，學(xué)生每學(xué)期只需交 108盧比（約合 20元人民幣）學(xué)費(fèi)和 260盧比（約合 50元人民幣）住宿費(fèi)，合計(jì)只相當(dāng)于人民幣70元。
　　對(duì)于中國(guó)教育之積弊，或許，作這些橫向比較也是徒勞的，因?yàn)轭愃频纳踔吝h(yuǎn)比這些更為刺目的論據(jù)與數(shù)字，早已為人所列舉。我們只是覺得，在恭聽有關(guān)人士的高論的同時(shí)，也不應(yīng)該忘記那一幕又一幕的“學(xué)費(fèi)殺人”。
　　不幸的家庭各有各的不幸。本刊所采訪的這些家庭，有的是失地，有的是下崗，有的是家有病人。在接到錄取通知書之后，他們或者父母自盡，或者孩子輕生。自殺的原因確實(shí)并不相同，但是毫無疑問，那一張張錄取通知書及其緊隨而至的高額學(xué)費(fèi)，就是壓垮駱駝的最后一根稻草。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)費(fèi) 殺人 學(xué)費(fèi)殺人 學(xué)費(fèi) 三本學(xué)費(fèi)