崔英杰案已經(jīng)宣判，但導(dǎo)致悲劇的難題與風(fēng)險(xiǎn)非但沒有消失，反而可能因此更趨尖銳。 　　 　　2007年4月10日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)小販崔英杰致死城管李志強(qiáng)案做出了一審判決。崔英杰被判死刑，緩期兩年執(zhí)行。
　　崔英杰案暴露了城管和無(wú)證經(jīng)營(yíng)的攤販之間由來已久和日趨尖銳的矛盾，因此引起了媒體的廣泛關(guān)注。
　　生于1983年的崔英杰是河北保定人，2003年從部隊(duì)退伍，2005年到北京做保安。由于供職的企業(yè)不能正常發(fā)工資，崔英杰買了一輛三輪自行車，在北京海淀區(qū)賣烤香腸。據(jù)案發(fā)后北京市第一人民檢察院的起訴書稱，2006年8月11日17時(shí)許，崔英杰“因無(wú)照經(jīng)營(yíng)被海淀區(qū)城管大隊(duì)查處時(shí)，即持刀威脅，阻礙城管人員的正常執(zhí)法活動(dòng)，并持刀猛刺海淀城管隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)李志強(qiáng)(男，36歲)頸部，傷及李右側(cè)頭臂靜脈及右肺上葉，致李急性失血性休克死亡”。
　　檢察院的公訴書認(rèn)為，崔英杰“以暴力手段妨害城管執(zhí)法人員依法執(zhí)行公務(wù)，并持刀行兇，致人死亡”，“應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任”。
　　這樁充滿暴力色彩的血腥的悲劇，其根源一方面是大量外來人口在城市從事未經(jīng)許可的、流動(dòng)性的商業(yè)活動(dòng)，難以有效管理，另一方面，市政當(dāng)局往往用粗暴簡(jiǎn)單的方式對(duì)這些流動(dòng)攤販加以驅(qū)逐。在不合法律程序的驅(qū)逐下，攤販沒有申訴的機(jī)會(huì)，由于實(shí)際困難得不到解決，反而失去謀生的工具，即可能導(dǎo)致情緒失控。崔英杰案已經(jīng)宣判，但導(dǎo)致悲劇的難題與風(fēng)險(xiǎn)非但沒有消失，反而可能因此更趨尖銳。
　　
　　小販獲得容身之地
　　
　　因?yàn)槎愂�、市容和治安的種種需求，市政當(dāng)局總是希望減少街面上商業(yè)活動(dòng)的流動(dòng)性和不確定性，但在攤販遍地的城市，管制的需求和現(xiàn)實(shí)之間的差距一目了然：灰色的帶拖斗的城管車輛緩慢地沿街行駛過來，挑著擔(dān)子或者推著車子的小販立刻四處奔逃，而就地?cái)[攤的小販會(huì)嫻熟地將地上的物品收進(jìn)箱子或者包裹起來。他們和城管彼此張望，街面因此充滿了騷動(dòng)不安的緊張氣氛。
　　城管車輛上高音喇叭發(fā)出的刺耳聲響，小販們低聲互通消息，聚集的人群轟然散開，這喧鬧又富有戲劇性的一幕是很富有時(shí)代氣息的景觀。旁觀者或許覺得有趣，實(shí)際上卻包含了中國(guó)社會(huì)當(dāng)下的風(fēng)險(xiǎn)與難題。
　　作為難題的攤販之所以存在，根源是同為難題的龐大就業(yè)壓力的存在。30年來改革開放取得的成就，很大部分要?dú)w之于人與資本的自由流通。沒有中國(guó)數(shù)以億計(jì)的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力持續(xù)向城市流動(dòng)，為全球制造業(yè)轉(zhuǎn)移提供了低成本的人力資源，中國(guó)不會(huì)有今天走向小康的希望。和世界上任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體一樣，就業(yè)是中國(guó)發(fā)展的核心問題和難題，但大多數(shù)人們習(xí)慣于從十分淺顯的層面理解這個(gè)世界性的難題。
　　輿論更重視大學(xué)生的就業(yè)難題，卻忽視農(nóng)民工與城市失業(yè)人員的就業(yè)問題；社會(huì)心理普遍肯定“固定”和“正式”的工作，認(rèn)為就業(yè)非“固定”和“正式”就不體面；而對(duì)政府來說，與稅收和GDP相聯(lián)系的就業(yè)才具有統(tǒng)計(jì)意義，所以更加傾向于壓抑“流動(dòng)”和“非正規(guī)”的就業(yè)形式――因?yàn)檫@個(gè)原因，國(guó)家政策對(duì)“流動(dòng)”和“非正式”的就業(yè)方式幾乎沒有任何反應(yīng)。正在制定之中的《就業(yè)促進(jìn)法》明確將促進(jìn)就業(yè)作為政府的基本功能，對(duì)此也持回避態(tài)度。
　　“流動(dòng)”和“非正規(guī)”的就業(yè)形式比如街頭攤販每天可見，但幾乎無(wú)人統(tǒng)計(jì)其中到底吸納了多少?gòu)臉I(yè)人員，它在中國(guó)就業(yè)形勢(shì)中占據(jù)什么樣的比重也無(wú)從得知，然而，流動(dòng)和非正規(guī)的就業(yè)形式并不因此失去其重要性。對(duì)崔英杰這樣從農(nóng)村來到城市的年輕人來說，既無(wú)學(xué)歷，也無(wú)特別技能，飽受“固定”和“正式”的工作單位拖欠工資之苦，萬(wàn)般無(wú)奈之下，只能買一輛三輪自行車，向中關(guān)村的路人兜售工藝簡(jiǎn)單的烤香腸。據(jù)城管介紹，這份工作最多可能為一個(gè)小販帶來每月3000元的收入――可以想象，這將是崔英杰改變命運(yùn)、兌現(xiàn)他對(duì)家庭的承諾(“蓋兩間大瓦房”)的唯一途徑。
　　無(wú)數(shù)個(gè)像崔英杰一樣懷著夢(mèng)想的年輕人涌入城市后，許多人都有可能遭遇崔英杰的欠薪苦惱，其中的一些必然會(huì)做出和崔英杰相同的職業(yè)選擇。正如崔英杰的辯護(hù)律師夏霖所說，“販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)”，但這一職業(yè)“卑微貧賤”，從業(yè)者“生活窘困，收入微薄”。
　　脆弱的職業(yè)本身既無(wú)從保障消費(fèi)者的權(quán)益，自身亦無(wú)抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。夏霖問道，“當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無(wú)路的絕境，將心比心，你們會(huì)不會(huì)比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐”――事實(shí)上，脆弱的職業(yè)與脆弱的人性相結(jié)合，終于釀成崔英杰的悲劇。
　　悲劇發(fā)生之后，許多城市政府出臺(tái)了寬容攤販的新政策。與其說這些政策源自遲到的人道精神，不如說它們?cè)醋宰鹬噩F(xiàn)實(shí)的理性。許多年來的經(jīng)驗(yàn)足夠讓我們知道，現(xiàn)有的“固定”和“正式”的勞動(dòng)部門，根本無(wú)從吸收龐大的農(nóng)村勞動(dòng)力和城市失業(yè)勞動(dòng)力帶來的就業(yè)壓力；這種壓力更加不可能因?yàn)槌枪艿尿?qū)趕就消失于無(wú)形。
　　在就業(yè)的難題和城市管理的難題之間，尊重大局(就業(yè)形勢(shì))，丟掉一些不必要的考量(比如對(duì)城市體面的過分強(qiáng)調(diào))，放棄驅(qū)趕小販，進(jìn)而有限地向他們開放人行道，是一種現(xiàn)實(shí)主義的治理方式，也是當(dāng)今中國(guó)城市的責(zé)任和義務(wù)。
　　
　　通過開放就業(yè)市場(chǎng)緩解城管和攤販之間的尖銳矛盾，有望使崔英杰式的悲劇不再重演，但并不能解決所有的難題。城市攤販夾交通要道而林立，必然帶來公共衛(wèi)生、食品安全乃至交通和治安方面的難題。在攤販和消費(fèi)者以及政府之間，眼下缺少一個(gè)消費(fèi)者協(xié)會(huì)這樣的解決問題的平臺(tái)，而攤販職業(yè)的“流動(dòng)”和“非正規(guī)”特征，尤其增加了解決這些問題的難度。既不能一趕了之，又不能“賭氣”撒手不管，那么，未來城市管理如何應(yīng)對(duì)寬容攤販政策帶來的不確定因素呢？
　　還是依靠城管嗎？崔英杰的悲劇已經(jīng)說明，城管執(zhí)法不僅效率有限，連執(zhí)法權(quán)的來源也存在爭(zhēng)議。
　　
　　回避矛盾風(fēng)險(xiǎn)巨大
　　
　　“崔英杰致死李志強(qiáng)案”案發(fā)后，不同的人從不同的角度援引這一案例，表達(dá)了他們對(duì)社會(huì)問題的看法。從2003年的孫志剛案開始，社會(huì)輿論形成了一種介入變革的心理期待，希望能夠借助典型案例，推動(dòng)解決某些由來已久的制度性難題。
　　這種解決問題的方式并非每次都能夠奏效，有時(shí)候還會(huì)走向自己的反面。但是輿論持續(xù)地關(guān)注和討論一些典型的案例，有利于社會(huì)各階層在一些重要的問題上達(dá)成共識(shí)。比如，收容遣送、刑訊逼供、隨意驅(qū)趕小販等等都是違背人權(quán)和法律程序的做法，就是通過這樣的討論漸漸變成了社會(huì)共識(shí)。
　　輿論在崔英杰案中凝聚的第一個(gè)共識(shí)是，處死崔英杰無(wú)助于實(shí)現(xiàn)公平和正義。盡管城管系統(tǒng)中仍有人對(duì)崔英杰未被判“斬立決”而表示不解，而崔英杰本人也表示可能會(huì)上訴，但北京市一中院判決得到了中國(guó)法學(xué)界的普遍認(rèn)同。許多反對(duì)死刑的法學(xué)人士表示，保住崔英杰的生命是中國(guó)司法的進(jìn)步。有人因此說這個(gè)判決帶有政治色彩。其實(shí)，刑事判決帶有政治色彩一點(diǎn)也不奇怪。崔英杰案的判決有利于不同的人群和諧相處，這是司法的目標(biāo)，也是政治的目標(biāo)。任何與人的生命有關(guān)的司法活動(dòng)，都帶有政治色彩。司法活動(dòng)帶有政治色彩和司法獨(dú)立與否是兩個(gè)不同的問題。
　　崔英杰案還使人們感到，明確城管的法律地位和權(quán)力來源是當(dāng)務(wù)之急。北京市第一檢察院的起訴書除了認(rèn)為崔英杰“持刀行兇，致人死亡”，還提到崔“以暴力手段妨害城管執(zhí)法人員依法執(zhí)行公務(wù)”。為崔英杰辯護(hù)的夏霖律師認(rèn)為，北京市海淀區(qū)城管監(jiān)察大隊(duì)有沒有執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力，是大可值得懷疑的。他舉證說，現(xiàn)行國(guó)家法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權(quán)，而北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立更未按法定程序報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并在北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，且案發(fā)當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的城管缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴(yán)重違反執(zhí)法程序。
　　判決書沒有對(duì)夏霖的這一辯護(hù)做出回應(yīng)。城管在中國(guó)是一個(gè)人數(shù)龐大的大單位，不僅有一套非常顯眼的制服，還有很強(qiáng)大的權(quán)力，他們的活動(dòng)，有時(shí)候能夠決定一個(gè)人或者一個(gè)家庭的命運(yùn)。但是這個(gè)居于社會(huì)矛盾的風(fēng)口浪尖的單位，其性質(zhì)和法律地位居然存在莫大的問題，的確讓人感到瞠目結(jié)舌。北京市第一中院回避了這個(gè)棘手的問題，也沒有就李志強(qiáng)執(zhí)法是否符合法定程序下一個(gè)結(jié)論。這固然不能成為我們苛責(zé)法院的理由，但是，中國(guó)的城管到底有沒有上街執(zhí)法的權(quán)力？其執(zhí)法活動(dòng)是否需要履行法定的程序？在一個(gè)日趨開放的社會(huì)里，任何權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力來源，都是法律所賦予而非不證自明的。避而不談無(wú)助于難題的解決，反而會(huì)成為風(fēng)險(xiǎn)的淵藪。

相關(guān)熱詞搜索：小販 城管 崔英杰 城管與小販：崔英杰案之后 崔英杰殺死城管案 城管與小販