《中國(guó)改革》和《改革內(nèi)參》是我最喜愛的兩種刊物，里面所載不少改革取向的文章，極富真知灼見，讀后使人痛快淋漓，受益非淺。為此，筆者常常為中國(guó)有這樣的改革雜志叫好，為中國(guó)還有一批有頭腦的使命型、良知型學(xué)者叫好。但令人十分意外的是，最近連連看到了兩篇大放厥詞的“反改革”文章，使我大失所望。這兩篇文章都是陳平先生寫的，一篇以《建立統(tǒng)一的社會(huì)保障體系是短視國(guó)策》為題發(fā)表在今年《中國(guó)改革》第4期上，另一篇?jiǎng)t以《建立統(tǒng)一社保是“洋躍進(jìn)”》為題發(fā)表在《改革內(nèi)參》第8期上。

　　眾所周知，建國(guó)以來，在蘇聯(lián)模式的嚴(yán)重影響下，我國(guó)建立起歧視農(nóng)民的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，這種舉世罕見的人為制造的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，是中國(guó)農(nóng)村長(zhǎng)期貧困、農(nóng)民長(zhǎng)期貧窮的制度根源，是中國(guó)邁向現(xiàn)代化的沉重包袱。盡快破除二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，給農(nóng)民以平等的國(guó)民待遇，已成為中國(guó)有識(shí)之志的共識(shí)。50多年來，擁有中國(guó)總?cè)丝诮^大多數(shù)的農(nóng)民享受不到國(guó)家的社會(huì)保障，并且還要以工農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格剪刀差、農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅、教育集資、“三提五統(tǒng)”等向國(guó)家和社會(huì)（主要是城市和市民）提供艱苦創(chuàng)造的“血汗錢”。這種極不合理的制度安排已經(jīng)走到了“山窮水盡”的地步，該徹底拋棄了。但卻有人想永遠(yuǎn)維持這種狀況。

　　在中國(guó)社會(huì)保障問題上，當(dāng)前有三種不同的態(tài)度，一種是一些有責(zé)任感的學(xué)者，他們提出應(yīng)建立包括農(nóng)民在內(nèi)的全國(guó)統(tǒng)一的社會(huì)保障制度，這無疑是十分正確的。另一種更常見的觀點(diǎn)則是以“國(guó)情”為由，說中國(guó)還不發(fā)達(dá)，缺乏建設(shè)統(tǒng)一的社會(huì)保障的能力，這是一種僵化的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，但持此觀點(diǎn)的人并不否認(rèn)應(yīng)該把農(nóng)民納入社會(huì)保障之內(nèi)，只是因“財(cái)力不夠”而一時(shí)難以實(shí)現(xiàn)，對(duì)此，筆者權(quán)且表示理解。再一種就是陳平先生這類人的觀點(diǎn)，他們打著“國(guó)家利益至上”的幌子，拒不給予農(nóng)民社會(huì)保障。對(duì)于這種觀點(diǎn)其實(shí)是不值一駁的。尤令筆者困惑的是以研究“三農(nóng)”問題而著稱的溫鐵軍先生，竟然在他主編的刊物上發(fā)表陳平先生公然叫囂不給予農(nóng)民社會(huì)保障權(quán)利的反改革、反潮流、反農(nóng)民，甚至反三個(gè)代表的文章，真是咄咄怪事，而作為上書總理為農(nóng)民請(qǐng)命的李昌平編輯也未對(duì)此文提出異議，則又使我這個(gè)農(nóng)民之子“拔劍四顧心茫然”了。

　　也許編輯部的初衷可能是給讀者提供一個(gè)不同觀點(diǎn)的平臺(tái)，以引起讀者爭(zhēng)鳴，使真理“越辯越明”。但像陳平先生這類明顯“反改革”的文章是不值得登出來爭(zhēng)論的，因?yàn)樗�的基本立論是錯(cuò)誤的，其價(jià)值取向是反進(jìn)步反潮流的，至于其文筆再好，邏輯再嚴(yán)謹(jǐn)，論述再完備，都是沒有用處的，充其量只能算一幅“南轅北轍”的哂笑圖景。

　　據(jù)說陳平先生是北京大學(xué)的一位教授，由此可知陳平先生自身的社會(huì)保障是沒有任何問題的。在中國(guó)，也正是這些自己享受著社會(huì)保障卻振振有詞地反對(duì)給予農(nóng)民同樣權(quán)利的所謂專家學(xué)者，混淆視聽，“好心辦了不少壞事”。筆者就一直反對(duì)那些身居大中城市卻不準(zhǔn)農(nóng)民進(jìn)入大中城市生活的一些專家學(xué)者或官員。說也奇跡，這些大都出生在農(nóng)村的農(nóng)家子弟一旦自己跳出“農(nóng)門”進(jìn)入城市后，就想方設(shè)法限制農(nóng)民的權(quán)利，這真是當(dāng)今中國(guó)存在著的一個(gè)十分突出的“怪現(xiàn)象”，很值得人們深入研究。陳平先生的文章如果發(fā)表在眾所周知已�？�的《中流》和《真理的追求》上倒是可以理解的，但它卻偏偏發(fā)表在《中國(guó)改革》和《改革內(nèi)參》上，真使人匪夷所思。

　　在《改革內(nèi)參》第8期上還同時(shí)編發(fā)了何家棟、黨國(guó)英等人的好文章，與這些學(xué)者相比，陳平先生文章之膚淺就顯而易見了。在有識(shí)之士看來，陳平先生的文章恰恰證明他自己是十分“短視”的。作為北大的教授，寫出這樣“短視”的文章來，真使我懷疑起心中一直敬仰的北大來。1992年黨的十四大提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)劑體制時(shí)，一位抱著“社會(huì)主義只能搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”不放的北大教授跳樓自殺，胡繩提出對(duì)“毛澤東新民主主義論的再認(rèn)識(shí)”后，北大教授沙健孫對(duì)其大扣“帽子”，近期從北大教授王銘銘抄襲丑聞曝光，到陳平先生“短視國(guó)策”、“洋躍進(jìn)”謬論出籠，這一連串“北大事件”，真使我想問一句：北大，你還是當(dāng)年傾倒國(guó)人、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的北大嗎？

　　陳平先生文章的立論就有重大缺陷，是錯(cuò)誤的。筆者不想對(duì)照他的原文逐條加以批駁（因?yàn)楦�本不值得這樣做）。

　　筆者之所以贊同建立統(tǒng)一的社會(huì)保障制度勢(shì)在必行，這是因?yàn)椋?/p>

　　首先，建立統(tǒng)一的社會(huì)保障制度既是憲法賦予公民的基本權(quán)利，也是國(guó)際人權(quán)公約的根本要求。人人享受社會(huì)保障是憲法規(guī)定的每個(gè)公民的基本權(quán)利。我國(guó)憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保障、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)�！蔽乙�提醒陳平先生的是，農(nóng)民也是共和國(guó)公民，給農(nóng)民社會(huì)保障決不是對(duì)農(nóng)民“恩賜”，不是你想給就給，不給就可以不給。在多年的學(xué)術(shù)研究中，我發(fā)現(xiàn)有不少所謂的教授、學(xué)者，腦袋里面根本沒有憲法觀念、人權(quán)觀念。這些人可能也十分聰明好學(xué)，勤奮工作，論文一篇接一篇的，著作一本出一本的，但都是些忽視憲法、強(qiáng)化人治的文字垃圾，不僅對(duì)社會(huì)的文明進(jìn)步毫無用處，相反起到阻礙社會(huì)進(jìn)步的負(fù)作用。長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制造成的一個(gè)惡果就是對(duì)憲法的輕視和對(duì)憲政民主的中斷。這是值得包括陳平先生在內(nèi)的一大批知識(shí)分子認(rèn)真思考和反省的。

　　令人欣慰的是，國(guó)務(wù)院新聞辦公室最近發(fā)布的《中國(guó)的勞動(dòng)和社會(huì)保障狀況》開明宗義地申明：“勞動(dòng)和社會(huì)保障權(quán)利是公民的基本權(quán)益，關(guān)系廣大公民的切身利益�！标惼较壬�不至于認(rèn)為這里的“公民”不包括“農(nóng)民”吧。另外，我要特別提醒陳平先生注意的是，給予包括農(nóng)民在內(nèi)的所有公民的社會(huì)保障，也是國(guó)際人權(quán)公約的重要內(nèi)容。我們黨是為廣大人民謀幸福、爭(zhēng)人權(quán)的黨。早在建黨初期，我們黨就舉起了“爭(zhēng)民主、爭(zhēng)人權(quán)”的旗幟。建國(guó)后，由于受到蘇聯(lián)模式和“左”傾思想的消極影響，我國(guó)的人權(quán)保障事業(yè)遭受了重大挫折。十一屆三中全會(huì)以后，實(shí)現(xiàn)了全面的擾亂反正，我們黨和政府多次公開宣布尊重和履行《世界人權(quán)宣言》和國(guó)際人權(quán)公約，黨的十五大明確提出共產(chǎn)黨執(zhí)政就是最大限度地“尊重和保障人權(quán)”，1997年和1998年我國(guó)政府先后簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化國(guó)際公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，2001年2月九屆全國(guó)人大常委會(huì)第20次會(huì)議正式批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，7月該公約正式在我國(guó)生效，該公約明確規(guī)定 “人人有權(quán)享受社會(huì)保障。”我們知道，簽署和批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)公約，決不是做做樣子給外國(guó)人看的，而是我們黨的根本宗旨和社會(huì)主義國(guó)家的根本性質(zhì)決定的，是我國(guó)發(fā)展社會(huì)主義民主政治的內(nèi)在要求，也是廣大人民群眾強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要。

　　其次，建立統(tǒng)一的社會(huì)保障制度，既是建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的迫切需要，也是社會(huì)主義的本質(zhì)要求。建國(guó)后在蘇聯(lián)模式的影響下，我國(guó)迅速建立起高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府為達(dá)到實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化的目的，人為地把廣大農(nóng)民圈定在農(nóng)村，排斥農(nóng)民進(jìn)入現(xiàn)代城市文明進(jìn)程之中。這種由政府主導(dǎo)的急于實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化的發(fā)展戰(zhàn)略，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)把絕大多數(shù)人口��農(nóng)民排除在外而只維護(hù)城市少數(shù)居民生活和特權(quán)利益的現(xiàn)代化追趕模式已經(jīng)證明是失敗的。試想，一個(gè)不顧大多數(shù)公民福祉甚而剝奪大多數(shù)公民（即農(nóng)民）利益以維護(hù)少部分公民（即市民）特權(quán)利益的政府，能稱得上是現(xiàn)代文明政府嗎？而陳平先生的思想認(rèn)識(shí)仍然停留在這個(gè)水平之上。對(duì)于這樣一位不顧人民根本利益的教授，人民需要他干什么呢？

　　鄧小平的偉大歷史功績(jī)就在于實(shí)行了改革開放，勇于打破蘇聯(lián)模式的禁錮，走出了一條有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路，這也是中國(guó)在世界社會(huì)主義事業(yè)遭受重大挫折的情況下煥發(fā)出勃勃生機(jī)的根本原因。走出哈耶克早在上個(gè)世紀(jì)40年代就指出的“通往奴役之路”的中國(guó)人，選擇了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是二十世紀(jì)末中國(guó)人民的偉大抉擇。一個(gè)十分明白的事實(shí)是，社會(huì)保障制度是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的基本制度，它對(duì)維持社會(huì)安全、保證經(jīng)濟(jì)建設(shè)順利進(jìn)行具有十分重要的作用，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不可缺少的動(dòng)力機(jī)制和福利機(jī)制。越是發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，越是要有一個(gè)健全的社會(huì)保障體系。從某種意義上說，社會(huì)保障的發(fā)達(dá)程度是衡量一個(gè)社會(huì)文明進(jìn)步程度的“晴雨表”。社會(huì)保障，其實(shí)質(zhì)就是國(guó)家履行管理義務(wù)的一種職責(zé)，是公民維持基本生活的一種權(quán)利，已被公認(rèn)為是社會(huì)長(zhǎng)治久安的“潤(rùn)滑濟(jì)”和“安全網(wǎng)”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)中成功的人，我們表示尊敬和欽佩，而對(duì)那些在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中失敗的人或處于弱勢(shì)地位的群體，他們也一樣有生存在這個(gè)世界上的一切權(quán)利。作為社會(huì)，應(yīng)該向他們伸出友愛之手；
作為政府，應(yīng)該保障他們的生存權(quán)利。這就要求政府在國(guó)民收入的第二次分配中對(duì)弱勢(shì)階層予以傾斜，這就需要建立和完善社會(huì)保障制度。同時(shí)，促進(jìn)社會(huì)成員的共同富裕也是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，建立涵蓋全體公民在內(nèi)的社會(huì)保障制度，正是社會(huì)主義制度優(yōu)越性的充分體現(xiàn)，是促進(jìn)馬克思、恩格斯所期盼的每個(gè)人自由而全面發(fā)展的“聯(lián)合體”的內(nèi)在要求。加入WTO后，保護(hù)包括農(nóng)民在內(nèi)的弱勢(shì)階層利益顯得尤為迫切。而陳平先生在這樣的國(guó)際國(guó)內(nèi)新形勢(shì)下，竟然跳出來公開為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的排斥農(nóng)民享受社會(huì)保障權(quán)利的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)招魂辯護(hù)，真是“冒天下之大不韙”了。

　　再次，建立統(tǒng)一的社會(huì)保障制度，既是轉(zhuǎn)變政府職能的迫切需要，也是實(shí)踐“三個(gè)代表”的根本要求。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的政府職能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。提供包括社會(huì)保障在內(nèi)的公共物品是現(xiàn)代政府的主要職能，而這恰恰是傳統(tǒng)政府職能的嚴(yán)重缺位之處。2002年3月朱镕基總理在九屆人大五次會(huì)議上的《政府工作報(bào)告》中不僅首次提出了“弱勢(shì)群體”的概念，并且還明確指出“必須進(jìn)一步解放思想，徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的羈絆，切實(shí)把政府職能轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)上來”。政府職能的轉(zhuǎn)變，必然要求加快建立和完善與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的社會(huì)保障制度。

　　建立統(tǒng)一的社會(huì)保障制度也是“三個(gè)代表”的必然要求。執(zhí)政黨總書記江澤民提出的“三個(gè)代表”重要思想的核心和歸宿就是“代表中國(guó)最廣大人民的根本利益”。我相信陳平先生對(duì)“三個(gè)代表”也是十分贊同和堅(jiān)決擁護(hù)的。作為占中國(guó)總?cè)丝?0%的農(nóng)民，是不是最廣大人民？如果我們忽視占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民的根本利益，能說我們是在實(shí)踐“三個(gè)代表”嗎？我們有不少專家學(xué)者在學(xué)習(xí)“三個(gè)代表”重要思想時(shí)都一致表示贊同和擁護(hù)，而在具體的實(shí)際工作中，卻又自覺不自覺地偏離“三個(gè)代表”，這是需要引起人們重視的一個(gè)現(xiàn)象�！叭齻�(gè)代表”之所以是我們黨的立黨之本、執(zhí)政之基、力量之源，關(guān)鍵就在于我們黨始終沒有自己的任何私利，始終忠實(shí)地為中國(guó)最廣大人民謀利益。陳平先生的文章其實(shí)質(zhì)就是在種種看似有理其實(shí)十分荒謬的借口下繼續(xù)維護(hù)包括陳平先生本人在內(nèi)的城市市民的既得特權(quán)利益，根本無視半個(gè)世紀(jì)以來廣大農(nóng)民為包括陳平先生在內(nèi)的城市市民所付出的巨大犧牲。建國(guó)以來，整整二、三代農(nóng)民為中國(guó)的工業(yè)化、為城市的繁榮發(fā)展、為市民生活水平的穩(wěn)定提高默默無聞地貢獻(xiàn)出了空前的辛勞和血汗。如今，建國(guó)都50多年了，卻仍然有陳平先生這樣的“知識(shí)分子”公然對(duì)農(nóng)民的生存狀況和生存權(quán)利孰視無睹，我真不知道這是農(nóng)民的悲哀還是陳平這類知識(shí)分子的悲哀擬或二者兼而有之。但總而言之，陳平先生對(duì)不起養(yǎng)育他的農(nóng)民。

　　最后，我有一百個(gè)理由相信，陳平先生的“短視國(guó)策”和“洋躍進(jìn)”謬論決不會(huì)阻礙中國(guó)現(xiàn)代化的前進(jìn)車輪，中國(guó)廣大農(nóng)民的生存權(quán)利一定會(huì)越來越受到整個(gè)社會(huì)和人民政府的尊重和保障。

　　本文發(fā)布經(jīng)作者授權(quán)

相關(guān)熱詞搜索：勢(shì)在必行 社會(huì)保障 建立