国产第页,国产精品视频一区二区三区,国产精品网站夜色,久久艹影院,精品国产第一页,欧美影视一区二区三区,国产在线欧美日韩精品一区二区

經(jīng)濟(jì)學(xué)謬誤三題

發(fā)布時(shí)間:2020-05-19 來源: 感悟愛情 點(diǎn)擊:

  

  眾所周知,經(jīng)濟(jì)學(xué)在人們心目中享有越來越崇高的地位!俺杀九c收益”、“投入與產(chǎn)出”、“供給與需求”、“效益最大化”等經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)術(shù)語,如今已經(jīng)成為人們的日常生活用語。其實(shí),經(jīng)濟(jì)學(xué)原本就是一門世俗之學(xué),經(jīng)濟(jì)學(xué)從形而上的學(xué)術(shù)殿堂回歸形而下的日常生活,由此證明了經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門致用之學(xué)、實(shí)用之學(xué)。但是,經(jīng)濟(jì)學(xué)的世俗化過程不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的普及過程,也有可能是某些經(jīng)濟(jì)學(xué)謬誤的普及過程。我注意到,改革開放20多年來,伴隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的普及,某些經(jīng)濟(jì)學(xué)謬誤似乎也在得到廣泛傳播。這種現(xiàn)象雖然難以完全避免,但作為一名經(jīng)濟(jì)學(xué)者,我仍然深感不安;诖,本文針對(duì)當(dāng)今流行的三個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)謬誤談?wù)勛约旱目捶ǎ⑾蚪?jīng)濟(jì)學(xué)界的同仁請(qǐng)教。

  

  市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是“道德經(jīng)濟(jì)”?

  

  如今人們已經(jīng)普遍接受了這樣的說法:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)、道德經(jīng)濟(jì)或誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)。說“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)”,沒錯(cuò)。沒有法制,“個(gè)人利益最大化”的經(jīng)濟(jì)人肯定會(huì)把你爭(zhēng)我奪的市場(chǎng)搞得烏煙瘴氣(假冒偽劣、坑蒙拐騙就是明證)。但是,說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是“道德經(jīng)濟(jì)”,我認(rèn)為就中氣不足了。

  主張“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)”的人有一個(gè)自認(rèn)為天下無敵的理由:道德內(nèi)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中,如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不講道德,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)怎么可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)?的確,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)講道德,但是:

 。1)“應(yīng)當(dāng)”不等于“就是”,說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)講道德,不等于就證明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì),問題不在于“應(yīng)當(dāng)怎樣”,而在于“能夠怎樣”。比如,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)要求人人講奉獻(xiàn),不講奉獻(xiàn)和無私,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就無法運(yùn)行。難道我們能說計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是“無私奉獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)”?能做到嗎?事實(shí)上,盡管計(jì)劃經(jīng)濟(jì)“因當(dāng)”講無私奉獻(xiàn),但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)靠的是行政命令,以至于我們說“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是命令經(jīng)濟(jì)”,而不會(huì)說“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是無私奉獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)”。因此,我同意“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)講道德”,卻并不認(rèn)同“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)”。

  (2)如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)講道德,還需要法制干嘛?道德是內(nèi)在約束,法制是外在約束。如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)內(nèi)生出了道德的內(nèi)在約束,那么法制的外在約束就成了多此一舉。遺憾的是,迄今為止的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)恐怕一天也離不了法制的約束,不信試試看?

 。3)極而言之,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以“不講道德”,卻不能“不講法制”。有了法制的約束,惟利是圖、不擇手段的“經(jīng)濟(jì)人”也只能收斂三分;
沒有法制的約束,在“你不做小人就必?cái)o疑”的社會(huì)壓力下,講道德的“經(jīng)濟(jì)人”也會(huì)陷入“比壞效應(yīng)”的惡性循環(huán)之中(你壞,我比你更壞),最終成為不講道德的“經(jīng)濟(jì)人”——誠(chéng)如詩人北島所說:卑鄙是卑鄙者的通行證,高尚是高尚者的墓志銘。正因?yàn)槿绱,我?duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制約束充滿信心,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德約束卻不敢樂觀。

  由此可見,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,法制約束優(yōu)先于道德約束;
道德約束并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要前提,法制約束才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要前提。如果道德約束不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要前提,我們又怎么能說“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)”呢?市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確是人類社會(huì)迄今為止最有效率的制度安排,但是,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是請(qǐng)客吃飯,不是做文章,不會(huì)那樣文質(zhì)彬彬、那樣溫良恭儉讓。如果認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì),也就未免過于浪漫了。

  按照市場(chǎng)浪漫主義的看法,市場(chǎng)這只“看不見的手”自會(huì)把人類社會(huì)的一切關(guān)系安排得井井有條、合情合理。然而事實(shí)恐怕并非如此:其實(shí),縱欲和貪婪本身就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。尼采說:“上帝死了”。在市場(chǎng)支配一切的社會(huì),過去那種束縛人們需求的“上帝”死了,人的欲望成了人自己的“上帝”,這個(gè)“上帝”,經(jīng)濟(jì)學(xué)把它稱為“利益最大化”,也就是所謂“理性”。“一切皆商品,市場(chǎng)的惟一德行就是獲利”。這一“德行”把市場(chǎng)變成了一種強(qiáng)制性的社會(huì)力量:你或者因這個(gè)“德行”而成為人上人,或者被這個(gè)“德行”剝奪得一無所有。不論你愿不愿意,必須有人做出犧牲。雖然在競(jìng)爭(zhēng)中的成功者只能是少數(shù),但人人都必須為這個(gè)“德行”身體力行,因?yàn)槿巳硕枷M约翰皇恰按蠖鄶?shù)人”中的一員。在獲利心的趨使下,如果沒有法制的約束,無節(jié)制的欲望就會(huì)把人與人之間的關(guān)系導(dǎo)入霍布斯所說的“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。追根究底,人性異化、生產(chǎn)過剩、失業(yè)犯罪、道德淪喪等當(dāng)代人類面臨的問題都能從“利益最大化”中找到根源。期望市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以自發(fā)地產(chǎn)生出一個(gè)“人人和諧”的“道德環(huán)境”,無疑是與虎謀皮。

  近一兩年來,經(jīng)濟(jì)學(xué)是否應(yīng)當(dāng)講道德的問題曾是人們爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。一派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)講道德,另一派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)講道德。坦率地說,我對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)講道德”的觀點(diǎn)并不以為然——這種觀點(diǎn)即使不是在為“道德值幾個(gè)錢”張目,也至少有為越來越缺乏人文關(guān)懷,因而越來越冷酷的經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)的嫌疑。因此,在“經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)講道德”和“經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)講道德”的選擇中,我站在后者一邊。然而,我站在后者一邊也是有所保留的:如果“經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)講道德”意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不應(yīng)關(guān)注道德問題,我當(dāng)然不能同意(比如腐敗問題、公平問題恐怕就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法繞開的問題);
但是,如果“經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)講道德”意味著當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)面對(duì)道德問題時(shí)的無能,我倒覺得這是一種“自知之明”。道理很簡(jiǎn)單:如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就不是什么“道德經(jīng)濟(jì)”,那么,源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)學(xué)又怎能承擔(dān)過重的道德負(fù)罪感呢?

  否定“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)”的說法并不是在玩文字游戲。如果認(rèn)同這一說法,那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的問題都可以歸咎于“道德問題”了(比如,美國(guó)學(xué)者布熱津斯基把當(dāng)今美國(guó)社會(huì)面臨的20個(gè)嚴(yán)重問題歸咎于道德敗壞)!暗赖聰摹钡拇_是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的腐蝕劑(即便是那些所謂規(guī)范的、完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也不能幸免,如美國(guó)),但是,把問題的根源歸咎于“道德敗壞”,卻未得要領(lǐng)。人們的道德水準(zhǔn)總是建立在人們的生存方式的基礎(chǔ)之上的,有什么樣的生存方式,就必然會(huì)有什么樣的道德水準(zhǔn)。相對(duì)于生存方式而言,道德只是第二性的東西。道德問題必須從一定的生存方式這一社會(huì)存在出發(fā)才能得到正確把握和理解。從“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這一原理出發(fā),“道德敗壞”只是“市場(chǎng)環(huán)境”惡化的表現(xiàn),而不是其原因。換言之,道德問題只能從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一社會(huì)存在來加以解釋,而不是相反:從道德出發(fā)來解釋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一社會(huì)存在——這樣做不僅是倒因?yàn)楣,而且也?huì)把我們的認(rèn)識(shí)導(dǎo)入誤區(qū)。

  否定“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)”的說法并不是主張不講道德,而是要說明:如果單靠“講道德”解決不了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的種種問題,那么,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)的根本保障就只能是制度建設(shè)和法制約束。也許到了“各盡所能,按需分配”的未來社會(huì),我們不再需要法制約束,也只有在那時(shí)我們才有資格說:某某經(jīng)濟(jì)是“道德經(jīng)濟(jì)”。不過,這個(gè)“某某經(jīng)濟(jì)”是不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),恐怕就也就很難說了。

  

  孟子困惑

  

  前不久,我的一位同事問我:精英對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)大,還是工人農(nóng)民對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)大?這似乎是一個(gè)常識(shí)性的問題:當(dāng)然是前者的貢獻(xiàn)大。幾千年來的智者似乎總是在向人們證明:神仙皇帝創(chuàng)造歷史,社會(huì)精英創(chuàng)造歷史;
幾千年的歷史似乎已經(jīng)見證了精英們不可動(dòng)搖的至尊地位,以至于孟子說:“勞心者治人,勞力者食人,食于人者治于人。”看看,連博學(xué)如孟子者都認(rèn)為勞心者養(yǎng)活了勞力者,何況我輩乎。今天我們常常聽見老板們說“我養(yǎng)活了多少工人”,也就是這個(gè)意思。

  但是,面對(duì)同事的問題,我突然間猶豫了。精英的地位和收入是一個(gè)能夠觀察到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí);
而精英的貢獻(xiàn)卻是一個(gè)難以把握的“黑箱”。從邏輯上講,貢獻(xiàn)是因,地位和收入是果。按理說,我們應(yīng)當(dāng)從原因來推導(dǎo)結(jié)果,而不是相反。然而,人們之所以認(rèn)為精英的貢獻(xiàn)大, 不就是因?yàn)榫⒌牡匚桓、收入高嗎。也就是說,我們從結(jié)果推導(dǎo)出了原因:因?yàn)榫⒌牡匚桓、收入高,所以精英的貢獻(xiàn)大。眾所周知,同一個(gè)結(jié)果往往會(huì)有不同的原因。用“地位高、收入高”來證明精英的“貢獻(xiàn)大”,在邏輯上是有缺陷的。

  于是,有人從腦力與體力的區(qū)別來證明精英的貢獻(xiàn)大。按這種說法,勞心者(精英)是腦力勞動(dòng)者,勞力者是體力勞動(dòng)者;
腦力勞動(dòng)是復(fù)雜勞動(dòng),體力勞動(dòng)是簡(jiǎn)單勞動(dòng)。因此,勞心者的貢獻(xiàn)當(dāng)然比勞力者大。我以為,這個(gè)說法仍然值得懷疑。

  勞力者的“力”,不僅指體力,而且也包含腦力。自人類文明產(chǎn)生以來,任何勞動(dòng)(哪怕最簡(jiǎn)單的勞動(dòng))都不僅僅是體力的耗費(fèi),都要包含程度不同的腦力耗費(fèi)。當(dāng)然,隨著文明的發(fā)展,腦力耗費(fèi)在勞動(dòng)中占的比重將會(huì)越來越大,但勞力者的“勞力”本質(zhì)并不會(huì)變,即勞力者的力=體力+腦力,而并不是人們通常所說的僅僅只是體力。事實(shí)上,許多腦力勞動(dòng)者(如工程師、技術(shù)員)本身就是名副其實(shí)的勞力者。

  勞心者的“心”,雖然也是一種力的耗費(fèi),但它主要是指權(quán)力的耗費(fèi),是權(quán)力者在支配他人過程中的“心計(jì)”、“心機(jī)”的耗費(fèi)。如果把這些“心計(jì)”、“心機(jī)”等同于組織和管理,勞心者也可算作是付出了腦力耗費(fèi)。不論這種“對(duì)他人的支配過程”有多少不合理或不人道的成分,我們都必須承認(rèn)其中的腦力耗費(fèi)。

  然而,僅管勞力者和勞心者都有腦力耗費(fèi),但二者并不能混為一談:首先,二者在地位上不平等,勞心者是支配者,勞力者是被支配者。支配者之所以是支配者,并非支配者“養(yǎng)活”了被支配者,而是因?yàn)橹湔咛幱跈?quán)力的主體地位,被支配者處于權(quán)力的客體地位。換言之,這是“分工使然”。其二,勞心者或許是腦力勞動(dòng)者(之所以說是“或許”,也就是“不一定”:我們能把封建社會(huì)的勞心者——皇帝稱為腦力勞動(dòng)者嗎?),但腦力勞動(dòng)者不一定是勞心者。如果腦力勞動(dòng)者同時(shí)也是支配者,那么他當(dāng)然是勞心者(如老板);
如果腦力勞動(dòng)者是被支配者,那么他就是勞力者(如受雇傭的科學(xué)家)。其三,二者在人數(shù)上不對(duì)等,勞心者是“一小撮”,勞力者是大多數(shù)。因此,就個(gè)體來比較,一個(gè)勞心者在單位時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值,可能比一個(gè)勞力者要多;
然而,若就總體來比較,誰的貢獻(xiàn)更大就有必要掂量掂量了。迄今為止,勞力者都是人類社會(huì)中的絕大多數(shù)(至于未來社會(huì)中勞力者會(huì)不會(huì)成為“一小撮”,暫不論),如果說這些占人口總數(shù)90%以上的勞力者比少數(shù)精英的貢獻(xiàn)小,我只能投反對(duì)票。馬克思說人民群眾創(chuàng)造歷史,從總體的意義上看,我深以為然。

  然而,如果暫且不論“誰養(yǎng)活誰”的問題,就“治人”和“治于人”的事實(shí)來看,孟子的確沒有說錯(cuò)。幾千年來,勞心者總是“治人”,而勞力者總是“治于人”,歷史難道不正是這樣嗎?問題在于,孟子雖然看到了“是什么”的問題,卻沒有回答“為什么”的問題。因此,“孟子所曰”依然是一個(gè)值得進(jìn)一步追問的問題,或者說是一個(gè)有待進(jìn)一步回答的“孟子困惑”。

  早在兩千多年前,古希臘哲學(xué)家亞里士多德就說過,人類天生就是不平等的,一些人天生就是奴隸,一些人天生就是主人。幾千年來,從柏拉圖的“哲學(xué)王”到中世紀(jì)的“君權(quán)神授”,從尼采的“超人哲學(xué)”到當(dāng)代西方的“精英理論”,不論他們的理論依據(jù)是天賦還是上帝,是門第還是血緣,是財(cái)產(chǎn)還是素質(zhì),都無不認(rèn)為,“勞心者治人,勞力者治于人”是符合人類本性的亙古不易的鐵律(張維迎先生關(guān)于“資本雇傭勞動(dòng)”的邏輯不過是這一說法的現(xiàn)代翻版)。然而,幾千年以來的被壓者的起義和反抗卻表明,勞力者似乎并不認(rèn)同這個(gè)鐵律。如果占人口大多數(shù)的勞力者都不認(rèn)同,那么,這個(gè)鐵律的理論依據(jù)就只能是勞心者的一廂情愿,當(dāng)不得真。

  一直到了19世紀(jì),卡爾.馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論不僅從理論上真正顛覆了這個(gè)鐵律的理論依據(jù),而且科學(xué)地回答了這個(gè)鐵律何以存在的問題。在馬克思看來,“勞心者治人,勞力者治于人”不僅是分工的產(chǎn)物,而且也是生產(chǎn)資料私有制的產(chǎn)物。換句話說,這個(gè)鐵律是一個(gè)歷史概念,而非永恒概念。說它是歷史的,是因?yàn)橹灰嬖谥a(chǎn)資料私有制,就必然存在著“勞心者治人”;
說它不是永恒的,是因?yàn)槿绻a(chǎn)資料私有制退出了歷史舞臺(tái),“勞心者治人”也就失去了賴以生存的平臺(tái)(基礎(chǔ))。

  從正義和人權(quán)的公理出發(fā),“勞心者治人”畢竟不是一件值得贊美的事情,誠(chéng)如美國(guó)總統(tǒng)林肯所說:“因?yàn)槲也辉府?dāng)奴隸,所以我也不愿做奴隸主”。然而,道德的義憤畢竟不能代替理性的認(rèn)識(shí)。如果生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定了生產(chǎn)資料私有制存在的合理性,那么我們就必須承認(rèn)“勞心者治人”的現(xiàn)實(shí),也就是說,必須承認(rèn)這種分工的現(xiàn)實(shí)。尤其是在今天,隨著組織和管理的創(chuàng)新勞動(dòng)的意義日趨凸顯,我們更應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地承認(rèn)勞心者的貢獻(xiàn)。但是,承認(rèn)勞心者的貢獻(xiàn)要實(shí)事求是,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。不能因?yàn)檫^去我們完全否認(rèn)勞心者的貢獻(xiàn),今天就把這種貢獻(xiàn)無限夸大,把廣大勞力者的作用極力矮化,否則,人類社會(huì)的歷史就真地成了“帝王將相”的歷史,而不是人民群眾創(chuàng)造的歷史了。

  

  貧窮源于懶惰?

  

  古今中外都有鄙視窮人的理論,越是上溯歷史,越是鮮見為窮人辯護(hù)的理論。人們更多地看到和聽到的是“窮人如何懶惰,富人如何勤奮”的說教。不過,自18世紀(jì)以來,隨著人權(quán)理論的張揚(yáng),生存權(quán)和發(fā)展權(quán)就成了每一個(gè)人(包括窮人)理應(yīng)享有的、與生俱來的“自然權(quán)利”。如果引申開去,“免除貧窮的權(quán)利”自然也是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的題中之義。

  到了19世紀(jì),無產(chǎn)階級(jí)的思想家馬克思把這個(gè)權(quán)利升華為“每個(gè)人的全面發(fā)展”。在馬克思看來,個(gè)人的內(nèi)在因素并不是貧窮的主要原因,外部條件(地理環(huán)境、生產(chǎn)力水平、社會(huì)制度)才是貧窮的根源。在我看來,這不僅是迄今為止最深刻、最本質(zhì)的人權(quán)理論,而且也是為窮人辯護(hù)(不是為貧窮辯護(hù))的最有說服力的理論。至于后來眾所周知的“平均主義”實(shí)踐,把這個(gè)“為窮人辯護(hù)”的理論扭曲成“為貧窮辯護(hù)”的理論,其結(jié)果當(dāng)然是一場(chǎng)悲。ㄕ\(chéng)如鄧小平所說,貧窮不是社會(huì)主義),離馬克思的真義已相去甚遠(yuǎn) ,且也非本文所要追究的問題,不多說。

  問題在于,否定“為貧窮辯護(hù)的理論”是否意味著我們必須重新拾起“鄙視窮人的理論”?不用說當(dāng)今社會(huì)“笑貧不笑娼”的現(xiàn)實(shí),只要看看當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的某些流行的貧困理論,就足以讓人齒冷了。“貧窮源于懶惰”如今已是某些貧困理論的主要結(jié)論之一(與此相似的結(jié)論還有“素質(zhì)低下”、“不努力”等等)。在你追我趕的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,或許是害怕被別人當(dāng)作“懶蟲”、“弱者”,這個(gè)結(jié)論似乎已被越來越多的人所接受。但我仍然認(rèn)為,這是一個(gè)經(jīng)不起推敲的謊言。

  任何一個(gè)社會(huì)總有懶惰者,也確有因此而導(dǎo)致貧窮者。對(duì)因懶惰而貧窮者,我們除了“活該”兩個(gè)字外,當(dāng)然無話可說。但是,我們能因某人懶惰而貧窮,就可以推導(dǎo)出“貧窮源于懶惰”的結(jié)論嗎?我看不能。今天的先富者和暴富者中,有不少人在改革開放前居于社會(huì)的低層,其身份和地位的戲劇性變化是因?yàn)樗麄冞^去懶惰而現(xiàn)在勤奮了嗎?國(guó)企工人從80年代前的“不貧窮”(相對(duì)的)到90年代以來的下崗失業(yè),是因?yàn)樗麄冞^去勤奮而現(xiàn)在懶惰了嗎?如果勤奮與懶惰的關(guān)系是如此輕率,那么“貧窮源于懶惰”的內(nèi)在邏輯也就很難讓人信服了!耙徊恍⌒木统闪舜罂睢保耙徊恍⌒木统闪讼聧徆と恕,正是對(duì)這種邏輯的諷刺。

  個(gè)人的天賦如何、素質(zhì)高低、勤奮與否,當(dāng)然與貧窮有關(guān),但是這并不是一個(gè)人貧窮的唯一原因,尤其是從宏觀來看,這并不是一個(gè)階級(jí)、階層、群體陷于貧窮的根源。如果“懶惰”不足以解釋某個(gè)階級(jí)、階層、群體何以會(huì)陷于貧窮,那么,貧窮的根源就只能從“制度”(這種制度當(dāng)然由既定的生產(chǎn)力水平所決定)中去尋找,所謂“形勢(shì)比人強(qiáng)”是也。否則,我國(guó)現(xiàn)在還有那么多尚未脫貧的農(nóng)民,難道他們都是一群“懶蟲”?看看他們的生存狀態(tài),看看他們的艱辛付出,如果我們這些忝列“中產(chǎn)階級(jí)”的知識(shí)分子還說他們懶惰,那就真是厚顏無恥、沒心沒肺了。

  其實(shí),貧窮總是一個(gè)比較的、發(fā)展的概念。盡管我們可以用某一指標(biāo)(比如收入水平)來界定貧窮,但是:(1)不同的時(shí)代有不同的貧窮標(biāo)準(zhǔn)(即貧困線),時(shí)代的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將不斷改變并提高貧窮標(biāo)準(zhǔn);
(2)不論經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展,只要存在貧富差距,那么與富人相比,其他人就總是“貧窮”的——馬克思用“高樓大廈與小茅屋的比較”來說明“相對(duì)貧困”,就是這個(gè)道理。在你追我趕的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì),市場(chǎng)中的幸運(yùn)者只能是少部分人,不少人多半會(huì)被淘汰出局,這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。換句話說,市場(chǎng)法則(優(yōu)勝劣汰)與競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果(兩極分化)有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)(“贏家通吃”即是其生動(dòng)寫照)!皟(yōu)”與“劣”固然有個(gè)人的因素(天賦、素質(zhì)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、努力程度),但是,“優(yōu)”與“劣”在更深層次上是由制度規(guī)定的,在某種意義上也是難以改變的——由于人的生命總是有限的,因而“優(yōu)”與“劣”的改變空間總是有限的。承認(rèn)這一點(diǎn),并不是要否認(rèn)個(gè)人的勤奮和努力,更不是要為懶惰張目,而是要說明:迄今為止以至于未來很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),貧窮都是一個(gè)難以避免的現(xiàn)象;
貧困群體的存在不僅不是人們的自愿選擇,也不是懶惰的結(jié)果。

  某個(gè)階級(jí)、階層、群體乃至某個(gè)人,其貧窮與否,在不同的制度下恐怕結(jié)果迥異。如果貧窮是某種制度的產(chǎn)物,那么我們應(yīng)當(dāng)選擇何種制度呢?這對(duì)我來說是一個(gè)很難回答的問題。因?yàn)閺闹饔^愿望來講,我們都希望選擇能把貧窮降低到最低限度的制度安排。但是,制度選擇并不能以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移,從根本上講,它是一個(gè)由生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的客觀選擇過程。因此,過于熱情的主觀愿望不僅不可能消滅貧窮(如平均主義),甚至?xí)䦟?dǎo)致普遍貧窮的惡果。正如馬克思和恩格斯在《費(fèi)爾巴哈》中所說:“生產(chǎn)力的這種發(fā)展(隨著這種發(fā)展,人們的世界歷史性的而不是狹隘地域性的存在已經(jīng)是經(jīng)驗(yàn)的存在了)之所以是絕對(duì)必須的實(shí)際前提,還因?yàn)槿绻麤]有這種發(fā)展,那就只會(huì)有貧窮的普遍化;
而在極端貧困的情況下,就必須重新開始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng),也就是說,全部陳腐的東西又要死灰復(fù)燃!闭媸翘觳诺倪h(yuǎn)見。

  從經(jīng)濟(jì)學(xué)的ABC講,制度的選擇應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件:一是要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展(即發(fā)展是硬道理);
二是要有利于縮小貧富懸殊。第一點(diǎn)我們正在做,也做得不錯(cuò);
第二點(diǎn)我們做得差強(qiáng)人意,也做得很艱難。這既有政策不到位的原因,也是客觀規(guī)律的作用使然。因此,對(duì)于貧窮的存在,我們不能用道德的義憤代替理性的分析。但是,承認(rèn)貧窮是不可避免的現(xiàn)象,并不是由此連“剝削”、“勞動(dòng)價(jià)值論”也不敢承認(rèn)了。如果由此還要給窮人尋一個(gè)“懶惰”的理由,就未免欺人太甚了。

  馬克思說:“無產(chǎn)階級(jí)只有解放全人類,才能最終解放自己”。無獨(dú)有偶,成都昭覺寺大雄寶殿前樹了一塊碑,上刻清定大師手書云 :“地獄不空,誓不成佛”;
美國(guó)波士頓猶太大屠殺紀(jì)念碑前也有一段馬丁牧師的銘文:“起初他們追殺共產(chǎn)主義者/我不是共產(chǎn)主義者/我不說話;
接著他們追殺猶太人/我不是猶太人/我不說話;
后來他們追殺工會(huì)成員/我不是工會(huì)成員/我不說話;
最后/他們奔我而來/再也沒有人起來為我說話了!边@些歷史偉人的世界觀、政治訴求迥然不同,為什么在面對(duì)與己無關(guān)的苦難時(shí)卻如此在乎,不能釋懷?除了悲天憫人的高尚情懷之外,在他們看來,如果這世界還有一個(gè)人在受苦受難,那么下一個(gè)受難者就可能是你我。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“用看不見的手分配人間的幸福和災(zāi)難”,在殘酷的競(jìng)爭(zhēng)中,如果每個(gè)人都有可能成為優(yōu)勝劣汰的受難者,那么我們就不能對(duì)貧窮的存在心安理得、置之不理,至少不能幸災(zāi)樂禍地將貧窮歸咎于懶惰。

  

  作者為西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部主任、研究員

相關(guān)熱詞搜索:謬誤 經(jīng)濟(jì)學(xué)

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.huhawan.com